Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2007/3

S-100-Protein (erledigt)

find ich passagenweise unversändlich -- DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 17:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe den Artikel ein bißchen systematisiert, "omatauglich" ist das Thema allerdings wohl nicht - und wird es auch nicht werden, außer man schreibt im Kinderbuchstil Redlinux 20:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe mal 2 Dissertationen als Weblink eingefügt + Interwiki en. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:21, 30. Okt. 2007 (CET)

"omatauglich" will ich den auch nicht haben, aber so von der Gliederung her und dem Satzbau ist es schon unverständlich, außerdem gehts auch darum "unverständliches" zu Verlinken etc. um eine Vertiefung in das Thema zu ermöglichen. --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 08:32, 31. Okt. 2007 (CET)

"In der pathologischen Diagnostik werden S-100-Antikörper in der Immunhistochemie eingesetzt, um bestimmte Tumorzellen, die typischerweise S-100 positiv sind (z. B. chondroide Tumoren, Gliome, Nervenscheidentumoren, Melanome) von S-100 negativen Tumoren abzugrenzen."

Dieser Abschnitt gefällt mir noch nicht ganz, die zusammensetzung pathologische Diagnostik will sich mir nicht ganz erschließen. Jeden Diagnostik ist in gewisser Weise pathologisch, da sie nach krankhaften Veränderungen sucht, außerdem was bedeutet es wenn Tumore S-100 positiv bzw. negativ sind. --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 20:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Gemeint ist die Diagnostik durch den Pathologen: man sollte vielleicht histopathologische Diagnostik schreiben. Positiv heist: Die Zellen tragen das Protein und färben sich in der Immunhistochemie an; negativ heist: tragen nicht, färben sich nicht an. Alles klar? --Drahreg01 20:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich glaub ich habs verstanden. Danke für die Erklärung, ich denke aber für das verständnis könnte man pathologische Diagnostik auch durch Labordiagnostik ersetzen? Auch wenn das für alle untersuchungen zutrifft, aber das ist eine rein Labortechnische Überprüfung auf Tomure in Ergänzung zu anderen z.B. Bildgebenden Verfahren(ComputerTomo). Richtig? --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 23:33, 31. Okt. 2007 (CET)

Nee, Labor ≠ Patho. Ich mach's mal im Artikel selbst. Viele Grüße, --Drahreg01

Ja das Labor nicht Patho ist war mir schon klar, ging mir darum dass es eine Laboruntersuchung ist. Ansonsten denk ich ist der Artikel so doch schon besser geworden. Gaaanz glücklich bin ich damit grad noch nicht aber das wichtigste ist schon besser geworden. Danke für die Mitarbeit. QS ist somit fertig. --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 15:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Standardbicarbonat (erl.)

Der Artikel wurde sowohl bei der QS Biologie als auch der QS Chemie eingetragen. IMHO ist das Thema jedoch hier am besten aufgehoben. --Leyo 13:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel etwas erweitert, ist jetzt ein schöner Stub. René----Crazy-Chemist 17:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Reuben Ottenberg (erl.)

Reuben Ottenberg - angeblich erster Bluttransfusionspatient - es scheint aber doch eher der ausführende Mediziner gewesen zu sein. Bitte um fachliche Überprüfung des Artikels --212.202.113.214 12:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel jetzt mal völlig umgeschrieben - Der Mann hat den Universalspender offensichtlich als erster definiert, ob er auch der erste Patient war, weiß ich nicht, ein wichtiger Pionier war er allemal Redlinux 23:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Knochen-Knorpeltransplantation (hier gescheitert)

der Inhalt sollte mal geprüft werden, es sind keine Quellen angegeben. Ist auch ziemlich kurz --Dinah 13:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie finde ich müßte das ganze Thema umgearbeitet werden! - Irgendwie ist das Thema unglücklich gewählt - gehört evtl. in Arthroskopie/ Arthrotomie etc. eingearbeitet - Was meint Ihr! Redlinux 13:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dirty Drug (erl.)

Über diesen Artikel sollten mal Mediziner drüberschauen, das erscheint mir eher laienhaft geschrieben zu sein. Ich weiß auch nicht, ob man dafür einen eigenen Artikel braucht, im Prinzip handelt es sich ja wohl um Psychopharmaka --Dinah 13:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltlich stimmt das schon (ist im englischen wiki eher schlechter), habe mich mal eingebracht Redlinux 20:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Biophysikalische Informationstherapie (hier erl.)

Konzept für eine (neue?) Alternativmedizin. Die allg. QS hat einiges Geschwurbel entfernt - ist allerdings nunmehr an die Grenzen gestossen. Kann und mag jemand mit erweiterten Kenntnissen weiterhelfen? --Freundlicher Zeitgenosse 10:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

ich habe Benutzer:Redecke angesprochen, wir werden auf der Diskseite des Artikels weiterdiskutieren --Dinah 13:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber ich finde den Artikel schräg s.a. -> oder -> Redlinux 16:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ashley-Behandlung (interner LK, bleibt)

Artikel bewegt sich irgendwo zwischen Medizinethik und Einzelfallbeschreibung. Ist das wirklich ein feststehender Begriff? Vielleicht auch URV? Auf jeden Fall bitte prüfen in wie weit relevant und ob es dazu entsprechende Belege gibt. Im Moment ist der Artikel ja quellenlos. --Hendrik J. 23:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nie gehört, Relevanz??? --Doudo 19:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Guckt ihr keine Nachrichten? Genug Quellen gibt es auf jeden Fall. Ob das aber unter diesem Begriff relevant für eine Enzyklopädie ist, vermag ich im Moment nicht einzuschätzen. --Christian2003 19:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde sagen als feststehenden Begriff etabliert es sich gerade. Hab mal zwei Quellen hinzugefügt - ich würde es behalten -- Madame I 15:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man der Internetpräsenz des Deutschen Ärzteblattes Glauben schenken darf, dann ist das lemma tatsächlich existent. Die Relevanz dürfte jedoch sehr umstritten sein WP:RK (Es findet sich gerade mal eine Quelle, die diesen Begriff benutzt). Redlinux 23:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Hier ist der link zum Artikel im Ärzteblatt: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=suche&id=54152 Zitat: ...gehört zu den am häufigsten frequentierten Homepages in den USA... (gemeint ist http://ashleytreatment.spaces.live.com/blog). Viele Grüße, --Drahreg01 05:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn ich also richtig zwischen den Zeilen lese, meinst Du, daß damit die Relevanz auch gegeben ist, oder? Redlinux 23:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Eher ja. Vielleicht etwas unterhalb des Erlanger Babys. --Drahreg01 23:40, 29. Okt. 2007 (CET)

IRV-Beatmung

der Artikel wurde in der QS nicht bearbeitet. Es ist auch die Frage, ob der Inhalt nicht eigentlich in den Artikel Beatmung mit reingehört --Dinah 21:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal die Liste der Beatmungsformen in Beatmung alphabetisiert, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen - ich denke, es sollte durchaus ein eigenständiger stub bleiben (sind die anderen Beatmungsformen ja auch). Redlinux 13:16, 28. Okt. 2007 (CET)

hier erl., zu den langfristigen Überarbeitungen verschoben. --Christian2003 22:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Zotepin (erledigt)

Nebenwirkungen, Indikation, erweitern --r^e ^{^pa}t 16:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Vollständig überarbeitet. Herzlich: René----Crazy-Chemist 19:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Acid-Citrate-Dextrose (erledigt)

Vll habt ihr ja Lust, einen Artikel draus zu machen, sonst einfach löschen--R^e ^{^pa}t 15:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Vollständig überarbeitet. René----Crazy-Chemist 21:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Renal-tubuläre Azidose (erl.)

Stichwortsammlung und kein Artikel. --Laben 13:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Ist besser so? Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Mycobacterium tuberculosis (erl.)

Gehört mal überarbeitet und wikifiziert. Vielleicht nimmt sich ja hier einer dem Artikel an. Gruß aus dem Portal:Lebewesen --Muscari 17:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es etwas überarbeitet (minimalistisch) und insbesondere die Stichwortsammlung beseitigt. Hier vorerst erledigt. --Christian2003 12:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Hemisyndrom (erl.)

Hat jemand Lust dieses Fragment in einen gültigen Stub zu verwandeln? --Christian2003 19:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Besser so? - Gancho Kolloquium 21:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Klar, und wie! Danke! --Christian2003 22:07, 8. Nov. 2007 (CET) PS: Wenn du es nicht aus dem Kopf geschrieben hast wären deine Quellen noch ganz nett. --Christian2003 22:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Arteria suprascapularis (erl.)

Auch für nicht-Mediziner verständlicher machen, ausbauen, kategorisieren--r^e ^{^pa}t 18:35, 10. Nov. 2007 (CET)

Habe mal den Text von Flexikon und das Bild von der enWP eingebaut. Bitte jedoch um Kontrolle. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Habs mir angeguckt und noch ein bißchen erweitert. Gruß, --Christian2003 11:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Cerebralshunt (erl.)

In dieser Ausführlichkeit ein medizinischer Fachzeitschriftenartikel aber weniger ein enzyklopädischer Artikel. Für WP hingegen wäre eine weniger fachsprachlische allgemeine Einführung erforderlich --WolfgangS 12:39, 12. Nov. 2007 (CET) --Shairon 14:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, das Problem war, daß der Artikel keinen "ersten Satz" hatte. - Habe ihn eingefügt, ansonsten wäre der Artikel doch eher ein Kandidat für "lesenwert", als für "zerstückeln", oder? Redlinux 20:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Follistatin (erl.)

Hab ich kürzlich aus den SLAs gefischt und in die QS bugsiert. Bisher ist da aber nichts passiert. Viele Grüße °ڊ° Alexander 11:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Habe jetzt man den Teil der Anleitung für private, gefähliche Dopingversuche entfernt (könnte vielleicht ein Admin auch aus der Historie entfernen). Ansonsten muß der Artikel völlig neue geschrieben werden. Ich schlage vor ihn in der derzeitigen Form zu löschen. Wenn er unbedingt gleich bleiben soll, werde ich mich, wenn es mir mal langweilig sein sollte Stück für Stück dranmachen (insgeheim hoffe ich natürlich, daß sich jemand VOR mir dazu erbarmt) Redlinux 00:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Mache mich gerade nützlich. Was meint Ihr kann man das Bild [1] in Wiki-commons hochladen?, als Lizenz wird angegeben: "Usage Restrictions: None", möchte keine URV machen! Redlinux 12:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Klingt für mich auch nach PD. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Rhexisblutung (erl.)

Dieser Stub war bis eben ein LA, ist jetzt in der allgemeinen QS. :: defchris : _Postfach : 14:53, 13. Nov. 2007 (CET)

erl. von Tolanor --Christian2003 01:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Transepitheliale (elektrische) Potentialdifferenz (erl.)

Kann man das OMA-tauglich machen? Ich verstehe hier nicht mehr als Bahnhof. --Petar Marjanovic +- 00:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Wenn Ihr auch "erl." meint, dann löscht bitte dem QS- Knopf Redlinux 19:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Berufsverband der Allgemeinzahnärzte erl.

So eher fast Löschkanditad weil Werbung, s.a. Disk -- Wolffi 15:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Ist der Verband relevant(?), hat er bundesweite oder internationale Bedeutung(?), hat er ein Alleinstellungsmerkmal(?), wenn er die WP:RK erfüllt, ist das Thema Werbung m.E. genauso einzustufen wie bei Firmen, u.v.a.m.. Ich kann dazu nichts sagen, bin kein Zahnarzt Redlinux 12:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn man bei Google alle Domainen des Vereins auskommentiert, kommen immerhin 1100 Treffer zustande. Scheint demnach das Relevanzkriterium für Vereine zu erfüllen.-- Wolffi 13:50, 14. Nov. 2007 (CET)

QS-Baustein entfernt, IMO so als Stub i.O. wobei die Quelle für Vereinsdaten noch fehlt -> Quellenbaustein eingefügt. -- Wolffi 15:27, 16. Nov. 2007 (CET)

Martini-Klinik (erl.?)

Bitte mal in den Artikel und in die Löschdiskussion sehen --Update 13:58, 15. Nov. 2007 (CET)

Nicht relevant, was soll da die QS richten? --Andante ¿! ^WP:RM 15:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Nicht relevant, was soll da die QS richten? --Redlinux 16:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Musculus interfoveolaris (erl.)

Für Nicht-Mediziner komplett unverständlich, außerdem fehlt eine Kategorie. -- Klara 12:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Habe ich erstmal verschoben, auf Ligamentum interfoveolare, ist zumindest in der Humanmedizin mW kein gängiger Begriff (auch Google kennt ihn nur bei wiki(!), Ligamentum interfoveolare schon - und habe etwas umformuliert Redlinux 00:29, 19. Nov. 2007 (CET)

-- Sollte vielleicht nochmal ein Tierarzt draufschauen, bevor das ins Archiv geht, wer weiß vielleicht gibt's den Muskel ja doch bei Beuteltieren oder so :-) Redlinux 12:47, 20. Nov. 2007 (CET)

In meinen Anatomiebüchern sind weder der M. noch das L. beschrieben. Gruß --uwemuell 16:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Uwe, das "Dr. med. vet." war natürlich nur gedacht, um Aufmerksamkeit zu erregen :-) - Wenn ich das richtig sehe, ist das Thema also damit erledigt - Musculus interfoveolaris war Begriffsbildung - gibts auch im Tierreich nicht... . Redlinux 21:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Hi, also soweit ich weiß nicht. Das ist aber eindeutig was für Uwe G., deshalb mein edit in der Überschrift. Gruß,--uwemuell 22:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Redlinux und Uwe Müller. Uwe Gille hat sich dazu schon geäußert siehe Diskussion. Nach Recherche von Brunosimonsara scheint es den Muskel zumindest zu geben. Gruß, --Christian2003 23:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Na gut, dann sind jetzt halt die Menschenärzte :) gefragt. In diesem Skript (pdf) wird der Muskel übrigens erwähnt, leider ohne Quellenangabe. (@Redlinux: hab ich über Google gefunden) Gruß, --uwemueller 23:48, 20. Nov. 2007 (CET)

In der aktuellen Ausgabe (5., 2005) der Nomina anatomia veterinaria gibt es diesen Begriff nicht, weder als Muskel noch als Band --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:28, 21. Nov. 2007 (CET)

Also beim Menschen gibt's das Ligamentum interfoveolare definitiv (s.a.Bertlini e.a.: System. Anatomie des Menschen ) - Die Sache dürfte damit erledigt sein Redlinux 02:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Symblepharon (erl.)

Erweitern und kategorisieren--r^e ^{^pa}t 11:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Inhaltlich richtig und kategorisiert, daher erl. Redlinux 16:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Tracheitis (erl.)

in der QS von heute aufgetaucht. Wußte jetzt nicht wo ich es genau eintargen soll (ist es hier richtig?). Vieleicht mag sich jemand darum kümmern. Beste Grüße --Punktional 11:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke schön! Sieht schon super aus! Gruß --Punktional 16:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Erledigt dank Kuebi und Drahreg --uwemueller 20:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Encephalozele (erl.)

von der allgemeinen QS-Seite, wirkt wie aus einem Lexikon abgeschrieben. --Friedrichheinz 15:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Bin dran, habe den Artikel etwas erweitert u. den QS mal entfernt. René----Crazy-Chemist 19:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Einjähriger Beifuß (erl.)

Heilkraut, wg. POV in der allgemeinen Qualitätssicherung -- Olaf Studt 23:10, 26. Nov. 2007 (CET)

wohl erstmal erledigt, zusammengekürzt auf belegbares. --Andante ¿! ^WP:RM 21:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Osteosklerose (erl.)

Zu dünn für einen Artikel. --Hydro 19:12, 16. Nov. 2007 (CET)

Ist hier als Synonym aufgeführt. Ob das stimmt? Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Ganz sicher nicht und einige andere der Synonyme auch nicht ... habe ich mal entfernt. Der Artikel Osteomyelofibrose ist insgesamt grausam und müßte ebenfalls überarbeitet werden ... hab ihn mal auf die Liste gesetzt. --Christian2003 22:44, 16. Nov. 2007 (CET)

jetzt ein Stub, kann imho so bleiben. --Andante ¿! ^WP:RM 21:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Marschfraktur (erl.)

Infos im Artikel sind m.o.w. redundant zu Knochenbruch#Frakturtypen-Stressfraktur und können m.E. dort eingebaut werden. Eigenes Lemma nur als redirect? --uwemueller 10:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Habe ein redirect angelegt. René----Crazy-Chemist 11:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke Uwe, ist besser so. Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Indikation (erl.)

Eine strukturlose Textwüste, bei deren Quelltext ich nicht weiß, wo ich anfangen soll, so viele unnütze HTML-Entitäten und Absätze sind da drin. Die Formulierungen sind auch nichtssagend, die Einleitung selbst bietet keinen echten Einstieg. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Text z.T. inhaltlich schwach formuliert auch Passagen wie "Insulintherapie statt Zuckertabletten bei schwangeren Diabetikerinnen." sind sicherlich verzichtbar. - Sehe schon, auch wiktionary muß noch angepaßt werden - mach mich abends drüber Redlinux 14:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Habe u.a. die "Textwüste" strukturiert - blieb leider nicht viel übrig! - Bitte nachschauen und ergänzen! Redlinux 00:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Hämagglutinin (erl.)

Bisher eine Weiterleitung zu Lektin, jetzt ein Artikel über das Hüllenprotein HA des Influenzavirus A. Mein Vorschlag: auf ein Klammerlemma verschieben und aus Hämagglutiinin eine Begriffsklärung machen. (Bei Aggls allgemein hätte ich als Zoologe mich ja noch kompetent gefühlt, aber für Virusagglutinine sind denn doch die Mediküsse zuständig.) -- Olaf Studt 20:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Habe mich mal eingebracht, den Artikel verschoben auf Hämagglutinin (Influenzavirus A) und eine entsprechende Begrifferklärung ergänzt. Denke, es ist erledigt Redlinux 21:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Dann gibt es noch Hämagglutinationshemmtest. Der Artikel befasst sich mit Röteln, den Test gibt's in anderen Zusammenhängen aber auch. Viele Grüße, --Drahreg01 21:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Eingebaut - ebenfalls viele Grüße Redlinux 22:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Leider sehr spät gesehen. So ist das etwas unschön. Im größeren Kontext kann man hier darüber diskutieren. --Gleiberg 08:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Habe Deine Kritik an der Gleichsetzung von Hämagglutinine und Agglutinine nochmal nachgeschaut; humanmedizinisch bekomme ich dabei Unterstützung von keiner geringer Quelle als dem Pschyrembel. Anm.: Ein Rückverschiebung von Hämagglutinin (Influenzavirus A) auf Hämagglutinin wäre daher schlichtweg falsch. Viele Grüße Redlinux 13:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Übrigens steht die Begrisffsverunklarung Agglutinine jetz völlig zu Recht in der allg. Qualitätssicherung. Dort auch die weitere Diskussion zur Verschiebung. -- Olaf Studt 22:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, habe Dir auch dort geantwortet; da die Titel/Weiterleitungen derzeit mE korrekt sind und auch keine inhaltlichen Beanstandungen kamen, denke ich, daß das Thema derzeit für QS-Medizin erledigt ist, oder? Redlinux 18:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Pharmakoepidemiologie (erl.)

Neuer Artikel. Kats, wikifizieren, eigener Artikel sinnvoll? ... Gruß, --Christian2003 15:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Denke, kann man durchaus so lassen, wie's eben ist, hmm :-) Redlinux 18:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja von mir aus auch. Das wichtigste wurde ja auch schon gemacht. Inhaltlich ist es halt noch ziemlich schwach. Gruß, --Christian2003 18:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Klassifikation nach Frederickson (erl.)

Muss kategorisiert und wikifiziert werden. Name des Lemmas so sinnvoll? --Christian2003 19:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel eingestellt. Den Namen habe ich so vom Link übernommen. Ist mein erster Artikel hier und ich habe noch nicht viel Erfahrung mit der Technik. Sorry! -- John Michael Dorian M.D. 20:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Bitte unbedingt Quellen angeben. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:38, 12. Nov. 2007 (CET)

eine frage, wo besteht genau der unterschied zu diesem hier ich kann erstmal keinen entdecken, falls ja vielleicht die KnF einbauen und die unterschiede herraustellen, und verbleibe --Flyingtrigga 23:45, 12. Nov. 2007 (CET)

die einteilung nach fredrickson ist nur für den phänotyp (also die ausprägung) und gilt für sekundäre und primäre hyperlipidämien. man kann also eine primäre oder auch eine sekundäre störung haben und die art der störung nach den typen I bis V unterscheiden. -- John Michael Dorian M.D.

mein fehler ich hab mich nicht klar ausgedrückt: die einteilung nach fredrickson ist redundant zur Hyperlipidämie, da dieser artikel dringend ausbau bedürftig wäre sollte die klassifikation nach Fredrickson da eingebaut werden und keine z.Z. unötige aufteilung in verschiedene artikel haben die den gleichen inhalt haben.--Flyingtrigga 22:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo John, von welchem Link hast du den Namen übernommen? --Christian2003 01:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Hi Christian, John is nur mein Nick, ich heiße Flo, den Link zur Erstellung habe ich von hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Lipidelektrophorese -- John Michael Dorian M.D. 22:50, 19. Nov. 2007 (CET)

in unsere Redaktions-Redundanzen eingetragen. --Andante ¿! ^WP:RM 11:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Bewegung (erl.)

siehe Diskussion:Bewegung#Überarbeiten - mit der Bitte um Stellungnahme - gruß -- W!B: 18:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Auf einen Satz wie "Der menschliche Körper ist hierbei dafür gebaut, dass er sich bewegt." - kann wiki doch wohl verzichten, oder? ... und der Physikteil ist an den Haaren herbeigezogen - Evtl. zu reiner minimalistischer Begriffserklärung, umbauen Redlinux 23:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Nachdem der Artikel offensichtlich das QS in gewohnt schlechter Form überstanden hat, habe ich o.g. Satz rausgenommen, noch einen LInk eingefügt. Ich denke, das ist unsererseits erledigt. Redlinux 16:30, 29. Nov. 2007 (CET)

CPPV-Beatmung (erl.)

Belege ergänzen, wikifizieren und möglichst ausbauen. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Mark up hab ich mal erledigt, aber ich kann den Unterschied zur PEEP-Beatmung nicht erkennen.--A-4-E 20:11, 30. Nov. 2007 (CET)

CPPV ist kontrollierte Beatmung (CMV)+PEEP, Peep alleine ist die Bezeichnung für einen Druck, nicht für eine Beatmungsform. Ich hab die Überarbeitung der ganzen Beatmungsformen im Hinterkopf, aber die nächste Zeit wirds nix damit. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:45, 1. Dez. 2007 (CET)

erstmal als gültiger Stub erledigt. --Andante ¿! ^WP:RM 11:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Foramen lacerum (erl.)

Dieser Artikel möchte wikifiziert werden --Darev

überarbeitet, Gruß --Christian2003 00:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Chiasma-Syndrom (erl.)

Hat jemand Lust sich des Artikels anzunehmen, sonst müssen wir es löschen. Gruß, --Christian2003 01:46, 2. Dez. 2007 (CET)

ich habs mal wikifiziert, kat, icd-10, bild. --Drahreg01 08:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Mutter-Kind-Kur (keine Bearbeitung)

Ist aktuell eine Mischung aus Werbung und Ratgeber "Wie beantrage ich eine Kur". In der Form m.E. nicht tragbar. Falls hier nicht der richtige Ort ist, kann ich das auch in der allgemeine QS eintragen. --S.K. 11:15, 2. Nov. 2007 (CET)

hier gescheitert. --Andante ¿! ^WP:RM

Pleurodynie (erl.?)

Ausbau, Quellen, Kats usw. --Kungfuman 18:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Hier gibt es einen Artikel bei Flexikon Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich hab's mal verschoben auf Bornholm-Krankheit und Pleurodynie als neuen Artikel zum Symptom erstellt. --Drahreg01 07:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Dahreg, ich denke das kann man gut so lassen, also erldigt, oder Redlinux 20:56, 2. Dez. 2007 (CET)

tuberkulozid(erl.)

Gibt es diesen einen Satz nicht schon sinngemäß in irgendeinem anderen Artilkel, sodass man aus dem Lemma eine Weiterleitung machen kann? -- Olaf Studt 12:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Redirect auf bakterizid und dort den einen Satz sinngemäß eingearbeitet, ich denke, erledigt Redlinux 20:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Suspension (Medizin)(erl.)

Vielleicht nicht ganz der richtige Ort hier, aber vielleicht findet sich trotzdem eine Lösung. Es geht weniger um den Artikel selbst als vielmehr um die Diskrepanz seines Inhaltes zu der Aussage in der BKL Suspension, der hierauf verlinkt. Könnte da jemand Klarheit schaffen? --seismos 19:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, das ist erledigt, habe die Begrifserklärung angepaßt Redlinux 21:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Danke. Vielleicht kann man in den Artikel noch einen Absatz zur zweiten Bedeutung einfügen. Bislang ist er ja auch noch nicht sehr groß. --seismos 22:11, 3. Dez. 2007 (CET)

VGF (Neuropeptid) (erl.)

IP-Beitrag, fängt an mit „VGF (kein Akronym)“, lässt uns aber im Unklaren, was denn dann. Auch die Maßangabe mit dem Minuszeichen hinter der Zahl kommt mir komisch vor. -- Olaf Studt 20:49, 3. Dez. 2007 (CET)

Da gibt's Patente drauf - frag mal Google [2] - ist der Hit für die Pharmas (Aktien kaufen, oder auch nicht) - das mit dem Akronym lenkt vom Thema völlig ab, hab ich rausgetan und den restlichen Sermon in die Begriffserklärung VGN. (War ausnahmsweise mal kein Schrott von einer IP-Adresse :-) - und für den tollen Namen kann das arme Protein nichts, wird eben von einem Gen mit dem gleichen tollen Namen produziert - (da lob ich mir doch den "phantasievollen" Namen meiner ersten g'scheiten Linuxdistribution (gibt's nicht mehr), gell ...) Redlinux 22:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Koprostase (erl.!)

Keine Quellen. Teils nicht wirklich verständlich (Fachworte nicht erklärt) und gausliges Layout. Weissbier 18:48, 30. Nov. 2007 (CET)

Habe mich mal eingebracht, schaut bitte nach, ob es Euch recht ist so - :-) Redlinux 20:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Da ist noch eine Frage offen, nämlich genau die, weshalb Siehe-auch-Löscher den Unverständlich-Baustein gesetzt hat. Von der Diskussionsseite: Bitte Bezug formulieren: Ist Koprostase eine Form der Obstipation, ein Symptom oder einfach nur das gleiche? Die Frage ist immer noch nicht geklärt, stattdessen gibt es noch mehr Begriffe im Siehe-auch. Wäre es möglich, diese Begriffe in den Text einzuarbeiten, damit der Bezug klar wird? Danke und Gruß -- Klara 10:29, 1. Dez. 2007 (CET)

Liebe Klara, (1) der erste Satz ist und war "Die Koprostase bezeichnet eine Form des Darmverschlusses." - wobei das letzte Wort mit dem Hauptartikel verlinkt ist. (2)Wenn ich dann neu eingefügte Sätze sehe wie: "Die Koprostase ist damit eine Extremvariante der Obstipation / Verstopfung, bei der die Stuhlentleerung erschwert ist, aber noch erfolgen kann." und "Duchwanderungsperitonitis" durch "Bauchfellentzündung" ersetzt wird, dann müssen wir uns mE fragen lassen, ob "oma" wirklich nur Oma ist, oder Alzheimer hat, bzw. wiki ein Lehrheft für 1.-2. Klasse ist, zumal die Ersetzungen/ Einfügungen zumindest ernsthaft diskutabel sind. Viele Grüße :-) Redlinux 16:46, 3. Dez. 2007 (CET) Lösch halt das "Siehe auch" - wäre inhaltlich kein Verlust

Liebe Klara, habe mich jetzt nochmals für Oma eingesetzt, also - hoffe, auch Du bist zufrieden!

Redlinux 20:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Redlinux, erstmal vielen Dank für deine Bearbeitungen. Zur Erklärung für meine Anmerkungen: Das, was Weissbier ganz oben geschrieben hat, war nicht meine Meinung zu dem Artikel. Die OMA-Tauglichkeit war gar nicht mein Thema. Mir ging es alleine um die Frage, wie Obstipation und Koprostase zusammenhängen. Da diese Frage nach deiner ersten Bearbeitung noch nicht geklärt war, habe ich noch mal nachgefragt. zu (1): Ja, dass es ein Darmverschluss ist, habe ich schon gelesen, hat mir aber auch nicht den Zusammenhang zu "Obstipation" vermittelt. zu (2): der Satz war zu dem Zeitpunkt, als ich hier nachgefragt habe, nicht im Artikel vorhanden. Wurde erst danach eingefügt. Natürlich enthält der genau die Darstellung des Zusammenhangs zwischen den beiden Begriffen, die ich gesucht habe. Aber warum ist der Satz denn jetzt nicht mehr drin nach deiner erneuten Bearbeitung? Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, ist eine Koprostase ein Darmverschluss durch Kotballen. Darmverschluss allgemein kann auch durch andere „Verschließer“ als Kotballen verursacht sein. Die Obstipation ist „nur“ eine Verstopfung (hier ist das Verstopfende immer der Kot selbst, oder?), d.h. die Entleerung des Darms ist nur erschwert und nicht verhindert wie beim Darmverschluss. Richtig verstanden? Gruß -- Klara 00:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Liebe Klara, scheinbar reden (schreiben) wir irgendwie aneinander vorbei. Eine K. ist, wenn einfach nichts mehr geht, wenn der Stuhlgang im Darm einfach festsitzt (Fäkalstase per definitionem), wenn man einfach was machen muß, weil der Stuhlgang den Darm mechanisch verlegt/ verschließt = mechanisch den Darm verschließt ("mechanischer Ileus"). Der Satz "Die Koprostase ist damit eine Extremvariante der Obstipation / Verstopfung, bei der die Stuhlentleerung erschwert ist, aber noch erfolgen kann." schreibt per definitionem, daß der Darm nicht verschlossen ist; das ist ein Widerspruch in sich. Natürlich sind die Übergänge fließend - und glücklicherweise ist es so, daß manche Patienten schon auf recht harmlose Maßnahmen wie digitales Ausräumen des Enddarms oder Einläufe erfolgreich behandelt werden können, und natürlich ist es auch so, daß Patienten, bei denen der Darmverschluß nicht im Enddarm sitzt, sondern weiter magenwärts Stuhlgang haben können, das ändert aber nichts an der Tatsache, daß es trotzdem ein Darmverschluß ist, d.h. daß sich u.a. Kot magenwärts im Laufe der Zeit aufstaut und dann im Extremfall sogar zum Erbrechen von Fäkalien führen kann. Bei einer bloßen "Verstopfung" ist das nicht der Fall. Ich denke, wir sollten hier auf die Exaktheit der Begriffe etwas achten, auch wenn die Übergänge durchaus fließend sein können Viele Grüße Redlinux 14:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte das inzwischen schon genauso verstanden, wie du es eben beschrieben hast. :-) Der Satz "Die Koprostase ist damit eine Extremvariante der Obstipation / Verstopfung, bei der die Stuhlentleerung erschwert ist, aber noch erfolgen kann." ist tatsächlich unglücklich formuliert, wie mir jetzt auch auffällt. Aber ich habe den Nebensatz auf die Obstipation/Verstopfung bezogen (so war er wohl auch gemeint), also dass bei der Obstipation die Entleerung noch erfolgen kann. Danke für deine weitere Erläuterung. Vielleicht ist es ja möglich, den Unterschied in den Artikel einzubauen. Ich will echt nicht nerven, wir können diese Diskussion auch mal auf die Artikel-Diskussionsseite verlegen. Ich habe noch mal darüber nachgedacht. Ich glaube, das Problem ist, dass Normal-Mensch das Wort Verstopfung gut kennt, aber Darmverschluss oder Koprostase eher nicht und sich beim Lesen des Artikels daher automatisch fragt, wie da der Zusammenhang ist. Könnte man an das Ende des ersten Absatzes nicht so einen Satz schreiben wie: "Im Gegensatz zur Koprostase ist bei der Obstipation (Verstopfung des Darms) ..." Fänd ich gut, ist aber auch nicht unbedingt nötig! Hier kannst du den Abschnitt auf jeden Fall mal als erledigt markieren. :-) Gruß -- Klara 15:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Klara, freut mich, daß wir es offensichtlich doch noch geschafft haben, nicht aneinander vorbeizureden. Wenn Du meinst, daß dem so ist, kann man das sicher noch. Viele Grüße Redlinux 19:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Sialadenose (erl.?)

Scheint mir ein relevantes Lemma zu sein, besteht bislang aber leider aus nur einem einzigen Satz. --seismos 17:33, 3. Dez. 2007 (CET)

jetzt nicht mehr, klinik dazu?-- Flyingtrigga 21:14, 3. Dez. 2007 (CET)

Jo, das ist auch super - für einen inaktiven user bist Du ganz schön emsig! Erledigt? Viele Grüße Redlinux 15:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Hyperoxalurie (erl.?)

In der Hoffnung, dass ich hier richtig bin. Ich versteh da garnichts, also Form und Allgm. Verständlichkeit herstellen. thx--re^pat 21:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe schon, da hat eine IP- Adresse einen Anstoß zu einem Artikel gegeben, der dringend überarbeitet werden muß, wenn er drin bleiben will ... Redlinux 22:49, 3. Dez. 2007 (CET)

vielleicht so?-- Flyingtrigga 22:55, 3. Dez. 2007 (CET)

Jo, das ist super - erledigt? Redlinux 14:22, 4. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Phlebologie (erl.)

siehe auch Allgemeine QS --Christian2003 21:54, 4. Dez. 2007 (CET)

inzwischen ok? --Andante ¿! ^WP:RM 22:36, 4. Dez. 2007 (CET)

wohl wieder die übliche Frage nach den Fachgesellschaften - die DGP gibt's, ich halte sie durchaus für relevant, den Artikel aber für schauderhaft Redlinux 02:48, 5. Dez. 2007 (CET)

dass Du den Artikel ohne Angabe von Gründen für schauderhaft hälst, halte ich, mit Verlaub, für irrelevant. -- EinerseitsAndererseits 09:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Einerseits kenne die die DGP besser also Du vielleicht glaubst :-), andererseits finde ich es schade, daß sie mit einer derartigen Wortwüste hier präsentiert wird. Wenn Du wiki besser kennen würdest, wüßtest Du, den Inhalt meines letzten Edits richtig zu werten - aber "wer nicht geholfen kriegen will, der hat schon, oder?" Redlinux 12:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Volumen pulmonum auctum (erl.)

In der allgemeinen Qualitätssicherung gefunden. --jpp ?! 15:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Habe die eine Zeile inhaltsverlustfrei bei Lngenfunktion eingearbeitet, hoffe damit ist jeder zufrieden - erl.? Redlinux 15:06, 5. Dez. 2007 (CET)

CIPA-Syndrom (erledigt)

Da hat wohl gerade einer Dr. House geguckt ... Bitte Artikel wikifizieren --Darev 22:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Läuft auf neu hinaus. Ich würds schnelllöschen. --Andante ¿! ^WP:RM 22:38, 4. Dez. 2007 (CET)

es stimmt aber weitestgehend, es ist zwar viel zu grob umrissen, aber diese krankheit gibt es tatsächlich und sie ist deshalb so selten, da dieser gendefekt von beiden eltern weitergegeben werden muss,also beide eltern ein defektes gen haben und dieses auch vererben müssen. (nicht signierter Beitrag von 84.155.43.205 (Diskussion) )

Ich hab's mal wikifiziert und die Erstbeschreibung zugefügt. Fehlen noch Quellen für die Häufigkeit und die Klinik. Geht aber mE als gültiger Stub durch. --Drahreg01 21:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Hm, könnte das redundant zu Hereditäre sensorische und autonome Neuropathie Typ IV sein?? --Drahreg01 21:53, 5. Dez. 2007 (CET)

hatte ich auch den gedanken... scheint nicht nur, es ist redundant siehe hier, lg-- Flyingtrigga 22:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. Dank an alle! --Drahreg01 23:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Crouzon-Syndrom (erl.)

Dieser neue Artikel behandelt offenbar mehr oder weniger dasselbe wie Morbus Crouzon, wäre also ein Kandidat zur Umwandlung in einen Redirect. Nun hat der neue aber zumindest eine ICD-10-Box und der alte wirkt sowieso überarbeitungsbedürftig (durch Copy&Paste entstanden??); daher meiner Hoffnung, dass einer von den Fachleuten da mit ein paar Handgriffen Ordnung schaffen kann. Gruß, — ^PDD — 15:48, 7. Dez. 2007 (CET)

vereinigt. --Andante ¿! ^WP:RM 21:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank. — ^PDD — 23:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Komparatorsystem (erl.)

bitte wikifizieren und überprüfen --Christian2003 00:40, 2. Dez. 2007 (CET)

und für den normalsterblichen verständlich gestalten. scheints zu geben. --Andante ¿! ^WP:RM 09:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Andante, ja, gibt's - Komparatorsystem (Begriffsklärung) - oder sollte man es besser andersrum umleiten? Redlinux 21:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Habe den Artikel jetzt nochmals auf Plausibilität und Verständlichkeit durchgeschaut - schaut's Euch bitte an - erledigt? Redlinux 13:29, 8. Dez. 2007 (CET)

erl. --Christian2003 23:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Kokzidiomykose (erl.)

Der Artikel ist Freitag neu reingekommen und in der QS gelandet. Hier ist er wohl besser aufgehoben, oder habt ihr eine Seite, wo solche Fälle gesammelt werden? Gruß, --NEUROtiker 00:12, 9. Dez. 2007 (CET)

QS erledigt (danke Christian!), jetzt aber leider redundant zu Kokzidioidomykose (was nach ICD-10 das korrekte Lemma ist). Grüße, --Drahreg01 06:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Habe die Artikel zusammengeführt. --Christian2003 13:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Denke auch Redlinux 23:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Foveola radialis (erledigt)

Neuer Artikel. Außer dass es um Anatomie geht, versteht man leider nicht wirklich was. Kats fehlen auch. -- Klara 00:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Eine IP hat's umformuliert, ich hab's wikifiziert und mit Bildern versehen. Imho erledigt. Viele Grüße, --Drahreg01 10:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Dyshidrosis und Dyshidrotisches Ekzem (erl.?)

Verwaister Eintrag auf Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#Dyshidrotisches_Ekzem_-_Dyshidrosis. Meiner Meinung nach trifft Redundanz zu, da beide Begriffe soweit ich es als Laie weiß das selbe Syndrom bezeichnen. Bitte mal von jemandem Fachkundigen prüfen.--Arneb 19:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Redundanz beseitigt Redlinux 13:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Bedside-Test (erl.)

Wikify, Ausbau, Kats, Quellen usw. --Kungfuman 18:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Wurde schon weiter verbessert. Bitte inh. Prüfung, weitere Wikifizierung und ggf. andere Weblinks. --Kungfuman 09:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe mich mal eingebracht, bitte anschauen - erl.? Redlinux 13:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab die typos korr. Im Autoreviewer ist alles OK. Liebe Grüße: René----Crazy-Chemist 15:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Flurane (erl.)

Müsste jemand noch mal neuere Erkenntnisse zur Pharmakodynamik nachlesen. Irgendjemand hat da mal einen Quellenwunsch nachtragen. – Simplicius ☺ 15:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Kinetik in Inhalationsanästhetikum eingebaut, Flurane auf Substanzspezifisches gekürzt. Die Quellen halte ich für noch nicht so überzeugend.. --Andante ¿! ^WP:RM 15:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Korrekter Artikel! Danke! – Simplicius ☺ 19:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Methoxyfluran (erl.)

Aus Artikel Flurane eigenständig gemacht. Quellen fehlen. Wenn hier zufällig ein Anästhesist ist, der seine Nachschlagewerke an der Hand hat... Wenn es nicht anders geht, bitte noch mal Bescheid sagen, dann kümmere ich mich selbst drum. – Simplicius ☺ 15:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen von der C&P-URV in dieser Form hab ich mal einen Stub draus gemacht. --Andante ¿! ^WP:RM 14:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich muss sagen, ich sehe bei zwei Sätzen kein großes Problem mit den Urheberrechten. Listen haben keinen urheberrechtlichen Wert. Ein Verweis auf den alten Artikel ist also erfolgt und sollte genügen.

Im nächsten Fall (unten) machst du es auch nicht viel besser. Das ist nicht GFDL-konform, weil niemand später wissen kann, ob der Artikel dort noch liegt, auf den du verweist. Du musst bei so einem großen Text dann schon besser die Versionshistorie hineinkopieren.

Also wenn schon Kritik: dann bitte mit etwas mehr Kompetenz. – Simplicius ☺ 19:55, 13. Dez. 2007 (CET)

nicht dass es wichtig wäre, aber am fraglichen Abschnitt haben ausschließlich die IP und ich geschrieben. Und die hab ich angegeben, ist dann imho schon GFDL-konform. --Andante ¿! ^WP:RM 20:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Artikel stimmt soweit, plus Quellen, alles ok. Vielen Dank! – Simplicius ☺ 20:07, 13. Dez. 2007 (CET)

Konduktorin in der Humangenetik (erl.)

Das steht schon lange auf Überarbeiten - die Begründungen dafür erscheinen mir eher schwach. Kann jemand was verbessern? Cholo Aleman 21:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Ist inhaltlich korrekt, könnte jedoch schöner formuliert sein, habe das "Überarbeiten" deshalb mal guten Gewissens entfernt Redlinux 23:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Doudo 19:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Ofloxacin (erl.)

Hat jemand Lust aus diesem Ministub einen Artikel zu machen? --Christian2003 12:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Habe mal ein paar Sachen gemacht u. werde mich noch weiter drum bemühen. Habe bei der QS als erl. markiert. Herzlich: René----Crazy-Chemist 19:26, 16. Dez. 2007 (CET)

Dank dir schon mal. Gruß, --Christian2003 01:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Habe mal noch der deutschen Sprache zum Sieg verholfen, sicher kein großer Artikel, aber mit der Infobox kein akuter Fall mehr --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Peroneuslähmung (erl.)

Muss allgemeinverständlich formuliert und wikifiziert werden. -- Sarion 11:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Habe es mal grundsaniert, imho erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Hab nicht in der Verlauf geschaut, aber geändert, was ich als verbesserungswürdig erachtet habe.--Heinz-A.Woerding 20:32, 15. Dez. 2007 (CET)PS: Wenn man mal anfängt... Hab mal "aus der Hüfte" weitereditiert. Sollte was falsch sein, Ihr könnt gerne verbessern. Quellen: meine Erinnerung ;)--Heinz-A.Woerding 21:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich den Artikel ohne Quellen gelesen habe, ist er okay. Bei der Therapie fehlt meiner Erfahrung nach die Akupunktur, ich denke, jedoch, es ist sinnvoll die rauszulassen, um sinnlosen Diskussionen zu entgehen, oder? Redlinux 22:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn das Therapie dafür ist, schreib es rein. Die Diskussionen sollten Dich nicht abhalten. Kommt ja auch darauf an, wie Du es schreibst. Außerdem glaub ich, dass grad ein günstiger Zeitpunkt ist (die Kapazitäten sind in "wichtigeren" Diskussionen gebunden ;)--Heinz-A.Woerding 23:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Hmm, eigentlich ja, schau ma mal (Beckenbauer O-Ton) Redlinux 22:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Sokolow-Lyon-Index (erl.)

Urks, da muß dringend jemand ran. Hat da wer mehr Ahnung als ich überbeschäftigter Pulmologe??? 91.38.78.150 16:12, 18. Dez. 2007 (CET)

...und was fehlt Dir da? Die Geschichte wie Sokolow und Lyon über ein zu hohes R in V5 gestolpert sind? ;-) IMO völlig ausreichend. -- Wolffi 17:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Stimme Wolfi voll zu - ist vollständig - Redlinux 21:19, 18. Dez. 2007 (CET) Anm.: Die IP-Adresse könnte ich als User anmelden und den Artikel mit aller Schikanen verfeinern, oder?

Nasentamponade (erl.)

Das übliche Programm, --Christian2003 21:32, 2. Dez. 2007 (CET)

s.a. Bellocq-Tamponade --Andante ¿! ^WP:RM 00:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Könnten Sie die Kritik bitte spezifizieren, damit eine zielgerichtete Revision möglich ist? (nicht signierter Beitrag von Shakey72 (Diskussion | Beiträge) )

Gemeint ist v. a. eine Formatierung nach den Richtlinien (WP:WSIGA) und die Nennung der Quellen (WP:Q, schon erledigt). Inhaltlich könnte man die Differenzierung von vorderen und hinteren Tamponaden ergänzen und dabei die Bellocq-Tamponade aufführen. --Andante ¿! ^WP:RM 16:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Korrekt, die Belloque gehört hier rein ( nur zu ;-) )

Woher stammt die Zahl "340 000 Nasentamponaden"? --Brunosimonsara 20:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Aus dem Artikel von Beule A, aus der Laryngorhinootologie (Er gab alelrdings 350000 an)- in der Zwischenzeit mehren sich aber die Berichte auch in Deutschland, das auf Nasentamponaden nach Operationen verzichtet wird- daher ein paar weniger. (nicht signierter Beitrag von Shakey72 (Diskussion | Beiträge) )

Unterschreibe doch bitte deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~, das System macht daraus eine Signatur mit Zeitstempel.
Das geht im Sinne einer Enzyklopädie natürlich gar nicht: veröffentlichte Angaben nach eigener Meinung und Schätzung anpassen. Siehe bitte WP:BLG und WP:TF.
Viele Grüße, --Drahreg01 05:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, wieder was gelernt --Shakey72 20:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Hab nochmal den Bellocq erwähnt, ist wohl im groben erstmal ok so. --Andante ¿! ^WP:RM 17:29, 14. Dez. 2007 (CET)

Nun ja von den drei Absätzen in "Geschichte der Nasentamponade" handelt eigentlich nur der mittlere von der Geschichte. Die Nasentamponaden wegen Epistaxis sollten deutlich getrennt werden von jenen nach chirurgischen Eingriffen, welche sinngemäß die Funktion eines (inneren) Verbandes haben. --Brunosimonsara 19:14, 14. Dez. 2007 (CET)

M.E. liegt eine URV vor, da große Teile des Artikels wortwörtlich aus der Arbeit von Beule A.G., Weber R.K., Kaftan H., Hosemann W.: "Übersicht: Art und Wirkung geläufiger Nasentamponaden", Laryngo-Rhino-Otol 2004; 83; 534-551, G. Thieme Verlag KG, Stuttgart, stammen (von Benutzer Shakey72 sogar jeweils angegeben, s. Versionsgeschichte). --Brunosimonsara 14:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Tja, dann bleibt wohl nur eine URV-Meldung als Lösung. Magst du das machen, Brunosimonara? --Christian2003 17:34, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe zwar hier, hier und hier das deponiert, das dürfte aber nicht der ganz richtige Weg sein? --Brunosimonsara 17:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich würde das auf dieser Seite eintragen Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Im Artikel kannst du den Text duch die Vorlage URV ersetzen. Alles andere hast du ja schon gemacht. Viele Grüße, --Christian2003 18:00, 15. Dez. 2007 (CET)

INhallich sollte das sop sein, wortwörtlich wäre mir neu, denn die Quelle stammte nicht von der Laryngorhinootologie. Da ich nicht mehr auf den Artikeltext zurückgreifen kann, kann ichd as selbst nicht mehr übrorüfen (oder??) - in diesem Fall stimme ich klar für die Löschung! --Shakey72 20:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl auch erledigt - also URV abgehakt Redlinux 23:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Porphyria variegata (erl.)

Muss weiter wikifiziert werden. --Drahreg01 11:50, 15. Dez. 2007 (CET)

wohl erledigt. dank an alle! --Drahreg 01 ^RM 05:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Offenbar vom gleichen Autor:

erl. denk ich auch Redlinux 23:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Niemann-Pick-Krankheit (erl.?)

Ausbau, Quellen, Kats usw. Gruß --BLu nT? 17:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Stub mW korrekt, weiß allerdings nicht, ob der dargestellt "Typ B" - auch offiziell unter "Niemann-Pick-Syndrom" läuft, oder nur wegen der gleichen ICD- Nummer (E75.2) subsummiert wurde? (Logischerweise hat Niemann die amaurotische Idiotie, Hepatosplenomegalie etc. mit den Xanthomzellen beschrieben - von Genetik konnte er ja (noch) nichts wissen.) Viele Grüße Redlinux 14:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Hmm -wißt Ihr wohl genausowenig wie ich - was machen wir jetzt? - erledigt= so lassen; - oder im Artikel entsprechend abändern? Redlinux 23:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Nach einem Atikel bei Uptodate läuft sowohl Typ A als auch B unter Diagnose Niemann-Pick-Krankheit. Allerdings ist die Nomenklatur veraltet. Das ist mir aber im Moment zu viel Arbeit die aktuelle Nomenklatur einzubauen. Wenn du Lust hast den Artikel zu verbessern, kann ich dir gerne das Review von Uptodate zu schicken. Viele Grüße, --Christian2003 23:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Christian, ja, schick ihn ruhig mal rüber, ansonsten ist die Frage hiermit beantwortet, der Punkt erledigt, oder? Redlinux 14:40, 21. Dez. 2007 (CET)

vorerst erl. --Christian2003 14:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Erythromelalgie (erledigt)

In der allgemeinen QS, siehe dort --Christian2003 17:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Ein bißchen was hab ich schon mal gemacht. --Christian2003 17:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Nochmal etwas geglättet. Ist mE erledigt. --Drahreg·01^RM 18:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Plazentare alkalische Phosphatase (erl, redirect)

Gehört das zu euch? Wenn ja, Komplett Programm. Gruß --BLu nT? 17:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel stammt von einem Dr. Kolbeck - hab's ihm mal (vorgestern) auf seine Benutzerseite gestellt - er scheint sich recht für Onkologie zu interessieren - schau ma mal, was er daraus noch macht. - Inhaltlich ist es ja mW bisher okay - geantwortet hat er bisher nicht Redlinux 14:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Bislang keine Reaktion - naja, warten wird halt noch ein bißchen, oder? Redlinux 22:34, 18. Dez. 2007 (CET) ♨

aufgrund der geringen Textmenge vorerst in alkalische Phosphatase eingebaut. --Andante ¿! ^WP:RM 10:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Hereditäre Koproporphyrie (erl.)

steht in der allg. QS. --Drahreg 01 ^RM 05:23, 19. Dez. 2007 (CET)

etwas omatauglicher nun. --Andante ¿! ^WP:RM 10:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Alteplase (erl.)

Müsste überprüft, stukrturiert, ergänzt werden. (Auch ein Merkzettel für mich in den nächtsten Tagen) --Andante ¿! ^WP:RM 17:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel klingt so, als käme Alteplase physiologischerweise im Körper vor. Das ist doch nicht der Fall, oder? --Drahreg01 18:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Qui, c'est vrai, ça. --Andante ¿! ^WP:RM 21:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo Andante - verzeih meine sprachliche Unbegabung - heißt das erledigt? Viele Grüße Redlinux 19:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Ist erstmal ok so... --Andante ¿! ^WP:RM 10:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Bowenoide Papulose (erl.)

OMA-tauglich machen. A-4-E 11:33, 17. Dez. 2007 (CET)

hierherverschoben aus der Redaktion. --Andante ¿! ^WP:RM 14:04, 17. Dez. 2007 (CET)

einwenig rumgefeilt, wohl ganz ok so. --Andante ¿! ^WP:RM 10:51, 22. Dez. 2007 (CET)

Acute Respiratory Distress Syndrome (erl.)

hat einen ÜA-Baustein, den es eigentlich nicht recht verdient, oder ??? Grüße Cholo Aleman 16:31, 17. Dez. 2007 (CET)

den hatte ich mal reingesetzt, inzwischen aber noch ein wenig ergänzt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Siegfried Weller (erledigt)

Wollte auf Knochenbruchbehandlung auf ihn verlinken und stelle fest, dass ausgerechnet Weller hier nirgends zu finden ist. Habe aber keinerlei biografische Daten gefunden. Vielleicht gibts ja einen Auskenner??--THWZ 16:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Jetzt gibt's den Artikel, er geht als stub durch. Hier erledigt. --Drahreg·01^RM 06:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Phasenstruktur (erl.?)

Vielleicht mag ein Sportmediziner was aus diesem Text machen, siehe auch Artikeldiskussion. --Friedrichheinz 20:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Habe mich mal eingebracht und die BKL geschrieben Redlinux 15:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Myelom (erl.)

Wörterbuch-Einzeiler vom unbegrüßten Benutzer:Ms85 (Diskussion). -- Olaf Studt 21:46, 23. Dez. 2007 (CET)

War mal so frei einen redir auf "Multiples Myelom" zu machen. Denke, das ist im Sinne aller Redlinux 00:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Geburtsblindheit (erl.)

Sprachliche und inhaltliche Überarbeitung, Quellen. --Eva K.^Post 11:39, 27. Dez. 2007 (CET)

bei WP:TF wirds schwer mit quellen; LA?-- Flyingtrigga 15:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Nö, TF ist das nicht, ledigleich Werbung für eine s.g. IRIS - Stiftung. - Inhaltlich ist der Artikel schon jetzt in Blindheit enthalten, daher habe ich "Redirect" gemacht. Redlinux 23:07, 27. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: Sollte man der Stiftung einen eigenen Link auf der Seite "Blindheit" zuweisen [3]?

Continuous-wave doppler (erl.)

aus normaler QS übertragen. Prüfen, evtl. irgendwo integrieren und redirect. --Andante ¿! ^WP:RM 15:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Andante, ist eigentlich inhaltlich schon alles (sogar das Bild) in Sonografie#Doppler-Verfahren. "Ist heute einfach: alles war schon mal da" Habe Redirect gemacht. Schaus's Dir an. Viele Grüße ~~

FiO2 (erl.)

Aus allg. QS. --Andante ¿! ^WP:RM 15:41, 27. Dez. 2007 (CET)

redirect auf Fraktion (Chemie). mE erledigt. viele grüße, --Drahreg·01^RM 18:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Jo, denke mich auch Redlinux 22:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Superovulation (erl.?)

aus QS übernommen, schlage Integration in Ovulation vor. --Andante ¿! ^WP:RM 15:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Jo, gemacht und eingebaut Redlinux 16:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Anonym

Suche