Wikiup:Redundanz/Januar 2022/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Landtagswahl in Sachsen 1946 - Landtagswahl in der Provinz Sachsen 1946

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Kanalgas - Faulgas#In Kanalisationen

Im Artikel Faulgas gibt es einen Abschnitt In Kanalisationen, in dem im wesentlichen dasselbe wie im Artikel steht. Der Artikel Kanalgas ist sowieso sehr kurz und könnte ohne Probleme in den Abschnitt integriert werden. --958s (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mal die Überschrift konkretisiert, es geht ja im Artikel „Faulgas“ nur um einen einzelnen Abschnitt. -Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 19:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Befestigungsanlage am Grönjansturm - Stadtmauerrest am Grönjansturm

Zwei Kürzestartikel mit identischer Beschreibung und Koordinate. (nicht signierter Beitrag von 2a00:6020:4309:f800:9c21:a8d3:e5e5:c32c (Diskussion) 00:17, 5. Jan. 2022‎)

Ich hab da mal einfach eine Weiterleitung von Befestigungsanlage am Grönjansturm auf Stadtmauerrest am Grönjansturm. Um den Stadftmauerrest geht es ja im Artikel. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 5. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2022 (CET)

Morne Dudon - Morne du Don

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Hettich - Hettich (Familienname)

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2022 (CET)

Was ist da so schwer? Einfach Hettich (Familienname) in die BKS aufnehmen, und fertig. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Micro-Fulfillment-Center - Micro-Fulfillment Center

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:50, 6. Jan. 2022 (CET)

Klarer Fall, beide Artikel sind im Grunde identisch. Die einzige Frage ist, welche Schreibweise weniger gebräuchlich ist und damit in eine Weiterleitung umgewandelt werden soll.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2022 (CET)
Wenn ich die Versionsgeschichte richtig verstehe, wurde die Seite zunächst unter dem Lemma ohne Bindestrich angelegt, dann von @Kuebi: mit Hinweis auf einen Rechtschreibfehler auf das Bindestrichlemma ohne Weiterleitung verschoben und dann von @Lutheraner: (versehentlich?) wieder angelegt. Demnach sollten wir also das Lemma mit Bindestrich beibehalten.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2022 (CET)
Nein ich habe das nicht angelegt - auch wenn es in der Vertsionsgeschichte so steht. Ich weiss nicht genau woran das liegt, aber das war wohl ein BK. Als ich den artikel in die QS setzen wollte überschnitt sich das mit der Verschiebung. Daher nun auf die vermeintlich von mir erstellte Fassung SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:04, 6. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:28, 6. Jan. 2022 (CET)

Hassachai Sankla - Hatsachai Sankla

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:30, 8. Jan. 2022 (CET)

In ersteren die fehlenden Informationen aus dem letzteren ergänzt. Hatsachai Sankla habe ich mal in eine Weiterleitung umgewandelt, ich denke mal dass das die englische Transkription des Namens ist, weiß es aber nicht. Wenn sich jemand damit auskennt kann er ihn ja gerne noch verschieben. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:18, 9. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:18, 9. Jan. 2022 (CET)

Flughafen Guanajuato - Flughafen Del Bajío

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:50, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Carl Friedrich von Dalwigk - Karl Friedrich August von Dalwigk

--M2k~dewiki (Diskussion) 03:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Miscellanea (Musik) - Effektinstrument

Trotz bemühter Suche ist es mir nicht gelungen, eine Verwendung des Wortes "Miscellanea" mit dem im Artikel beschriebenen Inhalt zu finden. Dort stehen irgendwie zufällig zusammengehäufelte Sachen. Der eindeutige Fachbegriff ist "Effektinstrument". Entweder dort noch etwas aus "Miscellanea" hinüberretten oder den Begriffsfindungsartikel gleich löschen. -- Bertramz (Diskussion) 20:48, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich stimme zu, dass "Miscellanea" kein etablierter Gattungsbegriff der Instrumentenkunde ist, sondern einfach die missverstandene Überschrift des Reste-Kapitels (Inhaltsverzeichnis). Das, was bei "Miscellanea" beschrieben wird, ist allerdings nicht deckungsgleich mit Effektinstrumenten, da ist noch mehr erwähnt. Ich denke nicht, dass sich der erste Artikel in dieser Zusammenstellung sinnvoll behalten lässt. Man müsste dessen Inhalt wohl sinnvoll auf die Übersichtsartikel Effektinstrument, Elektrophon, Membranophon etc. aufteilen, soweit nicht sowieso schon dort beschrieben. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:36, 10. Jan. 2022 (CET)
LA ist gestellt. Ich habe auch keinen brauchbaren Inhalt gefunden, der nicht anderswo besser vorhanden ist. -- Bertramz (Diskussion) 23:28, 10. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bertramz (Diskussion) 08:22, 12. Jan. 2022 (CET)

Lochleibungsdruck - Abscherung (Statik)

Hallo, imho zwei verschiedene Bezeichnungen für dieselbe Sache (z.B. identische Formel). Abscherung scheint mir der allgemeinere / modernere / weiter verbreitete Begriff zu sein, auf den würde ich also vorschlagen, zusammenzuführen. Allerdings hat Lochleibungsdruck den ausführlicheren Inhalt. Gruß --Acky69 (Diskussion) 22:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Ziehe die Redundanz hiermit wieder zurück. Peinlich, peinlich, habe eben erst anhand der Formelzeichen realisiert (obwohl es auch schon jeweils in den Texten steht), dass das eine eine Druckspannung, das andere aber eine Scherspannung ist. Ja, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Und das eine bezieht sich auf die Kontakt-/Umfangsfläche, das andere auf die Scherfläche quer zur Längsachse; das steht im Prinzip auch schon in den Texten. Mal gucken, ob ich es noch ein bischen deutlicher machen kann. --Acky69 (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von Acky69 beantragt, --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:20, 17. Jan. 2022 (CET)

Fesselung (physisch) - Kettenstrafe - Galeerenstrafe - Kerker - Dunkelhaft

Kettenstrafe ist nur ein Mini-Artikelchen (ein sogenannter Stub), das zudem nahezu verwaist ist (nur ganze 18 Links). Da ist die Frage, ob man das komplett in Fesselung (physisch) einbauen kann?

Die übrigen 3 Artikel sind keine klassischen Redundanzen. Jedoch verweisen die letzten beiden auf die eintretende Muskeldegeneration bei angeketteten Häftlingen: „… bei der oft noch Bewegungsmangel den Wahnsinn forcierte.“ (Dunkelhaft) und „… und mitunter so eng, dass die Gefangenen sich nicht hinlegen konnten.“ (Kerker)

Auf einer Galeere herrscht zwar gerade kein Bewegungsmangel (eher das Gegenteil), aber auch Galeerensklaven waren gefesselt. Dort wird sogar ausdrücklich auf die Kettenstrafe verwiesen: „… wurde die Galeerenstrafe ausdrücklich an die Stelle der Kettenstrafe (peine des fers) gesetzt;“ (Galeerenstrafe). Da ist die Frage, wie wir diese Redundanzen aufgelöst bekommen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:35, 7. Jan. 2022 (CET)

Die Kettenstrafe ist was Juristisches, man konnte zur Kettenstrafe verurteilt werden. Eine Fesselung ist, wie aus dem Klammerlemma hinlänglich hervorgeht, ein physisches Mittel. Gefesselt wurden und werden Menschen aus allen möglichen Gründen, unter vielen anderen Gründen unter anderem früher mal wegen Verurteilung zu einer Kettenstrafe. Was die sachlich verwandten, aber klar eigenständigen anderen beiden Artikel damit zu tun haben sollen, erschließt sich mir überhaupt nicht. Eine Verurteilung zu einer Galeerenstrafe ist was anderes als Verurteilung zu einer Kettenstrafe. Und diese konnte mit Dunkelhaft verbunden sein, oder eben nicht. Wenn weiter nichts kommt, behalte ich mir vor, diesen Vorgang durch schlichtes Entfernen der Bausteine aus den Artikeln zu erledigen, da m.E. überhaupt keine Redundanz vorliegt.--Meloe (Diskussion) 10:11, 11. Jan. 2022 (CET)
+1 keine Redundanz. -Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 11:22, 11. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel Kettenstrafe befindet sich aber in einem unterirdisch schlechten Zustand, ich werde zeitnah einen Löschantrag stellen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:19, 13. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 10:21, 18. Jan. 2022 (CET) wie hier angekündigt umgesetzt.

Pfingsttagung Bobengrün - CVJM-Landesverband_Bayern#Pfingsttagung_in_Bobengrün

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:15, 18. Jan. 2022 (CET)

Cyrix 6x86MX - Cyrix MII

Ich lasse die Einleitung des Artikels Cyrix MII sprechen: "Der Cyrix MII war ein Mikroprozessor der Firma Cyrix und ist nichts weiter als ein umbenannter Cyrix 6x86MX." Der Artikel Cyrix 6x86MX stimmt soweit zu: "Spätere Cyrix-Varianten (mit CPU-Takt ab 225 MHz und P-Rating ab 300) wurden unter der Bezeichnung MII verkauft". Beide Artikel ergänzen noch, dass der Cyrix-Partner IBM diesen Umbenennungsschritt nicht mitgemacht hat und die bei Cyrix MII genannten Varianten weiter als 6x86MX verkaufte, und der Cyrix-Artikel bestätigt beides (wenig verwunderlich, da alle drei Artikel vom selben Autoren stammen). Auch die technischen Daten sind identisch, abgesehen von der kleineren Fertigungstechnik und anderen Taktraten beim MII. Andere nahe verwandte Cyrix-Prozessoren teilen sich jeweils einen Artikel (Cx486SLC+Cx486SRx², Cx486DLC+Cx486DRx² sowie sämtliche Modelle des Cyrix MediaGX und sogar die des VIA Cyrix III, obwohl bei dem die komplette technische Plattform ausgetauscht wurde), hier dagegen werden praktisch genau die selben Informationen in zwei Artikeln wiedergegeben. --Karotte Zwo (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Nachdem sich niemand dazu geäussert hat, habe ich die Artikel nun zusammengeführt. Ich habe dabei auf das behelfsmässige Zusammenführung der Versionsgeschichten gemäss Checkliste verzichtet, da nur eine rein faktische Liste von Modelldaten und die Aussagen von zweieinhalb Sätzen, die ich aber umformuliert und -strukturiert habe (nicht ohne einen Hinweis auf den ursprünglichen Autor in der Versionsgeschichte zu hinterlassen; und Hauptautor auch des Zielartikels bleibt er ja sowieso) übernommen wurden. Sollte das dennoch nicht okay sein, das sind meine Änderungen im Zielartikel, die ggf. rückgängig zu machen wären. Bei den Verlinkungen werde ich noch etwas aufräumen, wenn hier keine Widersprüche kommen (bis dahin will ich nicht in zu vielen Artikeln rumfummeln), da ist aber eh nix falsch, sondern nur halt ggf. an einigen Stellen zwei Links gesetzt, die nun zum selben Artikel führen. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:44, 19. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karotte Zwo (Diskussion) 10:44, 19. Jan. 2022 (CET)

Überschwemmungen in China 2021 - Hochwasser in Henan 2021

Behandeln beide dasselbe Ereignis. --Prüm ✉ 23:02, 17. Jan. 2022 (CET)

Ersteres ist eine Liste vieler Überschwemmungen. Zweites das Hochwasser selbst.--Rudolf.l.s (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Außenministerium_(Bulgarien)#Personen - Liste der bulgarischen Außenminister

--23:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Liste sollte aus Außenministerium_(Bulgarien)#Personen mit Verweise ausgebaut werden --Vammpi (Diskussion) 11:18, 18. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vammpi (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Baumwollernter - Baumwollpflücker

czar 22:46, 17. Jan. 2022 (CET)

Nach Artikel soll das eine ein mechanisches Gerät beschreiben, das andere eine Person nach Tätigkeit. Damit sehe ich erstmal keine Redundanz. Der Artikel Baumwollpflücker ist schlecht, hat aber m.E. Potenzial. Zumindest zur Sklavenarbeit in der Neuen Welt müsste es Quellen genug geben.--Meloe (Diskussion) 16:02, 18. Jan. 2022 (CET)

Eine geringe Redundanz war schon da, wäre aber nicht der Rede wert gewesen, das habe ich behoben. Wie schon geschrieben, beschreibt das eine eine Maschine und das andere einen Beruf. Die schlechte Verfassung des Artikels Baumwollpflücker ist nicht Gegenstand einer Redundanzdiskussion, ggf. in die QS geben. Hiermit erledigt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Krötenbruchwasser (Böses-Loch-Wasser) - Krötenbruchwasser

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2022 (CET) Kopie wurde gelöscht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 09:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 09:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Dreiband Grand Prix 1987/1 - Dreiband-Grand Prix 1987/1

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:13, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:46, 23. Jan. 2022 (CET)

Liste der Mitglieder der Knöchel-Seng-Gruppe - Aufstellung der Mitglieder der Knöchel-Seng-Gruppe

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Giovanni Zarrella Show - Giovanni Zarrella Show

Bitte ggf. Verionsgeschichte zusammenführen. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 01:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Burkart - Burkart (Familienname)

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:53, 18. Jan. 2022 (CET)

Vollständige Redundanz, da auf der BKS Burkart abgesehen von den Namensträgern keine Einträge verzeichnet sind: also kann man den Familiennamensartikel auf das klammerlose Lemma verschieben. --Bosta (Diskussion) 04:25, 20. Jan. 2022 (CET)
Oder: Den vorgestern angelegten Artikel löschen und die "alte" BKS beibehalten und evtl. als Familienname kategorisieren. Der neue Artikel hat keinerlei tatsächlichen Belege, angegeben sind de.wikipedia.org/wiki/Burkart (das ist die bisherige BKS), www.vorname.com/suche.html?q=Burkart (durch Spamfilter blockiert, das sagt gar nichts, insbesondere nichts über den Familiennamen) und wiki-de.genealogy.net (das ist wieder nur ein wiki nahezu ohne Inhalt). Die im neuen Artikel getroffenen Aussagen über Zusammensetzung, Bedeutung / Übersetzung und Herkunft sind nicht belegt. -- Jesi (Diskussion) 08:39, 20. Jan. 2022 (CET)
Löschantrag auf Burkart (Familienname) gestellt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:40, 21. Jan. 2022 (CET)
Sobald man den Artikel behalten kann oder ein Admin auf behalten entscheidet, kann, wie oben bereits beschrieben, die BKS aufgelöst werden und die Namensträger wieder in den Artikel eingetragen werden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:15, 22. Jan. 2022 (CET)

Es besteht keine Redundanz, das die Erklärung des Namens und die Liste der Namensträger (vulgo BKS) zwei verschiedene Paar Schuhe sind. Da darf nichts vermischt werden. Aber dann könnte Bosta ja wieder die BKS-Eigenschaft bestreiten und einfach eine Kategorie setzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:29, 24. Jan. 2022 (CET)

Aber wenn ein Familiennamensartikel existiert, dann gehören die Namensträger originär in diesen Artikel, in der BKS erscheint dann der Eintrag "XXX steht für: XXX (Familienname), ...". Aber eine BKS braucht man ja nur, wenn das Lemma mehrere Bedeutungen hat, das ist hier nicht abzusehen. Also könnte der jetzige Familiennamensartikel auf das klammerlose Lemma, allerding müssten dann die dortigen Aussagen belegt werden. Da das bisher nicht der Fall ist, genügt die BKS, die natürlich mit entsprechenden Belegen zum Artikel ausgebaut werden kann. Zwei WP-Objekte brauchen wir für dieses Lemma offenbar nicht. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 24. Jan. 2022 (CET)
So, ich hab jetzt angefangen, Burkart als Namensartikel auszubauen. Unbelegtes ist noch auskommentiert. Sollte der Familiennamensartikel gelöscht werden, wäre die Redundanz erledigt. -- Jesi (Diskussion) 17:56, 24. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 02:54, 26. Jan. 2022 (CET)

Georges Van Der Meirsch - Georges Vandermeirsch

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:48, 23. Jan. 2022 (CET)

Beide Artikel sind nicht nur redundant, sondern auch mit widersprüchlichen Daten versehen. Welche Schreibweise ist die Offizielle? Die Einzelbelege sind nicht geeignet, bis unglaubwürdig. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:10, 23. Jan. 2022 (CET)

Hallo, da haben in einem Artikel die Quellen einen falschen Bezug. Ich würde mich darum kümmern, beide zusammenzuführen. Braucht aber ein wenig Zeit.Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Redundanz ist behoben, LA für Georges Van Der Meirsch gestellt, alles Wesentliche in Georges Vandermeirsch zusammengefasst.--Spürnase2013 (Diskussion) 21:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Spürnase2013 (Diskussion) 21:52, 25. Jan. 2022 (CET)

Selecţia Naţională Pentru Eurovision 2022 - Selecția Națională 2022

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:52, 27. Jan. 2022 (CET)

Der zuletzt angelegte Artikel Selecţia Naţională 2022 ist der bessere, demnach am besten Selecția Națională 2022 löschen (lassen) und den anderen auf das korrekte Lemma verschieben, obwohl das leider ein bisschen unfair gegenüber dem Erstautor wäre. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:17, 27. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 03:14, 29. Jan. 2022 (CET)

Pingo - Pingo-Ruine

Der Inhalt zu Pingo-Ruine würde wunderbar in den Artikel Pingo passen. Neutronstar2 (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2022 (CET)

Beide Artikel sind gut ausgearbeitet und verweisen sich gegenseitig als Hauptartikel. Bitte RedundanzBS entfernen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:05, 23. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:26, 29. Jan. 2022 (CET)

Shari (Begriffsklärung) - Shari

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Text auf Shari (Begriffsklärung) in Ordnung gebracht und nach Shari übertragen, für ersteren Artikel SLA gestellt. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hajo-Muc (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Besetzung Deutschlands nach 1945 - Deutschland 1945 bis 1949

Ich schlage vor, den Text des Artikels Besetzung Deutschlands nach 1945 durch eine Weiterleitung auf Deutschland 1945 bis 1949 zu ersetzen. Informationen würden nicht verloren gehen. --Φ (Diskussion) 16:07, 21. Jan. 2022 (CET)

Ja, sollte es eine Satzaussage geben, die in letzterem Artikel nicht zu finden ist, sollte sie dorthin verschoben werden. Dann kann das hiesige Lemma zum Redirect werden. Denke auch, dass dies eine vernünftige Lösung wäre, um den doch schon erheblichen Redundanzen abzuhelfen. Welches Alleinstellungsmerkmal hätte dieser Artikel sonst? --Benatrevqre …?! 19:43, 21. Jan. 2022 (CET)
Einfacher Redirect, ohne Textübernahmen. Viele Artikel behandeln das Thema besser: Deutschland 1945 bis 1949 sowieso, Amerikanische Besatzungszone, Britische Besatzungszone, Französische Besatzungszone, Sowjetische Besatzungszone, Rechtslage Deutschlands nach 1945, usw. --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:48, 23. Jan. 2022 (CET)

So umgesetzt--Karsten11 (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Kritapat Vichaidit - Kritapas Vichaidit

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:46, 24. Jan. 2022 (CET) Bei 2 Schreibweisen für dieselbe Person beide Artikel vereinigen und die weniger häufigere/nicht offizielle zur WL machen. Wer kennt sich mit thailändischen Namen und Schreibung von Fußballspielernamen aus? --Hajo-Muc (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2022 (CET)

Die Transkription aus dem Thailändischen erfolgt über die Aussprache, somit wäre ersteres richtig. Gruß --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 12:10, 31. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Schlitten - Rodeln

Hallo, bitte thematisch besser abgrenzen bzw zusammenlegen und eine Weiterleitung anlegen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 20:11, 16. Jan. 2022 (CET)

Das eine ist Technologie das andere Sport und Spass. Keine Redundanz. --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:15, 17. Jan. 2022 (CET)
Hallo Rudolf.l.s, danke für die Erklärung. dann bitte eine eindeutiger Trennung her beifügen. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 19:09, 18. Jan. 2022 (CET)
Da ist nix erledigt, denn es wurde rein gar nix an den betroffenen Artikeln zur Beseitigung der Redundanz verändert. Im Übrigen solltest du lieber mal den Ball ganz flach halten, wenn du keine Ahnung hast und anderen Benutzer*innen wie Benutzer:Woelle_ffm keine Märchen erzählen. Ein Rodel unterscheidet sich von einem Schlitten, (was den letzteren im Freizeitspaßbereich betrifft) lediglich durch die regionale Verwendung der Bezeichnung. "Rodeln" tut man überwiegend im südlichen Südbayern, im Allgäu und in Österreich und dem Hörensagen nach auch in den östlichen Bundesländern. Ansonsten hat und fährt man überwiegend einen Schlitten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:33, 29. Jan. 2022 (CET)
@Bestoernesto Ich dachte hier soll man sich nicht beleidigen! Keine Ahnung ist wohl eine!. Außerdem heißt das Lemma Rodeln, und nicht "Rodel", und das ist nun mal eine Tätigkeit. Und wenn jemand der Meinung ist, dass eine Redundanz besteht, wo keine ist, dann muss man an den Artikeln auch nichts ändern. --Rudolf.l.s (Diskussion) 12:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Zum einen ist auf der Diskussionsseite von Schlitten eine erledigte gleichartige Redundanzdiskussion von 2010 erwähnt, die nicht mehr zugänglich ist, zum anderen ist das eine ein (Transport-)gerät und das andere eine Sportart. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:49, 29. Jan. 2022 (CET)

@Bestoernesto Ich denke nun, meine Aktion war genau richtig. Nimmst Du die neue Redundanz selbst zurück? --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2022 (CET)

Tobias Wendl - Tobias Arlt

In den Abschnitten „Werdegang“ und „Erfolge“ steht im Grunde fast das gleiche. Das ist zwangsläufig auch unvermeidbar, da beide dieselbe Sportart ausüben und dort als Team agieren. Dennoch würde ich mir hier eine Abgrenzung wünschen. Vielleicht ist es auch sinnvoller beide in einem Artikel zu behandeln? --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:51, 9. Jan. 2022 (CET)

Die sind ein Rodel-Doppel, da ist das normal. Mir wäre aber unbekannt, dass es üblich ist für Rodel-Doppel einen eigenen Artikel anzulegen um dort die gemeinsamen Erfolge ... darzustellen. Auch die Darstellung bei nur einem der beiden Sportler ist nicht sachgerecht. Für mich daher hier kein weiteres Thema. --Bmstr (Diskussion) 22:21, 9. Jan. 2022 (CET)
Es ist komplett unüblich, bei zwei Personen nur einen Artikel anzulegen, wenn zu beiden auch genug Informationen vorhanden sind, die nur spezifisch für eine Person ist. Das ist auch bei anderen Sportlern in Doppel-/Teamsportarten so, die lange Zeit bzw. immer miteinander gespielt haben, gerne auch im Tennis. Eine Redundanzdiskussion ist da völlig unnötig, wie soll so ein Artikel aussehen? Tobias Wendl und Tobias Arlt mit zwei Infoboxen? Oder einer Infobox mit ständig doppelten Parametern? Bei privaten Informationen etc ständig doppelte Unterabschnitte? Das ist unpraktikabel. - Squasher (Diskussion) 21:34, 10. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2022 (CET)

Ringwall Römerschanze (Stopfen) - Ringwall Römerschanze

Identische Bodendenkmal Nummer D-2-7542-0013: Ringwall des frühen Mittelalters („Römerschanze“). --M2k~dewiki (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Ringwall Römerschanze (Stopfen) ist Hauptartikel, Ringwall Römerschanze BKL--Lou.gruber (Diskussion) 00:38, 7. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lou.gruber (Diskussion) 00:38, 7. Mär. 2022 (CET)

Nord Stream 2 AG - Nord Stream#Nord Stream 2

Das eine ist die Betreibergesellschaft, das andere das betrieben Projekt. In Nord Stream#Nord Stream 2 steht letztlich mehr als im neu angelegten Artikel über die Betreibergesellschaft. Es gibt auch keinen Grund, einen eigenen Artikel zur Betreibergesellschaft zu führen. Sinnvollerweise wird das erste daher als WL ausgelegt, dies wurde aber von der IP, die den Artikel angelegt hat, revertiert. Wenn sich genug Stoff für zwei Artikel findet, müssten die Artikel dann sauber abgegrenzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 27. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel "Nord Stream" ist IMHO mittlerweile sehr umfangreich/unübersichtlich geworden. Der Artikel "Nord Stream 2 AG" sollte sich auf das Unternehmen und die neue Tochter konzentrieren um geneigte Leser schnell mit den wirtschaftlichen/finanziellen Daten dazu versorgen. Auch der gerade laufende Zulassungsprozess, aufgrund dessen die Tochter ja gegründet wurde, kann dort neben der Finanzierungsbeteiligung der fünf Energieunternehmen und der Hintergrund das aus kartellrechtlichen Gründen eine direkte Beteiligung dieser Firmen nicht möglich war erwähnt werden. Der Hauptartikel enthält neben den technischen Fakten auch die ganzen Nebenaspekte, wie z.B. die Bedenken der osteuropäischen Länder etc., die aus ökonomischer Sicht (wer betreibt, wer finanziert etc.) nichts direkt mit "Nord Stream 2 AG/Gas for Europe GmbH" zu tun haben. In den nächsten Monaten werden vermutlich noch Daten für diese Seite im Zuge der Zulassung hinzukommen. --Primoplan (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2022 (CET)
Wie geschrieben: Wenn es genug Stoff für einen Unternehmensartikel gibt, kann der ja entstehen. Derzeit fehlen aber eigentlich alle Informationen, die wir in einem Unternehmensartikel erwarten und umgekehrt stehen im Artikel nur Sachen, die auch im Hauptartikel stehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Inzwischen ist genug Stoff für einen eigenen Unternehmensartikel vorhanden. Inklusive angeblicher Insolvenz. --Lou.gruber (Diskussion) 00:29, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lou.gruber (Diskussion) 00:40, 7. Mär. 2022 (CET)

Datenträger - Datenspeicher

In der Diskussion von 2003 ist von Speichermedium die Rede. Dieser ist heute nur noch eine Begriffserklärungsseite, wobei die Einträge für Daten-Speicherung beide falsch sind. Aus dem ursprünglichen Speichermedium ist dann Datenspeicher geworden. Dieser ist besser als Datenträger. --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:25, 27. Jan. 2022 (CET)

Datenspeicher ist ein funktionaler Begriff, der grundsätzlich nichts über die konkrete Realisierung aussagt; Datenträger ist ähnlich abstrakt, bezeichnet aber den selbständigen oder verselbständigungsfähigen (z. B. ausbaubaren) human oder maschinell lesbaren Gegenstand, auf dem die Daten enthalten sind. Es sind also 2 Paar Stiefel. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2022 (CET)
Ja, 2 Paar... aber beide Artikel überschneiden sich allzusehr. Als Datenspeicher kann ich alles akzeptieren von der Keilschrifttafel bis zum Hologramm, oder künstlicher Genkette (Digitaltechnik#Wertigkeiten). Aber zum Datenträger habe ich aus langjähriger Berufserfahrung eine andere Ansicht, als im Artikel beschrieben. Bis 1970 gab es durchaus humanlesbare (Lochkarten), ist heute aber selten geworden. Datenträger sind seitdem nur Medien, die transportabel sind. Vor dem Computerzeitalter wird wohl niemand seine Wachstafel als Datenträger bezeichnet haben. Noch nicht einmal eine Schallplatte ist ein Datenträger, auch wenn die Musik in Daten verpackt heute auf CDs daherkommt. Daher ist dieser kleine aber feine Unterschied herauszuarbeiten. Die Einleitung ist OK, aber schon bei #Arten geht es los. --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:00, 29. Jan. 2022 (CET)
Hallo @Rudolf.l.s: im Artikel über Datenträger beweisen die Quellen, dass man beispielsweise Schallplatten heute als Datenträger bezeichnen kann, weil sie die Voraussetzungen der heutigen Definition erfüllen. Dass man sie früher nicht so bezeichnet hat, ändert daran nichts. Deine langjährige Berufserfahrung kann bei dem quellenbasierten Artikel offensichtlich nicht weiterhelfen, denn hier geht's um definitorische Aspekte. Selbst die Zehn Gebote auf der Steintafel sind demnach auf einem Datenträger erfasst. Die Römerstraßen bildeten ein Straßennetz, das früher niemand so bezeichnet hat. Wir dürfen das heute so einordnen, weil wir mit heutigen Maßstäben arbeiten. Die Abgrenzung im Artikel zum Datenspeicher ist so eindeutig, dass keine Redundanz zu erkennen ist; beide sind voneinander zu unterscheiden: „Der Datenspeicher (englisch data memory) ist ein Element der Zentraleinheit eines Computers, das aus einer Vielzahl von Speicherzellen besteht und Arbeitsspeicher, Schnellspeicher und Register umfasst.<Peter Müller (Hrsg.), Datenverarbeitungs-Lexikon, 1976, S. 85> Zur Unterscheidung von den in Computern eingebauten Festplatten werden die transportablen Datenträger auch Wechseldatenträger genannt.“ Zudem besitzen beide Lemmata unterschiedliche GND-Normdaten und werden dort nicht als synonym angesehen. Also insgesamt: Keine Redundanz. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:09, 16. Mär. 2022 (CET)

Nach drei Wochen keine Resonanz, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 13:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

Violinsonate Nr. 2 (Brahms) - Thuner Sonate

Beschreiben das gleiche Werk.--Density 19:00, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 11:42, 29. Jul. 2022 (CEST)

Jazz an der Donau - Rivertone

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:55, 20. Jan. 2022 (CET)

Kann keine echte Redundanz erkennen. Das ursprüngliche Jazz an Donau war weit weniger kommerziell orientiert und von der Ausrichtung her weniger dem Pop und Mainstream verpflichtet. Bei Bluetone / Rivertone wurde praktisch nur die bekannte Worthülse/Marke "Jazz an der Donau" übernommen aber mit neuen und anderen Inhalten gefüllt. Sichtbar ist das auch dadurch, dass der Veranstalter und der Veranstaltungsort gewechselt hat. Deshalb sollten beide Seiten getrennt voneinander fortbestehen. --Catechol Armin (Diskussion) 16:59, 24. Jan. 2022 (CET)
Ich sehe das auch so.--Engelbaet (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 06:35, 11. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redundanz/Januar_2022/Archiv&oldid=225449483“