Wikiup:Redundanz/Juli 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Rohhaut - Rohleder

Ich habe den Artikel Rohhaut angelegt und erst später herausgefunden, dass es bereits einen Artikel Rohleder gibt. Jetzt weiß ich nicht, ob beide Lemmata das gleiche bezeichnen, also eine Lemmaweiterleitung von Rohleder auf Rohhaut eingerichtet werden muss (weil ich glaube, dass Rohhaut häufiger verwendet wird) oder ob es sich um unterschiedliche Dinge handelt. Soweit ich weiß, ist Rohleder bereits gegerbt und die Lemmabeschreibung in Rohleder wäre falsch. --XXLRay (Diskussion) 09:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay (Diskussion) 12:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Videoaktiv - Videoaktiv Digital

Klarer Fall, da gleiche Zeitschrift, Mehrwerte müssten aber nach Videoaktiv Digital (so heißt die Zeitschrift) übertragen werden--in dubio Zweifel? 18:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine IP hat die Inhalte rüberkopiert. Um URV zu vermeiden sollten die Versionsgeschichten vereinigt und Videoaktiv zur Weiterleitung werden und dann ist die Redundanz erledigt.
hab den Autor, eine IP, in der Zusammenfassung vermerkt sowie auf den Redirect verwiesen, damit denke ich erledigt. Dankeschön--in dubio Zweifel? 11:22, 6. Jul. 2012 (CEST)
Nicht ganz - es muss die komplette Versionsgeschichte und der Artikeltext vor der Weiterleitung in den Artikel kopiert werden, siehe Wikipedia:Redundanz#Checkliste. Macht ja auch Sinn, denn nicht nur die IP, sondern auch alle anderen Editoren des Artikels sind ja dessen Autoren. Habs mal erledigt. Gruß, Darian (Diskussion) 01:00, 8. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 11:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Geweihte Jungfrau - Jungfrau (Kirchentitel)

Beide meinen augenscheinlich den selben Titel und überschneiden sich inhaltlich. --Dk0704 (Diskussion) 14:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das verstehe ich anders: "Jungfrau ist eine ehrende Bezeichnung [...] für weibliche Heilige und Selige [...], die geweihte Jungfrauen, Nonnen bzw. Ordensschwestern oder Frauen waren, die ein Leben in vollkommener Keuschheit führten." Jungfrau (Kirchentitel) ist demzufolge ein Übersichtsartikel mit einem weiteren Fokus. Allerdings ist der zweite Artikel komplett quellenfrei, kann also theoretisch irgendetwas postulieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:10, 5. Jul. 2012 (CEST)
Die Artikel meinen mitnichten denselben Begriff. Jungfrau ist eine Bezeichnung, die die Communia des Meßbuches und des Stundenbuchs verwenden, geweihte Jungfrau ist einer der Stände der Kirche, wie Ordensfrau oder Diakon. Das heißt unter anderem, man braucht nicht heilig (oder auch tot) zu sein, um geweihte Jungfrau zu sein und man muß nicht geweihte Jungfrau gewesen sein, um im Meßbuch unter „Jungfrau“ geführt zu werden (etwa hier [1]
Da ich beide Artikel angelegt und geschrieben habe: um die Anlage von Jungfrau (Kirchentitel) bin ich wegen der zugehörigen Kategorie damals eigens gebeten worden.--Turris Davidica (Diskussion) 19:32, 5. Jul. 2012 (CEST)
Soweit, so gut. Danke für die Erläuterungen. Der Unterschied sollte aber in den Artikeln evtl. etwas präziser dargestellt werden, damit auch Nichtfachleute wie ich es besser nachvollziehen können. --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 5. Jul. 2012 (CEST)
Interessehalber gefragt, wo genau bestand denn die Unklarheit? Geweihte Jungfrau ist ja einigermaßen ausführlich. - Ist es recht, wenn ich den Redudanzbaustein wieder herausnehme? (nicht signierter Beitrag von Turris Davidica (Diskussion | Beiträge) 20:59, 5. Jul. 2012 (CEST))
Aus Jungfrau (Kirchentitel) ging nicht klar hervor, dass dieser Titel nicht nur Geweihte Jungfrauen meint. Aber jetzt scheint das klarer, die Redundanz ist m.E. erledigt. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 23:13, 5. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 12:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Katharine Drexel - Katherine Maria Drexel

Ich habe die beiden Artikel gerade vereinigt und eine Weiterleitung eingerichtet.--Turris Davidica (Diskussion) 17:30, 7. Jul. 2012 (CEST)
Danke dafür! Um die Lizenzbestimmungen zu wahren, habe ich noch die Versionsgeschichte und den Artikeltext von Katharine Drexel in Katherine Maria Drexel eingefügt und in der nächsten Version wieder entfernt, siehe Wikipedia:Redundanz#Checkliste. Gruß, Darian (Diskussion) 00:51, 8. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Proximal - Proxy

War auf der Suche nach dem Begriff "Proxyserver". Es gibt zwei BKL-Seiten: deutsch/latein proximal und englisch proxy. Beide greifen dasselbe Themengebiet ab. Ich empfehle, die beiden inkl. Weiterleitungsseite zusammenzufassen. --Randbewohner 17:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es ist zwar dasselbe Themengebiet, aber eben doch zwei verschiedene Begriffe. Ich denke, ein beiseitiger "Siehe auch"-Verweis reicht aus. Habs erstmal umgesetzt. --Darian (Diskussion) 18:39, 9. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 02:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bajau - Badjo

Dasselbe, beide Artikel selbe Interwikis. "Badjo" entbehrlich. -- Bertramz (Diskussion) 15:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Interwikis muss man in der Tat aufräumen. Aber Badjo ist als Untergruppe der Bajau belassbar. Redundanz ist hier nicht erkenntlich. Gruß, --cefalon (Diskussion) 16:20, 8. Jul. 2012 (CEST)
IWL aufgeräumt und Badjo-Text präzisiert. Damit erledigt. Redundanz-Baustein entfernt. --cefalon (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Redundanzmeldung ist dazu da, eine eventuell vorhandene Redundanz zweier Artikel zu diskutieren. Es sind zwar als ein Effekt dieser Meldung die interwikis bei "Badjo" verschwunden. Die beiden weblinks dort beziehen sich weiterhin auf "Bajau" allgemein. Der Artikel "Badjo" ist unbelegt und in beiden Artikeln fehlt eine Begründung, was der Unterschied beider Volksgruppen sein soll oder wie eine von der anderen sich als Untergruppe unterscheiden soll. Die in Indonesien ansässigen Bajau werden dort als Badjo bezeichnet. - Wo ist also der Unterschied? Der Satz ist außerdem seltsam, denn die indonesische und malaiische WP führen das Volk als "(Suku) Bajau" und nicht als Badjo. Lass also bitte die Bausteine drin. Wir haben genug Zeit, den Fall zu diskutieren. Wenn du der Meinung bist, dass der Badjo-Artikel eine separate Berechtigung hat, sollten irgendwelche belegte Besonderheiten erwähnt werden, denn in der ersten Zeile steht ...manchmal auch als Bajao, Badjau, Badjaw oder Badjao...: demnach regional unterschiedliche Namen fürs selbe Volk oder braucht es für jeden Namen einen eigenen Artikel? -- Bertramz (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es ist eine ziemliche Unsitte, sofort nach Einstellung der Übersetzung eines Artikels diesen mit einem Baustein zu versehen. Wie wäre es statt dessen mit inhaltlicher Arbeit? Wie man an der Versionshistorie leicht erkennen kann, bin ich mit diesem Artikel befasst. Ist es wirklich zu viel verlangt, wenigstens mal einen Tag zu warten, bevor man anderen in die Parade fährt? Auch wäre es leicht gewesen, mich auf meiner Diskussionsseite anzusprechen. Das ist dermaßen schlechter Stil, nein es ist völlig stillos. --cefalon (Diskussion) 17:02, 8. Jul. 2012 (CEST)
Du hast etwas in den falschen Hals bekommen. Das ist kein Qualitätsbaustein, der deinen übersetzten Artikel kritisiert, im Gegenteil, es geht nur um die Frage, weshalb es neben deinem neuen ordentlichen Artikel noch den wesentlich schlechteren anderen braucht. Ich habe oben empfohlen, den anderen nach entspr. Prüfung zu löschen. Mein Gedanke war, dass du den anderen Artikel einfach mit deinem neuen Text hättest überschreiben können. -- Bertramz (Diskussion) 17:16, 8. Jul. 2012 (CEST)
Andere Texte überschreiben mache ich sehr ungerne, weil auch der andere Autor dort Arbeit und Sachkenntnis reingesteckt hat. Ich würde ihn gerne als auf die Situation der in Indonesien lebenden Bajau belassen. Dazu muss ich allerdings erst noch die Quellen in der Bibliothek des Völkerkundemuseums sichten; das geht nicht so kurzfristig. Eine Alternative wäre allenfalls, das Lemma als Unterkapitel in den Hauptartikel zu integrieren. --cefalon (Diskussion) 18:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Lass mich die bisher angesprochenen Fakten zusammenfassen: 1) "Bajau" ist der allgemein in der Wissenschaft und im Lemma der anderen Wikipedias, auch der indonesischen, verwendete Begriff für diese Ethnie. Es gibt von diesem Wort gelegentlich andere Schreibweisen, darunter "Badjo". Das Wort Bajau wird auch in Indonesien mehrheitlich "Bajau" geschrieben. 2) Bajau auf Borneo unterscheiden sich weder sprachlich, kulturell noch sozial, egal ob sie im indonesischen oder malaysischen Teil leben. Es gibt keine besondere Gruppe "indonesische Bajau". 3) Es gibt namentlich benannte Untergruppen der Bajau. Im Artikel sind derzeit 14 gelistet, eine Untergruppe "Badjo" findet sich dort nicht. Folglich: Ein höchstens möglicher spezieller Artikel, wie du schreibst, zur "Situation der in Indonesien lebenden Bajau" müsste also, um seine Existenz zu rechtfertigen, eine im Vergleich zu den anderen Regionen in SO-Asien gänzlich eigenständige Lebensweise derselben Bajau auf indonesischem Boden herausarbeiten, und dies noch ausführlich genug, damit der Leser die "indonesischen Bajau" als etwas Besonderes erkennen kann. Warum dann nicht Einzelartikel aus der Liste der Bajau-Untergruppen? Ansonsten sehe ich keine Rechtfertigungsmöglichkeit für 2 Artikel. Vorschlag: da du gerade am Thema dran bist, baue die 2-3 Sätze, die aus Badjo zu gebrauchen sind, weil sie noch nicht in Bajau stehen, inhaltlich dort ein. Oder erweitere mit sonstiger Lit. zu einem Unterkapitel. Dann kannst du mit gutem Gewissen eine Löschung von "Badjo" selbst beantragen. Sonst würde ich demnächst wohl oder übel LA auf Badjo mit Verweis auf diese Disk. stellen müssen. -- Bertramz (Diskussion) 20:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt, ich möchte erst die Quellenlage sichten, bevor hier etwas entschieden wird. Auch das englische Lemma hat einige Schwächen; so ist nach einem Vergleich mit Tregonning möglicherweise die Auflistung nicht vollständig wobei diese Quelle wiederum keine antrophologische Instanz darstellt. Bitte keinen vorschnellen LA; ich bin an der Sache dran. --cefalon (Diskussion) 05:53, 9. Jul. 2012 (CEST)
Die Encyclopedia can Nederlandsch-Indie liefert den Nachweis, dass es sich bei Badjo und Badjau um die spezifisch in Indonesien angewandte Beschreibung der Bajau handelt. Ich habe nun alle einigermaßen sinnvollen Inhalte nach Bajau integriert. Badjo werde ich in eine Weiterleitung auf Bajau umwandeln. Ich denke, dass damit die bemängelte Redundanz beseitigt ist. --cefalon (Diskussion) 12:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke cefalon! -- Bertramz (Diskussion) 12:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bertramz (Diskussion) 12:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hafen Darßer Ort - Darßer Ort#Hafen

Deutliche Überschneidungen. Hafen Darßer Ort#Mögliche Zukunft offenbar von Darßer Ort#Hafen kopiert. --Fegsel (Diskussion) 11:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dk0704 (Diskussion) 15:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Unsterbliche (Rechtsextremismus) - Widerstandsbewegung in Südbrandenburg

Widerborst hat mit seiner Kritik sicherlich in Ansätzen recht, allerdings ist der erste Artikel weitaus umfangreicher und auch besser bequellt als zweiterer. Besser abgrenzen oder zusammenführen wäre hier angebracht. →▼↔▲← 14:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Erstmal danke an Viciarg für den Überschneidungsbaustein. Hallo Widerborst, da haben wir unabhängig voneinander am gleichen Thema gearbeitet. Deinen Artikel kannte ich nicht. Das Medienecho bezog sich vor allem auf die Unsterblichen, daher hatte ich das als Titel dieses Artikels gewählt. Mir scheint, die Widerstandsbewegung in Südbrandenburg war zwar der Initiator, die Aktionsform der "Unsterblichen" hatte jedoch unabhängig davon an Eigendynamik gewonnen und war auch von anderen übernommen worden. Wie lösen wir das am besten auf? --The Brainstorm (Diskussion) 15:01, 10. Jul. 2012 (CEST)
"Besser bequellt" halte ich in Bezug auf Unsterbliche (Rechtsextremismus) für ein Gerücht. Unsterbliche (Rechtsextremismus) nennt 5 Links, Widerstandsbewegung in Südbrandenburg nennt 4. Aber letzterer Artikel gibt seine Belege wenigstens kohärent und korrekt wieder. Unsterbliche (Rechtsextremismus) ist sachlich in einigen Punkten falsch und sich noch nichtmal sicher, was eigentlich sein Thema sein soll. Darüber hinaus scheint der Autor wenig Probleme mit Theoriefindung zu haben (siehe dazu auch Diskussion:Unsterbliche (Rechtsextremismus)). Mein Vorschlag: Tut den ärgerlichen Bapperl aus Widerstandsbewegung in Südbrandenburg raus, macht aus Unsterbliche (Rechtsextremismus) eine Weiterleitung auf Widerstandsbewegung in Südbrandenburg und überführt, falls überhaupt praktikabel, dorthin noch fehlende von Infos von Unsterbliche (Rechtsextremismus). Ich selber werde mich an diesem komplett überflüssigen Bürokratismus jedoch nicht inhaltlich beteiligen und hatte das ja auch schon umgesetzt und erklärt gehabt. Viel Spaß noch, --Widerborst 15:13, 10. Jul. 2012 (CEST)
Mit „besser bequellt“ meinte ich die Integration von Einzelnachweisen. →▼↔▲← 15:51, 10. Jul. 2012 (CEST)
Die Integration der übernehmbaren Inhalte aus Unsterbliche (Rechtsextremismus) in Widerstandsbewegung in Südbrandenburg ist natürlich auch ein gangbarer Weg, die Redundanz aufzulösen, ich fand nur Deinen Weg, den Artikel durch eine Weiterleitung zu überschreiben, unglücklich, da dadurch durchaus informative Inhalte überschrieben wurden. Schade, dass Du Dich nicht inhaltlich an einer Auflösung der Redundanz beteiligen möchtest, Deine Kritik am aktuellen Zustand des Unsterbliche-Artikels könnte sicherlich positiv zu einer generellen Neutralisierung des resultierenden Artikels beitragen. →▼↔▲← 15:56, 10. Jul. 2012 (CEST)
Ich schlage vor, bei Widerstandsbewegung in Südbrandenburg Aussagen aus dem brandenburgischen Verfassungsschutzbericht einzuarbeiten (http://www.verfassungsschutz.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.285458.de, ab S. 30). Dort wird u. a. deutlich, dass die unscharfen Bezeichnungen ("Netzwerk", "Organisation", "Gruppierung" etc.) daraus resultieren, dass es keine offizielle Rechtsform gibt, vgl. auch Rechtsextreme Netzwerke. --The Brainstorm (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2012 (CEST)
Über die Unsterblichen auch S. 20f./S. 14 im PDF. Dort werden sie als „Kampagne“ des „neonationalsozialistische[n] Netzwerk[s] ‚Widerstand Südbrandenburg‘ und seine[r] Internetportale ‚Spreelichter‘ sowie ‚Senftenberger Blogspot‘“ bezeichnet. →▼↔▲← 17:41, 10. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: →▼↔▲← 14:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Handle - Datei-Handle

Müsste das gleiche sein. -- Liliana • 13:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 15:23, 13. Jul. 2012 (CEST) Handle verbessert, Datei-Handle nach disk. redir

Altissa - Altissa-Camera-Werk

Der Artikel Altissa-Camera-Werk wurde heute offensichtlich in Unkenntnis über den bereits bestehenden Artikel Altissa erstellt. --Y. Namoto (Diskussion) 15:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inhalte aus redundantem Artikel eingearbeitet und Lemma als Weiterleitung behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 09:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Null im Stellenwertsystem - Füllnull

Letzteres in den Großen Nullartikel einbauen?--Wheeke (Diskussion) 12:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

aus Die Null im Stellenwertsystem: "Führende Nullen werden üblicherweise weggelassen bzw. bei einer formatierten Ausgabe durch Leerzeichen ersetzt." (gehört zu Mathematik)
aus Füllnull: "Als Füllnull, Füll-Null oder Vornull, vorangestellt auch Führende Null nach ISO 8601, wird die Ziffer für Null bezeichnet, die Datensätze so auffüllen soll, dass sie über die gleiche Anzahl von Stellen verfügt, zum Beispiel bei Kontonummern." (gehört zu Typografie)
hat NICHTS miteinander zu tun, da das eine zahlen betrifft und das andere buchstaben/ziffernfolgen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Selbstselektion - Selbstselektivität

Starker Verdacht auf Redundanz. Vielleicht mag das ja jemand aufklären. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 12:10, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist dasselbe. Kenne das unter dem Begriff Selbstselektion. Selektivität (Stichprobe) ist allerdings etwas anderes. --Zulu55 (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2012 (CEST)
Erledigt, unter Selbstselektion zusammen geführt, Selbstselektivität als Weiterleitung erhalten. --Darian (Diskussion) 14:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Joseph von Bauer - Josef von Bauer

Es handelt sich offensichtlich um die selbe Person--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 00:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Signalweste - Kennzeichnungsweste - Warnweste

hier nachgetragen, war von Setzer vergessen worden, Argumente siehe hier. --Spinnerin mit Faden 12:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

als Ergänzung muss noch festgestellt werden, das der Artikel nicht nur in allgemeiner Warnweste und "Feuerwehrweste" gehen darf, sondern auch für die anderen Organisationen. Hierfür ist ein >Link< vorhanden. Hier müssen teilweise die Primärliteratur rausgesucht werden. >siehe Disk<. hilfe von Portal Rettungsdienst und Feuerwehr usw. erbeten :) Danke --Woelle ffm (Diskussion) 13:41, 25. Jul. 2012 (CEST)
Signalweste sollte Redirect zu Warnweste werden. Eine Überschneidung von Warnweste und Kennzeichnungsweste erkenne ich im aktuellen Artikelzustand nicht. Kennzeichnungsweste ist bei Warnweste in einem Absatz erwähnt und entsprechend verlinkt. Eine Zusammenführung der Artikel halte ich nicht für notwendig. Jiver (Diskussion) 16:48, 25. Jul. 2012 (CEST)
Ergänzung: Inhalt von Signalweste sollte mit Belegen in "Kennzeichnugnsweste" eingearbeitet werden. Jiver (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2012 (CEST)
(a) Redirect Signalweste -> Warnweste einregrichtet, Infos liegen ja noch in der Versionsgeschichte. Eine Einarbeitung würde ich aber nur mit Belegen empfehlen. (b) Überschriften in Kennzeichnungsweste angepasst, dass auch weitere Organisationen dort eingetragen werden können und es nicht ganz so Feuerwehrlerisch aussieht (auch wenn die Tabelle noch immer den größten Teil des Artikels ausmacht). (c) Redundanz entfernt, da ich keine wirkliche Überschneidung von Informationen in Kennzeichnungsweste und Warnweste sehe. Jiver (Diskussion) 17:05, 25. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jiver (Diskussion) 17:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Heidelberg Retina Tomograph - Heidelberger Retina Tomographie

Vollkommen identisches Thema. LA für Heidelberger Retina Tomographie ist bereits gestellt. --CV Disk RM 15:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde eine REDIRECT gesetzt. --CV Disk RM 10:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bruchmechanik - Schädigungsmechanik

Ich denke Schädigungsmechanik sollte in Bruchmechanik integriert werden.--Suvroc (Diskussion) 23:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag, es sind doch unterschiedliche Aspekte (Mikro- und Makrobereich) siehe hier, insofern ist ein eigener Artikel angebracht, die Begriffe müssen nur noch nähers gegeneinander abgegrenzt werden.--Suvroc (Diskussion) 17:10, 27. Jul. 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suvroc (Diskussion) 17:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Programmierer - Softwareentwickler

Siehe Diskussion auf Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Programmierer --Sebastian.Dietrich ✉ 21:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 20:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Raumbildprojektion - 3D-Display

Keiner spricht heute mehr von Raumbildern oder Raumbildfilm. Dieser Ausdruck stammt noch aus den 1930er Jahren oder früher. Sollte alles unter 3D-Display zusammengeführt und aus Raumbildprojektion ein Redirect gemacht werden, da Display auch laut Artikel sowohl Bildschirm als auch Projektion umfasst. Thematisch sind die Artikel sowieso gleich, nur dass der zu Raumbildprojektion umfangreicher ist. Würde die Überarbeitung übernehmen, falls es keine Einwände gibt. --Fluffystar (Diskussion) 14:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fluffystar (Diskussion) 00:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Autostereoskopie - Autostereoskopisches Display

Das Prinzip und die Anwendung sollten hier zusammengeführt werden, auch da beide Artikel nicht so umfangreich sind, dass zwei Artikel gerechtfertigt erscheinen. Könnte ich auch machen, falls sich kein Widerspruch erhebt. --Fluffystar (Diskussion) 14:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fluffystar (Diskussion) 17:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Eye-Tracking - Eye Tracking Device

Sollte alles unter Blickerfassung zusammengefasst werden, denn mir erschließt sich kein Vorteil aus zwei so nahezu thematisch identischen Artikeln. --Fluffystar (Diskussion) 21:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!
hab mittlerweile Blickerfassung nach Eye-Tracking verschoben, da auf der talk page nach >1 monat keine einwaende kamen. der redundanzbaustein ist damit aber selbstverstaendlich trotzdem noch richtig, bloss sollte halt jetzt eher in Eye-Tracking zusammengefuehrt werden (und nicht mehr in "Blickerfassung"). -- seth 00:52, 1. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fluffystar (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

Inhouse Consulting - Interner Berater

Beschreibt das selbe Thema - imho unter Inhouse Consulting zusammenführen. --Wkpd (Diskussion) 13:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Marginalprinzip - Grenznutzenschule

Grenznutzenschule sollte als Abschnitt "Geschichte" in Marginalprinzip eingebaut werden. --Zulu55 (Diskussion) 16:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

  • Halte ich auch für sinnvoll. --rtc (Diskussion) 23:07, 11. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rtc (Diskussion) 15:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

Monrepos (Forschungszentrum) - Museum für die Archäologie des Eiszeitalters

doppelt gemobbelt. --diba (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Zum Thema Überschneidung MONREPOS und Museum für die Archäologie des Eiszeitalters: man könnte natürlich den Artikel zum "Museum für die Archäologie des Eiszeitalters" streichen, weil es eine Institution dieses Namens nicht mehr gibt.Stoneage queen (Diskussion) 08:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dafür wäre allerdings die normale Vorgehensweise gewesen, den alten Artikel auf das neue Lemma zu verschieben und den alten mit dem neuen Text zu ersetzen, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt und die Arbeit der Vorgänger nicht in die Tonne getreten wird. Vielleicht können die Leute von WP:IU die Versionsgeschichten ja noch zusammenbasteln, die überschneiden sich ja zeitlich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt redirect. Für den neuen Artikel wurden keine Teile des alten verwendet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 13:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

EnBW-Affäre - EnBW Energie Baden-Württemberg#Rückkauf von EnBW-Anteilen von der EdF durch die Landesregierung Baden-Württemberg 2010

selbes thema in zwei artikeln, wohl parallel entstanden: zusammenfassen unter lemma EnBW-Affäre.--Hungchaka (Diskussion) 20:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wäre gut, wenn dieser Abschnitt aus dem EnBW-Hauptartikel entfernt werden könnte. Die Quantität steht in keinem Verhältnis mehr zu den anderen Inhalten dieses Artikels. --Baranek (Diskussion) 19:44, 2. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 23:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Weltformel - Einheitliche Feldtheorie

Wie schon in der Einleitung von EFT steht, behandeln beide Lemmata das gleiche.

Vorschlag: beide unter dem kürzeren, pägnanteren und meiner Meinung nach gebräuchlicheren Lemma WF vereinigen. In EFT ist die Historie etwas ausführlicher, dafür sind in WF die Anforderungen sehr gut dargestellt und vor allem die Tabelle sehr übersichtlich.--Acky69 (Diskussion) 19:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Als Physikhistoriker und zwar mich mit der Geschichte des Einheitsprogramms beschäftigt, kann ich einige Suggestionen machen?
1. In der Zeit gab es einheitliche Theorien die nicht Feldtheorien waren. Hegel und andere z.B. kritisierten die Newtonsche Gravitationstheorie dafür, dass sie, als Einheitstheorie von erdliche und kosmische Gravitation, die Natur verarmen lässt.
2. Viele, viele Physikers, Mathematikers und Ingenieurs haben sich mit einheitlicher Feldtheorieren in der 1920en und 1930ten Jahre beschäfigten, nicht nur Einstein, Kaluza und Klein. Hier gibt es jetzt eine reiche geschichtliche Literatur: Vizgin (der in die Einheitlche Feldtheorie Literaturliste stand), aber auch Gönner, Goldstein und Ritter, Sauer, van Dongen und andere auch.
3. Heute gibt es auch viele Kandidaten für eine solche Einheitsprogramm. Es mir scheint nicht behilflich nur einen zu diskutieren.
Im Hinblich darauf, vielleicht kann man 2 Artikeln vorstellen, eine mehr historisch, mit einem Überblik über alle Arten Einheitsprogrammen von Newton bis lassen uns sagen 1950, der andere mehr wissenschaftlich, mit die prinzipellen Tendenzen von heute.
Verzeihen Sie bitte meinen schlechten Deutsch. --NfrHtp (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2013 (CET)
Hallo NfrHtp,
in der WP ist es üblich, dass man sicht duzt, auch wenn man sich nicht kennt, darum mache ich das jetzt auch.
Wenn ich Dich richtig verstehe (und so schön wie Du hat mir das noch niemand erklärt), ist die Einheitliche Feldtheorie nur eine von mehreren denkbaren Theorien, die zur Weltformel führen könnten, wenn auch die heute am weitesten verbreitete. Wenn das so ist, dann machen zwei getrennte Artikel (WF und EFT) tatsächlich Sinn, darum werde ich jetzt den Überschneidungs-Baustein wieder entfernen. Die anderen Theorien, die Kandidaten für die Weltformel waren bzw. sind, sollten nach meiner Meinung alle unter Weltformel erläutert werden. Dafür habe ich allerdings weder genug Zeit noch Fachwissen, da ich kein Physiker bin. Evtl. könnte man zusätzlich aus EFT auf diese anderen Weltformel-Kandidaten im Artikel WF verweisen. Gruß --Acky69 (Diskussion) 19:17, 13. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Acky69 (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2013 (CET)

DynDNS - DNS UPDATE

DNS UPDATE scheint die Technik zu sein, die DynDNS-"Dienste" ermöglicht. Wenn kein Merge gewünscht, dann sollten die beiden Artikel gegenseitig auf sich hinweisen und den Unterschied klarstellen. --Abdull (Diskussion) 18:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

DNS UPDATE ist nur eine von mehreren Möglichkeiten einen DynDNS-Dienst anzubieten. Eine andere Möglichkeit ist es die Änderungsanfrage per HTTP an den DynDNS-Server zu schicken. --Fomafix (Diskussion) 19:49, 11. Jul. 2012 (CEST)
Aha, okay! Kennst du dich mit diesen Details aus? Magst du die beiden Artikel harmonisieren? Danke :)! --Abdull (Diskussion) 23:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

erledigt: Inhalte aus DNS-Update in DynDNS eingearbeitet und außerdem Artikel nach Dynamisches DNS verschoben --Matthäus Wander 23:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthäus Wander 12:13, 30. Mär. 2013 (CET)

Neusumerische Zeit - Ur-III-Zeit

Behandelt eigentlich den gleichen Zeitraum. Neusumerische Zeit ist der etwas ältere und umfassendere Ausdruck. Ur III-Zeit ist moderner, aber von Lagaš II-Zeit abzugrenzen. --109.192.203.13 00:05, 10. Jul. 2012 (CEST)

Unsinn in der Form. Zwei verschiedene Dinge, die zum Teil denselben Inhalt behandelt. Das ist auch OK. Auch bei Sumer und Sumerer kann es zu Überschneidungen kommen. Deswegen müssen die Artikel dennoch alle als eigene existieren. Keine echten Überschneidungen im Sinne dieser Seite. Deshalb hier beendet. Marcus Cyron Reden 01:58, 10. Jul. 2012 (CEST)
Der Einspruch ist nicht zutreffend. Neusumerische Zeit ist lediglich ein älterer Begriff, der heute nicht mehr gebräuchlich ist. Beide Begriffe bezeichnen den Zeitraum zwischen Akkadzeit und altbabylonischer Zeit. "Neusumerische Zeit" rekurriert dabei nur auf das letztmalige Wiederaufleben der sumerischen Sprache, "Ur-III-Zeit" auf die damals herrschende Dynastie. --91.89.60.130 07:22, 10. Jul. 2012 (CEST)
Man kann vieles Behaupten. Und du widersprichst dir ja selbst. Antrag bleibt abgelehnt, wenn es nochmal passiert werden die Artikel gesperrt. Marcus Cyron Reden 15:43, 10. Jul. 2012 (CEST)
Wie Du meinst. Dann haben wir hier halt zwei Artikel zum selben Thema. Immer wieder schön wie sich nicht-fachkundige Autoren hier aufspielen und dabei zielsicher falsche Dinge behaupten! --91.89.60.130 16:04, 10. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:25, 6. Mai 2013 (CEST)

Temperaturgradient - Gradient (Mathematik)

In Temperaturgradient steht v.a., was ein Gradient ist, und dass ein Temperaturgradient zu einem Temperaturfeld gehört (oh wie erkenntnisreich!) ... --arilou (Diskussion) 17:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion bitte auf Diskussion:Temperaturgradient#Relevanz / Blabla --arilou (Diskussion) 17:36, 10. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:25, 6. Mai 2013 (CEST)

Wuppertalbahn - Schleifkottenbahn

Letzterer Artikel behandelt einen seltsamen Mischmasch aus Bahnstrecke und Bahngesellschaft. Die Schleifkottenbahn ist keine eigenständige Bahnstrecke, die paar Sachen, die es da zur Strecke erzählen gibt, gehören in den Artikel zur Wuppertalbahn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:57, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Vasagård-anlæg - Langdysse von Vasagård

--DelSarto (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das eine ist eine spezielle Lokalität und der Namensgeber der "Klasse". --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das hatte ich schon verstanden, trotzdem sind viele Informationen doppelt vorhanden.--DelSarto (Diskussion) 16:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:33, 6. Mai 2013 (CEST)

Lichtes Maß - Lichte Höhe

Zwei kurze Artikel, die sich überschneiden. Anscheinend ist "Lichte Höhe" der Spezialartikel und "Lichtes Maß" der Übersichtsartikel? Bin leider nicht vom Fach. Aufgrund der Kürze würde ich vorschlagen, beide Artikel unter "Lichtes Maß" zu vereinen und einen Redirekt von "Lichte Höhe" auf "Lichtes Maß" anzulegen. --Toa7d6 (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nein: das führt dazu, das man auf Absätze verlinken muss, mit der Gefahr das der Link nach eiem Edit nicht mehr funktioniert.--2tzu (Diskussion) 16:22, 4. Mai 2013 (CEST)
Erledigt, sind zwei verschiede Dinge, keine Redundanz. --Tomás (Diskussion) 19:09, 6. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:23, 6. Mai 2013 (CEST)

Türzarge - Fensterzarge - Zarge

Fenster-, Türe-, Zarge an sich und überhaupt ...; ich denke, man könnte ein einziges Lemma Zarge mit unterabschnitt Tür-, Fensterzarge und den entsprechenden IWL´s bilden - Hungchaka (Diskussion) 13:40, 30. Jul. 2012 (CEST)
Fensterzarge ist doch schon eine Weiterleitung auf Türzargen. Dirkb (Diskussion) 14:04, 30. Jul. 2012 (CEST)
ja, da habe ich vorhin erstmal in meiner "hilflosigkeit" und angesichts des analogen inhalts auf türzarge eingefügt. Hungchaka (Diskussion) 15:12, 30. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:KaiKemmann|Kai Kemmann]] [[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]] (Diskussion) 16:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Krankenversicherung in Deutschland - Gesetzliche Krankenversicherung - Private Krankenversicherung - Krankenkasse

Es sollten auf Krankenversicherung in Deutschland einfach nur Verweise auf die ausführlichen Artikel und dazu jeweils eine sehr kurze Erläuterung bestehen. --Nkah6raso 00:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ist das schon die ganze Überschneidungs"diskussion"? --Genom EN-1 (Diskussion) 07:20, 5. Nov. 2012 (CET)
Ich würde noch den Artikel Freie Kassenwahl mit ins Rennen schicken. -- Holger Engelke 09:15, 28. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ∞ RM 15:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Pontos (Königreich) - Pontus

Inhaltliche Trennung zwischen Königreich und geographischem Gebiet wünschenswert. --WolfgangRieger (Diskussion) 14:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

in BKL ungewandelt
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hajo-Muc (Diskussion) 23:53, 16. Feb. 2014 (CET)

Endesé - Endasch

Offensichtlich vollredundant. --Spinnerin mit Faden 15:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Artikel zusammengefasst und gegliedert unter Endasch, Endesé als Weiterleitung. J.R.217.231.185.244 18:29, 9. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: J.R.217.231.185.244 18:29, 9. Jun. 2014 (CEST)

Collm#Collmberg mit Albertturm - Collmberg

Der Abschnitt sollte in den Artikel integriert werden. Da beides, Artikel wie Abschnitt, das gleiche Thema haben. --Alma (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2012 (CEST)

Umgekehrt, wird Übersichtlicher wenn der Abschnitt unter das richtige Lemma kommt.--2tzu (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2013 (CEST)
Habe die Informationen zum Collmberg aus dem Artikel Collm in den zum Berg selbst verschoben und hoffe damit die Redundanz beseitigt zu haben. Irgendwas stimmt aber mit dem "Inhalte übernommen"-Baustein nicht, sollte die Zeile "artikel2vorher" nicht auf die Geschichte von Collm zeigen? Das Contributors-Tool scheint es nicht mehr zu geben, da kann ich keine Artikelgeschichte zum Einfügen basteln lassen. Kann da einer der "alten Hasen" helfen? --Schlosser67 (Diskussion) 09:07, 2. Nov. 2015 (CET)
TaxonBot hat die Artikelgeschichte von Collm durch Import nach Collmberg eingebaut. Damit halte ich den Fall für erledigt.--Schlosser67 (Diskussion) 15:00, 9. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlosser67 (Diskussion) 15:00, 9. Nov. 2015 (CET)

Öffentliches Unternehmen - Öffentliche Betriebe und Verwaltungen

Scheint mir ähnliches zu behandeln. --89.144.192.244 12:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

nein, bitte genauer lesen! Werde dessen ungeachtet für bessere Trennschärfe sorgen.--Wowo2008 (Diskussion) 10:28, 11. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 12:22, 10. Dez. 2015 (CET)

St. Heinrichs Orden - Militär-St.-Heinrichs-Orden (erl)

Beides ein und derselbe Orden. --Nimro (Diskussion) 18:50, 3. Jul. 2012 (CEST) Nein, Militär-St-Heinrichs Orden ist 1918 erloschen, wird auch als Orden in Form einer milit- Auszeichnung nicht weitergeführt. Ein Eintrag betrachtet die Vergangenheit und endet mit 1918, ein Eintrag zeigt die Vorgeschichte auf und zeigt eine neue Vereinigung, die später darauf aufbaute.--Mauzelot (Diskussion) 11:33, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Artikel in Militär-St.-Heinrichs-Orden und die private Auszeichung aus St. Heinrichs Orden nach St. Heinrichs Nadel verschoben. St. Heinrichs Orden ist nun BKL. Redundanz sollte erledigt sein, es stellt sich jedoch die Frage der Relevanz der St. Heinrichs Nadel.--Karsten11 (Diskussion) 18:48, 20. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 12:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Kollektiver Akteur - Kollektive Akteure

Inhalte unter Singularlemma zusammenführen. --Zulu55 (Diskussion) 13:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Done -- kakau (Diskussion) 15:47, 9. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 12:29, 10. Dez. 2015 (CET)

Cannabis als Rauschmittel - Marihuana

Die Diskussion wird hier angeregt: Informationen über mehrere Artikel verteilt. Ich selbst habe Redundanzen bei Gesetzeslage und Geschichte (20. Jh.) festgestellt. Bin selbst aber nicht fachkunig genug, um diese auszuräumen. --Jesus Presley (Diskussion) 17:32, 30. Jul. 2012 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 12:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Männerrechtsbewegung - Maskulinismus

Ersteres ist schlicht sowas wie eine Verallgemeinerung von Väterbewegung, zweiteres eine Gegenebewgzng zum Feminismus. Englische Interwikis sind falsch verlinktPolentario Ruf! Mich! An! 19:31, 30. Jul. 2012 (CEST)

Beides falsch, wie den Artikeln deutlich zu entnehmen. Siehe lange Diskussion auf Diskussion:Männerrechtsbewegung.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 31. Jul. 2012 (CEST)
Das ist interpretationssache - und eine speziell deutsche dazu. Polentario Ruf! Mich! An! 02:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion ist 4 Jahre alt, nicht mehr als redundant markiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 07:21, 7. Jul. 2016 (CEST)

Extensive Grünlandwirtschaft - Extensivgrünland

Ich bin mir nicht sicher, ob die Begriffe richtig definiert werden, insbesondere die Extensive Grünlandwirtschaft scheint etwas kurz zu springen (nur deutsche Naturschutzgebiete?). Möglicherweise täusche ich mich aber. --Blech (Diskussion) 13:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, würde ich auch so sehen - warum soll extensive Grünlandwirtschaft nur auf Naturschutzgebiete beschränkt sein? Es gibt Projektgebiete und Einzelflächen auf ganzer Fläche. Und die Beschränkung auf Wiesenvogelschutz ist auch sonderbar, was ist mit Erhalt von artenreichem Grünland (also reich an kennzeichnenden Pflanzenarten). Spinnerin mit Faden 12:49, 30. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2017 (CET)

Simulcast - Simulcast-Verfahren

Nachgetragen, Antrag von Benutzer:Itu. --Bibonius (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2017 (CET)

Uh, ich sehe grad dass das offenbar doch 2 ganz verschiedene Sachen sind... --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 13:49, 15. Mär. 2017 (CET)
Durch BKHs ersetzt. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 15:26, 15. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 15:26, 15. Mär. 2017 (CET)

Zonale Vegetation - Vegetationszone - Zonobiom - Ökozone

Ich schlage vor, das Lemma "Zonale Vegetation" zu entfernen. Die anderen drei Begriffe sind mittlerweile klar voneinander abgegrenzt und erklären alle auch die zonale Vegetation. (An "Zonobiom" arbeite ich gerade noch) --Ökologix (Diskussion) 18:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Fährtenleser,

Du hast die Redundanzbausteine aus allen Artikln mit dem Hinweis "Redundanz seit 2013 erledigt" entfernt.

Die Artikel Zonale Vegetation sowie die zugehörigen Extrazonale Vegetation und Azonale Vegetation sind aber nach wie vor sehr kurz.

Vielleicht würde es Sinn machen, diese in einem Artikel zu vereinen und/ oder einem der Artikel Vegetationszone, Ökozone oder Zonale Modelle der Biogeographie (oder sogar Potenzielle natürliche Vegetation oder Geobotanik) anzugliedern?

Es wäre doch vermutlich übersichtlicher und praktischer, wenn diese Fachbegriffe auf einer gemeinsamen Seite erläutert und gegenübergestellt werden würden. Die bisherigen Seiten könnten dann als Weiterleitung auf den neuen Artikel verbleiben.

Was hatte sich 2013 diesbezüglich eigentlich getan? Auf obigen Vorschlag von Ökologix erfolgte ja an dieser Stelle hier zumindest offenbar keine Reaktion.

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Kai Kemmann,
eine Zusammenfassung von Extrazonale-, Zonale- u. Azonale Vegetation fände ich sinnvoll. Eine Eingliederung in Vegetationszone ist ggf. auch zielführend; nicht jedoch in einem der anderen genannten Artikel. 2013 muss ich gestehen, war geschätzt: Ich habe von 2012 an sehr lange (damals noch unter dem Usernamen "Ökologix") an all diesen Artikeln gearbeitet und die Redundanzen zwischen den "Zonenartikeln" entfernt. Nicht dabei waren allerdings die drei kleinen erstgenannten Artikel (daher auch der Baustein damals).
Hättest du Lust und Zeit, die Zusammenfassung oder Eingliederung anzupacken? Ein erneuter Redundanzbaustein ist meines Erachtens zu weitreichend und könnte jemanden dazu verführen, bestehende, wohl ausgearbeitete Artikel zu "zerhacken".
Beste Grüße, --Fährtenleser (Diskussion) 16:05, 10. Apr. 2017 (CEST)

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Fährtenleser: @KaiKemmann: @Wesn: @FredDassel: @HJJHolm: @Captaingrog: @Rufus46: @1001: @Sokonbud: @Elwe: @Schubbay: @Peter200: @Brummfuss: @Wladmeister: @JEW: @Dietzel: @Tusmann: @W!B:: @JFKCom: @Griensteidl: @Lómelinde: @Christoph Leeb: @Eleutheropodic: @HenrikHolke: @Baldhur: @Achim Raschka: Das Problem besteht nun seit sieben Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.38.182 19:32, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich leite den Artikel "Zonale Vegetation" nun auf Vegetationszone um. --Fährtenleser (Diskussion) 06:40, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Ökologix: @Fährtenleser: @KaiKemmann: @Wladmeister: @JEW: @Dietzel: @Tusmann: @W!B:: @JFKCom: @Dreisam: @WiESi: @RonMeier: @Eleutheropodic: @HenrikHolke: @Baldhur: Damit erledigt. Danke an alle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.144.208.113 17:36, 25. Aug. 2019 (CEST)

Militärischer Führungsprozess - Führungsprozess

Ich bin der Meinung, das hier eine Überscheidung vorliegt. Weiterhin sollte darauf geachtet werden, das der Artikel allgemeine gehalten wird, damit auch andere Organisationen ergänzen können. --Woelle ffm (Diskussion) 21:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

ergänzend sollte noch dabei darauf geachtet werden, das es Teilabschnitte schon gibt, die ggf auch einfließen können z.B Einsatzbefehl_(Feuerwehr) , angefangene Artikel --Woelle ffm (Diskussion) 13:59, 20. Jul. 2012 (CEST)
@Woelle ffm: Kannst du noch mal genauer sagen, wie deiner Ansicht nach die Redundanz behoben werden soll? --Zulu55 (Diskussion) 10:37, 12. Sep. 2018 (CEST)
Hallo, der Führungsprozess funktioniert genauso wie der ist genauso wie Militärischer Führungsprozess, nur mit dem Unterschied das es dort um Geschäftsprozesse geht. Es geht immer um: 1) Erkunden 2) Beurteilen 3) Entscheidung 4) Kontrolle. Bei den BOS oder Polizei ist es genauso. Deswegen den Prozess in der Einleitung allgemein halten und in den Unterabschnitten auf Militär, BOS, Polizei, und Unternehmen eingehen. Sollten sich weitere Erläuterung ergeben wie >hier<, diese dann auslagern--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:02, 12. Sep. 2018 (CEST)

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Woelle ffm: @Jiver: @Zulu55: @Nikolaus Vocator: @Chianti: @Jocian: @Keimzelle: @Milgesch: @Chrilo: @Sta3926: @MENZINGER Peter: @RonMeier: @LeSchakal: @Nikolaus Vocator: @Bildungsbürger: Das Problem besteht nun seit sieben Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.37.152 19:45, 19. Jul. 2019 (CEST)

Nach dieser Auffassung gehören die BOS-Führungsprozesse konsequenterweise als Kapitel in den Militärischen Führungsprozess. Denn in Unternehmen und Freiwilligenorganisationen gibt es viele unterschiedliche und ganz andere Führungsprozesse, weil man dort nicht auf eine konkrete "Lage" reagieren muss.--Chianti (Diskussion) 20:40, 19. Jul. 2019 (CEST)

Warum erhielt ich eine Benachrichtigung wegen diesem Dingsda? Nur, weil ich im einen Artikel OAABS-Schema erwähnte? *kopfkratz* --Keimzelle talk 22:04, 19. Jul. 2019 (CEST)
Nach SIEBEN Jahren haben sich keine neuen Befürworter zur Eingangsmeldung gefunden. Die Artikel wurden inzwischen weiter entwickelt. Beide Artikel haben ihre eigenständige Berechtigung, wobei es in der Natur der Sache liegt, dass dabei Überschneidungen vor kommen müssen. Insofern sehe ich die Sache hier als erledigt an und entferne die Bausteine aus den Artikeln. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 22. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 22. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redundanz/Juli_2012&oldid=195942555“