Wikiup:Redundanz/Juli 2017/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Leivithra - Leibethra

@Juergen-Olymp, Löschfix, Jonathan Groß, Minos, Wheeke: Beide Artikel behandeln denselben Gegenstand. Ich schlage vor, die Versionsgeschichte von Leibethra (letzter Edit vom 3. Juni) „einfach“ per WP:Importupload vor die des viel ausführlicheren und belegten Leivithra zu hängen. Dann sollte eventuell ein Admin den Artikel auf das altgriechische Lemma Leibethra verschieben, wodurch das byzantinisch-neugriechische Lemma zur Weiterleitung wird (da es eine Ausgrabungsstätte ist, kann man ihn auch auf dem neugriechischen Lemma stehen lassen und das altgriechische zur Weiterleitung machen). Die Verschiebung sollte man am besten bei WP:IU gleich mitbeantragen, zur Not kann man auch einen WP:Schnelllöschantrag auf den Stub stellen und die Verschiebung selber vornehmen (übrigens gibt es die gleiche Situation auch auf el: el:Λείβηθρα und el:Λίβηθρα). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:18, 4. Jul. 2017 (CEST)

Habe beide Artikel zusammengeführt. Der Text des bereits bestehenden Artikels wurde dabei unverändert übernommen. Einzig bei den "Kategorien" habe ich "Antike makedonische Stadt" anstatt "Antike thrakische Stadt" belassen. Jetzt muss nur noch ein einheitliches Lemma festgelegt werden. Hierbei plädiere ich für "Leivithra" anstatt "Leibethra". Begründung: In allen Publikationen die ich für den Artikel durchgearbeitet habe wurde nur die Ortsbezeichnung Λείβηθρα verwendet. So auch auf der griechischen Homepage der Ausgrabungsstätte und des Parks (https://www.leivithrapark.gr). Die englischsprachige Version der Homepage (https://www.leivithrapark.gr/en/) benutzt Leivithra als Ortsbezeichnung. Die Schreibweise Leibethra ist nach altgriechischer Sprachbetonung korrekt. Aber vermutlich wird ein Benutzer der Wikipedia eher nach Leivithra suchen und ein "Altgriechler" weiß das sich die Aussprache von β und η im Neugriechischen geändert haben. Es könnte auch irritierend sein bei Wikipedia von Leibethra zu lesen und bei weiterführenden Links dann von Leivithra. Im Artikel ist die Ortsbezeichnung momentan uneinheitlich. Das muss noch geändert werden! Ich bitte einen Profi um die Entscheidung welches Lemma verwendet werden soll. Vielen Dank.
Danke Juergen-Olymp und Olaf Studt für das umsichtige Vorgehen und sinnvolle Zusammenwirken bei diesem Redundanzfall. M. E. ist Jürgens Argumentation pro Leivithra sehr plausibel, sodass nach Wartefrist vielleicht bis morgen die Löschung von Leibethra und Weiterleitung auf Leivithra in Angriff genommen werden kann. Würdest Du das dann in die Wege leiten, Olaf? Mit Grüßen in die Runde -- Barnos (Post) 14:55, 5. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 21:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017 - Veranstaltungen, Ausschreitungen und Proteste während des G20-Gipfels in Hamburg 2017

Die beiden Artikel sind in vielen Kapiteln redundant, z. B. Auswirkungen auf das städtische Leben, Veranstaltungen, Proteste. --Abubiju (Diskussion) 10:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Zweiter sollte gelöscht werden und im Benutzernamensraum bearbeitet werden, bevor er in einen Artikelraum kopiert wird. Jetzt ist es eine 1zu1 Kopie (einer älteren Version). Pro Schnelllöschung --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
Ja, der Zweite sollte gelöscht werden. --Benqo (Diskussion) 10:33, 9. Jul. 2017 (CEST)
Der aus G20-Gipfel in Hamburg 2017 kopierte Text ist absolut verzichtbar und sollte (schnell)gelöscht werden. --Anne Winsch (Diskussion) 10:35, 9. Jul. 2017 (CEST)
Hab ihn zur Schnelllöschung eingetragen. --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 11:01, 9. Jul. 2017 (CEST)
Hä? Dann wurde diese Abschnitt umsonst verschoben! --Schopfheimer (Diskussion) 11:05, 9. Jul. 2017 (CEST)
Wurde er ja auch. Es wurde eine Kopie erstellt vom eigentlichen Artikel. Wo ist da der mehrwert? Reguläres vorgehen ist: 1) Kopie in Benutzernamensraum verschieben. Beispiel: Benutzer:Benutzer/G20-Gipfel in Hamburg 2017. 2) Artikel bearbeiten. Also hier alles bis auf die Veranstaltungen, Porsteste ... löschen. Artikel erweitern (Einleitung etc) dann 3) Bearbeiteten Artikel in den Artikelnamensraum verschieben (und nicht eine Kopie des gesamten Inhalts). Dann 4) entsprechendes in dem Originalartikel entfernen und auf den neuen Artikel verweisen. --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 11:56, 9. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 11:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

Deutschland - Kultur Deutschlands

Beide Artiekel enthalten einen Abschnitt zum Sport, der beinahe identisch ist. --DWI (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Ist das erledigt? Den Redundanzbaustein hast du nur bei Deutschland rausgenommen, bei Kultur Deutschlands steht er nach wie vor. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:42, 9. Jul. 2017 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 10:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Claudia Lehmann (Filmemacherin) - Claudia Lehmann (Regisseurin)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:44, 11. Jul. 2017 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 07:12, 13. Jul. 2017 (CEST)

Arimannen - Arimanni

Nachgetragen, Antrag von Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magnus Manske}}). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:22, 14. Jul. 2017 (CEST)

Per redirect geklärt. --Α.L. 20:28, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α.L. 21:40, 15. Jul. 2017 (CEST)

Walter Seifert - Attentat von Volkhoven#Täter

Der Abschnitt zum Täter im Attentats-Artikel ist ausführlicher als der Artikel zum Täter. Da man hier WP:BIO nicht mehr beachten muss und den Namen ruhig ausschreiben und veröffentlichen kann, aber der Täter nur durch sein Attentat bekannt wurde (soweit ich sehen kann), würde ich vorschlagen, den Abschnitt im Attentats-Artikel beizubehalten und den Namen des Täters Walter Seifert als auch Willi Walter Seifert auf den Abschnitt weiterzuleiten. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:46, 15. Jul. 2017 (CEST)

Lang ist's her... Ohne dass ich jetzt noch einmal in den Artikel zum Attentat geschaut hätte wage ich zu behaupten, dass ich für beide Artikel ein „Hauptautor“ bin. Also hier mein Diskussionsbeitrag: ich schließe mich @ObersterGenosse an und plädiere mit Nachdruck dafür, den Personenartikel in eine Weiterleitung auf den Täter-Abschnitt des Sachartikels umzuwandeln. Natürlich nach gewissenhafter Prüfung, ob Informationen verloren gehen.
Begründung: Walter Seifert hat in seinem Leben außer den Morden nichts geleistet, was einen Personenartikel rechtfertigt. Dieser Neunzeiler ist bereits in Attentat von Volkhoven untergebracht. Mit gutem Grund, eine solche Tat kann nur - ohne dabei Lorbeeren zu verteilen - unter Einschluss der Person des Täters dargestellt werden. Das Behalten der Weiterleitung wird dem Ergebnis der Löschdiskussion vom November 2006 hinreichend Genüge tun, außerdem erspart uns das das Umbiegen aller Links von anderen WP-Seiten, und es stellt sicher dass die Zugriffe von den externen Mörder-Fanseiten nicht ins Leere gehen: (URL don't Change). Wenn ich hier binnen 24 Stunden keinen Widerspruch vorfinde mache ich das so. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 02:24, 15. Jul. 2017 (CEST)
So, ich habe mir das genau angeschaut, wir haben hier 100 % Redundanz. Als Vorgehen schlage ich vor, den Personenartikel einfach zu leeren und mit einer Weiterleitung zu versehen, damit bleibt die Versionsgeschichte hier erhalten. Da kein einziges Byte in den Tat-Artikel übertragen werden muss, können wir uns dort auch die Klimmzüge mit der Versionsgeschichte sparen: einfach nur den Redundanz-Baustein raus. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 20:15, 15. Jul. 2017 (CEST)

Gute Idee. Würdest du diese Idee dann umsetzen, @Cimbail:? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:30, 16. Jul. 2017 (CEST)

Seit wenigen Minuten umgesetzt. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. Ich werde den Anstoß nutzen, in den nächsten Tagen einiges an seinerzeit nicht ausgewerteter Literatur auf meiner Festplatte anzuschauen, noch einmal über den Artikel drüberzugehen (Bild von der Gedenkstätte auf dem Friedhof in Köln-Weiler wäre schön), und dann überlegen ob ich ihn eine Lesenswert-Kandidatur schicke. Hier ist das erst einmal erledigt, sofern sich kein Widerspruch rührt. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 02:39, 16. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 02:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

Pfarrkirche Oberneukirchen - Dekanat St. Johann am Wimberg - Liste der denkmalgeschützten Objekte in Oberneukirchen

Die Pfarrkirche ist nicht mehr als die Infos der beiden Listen zusammengetragen. Dazu braucht man keinen Autor, das kann ein Bot auch - aber ob das sinnvoll ist, lasse ich offen. --K@rl 17:07, 17. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel sollte ausgebaut werden. Die Kirche hat bestimmt auch eine Inneneinrichtung, die beschrieben werden kann. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:34, 17. Jul. 2017 (CEST)

Es ist doch völlig normal dass ein Artikelgegenstand in einer oder auch mehreren Listen aufgeführt ist. Was hat das mit Redundanz zu tun? Und welche beiden Listen meinst Du eigentlich? Ich sehe nur eine Liste die doppelt aufgeführt ist.--Steigi1900 (Diskussion) 00:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

So, jetzt wurde das mit den Listen ja korrigiert. Die Kirche hat einen eigenen Artikel, ist in der Liste der Pfarreien enthalten und in der Liste der denkmalgeschützten Objekte des Orts. Alles völlig normal und weit und breit keine Redundanz. Natürlich haben etliche Objekte sowohl einen eigenen Artikel und sind auch in bestimmten Listen enthalten. Wenn ich mir als Beispiel mal ein größeres deutsches Stadion heranziehe: Dieses hat einen eigenen Artikel, ist in der Liste der größten Stadien Deutschlands enthalten, in der Liste der größten Stadien Europas, in der Liste der größten Stadien der Welt und wenn dort im Stadion vielleicht mal ein großes Endspiel stattgefunden hat wäre das dann auch in einer Liste über Endspielstadien enthalten. Ein Objekt kann also gleichzeitig in diversen Listen aufgeführt sein. Es ist Sinn und Zweck einer Liste bestimmte Objekte dort aufzulisten, die parallel natürlich einen eigenen Artikel haben. Aber das ist keine Redundanz. Was soll man hier in diesem Fall Deiner Ansicht nach also tun?--Steigi1900 (Diskussion) 07:23, 18. Jul. 2017 (CEST)
Ich weiß nicht ob du es nicht verstehen kannst oder willst. Kein Mensch bezweifelt die Relevanz und klar ist dass das Objekt in mehreren Listen vorkommt. Aber es ist nicht einzusehen, dass ein Artikel nur mit Inhalt aus den beiden Listen erstellt wird, denn dazu braucht Wikipedia dann uns nicht mehr, denn das erledigt ein Bot. Aus diesem Grund halte ich es nach wie vor für einen ungültigen Stub, außer du baust ihn aus --K@rl 09:55, 18. Jul. 2017 (CEST)
Inhalt ist im Artikel ausreichend vorhanden, nun wurde er zwar arg voreilig in den BNR verschoben, mal schauen was da nun passiert. Auf jeden Fall ist es recht unsinnig hier von Redundanz zu reden. In der Zeit, die Du nun mit irgendwelchen Löschanträgen und Redundanzvorwürfen verbracht hast, hättest Du den Artikel längst selbst verbessern können, ganz abgesehen davon dass Du damit anderen auch eine ganze Menge Zeit raubst.--Steigi1900 (Diskussion) 10:04, 18. Jul. 2017 (CEST)
Das sagts grad du;-)? --K@rl 10:48, 18. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 10:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dorfkirche Tautenburg

Der Benutzer:Peter Oberthür hat den Namen der Kirche gelöscht und einen neuen Artikel erstellt, der dem vorhergehenden wörtlich entspricht. Er bringt keine Belege für die Änderungen. Somit besteht zwei gleiche Artikel unter anderem Lemma. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:11, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 18:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hagen (Familienname) - Von Hagen

Von Hagen sollte reduziert werden zu einer Weiterleitung auf Hagen (Familienname), die Adeligen sollten in die alphabetische Struktur integriert werden. So wird es in anderen Familiennamen-BKS auch gehandhabt. --Abubiju (Diskussion) 10:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das halte ich für die schlechteste Variante, eher sollte man bei Hagen (Familienname) die von Hagen rausnehmen, mit einen Verweis auf Von Hagen. Eine vollständige Übertragung in den anderen Artikel hätte zur Folge, das man die adligen Namensträger und deren Nachfahren von den bürgerlichen nicht mehr unterscheiden kann. Genauso wenig ließe sich Hagen (Familienname) in eine Kategorie einsortieren die sich nur mit der Adelsfamilie befasst. --Adnon (Diskussion) 11:19, 14. Jul. 2017 (CEST)

Früher, da war das so, da machte sich der Adel nicht gemein mit dem gemeinen Volk. Aber heutzutage vertragen sie sich in den meisten BKS-Artikeln sehr gut. Beispiel: Campe, Dincklage. Und: In einer Gemeinschafts-BKS kann man die Von's sehr wohl unterscheiden, nämlich am "von". Aber dort sucht man sowieso nicht nach dem Adelsprädikat, sondern nach dem Vornamen. Am Beispiel "Campe" kannst du auch sehen, wie das mit den Adelsgeschlechtern gehandhabt wird (siehe "adlige Familien"): Die haben nämlich eigene Artikel, Beispiel Campe (Adelsgeschlecht, Hildesheim), Bussche (Adelsgeschlecht). Dort sind dann die ganzen Von's im Kapitel 3 aufgelistet. --Abubiju (Diskussion) 19:44, 14. Jul. 2017 (CEST)

Da keine weiteren Gegenargumente gekommen sind, werde ich die Redundanz gemäß meines Vorschlages in Kürze auflösen. --Abubiju (Diskussion) 19:09, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abubiju (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Lösche (Begriffsklärung) - Lösche (Familienname)

--Wheeke (Diskussion) 17:38, 2. Jul. 2017 (CEST)

Link zu Familiennamen in der Begriffserklärung.--Afroehlicher (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2017 (CEST)

Parteitag - Landesparteitag

Der Artikel Landesparteitag würde m.E. besser als Abschnitt in den Artikel Parteitag passen. --Kim Holger Kelting • Diskussion 21:40, 21. Jul. 2017 (CEST)

Habe ich entsprechend geändert und für Landesparteitag eine Weiterleitung angelegt.--Afroehlicher (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2017 (CEST)

Final Fantasy XIV: A Realm Reborn - Final Fantasy XIV

Beide Artikel wurden zum zweiten zusammengefasst, mit neuen Inhalten ergänzt und beschreiben das gleiche Spiel. Eine extra Auftrennung ergibt keinen Sinn, eine Weiterleitung hingegen würde Sinn ergeben. Auch unter dem besonderen Augenmerk des Re-Releases, ist ein doppelter Artikel nicht notwendig. --2003:D7:B3DE:DE00:25A1:E923:B10B:A757 18:31, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 19:48, 26. Jul. 2017 (CEST)

Orient - Morgenland - Naher Osten

Alle drei beschreiben dasselbe, wobei die Artikel Morgenland, Orient auf zwei inzwischen obsolete Begriffe verweisen.--Honza (Diskussion) 21:53, 30. Jul. 2017 (CEST)

Honza, du könntest noch die Redundanz zwischen Abendland und Europa ergänzen, wobei "Abendland" dann auch "obsolet" wäre. Im Ernst: "Orient" und "Morgenland" sind Begriffe mit eigener Geschichte und mit unterschiedlicher Bedeutung, "Naher Osten" bezeichnet ein geographisches Sachthema. Der Nächste möge bitte die Bausteine entfernen. -- Bertramz (Diskussion) 08:02, 6. Aug. 2017 (CEST)
@Bertramz, dass Orient und Morgenland nicht dasselbe sind, müsste dann in den betreffenden Artikeln herausgearbeitet werden. Bisher steht da nichts darüber drin.--Honza (Diskussion) 16:54, 7. Aug. 2017 (CEST)

Den schlechten Artikel "Morgenland" habe ich redundanzfrei eingedampft. Den auszubauen und bspw. zu beschreiben, was Hesse in Morgenlandfahrt unter dem Begriff verstand, ist ein literaturwissenschaftliches Thema. Auf der anderen Seite hat Said (Orientalismus) dort nichts verloren, ist in "Orient" erwähnt. -- Bertramz (Diskussion) 09:26, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bertramz (Diskussion) 09:26, 8. Aug. 2017 (CEST)

Klipphafen - Klippschifffahrt

beschreiben das selbe Phänomen, nur in „Klipphafen“ angemessen ausführlich. Sollte aber mit WL „Klippschifffahrt“ heißen. --Wheeke (Diskussion) 13:04, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Elsaß-Lothringische D 4 - Elsaß-Lothringische T 2

Beide Artikel beschreiben, wie aus dem Text hervorgeht, das exakt gleiche Gefährt, das lediglich 1906 umbenannt wurde. Einer der beiden Artikel sollte eine WL werden, welcher, mögen die Fachleute entscheiden. Aktuell machen z.B. die unterschiedlichen Angaben in den Infoboxen zu identischen Fahrzeugen Kopfschmerzen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:31, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ja klar, wenn alles ohne Belege einfach reingeschrieben wird. Eigentlich sollte man beide löschen, da keiner weiß, ob das wirklich stimmt. --195.200.70.47 18:06, 9. Aug. 2017 (CEST)
Redundanz auch ohne weitere Belege aufgelöst: wenn die umgezeichneten Fahrzeuge zu den ursprünglichen dazu addiert werden, macht das natürlich Kopfschmerzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:49, 18. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 23:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eingetragener Kaufmann - Kaufmann (HGB)

(nicht signierter Beitrag von 188.110.101.119 (Diskussion) 16:17, 19. Jul. 2017 (CEST))

Und wo genau überschneiden sich die Artikel? --DWI (Diskussion) 16:31, 19. Jul. 2017 (CEST)
Halte das gleichfalls für keinen Redundanzfall.-- Engelbaet (Diskussion) 11:25, 12. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:31, 3. Okt. 2017 (CEST)|Keinesfalls redundant.

Absalzung - Abschlammventil

Der Artikel Abschlammventil beschreibt weitgehend die gleichen Themen wie der Abschnitt Absalzventile im Artikel Absalzung. --Bergfalke2 (Diskussion) 11:49, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe da keine Redundanz, lediglich eine Ähnlichkeit in der Verwendung der Ventile. Thematisch bleibt ein Unterschied.  @xqt 10:38, 3. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

Liste von Sprengstoffanschlägen - Liste von Terroranschlägen

Schon die Liste von Terroranschlägen wird nur unzureichend aktuelle geführt, die Unterkategorie Liste von Sprengstoffanschlägen ist völlig verweist. 2017 gab es keinen Eintrag! Deshalb sollte sie in die Liste von Terroranschlägen überführt werden. --91.13.208.245 13:22, 26. Jul. 2017 (CEST)

Und um welches Redundanzproblem geht es da?-- Engelbaet (Diskussion) 11:26, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ja genau, z.B. ein Sprengstoffanschlag wegen Versicherungsbetrug soll mit Terroranschlägen vermengt werden. Sorry, aber das ist einfach Unsinn. Es existiert kein „Redundanzproblem“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

Freier Beruf (Deutschland) - Freischaffender

Jedenfalls soweit künstlerische Berufe im weitesten Sinn, z.B. auch Übersetzer, Schriftsteller usw. in beiden Lemmata behandelt werden, ist eine Abgrenzung dringend erforderlich. Österreich wird ja in "Freischaffender" mit Link zu freien Berufen angeführt.--Eisbaer44 (Diskussion) 16:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt, es haperte nicht an der Abgrenzung, sondern nur an der konfusen Erklärung unter Freischaffender. Die Begriffe bezeichnen etwas grundlegend anderes.--Jordi (Diskussion) 01:19, 28. Aug. 2017 (CEST)
Scheint erledigt zu sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:12, 25. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:12, 25. Okt. 2017 (CEST)

Be aware and share - Sei achtsam und teile

Der 2. Artikel wurde vorgestern am 29. Juni 2017 angelegt, der vorige, ausfürhlichere Artikel am 27. September 2016. Der Name des Vereins ist laut ihrer Website der englischsprachige Titel. Daher sollte der 2. Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Der zusätzliche Inhalt der 2. Seite (Präsident, Vizepräsident, Zahl der Mitarbeiter) sollte übernommen werden und die gemeinsamen Teile (Geschichte, sowie Rezeption/Dokumentation) zussammengeführt werden. --Carolin 15:17, 1. Jul. 2017 (CEST)

Jep, ich denke nicht einmal, dass eine Weiterleitung notwendig ist. Oder wird die Deutsche Betitelung irgendwo offiziell verwendet? Bei Zusammenführung va. nochmal auch auf Neutralität durchsehen. --Nanimo5 (Diskussion) 22:31, 30. Aug. 2017 (CEST)
Sei achtsam und teile auf Be aware and share (Organisation) verschieben, und das Problem ist gelöst: Ein Artikel ist zum Film, der andere zur Organisation.--178.197.233.204 17:37, 26. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:37, 30. Nov. 2017 (CET)

Österreichische Wasserrettung - Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft

Die Abschnitte "Geschichte der ÖWR", bzw. "Geschichte" (bei der Österr. Lebens-Rettungs-Gesellschaft) sind großteils ident. Mein Vorschlag ist, die identen Abschnitte im Artikel "Wasserrettung" als neuen Absatz "Geschichte des Wasserrettungswesens in Österreich" zusammenzufassen.-- JoeMoe19 (Diskussion) 22:30, 2. Jul. 2017 (CEST)

Klar überschneiden sich die Themen der beiden Verbände, da sie ja die ähnliche Aufgabe haben. Trotzdem sind es aber zwei Vereine. Wenn mich das eine interessiert, schau ich nic ht wo anders hin. Die Debatte verstehe ich nicht ganz. --K@rl 22:33, 2. Jul. 2017 (CEST)
Es geht konkret um die jeweiligen, redundanten Abschnitte "Geschichte". Die identen Teile stehen inhaltlich nicht im Bezug zu den beiden Organisationen, sondern beschreiben jeweils die Vorgeschichte des Wasserrettungswesens in Österreich. --JoeMoe19 (Diskussion) 23:40, 2. Jul. 2017 (CEST)
Wenn es so ist, wie von JoeMoe19 beschrieben, spricht das eher für die Auslagerung in einen dritten Artikel. Denn das wäre ja dann ein übergeordnetes Thema und allein deshalb schon einen getrennten Artikel wert. Rein formal wenigstens. Egal wie auch immer der dann heißen müsste. --H7 (Diskussion) 14:17, 3. Jul. 2017 (CEST)
Wäre eine Lösung. Ob genug "Fleisch" für einen eigenen Artikel da ist, weiss ich nicht. Warum nicht Wasserrettung ergänzen? --JoeMoe19 (Diskussion) 23:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussion gab es vor einem Jahr (siehe Artikelverlauf) und wurde damals abschließend geklärt. Es ist daher interessant, dass du immer wieder neu das Thema aufgreifst. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 07:30, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das Thema wurde (so wie andere Themen auf diese ÖLRG-Seite) nicht abschliessend geklärt. Eine Bewertung/Sichtung durch (unvoreingenommene) Dritte ist dringend notwendig.--JoeMoe19 (Diskussion) 20:03, 13. Jul. 2017 (CEST)
Es wurde nichts geklärt. Der ganze Artikel entspricht nicht den üblichen Wikipedia-Qualitätskriterien. Die ausführlichen und bei der ÖWR bestens aufgehobenen Ausführungen zur Geschichte dienen offenbar nur dazu, eine (nicht vorhandene) Kontinuität des neuen Vereins zur ÖLRG von 1922 zu konstruieren. --Luftschiffhafen (Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 01:05, 15. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tangomoos (Diskussion) 19:14, 20. Mär. 2018 (CET)

Adecco - Adecco Group

Nachgetragen, Antrag von Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magnus Manske}}). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magnus Manske}}), vielen Dank, so ist es auch geplant. Im Auftrag der Adecco Gruppe soll dieser Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Adecco aktualisiert werden. Die Änderungen habe ich bereits am 14.6.17 manuell eingefügt, sie wurden jedoch nicht angezeigt. Daraufhin wurde der Artikel gesperrt und ich habe nicht gewagt, nach der Entsperrung nochmal alles anzupassen. Sobald dieser Artikel jedenfalls aktualisiert wurde, soll dieser bestehende Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Adecco_Group entfernt werden. Wie sind die nächsten Schritte? Viele Grüße, i. A. Ext neitzert (Diskussion)

Hallo Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magnus Manske}}), gibt es hier schon Neuigkeiten, wie weiter zu verfahren ist? VG Ext neitzert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 18:26, 22. Mai 2018 (CEST)

Bordj-el-Kebir - Borj El Kebir

Beiden Artikel sprechen von der gleicher Festung auf der Insel Djerba in Tunesien. Moumou82 (Diskussion) 18:31, 30. Jul. 2017 (CEST)

Eindeutig über das selbe Objekt. Ich mach das. -- Woodie Wood (Diskussion) 19:01, 13. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 19:01, 13. Aug. 2018 (CEST)

Stein-Liebenstein zu Barchfeld - Stein (thüringisches Adelsgeschlecht)

Nachgetragen, Antrag von Dorado (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dorado}}). --Bibonius (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Equord (Diskussion) 14:47, 22. Sep. 2018 (CEST)

Vertragsauflösung - Aufhebungsvertrag

Neuer Artikel Vertragsauflösung ist überflüssig wie ein Kropf. R2Dine (Diskussion) 08:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Na heu, das sind aber zwei unterschiedliche paar Schuhe. Eine Vertragsauflösung ist doch nie im Leben identisch mit einem Aufhebungsvertrag. Redundanz kann als abgearbeitet archiviert werden. --Nanimo5 (Diskussion) 11:18, 25. Mai 2018 (CEST)
Die Vertragsauflösung ist der Prozess und der Aufhebungsvertrag ist ein mögliches Resultat. --Nanimo5 (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:43, 8. Nov. 2018 (CET)
Die Begriffe sind zwar nicht identisch. Inhaltlich handelt es sich gleichwohl um zwei Seiten einer Medaille. Inhalte Vertragsauflösung deshalb in umfangreicheren Artikel zum Aufhebungsvertrag eingearbeitet. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Wirtschaftskrise in Brasilien ab 2014 - Wirtschaftskrise in Brasilien (2014–2017)

Der neu angelegte Artikel ist eine Maschinenübersetzung eines unzureichenden und schlecht recherchierten Artikels der it:WP, das Admin-unterstützte Vorgehen ist eigentlich für die de:WP nicht tolerabel. Abhilfe schafft eine Neuübersetzung und Neuaufbau aus beiden Artikel aus pt:Crise econômica no Brasil em 2014–2017, der ist zumindest ausreichend belegt, statistische Angaben zu BIP, Inflation, Arbeitslosenrate, Anteil der drei Sektoren Landwirtschaft/Industrie/Handel und Dienstleistung, Ratings als Diagramme oder Tabellen einfügen. Zahlen können mit denen der Weltbank, IWF abgeglichen werden sowie den aktuellen Zahlen des IBGE. Der politische Hintergrund und wieso dieser wirtschaftspolitische Maßnahmen völlig blockiert (z.B. die Gegenmaßnahmen durch Staatsaufträge, Verstärkung der Kreditwürdigkeit) muss deutlich werden. usw. usw. Beide Artikel erklären eigentlich gar nichts. Obrigado --Emeritus (Diskussion) 14:29, 7. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Auch der Hinweis, dass der 1%ige Anstieg nur auf temporäre Zuwächse allein der Landwirtschaft zuzurechnen ist, fehlt noch. Die Krise ist 2017 sicherlich noch nicht beendet, weshalb das erste Lemma eigentlich sachlich richtiger wäre, was aber Interwiki-Links verhindert. --Emeritus (Diskussion) 14:37, 7. Jul. 2017 (CEST)

Einer der Referenzartikel der pt:WP wurde inzwischen geändert auf pt:Crise econômica no Brasil em 2015–2017, ist aber auch keine Erleichterung der Überarbeitung. --Emeritus (Diskussion) 22:08, 7. Sep. 2017 (CEST)
Ja. Ich habe diesen Artikel auf Portugesisch geschrieben. Ich wusste nicht, das dies Artikel schon auf Deutsch existiert. @Emeritus:, du kannst/darfst tue, was du willst. Kein Problem für mich. (Ich studiere Deutsch BTW). Guten Tag :) Holy Goo (Diskussion) 19:16, 26. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 16:42, 29. Jul. 2019 (CEST)

Schnurrer - Ziehkreisel

bin nicht sicher über den Namen. Google nennt es vielfach Schnurrkater.--Wheeke (Diskussion) 17:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ist technisch tatsächlich dasselbe. Vielleicht sollte man den Beitrag zusammenfügen mit einer technischen Überschrift, Weiterleitungen von den anderen Begriffen und dann die verschiedenen Anwendungen als Unterpunkte? Bei "Rotationsexpander" spuckt Gooogle auch einige Geräte von verschiedenen Herstellern aus. --Cmdr.bond (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2017 (CEST)
Wenn Du magst, von mir aus gern „Ziehkreisel“. Bittesehr. (Whirligig ist ja übrigens ein Hammerartikel...) Grüße --Wheeke (Diskussion) 12:58, 17. Jul. 2017 (CEST)
Gern; ich habe nur Schwierigkeiten mit der Technik wie Inhaltsverzeichnis etc. oder Verweise auf diese Seite an Hand irgendwelcher Schlagworte ("weitergeleitet von..."). Ist mein erster Artikel :-) LG,--Cmdr.bond (Diskussion) 15:29, 17. Jul. 2017 (CEST)
Kein Problem, wir helfen gerne. Inhaltsverzeichnisse erstellen sich von selbst. Schau dir einfach die Struktur längerer Wikipedia-Artikel an, dann findest du schnell heraus, wie man sowas strukturiert mit Überschriften und so. Ich finde übrigens auch, dass Ziehkreisel das ideale Lemma für die verschiedenen Begriffe ist. Viel besser wäre es aber den Artikel von Whirligig zu übersetzen und mit dem Deutschen zusammenzuführen. Da Übersetzungen aber ein Thema für sich sind, da der englische Artikel dabei erst von einem Administrator ins Deutsche Wikipedia übertragen werden muss, damit die Versionsgeschichte nicht verlorengeht, solltest du dir für den Anfang vielleicht etwas Hilfe hohlen bei Leuten, die schon mal Übersetzungen gemacht haben. Ich habs erst einmal gemacht udn das ist irre lang her, damals auch ncoh auf dem Account einer Freundin. --Nanimo5 (Diskussion) 22:36, 30. Aug. 2017 (CEST)
Stark unterschiedliche Teile/Texte. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Florentyna (Diskussion) 12:41, 14. Jun. 2020 (CEST)

Zen - Chan

Eigentlich das selbe Problem wie hier: Ein Streiten um des Kaisers Bart, ob es ein Zen gibt, oder viele. Ich schlage vor, als erste Maßnahme den Artikel Chan in Chan in China umzubenennen und in der Einleitung klar zu machen, dass dies ein Hauptartikel für ein Unterthema ist — gibt es dafür einen Baustein?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:42, 26. Jul. 2017 (CEST)

Habe die Redundanz weitestgehend aufgelöst, es sind nun nur noch zwei Unterabschnitte zueinander redundant, siehe die neue Redundanzdiskussion hier. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:23, 15. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 15:23, 15. Nov. 2020 (CET)

Public-Key-Zertifikat - Digitales Zertifikat

Winstonlee (Diskussion) 09:45, 7. Jul. 2017 (CEST)

@Mojo1442: Wegen erheblicher Redundanz und weil Digitales Zertifikat der allgemeinere Begriff ist, schlage ich vor, den Inhalt - zusammen mit Weblinks und Einzelnachweise - von Public-Key-Zertifikat vollständig nach Digitales Zertifikat zu verschieben und dort als eigenen Abschnitt einzufügen. Public-Key-Zertifikat müsste dann in eine Weiterleitung auf Digitales Zertifikat ungewandelt werden. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2021 (CET)

@Mojo1442: Hast du Einwände oder andere Vorschläge? Ansonsten werde ich das nächstes Wochenende wie beschrieben umsetzen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:20, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2021 (CET)

Punzierung - Repunze

Nachgetragen, Antrag von Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magnus Manske}}). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

In Artikel Punzierung gibt es jetzt einen kurzen Absatz zur Erläuterung und einen Verweis auf Repunze als Hauptartikel dazu. m.E. erledigt, ich entferne die Bausteine. --Enyavar (Diskussion) 20:44, 30. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:04, 7. Mai 2021 (CEST)

Innovationshemmnis - Innovationshindernis

Ist eigentlich das Gleiche. Zusammenführung unter Innovationshindernis und WL.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 3. Jul. 2017 (CEST)

OK, hab ich so gemacht. RedundanzBS entfernt. Innovationshindernis vielleicht nochmal durchlesen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:14, 2. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:14, 2. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redundanz/Juli_2017/Archiv&oldid=220049598“