Wikiup:Redundanz/Juli 2019/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redundanz/Juli 2019/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redundanz/Juli_2019/Archiv#Thema_1

Mitteldeutscher Floorballclub - Unihockey-Löwen Leipzig

Behandeln beide scheinbar den selben Verein. Zumindest werden auf jeden Fall den Unihockey-Löwen die Erfolge des MFBC zugewiesen. Das muss verschmolzen werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:37, 2. Jul. 2019 (CEST)

Jein, es behandelt die selbe Floorballmannschaft, aber der SSC Leipzig hat sich mit zwei weiteren Vereinen zum MFBC zusammengeschlossen. Allerdings könnte man den Geschichtspart der Unihockey-Löwen Leipzig mit in den MFBC eingliedern, in dem man die Sparte als Vorgänger nennt. -- GießenerFloorballer (Diskussion) 11:20, 02. Jul. 2019 (CEST)

Ja aber zwei Artikel zur gleichen Mannschaft ist Nonsense. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:07, 2. Jul. 2019 (CEST)

Jo, siehe meinen zweiten Satz. Hätte eher sollte anstatt könnte schreiben sollen. -- GießenerFloorballer (Diskussion) 00:08, 03. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GießenerFloorballer (Diskussion) 13:07, 3. Jul. 2019 (CEST)

Schrankenschrankenkompetenzkompetenz - Schranke (Recht)

Der neu angelegte Artikel "Schrankenschrankenkompetenzkompetenz" erklärt im Prinzip "Schranke" und "Kompetenz" - (bis auf höchstens den letzten Satz?) alles redundant. Könnte man ggf. auch löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:26, 5. Jul. 2019 (CEST)

Inhaltliche Überschneidungen sind vorhanden, der Begriff an sich ist jedoch nicht erklärt. Seine Erklärung passt auch nicht in die Artikel Kompetenz oder Schranke, da diese anderen Dinge behandeln und die Schrankenschrankenkompetenzkompetenz nicht zu dem Thema gehört, der letzte Satz passt meiner Ansicht nach in keinen anderen Artikel, während die vorausgegangen Sätze zum Verständnis des letzten relevant sind.

Ich bitte daher, diese Diskussion als erledigt anzusehen.

MfG --Pascal Reuer (Diskussion) 22:33, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel gelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 23:32, 5. Jul. 2019 (CEST)

Thai League 2 - Thai Premier League Division 1

@Pudt, Lokomotive74: Der Artikel Thai Premier League Division 1 ist per Wikidata mit en:Thai League 2 usw. verbunden. Es sieht also so aus, als sei das dasselbe. Eventuell sollte Thai Premier League Division 1 zum Geschichtsartikel werden, er müsste dann in Thai League 2 prominet erwähnt und verlinkt werden und selber auf Thai League 2 als Fortsetzung verweisen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pudt (Diskussion) 03:55, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wie soll denn jetzt mit den anderssprachigen Verlinkungen umgegangen werden? Die Bausteine sind immer noch drin, ist die Dis wirklich abgeschlossen? --Bibonius (Diskussion) 09:27, 9. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Getränkebehältnis - Kategorie:Getränkebehälter

Lt WP-def synonym--Wheeke (Diskussion) 19:16, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Wheeke: hier formal falsch, Kategorie-Redundanzen werden bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ diskutiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:19, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 10:19, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ecovis International - Ecovis

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:57, 11. Jul. 2019 (CEST)

Bei Ecovis International sind die Unterschiede bereits deutlich gemacht. Habe eben den Artikel zu Ecovis aktualisiert (Einzelnachweise eingefügt, Teil zu Unternehmensgeschichte eingefügt, wo zwischen Ecovis Deutschland und Ecovis International unterschieden wird, Unternehmenskennzahlen auf den neuesten Stand gebracht). Das Lemma "Ecovis" sollte geändert werden zu "Ecovis Deutschland". Bitte sichten und beurteilen, ob Redundanzdiskussion beendet werden kann. Danke, --Krassissimus (Diskussion) 16:15, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 09:42, 14. Jul. 2019 (CEST)

Führer der U-Boote - Befehlshaber der U-Boote

Beide Artikel behandeln jeweils den FdU bzw. BdU sowohl des 1. als auch des 2. Weltkriegs, obwohl das verschiedene Organisationen waren.

Außerdem wurde im 2. Weltkrieg wohl nur der FdU in "BdU" umbenannt, es handelt es sich also um die gleiche Organisation. Die Artikel sind auch längst nicht so lang, dass man den 2.-Weltkriegs-FdU/BdU nicht in einem Artikel abhandeln könnte.

Beim 1. Weltkrieg bin ich mir nicht sicher. Laut FdU-Artikel scheinen FdU, BdU und U-Bootsinspektion das selbe gewesen zu sein. Nach BdU-Artikel ist nicht ganz klar, ob FdU und U-Bootsinspektion zur BdU vereinigt wurden, oder ob es sich auch nur um 3 verschiedene Namen handelt.

Außerdem gab es anscheinend noch FdU, die dem jeweilligen BdU unterstellt waren. --Universalamateur (Diskussion) 14:35, 11. Jul. 2019 (CEST)

Kommentar: Ich finde, ein Jahr alte honeypot-hoppsende Sabbel-Konten mit einem Meta-Anteil von über 50% sollten hier keine Benutzer von der Arbeit ab- und Stöckchen hin-, sondern gerne die Nase tief halten... oh, äh, ich meinte natürlich: Artikel sind klar formuliert, Verständnisprobleme und Verbesserungsvorschläge bitte gerne auf der Disk ansprechen, habe ich auf Beo, danke! --Enter (Diskussion) 15:20, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enter (Diskussion) 15:20, 15. Jul. 2019 (CEST)

Staatsanwalt - Staatsanwaltschaft

Beide Artikel befassen sich mit der Anklagevertretung im Allgemeinen (international). Keine Notwendigkeit gegeben, einen separaten Artikel auf die Person des/der Staatsanwalt/-in zu beschränken. Die Aufgaben "des Staatsanwalts" sind die gleichen, wie "der Staatsanwaltschaft". Die Stellung des Staatsanwalts als Person kann im Artikel Staatsanwaltschaft unter "Stellung des Staatsanwalts" untergebracht werden. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:39, 12. Jul. 2019 (CEST)

• Ich würde davon abraten. Das eine ist die Person samt seiner Rechtsstellung, das andere ist das Amt (um es einmal laienhaft auszudücken). Das sind schon zwei verschiedene Dinge. Zu Recht haben wir ja auch einen Artikel zum Richter und einen weiteren zum Gericht (ebenso: Koch/Küche, Mechaniker/Werkstatt…).-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:03, 15. Jul. 2019 (CEST)
• Dem schließe ich mich an. Die Artikel behandeln unterschiedliche Gegenstände. Es ist nicht zu erkennen, welchen Vorteil eine Zusammenlegung hätte. --Bubo 容 19:24, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 19:24, 15. Jul. 2019 (CEST)

Unentschieden - Remis

Die Begriffe sind Synonyme, welche zu einem Artikel vereinigt werden könnten. Gruß --mAyo^Dis 21:49, 23. Jul. 2019 (CEST)

In dieser Form ist Remis explizit das Schach-Unentschieden und als Hauptartikel zu dem Aspekt in Unentschieden gekennzeichnet. Eine Zusammenlegung ergäbe ein unverhältnismäßiges Übergewicht (im anderen Fall hätte ich mich direkt für eine Auslagerung stark gemacht); Redundanz vom Inhalt der Artikel nicht erkennbar. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2019 (CEST)

Gesättigtes Modell - Saturiertheit (Modelltheorie)

Als ich überlegte, ob ich Benutzer:JonskiCs neuen Artikel Gesättigtes Modell mit en:Saturated model verbinden soll, stellte ich fest, dass der schon mit Saturiertheit (Modelltheorie) (von Frogfol und Chricho) verbunden ist. Ich bin mathematisch totaler Laie – vielleicht reicht es schon, die beiden Artikel aufeinander zu verlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:51, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Olaf! Es handelt sich hierbei um 2 völlig unterschiedliche Konzepte. Das eine ist ein Begriff der Modelltheorie und das andere ein Begriff der Statistik. In der en:WP gibt es keinen Artikel zum statistischen Konzept, dort heißt es nur: This article is about the use in mathematics. For the use in statistics, see structural equation modeling. Viele Grüße.--Jonski (Diskussion) 21:39, 24. Jul. 2019 (CEST)

OK, ich habe jetzt eine Begriffsklärungsseite Saturiertes Modell angelegt (war ja schon in Gesättigtes Modell als Synonym fett gesetzt, ohne dass die entspr. Weiterleitung existierte). Dadurch erübrigt sich die wechselseitige Verlinkung der Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:36, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonski (Diskussion) 11:11, 25. Jul. 2019 (CEST)

Charlie Rodríguez (Musiker) - Charlie Rodrigues

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wo ist das Redundanzproblem? Das sind zwei verschiedene Personen (der eine, ein Jazzmusiker, stammt aus den USA, der andere, ein Salsamusiker, der auf der Tres hervorgetreten ist und kürzlich gestorben ist, aus Puerto Rico). Problematisch ist eher, das für den Jazzmusiker jenseits von Discogs alle Belege fehlen.--Engelbaet (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2019 (CEST)

Dann sollte aus meiner Sicht eventuell besser voneinander abgegrenzt werden, einerseits durch die Wahl der Lemmata (Jazz-Musiker vs. Salsa-Musiker, nachdem Geburtsjahr bei beiden unbekannt) sowie einen entsprechenden Hinweis (z.B. Begriffsklärungshinweis oder erklärenden Text) in den beiden Artikeln mit Link auf den jeweils anderen Artikel. Nachdem von beiden puerto-ricanischen Musikern gleichen Namens die Lebensdaten (Geburtsdatum und -ort, Sterbedatum und -ort) zum Großteil fehlen ist andernfalls eventuell nicht so klar dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:59, 27. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 12:04, 27. Jul. 2019 (CEST)

Dervis Hizarci - Derviş Hızarcı

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:43, 12. Jul. 2019 (CEST)

wohl zwei Artikel über die gleiche Person - siehe auch Eintrag auf der Diskussionsseite Dervis Hizarci --Gak69 (Diskussion) 17:46, 13. Jul. 2019 (CEST)

(sorry, wenn dies falsch formatiert ist) User Danieleliasson dazu: Habe auf Grund mangelden Kenntnisses in der Nutzung von WP aus Versehen zwei Artikel erstellt. Bin mir nicht ganz sicher, wie ich den falschen (den mit der türk. Schriftweise) entferne. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 01:14, 30. Jul. 2019 (CEST)

Liste der umsatzstärksten systemgastronomischen Konzepte in Deutschland - Liste der größten Unternehmen der Systemgastronomie in Deutschland

Selbe Tabelle aber Liste der größten Unternehmen der Systemgastronomie in Deutschland ist umfangreicher --84.142.119.214 16:13, 20. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2019 (CEST)

Fluss (Physik) - Strom (Physik)

Nachgetragen, Antrag von Biggerj1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Biggerj1}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 18:56, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ausgetragen. Fluss eines Vektorfelds definiert als $\textstyle \Phi =\int {\vec {V}}\cdot \mathrm {d} {\vec {A}}$. Strom definiert als zeitliche Änderung einer Ladung $\textstyle I=-\mathrm {d} /\mathrm {d} t\int \rho \mathrm {d} V$, keine Redundanz. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

Industrielle Informationstechnologie - Prozessinformatik

Mal abgesehen vom falschen Lemma: Die beiden Artikel kommen mir ziemlich redundant vor. Falls der Verdacht korrekt ist, sparen wir uns die Verschiebung und dann kann man das in Prozessinformatik einarbeiten. Oder umgekehrt, ehrlich gesagt kommt mir der neue Artikel mit dem falschen Lemma irgendwie etwas "besser" vor. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:32, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hmm, aber das eine beschreibt doch eine Technologie, während das andere eigentlich die wissenschaftliche Seite beschreibt? --Johannnes89 (Diskussion) 20:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Ihr beiden, das korrekte Lemma wäre Industrial IT. Das heißt aber auch, dass die Weiterleitung von Industrial IT zu Prozessinformatik - warum auch immer diese existiert - hinfällig ist. Wie Johannes89 richtig bemerkt, geht es hier um zwei verschiedene Dinge. Prozessinformatik ist eine Disziplin, während IIT eine Struktur ist. Das geht ja nun auch beides eindeutig aus den Artikeln hervor. Aus meiner Sicht ist diese Diskussion erledigt, wenn die angesprochene Weiterleitung entfernt wird und das Lemma vom Autor in die einheitliche Form gebracht wird. --Hundertstelsekunde (Diskussion) 08:29, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo in die Runde, vielen Dank für eure Anmerkungen und die kritische Diskussion. Bitte entschuldigt das falsche Lemma - es war unser erster Wikipedia-Artikel und in unserer Branche wird das Kürzel IIT häufiger verwendet als die ausgeschriebene Version. Aus dem Grund sind wir davon ausgegangen, dass Interessenten eher danach suchen, was die Abkürzung bedeutet als nach dem ausgeschriebenen Terminus. Der inhaltliche Unterschied wurde von meinen Vorgängern richtig herausgearbeitet - es ist vielleicht etwas unglücklich, dass die wissenschaftliche Disziplin und die neu eingeführte Kommunikationsebene/-schicht im Englischen die gleiche Bezeichnung haben. Wir wissen nicht, wie man das anlegt, aber wenn Begriffe mehrere Bedeutungen haben, kommt doch immer erst eine Übersichtsseite, wo die verschiedenen Bedeutungen kurz angetriggert sind und man dann den Artikel auswählt, der für den eigenen Suchzweck passend erscheint (etwa hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Fliegender_Holl%C3%A4nder). Ist so etwas denkbar? Ich muss noch herausfinden, wie ich das Lemma ändere und wenn ihr mit dem Modus der vorgeschalteten Auswahlseite zur Bedeutungsübersicht der beiden Artikel mitgeht, wäre aus unserer Sicht allen geholfen. --Indu-Sol (Indu-Sol) 10:42, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Indu-Sol, ich muss mich berichtigen: Das korrekte Lemma wäre laut des Artikels ja "industrielle Informationstechnologie". Ist das so beabsichtigt? Wenn ja, dann sollte im Einleitungssatz die Abkürzung IIT dazu platziert werden. Anschließend kann das Lemma geändert werden, indem der Artikel verschoben wird. Die entstandene Weiterleitung vom alten zum neuen Lemma wäre dann noch zu tilgen. Das Aufheben der Weiterleitung von Prozessinformatik sollte dort (also an der Weiterleitung) zur Diskussion gestellt werden. Was ich noch vorschlage: Den Eintrag zur Abkürzung IIT um einen Verweis auf industrielle Informationstechnologie erweitern. Und auf Grund der begrifflichen Nähe vielleicht eine Ergänzung in Informationstechnik vornehmen. --Hundertstelsekunde (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt wollte ich gerade schon einen SLA auf Industrial IT stellen, damit man dorthin verschieben kann. Aber ich lass das dann mal, da ich mir beim Lemma nicht sicher bin und nehme das von meiner Beo. Hauptsache, es ist jemand da, der sich drum kümmert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:23, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe das Lemma nun angepasst und die Weiterleitung vom Eintrag mit dem falschen Lemma zur Löschung vorgeschlagen. Außerdem habe ich bei der Weiterleitung von Industrial IT zu Prozessinformatik eine Diskussion zur Änderung der Weiterleitung angelegt. Hier kannst Du Dich beteiligen, Indu-Sol! Ebenso fragwürdig ist die Weiterleitung von industrieller Informationstechnik zu Prozessinformatik. Und zu guter Letzt gibt es nun einen Hinweis auf den Beitrag unter IIT. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich die Redundanzdiskussion - die ja eher eine Diskussion über Formalitäten ist - damit schließen. --Hundertstelsekunde (Diskussion) 19:28, 31. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht nochmal zur Unterscheidung Technik und Technologie: Wikipedia bezeichnet selbst "Technik" als "die Gesamtheit der menschengemachten Gegenstände (Maschinen, Geräte, Apparate usw.)" (Punkt 2 unter https://de.wikipedia.org/wiki/Technik) und "Technologie" als "Wissenschaft von der Technik" und sogar konkreter als "Verfahren, das in der industriellen Produktion/Verarbeitung zur Anwendung kommt" (https://de.wiktionary.org/wiki/Technologie). Ich denke, der Artikel industrielle Informationstechnologie macht klar, dass es in ihm um die Strukturebene als Prinzip bzw. das dahinterstehende Verfahren zur Steuerung/Lenkung von Datenströmen geht, Welche Geräte/Maschinen etc. dann im Einzelnen zum Einsatz kommen, ist austauschbar. Die dahinterstehenden Ansichten fußen ja auf einem wissenschaftlichen Prinzip: Wir haben Datenströme auf der OT-Ebene (Automatisierung -> Maschinen und Anlagen) analysiert und festgestellt, dass es zu einer Überlastung der Infrastruktur (Kabel, Switches) kommen kann. Daraus lässt sich schlussfolgern, große Datenmengen in eine Zwischenebene (IIT) zu verlagern, in der Komponenten zum Einsatz kommen, die das aushalten. Ob das aber Switches oder Router sind, ob hier Software zum Einsatz kommt etc. ist nicht festgelegt. Somit sollte die Unterscheidung zu den anderen Beiträgen gegeben sein. Da seit dem letzten Kommentar keine Gegenstimmen mehr kamen, scheint die Diskussion aus unserer Sicht damit erledigt. Im Fall von Rückfragen stehen wir gern weiterhin für die Diskussion zur Verfügung. --Indu-Sol (Indu-Sol) 14:56, 07. August 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hundertstelsekunde (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2019 (CEST)

Militär - Streitkräfte

Der Artikel Streitkräfte wurde von einer Weiterleitung von Militär zu einem eigenen Artikel ausgebaut. Dort wird behauptet, beide Begriff seien nicht synonym, ohne dies jedoch zu begründen und mit Belegen zu versehen.--Asperatus (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

@Asperatus – Qualitätssicherung ist o.k.; Das Kernproblem ist die Frage, ob Militär und Streitkräfte deckungsgleich (zu verwenden) sind.

a) In Kurzform einige Argumente dazu:

Als das Militär (von lateinisch militaris ´soldatisch, den Kriegsdienst betreffend`) werden im Allgemeinen jene Erscheinungsformen staatlich-hoheitlichen Handelns bezeichnet, in deren Folge (Menschen-/Soldaten-) Formationen mit (Kriegs-) Waffen ausgerüstet, ausgebildet, geführt und eingesetzt werden, um mittels dieser Gewaltinstrumente bestimmte politische Ziele umzusetzen.

Die Bezeichnung der Militär (von lat. miles ‚Soldat‘; entlehnt vor dem 18. Jahrhundert aus franz. militaire ´hoher Offizier` – Kluge, Ethymolog. Wörterbuch, 1994, S. 559) steht ähnlich wie die Bezeichnung Dienstgrad für eine einzelne Militärperson der Offiziere und Generale. Das aus dem französischen Plural umgeformte Kollektivum ´die Militärs` wird als Synonym für eine Anzahl von Soldaten verwendet.

Das Militär wird mit der Gewährleistung der äußeren Sicherheit betraut. In den meisten Staaten kann Militär auch zusätzlich als Verstärkung der Polizei zum Schutz der inneren Sicherheit bei besonderem Bedarf eingesetzt werden.

Organisationsformen des Militärs sind: die regulären Streitkräfte mit ihren Teilstreitkräften und Strukturelementen (Formationen), spezielle Polizeiformationen, Formationen des Paramilitärs, Kombattantenformationen und andere.

Der Begriff Streitkräfte bezeichnet eine ganz bestimmte, spezifische Organisationsform, in der Militär in der Gesellschaft (in Staaten) auftritt. Als zusammenfassender Begriff für Armee/Heer + Flotte taucht das dt. Wort erst am Beginn des 19. Jahrhunderts bei C. v. Clausewitz auf.

Der Aspekt zur Bezeichnung einer Einzelperson fehlt bei Streitkräfte.

Militär existiert auch in anderen Organisationsformen: z. B. Paramilitär, Milizen, Gendarmerie …

Ob eine Textzusammenfassung daher sinnvoll wäre, ist nicht erwiesen, zumal der Streitkräfte-Artikel noch im Bearbeitungszustand ist. Mein Vorschlag: Lemma-Streitkräfte getrennt erstellen, anschließend Redundanzen im Lemma-Militär abgleichen.

b) Dass die Streitkräfte Deutschlands im Umkehrschluss nicht Bundeswehr heißen, verlangt den Nachweis einer anderen Benennung. Das Zitat („Die Streitkräfte in Deutschland heißen Bundeswehr“) findet sich in einer Publikation der Bundeszentrale für politische Bildung: https://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/das-junge-politik-lexikon/161665/streitkraefte. Eine Aussage zur inneren Verfassung und Struktur ist darin nicht enthalten/erforderlich. Eine ähnliche Formulierung findet sich unter dem Wikipedia-Lemma Bundeswehr.

c) Der Status für Berufssoldaten (Berufung in ein Dienstverhältnis) kann durchaus ergänzt werden.--Rabe.dd (Diskussion) 14:25, 25. Jul. 2019 (CEST)

Gibt es noch andere Meinungen zu dem Thema? Mich überzeugen die vorgebrachten Argumente nicht. Im Übrigen macht auch die BpB mal Fehler.--Asperatus (Diskussion) 11:51, 8. Aug. 2019 (CEST)

Beide Lemmata abgestimmt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rabe.dd (Diskussion) 15:29, 8. Aug. 2019 (CEST)

Steaua Bukarest - FC Fcsb

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wegen URV gelöscht Icodense 22:30, 15. Aug. 2019 (CEST)

Telekommunikationsdiensteanbieter - Mobilfunkprovider

Kein wirklicher Unterschied erkennbar, nur die Formulierung weicht etwas ab. Der Artikel Telekommunikationsdiensteanbieter ist zusätzlich komplett veraltet auch im Bereich der Beispiele. Eventuell einarbeiten in Mobilfunkprovider mit WL? -2003:E0:7700:9A51:BC87:908:A435:2FC1 04:14, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wichtige Informationen wurden hinzugefügt sowie der Artikel Telekommunikationsdiensteanbieter umgewandelt wie vorgeschlagen in eine WL. Damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E7:EF0F:6170:40E4:3368:651B:F080 07:30, 16. Sep. 2019 (CEST)

Idee und Klang Studio - Daniel Dettwiler

Wie bereits zuletzt in der Löschprüfung erörtert, handelt es sich bei dem Studio um ein Einzelunternehmen eines Gewerbetreibenden, der bereits über einen Personenartikel verfügt. Relevanzstiftend sei die Liste der Abmischungen von Filmmusiken, die jedoch in beiden Artikeln 1:1 redundant beworben wird (1, 2). Klarer als die Gleichung Studio = Einzelunternehmer = Produzent der Filmabmischungen = bestehender Personenartikel kann man es nicht ausdrücken. Die wenigen Mehrinformationen aus dem Artikel über das Studio können genauso in einem Abschnitt des Personenartikels untergebracht werden - mit anderen Worten: Streiche die Liste der Abmischungen (was der Werbetreibende ja vollmundig angekündigt hatte, im Behaltensfalle zu tun), und vom Artikel bleibt nichts mehr übrig. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:38, 14. Jul. 2019 (CEST)

Siehe auch weitere Anmerkung, nachdem hier offenbar die Redundanzdiskussion umgangen wird. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:42, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wieso „umgangen“? Ziel der Redundanzdiskussion ist doch die Redundanz aufzulösen. Und das muss nicht zwingend durch Löschung eines der beiden Artikel geschehen. Aber vermutlich hast du diese Diskussion eh nur als neuen Versuch gestartet, den Artikel zum Tonstudio gelöscht zu kriegen, nachdem LD und LP nicht in deinem Sinn verliefen. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:55, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wie Du ja selber schriebst, heißt es Redundanz-"Diskussion"! Diskussionen sind i.d.R. durch Konsens oder Nicht-Konsens geprägt (was in LD und LP bekanntlichermaßen nicht gilt). -- Uwe Martens (Diskussion) 20:10, 14. Jul. 2019 (CEST)

ich denke die Diskussion kann abgeschossen werden. Erstens war es eine ungerechtfertigte Einstellung. In der LD und LP wurde u.a. ja auch festgehalten, dass keine Redundanz mehr existiert. Der einstellende User hat, wie man in der Diskussion auch sieht, nochmals versucht, den Artikel zu verhindern. Die erwähnte doppelte Filmmusik Liste wurde aus dem Artikel über Daniel Dettwiler entfernt, mehr noch wurden alle Inhalte über das Idee und Klang Studio im Personen Artikel gelöscht. --Neumann Strauss (Diskussion) 09:48, 15. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neumann Strauss (Diskussion) 09:48, 15. Okt. 2019 (CEST)

Braacke - Brack

Vor einem halben Jahr habe ich den Autor, Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover, freundlich auf die thematische Überschneidung hingewiesen, seither hat sich nichts getan. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:42, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die historische Letternhäufelungs-Schreibweise von Brake jetzt in der Einleitung von Brack erwähnt und Braacke darauf weitergeleitet. @Bernd Schwabe in Hannover: Den Teil mit dem Familiennamen (eigentlich mit den Namen, denn es gibt ja auch noch Brackmann) werde ich, wenn Du immer noch keine Zeit hast, später dort einbauen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:32, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 16:32, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ja, Olaf. Dank und Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:17, 19. Okt. 2019 (CEST)

The Two Popes - The Pope

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:42, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hi, Fässle02. Ist blöd gelaufen, ich weiß. Ist das mit dieser Einfügung erledigt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Fässle02: Könntest du, wenn du dich das nächste Mal anmeldest, hier kurz etwas schreiben, das möglicherweise das Redundanzproblem löst? Ich finde es immer schade, wenn der Redundanzbaustein über einem Artikel prangt; es ist so schwer, die wieder rauszubekommen, wenn man nicht darüber redet, wie bei Evangelisation und Evangelisierung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

Zwei Monate nach dieser Einfügung hier in den Artikel Die zwei Päpste und keiner Arbeit am Artikel The Pope durch Fässle02 innerhalb des letzten Jahres, gehe ich mal davon aus, dass der Artikel gelöscht werden kann. Folglich würde ich nun mal einen LA stellen, wodurch das Redundanzproblem behoben wäre. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:25, 13. Nov. 2019 (CET)

Gemäß SLA The Pope gelöscht, Redundanzbaustein aus dem Zielartikel Die zwei Päpste entfernt. -- Quedel ^Disk 18:20, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 18:20, 13. Nov. 2019 (CET)

Shibumi/Umami - Umami

--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:16, 29. Jul. 2019 (CEST)

Das erste ist lediglich die teespezifisch --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Finanzwesen - Finanzwirtschaft

Den Abschnitt Finanzwesen#Finanzwesen im einzelnen Unternehmen kann man wohl komplett durch einen Verweis auf Finanzwirtschaft ersetzen. Dann würde Finanzwesen zu einem volkswirtschaftlichen Artikel und man müsste Einleitung etc. entsprechend anpassen.

Es gab schon 2008 eine Redundanzdiskussion in dem Umfeld, die aber ohne inhaltliche Aussage geschlossen wurde.

Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 07:45, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hallo S.K.. Inwiefern wäre das sinnvoll, dass der Artikel Finanzwesen zu einem rein volkswirtschaftlichen Artikel wird?--Jonski (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Jonski, dann wäre die unnötige Redundanz weg. Schon jetzt ist Finanzwirtschaft der ausführlichere Artikel, für die Leser ist es nur verwirrend, zwei Artikel zu haben. Noch ein {{Dieser Artikel}} an den Anfang von Finanzwesen mit Verweis auf Finanzwirtschaft und alles ist m.E. klarer/einfacher. --S.K. (Diskussion) 16:09, 18. Jul. 2019 (CEST)

Magst du das umsetzten S.K.? Ich weiß nicht genau wie du dir das vorstellst, besser wenn du das machst;)--Jonski (Diskussion) 11:14, 25. Jul. 2019 (CEST)

@JonskiC: Wenn fachlicher Konsens herrscht, dass die betriebswirtschaftliche Bedeutung von Finanzwesen und Finanzwirtschaft gleich sind, die beiden Wörter diesbezüglich also Synonyme sind, dann ja kann ich schauen, das/wann ich dafür Zeit finde. --S.K. (Diskussion) 06:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @S.K.: Das Finanzwesen stellt einen Teil der Finanzwirtschaft dar, letztere ist das volkswirtschaftliche Pendant zur Realwirtschaft. Finanzwirtschaft ist der Oberbegriff, so dass keine Redundanz vorliegt. Auch im Gabler-Wirtschaftslexikon werden sie als verschiedene Lemmata behandelt. Ein Zusammenlegen kommt deshalb nicht in Betracht. Ich werde diese Trennschärfe in beiden Artikeln stärker betonen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:20, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Wowo2008: verstehe ich es dann richtig, dass man den volkswirtschaftlichen Teil von Finanzwesen eigentlich „streichen“ kann, da Finanzwirtschaft der volkswirtschaftliche Begriff ist und Finanzwesen der betriebswirtschaftliche? --S.K. (Diskussion) 19:16, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @S.K.: Sorry für die späte Antwort, aber ich war in Urlaub. Ja, das werde ich berücksichtigen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:34, 7. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort! Und kein Stress, hoffe du hattest einen schönen Urlaub! ;-) --S.K. (Diskussion) 18:55, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 13:06, 26. Nov. 2019 (CET)

José Martinez (Jurist) - José Martínez (Jurist)

und nun?--Wheeke (Diskussion) 21:32, 11. Jul. 2019 (CEST)

Unter dem korrekten Lemma José Martínez (Jurist) zusammenführen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:56, 12. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel [[<José Martínez (Jurist)>]] und [[<José Martinez (Jurist)>]] haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel [[<José Martinez (Jurist)>]] einige Textpassagen übernommen und in [[<José Martínez (Jurist)>]] eingefügt.

• [<https://de.wikipedia.org/wiki/José_Martinez_(Jurist)> hier] findet sich der Artikel [[<José Martinez (Jurist)>]] zum Zeitpunkt der Übernahme
• [<https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=José_Martínez_(Jurist)&oldid=198069156> hier] findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels [[<José Martinez (Jurist)>]].

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Tjelwe (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tjelwe (Diskussion) 16:59, 24. Mär. 2020 (CET)

Konkretismus (Psychiatrie) - Konkretismus (Psychologie) - Konkretismus bei Rechenschwäche

Siehe auch Qualitätssicherung Medizin zu diesem Thema. --grim (Diskussion) 12:58, 13. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

Satra Eberhardt - Unternehmensgruppe Eberhardt - Reisebüro Eberhardt

Nachgetragen, Antrag von Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Logistic Worldwide}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 19:07, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

Engineering Data Management - Produktdatenmanagement

Folgendes aus dem Archiv wiedereingefügt. War noch nicht erledigt, Redundanzbausteine befinden sich immer noch in den Artikeln.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2020 (CEST)

---

Nachgetragen, Antrag aus dem Jahr 2010! von Ciciban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ciciban}} • sperren). --Bibonius (Diskussion) 11:08, 6. Jul. 2019 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Redundanz/Juli 2010/Archiv#Engineering Data Management - Produktdatenmanagement. @JARU69: Warum hast du die Diskussion abgeschlossen, wenn sie offensichtlich noch nicht erledigt war? Was sollte die Schlamperei? --FordPrefect42 (Diskussion) 00:24, 7. Jul. 2019 (CEST)

Vermutlich war es keine böse Absicht, sondern Schlamperei, dass der Erledigt-Baustein vorzeitig in einem falschen Abschnitt gesetzt wurde. Im Folgenden der Übertrag der alten Diskussion. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:50, 4. Aug. 2019 (CEST)

---

Übertrag alte Diskussion

Knacknuß vom 10.8.07 − Ciciban 12:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff Engineering Data Management beschreibt einen ähnlichen aber nicht gleichen Abschnitt von Entwicklungs- und Changemanagement wie Produktdatenmanagement. Das EDM ist dabei als Ursprung einer Vielzahl von unterschiedliche geprägten Definitionen wie: Engineering Data Management (oder auch DMS), Produktdatenmanagement (PDM), Produktinformationsmanagement (PIM), CMS, ILM . ... Die einzelnen Systeme sind Ausprägungen von Enterprise Content Management Systemen. (Unternehmensinhalte bzw. Unternehmensinterne Abläufe, Organisationen und Daten.)

Bevor der Begriff „Produktdatenmanagement (PDM) und andere allgemein gebräuchlich wurde, war in den ca. 1980er Jahren Engineering Data Management (EDM)der verbreitete Terminus. TheBlain 11:32, 19. Jan. 2012 (CEST)

Eine inhaltliche Unterscheidung kann auch erkannt werden. So Beschreibt PDM (deutsche Definition) das Speichern der Ergebnisse der Produktentwicklung in definierende, repräsentierende, präsentierende Daten und Dokumenten. Hier ist der statische Schnitt bei Produktübergang von Entwicklung zu Produktion sofort erkennbar. Bei Engineering Data Management ist "während ihres gesamten Produktlebenszyklus" wichtig. Es enthält ganzheitliche, strukturierte und konsistente Verwaltung aller Abläufe und Daten, die bei der Entwicklung von neuen und Verbesserung bestehender Produkte anfallen. Es handelt sich also um einen dynamischen Prozess, der nicht dem Abteilungsdenken oder dem Zyklusdenken folgt, da das Entwickeln über alle Phasen (Entwicklung, Produktion, Nutzung usw.) erfolgt.

Wenn man tiefer gehen möchte, beschreib EDM eher ein Produktverständnis, dass langlebiger ist und somit im Leben einer Änderung unterworfen ist. (z.B. Großanlagen) PDM ist aber eher für einmalige Produkte gedacht, die im Leben nicht geändert oder angepasst werden, sondern durch ein Substitutionsprodukt ersetzt werden. (Handy) TheBlain 11:46, 19. Jan. 2012 (CEST)

@TheBlain: Was wäre also die Lösung? Die Abgrenzung die du hier beschreibst könnte man ja in beide Artikel schreiben in einen Abschnitt "== Abgrenzung zwischen Engineering Data Management - Produktdatenmanagement ==", der Unterschiede und Gemeinsamkeiten beschreibt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ende Übertrag

---

Ein Lemma jetzt WL. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:01, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:01, 7. Mai 2020 (CEST)

Speicherresidenz - TSR-Programm

Beide Artikel behandeln so ungefähr das Gleiche, zumal Speicherresidenz im Grossen und Ganzen ebenfalls DOS behandelt. Entweder klar abgrenzen (TSR: MS-DOS / Speicherresidenz: allgemein) oder sonst beides vereinigen. --Filzstift (Diskussion) 08:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Schon die Einleitung von Speicherresidenz besagt, dass einige Teile der meisten Betriebssysteme speicherresident bleiben müssen (so ziemlich aller, die die Bezeichnung 'Betriebssystem' verdienen). Das sind dann keine TSR-(Anwendungs-)Programme.

--arilou (Diskussion) 15:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

+1 zu Arilou, mit dem Vereinigen wird das nix. Speicherresidenz ist einer von mehreren (Teil-)aspekten der TSR-Programme, aber eben nicht ausreichend deckungsgleich für eine Vereinigung. Also bleibt nur die bessere Abgrenzung (wovon ich leider nicht genug Ahnung habe, sonst würde ich das gerne gleich jetzt erledigen). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:54, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich habe soeben den Artikel Speicherresidenz komplett (Nachtrag: nicht ganz komplett, den Abschnitt Virus habe ich belassen... ‣Andreas•⚖ 01:56, 26. Nov. 2021 (CET)) überarbeitet. Quellen fehlen zwar immer noch ein paar, aber die Redundanz mit TSR-Programm ist m.M.n. nun nicht mehr gegeben. ‣Andreas•⚖ 01:56, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Redundanz-Baustein in beiden Artikeln nun entfernt. ‣Andreas•⚖ 11:45, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --arilou (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Elektrizitätsgesellschaft Laufenburg - Axpo Solutions

Axpo Trading bzw. heute Axpo Solutions ist die Nachfolgerin der Elektrizitätsgesellschaft Laufenburg (EGL). Bei Neuanlage des Artikels Axpo Solutions bzw. damals noch Axpo Trading wurde offenbar der Artikel Elektrizitätsgesellschaft Laufenburg (EGL) kopiert und etwas überarbeitet, der EGL-Artikel aber stehen gelassen. Der EGL-Artikel ist immer noch so formuliert, als würde die Firma unter diesem Namen heute noch existieren. Was tun? Den EGL-Artikel stehen lassen, aber alles in die Vergangenheitsform setzen, und im Axpo-Solutions-Artikel nur erwähnen, was seit 2012 neu hinzugekommen ist? Oder alle Informatonen zur EGL im Axpo-Solutions-Artikel unterbringen, soweit nicht schon vorhanden, und von Elektrizitätsgesellschaft Laufenburg auf Axpo Solutions weiterleiten?

Ich hab mich mal dem angenommen. Meine Aktionen sind:

• EGL-Artikel überarbeiten, Quellen ergänzen, Geschwurbel entfernen, klarer strukturieren
• EGL-Artikel in die Vergangenheit setzen
• Axpo-Solution-Artikel von Dingen befreien, die bereits im EGL-Artikel erwähnt sind und auf EGL verweisen.

--Pechristener (Diskussion) 11:12, 4. Mai 2020 (CEST)

@Pechristener ich habe keine Bearbeitungen von dir in Axpo gefunden. Bist du noch dran? Ansonsten könnte man die Redundanz auflösen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:31, 8. Feb. 2022 (CET)

An Axpo Solutions habe ich noch nichts gemacht. Ich kann das nachholen.–Pechristener (Diskussion) 10:22, 9. Feb. 2022 (CET)

Musste auch noch den EGL-Artikel fertig machen, jetzt sollte es aber gut sein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Pechristener (Diskussion) 07:07, 10. Feb. 2022 (CET)