Wikiup:Relevanzcheck/Archiv/2013/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Relevanzcheck/Archiv/2013/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Relevanzcheck/Archiv/2013/Januar#Thema_1

Marli Feldvoß

Ich möchte mich als Autorin in WIKIPEDIA eintragen. Ich schreibe seit bald dreißig Jahren über Film und Literatur für Tages- und Wochenzeitungen, auch Monatszeitungen, Radio und Fernsehen (FAZ, FR, NZZ, DIE ZEIT, Berliner Zeitung, Kölner Stadtanzeiger, epd FILM u.v.a., verschiedene ARD-Sender). Mein Name ist Marli Feldvoß. Viele Einträge von mir finden Sie in Google.

Zu meinen Buchveröffentlichungen gehören: Marlon Brando, Bertz Verlag Berlin 2004; Göttliche Kerle, Bertz Verlag Berlin 2002;diverse Essays in: Arnoldshainer Filmgespräche von 1984 bis 2008; diverse Katalogbeiträge: z.B.Wer hat Angst vor Rosemarie Nitribitt?Eine Chronik mit Mord, Sitte und Kunst aus den fünfziger Jahren in:Zwischen Gestern und morgen, Schriftenreihe des Deutschen Filmmuseums, Frankfurt am Main 1989; Kundschafterinnen im Raum der Zeit - Spielräume von Frauen in: Abschied vom Gestern. Schriftenreihe des Deutschen Filmmuseums, Frankfurt am Mein 1991:Über die Entdeckung der Stimme, das Entstehen der "Hörbilder" und den Absturz des Blicks in die zeitlose Innenwelt. Das Kino der Marguerite Duras, in: Marguerite Duras: Materialien, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1988. Demnächst erscheint: Zum Kino. Kritiken und Essays, Stroemfeld Verlag, Basel und Frankfurt

Bitte geben Sie mir Bescheid, wie ich meine Person in WIKIPEDIA vorstellen kann.

Mit bestem Dank und Gruß

Marli Feldvoß (nicht signierter Beitrag von Marolu (Diskussion | Beiträge) 14:59, 1. Jan. 2013 (CET))

Sehr geehrte Frau Feldvoß! Angesichst Ihrer obrigen Kurzvorstellung ist eigentlich die Relevanz für einen Artikel vorhanden. Ich konnte nur leider die Angaben nicht überprüfen. In der DNB sind 3 Werke für sie vermerkt [1]. Somit kann Ihnen hier niemand garantieren, daß nicht ein Löschantrag für einen Artikel gestellt wird, weil mancher auf die Vorgabe von 4 Sachbüchern besteht. Als Buch gilt ein Werk ab 48 Seiten, müssten sie einschätzen, ob ihre Mitwirkung bei anderen Büchern so umfangreich war. Es gibt in der Wikipedia eine Ungleichbehandlung der Berufe. "Normale Journalisten und Autoren" haben es selbst bei so langer Arbeit und Präsenz in den Medien sehr schwer, bzw. Wikipediaautoren, welche über sie schreiben wollen. Es ist immer besonders schwer, wenn man über sich selbst einen Artikel verfassen will, die Probleme können sie in WP:Interessenkonflikt nachlesen. Ich würde Ihnen raten a) melden sie sich mit einem Accountnamen an, der nicht Ihr Klarnamen ist. b) suchen sie sich beim WP:Mentorenprogramm jemanden, der sie begleitet und c) auch wenns dem Ego vieleicht widerspricht, verfassen sie erst einen Entwurf, und nicht gleich einen Artikel. Wenn sie diesen hier zeigen, kann man vieleicht noch konkreter die Relevanz einschätzen, und sie unterstützen. MfG Oliver S.Y. (Diskussion) 18:11, 1. Jan. 2013 (CET) PS - bitte signieren sie Ihre Beiträge am Ende mit 4 Tilden ~

Hallo Marli Feldvoß, fing das nicht alles damals im Pflasterstrand in der Hamburger Allee an? Ich empfehle Dir jedenfalls ebenfalls das WP:Mentorenprogramm. Du kannst mich wählen. --Artmax (Diskussion) 18:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Ein enzyklopädischer Eintrag ist in toto gerechtfertigt. Hayworth, Brando, die Varda-Videos und der bereits in die DNB aufgenommene Sammelband reichen formal. Resonanz auf ihre selbstständigen und unselbstständigen Veröffentlichungen ist gegeben, wie sich bei GBS und im KVK erkennen lässt. --Aalfons (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Keine weitere Resonanz; Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2013 (CET)

maxx

MAXX Bikes & Components GmbH wurde im August 1993 gegründet. Sitz der Gesellschaft ist im oberbayrischem Rosenheim. Diese ist Eigentümerin des 1993 eingetragen nationalen und internationalen Warenzeichens MAXX - insbesondere in der Warenklasse 12, für Fahrzeuge aller Art, insb. für Fahrräder sowie für Waren und Dienstleistungen rund ums Fahrrad. Seit 1997 ist Eigentümerin der Domaine (Weblink entfernt) MAXX ist seit Gründung spezialisiert auf die Herstellung von Fahrrädern, die nach Kundenwunsch ausgestattet und hergestellt werden und gehört heute zu den führenden Anbietern in Europa in diesem stark wachsenden Marktsegment. Zum Kundenkreis gehören Endverbraucher, Fachhändler und Eigenmarken im In-und Ausland. Die Produkte sind gehobenen bis oberen Preis - und Marktsegment positioniert, der durchschnittliche Verkaufspreis liegt bei 1800 Euro. Angeboten werden Fahräder der Kategorien Reiserad, City und Trekkingrad, Pendlerrad und Mountain Bikes. Unter (Weblink entfernt)unterhält MAXX einen Konfigurator, der es dem Kunden erlaubt, sich sein Fahrrad individuell und nach seinen Bedürftnissen zu konfigurieren. (nicht signierter Beitrag von Umat (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

edit. Weblinks entfernt--Pentachlorphenol (Diskussion) 17:51, 1. Jan. 2013 (CET)

rate dringend noch mal zur Lektüre von WP:RK#U, 1000 Mitarbeiter? 100 Mio € Jahresumsatz? Oder nachweislich marktbeherrschende Stellung im Fahrradmarkt (nicht eine selbst behauptete "Marktführerschaft" auf dem kleinen Markt individuell gebauter Fahrräder)? Die Relevanzkriterien von WP sind ganz offensichtlich nicht erfüllt, bzw. es ist oben keinerlei Anzeichen dafür zu sehen, dass sie erfüllt sein könnten. Zudem legt der og. Eintrag nahe, dass hier ein Unternehmen Wikipedia mit einer Art Firmendatenbank zum werblichen Selbsteintrag verwechselt. nicht relevant - Andreas König (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Fahrradhersteller sind in der Wikipedia als Artikel unerwünscht. Die Relevanzkriterien anzuwenden ist grober Unfug, da nur sechs Unternehmen weltweit diese Kriterien schaffen. Derby Cycle als einziger deutscher Hersteller hat keinen Artikel, viele der traditionellen Hersteller wurden in der Vergangenheit gelöscht. Während jedes Auto- oder Flugzeugmodell, was nur einmal gebaut wurde und nie in Serie ging, selbstverständlich einen Artikel hat, dürfen das Fahrradhersteller selbst dann nicht, wenn sie bundesweit bekannt und weit verbreitet sind. Wikipedia ist der falsche Ort für dieses Wissen. Es ist vertane Müh, das zu versuchen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:23, 1. Jan. 2013 (CET)

Aääääh? Versteh' ich was falsch? --Artmax (Diskussion) 19:58, 1. Jan. 2013 (CET)

Ja, das verstehst du falsch, ist aber auch nicht in Kriterien oder sowas zu fassen. Da werden Hersteller behalten, die allemal normaler Durchschnitt sind, nur weil jemand das Kriterium rauskramt, daß sie Ausrüster der Mannschaft XYZ sind. Da werden bekannte und innovative Hersteller gelöscht, weil mal wieder jemand Kriterium Unternehmen heranzieht. Immer das gleiche Spiel. Ich bin es schon lange satt, mich deshalb herumzustreiten. Ich sammle deshalb seit knapp einem Jahr Infos zu allen Herstellern weltweit (ca. 200 erwähnenswert) und schreibe zu denen Artikel in meinem eigenen Wiki. Beim Thema Fahrradhersteller wäre es viel sinnvoller, gesunden Menschenverstand walten zu lassen als irgendwelche Kriterien, die willkürlich und nicht passend für die fahrradbranche sind. Außerdem verstehe ich nicht, warum nun jeder Auto- Motorrad- Panzer- usw. ~hersteller automatisch relevant ist, bei Fahrrädern, die mindestens genauso Alltagsgegenstände sind, ewig rumdiskutiert werden soll. Ich habe den Artikel derweil bei mir angelegt, so finden Leser über kurz oder lang auch die Informationen, die sie suchen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:27, 1. Jan. 2013 (CET)

aber genau zum Anwenden der Relevanzkriterien ist diese Seite da: Relevanz misst sich nun mal vor allem an WP:RK, ob dir das passt oder nicht. Deine Polemik unter bewußter Missachtung der geltenden Relevanzkriterien bringt daher niemanden was, am wenigestem dem Fragesteller. Die Relevanzkriterien sind auch aus "gesundem Menschenverstand" vieler User (wenn auch nicht nach Deiner Fasson) entstanden. Und wenn die 99,9 % der oftg kleinen Fahrrad-Nischenhersteller ausschließen, ist das völlig ok. Private Websites sind genau das Richtige zum Abdecken solcher Nischen. - Andreas König (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2013 (CET)

Klar, Autohersteller, die ein einziges Modell bauen sind relevant, Fahrradhersteller, die jahrzehntelang Millionen Räder bauen sind es nicht. das ist also gesunder Menschenverstand? Alles klar. Ich bleibe dabei, die Relevanzkriterien sind bekloppt und Unfug und gehören abgeschafft. Damit soll mitnichten jede kleine Hinterhofwerkstatt aufgenommen werden. Aber es müssen ja Kriterein sein, so unsinnig sie auch sind. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Internetquellen zufolge liegt die Betriebsgröße bei 10 bis 19 Beschäftigten; es werden aus China importierte Fahrräder höherpreisig an Kundenbedürfnisse angepasst. Damit werden die Relevanzkriterien nach WP:RK#U nicht erfüllt, es wird auch keine Marktführerschaft in einem Segment geltend gemacht, das seinerseits auf Relevanz zu prüfen wäre. Allgemeine Diskussionen bitte auf der Disk von WP:RK führen. Da der Fall eindeutig ist und wenn keine weitere Resonanz kommt, werde ich den Thread in ein, zwei Tagen schließen. --Aalfons (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2013 (CET) Keine weitere Resonanz; Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 14:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 14:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Helga Lukoschat

Huhu... Also ich habe schon einen Artikel über Helga Lukoschat verfasst. Jedoch wurden Zweifel daran geäußert ob er die Relvanzkriterien erfüllt und deswegen würde ich euch bitten mal drüber zu schauen und mir eure Meinung zu sagen. Den Artikel findet ihr hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CClaudia/werkstatt

Liebe Grüße --CClaudia (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2013 (CET)

• Ein paar Worte zur Erläuterung. Der Artikel wurde im Rahmen des Seminars Wissenschaftliches Arbeiten an der HTW Berlin erstellt. Das Lemma stammt aus einer Liste für Frauenbiografien, die das Wikipedia Portal:Frauen führt. Das Seminar richtet sich an Erstsemesterstudentinnen der HTW die in dem Seminar mit der Erstellung eines Wikipediaartikels wissenschaftliche Recherche, Quellenkritik und Neutralität der Darstellung erlernen sollen. --Schlesinger ^schreib! 18:14, 1. Jan. 2013 (CET)

wird in diesem Seminar nicht auf die erforderliche Einhaltung der Relevanzkriterien als Voraussetzung für Artikel hingeweisen? Welches der Relevanzkriterien in WP:RK#Personen erfüllt die dargestellte Person? Die Veröffentlichungen sind nach der Literaturliste der EAF sämtlich Mitautrorenschaften in Zeitschriftenbeiträgen und Projektberichten, die zur Relevanzbeurteilung nicht herangezogen werden, sie ist keine Professorin, keine hohen Auszeichnungen, Geschäftsführerin einer durch einen Verein getragenen Einrichtung mir völlig unklarer Außenwahrnehmung, in der Eigendarstellung ihres Institutes finde ich auch keines der Relevanzmerkmale erfüllt. Ich kann die Zweifel an der Relevanz eher bestätigen, zumindest nicht ausräumen. - Andreas König (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Naja, zumindest hat das von ihr (mit-)entwickelte, von der EU geförderte Mentoringprogramm eine Auszeichnung von einer Soroptimist erhalten. (1, 2; vgl. 3) Insofern sollten wir die Frage stellen, ob wir die Relevanzkriterien nun als Aus- oder Einschlusskriterien verstehen wollen. Wenn die Qualität des Artikels da ist, muss ja nicht gelöscht werden, auch wenn die Relevanz nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, in der Summe der darzustellenden Aktivitäten (Herausgeberschaft, Geschäftsführung usw.) könnte das schon was werden. Öffentliche Wahrnehmung und akademische Leistungen müßten eben sorgfältig herausgearbeitet werden. Typischer Grenzfall, der bei guter Qualität Chancen hat. --elya (Diskussion) 17:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Publikationen, die sie (mit) herausgegeben hat, sind als vier selbstständige Veröffentlichungen zu bewerten; jedenfalls sind sie im KVK als solche ausgewiesen. Der Graubereich liegt bei ihrer Herausgeberschaft. Da sie als Sozialwissenschaftlerin veröffentlicht, halte ich die Anwendung der 4xAutor-Klausel für angemessen; für den akademischen Bereich ist eine Höherbewertung der Autorschaft gegenüber der Herausgeberschaft wirklichkeitsfremd. Wenn hier den Ausschlag gibt, dass sie als Wissenschaftlerin über die Relevanzschwelle gehoben wird, sollte aber ein Satz aus den entsprechenden Kriterien für Wissenschaftler strikte Beachtung finden, umso mehr, als sie ja keine Hochschullehrerin ist, wie oben korrekt angemerkt wurde: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Diesbezüglich ist also der Vorschreiberin Elya zuzustimmen. Disclaimer: Lukoschat war um 1990 einige Jahre meine Kollegin. --Aalfons (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2013 (CET) Keine weitere Resonanz; Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 14:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 14:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Fortnox Online Software

Fortnox ist ein IT-Unternehmen aus Schweden und gilt als eines der ersten in Europa, die bereits 2001 erkannten, dass Cloud-Software zunehmend die traditionelle Software mit CD-Installationen ablösen wird. Mittlerweile ist Fortnox in Skandinavien Marktführer bei Cloud-Unternehmenssoftware für kleine Firmen und verzeichnet immer noch hohe Wachstumssraten. Neben der etablierten schwedischen Softwareschmiede Fortnox AB [2], gibt es die unabhängige Fortnox International AB [3], die in Ländern außerhalb Schwedens die adaptierten Länderversionen von Fortnox entwickelt. In den jeweiligen Ländern existieren Vertriebsgesellschaften, die das länderspezifische Marketing und den Kundensupport betreiben. In Deutschland ist das die Fortnox GmbH [4] mit Sitz in Hamburg. (nicht signierter Beitrag von 91.35.16.173 (Diskussion) 10:56, 2. Jan. 2013 (CET))

Mit 51 Beschäftigten und 43 Mio SEK/ 5 Mio Euro Jahresumsatz werden die Kriterien nach WP:RK#U nicht erfüllt. Das Segment für die Marktführerschaft ist deutlich zu klein (2011 ca. 200 Mrd SEK für Software und IT Services). Von der Anlage eines Artikels muss deswegen abgeraten werden. --Aalfons (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Keine weitere Resonanz; Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 14:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 14:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Janoskians

Die "Janoskians" (Just Another Name Of Silly Kids In Another Nation Skip) bestehen aus Beau Brooks, Jai Brooks, Luke Brooks, Daniel Sahyounie sowie James Yammouni. Der gleichnamige Youtube-Channel beinhaltet eine Mischung aus Comedy-, Stunt- und Musikinhalten.

Der Channel wurde am 7 Juli 2011 begründet und bestand anfangs größtenteils aus Streichen, die in der Öffentlichkeit durchgeführt wurden. Zum heutigen Zeitpunkt hat der Channel insgesamt über 45 Millionen Views, davon alleine 2 Millionen für das Video "akward train situations", welches die Mitglieder bei dem ausführen unpassenden Verhaltens in einem Zug zeigt.

Der Channel hat heute über 400,00 Abonnenten aus aller Welt.

Mitglieder:

Beau Brooks (geboren am 31 Juli 1993)

Jai Brooks (geboren am 3 Mai 1995)

Luke Brooks (geboren am 3 Mai 1995)

Daniel Sahyounie/ Skip (geboren am 31 Oktober 1994)

James Yammouni (geboren am 27 Februar 1996) (nicht signierter Beitrag von Amazingjosch (Diskussion | Beiträge) 12:42, 2. Jan. 2013 (CET))

Hi Amazingjosch, es sieht so aus (siehe en:Janoskians), als hätte die Gruppe eine gewisse externe Medienresonanz, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Zugriffszahlen wirklich so herausragend sind. Immerhin tauchen sie in der Liste der 200 meistgesehenen Comedy-Channels bei YouTube auf, mit über einer halben Mio. Abonnenten. Zum Vergleich: Wir haben einen Artikel zu Fred (YouTube), der hat einen Löschantrag 2008 überlebt - aber auch ganz andere Abo-/Zugriffs-Zahlen (2009 über 1 Mio.). Außerdem haben wir z.B. Y-Titty – 1.000.000 Abonnenten/meistgesehener deutscher Kanal. Smosh - 6,4 Millionen Abonnenten, Ray William Johnson - 6 Mio, außerdem Jon Lajoie, und vielleicht findest Du auf Kategorie:Webvideo noch selbst einige zum Vergleich. In der Summe glaube ich eher nicht an ausreichende Relevanz, von der Sorte Jux-Kanälen gibt es ja nun doch einige. Man müßte alle Hinweise auf Auftritte, externe Veröffentlichungen, Medienresonanz und andere Merkmale von Relevanz sehr sorgfältig zusammentragen und aufarbeiten. --elya (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2013 (CET)

Keine weitere Resonanz; Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 20:32, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 20:32, 9. Jan. 2013 (CET)

Eintrag "House of Leadership" - ein Führungsmodell / Leadership Modell in deutsch und englisch

Dies ist mein erster Relevanzcheck, und ich kenne mich mit der Erstellung von Wikipedia-Beiträgen nicht aus - daher bitte ich um Nachsicht, falls die Form nicht den Anforderungen genügen sollte.

Hier zunächst der Link zu meinem Eintragsentwurf: Benutzer:Peterd53/Entwurf

Warum ist der Eintag aus meiner Sicht relevant? Das Modell "House of Leadership" gibt es schon einige Zeit und es wird im internationalen Führungskontext weltweit unterrichtet. Das Modell wird als Warenzeichen bereits beim Europäischen Patentamt registriert und findet großes Interesse und auch Anwendung in Unternehmen unterschiedlichster Branchen (IT, Mode, HighTech, Anlagenbau, etc.).

Die Mitglieder der Führungskreise und der Management-Teams haben mehrfach den Wunsch geäußert, das Modell über Wikipedia weiter zu kommunizieren und bitten mich deshalb, für einen Eintrag zu sorgen. Dem Wunsch versuche ich gerade nachzukommen. Auch an dem Wunsch, ein (Arbeits-)Buch zum "House of Leadership" zur Verfügung zu haben, kommen wir in diesem Jahr nach. Das Buch wird Ende des Jahres fertig gestellt sein.

Das "House of Leadership" ist deshalb von besonderer Bedeutung, weil es bereits wohl etablierte, spezialisierte Führungsthemen integriert und somit einen integrierten Ansatz erlaubt. Das, was der US-amerikanische Autor Ken Wilber im Bereich der Integralen Theorie, der vor allem über Psychologie, Philosophie, Mystik und Spirituelle Evolution schreibt, beschreiben wir im Bereich Selbstführung und unternehmerischer Führung.

Im Sinne der Wikipedia-Nutzer aus Führungs- und Managementkreisen bitte ich daher um eine positive Beurteilung im Relevanzcheck.

Vielen Dank.

Mit besten Grüßen, Peter Dilg (16:27, 2. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Welche relevante Außenwahrnehmung läßt sich belegen, z.B. in wirtschaftswissenschaftlicher Fachliteratur? Die im Artikel angegebene Literatur kann sich nicht mit dem Modell beschäftigen, da dieses ja erst 2011 entwickelt wurde. Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich um ein Geschäftsmodell einer Unternehmensberatung und kein wirtschaftswissenschaftliches Modell, das z.B. an Universitäten gelehrt wird. Da sehe ich im Augenblick nichts, was für Wikipedia relevant wäre. --elya (Diskussion) 16:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Undistanzierter, werblicher Ansatz ohne neutrale Quellen; enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Einer Anlage des Artikels kann deswegen nicht zugestimmt werden. Es sei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass damit keine Aussage über die betriebswirtschaftliche Relevanz des Konzeptes getroffen wurde. --Aalfons (Diskussion) 20:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Keine weitere Resonanz; Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 14:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 14:30, 11. Jan. 2013 (CET)

FORUM Berufsbildung e.V.

Frohes neues Jahr, liebe Wiki-Gemeinde,

FORUM Berufsbildung e.V. ist ein eingetragener gemeinnütziger Verein mit Sitz in Berlin, der Menschen mit einem praxisnahe und individuelle Ansatz weiter- und ausbildet. Den Verein gibt's seit 1986, seitdem haben jedes Jahr ca. 1.000 Teilnehmer einen Lehrgang oder eine Ausbildung bei FORUM Berufsbildung absolviert. Inzwischen ist FORUM Berufsbildung international tätig (in Indien, China, Namibia und Ägypten) und ist unter anderem Mitglied im Bildungsfairbund Berlin.

www.forum-berufsbildung.de

Erfüllt der Verein die Wiki-Relevanzkriterien?

Viele Grüße Shankle (16:34, 2. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Analog zum Campus Berufsbildung sieht es zumindest so aus, daß keiner die Relevanz von solchen Vereinen anzweifelt. Würde vor allem das Alter und in die int. Aktiväten als Begründung nehmen, nicht die 1000 Kursteilnehmer und den Fairbund, wenn der so wenig Mitglieder hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:31, 2. Jan. 2013 (CET)

Noch wichtiger: Die Außenwahrnehmung der Aktivitäten. Wenn der Verein in der allgemeinen überregionalen Medien ein Thema war, oder wenigstens im Rahmen anderer Themen erwähnt wurde, ist das ein ernster Hinweis auf Relevanz. Wenn es keinerlei solche Wahrnehmungen gab, ist das umgekehrt ein Hinweis auf Irrelevanz. Mitgliedschaft in eher unbekannten Verbünden scheint mir auch nicht besonders relevanzstiftend.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für Eure Antworten.

Der Verein war medial schon des öfteren ein Thema, wurde z.B. auch im Berliner Tagesspiegel (http://www.forum-berufsbildung.de/uploads/media/Wer-aufsteigen-will-investiert-Wissen-Berliner_Tagesspiegel-2011-09-15a_web.JPEG) und der Berliner Zeitung (http://www.forum-berufsbildung.de/uploads/media/Berliner_Zeitung_30._September_2011_web.JPEG) erwähnt. Weitere Presseerwähnungen: http://www.forum-berufsbildung.de/Archiv.184.0.html.

Reicht das in Kombination mit den Hinweisen von Oliver S.Y. als Relevanzkriterium? (nicht signierter Beitrag von Shankle (Diskussion | Beiträge) 10:09, 3. Jan. 2013 (CET))

Ist das Forum eigentlich der größte Weiterbildungsträger in Berlin? --Aalfons (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2013 (CET)

Forum ist tatsächlich der größte Weiterbildungsträger in Berlin (1400 TN 2012/13). Bundesweit einzigartig ist der dort entwckelte zertifizierte "Fernlehrgang Pflegeberater". Bundesweit einzigartig auch die Ausbildung/Weiterbildung "Einzelhandelskaufmann/frau Naturkostbranche", den sie seit der Gründung vor über 25 Jahren veranstalten. In der Summe (auch mit dem Alter) scheint mir die Einrichtung dann doch wp-tauglich (falls hier überhaupt noch jemand mitliest). --Aalfons (Diskussion) 15:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Aus größter in Berlin könnte sich Relevanz ergeben. Nicht aber aus irgendwelchen Kursen, die nur sie anbieten. JEder kann irgendwas neues als Einziger einführen. Grüße --h-stt !? 18:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Nein, nicht wenn die Bundesagentur die Kurse finanziert und Zertifizierung die Voraussetzung dafür ist. Allerdings war dies auch nur eines von drei Pro-Argumenten, weil mir eines allein etwas schwach erschien. Und wenn der Anfragende hier nicht mehr mitliest (kein Edit seit der Anfrage), ist's eh egal. --Aalfons (Diskussion) 16:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Doch doch, ich bin noch da. Danke für die Argumentationshilfe! Die Aussage "größter Weiterbildungsträger Berlins" kenne ich zwar, konnte aber keine Quelle dafür finden. Wo hast Du die Zahl her? --Shankle (Diskussion) (10:06, 14. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Prima. Die Zahl der Kursteilnehmer 2012 ist offenbar vorletzte Woche (?) veröffentlicht worden, die Einschätzung "größter in Berlin" stammt aus privater Quelle; ich kenne da jemanden. Es wird dir nichts anderes übrig bleiben, als selbst einen seriösen Beleg für diese Aussagen zu finden. Im Grunde bräuchtest du wohl nur bei deren Pressemenschen anzurufen; die müssen ja wissen, wo solche Aussagen abgedruckt wurden. --Aalfons (Diskussion) 11:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Gut, dann werde ich den Artikel nochmal überarbeiten. Die allererste Version wurde gelöscht, weil sie sich angeblich wie ein Werbeflyer las. Kann man einen Artikel vorab irgendwo in die Wikipedia stellen, damit man Feedback erhalte kann? Ich danke Euch allen für die Hilfe! --Shankle (Diskussion) (16:03, 14. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

WP:Review ist wahrscheinlich ein zu großer Brocken. Du könntest dir einen Mentoren suchen (WP:Mentorenprogramm) und mit ihm das weitere Vorgehen beraten. Das beseitigt oft bereits eine Menge Fragezeichen. Dann schließe ich diesen Thread; wer noch weiteren Diskussionsbedarf hat, möge den Erledigungsvermerk wieder herausnehmen. --Aalfons (Diskussion) 16:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2013 (CET)

CasinoClub

Das OnlineCasino Casinoclub wurde im Jahr 2001 von deutschen Casinospielern gegründet. Seit 2004 ist die Holding Gaming VC Corporation Limited, zu der auch CasinoClub gehört, an der Londoner Börse gelistet (AIM). Mit über 500 000 Mitgliedern zählt das Casino zu den führenden Online Casinos für deutschsprachige Spieler.

Das Casino verwendet ausschliesslich die mehrfach ausgezeichnete 3D-Multiplayer-Software von Boss Media, dem international führenden Entwickler von Software für Online-Casinos. Neben außergewöhnlichen Grafiken bietet die Software hochentwickelte, sichere und transparente Technologien. Das Kernstück der Software, der Zufallszahlengenerator wird kontinuierlich von einer externen Hardware mit Ausgangsdaten, Schlüsselwerten und Wiederholungen im Rahmen der Zyklenerzeugung gespeist. Diese externe Hardware ergänzt den Blowfish-Algorithmus und erzeugt echte Zufallszahlen mithilfe eines aus zwei unabhängigen Zener-Dioden bestehenden Rauschgenerators (weißes Rauschen). Dieses System ist in hohem Maße störgeschützt und gewährleistet die Erzeugung echter Zufallszahlen.

CasinoClub ist lizenziert von der Lotteries and Gaming Authority (LGA) in Malta, eine der international angesehensten, erstrangigen Lizenzbehörden für Online-Spiele. Die LGA genießt einen ausgezeichneten Ruf als strikte und sorgfältige Regulierungsbehörde, die oft für andere Regulierungsbehörden Maßstäbe setzt. --Franzreinthaler (Diskussion) 19:28, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franzreinthaler (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2013 (CET)

Miss Denti - Ein Nuckel von Zahnärzten empfohlen

Hallo,

da ich selbst Mutter bin von einem kleinen Sohn bin, weiß ich dass der Nuckel von Miss Denti etwas besonderes und anderes ist. Mein Sohn benutzt nur diesen und dank seiner Tante, die eine Zahnmedizinische Assistentin ist, weiß ich, dass dieser besonders von Zahnärzten empfohlen wurde. Nun wurde ich bereits mehrmals von anderen Leuten gefragt was "Miss Denti" ist und da dachte ich mir, man sollte vielleicht mal einen Artikel darüber schreiben. Also meine Frage: ist dies ein relevanter Artikel für Wikipedia?

Über eine Antwort freue ich mich.

Michi (nicht signierter Beitrag von Pichi michi (Diskussion | Beiträge) 22:18, 2. Jan. 2013 (CET))

Hi Michi, entscheidend ist die Außenwahrnehmung, nicht Deine oder meine persönliche Wahrnehmung: gibt es Empfehlungen in zahnmedizinischen Fachzeitschriften? Presseberichte oder Tests, die nicht reine PR oder Werbung sind? Marktführerschaft? Belegbar hohe Verkaufszahlen? Wenn nicht, sehe ich eher wenig Chancen. --elya (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Keine weitere Resonanz; Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2013 (CET)

Theodor P. von Brand

Ich würde gerne den Arbeitsrichter Theodor P. von Brand von der englischen in die deutsche Wikipedia importieren und übersetzen. Angesichts der Positionen, die er bekleidet hat und der Tatsache, dass die Washington Post einen Nachruf für ihn veröffentlichte, sehe ich die Relevanz gegeben. Es ist mir aber nicht entgangen, dass die Relevanzkriterien bei einem Namen wie diesem sehr streng ausgelegt werden, daher möchte ich Eure Meinung einholen, bevor ich mich ans Werk mache. Wie seht Ihr das? --Ganescha (Diskussion) 14:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Keine Chance, sicher ein höherer Verwaltungsbeamter, der in seinem Fachgebiet bekannter waren als Mr.Jedermann, aber ein solcher Nachruf ist sicher nicht relevanzstiftend.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Hmm, die Einschlusskriterien für Richter sind bei ihm nicht erfüllt, denn am Supreme Court war er nicht. Als Arbeitsrichter (ALJ im Arbeitsministerium) fällte er aber letztinstanzliche Urteile im Arbeitsrecht und erlangte damit eine Sichtbarkeit, die die Washington Post eine Meldung wert war, als er starb. Das stiftet nicht automatisch Relevanz, sonst hätte ich das hier nicht zur Diskussion gestellt. Doch bei einem deutschen Richter am Bundesarbeitsgericht, auf den die Zeit oder die Frankfurter Allgemeine Zeitung einen Nachruf verfassen würde, würden wir ja auch eine hohe Bedeutung in seinem Fachgebiet vermuten, oder? --Ganescha (Diskussion) 11:49, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Liste der Obersten Gerichte ist eindeutig als Positivliste konzipiert. Da gehts nicht um die Art der Urteile. Vieleicht verstehe ich das auch falsch, aber er fällte keinesfalls "letztinstanzlich" Urteile, vor allem nicht allein. Ein Nachruf ist eine Ehrung, stimmt. Aber für mich bleibt das ein Fall von Ministerialbeamter. Abteilungsleiter sind aber keine Staatsekretäre, auch wenn sie in manchem Ministerium mehr Einfluss haben. Und genauso ist ein Oberst kein General, auch wenn er mehr Leute befehligt. Bei der Qualität des en:WP würde ich es löschen. Wenn Du ausführlicher über die Fälle schreibst, die er entschied, und die ggf. bereits mit Artikeln als relevant dargestellt sind, wirds kaum einen Löschantrag geben. Nur der Check wäre negativ.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:38, 6. Jan. 2013 (CET)

OK, das hilft mir schon. Ich werde mal recherchieren, ob es und wo zu seinen Urteilen Kommentare gibt, wahrscheinlich aber eher den englischen Eintrag beobachten, was da kommt und von einer Übersetzung bis dahin absehen. Vielen Dank! --Ganescha (Diskussion) 09:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ganescha (Diskussion) 09:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Charlene Geisler

Guten Morgen zusammen, bin gerade dabei einen Artikel zu schreiben über eine junge deutsch-amerikanische Schauspielerin. Der Artikel wäre in seiner ersten Version soweit fertig. Benutzer:Muladin/Charlene_Geisler Wäre schön zu wissen ob genug Relevanz besteht, damit nicht unnötig eine Löschdiskussion besteht.

Kurz kann ich sagen, das sie verschiedene Nebenrollen in mehreren Serien sowie Kinofilmen hatte (siehe Filmographie), Hauptrollen hatte sie vorallem in verschiedenen Kurzfilmen. Weiterhin hatte sie bisher Auftritte auf 4 verschiedenen Theaterbühnen der Vereinigten Staaten von Amerika. Wenn ich die Relvanzkriterien richtig verstanden hab, müsste das ja reichen oder? Grüße Muladin, aka Lars Muladin (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Also wenn ich es richtig sehe, gehts um eine Kinderdarstellerin, die demnächst 14 wird? Durch den Beitrag hier bekommst wohl genug Aufmerksamkeit, das der LA sicher ist. Ich würde die Beschreibung auf das Wesentliche reduzieren, die Nebenrollen, die zumindest einen Namen hatten, und nicht nur aus "Mädchen im Fahrstuhl" bestehen. Auch sind die einzelnen Kurzfilme uninteressant, besser die die wenigen "wesentlichen Rollen" herausarbeiten. Der Respekt vor amerikanischen Provinztheatern ist genauso gering wie vor deutschsprachigen Bühnen. Daraus leitet kaum jemand Relevanz ab. Also wenn Du Glück hast, und er durch die Eingangskontrolle kommt, gut, in einer Löschdiskussion wäre eine Erfolg unwahrscheinlich. Sind vieleicht größere Rollen in Vorbereitung oder der Produktion?Oliver S.Y. (Diskussion) 02:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke schonmal für deine Antwort, ich werde den Artikel auf jedenfall nach deinen Anregungen umschreiben. Aber laut Relevanzkriterien heißt es doch zum Beispiel beim Theather das sie auf mindestens 3 Staatlichen, Städtischen oder Privaten Bühnen stehen musste. Das hat sie ja (weiß nur nicht ob es städtische oder Staatliche Theaterbühnen sind die aufgeführt sind), sind ja verschiedene 5 Stücke in 4 verschiedenen Städten. Ich werd aber auf jedenfall mal nachfragen ob sie im Bereich Film was relevantes am laufen hat und ggf. noch durch Referenzen belegen.Muladin (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Es müssen auch wesentliche Rollen sein, was bei dem Alter schwer ist. Vieleicht noch bei der Hexenjagd, aber bei den anderen beiden Rollen sehe ich nichts für.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, das man mit 13 Jahren Co-Produzent sein kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Bin leider noch nicht mit überarbeiten weitergekommen, aber grad zu dem Einwand. Das mit dem Co-Producer kam von ihr, und bei ihrem neuesten Projekt "Live-In fear" wird sie auch unter Crew da ausgeführt. http://www.imdb.com/title/tt2290473/fullcredits#cast Muladin (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Nebenrollen, Kurzfilme, Werbespots – so mag eine Karriere beginnen, enzyklopädische Relevanz generiert das (noch) nicht. Eine "wesentliche Funktion" (WP:RK) bei den Bühnenaufführungen ist nicht dargelegt. Die Liste der CARE-Auszeichnungen ist ebenfalls nicht relevanzbegründet, weil es eine Massenauszeichnung mit wohl mehr als 100 Ausgezeichneten pro Jahr ist. Von der Verschiebung des Textes in den ANR wird abgeraten. Ich würde empfehlen, den Text auf Halde zu nehmen, bis sie ihre erste Hauptrolle nach WP:RK bekommen hat und ihn dann zu überarbeiten und stark zu kürzen. --Aalfons (Diskussion) 15:08, 11. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, dann werd ich mal darauf warten das sie eine Hauptrolle ergattert und dann den Artikel neu einstellen. Kann ihn ja bis dahin auf jedenfall mal nach euren Ideen und Anregungen überarbeiten die ihr hier genannt habt.Muladin (Diskussion) 06:00, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 15:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Living Cask

Living Cask - zu Deutsch: "Lebendes Fass" - ist für Whisky-Aufbewahrung gedacht. Wenn der Pegel in Whisky-Flaschen abnimmt und das Verhältnis zwischen enthaltenem Whisky und in der Flasche befindlicher Luft ungünstiger wird, baut Whisky bei Lagerung mit der Zeit im Geschmack ab. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, um diesem Effekt entgegenzuwirken: - Auffüllen des fehlenden Volumens durch Glaskugeln - Umfüllen. Beim Umfüllen kommt das Living Cask ins Spiel: Alle "Rest-Whiskies" werden in das Living Cask gefüllt. Das Living Cask ist ein Eichenfass mit ca. 2-5 L Volumen. Das Living Cask muss vorher vorbereitet werden: Entsprechend der Whisky-Herstellung entspricht das weitere Lagern von Whisky in einem Holzfass dem Finishing von Whisky. Hier bekommt der Whisky noch weitere Geschmacksnoten durch das Holz. Weitere Noten können hinzugefügt werden, wenn vor dem Einfüllen von Whisky das Fass erstmal ca 6 Monat mit einer anderen Flüssigkeit ausgelaugt wird, zum Beispiel Sherry.

Wirkt das interessant für Sie ? Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen! Mit freundlichen Grüßen, Ralf Löbelt (03.01.2013 | 09:30) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.152.218.254 (Diskussion))

Interessant vielleicht, aber nicht relevant genug für einen enzyklopädischen Artikel. Vielleicht gibts ja im Whisky-Artikel einen Abschnitt über Lagerung, wo man kurz darauf hinweisen kann, dass es das Oxidationsproblem gibt und wie damit umgegangen wird? --Hirnlego (Diskussion) 15:02, 5. Jan. 2013 (CET)

(Layout der Anfrage konzentrierter.) Entgegen meinem Vorschreiber neige ich dazu, einen solchen Begriff grundsätzlich für lemmafähig zu halten. Aber ist der Gegenstand überhaupt angemessen beschrieben? Kurze GBS-Lektüre macht mich da skeptisch. Welche Literatur soll hier angegeben werden? --Aalfons (Diskussion) 15:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Keine Resonanz mehr. Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 16:58, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 16:58, 13. Jan. 2013 (CET)

Michael Honzak

Ich würde gerne einen (kurzen) Artikel zum österreichischen Schlagzeuger Michael Honzak verfassen, da man zu ihm leider kaum brauchbare oder sachliche Information im Internet findet. Er spielte u.a. mit Größen wie Friedrich Gulda, Fatty George, Joe Zawinul und Benny Bailey, außerdem bei den Wiener-, Münchner- und Berliner Philharmonikern. Auf einigen seiner Alben (Love: Unplugged mit Sabina Hank / Michael Honzak and the Starlight Orchestra / Das HonzArt-Trio live), wurde er sogar als Komponist tätig.

Zur musikalischen Untermalung: http://www.youtube.com/watch?v=CpK28StgSd8 Quelle: http://www.salzburg.com/kultur/honzak/honzak_3.htm --TheresaMaHo (Diskussion) 22:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Sieht für mich so aus, als ob er mit seinen Plattenveröffentlichungen Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten problemlos überspringt. --elya (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich bin Neuling auf Wikipedia und blicke beim System noch nicht ganz durch ... jedenfalls habe ich gerade gesehen, dass die Seite bereits zwei Mal erstellt und dann wieder gelöscht wurde. Leider ist nicht ersichtlich, weshalb. Macht es denn da überhaupt Sinn, einen weiteren Versuch zu starten?

Hi, da hatte 2006 und 2007 ein Benutzer:Michael Honzak jeweils nur einen Verweis auf seine Homepage gesetzt, es gab keine Artikel. Sowas wird zurecht sofort gelöscht. Am besten schaust Du mal in die Kategorie:Jazz-Schlagzeuger und suchst Dir einen schönen Artikel raus. Du kannst Dich dann an der Struktur und am Inhalt ein wenig langhangeln, wenn Du zu Honzak schreibst. Wenn Du Hilfe brauchst, frag einfach bei Wikipedia:Fragen von Neulingen nach! Grüße, --elya (Diskussion) 12:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Also positiv. Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2013 (CET)

StudiVZ-Gründer

Sind Ehssan Dariani und Dennis Bemmann als Gründer von StudiVZ relevant? Bin mir anhand von WP:RK noch etwas unschlüssig. --Juncensis (Diskussion) 00:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Läßt sich denn überhaupt etwas jenseits von „geboren, hat StudiVZ gegründet, ist 2007 wieder raus und macht dies und das mit seinem Geld“ darstellen, was nicht andererseits schon wieder zu privat ist? --elya (Diskussion) 10:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Es gibt noch viel viel viel viel mehr Informationen, die man zusammentragen könnte. Ich bin mir halt unschlüssig, weil die Kommentare in der Löschhistorie des Artikels sowohl auf eindeutige Relevanz als auch Irrelevanz getippt haben. --Juncensis (Diskussion) 15:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Hm. Das meinte ich ja: zu „haben StudiVZ gegründet, verkauft, wissen jetzt nicht wohin mit ihrem Geld und geben darüber Interviews“ käme jetzt noch „filmte eine betrunkene Frau auf einem Klo“ und „soll ein Kopfgeld auf Kollegen ausgesetzt haben“. Meinst Du wirklich das reicht für einen Artikel? --elya (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Was soll an ihrem Leben relevant sein außer daß sie eine gute Idee hatten? Da gibts ne Menge anderer Leute, die weit mehr im Leben geleistet haben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Ralf, nur damit das hier nicht so stehen bleibt: die hatten nicht nur eine Idee, sondern haben sie sehr erfolgreich umgesetzt, das ist der entscheidende Unterschied. Das würde sie schon relevant machen, wenn es eben noch weiteres Artikelfähiges zur Person zu schreiben gäbe, das nicht schon in StudiVZ steht oder dort gut untergebracht ist.

Okay, ihr habt Recht. Wenn sie nicht noch eine echte Entdeckung oder Erfindung machen, sind sie wohl irrelevant für die WP. Ich schaue mal, ob ich vielleicht den StudiVZ-Artikel an sich etwas aufmöbeln kann bzw. einige Infos aus den Quellen dort noch fehlen. Danke erstmal für das ausführliche Feedback. :-) --Juncensis (Diskussion) 19:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juncensis (Diskussion) 19:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Suzanne McNabb

Ist eine britische Tierärztin und Gründerin einer Organisation. Daneben tritt sie gelegentlich als Expertin auf. Sie spielte in Prehistoric Park, an der Seite von Nigel Marven.

Ich habe diesen Artikel schon gestern erstellt, aber nur auf meinem PC abgespeichert und bin nun doch ein wenig unschlüssig, ob eine Hauptrolle in einer, über die Landesgrenzen hinaus bekannter TV-Serie genügt.

Hier ist der Artikel.--DinoKenner (Diskussion) 14:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Als automatisch relevant gelten Schauspieler, die u. a. "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" mitgewirkt haben. Da die Serie einen eigenen Artikel hat, ist sie wohl relevant, so dass dann auch die Schauspielerin relevant sein sollte. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann warte ich bis morgen, ob nach Argumente gegen einen Artikel kommen und werde sie dann verschieben. Grüße--DinoKenner (Diskussion) 17:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Verschoben, Benutzer:DinoKenner/Suzanne McNabb kann gelöscht werden bitte. LG --DinoKenner (Diskussion) 12:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2013 (CET)

Grete Nickel-Forst

Hallo!

Aus Anlass es 100 Geburtstages der Autorin würde ich gern einen Artikel in der Wikipedia verfassen. Bin mir jedoch bei den Relevanzkriterien unsicher. Hoffe jemand kann mir helfen. Folgendes ist Sache: Es gibt einen Eintrag zu Grete Nickel-Forst in Kürschners Deutschem Literaturkalender in der Ausgabe von 1981. Reicht das als ein Relevanzkriterium aus? Unsicher bin ich mir auch hinsichtlich des Relevanzkriteriums Verbreitung der Werke. Reicht es wenn 2 Werke an insgesamt 5 Standorten (ohne Nationalbibliothek) nachgewiesen sind oder muss jedes der beiden Werke für sich 5 Standortnachweis haben? (Verbreitung der Werke deutschlandweit an unterschiedlichen Bibliotheken z.B. ULB Münster, USB Köln, ULB Bonn, Bayerische Staatsbibliothek, Staatliche Bibliothek Regensburg, Württembergische Landesbibliothek Stuttgart etc., Abruf durch KVK) Außerdem: wie umfangreich muss das Werk sein? Bücher so sah ich in einem Kommentar zu einem anderen Artikel hier müssen mind. 48 Seiten umfassen. Gilt das nur für Sachbücher? Die Autorin hat hauptsächlich Lyrik verfasst und die einzelnen Bände haben bis auf einen weniger als 48 Seiten. Ein Großteil des Schaffens schlägt sich in Artikeln/Aufsätzen für Heimatzeitschriften nieder (u. a. Rheinisch-Bergischer Kalender und dessen Vorgänger). Weiterhin war die Autorin lange Zeit Mitglied in der Kogge und in der Autorenvereinigung Ruhr-Mark. Ob allerdings in leitender Funktion (Vorsitz etc.) ist erst noch zu recherchieren. Hoffe jemand kann mir weiterhelfen. Ich möchte mir nicht die Arbeit weiterer Recherchen für einen Artikel machen, der dann doch sofort gelöscht wird. --AdalsteinAdalstein (Diskussion) 15:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich halte sie mit einen Eintrag in den Kürschners Handbüchern und mindestens fünf eigenen Veröffentlichungen (per DNB) für eindeutig relevant. Da fange ich nicht an, die Seiten der einzelnen Bücher zu zählen. --elya (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Und mit dieser positiven Aussage Thread zu. --Aalfons (Diskussion) 20:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 20:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Fire Training

Fire Training

Professionelle Ausbildung im Feuerwehrsektor (nicht signierter Beitrag von Steffen ludewig (Diskussion | Beiträge) 11:09, 7. Jan. 2013 (CET))

Hallo Steffen ludewig, bitte ergänze noch folgende Informationen (siehe oben in der Anleitung): „Erläutere soweit möglich in deiner Anfrage, welches die Ergebnisse deiner bisherigen Relevanzprüfung sind, welche Argumente (deines Erachtens) für und welche gegen Relevanz sprechen, welche (unabhängigen) Quellen zum Relevanzcheck hinzugezogen werden können und gib außerdem einige Basisdaten zum geplanten Artikelgegenstand an.“ Danke! --elya (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Keine Resonanz. Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 15:22, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 15:22, 11. Jan. 2013 (CET)

el rastro (Madrid)

Es handelt sich um einen jahrhunderte alten Flohmarkt im Herzen Madrids. Jeder in Madrid und darüber hinaus kennt ihn. In der spanischen- und englischen Wikipedia gibt es bereits umfangreiche Artikel.

https://es.wikipedia.org/wiki/El_Rastro_de_Madrid

Allerdings wurde ein Artikel in der deutschen Wikipedia schon einmal gelöscht. Ich weiß nicht genau warum. Kein Text?

Ich möchte nur sicher gehen, dass der Artikel relevant ist. Es wäre mein erster Artikel.

Viele Grüße

--80.174.58.125 11:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Bedeutung des El Rastro (Madrid) gut beschrieben wird, dürfte er sicher genau soviel Relevanz haben wie Altstadt-Flohmarkt in Hannover. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Der 2007 angelegte Artikel Rastro wurde wegen mangelnder Qualität im Sinne von WP:ART gelöscht, wegen der Relevanz sehe ich keine Probleme. –-Solid State «?!» 12:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Okay, dann kann ich mich ja bedenkenlos an die Arbeit machen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 188.76.200.110 (Diskussion) 14:44, 7. Jan. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 20:54, 9. Jan. 2013 (CET)

König Bäder und Werbeveranstaltung für König Bäder

> Hallo, > > ich würde gern 2 Artikel verfassen. Dazu vorab meine Frage: Sind die nachfolgenden Themen relevant für einen Wikipedia-Eintrag? > 1. das Unternehmen könig bäder (http://www.koenig-baeder.de) > 2. die Veranstaltung "Ottendorfer Draisine-Rennen" > > Vielen Dank für die Antwort. > > Beste Grüße, > Stefan (nicht signierter Beitrag von Wortjongleur (Diskussion | Beiträge) 12:56, 7. Jan. 2013 (CET))

Das Unternehmen Klaus König GmbH, Ottendorf-Okrilla (HRB 8958, AG Dresden) wurde 1993 gegründet und beschäftigt heute knapp 20 Mitarbeiter. Der Umsatz lag in den vergangene Jahren bei etwa 2,0 bis 2,5 Mio. EUR p.a. Damit ist das Unternehmen um den Faktor 50 von unseren numerischen Kriterien für Unternehmen entfernt. Eine besondere Geschichte ist ob des Nachwende-Gründungsdatum praktisch ausgeschlossen. Ein Enzyklopädie-Artikel ist nicht angeraten. Das Ottendorfer Draisine-Rennen fand erstmals 2011 statt, es handelt sich um eine Werbeveranstaltung der Installationsfirma Klaus König GmbH, bei der eine Badewannen-Draisine über die Schienen vor dem Firmengebäude von König Bäder fährt. Eine überregionale und andauernde Wahrnehmung dieser Werbeveranstaltung ähnlich Red Bull Air Race Weltmeisterschaft ist nicht erkennbar. Ebenfalls nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Minderbinder 13:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 13:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! (nicht signierter Beitrag von Wortjongleur (Diskussion | Beiträge) 15:41, 7. Jan. 2013 (CET))

Frank Tischer

Hallo zusammen,

ich möchte gerne über den Fuldaer Musiker Frank Tischer schreiben. Er ist ein regionaler Künstler der aber auch ein national und international gebuchter Pianist ist. Er drückte bei Bands wie Miller Anderson oder der Spencer Davis Group die Tasten und war mit ihnen als Musiker auf Europatournee. Er war also nicht ein offizielles Bandmitglied. Seine leztze nationale Auszeichnung war die “Goldenen Weste” 2010 - mit Sebastian Scheuthle für das Duo Scheuthle & Tischer mit dem Programm "Satierkreis" und "Dufte Zeiten". Reicht das aus um hier seine Berechtigung zu finden?
Seine Discographie umfasst ca 30 CDs die hauptsächlich regional und auf Konzerten auch überregional verkauft wurden. Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass er auf einigen Stücken der renomierten Band Edguy auf insgesamt drei vers. CDs als Studiomusiker zu hören ist. Ich bin etwas verunsichert ob er damit wirklich alle Kriterien erfüllt, da seine eignen Werke hauptsächlich osthessenweit gehört werden. Auch Produktionen im Bereich Komposition und Theater beziehen sich hauptsächlich auf seine Heimatstadt.

Könnt ihr mir da mal einen Tipp geben? Es wäre schade, ich schreiben den Artikel und er würde gelöscht.

Vielen Dank ==Hundtoni== (14:20, 7. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) --Hundtoni (Diskussion) 21:29, 8. Jan. 2013 (CET)Hundtoni

Könntest du bitte anführen, welche dieser Kriterien du für erfüllt hälst und warum? Dann lässt sich das leichter beurteilen. Der Kleinkunstpreis "Goldene Weste" des Ulmer Theaters schafft übrigens keine Relevanz; er scheint nur ein einziges Mal verliehen worden zu sein. --Aalfons (Diskussion) 15:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo zusammen, bitte noch einmal um Eure Meinung. Es geht wieder um Frank Tischer, ein Musiker und Komponist. Ich habe jetzt noch mal Infos unten dran gehängt. Herr Tischer war nachweislich bei vielen renomierten internationalen Bands als Musiker tätig. Seine Konzerte in der Rhön sind legendär. In der Tat ist er ein regional bekannter Künstler der auch international als Musiker gebucht wird. Unter dem Check für Musiker erfüllt er die Kriterien, dass er auf zahlreichen Tonträgern zu hören ist,die international vertrieben werden, allerdings als Profimusiker. Seine eigene Kunst ist regional. Und wie siehts mit dem Radom aus? Auch zu regional oder national interessant? Danke noch mal für Eure Mithilfe. Und hier ein paar Quellen: Tischer ist als Pianis/Keyboarder/Sänger auch auf internationelen CDs, die auch international verkauft werden (nicht von ihm, sondern von nationalen & internationalen Vertrieben), wie z.B. CD: “Hoteleingang” – Chris Farlowe (GB) “Chamäleon” und “Live from Lizwrd Rock” und “Live at WDR Rockpalast” – Miller Anderson Band (GB) “Rainmaker” – Taraxacum (USA) “Soul spell” – Metal Oper (Brasilien) “Imacing grace” – Sydney Ellis (USA) “Theater of salvation” und “The savage poetry” und “Mandrake” und “Rocketride” – Edguy (D) “Avanatsia” 1 & 2 (Metal Oper) – Tobi Sammet (D) “Nothing bu the blues” – Tommie Harris & 7th sons (USA/D)

DVD: “Live at WDR Rockpalast” – Miller Anderson Band (GB)

2. Seine eigenen Produktionen werden über das Internet bzw. bei seinen Konzerten verkauft.

3. TISCHER erhielt damals als einziger Künstler die Genehmigung, im Radom arbeiten zu dürfen. Ich habe elektronische, sphärische Musik, speziell für die Akustik in der Kuppel produziert und gebe dort bis zu heutigen Tag viele Konzerte, jedes Jahr von Mai – Oktober. Diese Konzerte sind einzigartig, weil es keine vergleichbar große Radarkuppel, aus dem kalten Krieg, gibt, die leersteht (20 Meter Durchmesser) und die so intensiv und regelmäßig kulturell genutzt wird wie das Radom. Es steht auf dem Gipfel des höchsten Berges von Hessen, in fast 1000 Meter Höhe und ER spielT dort vor internationalem Publikum

Vielen Dank für die Mithilfe! --Hundtoni (Diskussion) 15:14, 15. Jan. 2013 (CET)Hundtoni

Könntest du bitte schlichtweg wie oben bereits genannt anführen, welche dieser Kriterien du für erfüllt hälst und warum? Und dies mit neutralen Quellen belegen? Das kann doch so schwer nicht sein. – Aus dem "ich" im vorliegenden Text geht hervor, dass hier eine Selbstanfrage vorliegt. Deswegen ist zusätzlich auf WP:IK zu verweisen. --Aalfons (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo erstmal, nein keine Selbstanfrage. Ich habe den Musiker selbst einbezogen und Teile seiner Auszüge einfach hier rein kopiert.Nein, so einfach ist der Relevanzcheck nicht, LG --Hundtoni (Diskussion) 17:47, 15. Jan. 2013 (CET)Hundtoni

Tatsächlich, einfach ist der Relevanzcheck nicht. Er funktioniert so, dass hier ein Anfragender die Relevanzgründe darstellen soll, damit sie bewertet werden können. Daher meine Frage oben. Wenn das nicht geht, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder der Artikel wird nicht erstellt, oder du schreibst ihn einfach und hoffst, dass es keinen Löschantrag gibt. Für das Erstellen von neuen Artikeln ist eine NAchfrage beim Relevanzcheck keine Pflicht! --Aalfons (Diskussion) 11:30, 16. Jan. 2013 (CET)

Tischer ist ein Sonderfall weil er etwas quer zu unseren Relevanzkriterien liegt. Ich würde ihn aber in einer LD als regional sehr bekannter Livekünstler durchwinken. Das ist für einen Anfänger sehr schwer zu verstehenn. Ich schlage vor, dass Hundzoni einmal versucht, hier einen Artikelentwurf anzulegen: Benutzer:Hundtoni/Tischer. Ich helfe dort dann ein bischen mit. Vielleicht klappt's. --Artmax (Diskussion) 21:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Übergabe in die Einzelfallbetreuung. Bei weiterem Diskussionsbedarf Erledigungsvermerk bitte wieder rausnehmen. --Aalfons (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo zusammen, das ist ein Wort. Danke Artmax! --Hundtoni (Diskussion) 14:13, 17. Jan. 2013 (CET)Hundtoni

Sport-Urlaub-Freizeit

Spiel ohne Grenzen: „Spiel ohne Grenzen – ADTV Summer Games“, ein Sport - und Musikerlebnis, zu dem alle Tanzschulen des Allgemeinen Deutschen Tanzlehrerverbands mit ca. 800 Studios ihre Tanzschüler am 08. und 09. Juni 2013 nach München in den Olympiapark einladen. Die 4.000 bis 6.000 Besucher (ab 12 Jahren) treten dabei jeweils für „ihre“ Tanzschule an. Unter dem Motto „Tanzen verbindet“ beteiligen sich die ADTV Tanzschulen mit dem Projekt „Over the bridge“ an der Inklusion von Menschen mit Behinderung. „Over the bridge“ ist ein tänzerisches Konzept mit unterschiedlichen Spielparcours, ausgelegt für Menschen mit und ohne Behinderung.

Neben diversen Werbespots ist auch die Ausstrahlung eines eigenen Sendeformats auf RTL2 geplant.

Weitere Infos unter:spiel-ohne-grenzen.com

Mountains in Motion Die längste Schneebar der Welt - deren Rekord derzeit bei 650m liegt oder auch der Guinness World Speed Record - ein Schnelligkeitskontest mit einem Zipfelbob - sind Wettbewerbe, die die Grundlage von „Mountains in Motion“ sind. Diese Funsportaktivitäten zusammen aus einem Mix mit Musik und Après-Ski-Party, finden jedes Jahr seit 1999 in Wintersportgebieten Deutschland, Österreich oder der Schweiz statt. Gäste der vergangenen Jahre: Monrose, Blümchen, DJ Ötzi, Jürgen Drews und Hot Banditoz. Weitere Infos unter: mountains-in-motion.de

KulTOUR Anpfiff Der KulTOUR Anpfiff, der 2011 ins Leben gerufen wurde, ist eine Roadshow die begleitend zu Fußballereignissen, beispielsweise der Europa-und Weltmeisterschaft stattfindet. Anlaufstellen sind mehrere deutsche Großstädte u.a. Frankfurt am Main, Hamburg, Leipzig, München, Potsdam und Stuttgart. An jeder Station werden die Spiele übertragen und ein Länderpavillon aufgestellt, die die jeweiligen Teilnehmerländer repräsentieren. Zudem gibt es ein Familienprogramm sowie Fußballactionspiele. Das Projekt flankiert die Fußballereignisse in kultureller und informativer Hinsicht. Weitere Infos unter: kultour-anpfiff.de

Summer of Love

„Summer of Love“ ist eine einwöchige Jugendreise ab 18 Jahren nach Italien. Die Reisegäste erleben einen unvergesslichen Urlaub, u.a. mit mehreren täglichen Tanzkursen unter professioneller Anleitung. Ein attraktives Rahmenprogramm (Ausflüge, sowie Sport-und Freizeitaktivitäten) rundet das Angebot dieser Event-Reise ab. Für August 2013 ist als Reiseziel Marina di Casalvelino geplant.

Weitere Infos: summer-of-love.com

Spirit of Summer Bei diesem Projekt dreht es sich um eine klassische Jugendreise, die seit 1996 jährlich im Sommer in wechselnden Destinationen in Südeuropa stattfindet und jeweils für einige tausend Jugendliche (ab 14 Jahre) aus Deutschland, Österreich und der Schweiz angeboten wird. Das Rahmenprogramm bietet neben Ausflügen, Sport-und Freizeitaktivitäten auch täglichTanzkurse und „Meet’n’ Greets“ mit Künstlern aus den aktuellen Musikcharts, Schauspieler bzw. Models sogenannter „junger Serien“ und bekannten Moderatoren. Gäste der vergangenen Jahre: Thore Schölermann (Verbotene Liebe), Jo Weil (Verbotene Liebe), Blümchen, Sarah Knappik (Germany’s Next Topmodel), Nevio (Deutschland sucht den Superstar), sowie Alex Christensen, der den Titelsong zu der Jugendreise produzierte. Weitere Infos: spirit-of-summer.com (nicht signierter Beitrag von Space111E (Diskussion | Beiträge) 16:14, 8. Jan. 2013 (CET))

Sehr freundlich, das du das Ergebnis hier nicht abwartetst. SLA wegen Werbung gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Michael Moll

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde, ich möchte mal grundsätzlich fragen, ob ein Artikel über den Reisebuchautor Michael Moll Sinn machen könnte? Er hat mittlerweile mehr als 30 Reiseführer in anerkannten Verlagen veröffentlicht: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Michael+Moll und hier: http://www.amazon.de/s/ref=sr_nr_scat_298002_ln?rh=n%3A298002%2Ck%3Amichael+moll&keywords=michael+moll&ie=UTF8&qid=1357811972&scn=298002&h=8db45e14fbd3dd9eff981481f4534f37319d8ec4. Die zählen doch als Sachbuch oder nicht? Viele Grüße und Danke schon mal im Voraus. --Anders and (Diskussion) 11:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Nach den Bibliothekskatalogen sind seine Veröffentlichungen als vollwertig zu betrachten. Gegen die Anlage eines Artikels bestehen also keine Einwände. Bitte auf Nichtwerblichkeit achten und die Veröffentlichungen auf etwa die wichtigsten fünf beschränken. --Aalfons (Diskussion) 12:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Alles klar. Danke. Dann werde ich mich mal im Mentorenprogramm umschauen und mich einarbeiten. --Anders and (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 15:23, 11. Jan. 2013 (CET)

Mentee sucht Hilfe: GTA Real Life

Mein Mentee braucht Hilfe bei Relevanzbestimmung folgenden Artikels: GTA Real Life. Ich bezweifle sie, bin mir jedoch nicht wirklich sicher. Vielleicht kann jemand weiterhelfen. Gruß --Cherryx ^sprich! 19:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Ist die banale Nacherzählung mit sämtlichen Dialogen nicht schon stark URV-verdächtig?

Außenwahrnehmung durch Medien (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/webvideopreis-grand-theft-auto-hilpoltstein-a-820432.html, http://meedia.de/internet/orf-journalisten-raeumen-webvideopreise-ab/2012/03/31.html) fehlt im Artikel völlig.

Meines Erachtens irrelevant.

Ein Satz mit Spiegel Online- und Meedia.de-Bericht als Quellen im Artikel GTA reicht völlig aus. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 20:29, 10. Jan. 2013 (CET)

Fan-Artikel. Die Bepreisung (2x durch das Publikum, auf einem Event, der überhaupt erst zweimal stattfand, und bei dem der Spiegel Medienpartner ist bzw. eine Ein-Satz-Information bei Meedia) ist mMn enzyklopädisch unerheblich. Dem Vorschreiber ist im Ergebnis zuzustimmen: einen Satz in den Hauptartikel einbauen und mit den beiden Meldungen belegen. --Aalfons (Diskussion) 15:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 11:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Mischa004/Voith St. Pölten

Anfrage hierher verschoben von --Minderbinder  20:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich um einen STANDORT eines relevanten Wirtschaftsunternehmens. Standort hat über 1000 Beschäftigte u mehr Umsatz als 100 Mio., spielt wichtige Rolle für die Stadt. Relevant?--Mischa004 (Diskussion) 20:03, 10. Jan. 2013 (CET) Würde ich klarerweise vorher noch stark ausbauen.

Erklär mit bitte warum das NICHT in den Artikel zum Mutterkonzern Voith gehört. Aktuell ist das nur eine Doppelung von dem was da eh schon steht. --Bobo11 (Diskussion) 20:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Der Standort hat ein großes Grundstück, eine bestimmte Zahl an Beschäftigten, einen bestimmten Jahresumsatz und als die größte privatwirtschaftl. Arbeitsstätte eine bestimmte Bedeutung für die Stadt St. Pölten. Darf ich bitte einen Artikel darüber verfassen? - Aktuell ist es nur eine Dopplung, aber ich würde den Artikel natürlcih - wie gesagt - noch stark ausbauen, bevor ich ihn auf Wikipedia stelle.--Mischa004 (Diskussion) 20:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Es bestehen drei Tochterunternehmen am Standort St. Pölten.

Ein einzelnes müsste mehr als 100 Mio. Euro erwirtschaften oder 1.000 Mitarbeiter beschäftigen, um eigenständig relevant zu sein.

Also die zudem redundaten Infos beim Mutterunternehmen belassen. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 20:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich will keinen Artikel zu den Tochterunternehmen schreiben, sondern über den STANDORT VOITH ST. PÖLTEN. Das geht also nicht? Wo kann ich das nachlesen, dass ein Artikel zu einem Standort eines Unternehmens mit über 1000 Beschäftigten nicht relevant ist?--Mischa004 (Diskussion) 20:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien gelten für Unternehmen nicht für Standorte. --> WP:RK#u

Jo, stimmt, das war eigentl. mein Problem.--Mischa004 (Diskussion) 21:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn du Voith am Standort St. Pölten beschreiben willst, kann du das unter St. Pölten#Wirtschaft im Abschnitt Ansässige Unternehmen kurz ausführen. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 21:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Ok, megaeinfache Lösung eigentlich. Passt, ist somit erledigt. Dankesehr und tschüsse! LG,--Mischa004 (Diskussion) 21:30, 10. Jan. 2013 (CET) Könnte man für die Zukunft in den Relevanzkriterien erwähnen..

Die einzige Variante für einen eigen Artikel, die Überleben garantieren sollte ist diese. Der Standort muss vor Übernahme durch Voith, eine eigenständige Firma gewessen sein, die dazu schon damals unsere hohen RK's für Firmen erfüllen konnte. Ansonsten muss ich TotalUseless rechte geben. Der Einbau der paar Sätzchen in die Gemeinde ist vermutlich der sinnvollste weg, da es auch zulässig ist, da Firmen zu erwähnen die unsere Relevanzhürde nicht reissen. Und Nein, das muss man nicht erwähen, die RK decken nur das Ab, wenn es darum geht, was einen eigen Artikel haben darf. Und die RK regeln nicht, was in Artikel stehen darf und was nicht. --Bobo11 (Diskussion) 21:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Eigentliche Anfrage geklärt, Lösung gefunden, Thread zu. --Aalfons (Diskussion) 15:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Noch einmal aufgemacht. Standort St. Pölten hatte nach dem ersten Weltkrieg 1.500 Beschäftigte siehe hier also Relevanz vorhanden. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:01, 12. Jan. 2013 (CET)

In deiner verlinkte Quelle steht aber nur etwas von 700.

Meinst du das?

<quetsch>yep K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Dazu müsste aber erst einmal ein vernünftiger Artikel zum Unternehmen und seiner Geschichte im BRN geschrieben.

<quetsch>Im Prinzip gibt es ja auch noch keinen Artikel, da er ja vorher anfragt ;-) - also warum BNR? - er tut sich leichter aber wenn ein vernünftiger Artikel, dann kann er gleich in ANR --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Der aktuelle Stand kann trotzdem kurz in St. Pölten erwähnt werden. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 16:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Hier ist noch eine passendes Buch. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 16:30, 12. Jan. 2013 (CET)

Standort hat auch heute (alle 3 Gmbh's zusammen) wahrscheinl über 1000 Mitarbeiter. Damals war es ne Tochtergesellschaft (od sowas) der Voith mit über 1.000 Mitarbeitern. Anyway: habs in Artikel St. Pölten eingebaut.--Mischa004 (Diskussion) 04:55, 13. Jan. 2013 (CET)

Und hier die Anyway-Erle:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 16:59, 13. Jan. 2013 (CET)

Johannes Wohlgenannt Zincke

ist ein artikel zu JOHANNES WOHLGENANNT ZINCKE relevant? (nicht signierter Beitrag von Nescha230187 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 12. Jan. 2013 (CET))

Um diese frage beantworten zu können, müsste man erst einmal etwas über ihn wissen ... --HH58 (Diskussion) 19:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Ist vllt. dieser gemeint? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Wenn es sich um den vorbezeichneten Herrn handelt, lege bitte dar, welche dieser Kriterien du für erfüllt hälst, und warum. Dann lässt sich das leichter beurteilen. --Aalfons (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Keine weitere Resonanz; Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 09:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 09:05, 16. Jan. 2013 (CET)

TIZ Darmstadt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robot Banana (Diskussion) 05:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich wollte einen Artikel über das Technologie- und Innovationszentrum Darmstadt anlegen. Hier ist mein Entwuft: Benutzer:Robot Banana/TIZ Darmstadt

Die Betreibergesellschaft selbst wird natürlich die Relevanzkriterien von einem Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen. Jedoch haben in diesem Gründerzentrum 111 Unternehmen einen Sitz. Außerdem ist die Technische Universität Darmstadt die alleinige Gesellschafterin des Unternehmens. Außerdem würde ich argumentieren, dass wenn es für das Technologie- und Gründerzentrum Oldenburg ein Artikel existiert es für das TIZ Darmstadt auch tun sollte, da das TIZ zumindest eine größere Fläche hat und mehr Unternehmen beherbergt und dort ähnlich wie in Darmstadt auch Hochschulen Gesellschafter sind.

--Robot Banana (Diskussion) 21:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Wie du ja auch schon schriebst, wird WP:RK#U nicht erfüllt. Verweise auf andere solche Zentren sind nach WP:BNS nicht zu berücksichtigen. Da aber dieses TIZ der TU Darmstadt "gehört", könnte der Text ohne großartige Änderungen, auch mit den ja sorgfältigen Belegen, unter Technische Universität Darmstadt als Punkt 3.5 eingefügt und von TIZ Darmstadt sowie in aufgelöster Abkürzung je eine Weiterleitung gelegt werden. Drei Sätze sollten ferner bei Darmstadt#Ans.C3.A4ssige_Unternehmen eingefügt werden. Insgesamt wäre es noch wünschenswert zu erfahren, wieviele Beschäftigte dort tätig sind. VG, --Aalfons (Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Hilfe, hab ich gemacht. Habe leider keine Anzahl der Beschäftigten gefunden. TIZ Darmstadt | Technologie- und Innovationszentrum Darmstadt | Darmstadt#Ansässige Unternehmen--Robot Banana (Diskussion) 01:13, 13. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, Thread zu. --Aalfons (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2013 (CET)

SuperTuxKart

Ist eine Kart-Rennsimulation für den PC. Es ist ähnlich wie Mario Kart, also es gibt Power Ups, um sich zu verbessern oder Gegner aufhalten. Es ist ein Spiel, wo Tux, das Maskottchen von Linux die Hauptrolle ist. Es dürfte nicht weniger relevant sein wie die bereits vorhanden Artikel in Wikipedia über Tux-Spiele (Tux_(Maskottchen)#Videospiele_mit_Tux_.28Auswahl.29).

Lg --DinoKenner (Diskussion) 13:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Wurde bereits in verschiedenen Inkarnationen nach Löschdiskussion gelöscht, siehe LD SuperTuxKart 2007, LD TuxKart 2008, LP SuperTuxKart 2011. Die Relevanz müsste in einem neuen Artikelentwurf belegt dargestellt werden, um eine Chance zu haben. --Millbart talk 13:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Habe alle von dir genannten LD's durchgelesen, danke. Ich werde mich mal in den nächsten Tagen hinsetzen und einen Artikel über meinem Benutzernamensraum anlegen.--DinoKenner (Diskussion) 14:58, 13. Jan. 2013 (CET)

Hier ist der vorerst provisorische Artikel. In den nächsten Tagen folgen Ergänzungen, wie Bewertungen und Belege. Hilfe und Mitarbeit ist gewünscht. Lg --DinoKenner (Diskussion) 16:01, 13. Jan. 2013 (CET)

Wende Dich an die Löschprüfung wenn Du meinst, fertig zu sein. Momentan sehe ich im Artikel keine Relevanz dargestellt und unbelegte Wertungen. Grüße --Millbart talk 16:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Bitte lege dar, welche dieser Kriterien du für erfüllt hälst und warum. Dann lässt sich das leichter beurteilen. --Aalfons (Diskussion) 17:03, 13. Jan. 2013 (CET)

SuperTuxKart ist seit 2004 auf dem Markt verfügbar. Hohe Downloadzahlen (link) dazu gute Bewertungen (link)(link).(nicht signierter Beitrag von DinoKenner (Diskussion | Beiträge) 19:45, 13. Jan. 2013 (CET))

Dann lies bitte nochmal die oben verlinkten Löschdiskussionen und insbesondere die Löschprüfung und die dortige Begründung. Mit den von Dir genannten Links wird da nichts wiederhergestellt werden. --Millbart talk 11:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Hab ich und komme zu dem Entschluss, dass es an mangelndem Relevanznachweis zum Scheitern verurteilt ist.--DinoKenner (Diskussion) 11:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Dann mach ich hier mal zu. Dank in die Runde, auch @DinoKenner für die Einsicht. --Aalfons (Diskussion) 11:55, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 11:55, 14. Jan. 2013 (CET)

adelshof quedlinburg (Sachsen - Anhalt)

(...) In der Südecke der Stadtmauer wurde ab 1226 ein gewaltiger Stadtturm mit einer Wandstärke von 2 Metern errichtet. Von diesem sind noch heute wesentliche Teile erhalten. An dieser Stelle errichtete sich ab 1227 der Schutzvogt Graf Hoyer II. eine befestigte Hofanlage, wobei er den Stadtturm mit in sein errichtetes Gebäude integrierte. (...) Nach Enteignung beginnt ab 1945 der Niedergang des Anwesens und es wird 1989 nur noch als Lager genutzt. Nach der Wende erhält die letzte Eigentumerin den Besitz zurück, sieht sich aber altersmäßig nicht in der Lage das Erbe zu sanieren.Ein scheinbar unaufhaltsamer Verfall setzt ein, eine Abrißgenehmigung ist bereits erteilt. Eine ortsansässige Stiftung übernimmt 2017 das Objekt und beginnt mit der Sicherung und einer behutsamen Sanierung. Das Denkmal ist zu besichtigen. Literatur: 10 Orte in Quedlinburg Kotyrba Verlag. Homepage: www.adelshof-quedlinburg.de (nicht signierter Beitrag von 217.92.134.251 (Diskussion) 20:19, 14. Jan. 2013 (CET))

Anfrage gekürzt. Es handelt sich um den denkmalgeschützten Fleischhof, den ein Investor in "Adelshof" umbenannt hat. Der Artikel ist bereits angelegt. --Aalfons (Diskussion) 20:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Keine weitere Resonanz; Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 09:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 09:05, 16. Jan. 2013 (CET)

SISTRIX

Huhu, versuche mich gerade an diesem Artikel. Wollte den aber vorsichtshalber doch nochmal auf Relevanz prüfen lassen. Siehe hierzu auch hier. Beste Grüße --Juliana © 22:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Hat der hiermit zu tun?wattn scheiß, sehr unaufmerksam gelesen Jedenfalls ist der mMn wichtigste (qualitative) relevanzstiftende Satz des Textes erst am Ende vergraben: Die Daten und Auswertungen von SISTRIX werden oft von internationalen Medien als Quelle für die Analyse der Suchergebnisse von Google herangezogen. --Aalfons (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Das heisst [] ja, [] nein, [] noch bisschen basteln - und wenn ja, was sollte noch rein? ;) --Juliana © 23:45, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Verschiebung der Relevanzbegründung in die EInleitung finde ich gut. Wie ich damals schon schrieb, halte ich Sistrix trotz des kleinen Segmentes für relevant, weil sie ein offenbar unikates Relevanzbewertungstool für SEO anbieten und dies vielfach akzeptiert wird. Das ist (m)eine Einzelmeinung. Vielleicht gibt's noch andere? --Aalfons (Diskussion) 23:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist in jedem Fall relevant, da das Unternehmen SISTRIX seine Toolbox seit 2008 anbietet und von anderen Mitbewerbern zahlreich kopiert wurde. Der SISTRIX-Sichtbarkeitsindex ist außerdem auch außerhalb der SEO-Szene weit verbreitet (z. B. unter Domainern, bei Expired Domains usw.). Ich habe mir erlaubt, einige offensichtliche Fehler zu korrigieren, siehe Diskussion dort. --FreelancerHamburg (Diskussion) 11:06, 15. Jan. 2013 (CET)

Relevanz wohl klar, Thread zur Entlastung der Seite geschlossen. Bei nochigem DIskussionsbedarf bitte den Erledigungsvermerk wieder rausnehmen. --Aalfons (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2013 (CET)

MedLeaks

Ende September 2012 gegründete Plattform analog zu WikiLeaks, die sich mit dem deutschen Gesundheitswesen befassen will bzw. in geringem Umfang schon befasst (bisher ca. 50 Einträge). Mir ist unklar, ob es für Web-Plattformen überhaupt schon Kriterien gibt und falls ja, ob sie (schon) erfüllt werden oder ob man noch warten muß. Der entsprechende Artikel MedLeaks (Schreibweise an WikiLeaks angelehnt) oder medleaks (eigene Schreibweise im Logo auf der Website medleaks.org) ist bisher nicht vorhanden und auch kein Löschlog-Eintrag ... --PhChAK (Diskussion) 00:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Ohne starke Medienresonanz oder hohe Zugriffszahlen kein behaltbarer Artikel möglich. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:10, 15. Jan. 2013 (CET)

Medienresonanz ist vorhanden u.a. ARD-Bericht vom 14.1.13 was heißt stark ? Zugriffszahlen nach eigenen angaben bis zu 624/Tag - was ist hoch ? --PhChAK (Diskussion) 02:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Meines Erachtens noch zu wenig bekannt für einen Artikel.

http://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/sendung/wdr/2012/vorsicht-operation-130114-104.html erwähnt medleaks nicht in seiner Vorschau-Zusammenfassung. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 03:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Wenn MedLeaks deutlich ein Eigenleben einschließlich Medienresonanz entfaltet, wird gegen die Anlage eines Artikels nichts einzuwenden sein. Das ist allerdings bisher nicht zu erkennen. --Aalfons (Diskussion) 12:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Sachverhalt wohl klar; Thread geschlossen. Bei Diskussionsbedarf bitte Erledigungsvermerk rausnehmen. --Aalfons (Diskussion) 09:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 09:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Pactas

http://www.pactas.com/ Siehe auch http://www.tagesspiegel.de/zeitung/neue-ideen-fuer-die-vernetzte-welt-pactas/7101270-8.html Beste Grüße --Juliana © 05:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Welche Kriterien nach WP:RK siehst du? --Aalfons (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Juliana? --Aalfons (Diskussion) 10:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Keine Chance. Beliebiges Startup (im Tagesspiegel-Artikel stehen weitere acht). --Artmax (Diskussion) 10:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Du machst Buchstaben aus dem Geist meiner Nachfragen. Wenn sich kein Widerspruch erhebt, schließe ich diesen Thread morgen. --Aalfons (Diskussion) 10:55, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Sebastian Cobler

Ist der linksliberalen Publizisten, Journalist und Rechtsanwalt Sebastian Cobler relevant? Ich hab zwar Nachrufe im Spiegel und der Zeit, er hat eine Stiftung (sein Lebenslauf dort), er hat das Sonnenstaatsinterview mit Horst Herold geführt, er war Verteidiger im Memminger Prozess und im zweiten Stammheimer Prozeß gegen Peter-Jürgen Boock und Mitorganisator des 3. Russell-Tribunals. Er hat zwei Bücher als Alleinautor in der DNB (http://d-nb.info/gnd/108731715) und eine Menge Aufsätze.

I. Die RK:Journalisten erfüllt er nicht, da für das Sonnenstaatsinterview die Relevanz selbst noch nicht festgestellt wurde,

II. die Nachrufe iSd. RK:allgemein keine „historische Darstellungen“ sind,

III. und er nur bei zwei Büchern Alleinautor ist, statt der geforderten 4 gem. den WP:Autoren.

Ist er vllt. in der Gesamtschau relevant?--Wiguläus (Diskussion) 11:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Erstaunlich, dass wir noch keinen Artikel über ihn haben. Vom Herold-Interview mal abgesehen: Sein Buch "Die Gefahr geht von den Menschen aus" war in den 1970er Jahren verbreitet. Zur rechtswissenschaftlichen Rezeption seiner Arbeiten hier. Nachrufe zugleich in Spiegel und Zeit halte ich per se für relevanzstiftend. --Aalfons (Diskussion) 12:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Einschätzung. Ich schreib' den Artikel dann mal. Ein Restrisiko bleibt, da ich Dich so verstehe, dass er (nur) nach den "Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz" relevant ist. --Wiguläus (Diskussion) 13:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Die "Allgemeinen" sind keine zweitrangigen Kriterien. Man kann dazu noch dieses und jenes ausführen. So klafft eine Lücke zwischen "vor längerer Zeit verstorben" und "lebend". Dass Cobler eher unter die Lebendkriterien fällt, ist zwar merkwürdig, aber Hinweise auf die "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" (Herold, Memmingen) und "Teil der Geschichte des Fachgebiets" (Bürgerrechtspublizistik der 1970er/80er Jahre) sollten sich, wenn auch ohne die WP-Kriteriendiktion, unschwer in deinem Artikel wiederfinden:-) Du könntest dich übrigens inhaltlich mit der IP 84.191.144.136 beraten, die in der Auskunft aktiv ist und von solchen Themen viel versteht. Ich lasse den Thread mal auf, vielleicht gibt's noch andere Meinungen. --Aalfons (Diskussion) 13:47, 15. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem: gerne. In jeder Beziehung relevant, auch in Zusammenhang mit der Sebastian Cobler Stiftung für Bürgerrechte. --Artmax (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Mit der 2. Meinung schließe ich den Thread zur Entlastung der Seite. Wenn noch Diskussionsbedarf da ist, bitte Erledigungsvermerk wieder rausnehmen. --Aalfons (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Artikel über OTTO Gourmet

Hallo liebe Wikipedianer,

ich würde gerne einen Artikel über die Firma OTTO Gourmet (http://www.otto-gourmet.de/) erstellen, bin mir aber bezüglich der Relevanz unsicher. OTTO Gourmet ist ein in Heinsberg, NRW ansässiger Spezialitätenversand, der sich auf qualitativ höchstwertiges Fleisch spezialisiert hat. Die Firma wurde 2004 gegründet um Wagyu-Beef aus den USA auf den deutschen Markt zu bringen. Mittlerweile ist OTTO Gourmet auf dem Markt etabliert, was auch damit zusammenhängt, dass sie intensiv mit der Spitzengastronomie zusammenarbeiten. Gemäß Hompage werden die Produkte der Firma von 9 der 10 3-Sterne-Köche Deutschlands empfohlen. OTTO Gourmet an sich ist in der Branche eine feste Größe, sie haben einen Privatkundenstamm von 20 000, und treten in verschiedenen Medien in Erscheinung. Anbei hab ich den Link zum Pressespiegel auf der Firmenhompage angefügt: http://www.otto-gourmet.de/presse/ - Hier sind eine ganze Reihe von Artikeln zur Firma und den Produkten. Nach meinem dafürhalten erfüllt die Firma das Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" - die anderen Kriterien kann OTTO Gourmet nicht erfüllen, dazu sind Sie zu klein. Wie seht Ihr das? Kann man einen Artikel zur Firma erstellen, oder ist die Relevanz zu gering?

Beste Grüße, tony_fleischtiger71

Der Einschätzung, dass hier nur marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle relevanzstiftend sein können, ist zuzustimmen. Genau das ist aber nicht belegt; die verlinkten Pressemeldungen und -schnipsel sind nach flüchtiger Durchsicht eher Kraut & Rüben. --Aalfons (Diskussion) 13:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Keine weitere Resonanz. --Aalfons (Diskussion) 09:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 09:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Alfons Zitterbacke (TV-Serie)

Hallo Kollegen,

kurze Zwischenfrage: Ist die Fernsehserie Alfons Zitterbacke von 1986 als relevant einzustufen, obwohl sie nur 6 statt der laut RK's geforderten 12 Folgen hatte? (Eintrag in der IMDB) Ich vermute und hoffe zwar, dass dem so ist, will aber trotzdem mal anfragen (will ja nicht umsonst losschreiben). Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (orschwerbleede!) 16:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Folgenzahl eindeutig nicht erreicht. Was spricht dagegen, Alfons Zitterbacke zu ergänzen? --Aalfons (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo, danke für die schnelle Antwort. Der Artikel Alfons Zitterbacke ist ja mehr eine Übersicht über sämtliche Werke mit ihm. Alfons Zitterbacke (Film) ist ja auch schon ein extra Artikel. Und deswegen schwob mir vor, über die Serie und die Bücher jeweils einen Artikel zu verfassen. Wird ja sonst vielleicht bissl zu voll für einen Artikel, oder? Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (orschwerbleede!) 17:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte nicht gesehen, dass der Kinofilm schon einen Eintrag hat. Dennoch: Eine enzyklopädisch relevante Verfilmung macht noch nicht jede weitere Verfilmung enzyklopädisch relevant. Auch wenn die Relevanzkriterien nichts über Buchserien aussagen: Für jedes der drei Kinderbücher einen eigenen Artikel anzulegen atomisiert die Sache noch weiter, ist meine Meinung. Wenn du qualitativ hinreichendes Material über Bücher und Serie hast, ist der Ausbau des Hauptartikels und beim Kinofilm ein Dreisatzabschnitt sinnvoll, damit man auch den Kinofilm in das Zitterbacke-Gesamtsujet einordnen kann, mit deutlichem Verweis auf den Extraartikel. Noch zwei Bemerkungen unabhängig von deiner Anfrage: Bitte dies beachten, falls du dies noch nicht kennst. Demzufolge scheint es noch mehr Zitterbacke-Medien zu geben, könntest du das mal checken? --Aalfons (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2013 (CET) PS, als Sekundärliteratur: "Das Kind und das Über-Kind. 50 Jahre Alfons Zitterbacke - ein Vergleich mit seinem 'Bruder' Harry Potter", Neues Deutschland vom 9./10. August 2008

Hallo Aalfons, ich denke du hast Recht. Ich werde lieber den Hauptartikel ausbauen und von dort auf den Film verlinken. Und die Bücher passen sicher auch noch rein. Wird eh Stück für Stück passieren (kann ja nicht gleichzeitig fernsehen und lesen!^^) Danke dir nochmal für die Antworten und auch für die weiterführenden Info-Links! Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (orschwerbleede!) 19:52, 15. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, Thread zu. --Aalfons (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2013 (CET)

Jakob Augstein-Kontroverse

Ist die Antisemitismus-Debatte um Jakob Augstein Wikipedia-relevant? Manche User (mich eingeschlossen) wollen dafür einen eigenen Artikel einrichten, da die Medienresonanz so groß ist. Der Unterabschnitt in Augsteins eigener Biographie ist m. A. nach unzureichend, da einige Quellen willkürlich herausgefischt wurden. Für die Grass-Debatte gabs übrigens auch einen eigenen Artikel. Attarberg (Diskussion) 08:08, 16. Jan. 2013 (CET)

(Kleiner Service: Jakob Augstein) Wie soll denn das Lemma heißen? Googeln nach deinem Vorschlag bringt satte 4 Treffer[5]. Bei Grass gibt es ein konkretes Gedicht als Gegenstand der Kontroverse (übrigens knapp 1,2 Mio Google-Treffer [6]), bei Augstein ist ja eher der Subtext seines Œuvre Stein des Anstosses. --Feliks (Diskussion) 08:32, 16. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht kommt das auch daher, weil du bei Augstein mit Google News und bei Grass mit Google Web gesucht hast. Ich würde als Lemma "Augsteins Kontroverse mit Henryk M. Broder und dem SWC" vorschlagen. Attarberg (Diskussion) 08:55, 16. Jan. 2013 (CET)

Das entspricht nich so wirklich den Fakten: Google-News ist das: [7] (übrigens 0 Treffer) --Feliks (Diskussion) 09:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Dann wegen den Gänsefüßchen. Attarberg (Diskussion) 09:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Auf dieser Seite werden Artikelgegenstände verhandelt, nicht Lemmata. Die Kontroverse ist wegen ihrer Breite und Dauer relevant, die Anlage eines eigenen Artikels deswegen möglich. Hier OT, aber trotzdem: Sinnvoll ist die Ausverlagerung aus dem Bio-Artikel nicht. Die Absätze dort sind aufgeblasen, statt das Wesentliche zusammenzufassen. Die Erwähnung von "Willkür" bei der Anfrage oben lässt zudem eine politische Kontroverse um den Kontroversen-Inhalt im Bio-Artikel vermuten; abzulehnen ist deswegen die eine Ansicht im Bio-Artikel und die andere im ausverlagerten Artikel. --Aalfons (Diskussion) 09:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich finde, dass man die Debatte im Bio-Artikel verkürzt darstellen kann, bewusst ohne Kommentare, und sich im ausverlagerten Artikel den einzelnen Kommentaren widmen sollte. Dann wäre auch die enzyklopädische Objektivität gesichert. Attarberg (Diskussion) 09:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Wartet doch mal ein halbes Jahr. Mit weniger heißer Nadel und etwas zeitlichem Abstand ist vielleicht klar was davon überhaupt eine bleibende Wirkung und was der übliche kurze Medienhype ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:56, 16. Jan. 2013 (CET)

Dein Wort in Gottes Ohr, aber wir streiten uns im Bio-Artikel am Laufenden darüber, welche Quellen aufgenommen werden dürfen und welche nicht. Der obige Vorschlag von mir, die Kommentaren in den Feuilletons vollkommen zu ignorieren und sie dafür in einem gesonderten Artikel einzubauen, würde das Problem vielleicht ein wenig abmildern. 178.115.249.171 10:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Obwohl ich das durch mein OT selbst angeregt habe: Bitte diese Problematik auf der Artikeldisk weiter verhandeln, sonst zerfasert das. Hier bitte nur Äußerungen zur "strengen" enzyklopädischen Relevanz, auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes "Einmal relevant, immer relevant"; was in x Monaten oder Jahren keine Rolle mehr spielt, kann dennoch jetzt relevant sein. --Aalfons (Diskussion) 10:13, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich erinnere einfach an zwei andere Journalisten der letzten Zeit die gehypt wurden und wo letztlich von der "Kritik" die überbreit im Artikel stand weil das geade Thema war. Beides stand in keinem Verhältnis zum jetztigen und zukünftigen Lebenswerk. Meiner Meinung nach wäre das von größerer Relevanz wenn praktische Konsequenzen daraus würden, etwa wie bei Eva Herrmann, wo die Empörungswelle sie ins marginale Esofernsehn gespült hat, oder bei Werner Höfer der auch die Flatter machen musste. Sollte Augstein bei Spon nicht mehr schreiben aus so einem Grund oder sollte es einen wirksamen Boykottaufruf für das von ihm herausgegebene Blatt geben, wäre das etwas das mehr Relevanz erzeugen würde. Ansonsten hat wohl die taz hier recht und Matthias Matussek leider auch recht, wobei die die von ihm festgestellte Änderung das Problem ist.--Elektrofisch (Diskussion) 10:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Elektrofisch, wenn das eine Stellungnahme zur enzyklopädischen Relevanz eines ausgelagerten Kontroverse-Artikels und nicht eine allgemeine Ausführung ist, mache das bitte deutlicher. Wenn Matusseks longue-durée-Text als Beleg für Relevanz dienen soll, scheint mir das im Widerspruch zu deinem vorigen Beitrag zu stehen. Mir scheint ohnehin, dass ein Artikel "Antisemitismusdebatte in Deutschland" noch fehlt. upps, das ging schnell. --Aalfons (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2013 (CET) Nachtrag --Aalfons (Diskussion) 10:07, 17. Jan. 2013 (CET)

Kein Widerspruch. Da wird mit heißester Nadel gestrickt und der Shitstorm mitprotokolliert. Matussek weist auf das Mainstreamwerden dieser Form von Antisemitismus hin. Welche Rolle Augstein in dem Gesamtprozess spielt, werden wir im Nachhinein sehen. Für mich ist das nix neues und die Schöpfungshöhe und Bedeutung von Augstein in dem Prozess eher marginal. Für mich würde - so sieht es jetzt aus - ein Satz dazu in seinem Artikel reichen: Grob etwa so: A. wirkte als Publizist und Herausgeber an einer Modernisierung des Antisemitismus in Form von Israelkritik mit. Link auf einen Hauptartikel. Es geht wesentlich nicht um die Fakten, sondern deren Gewichtung, auch im Rahmen der Gesamtbiographie.--Elektrofisch (Diskussion) 10:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Noch einmal zusammengefasst, um die OT-Debatte wieder einzufangen: einmal relevant, immer relevant. Die Ausverlagerung ist möglich, aber nicht sinnvoll, weil eine Darstellung der Kontroverse möglich ist, die dem Artikel Jakob Augstein keinen "Bauch" verpasst. Die Hoffnung, im ausverlagerten Artikel zu einer anderen Bewertung zu kommen als im Hauptartikel, dürfte sich nicht erfüllen. --Aalfons (Diskussion) 11:42, 18. Jan. 2013 (CET)

Augsteins Vater Martin Walser hatte auch eine Kontroverse (Paulskirchenrede und „Walser-Bubis-Kontroverse“ 1998)

Daraus wurde auch kein eigenständiger Artikel gemacht.

Und er schrieb sogar ein gegen [[Marcel Reich-Ranicki] gewandtes Buch, Tod eines Kritikers.

Wenn Jakob Augstein ein ähnlich beachtetes Buch über seine Israelkritik schreibt, kann man einen Artikel anlegen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 05:13, 20. Jan. 2013 (CET)

1998 gab es die Wikipedia noch nicht. Du kannst Dir sicher sein, dass wir darüber sonst einen Artikel vom Unfang Was gesagt werden muss hätten. Weil wen interessiert Walser oder gar seine komischen Bücher (oder in diesem Fall die Person und der Journalismus Augsteins). Die eigene politische Meinung zu einem Thema in der Wikipedia zu verewigen, interessiert aber jeden. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Thread geschlossen: Der Anfragende hat seither nicht mehr editiert; ich will nicht hoffen, dass er weggebissen wurde. --Aalfons (Diskussion) 15:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 15:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Stiftung Life

Hi, diesmal bin ich mir selbst unsicher, ob Relevanz besteht. Daher frage ich euch:

Die Stiftung Life ist von Bedeutung, weil sie der größte Förderer der Tafeln ist, in dieser Funktion tritt sie auch regelmäßig aber mit geringer Häufigkeit in den Medien auf. Das Engagement des späteren Gründers entstand in Zusammenarbeit mit Menschen für Menschen. Später hat der Gründer der Stiftung den Bundesverband der Tafeln ins Leben gerufen und damit eine Voraussetzung für die Ausbreitung dieser sozialen Projekte geschaffen. In der Folge hat er seine Tätigkeit mit der Stiftung Life formalisiert. Heute finanziert die Stiftung jeweils 1/3 der Kosten, wenn eine Tafel einen Transporter für die gespendeten Lebensmittel anschafft. Eine gleich hohe Summe wird jeweils in Außlandsprojekte gesteckt, um die Hälfte der Mittel in Deutschland, die andere Hälfte im Rest der Welt auszugeben. Zu den prominenteren internationalen Projekten gehört eine schwimmende Arztpraxis mit kleinem OP-Saal in Myanmar, über die es auch Medienberichte gibt. Das Problem mit der Relevanz ergibt sich daraus, dass die Stiftung keine Spenden der breiten Öffentlichkeit sammelt, sondern fast nur über die Lions-Clubs und im geringeren Ausmaß auch über Rotarier-Gruppen. Daher gibt es nur sehr wenige Presseberichte in Publikumsmedien. Die gesamte Fördersumme im Jahr 2011 (laut testiertem Abschluss) betrug knapp unter 1,1 Mio Euro. Und ich will nicht verschweigen, dass der Gründer der Stiftung mich kürzlich zu einem Abendessen eingeladen hat. Ob das zu einem Interessenkonflikt führt, solltet ihr gleich mitberücksichtigen. Was meint ihr? --h-stt !? 17:38, 16. Jan. 2013 (CET)

Bundesweit tätig, anhaltende Medienpräsenz - das reicht mir eigentlich. Wobei.... ich wurde nicht zum Essen eingeladen...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:57, 16. Jan. 2013 (CET)

Service: stiftunglife. Zu Jürgen Gessner suche ich noch. --Aalfons (Diskussion) 18:28, 16. Jan. 2013 (CET)

• Nach unseren drei Relevanzkriterien für Stiftungen wird (1) fortlaufende Medienpräsenz der Stiftung nicht ernsthaft geltend gemacht werden können. Ganz überwiegend wird die Stiftung gerade mal erwähnt; Porträts des Gründers sind bei flüchtiger Recherche ebenfalls nicht zu finden. (2) Ein Skandal von überregionaler Bedeutung konnte nicht registriert werden. (3) Ebenso wenig ist ein hauptamtlicher Geschäftsführer benannt. Damit ist WP:RK nicht erfüllt.
• Allerdings funktioniert das Geschäftsmodell der Stiftung nicht so, dass unsere Relevanzkriterien darauf angewendet werden könnten. Wenn die Verwaltungskosten bei Null gehalten und ergo der gesamte Aufwand in den Kosten befreundeten Firmen oder der "Frei"zeit der Aktiven untergebracht werden, ist es logisch, dass kein kapitalvernichtender hauptamtlicher GF eingestellt wird. Das (als korrekt publiziert unterstellte) "Grundstockvermögen" von 16 Mio Euro (bei GBS lassen sich die stiftungsrechtlichen Einzelheiten nachlesen) und vor allem die testierten Ausschüttungen von knapp über 1 Mio Euro in 2011 (einschließlich der durchlaufenden Spenden) bewegen sich in einer Größenordnung, die die Stiftung enzyklopädisch relevant macht. Das gilt im Vergleich zu anderen Stiftungen mit h.a. Geschäftsführer (hier kein BNS-Argument, sondern schlichte Analogie, weil eine Lücke in den Kriterien durch Interpolation geschlossen werden musste), ferner vor dem Hintergrund der deutlich niedrigeren Beträge, die in den bisherigen RK-Diskussionen über Stiftungen genannt wurden. Eine RK-Anpassung halte ich für unnötig, weil hier ein Einzelfall vorliegt.
• Dass die in der Internetpräsenz nicht gerade übersichtlich gestalteten und den Presseberichten nur ganz verstreut zu entnehmenden Aktivitäten der Stiftung bei einem Essen erläutert wurden, ist als nachgeradige Voraussetzung für das Verfassen eines Artikel zu betrachten, der die WP-Qualitätskriterien nach WP:WSIGA erfüllt. Die Offenlegung eines möglichen Interessenkonfliktes nach WP:COI wird begrüsst. Der Verzehr ist im vorliegenden Fall aus vorgenannten Gründen mit den Projektzielen von Wikipedia vereinbar; die Beachtung von WP:N und WP:Q dürfte selbstverständlich sein. Dies ist eine ad-hoc-Aussage zum vorliegenden Fall, keine allgemeine.
• Der Anlage eines Artikels steht also mMn unter diesen Voraussetzungen nichts im Wege. --Aalfons (Diskussion) 19:48, 16. Jan. 2013 (CET)

Auf Twitter würde ich jetzt #hach machen ;-) --elya (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Einschätzungen. Ich mach was zum Thema. Und die Einladung zum Essen war nicht zur "Auftragsbesprechung", sondern ich war wie eine Reihe anderer ehrenamtlich engagierter Personen am Tag des Ehrenamts eingeladen, aufgrund meines Wikipedia-Engagements. Alles weitere einschließlich der Anregung eines Artikels kam dann erst in den Wochen danach. Grüße --h-stt !? 11:33, 18. Jan. 2013 (CET)

Frohes Schaffen. Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2013 (CET)

Schwabenhass

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Schwabenhass

-- D.825 (Diskussion) 07:57, 17. Jan. 2013 (CET)

ist schon geschrieben, im ANR und mit einem Löschantrag bedacht; bitte in der Löschhölle weiterdiskutieren. Hier werden nur Artikelentwürfe und -ideen behandelt. --Aalfons (Diskussion) 08:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 08:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Welt-Tollwut-Tag bzw. Welttollwuttag

Hallo! Im Jahr 2008 wurde dieser Tag ins Leben gerufen, um konzentriert an die Krankheit zu erinnern. Es ist auch kein beliebiger Tag, sondern mit dem 28.September der Todestag von Louis Pasteur, einem der ersten Erfinder von Impfmitteln dagegen. Dieses Jahr wird der Tag zum fünften Mal begangen, und ich denke, das verdient zumindest einen Stub. Was meint ihr, welche Regeln sind anwendbar? Angesichts der Kategorie:Aktionstag glaub ich nicht an sehr hohe Hürden.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 18. Jan. 2013 (CET)

Auch in der Liste von Gedenk- und Aktionstagen vorhanden, wenn auch etwas unübersichtlich im Hinblick auf den deutschen Termin. Dem en:World Rabies Day ist zu entnehmen, dass die Weltgesundheitsorganisation Co-Sponsor ist. Also: Keinerlei Bedenken. --Aalfons (Diskussion) 11:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 11:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Dagmar Millesi

Liebes Wikipedia Team,

nachdem auch ihr Ehemann Dr. Hanno Millesi bereits in der Enzxklopädie aufscheint, möchte ich einen Eintrag für die österreichische Chirurgin Dr. Dagmar Millesi hinzufügen. Wir betreuen Dr. Millesi als Kommunikationsagentur und möchten vor allem auf die bereits in der Enzyklopädie vorhandenen Einträge für gewisse Behandlungsmethoden verweisen. (Konkret: auf die bereits vorhandenen Einträge Besenreiser-Behandlung, Botulinumtoxin, Brustvergrößerung , Brustverkleinerung, Dermabrasion, Facelifting, Liposuction, Lippenkorrektur, Microdermabrasion, Nasenkorrektur, Haartransplantation, Ohrenkorrektur, Peelings, Schamlippenverkleinerung, Tattooentfernung) Dr. Millesi hat gemeinsam mit ihrem Mann Dr. Hanno Millesi den verstorbenen Wiener Bürgermeister Helmut Zilk nach dem folgenschweren Briefbombenattentat behandelt.

Außerdem soll der Artikel als Überblick über den Werdegang der plastischen Chirurgin informieren - da es einer langjährigen Ausbildung und kontinuierlichen Weiterbildung Bedarf, um Patienten verantwortungsvoll zu behandeln. Die sogenannte "Schönheitschirurgie" ist leider immer noch ein Begriffsdschungel, in dem es für nicht fachkundige Menschen oft schwer ist, Fachärzte von anderen Anbietern zu unterscheiden.

Bitte entnehmt meinen Vorschlag dem Artikelentwurf Benutzer:Viennabrand/Dagmar_Millesi. --Viennabrand (Diskussion) 12:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Der Artikelentwurf zeigt nicht, dass die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen bzw. die für Wissenschaftler erfüllt werden. Unterstellt, dass Lebenslauf und Tätigkeitsgebiete angemessen dargestellt sind, müssten zusätzlich entweder eine hinreichende Zahl von Fachveröffentlichungen, eine halbwegs fortlaufende Berichterstattung in reputablen Medien oder Preise geltend gemacht werden. Es sei hier ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Frage enzyklopädischer Relevanz nichts mit der nach professioneller Relevanz zu tun hat. Derzeit kann die Anlage eines Artikels nicht empfohlen werden. Zu ihrem Ehemann Hanno Millesi (Chirurg): Er ist schon formal auf Grund seiner zahlreichen Preise und Auszeichnungen relevant. --Aalfons (Diskussion) 12:51, 18. Jan. 2013 (CET)

Info: Der Artikelentwurf wurde jetzt wegen Urheberrechtsverletzungen administrativ gelöscht. Zum Verfahren: Grundlage für einen Relevanzcheck können auch Links auf einschlägige Quellen sein, statt die Quellen selbst zu kopieren; so werden URVen umgangen. Bevor der Artikelentwurf aber entsprechend um- oder neu gebaut wird, sollten erst die erforderlichen relevanzbegründenden Fakten nachgeliefert werden. Das kann auch auf dieser Seite hier geschehen. --Aalfons (Diskussion) 13:30, 18. Jan. 2013 (CET)

Keine Resonanz, Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 11:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 11:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Schoko Memo

Schoko Memo ist eine Süßigkeit bestehend aus Schokoladentäfelchen aus feiner Belgischer Schokolade überzogen mit Stanyol und Papierwickel. Hergestellt wird es von der Firma Mastertrade GmbH aus Gröbenzell Offizielle Website von Schoko Memo Hergestellt wird es von der Firma Mastertrade GmbH aus Gröbenzell. Das Schoko Memo gibt es in vier Varianten. Einmal mit Tierbabies und Kätzchen Motiven jeweils mit 20 Täfelchen pro Verpackung angeboten. (...) --Arueffer (Diskussion) 12:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Text stark gekürzt. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar; vom Relevanzcheck unabhängig auch Verstoß gegen das Werblichkeitsverbot. Von der Anlage eines Artikels wird abgeraten. --Aalfons (Diskussion) 12:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 15:09, 22. Jan. 2013 (CET)

Wirtschaftsverband für Industrieservice e.V.

Der Wirtschaftsverband für Industrieservice e.V. ist eine Interessenvertretung für Unternehmen, Bildungseinrichtungen und Institutionen, die in den Branchen Industrieservice und Industrieanlagenservice tätig sind.

Im WVIS engagieren sich Dienstleistungsunternehmen der produzierenden Industrie. Dazu gehören unter anderem Maschinen- und Anlagenbau, Chemieindustrie, Automobilindustrie und Elektroindustrie. Ziel ist es, die wirtschaftspolitischen Interessen der wachstumsstarken Branche des Industrieservice zu artikulieren und ein gemeinsames Branchenbild zu schaffen. Im Industrieservice sind die Kernbereiche der Instandhaltung abgedeckt. Dies reicht von Inspektion und Wartung über Instandsetzung bis hin zur Optimierung, aber auch Reinigung von Anlagen und Maschinen. Darüber hinaus übernehmen Industriedienstleistungsanbieter das Management der technischen Infrastruktur und Standorte. Der WVIS engagiert sich weiterhin für die Qualifizierung von Fachpersonal für den Industrieservice und die Vernetzung von Bildungseinrichtungen mit Industrieunternehmen. Für die operative Geschäftstätigkeit von Unternehmen erstellt der WVIS Arbeitshilfen und publiziert Fachbücher sowie Artikel. Einmal jährlich gibt der WVIS ein Branchenbarometer heraus. Dieses zeigt die Entwicklung der Branche in den verschiedenen Segmenten bezogen auf das wirtschaftliche Umfelds auf.

Hauptsitz des WVIS ist Düsseldorf. Das Führungsgremium setzt sich zusammen aus dem geschäftsführenden Mitglied des Vorstands, Dr.-Ing. Reinhard Maaß, und dem ehrenamtlichen Vorsitzenden des Vorstands, Martin Hennerici, der Vorsitzender der Geschäftsführung der Voith Industrial Services Holding GmbH & Co. KG, Stuttgart, ist. Darüber hinaus gehören dem Vorstand fünf weitere Unternehmensvertreter an. Der WVIS repräsentiert derzeit industrielle Dienstleister mit einem Volumen von rund 10 Milliarden Euro Umsatz und mehr als 100.000 Beschäftigten. Dies entspricht in etwa einem Drittel des deutschen Markts. Europaweit beläuft sich das Marktvolumen laut Experten auf rund 100 Milliarden Euro.

Im Januar des Jahres 2008 gaben die Unternehmen Bilfinger Industrial Services GmbH, Voith Industrial Services Holding und MCE AG (ging 2009 im Bilfinger-Konzern auf), den Startschuss für ein Projekt, das der noch jungen Branche Industrieservice zu einem eigenständigem Profil verhelfen sollte. Vom Stammsitz in Düsseldorf aus begleitet der WVIS seitdem die Entwicklung der Branche und setzt Maßstäbe bei der Positionierung von Engineering, Wartung und Instandhaltung, technischer Reinigung und Inspektion, Anlagenoptimierung und Standortservice bis hin zur Übernahme von industriellen Nebenprozessen in der Industrie.

Der WVIS ist Initiator des „Gütezeichen Industrieanlagenservice“ (RAL-GZ 997). Das Gütezeichen wird von der eigens gegründeten Gütegemeinschaft Industrieanlagenservice e.V. (GIAS) an Unternehmen vergeben, die sich durch eine unabhängige Prüfung einem spezifizierten Maßnahmenkatalog verpflichten. Im Rahmen des Projekts „Leuchttürme“ dokumentiert der WVIS Innovationen der Industrie zur Stärkung der Ressourceneffizienz im Anlagenbetrieb. Mit der WVIS Academy wurde ein virtuelles Informationsportal für Ausbildung, Studium und Qualifikation für den Bereich Industrieservice geschaffen.

www.wvis.eu, www.karriere.wvis.eu, www.guete-service.eu --Die-pragmatiker (Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2013 (CET)

(BK) Der Text ist zur Entlastung dieser Seite etwas gestrafft. Grundsätzlich gehören Artikel über Fachverbände relevanter Wirtschaftsbereiche in die Wikipedia. Noch ohne genauere Bewertung besteht ein Anfangsverdacht auf Relevanz. Allerdings scheint mir die Branchenberechnung (40 Firmen, 10 Mrd E Umsatz, 100.000 Beschäftigte) etwas hochgejazzt, nach dem Motto: Addieren wir die Zahlen aller Verbandsmitglieder. Nach dem vom WVIS herausgegebenen Branchenmonitor 2012 müsste sich der Markt für Industrieservice doch genauer bestimmen lassen? In einem ersten Schritt könnte übrigens zunächst der Artikel Industrieservice geschrieben werden; das würde einen Verbandsartikel deutlich entlasten. Ich vermute, dass es sich hier um eine Selbstanfrage handelt; daher ist WP:IK zu beachten. (Für mitlesende Wikipedianer: der letzte intensiv diskutierte Wirtschaftsverband war der Fachverband Pulvermetallurgie, nach LP wiederhergestellt.) --Aalfons (Diskussion) 16:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo PR-Agentur – liest noch jemand mit? --Aalfons (Diskussion) 15:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Keine weitere Resonanz; das wird den Auftraggeber aber nicht freuen. Zuviel verlangt, den Branchenartikel vor dem Verbandsartikel zu schreiben? Paid editing ist auch nicht immer, was deren Gegner behaupten … Thread geschlossen. Wenn sich noch jemand äußern möchte, bitte Erledigungsvermerk rausnehmen. --Aalfons (Diskussion) 10:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 10:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Bundestagskandidaten von Volksparteien

Die Bundestagswahlen stehen bevor. Sollen/können die Kandidaten der großen Volksparteien schon angelegt werden?(nicht signierter Beitrag von 93.223.112.64 (Diskussion) 23:27, 21. Jan. 2013 (CET))

Was ist denn eine „kleine Volkspartei“? CSU? --Chricho ¹ ² ³ 22:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Eine Kandidatur zur Bundestagswahl schafft noch keine enzyklopädische Relevanz. Die muss anderswoher kommen. Von der Anlage solcher Personenartikel wird abgeraten. --Aalfons (Diskussion) 11:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Keine weitere Resonanz, Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 18:02, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 18:02, 23. Jan. 2013 (CET)

Wild Austria

Hallo Bin Mitarbeiter von WILD (www.wild.at) und würde unsere Company gerne bei WIKIPEDIA Eintragen, wir sind der letzte noch aktive Rest der Weltmarke WILD Heerbrugg, Wild_Heerbrugg. Wir beschäftigen uns mit ählichen Themen - Wir haben dzt. 350 MA und 80 Mio Jahresumsatz d.h. seitens der MA und Umsatz erfüllen wir nicht die Relvanzkriterien, ist die Tatsache, dass die ehmalige Weltmarke WILD in Form unserer Company weiterlebt ein relevante Kirterium? Dank f.d. Feedback Harald

Wie du schon schriebst, werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Gegen einen kleinen Absatz im Heerbrugg-Artikel und eine Weiterleitung von Wild GmbH dorthin ist aber nichts einzuwenden. --Aalfons (Diskussion) 14:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo Wikiteam, Ich bin Mitarbeiter von WILD www.wild.at und möchte gerne unsere Firma auf Wikipedia eintragen. Der erste Versuch war nicht von Erfolg gekrönt, WILD ist der letzte aktive Part einer ehemaligen Weltmarke// http://de.wikipedia.org/wiki/Wild_Heerbrugg // allerdings erfüllen wir mit einem Umsatz von 80 Mio und 350 MA nicht die Firmen Relevanz Kriterien. Neuer Versuch unter: Benutzer:Wild-Eintrag/Baustelle Ev. könnte mit jemand helfen und kurz feedback geben ob ein Eintrag unter dem Gesichtspunkt ehem. Weltmarke möglich ist oder nicht Danke Harald --Wild-Eintrag (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2013 (CET)

Da wurde die Anfrage irrtümlich gelöscht und dann wiederhergestellt, derweil du neu formuliert hast. Wie auch immer: Die Antwort oben trifft weiterhin zu. Von der Anlage eines Artikels wird abgeraten. Wie du die Angaben knapp im Artikel Wild_Heerbrugg unterbringen und eine Weiterleitung anlegen kannst, könnte dir im WP:Mentorenprogramm erklärt werden. --Aalfons (Diskussion) 15:09, 22. Jan. 2013 (CET)

Anfrager ist dem Vorschlag gefolgt. Hier erledigt. --Aalfons (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Jessica Niedlich

Mit 13 Jahren eine Weltmeisterschaft zu fahren ist etwas sehr besonderes im Segelsport - man kann davon ausgehen, dass Sie in den nächsten Jahren die Möglichkeit haben die Olympia-Qualifikation zu erreichen. Es gab etliche Ehrungen von Politikern, Sportfunktionären und Verbänden. Es gibt Stellungnahmen von mehreren Olympiateilnehmern und erfolgreichen Trainern, die sie zu einem großen Talent ernennen. Jessica Niedlich (* 13. Juli 1998 in Berlin) ist eine deutsche Seglerin. Jessica Niedlich ist Gymnasialschülerin der Waldoberschule Berlin und startet für den Verein Seglerhaus am Wannsee. Die Seglerin des Deutschen Segler-Verbandes siegte bei der Klasse Optimisten in den Jahren 2006 - 2011. In diesen Jahren erfuhr Sie Ehrungen und Anerkennungen, unter anderem von Jochen Schühmann und Bürgermeister K. Birkholzz für Ihre besonderen Leistungen. Anschließend stieg sie in die Bootsklasse 29er um. Dort wurde sie 2012 in Travemünde mit Ihrer Partnerin Lea Einbrodt als jüngstes Team der Weltmeisterschaft in dieser Klasse geehrt. Auf den Deutschen Meisterschaften konnte die 13 Jährige mit einem 4 Rang in der Damen Wertung überraschen. des Weiteren konnte die Potsdamer Kanne gewonnen werden und ein beachtlicher Platz 2ter Platz im Seglerhauspreis ersegelt werden. Ihre Vorschoterin waren 2012 Svearicke Oeverdiek und ab Juli 2012 Lea Einbrodt. Die Weltmeisterschaft in Aarhus im Jahr 2013 ist das erklärte Ziel der jetzt 14 jährigen Mädchen. Die Trainerstationen waren Marko Müller, Marlene Steinherr, Finn Mrugalla (nicht signierter Beitrag von Havelnixe (Diskussion | Beiträge) 15:23, 22. Jan. 2013 (CET))

Nach unseren Relevanzkriterien für Sportler sind Seglerinnen relevant, die "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" (...) "bei einer Weltmeisterschaft auf vorderem Platz" gelandet sind oder "Meister auf nationaler Ebene" waren oder "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden". Um welche Meisterschaften ging/geht es bei den oben erwähnten? --Aalfons (Diskussion) 15:37, 22. Jan. 2013 (CET)

[tt_news=2071&cHash=d9d717511c386005c6f01e98de731dc8 Internationale deutsche Jugendmeisterschaften Platz 4] macht nicht relevant.

keine vordere Platzierung bei der WM, da nicht einmal unter den ersten 50, sondern nur als jüngste Teilnehmerin erwähnt

Ergo: nicht relevant. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:56, 24. Jan. 2013 (CET)

Relevant, sobald Olympionikin. Eine Teilnahme in Rio kann hier als erwünscht unterstellt werden. Ebenso wird begrüßt, wenn andere Relevanzkriterien früher erfüllt sind. Bis dahin bitte den Artikelentwurf auf Halde nehmen. --Aalfons (Diskussion) 22:56, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 22:56, 24. Jan. 2013 (CET)

Hoffmann Propeller

Hoffmann Propeller GmbH & Co. KG mit Sitz in Rosenheim ist seit mehr als 50 Jahren der bekannteste deutsche Propeller Hersteller. Luftfahrt-Veteranen wie die legendäre Tante Ju oder Spitfire und andere Raritäten fliegen heute ebenfalls noch dank der Fertigungsmethode der Firma die in der Holz-Composite-Bauweise arbeitet und keine aufwendige Formen oder Gesenke benötigt werden. Speziell fertigt die Firma Propeller nicht nur für die allgemeine Luftfahrt, sondern auch Luftkissenfahrzeuge und für Spezialbereiche, wie Windkanäle in der Automobilbranche. 60 Mitarbeiter und Umsatz erfüllen jedoch nicht die geforderten WP:RK Richtlinien. Hat ein Artikel über das weltweite bekannte Unternehmen dennoch eine Chance für einen Artikel in der WP? Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Hoffmann_Propeller --Tomás (Diskussion) 13:52, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn es durch neutrale Literatur und/oder Presseberichte belegbar ist, dass das Unternehmen weltweit bekannt ist, steht einem Artikel nichts im Wege, auch wenn andere Kriterien nicht erfüllt werden. Gibt es zum Beispiel Fachbücher zur Luftfahrtgeschichte und -entwicklung, in der die technische Bedeutung und das Marktgewicht von Hoffmann beschrieben wird? Gerdorff/Grassmann, "Flugmotoren und Strahltriebwerke" (1985) scheint so etwas zu bieten. Ein Artikel wie in der en-Wikipedia hätte hier wenig Chancen, aber aus dem Thema ist vermutlich mehr rauszuholen. --Aalfons (Diskussion) 17:56, 23. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke wird schwer Presseberichte zu finden um die Relevanz zu belegen. Für die WP:RK Unternehmen reicht es leider nicht. Gruß, --Tomás (Diskussion) 06:53, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tomás (Diskussion) 06:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Neuer Artikel über die Musikband "Voice"

Hallo,

kann ich einen Artikel über die Musikband Voice wie folgt als neuen Artikel anlegen?

"Information über die Musikband Voice aus Frankfurt am Main. Anfang der 80er Jahre haben 2 Musiker aus Steinbach im Taunus die Band Voice gegründet, Sänger/Gitarrist Adnan Menderes Süar und Pianist/Komponist/Schlagzeuger/Sänger Matthias Ottowski. Angestrebt wurde eine Musikrichtung, die als Zeitlose Musik bezeichnet wurde. Dazu gehörten Musik-Texte wie: The Round is Now, The Story of the World, Take it Now, Eternity, All my Frinds, The same Old Story.

1986 wurde dann die erste eigene DAT-(CD) im eigenen Tonstudio Voice, im Gallusviertel, Kölner Straße 70, Frankfurt produziert. Live-Auftritte wurden im Frankfurter Raum veranstaltet. Spitznamen: Mendy und Otto, beide sind große Verehrer des Musikers Midge Ure, ULTRAVOX. (nicht signierter Beitrag von Voice 1980 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 23. Jan. 2013 (CET))

Das ist wohl aussichtlos, siehe diese Kriterien. Zudem ist wegen Selbstanfrage ein Blick auf WP:IK sinnvoll. --Aalfons (Diskussion) 18:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 10:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Tunnel-Bankraub von Steglitz

Hallo zusammen! In Berlin-Steglitz wurde kürzlich in den Tresorraum der Volksbank eingebrochen. Die Bankräuber haben dazu einen 30m langen Tunnel von einem benachbarten Parkhaus gegraben. Die Medien - nicht nur die regionalen - haben ausführlich berichtet (vgl. die verlinkten Seiten hier. Die Polizei hat eine eigene "Soko Tunnel" gebildet. Ist damit eurer Meinung nach die Relevanzhürde überschritten? Relevanzkriterien für Bankraube sind mir nicht bekannt, in der Kategorie:Bankraub gibt es aber sogar einen aus meiner Sicht ähnlich gelagerten Tunnel-Bankraub-Fall, der ebenfalls in Berlin spielte. Wie sehen es die anderen? --muns (Diskussion) 01:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Tyisches aufgeregtes Wikinews-Thema – der Artikel würde nur funktionieren, indem er tagtäglich mit irgendwelche Mikro-Äußerungen und -erkenntnissen vollgeschwemmt wird, und das würde vermutlich auch passieren. Deren enzyklopädisches Gewicht ist aber derzeit noch überhaupt nicht zu überblicken. Dies erlaubt also kein enzyklopädisches Vorgehen; von der Anlage des Artikels wird deswegen abgeraten. Diese Einschätzung bezieht sich jetzt nur auf den derzeitigen Stand des Wissens über den Steglitzraub. Angemessen wäre mMn, zunächst den chaotischen Artikel Bankraub zu systematisieren. Dann würde sich ein Abschnitt über Vorgehensweisen mit Tunnel-Bankrauben befassen, und dort wäre zunächst ein Hinweis sinnvoll. --Aalfons (Diskussion) 10:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja ist denn nun Relevanz da oder nicht? So ganz schlau werde ich aus der Antwort nicht. Andere aktuelle Ereignisse haben wir auch schnell im Lexikon. Ich warte gerne ab, wie sich der Fall entwickelt, hätte aber doch gerne noch eine zusätzliche Meinung mal gehört. --muns (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2013 (CET)

Von meiner Seite aus: zu früh, ein enzyklopädisches Vorgehen mit einer Gewichtung von Fakten ist noch nicht möglich. Der Aufforderung, auch andere mögen ihre Ansicht kundtun, schließe ich mich wie immer an. --Aalfons (Diskussion) 17:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Wenn du mal in die Kategorie:Bankraub schaust, sind da größtenteils spektakulärere Fälle versammelt. Der Banküberfall Berlin-Zehlendorf 1995 könnte vergleichbar sein, war aber mit einer Geiselnahme verbunden. Generell spricht meiner Ansicht nach auch nichts gegen einen Artikel. Der Bankraub hat immerhin eine internationale Medienaufmerksamkeit nach sich gezogen und er dürfte auch recht einfach zu pflegen sein - wenn die Täterin gefasst wird ist der Artikel schnell zu aktualisieren und in der Zwischenzeit sehe ich nicht die Probleme, die bei den üblichen Selbstdarstellern, esotherischen Heilmethoden und sonstigen PR-Artikeln auftreten. --Michael Sch. (Diskussion) 18:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Mal gucken, ob ich demnächst Lust habe, den Artikel zu schreiben. Schadet aber sicher nicht, noch ein paar Tage und neuere Erkenntnisse abzuwarten. --muns (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Es wird ja nicht mehr lange dauern, bis es zu Festnahmen kommt, scheint mir (was ich hier nicht großartig diskutieren will). Wenn es dann eine Artikelanlage mit den Fakten von der sicherlichen Jubel-Pressekonferenz enthält, no prob. Thread geschlossen, bei nochigem Diskussionsbedarf Erledigungsvermerk wieder rausnehmen. --Aalfons (Diskussion) 16:03, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 16:03, 28. Jan. 2013 (CET)

mobex communication gmbh

Artikel wurde bereits eingestellt: Mobex communication GmbH - Text wurde daher hier entfernt. Für bereits eingestellte ist ggf. die Eingangskontrolle zuständig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:08, 24. Jan. 2013 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz und reinem Werbeeintrag bereits 2 schnellgelöscht. --Artmax (Diskussion) 12:13, 24. Jan. 2013 (CET)

Hier sind die Kriterien zu Unternehmen: WP:RK#U, also vor allem die Sache mit den 20 Betriebsstätten könnte interessant sein? --Artmax (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Sehe nur den hier revertierten Eintrag, nicht die gelöschte Seite. Aber bei 60 Beschäftigten wären 20 Betriebsstätten ... --Aalfons (Diskussion) 16:53, 24. Jan. 2013 (CET)

Nur 2 Filialen. http://www.mobex.de/einzelhandel --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:49, 24. Jan. 2013 (CET)

Na denn:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 12:56, 24. Jan. 2013 (CET)

Artwiki

Hallihallo, wie sieht es denn mit anderen Wikis aus? Es gibt das Artwiki, das im Rahmen der Biennale als Kunstprojekt ins Leben gerufen wurde. Links zum Thema:

• http://artwiki.org/ArtWiki
• http://www.dradio.de/dlf/sendungen/corso/1732318/
• http://www.goethe.de/ins/pl/lp/kul/dup/bku/ber/bie/de9102407.htm
• http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/fazit/1741592/
• http://www.habenundbrauchen.de/2012/04/open-call-vorsicht/

--Juliana © 16:59, 24. Jan. 2013 (CET)

Laut http://artwiki.org/Special:Statistics (wie schön, dass man bei MediaWiki auch dann die Eingeweide findet, wenn sie dort nicht verlinkt sind) hat das Projekt aktuell 694 inhaltliche Seiten und in den letzten 30 Tagen waren gerade mal 9 angemeldete Autoren aktiv. Das Artwiki ist im April 2012 mit einigem Enthusiasmus gestartet, aber offensichtlich schon jetzt eingeschlafen. Das spricht gegen einen Artikel hier. Grüße --h-stt !? 17:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Überzeugt mich nicht. Ein Projekt eben, das weder durch ambitionierte Betreibung noch durch qualitative Inhalte glänzt. Wirkt eher wie eine Website von vielen, die sich mal kurz in die Medien verirrt hat, dann aber nichts mehr leistete. Von einem Artikel würde ich abraten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:39, 25. Jan. 2013 (CET)

Nach Doppelnein keine weitere Resonanz. Deswegen Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Na toll! SISTRIX

SISTRIX, Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013#SISTRIX --Juliana © 17:42, 24. Jan. 2013 (CET)

„Ein Relevanzcheck ist unverbindlich, Argumente aus diesem können aber in einer eventuellen Löschdiskussion für und gegen eine Löschung verwendet werden.“ Finde ich eigentlich ganz treffend. Bei Risiken und Nebenwirkungen... --Minderbinder 17:44, 24. Jan. 2013 (CET)

Dann macht mal. Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2013#SISTRIX. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:46, 24. Jan. 2013 (CET)

Ebendort geht es weiter. --Aalfons (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Institut für Unternehmensführung (Bochum)

http://de.wikipedia.org/wiki/Institut_für_Unternehmensführung_(Bochum) (nicht signierter Beitrag von 134.61.98.252 (Diskussion) 08:54, 25. Jan. 2013 (CET))

Wir sind hier nur für noch nicht geschriebene Artikel zuständig. Grüße --h-stt !? 09:48, 25. Jan. 2013 (CET)

Deswegen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 10:51, 25. Jan. 2013 (CET)

Bürgermeister

Sind Bürgermeister einer Gemeinde mit rund 4.800 Einwohner relevant? --Tomás (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2013 (CET)

Nix für ungut – aber du bist lange genug dabei, um dir eine solche Frage hier selbst zu beantworten. Abgesehen davon werden auf dieser Seite nur konkrete Artikelideen oder -entwürfe behandelt. --Aalfons (Diskussion) 13:37, 25. Jan. 2013 (CET)

Wenn es um einen früheren Einwohnerstand geht und die Gemeinde heute mehr als 20.000 Einwohner hat, dann ja.

Wenn sie früher mehr als 20.000 Einwohner hatte und der heutige Bürgermeister nur noch 4.800 Einwohnern vorsteht, dann nicht. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:47, 25. Jan. 2013 (CET)

So sehe ich das nicht - Relevanz vergeht nicht. Nur ist es eher unwahrscheinlich, aber das ist eine andere Geschichte. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Denk mal an die neuen Bundesländer in Deutschland. Da sind 30 % Bevölkerungsschwund seit 1990 normal.

Lutherstadt Eisleben 1964: 44.773, 1989: 35.374, 2011: 25.380 Einwohner. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 16:07, 25. Jan. 2013 (CET)

Sorry, hab es erst nach langem suchen in WP:RK gefunden. Oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. Danke für die Hinweise --Tomás (Diskussion) 14:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Zusatzfrage:

Wie verfährt man mit historischen Bürgermeistern von Gemeinden, die damals keine 20.000 Einwohner hatten, heute aber in Großstädte eingemeindet sind? (Konkrete Anwendung: Wilhelm Flaschenträger (1866–1930), Bürgermeister der Gemeinde Daglfing von 1900-1930, das Gemeindegebiet bildet heute die Münchner Stadtteile Johanneskirchen, Englschalking, Denning und Daglfing und die zusammen heute ca. 30.000 Einwohner haben.) --bjs 15:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Wieviel Einwohner hatte Daglfing unter Flaschenträger? Diese Information sollte sinnvollerweise Teil der Anfrage sein. --Aalfons (Diskussion) 15:26, 25. Jan. 2013 (CET)

Ist online nicht festzustellen, müsste ich erst noch in der Literatur nachsehen. 20.000 waren es aber sicher nicht. --bjs 16:29, 25. Jan. 2013 (CET)

Was ist z. B. mit Oschersleben, das 1946 und 1950 über 20.000, zwischen 1950 und 2010 darunter, und seit 2010 durch Eingemeindungen wieder über 20.000 Einwohner hat? Sind dann alle Bürgermeister seit 1946 relevent? --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 16:12, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich würde es so verstehen, dass Bürgermeister von Gemeinden, die jetzt 20.000 Einwohner haben, relevant sind, auch die historischen zu einer Zeit, als es noch nicht 20.000 Einwohner waren. Um 1800 gab es in ganz München nur ca. 40.000 Einwohner! --bjs 16:31, 25. Jan. 2013 (CET)

Was-wäre-wenn-Fragen lassen sich episch diskutieren. Je genauer es wird, umso einfacher sind die Antworten. Bei Oschersleben will niemand Bürgermeisterartikel schreiben, die BM stehen ja nicht mal mit Namen im Artikel. Abgesehen davon, dass der augenblickliche seit 1994 im Amt ist und damit eh schon ein Viertel der Zeit abdeckt. Wenn ich GBS richtig überflogen habe, hatte Daglfing 1930 um die 5000 Einwohner, da ist ein Bürgermeisterartikel nicht drin; wenn er was wichtiges angestellt hat in seinen 30 Jahren im Amt, kann das auch in den Ortsgeschichts-Abschnitt. Münchner Bürgermeister um 1800 sind mit 40.000 Untertanen genau doppelt relevant, wenn diese Bemerkung überhaupt ernst genommen werden soll. Es ist schon korrekt, wenn hier Schreibwillige ihre Artikelthemen abfragen. Der Rest gehört auf die Disk von RK. --Aalfons (Diskussion) 18:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Ehe ich schreibe, möchte ich es lieber vorher hier abfragen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Emm – bevor du was schreibst? --Aalfons (Diskussion) 18:26, 25. Jan. 2013 (CET)

Den Artikel zum Bürgermeister Dieter Klenke. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:38, 25. Jan. 2013 (CET)

So, und jetzt der erste nach 45. Hießen die überhaupt Bürgermeister, vor 1990? --Aalfons (Diskussion) 18:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich werden bestimmt keinen Bürgermeister anlegen, wo die Relevanz umstritten ist und Oschersleben keine 20.000 Einwohner hatte, also zwischen 1950 und 1993. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:49, 25. Jan. 2013 (CET)

Aber beim ersten nach 45 ist es kein Problem. --Aalfons (Diskussion) 18:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Dazu habe ich jetzt keine Infos.

Da der Artikel aber wahrscheinlich niemanden interessiert, werde ich mir auch keine besorgen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Was ist GBS? das mit um 5.000 zur Zeit der Eingemeindung könnte in etwa hinkommen. Du denkst also, Bürgermeister sind nur relevant, wenn die Gemeinde während ihrer Amtszeit mehr als 20.000 Einwohner hatten? Das Beispiel von München sollte nur zeigen, dass früher eben alles etwas kleiner war als heute und dass selbst eine heutige Millionenstadt damals gerade mal doppelt soviele Einwohner hatte, wie in den RK angegeben. Da das aber ein allgemeines Problem ist, frage ich mal bei WD:RK an. --bjs 10:33, 26. Jan. 2013 (CET)

GBS ist Google Book Search. Deinem zweiten Satz stimme ich zu, klar. Unter 20.000 gehören ihre Taten in die Ortsgeschichte, außer sie haben Rathausvorplatz und Grundschule benamst und zum 100. Geburtstag ein ganzseitiges Porträt im Anzeigenblättchen. --Aalfons (Diskussion) 16:14, 26. Jan. 2013 (CET)

Allgemeine RK-Diskussionen bitte auf WD:RK, hier Thread zur Entlastung der Seite geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 17:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 17:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Portage (Software)

Nach den schlechten Erfahrungen mit den Artikel Ebuild (derzeit in Löschprüfung) möchte ich anfragen, ob für einen Artikel über den Paketmanager Portage von Gentoo Linux Relevanz gesehen wird, insbesondere, ob 600 Treffer in Google Books eine hinreichende „mediale Beachtung in Form von Literatur“ im Sinne der Relevanzkriterien für Software darstellen. Wenn nicht, spare ich mir nämlich die Arbeit, den englischen Artikel en:Portage (software) zu übersetzen. --ulm (Diskussion) 14:06, 25. Jan. 2013 (CET)

In der Sache bin ich Oma. Aber eine Nachfrage: Möchtest du dies zu einem eigenen Artikel verselbstständigen? Worin läge der Mehrwert? --Aalfons (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel soll (ausgehend von einer Übersetzung der englischen Version) natürlich ausführlicher werden als der kurze Abschnitt in Gentoo Linux#Portage. Sonst ergäbe die ganze Aktion keinen Sinn. --ulm (Diskussion) 15:23, 25. Jan. 2013 (CET)

Ah, die en-Version, ich war unaufmerksam. Service: Nachfrage in der en:wp. --Aalfons (Diskussion) 15:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe keinen Bedarf für Artikel über Paketmanager. Die Dinger haben keine besondere Wahrnehmung und es gibt kaum Literatur, die über die technischen Daten hinaus geht. Eher nein. Grüße --h-stt !? 17:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Warum gibt es dafür dann eine gut gefüllte Kategorie? --ulm (Diskussion) 18:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Noch einmal als Laie: Die Klickzahlen auf :en deuten auf Nachfrage hin, auch wenn das nicht in RK steht. --Aalfons (Diskussion) 16:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Portage ist einer der bekanntesten Paketmanager, nachzulesen z.b. hier. Die Software wurde durch Gentoo bekannt, wird aber inzwischen auch anderswo verwendet. Durch seine Auslegung für die quellcodebasierte Distribution Gentoo unterscheidet Portage sich recht stark von den anderen großen Paketmanagern apt und rpm. In der Fachwelt werden das Programm und seine Konzepte durchaus wahrgenommen. Relevanz ist meiner Ansicht nach recht deutlich vorhanden. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Die positiven Stimmen scheinen mir zu überwiegen. Vielen Dank! Dann mache ich mich an die Arbeit. --ulm (Diskussion) 10:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ulm (Diskussion) 10:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Craig Shergold

Bin zufällig hier auf Craig Shergold gestoßen. Das ist der ehemals krebskrange Junge, der Millionen von Genesungskarten aus der ganzen Welt bekam. Er ist aber zumindest in :de noch nicht mit einem eigenen Artikel verzeichnet -- mangelndes Interesse oder mangelnde Relevanz? Ich vermute ersteres. Wie seht ihr das? --muns (Diskussion) 19:47, 25. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund des lang anhaltenden Medien-Echos und als Phänomen zweifellos relevant. --Aalfons (Diskussion) 16:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Anfrager ediert anderweitig; hiesige Antwort wird deswegen als zur Kenntnis genommen unterstellt. Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2013 (CET)

Besten Dank. Hätte ich hier den "erledigt"-Flag setzen müssen? --muns (Diskussion) 11:20, 28. Jan. 2013 (CET)

Nö, es hätte ja noch anderweitige Einschätzungen geben können. Wenn sich sonst nix tut und/,weil die Sache recht klar ist, erle ich das nach einer Zeit, um die Zahl der offenen Threads niedrig zu halten. --Aalfons (Diskussion) 12:29, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2013 (CET)

Twentysomething

en:Twentysomething (TV series), Relevanz? Kommt seit kurzem auch im deutschen Fernsehen (ÖR), ist ne australische Comedyserie. Würde ich bei Relevanz übersetzen (ja, hab den Baustein gesehen, auch überarbeiten). Meinungen? --N.A....Disk 22:24, 25. Jan. 2013 (CET)

Nur sechs Episoden. 12 sind erforderlich. Abgeraten. --Aalfons (Diskussion) 16:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Die ersten 6 Folgen wurden auf Einsfestival ausgestrahlt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Abwarten, bis zweite Staffel ausgestrahlt ist, was 2013 geschehen soll. Dann sind es 13 Episoden.

http://www.serienjunkies.de/twenty-something/season2.html

http://www.tvtonight.com.au/2012/10/funding-approvals-hint-at-abc-renewals.html

http://www.tvtonight.com.au/2012/11/abc-2013-highlights.html

--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn's so kommt, wird der Relevanzcheck einfacher! VG, --Aalfons (Diskussion) 00:11, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 09:47, 28. Jan. 2013 (CET)

We love Lloret (6 Folgen [8]) und We love Sölden (4 Folgen [9])

als Gemeinschaftsartikel.

Laut ProSieben dieselben Protagonisten http://www.prosieben.de/tv/we-love-soelden/?gclid=CPLtzcLkhLUCFURY3godE1EA8g

wunschliste.de: "We love Sölden": Neues Reiseziel für ProSiebens Partyprolls

--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Ist ein Trick, um die Relevanzhürde zu überspringen. Es wird abgeraten. --Aalfons (Diskussion) 16:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Anfrager ediert anderweitig; hiesige Antwort wird deswegen als zur Kenntnis genommen unterstellt. Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 17:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 17:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Buch zum Film

In meinem BNR liegt schon seit langer Zeit die Idee eines Artikels (Mehr ist es wirklich nicht) über das Buch, auf dem Es war einmal in Amerika beruht: Benutzer:Pentachlorphenol/Hoods. Zum Buch selbst gibt es keine Sekundärliteratur, auf Deutsch schon mal gleich garnicht. Das Buch ist weitgehend unbekannt. Ist es trotzdem relevant weil Sergio es gelesen und einen bekannten Film daraus gemacht hat? Einfach nur mal so die Frage in die Runde, bevor ich mir unnötige Arbeit mache. --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Weitgehend unbekannt bei Übersetzung in mindestens vier Sprachen (->Worldcat) ist "The Hoods" ja wohl nicht. Der Autor Harry Goldberg hat auch noch 1955 "Call me Duke" und das 1961 ebenfalls verfilmte, 1958 erschienene "Portrait of a mobster" verfasst. Erstaunlich, wenn es über den keine Sekundärliteratur geben sollte. Insgesamt jedenfalls ist Goldberg als Autor relevant, und da Hoods ein besonderer Publikumserfolg war – der Verlag hatte damals eine für die Zeit ungewöhnlich teure Werbekampagne für das Buch gestartet – ist auch das Buch relevant. Sowieso aber erstaunlich, dass darüber keine wirkliche Sekundärliteratur existieren sollte; habe allerdings in JSTOR nichts taugliches gefunden. Leones Erwähnung von Goldberg/Grey im "Spiegel" kennst du wahrscheinlich. --Aalfons (Diskussion) 20:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Input. Vielleicht fange ich in den nächsten Jahren mal einen Artikel an :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:34, 28. Jan. 2013 (CET)

NMag

Hallo zusammen, unter den Nintendozeitschriften der letzten Jahre fehlt noch ein Magazin aus dem International_Data_Group-Verlag, das NMag. Als Teil der IDG Entertainment Media GmbH, zweifelsohne Mitglied der IVW, ist dieses Magazin relevant, auch wenn es nun aber seit 2008 nur noch als ePaper erscheint, oder? Vielleicht hilft zur Überprüfung der Relevanz auch der folgende Link: Neu im Handel: NMag --SirMoriarty (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2013 (CET)

NMag war zuerst ein für Downloader kostenloses pdf-Fanzine, jetzt ist es ein kostenloses pdf der "elevenmedia GmbH" ohne Reichweitenangabe. Nur fünf Hefte lang von IDG an den Kiosk gebracht, ist es offenbar nicht IVW-geprüft worden. Auch nicht im [ZDB-Opac] nachgewiesen. Von der Anlage eines Artikels wird abgeraten. --Aalfons (Diskussion) 20:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 09:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Vier-in-Einem-Perspektive

Die Vier-in-Einem-Perspektive ist ein theoretischer Ansatz aus der feministischen Ökonomietheorie, der 4 Aspekte gesellschaftlicher Arbeit, welche heutzutage in einem hierarchisch unterschiedlichem Verhältnis zueinander stehen auf eine Ebene setzt. Der im Wesentlichen auf die Arbeit von Frigga Haug zurück gehende Ansatz, versucht also die gesellschaftlich dominierende Rolle der Erwerbsarbeit aufzubrechen und sie mit Tätigkeiten der Reproduktionsarbeit, mit politischer Arbeit (gesehen als notwendige politische Einmischung) sowie mit der Entwicklung vielfältiger, schöpferischer Tätigkeiten gleich zu setzen. Haug schlägt vor, die 16 Stunden, die uns täglich zur Verrichtung all dieser Arbeiten zur Verfügung stehen gleichmäßig auf die vier Bereiche aufzuteilen, also 4 Stunden für jeden Bereich zu verwenden. Damit würden wichtige gesellschaftliche Fragen unserer Zeit, insbesondere zum Thema Arbeitslosigkeit auf eine neue, radikale Weise angegangen. Der Ansatz ist im linken wissenschaftlichen Milieu viel diskutiert und taucht auch im Wikipedia-Artikel zur Hauptautorin Frigga Haug auf, hat aber noch keinen eigenen Eintrag.

Für mich spricht einiges für die Veröffentlichung des Artikels auf Wikipedia. Der Artikel wäre eine Theoriedarstellung. Die Vier-in-einem-Perspektive ist ein weit diskutierter Ansatz in der deutschsprachigen feministischen Ökonomie, dementsprechend gibt es auch hinreichend viel Sekundärliteratur zu dem Thema. Siehe suche in Google-Scholar.

Ein breite Auswahl an Artikeln, Publikationen und Medien zum Thema findet sich unter: http://www.vier-in-einem.de/

--FeWit (Diskussion) 16:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Relevanzkriterien für sozialwissenschaftliche Konzepte haben wir nicht. Um eine Diskussion über die enzyklopädische Relevanz dieser Theorie zu umgehen, sollte das Buch zum Artikelgegenstand gemacht werden, denn dessen enzyklopädische Relevanz dürfte nach dem WP-Regelwerk für Buchveröffentlichungen auf Grund der Rezeption vorhanden sein. Wenn auch, scheint mir, die Theorie selbst umstritten ist, aber das ist hier ja egal. Es sei deutlich darauf hingewiesen, dass WP:WSIGA zu beachten ist und eine unkritische Darstellung durchaus WP:POV erfüllen kann. --Aalfons (Diskussion) 16:32, 28. Jan. 2013 (CET)

ich stelle da entgegen, dass der(feministisch orientierte) Teil des "linken wissenschaftlichen Milieus" ein sehr sehr kleiner Teil der Gesamtbevölkerung ist. Gefragt wäre vielmehr eine breite Wahrnehmung des Werkes ausserhalt eines unscharf definierten, relativ kleinen Kreises. Der Anfrage entnehme ich eher, dass es sich um einen neuartige, bisher nicht breit rezipierte Ideen von Frau Haug handelt, die als soche generell nicht Gegenstand enzyklopedischer Artikel wären, egal wie wichtig man sie vielleicht als Einzelperson hält. Wenn ein Artikel erstellt wird rate ich dringend zu einem schlüssigen und belegten Nachweis einer deutlichen und nachhaltigen Rezeption des Ansatzes in wissenschaftlichen, gesellschaftlichen und meinetwegen auch großen (nicht nur intelektuell-linken) feministischen Kreisen. Sonst hätte ich ehrlich gesagt bei einem Artikel mit obiger Relevanzbegründung wohl einen Löschantrag gestellt. - Andreas König (Diskussion) 19:29, 28. Jan. 2013 (CET)

Okay, danke Euch für die Einschätzung. Ich denke, dass das Buch breit genug rezipiert ist, sowohl von der Wissenschaftsgemeinde, als auch von gesellschaftlichen Stellen, wie beispielsweise in Zeitungen etc. Ich werde es mal mit einem Bucheintrag versuchen, danke Aalfons. --FeWit (Diskussion) 13:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Okay. Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte Erledigtvermerk wieder rausnehmen. --Aalfons (Diskussion) 13:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 13:57, 30. Jan. 2013 (CET)

FTL: Faster Than Light

Ich würde gerne einen Artikel anlegen zu dem Indie-Computerspiel FTL: Faster Than Light. Nach dem Studium der Relevanzkriterien für Computerspiele, bin ich mir unsicher, ob diese erfüllt werden. Reicht ein Metacritic-Score von 85/100 und GameRankings-Score von 84,85% für die Erfüllung der Bedingung "hohe Bewertungen/Kritiken"?

Die Besonderheit der Produktion liegt darin, dass die Entwicklung des Spiels zu großen Teilen über die Crowdfunding-Plattform Kickstarter finanziert wurde. Die angestrebten 10.000 USD wurden mit einer Gesamteinnahme von über 200.000 USD weit übertroffen.

Vielleicht hilft auch der englischsprachige Artikel, um die Relevanz besser einzuschätzen. --Mifrank (Diskussion) 15:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Sollte durch Auszeichnungen (war als Kandidat für einige Websites wie IGN in der engeren Auswahl für Spiel des Jahres 2012) und die Medienpräsenz mMn eine eventuelle Löschdiskussion überstehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Omas Info: Nachfrage ist vorhanden; wie immer nur ein Indiz und nicht Teil des Regelwerks: en-Artikelklicks. --Aalfons (Diskussion) 15:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Keine Resonanz mehr; Anfragender editiert unregelmäßig. Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 17:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 17:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Bürgermeister von LGAs

In Australien sind Local Government Areas nach den Bundesstaaten, Territorien und Außengebiete Australiens die nächsthöhere Verwaltungseinheit. Zwar entspricht dies in etwa einem deutschen Landkreis, allerdings sind auch Städte in LGAs unterteilt. Ich würde gerne einen Artikel über Narelle Sharpe schreiben, Bürgermeisterin der City of Moonee Valley. Zwar gehört Moonee Valley zur Metropole Melbourne, hat aber den LGA-Status und 107.000 Einwohner. Also relevant weil Bürgermeisterin einer Großstadt (bzw. Gemeinde mit Landkreisstatus) oder nicht relevant weil man dies auch als Stadtbezirk sehen könnte? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:35, 29. Jan. 2013 (CET)

http://mvcc.vic.gov.au/about-the-council/councillors/councillor-narelle-sharpe.aspx

http://moonee-valley-leader.whereilive.com.au/news/story/cr-narelle-sharpe-takes-on-moonee-valleys-mayoralty/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, danke, die Quellen kenne ich, und dutzend andere. Die Frage ist, unter den oben genannten Voraussetzungen, wäre sie für de.wikipedia relevant? --Gereon K. (Diskussion) 18:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Du kennst dich offenbar besser aus als en:wp aktuell ist. Ist es so, dass dort Neuwahlen waren und eine Abgeordnete bzw. Sharpe aus einem kleinen Wahlkreis mit ca 4000 Stimmen zum "Mayor" berufen werden kann? Nur um die Mechanik zu verstehen. --Aalfons (Diskussion) 00:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Auf der Internetseite http://moonee-valley-leader.whereilive.com.au/news/story/cr-narelle-sharpe-takes-on-moonee-valleys-mayoralty/ steht:

„NARELLE Sharpe has been elected Moonee Valley's mayor. Cr Sharpe was chosen at a special meeting last Wednesday following her re-election as a councillor for a second term.“

Sie wurde also als Ratsmitglied in einer besonderen Ratssitzung zur Bürgermeisterin gewählt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:52, 30. Jan. 2013 (CET)

"I am honoured and humbled to be able to take care of this city for the next year," Cr Sharpe said.

http://moonee-valley-leader.whereilive.com.au/news/story/cr-narelle-sharpe-takes-on-moonee-valleys-mayoralty/

Die Amtszeit beträgt also nur ein Jahr. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Sharpe ist eines von 3 Mitgliedern, die im Wahlbezirk Buckley Ward gewählt worden sind. Es gibt insgesamt drei Wahlbezirke.

https://www.vec.vic.gov.au/Government/mooneevalleyprofile.html --01:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Im Buckley Ward wurden 21.334 gültige Stimmen abgegeben.

Sharpe erhielt 4.142 Stimmen und damit die meisten im Wahlbezirk.

https://www.vec.vic.gov.au/Results/MooneeValleyResult2012.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Nach 2x Bearbeitungskonflikt: Ja, genau, Moonee Valley ist in 3 Wards unterteilt. Die Bürger wählen 3 Councillors pro Ward für 4 Jahre. Diese dann insgesamt 9 Concillors (in den USA wären das Aldermen, in Deutschland vielleicht Bezirksvorstände oder Stadtteilbürgermeister) bilden dann sozusagen den Vorstand des Stadtrates. Jedes Jahr wählen diese 9 einen aus ihren Reihen als Bürgermeister und einen als Vizebürgermeister. Das ist in manchen Städten der USA sehr ähnlich. Einjährige Amtszeiten gibt es ansonsten z.B. beim Bundespräsident (Schweiz). Bürgermeister kann man in Moonee Valley mehrmals werden, die Amtszeit ist aber jeweils 1 Jahr. Narelle Sharpe ist es 2013 zum ersten Mal geworden. 2012 war sie Vizebürgermeisterin. --Gereon K. (Diskussion) 01:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Man kommt ja doch nicht um das Einlesen herum. Offenbar besteht die Agglomeration "Greater Melbourne" aus 31 LGAs, die in der Kategorie:Local_Government_Area_in_Melbourne versammelt sind. Nach flüchtiger Durchsicht hat dort kein Mayor einen Artikel, auch in der en:wp nicht. Es ist nicht zu erkennen, ob Greater Melbourne eine eigene Kammer hat, wohl eher nicht. In diesem Fall ist Moonee Valley City eher als selbstständige Speckgürtel-Vorstadt zu verstehen, als dass MVC noch durch eine andere politische Struktur "überdeckt" oder gar ein Stadtbezirk wäre. Dies würde also für enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Bürgermeisterkriterien sprechen. Da deren Entwicklung aber nicht auf das australische Kommunalwahlrecht ausgerichtet ist, beginnt hier der Interpretationsspielraum. Wäre die Person über die ganze Dauer einer Legislaturperiode Bürgermeisterin, nähme sie einen so herausgehobenen Status ein, dass ihre persönliche Relevanz mit der Relevanz ihrer politischen "Spuren" zu begründen wäre, was im Prinzip hinter den Bürgermeisterkriterien der de:wp steht. Aber die Leitungsfunktion wechselt jährlich; der Council ist damit ein Kollegialorgan, in dem sie eher Prima inter pares als durch individuelle Wirkmächtigkeit herausgehoben zu sein scheint – sonst wären die Einarbeitungszeiten zu lang. Nun, die Kompetenzen sind ausgesprochen kommunal, wie uns Local Government Area (Australien) aufklärt: "Der Verantwortungsbereich des Council beschränkt sich auf kommunale Aufgaben wie die Verwaltung öffentlicher Einrichtungen (Büchereien, Museen, Parks, etc.), die Festlegung von Flächennutzungsplänen und die Abfallentsorgung." Hier verbietet sich der Vergleich mit der Bundespolitik der Schweiz, weil die Protagonisten der schweizerischen Bundespolitik auch dann per se enzyklopädisch relevant sind, wenn sie rotieren; abgesehen davon sind sie bereits als Regierungsmitglieder relevant, aus der Rotation kann also keine Relevanzfähigkeit abgeleitet werden. Rotierende australische Kommunalpolitiker hingegen sehe ich hier nicht über der Relevanzschwelle, weil ihre individuelle Gestaltungsmöglichkeit keine enzyklopädische Relevanz erreicht, sowohl nicht wegen der Kompetenzen als auch wegen der LGA-Rotation. Die ortspolitische Bedeutung wäre ggfls eher im Ortsartikel unterzubringen. Eine Bemerkung noch: Die 31 LGAs produzieren also 124 Mayors pro vierjähriger Legislaturperiode; da ist eine inhaltliche enzyklopädische Relevanz doch, mit Verlaub, abwegig. --Aalfons (Diskussion) 01:52, 30. Jan. 2013 (CET)

Du hast Recht, danke für die Erläuterungen. Eine kurze Anmerkung noch zu "Greater Melbourne". Wir sprechen hier von mehr als 3 Mio. Einwohnern auf einer Fläche von 1705 qkm, also der doppelten Fläche von Berlin. Wie gesagt, sie ist immerhin das Verwaltungsoberhaupt von mehr als 100.000 Einwohnern. Und die Themen, mit denen sie sich wegen ihres Amtes beschäftigt, haben eine große Resonanz innerhalb der Bevölkerung und einem Echo in der Presse: Verkehrspolitik, Museen, Parks, Flächennutzungsplan. Es geht bei Relevanzfragen ja nicht um die tatsächliche Bedeutung, sondern um die Größe der Außenwahrnehmung. Aber die Relevanzkriterin für australische Politiker so zu definieren: Bundesebene, Bundesstaatsebene und Bürgermeister von Kernstädten mit mehr als 20.000 Einwohnern, das kann ich schon nachvollziehen. Also bekommt Narelle Sharpe wohl eher keinen Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 02:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Für die Akten: Ich habe nur am Rand mit den politischen Ebenen argumentiert. Mein Hauptargument war, dass sie als Speckgürtelstadt-Bürgermeisterin über 20.000 EW relevant wäre, wenn sie nicht lediglich ein Jahr Amtszeit hätte, also eher nicht ihre Stadt (in enzyklopädischer Relevanz) individuell gestaltet. Bei vierjähriger Amtsperiode hielte ich sie für relevant, und wir hätten womöglich sowieso schon Mayor-Artikel aus Greater Melbourne.--Aalfons (Diskussion) 02:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Das mit dem einen Jahr Amtszeit ist aber die Entscheidung des Councils von Moonee Valley. Andere LGAs haben sich für 2- oder 4-jährige Amtszeiten entschieden. Die können selber festlegen, ob die jetzt vom Council gewählt werden, vom kompletten Stadtrat oder in Direktwahl von der Bevölkerung, gleich bleibt in Australien nur, dass der BM sich aus den Councillors rekrutiert. Da gab es in Moonee Valley auch schon manche kritische Stimmen gegen die sehr kurze Amtszeit (Kosten, Einarbeitung, Konstanz). --Gereon K. (Diskussion) 09:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Dann gibt es ja dort gewissermaßen auch eine Relevanzdebatte. Solange du jetzt nicht partout eine Bürgermeisterin mit zweijähriger Amtszeit checken lassen willst, könnten wir es dabei belassen. Ich habe LGA jetzt nicht mehr genau im Kopf, lohnt sich nicht eine dortige Beschreibung der Mayor-Modelle? Ich habe jetzt manches über Varianten kommunaler Regierung gelernt. --Aalfons (Diskussion) 12:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Ist dort im dritten Absatz ja schon grob beschrieben. Mir ging es nur um den Vornamen der Frau, um den Artikel Narelle mit Blaulinks zu füllen. :-) --Gereon K. (Diskussion) 13:01, 30. Jan. 2013 (CET)

LOL. Thread ist dann mal zu. --Aalfons (Diskussion) 13:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 13:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Neue Seite Peters Stahl

Die Seite Peters Stahl wurde von mir angelegt, da ich selbst nach diesem Hersteller gesucht hatte. Die Marke Peters Stahl ist im Bereich Waffen / Sportschützen und Jäger sehr bekannt. Umso verwunderlicher ist es, dass es kaum Informationen zu diesem Hersteller gibt. Viele Jahre waren die Produkte als qualitativ hochwertig bekannt und anerkannt. Es wäre schade wenn Informationen zu solch einem Hersteller nicht zugelassen werden. Denn wo sonst als in einer Enzyklopädie ist der richtige Platz für Informationen rund um so eine aussterbende Marke. Oder? Darüber hinaus hoffe ich, dass andere Autoren weitere Informationen zur Marke zusammentragen. (nicht signierter Beitrag von Viral-Express (Diskussion | Beiträge) 15:51, 30. Jan. 2013 (CET))

Der Artikel ist bereits eingestellt, hier sind wir nicht mehr zuständig. Bemerkung: Die Relevanz der Firma ist im Artikel durch nichts belegt. Hier aber: Thread geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 16:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 16:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Claudia Fährenkemper

ist eine Fotografin, da weiß ich leider nicht die anzuwendenden RK. Rohfassung/Rahmen hier: Benutzer:Se4598/Claudia Fährenkemper. Ihre Website. Relevanzstiftend sind meiner Ansicht nach z.B. die Ausstellung im Kunstmuseum Bonn und andere Soloausstellungen. Angeblich hängen auch Bilder von ihr in Bundesministerien.--se4598 / ? 22:53, 30. Jan. 2013 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Das reicht:

• 1. Preis: Kunst-am-Bau-Wettbewerb für das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz
• Sabine Leßmann, Olaf Breidbach, Annette Scheersoi: Glühwürmchen? Strahlentierchen? Köngiskerze?: Wunderliche, fotografische Portraits aus dem Mikrokosmos von Claudia Fährenkemper, Katalog Kunstmuseum Bonn, Mai 2007, 
ISBN 978-3-9297-9083-2
• Claudia Fährenkemper 
– Photomicrographs, Verlag HatjeCantz ISBN 978-3-7757-1456-3
• Fotoedition Claudia Fährenkemper - Natriumchlorid, 300:1 bei HatjeCantz
• IMAGO: Claudia Fährenkemper - Insect Portraits, Kettler, Münster, 2008 ISBN 978-3-9411000-9
• Ausstellung Kunstmuseum Bonn, 2007
• Austellung Stadtmuseum Münster , 2008

--Artmax (Diskussion) 23:32, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Einschätzung--se4598 / ? 14:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 14:54, 31. Jan. 2013 (CET)