Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Mai#Thema_1

Benutzer:Widescreen (1) (erl.)

Übertragen von Benutzerdisk

Ich bitte um SP, da ich 1. Sogar gesagt habe, ich würde ihn NICHT verklagen. Nicht weil ich es nicht könnte, sondern, da ich dadurch meine Anonymität aufgeben müsste, was ich nicht will. 2. Weil die Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist. Wenn mich jemand beleidigt, und zwar in extremer Weise, und die Adminschaft das nicht für sanktionswürdig hält, dann wird es der Rechtsstaat bestimmt tun. Und ein Wikipediaadmin der es zulässt, das hier manche über diese gesetzlichen Normen hinausgehen, soll mir mal erzählen, was ein "vernünftiges Miteinander" [1] ist. Dieser offenbarungseid ist das wohl ungerechteste, was ich hier JEMALS erlebt habe. -- WSC ^® 12:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Aha, aber im Kommentar Grund: das soll wohl ein witz sein? atomic soll mal lieber froh sein, wenn ich ihn nicht anzeige und Vielleicht sollte ich ja mal die Staatsanwaltschaft befragen, was sie von diesem ehrrührigen Angriff hält? lese ich von Deiner Aussage oben nichts. Nichts desto trotz ist so ein weiteres Aufschaukeln unumgänglich und ich stehe zu der verhängten ein Tages Sperre, wobei ich diese noch wegen dem zweiten Geschreibsel von Dir als zu kurz empfinde. -- Grüße aus Memmingen 12:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Diese Diskussionen wird es unendlich lange immer wieder gebn, wenn sich niemand findet, der diesem Störaccount einfach dauerhaft das Diskutierrecht (abschalten) entzieht. [2]. Aber das wird eben nie geschehn.--Lorielle 13:08, 1. Mai 2011 (CEST)

(BK) Drohung mit Rechtsmitteln ist hier eindeutig gegeben. Da es sich - wie nach der Abarbeitung der VM herausstelte - um ein wiederholtes Vorgehen handelt, ist die Sperre gerechtfertigt. Über die Sperrlänge kann man unter dem neuen Gesichtspunkt jedoch diskutieren (was Memmingen ja nach erl. der VM geschrieben hatte). Eine erhebliche Verlängerung wäre angebracht. --Gleiberg 2.0 13:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Abarbeitung dieser VM ist hochgradig lächerlich, es ist nicht erkennbar, wo überhaupt ein Bezug zu Atomiccocktial gegeben sein soll. Eine VM mit einer ähnlichen Behauptung wurde schon gestern als inhaltlich nicht zutreffend zurückgewiesen, ein zweites Mal eine solche VM zu sperren müsste zu einer Sperre wegen Missbrauchs der VM führen. Andere Benutzer werden gesperrt, weil sie sich darüber beschweren, in vulgärsten Tönen bepöbelt worden zu sein oder zum Schienensuizid aufgefordert worden zu sein. Im übrigen warte Ich nach wie vor auf die Sperre von Benutzern, die andere Benutzer z.b. als soziopathisches Arschloch beschimpfen. --Liberaler Humanist 13:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Kein Bezug zu Atomiccocktail?: "wenn ich ihn nicht anzeige" [3]. Damit ist dieser Irrtum wohl aufgeklärt. --Gleiberg 2.0 13:19, 1. Mai 2011 (CEST)

Atomiccocktail schreibt in der VM, dass ihn Widescreen mit einem wiederhergestellten PA belegen würde. Atomiccocktail hatte dasselbe gestern in einer VM behaupte: [4]. Diese VM wurde berechtigt zurückgewiesen. Eine VM mit demselben Inhalt erneut zu stellen ist eigentlich Missbrauch, Ich warte auf die selbe Härte, die man Benutzern, die nicht zum Schienensuizid aufgefordert werden wollen entgegenbringt.

Darüber hinaus hatten wir bereits Fälle von Klagen innerhalb der Autorenschaft, warum die Klagsdrohung ein Sperrgrund sein soll wird nicht klar. --Liberaler Humanist 13:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Auch hier zur Information: Wikipedia:BS#Grundsätzliches Punkt 5. --Gleiberg 2.0 13:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Diese Richtlinie ist inhaltlich wertlos. Es gibt einen Präzedenzfall.--Liberaler Humanist 13:34, 1. Mai 2011 (CEST)

(BK) Ohne zu wissen, ob es inhaltlich stimmt, was LH schreibt - es wäre selbst dann ein tu-quoque-Argument, und schon deswegen unerheblich.

WSC verrennt sich. Nach guten Ansätzen zu Beginn der wohl allseits bekannten DC-Diskussion mehren sich nun die Ausfälle. Den gegen Atomiccocktail habe ich zunächst nicht zuordnen können; seit ich es kann, bin ich wütend: diese Sprüche wurden gerissen, um einen der im Wortsinne ausgezeichnetsten WP-Mitarbeiter auf eine Art herabzuwürdigen, die unerträglich und inakzeptabel ist. Im normalen Arbeitsleben würde ich als Vorgesetzter die Teamfähigkeit eines solchen Mitarbeiters grundsätzlich bezweifeln. Ich plädiere daher jedenfalls gegen eine Sperrverkürzung. Die scheidet ja schon deswegen aus, weil WSC die Projektstörung fortführt. Ob eine Verlängerung etwas bringt, weiß ich nicht. WSC scheint mir in einer Spirale zu stecken. Vielleicht kann einer der durchaus vorhandenen, vernünftigen DC-Leute mal ein Privatissimum abhalten und helfen. So aber - ich darf noch kurz an den "geistigen Offenbarungseid" erinnern, den er mir gestern zuschrieb - sehe ich ein eskalierendes Problem auf uns zukommen. Eine Sperrverkürzung ist das falsche Signal. Eine Sperrverlängerung kann projektschonend sein. -- Freud ^DISK 13:32, 1. Mai 2011 (CEST)

@ LH: Mann, gerade unlängst war hier ein Fall mit einer Drohung mit Behörden, und die Sperre war aber wesentlich wesentlich anders ausgefallen. Also schuckt doch den Tag und basta. -jkb- 13:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Da hier irgendwelche Vandalen die SP-Socken von WSC abgeklemmt haben:

MIt der Bitte um Übertrag auf die SP (wenns anders nicht geht...) :@Memmingen: Genau, aber wenn hier Gesetze gebrochen werden, bist Du ganz zurückhaltend? Wenn jemand daran erinnert, dass es so etwas überhaupt gibt, dann wirst Du aktiv. Kann sich ja jeder selber denken, was er davon zu halten hat. Sag mal gibt es in Memmingen Gesetze? Hier gibt es welche. Auch wenn Admins wie Du das vehement nicht wahrhaben wollen. Wandelnde Anzeige 13:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Da ist er, der nächste Schritt auf der Eskalationsleiter. -- Freud ^DISK 13:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Und Du schlägst natürlich gleich drauf! :( - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Bitte die Beiträge hier korrekt signieren. Vielen Dank. --Felistoria 13:44, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich halte fest, dass das Verbot von Rechtsmitteln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen (die es hier in dieser Form ohnehin nicht wirklich gibt) als sittenwidrig anzusehen wäre. --Liberaler Humanist 13:54, 1. Mai 2011 (CEST)

ich bin bekannt dafür, eigentlich ein gegner von widescreen zu sein. ich finde seine sprachlichen entgleisungen oft genung unerträglich, aber: das drohen mit oder das gebrauchen von rechtsmitteln kann nie ein sperrgrund sein. drohungen müssen, um böse zu sein, auch verwerflich sein. verwerflich ist nur die drohung mit einem übel. in einem rechtsstaat ist der gebrauch von rechtsmitteln kein übel, sondern die angemessene art der klärung einer meinungsverschiedenheit. im prinzip sind die vm, die sperrprüfung oder das schiedsgericht auch nichts anderes als rechtsmittel. --kewn 17:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Eine MB starten, hier OT. -jkb- 13:56, 1. Mai 2011 (CEST) OT = off topic? Dann: Zutreffend. -- Freud ^DISK 13:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Dass Administratoren Regeln schaffen, die im Bedarfsfall erst in einem MB bewertet werden ist nicht vorgesehen. Alle Regeln gehen von der Community aus. --Liberaler Humanist 14:05, 1. Mai 2011 (CEST)

als ich vor 7 Jahren (sic: heute vor 7 Jahren) hier auftauchte, kannte ich diese Regel aus mehreren WPs. Also. -jkb- 14:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Was hat das mit dieser SP zu tun? Nichts. -- Freud ^DISK 14:07, 1. Mai 2011 (CEST)

(bks) hmm,

• "soll mal lieber froh sein, wenn ich ihn nicht anzeige" versteht gleiberg obig als "eindeutig" eine "Drohung mit Rechtsmitteln", verstand widescreen aber als aussage, "ich würde ihn NICHT verklagen".
• "deine() unreflektierte() antisemitische() Rede" versteht widescreen als "mir antisemitsmus nachzusagen".

ich finde beide formulierungen missglückt und mindestens missverständlich. (insb. missverständlicher als der derzeitige sperrlog-eintrag.) dass verpasst wurde, widescreen auf der vm zu hören, ist ein offensichtlicher formaler mangel dieses sperrvorgangs. viel mehr als bereits auf widescreens disku bereits gesagt und zb hier schon von anderen gesagt, fällt mir dazu leider auch nicht ein. im falle einer ausräumung der missverständnisse (wie obig eigentlich von widescreen bereits begonnen und zb hier durch präzisierung der aussage von atomiccocktail eigentlich ebenfalls ansatzweise) würde m.e. einer entsperrung nichts im wege stehen - auch wenn man es begrüßen mag, wenn für 24h die einschlägigen aufmerksamkeiten auf SP konzentriert sind. (übrigens würde eine eindeutigere zuordnenbarkeit und vielleicht auch eine neutralere benennung der mutmaßlichen sp-socken deren sperrung vermeiden helfen.) ca$e 14:18, 1. Mai 2011 (CEST)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass hier jemand gesperrt wurde, weil er sich beleidigt gefühlt hat und darauf hin in Erwägung gezogen hat, gegen den Straftatbestand der Beleidigung, ob hier objektiv gegeben oder nicht, die ihm zustehenden rechtlichen Mittel zu nutzen? Gehe ich richtig in der Annahme, dass es zu den Wikipedia-Regeln gehört, Wikipedia-Mitarbeiter unter Androhung von Sanktionen von den ihnen zustehenden rechtlichen Möglichkeiten abzuhalten? Gehe ich richtig in der Annahme, dass, würde mich ein anderer Wikipedia-Mitarbeiter sagen wir mal einen "Vollidioten" nennen, ich dagegen eine Strafanzeige wegen Beleidigung stellen und dies hier kundtun würde, ich mit einer Benutzersperre rechnen müsste? (Übrigens gehts hier nicht ums "Verklagen", wir sind hier nicht in einer US-Serie, sondern um eine Strafanzeige.) Ich kenne den Hintergrund nicht und ob hier tatsächlich eine Beleidigung vorliegt, aber wenn sich jetzt Administratoren schon rausnehmen, die Grundrechte von Wikipedia-Mitarbeitern einzuschränken, dann sind das hier langsam wirklich düstere Zustände.--Franz Jäger Berlin 14:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Lesetipp zu KPA, wird gerne missverstanden, es geht in den Regeln nur darum, dass man nicht mit Rechtmitteln droht, um Inhalte durchzusetzen --Wangen 15:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Genau, diese Regeln sind meiner Meinung unmissverständlich und berechtigt. Keineswegs dürfen dadurch Wikipedia-Mitarbeiter sanktioniert werden, wenn sie ankündigen, ihr Recht wahrzunehmen. Selbst wenn es eine Regel gäbe, wie sie hier angewandt wird, wäre sie ungültig, da Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist. Ob sich ein Admin, der einen Benutzer sanktioniert, der sein Recht wahrnehmen möchte, selbst strafbar macht, möge mal ein Jurist darlegen. Nach meinen Rechtsverständnis ist aber die Bedrohung und Sanktionierung anderer, die ihre Rechte wahrnehmen möchten, kein Kavaliersdelikt.--Franz Jäger Berlin 15:22, 1. Mai 2011 (CEST)

Interessant in dem Zusammenhang ist, dass der hier zur Diskussion stehende Admin die Sperrprüfungssocke von Widescreen sperren ließ. Wenn solche Zustände mal in der deutschen Justiz herrschen, dass dem Angeklagten unter Gewaltanwendung verboten wird, sich zum Fall zu äußern, gibt es hoffentlich eine Revolution.--Franz Jäger Berlin 15:44, 1. Mai 2011 (CEST)

Ach Franz, weißt Du eigentlich noch was Du redest? Woher sollte man 1. Wissen, das es Widesreens Sperrsocke ist? 2. hat ein anderer Admin vorher das Geschreibsel hier schon entfernt gehabt (ich habe lediglich ein weiteres mal revertiert und die VM bemüht) 3. Was hatte das dort geschriebene mit dem hier zu tun? Stimmt, nichts. Es ging einzig und allein darum, mich zu diffamieren. Nicht mehr und nicht weniger. Als Nichtadmin hätte ich wegen dem Geschreibsel die VM bemüht, als Admin muss man das (wohl) aushalten. -- Grüße aus Memmingen 15:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Wo wir schon bei Diffamierungen sind: Atomiccocktail unterstellte Widescreen unreflektierten Antisemitismus. Warum gibt es in diesem Fall keine Sperre? In anderen Fällen müssen Schreibfehler zur Konstruktion von Nazivergleichsbeschuldigungen herhalten, hier liegt eine klare Antisemitismusbeschuldigung vor.

Zum von FJB angesprochenen Problem: Ich halte es für sittenwidrig, die Rechte eines Nutzers IRL durch Pseudogesetze dieses Projekts einzuschränken. Abgesehen davon würde mich interessieren, wer diese Regel eingesetzt hat. Die Regel "No legal threats" wurde vor längerer Zeit zusammen mit einer entsprechenden Seite gelöscht. Die private Meinung eines Administrators, die von der Community nicht bestätigt wurde ist keine verbindliche Regel. Der Passus auf WP:KPA laut dem Drohungen nmit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung von Forderungen in Artikeln nicht erlaubt sind greift hier nicht. --Liberaler Humanist 17:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Und Widescreen unterstellt AC mit großer Regelmäßigkeit die Verharmlosung der Shoa. Relativierung des Holocaust .--adornix 17:06, 1. Mai 2011 (CEST)

Difflink oder du landest auf der VM. --17:09, 1. Mai 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

Umformuliert, so ist's präziser. :-) --adornix 17:16, 1. Mai 2011 (CEST)

Difflinks hast Du immer noch nicht geliefert! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:24, 1. Mai 2011 (CEST)

Sag mal könnt ihr nicht lesen? Hier, das ist der Edit, für den er gesperrt wurde! Lest ihr überhaupt, weshalb jemand gesperrt wurde oder nervt ihr hier einfach aus Spaß an der Freude? Er schreibt von einer "Entschuldigung des Holocaust", gesperrt wurde er seltsamerweise für den Edit-Kommentar. --adornix 17:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Gut. Und darüber, dass du einen Benutzer, der seine Rechte wahrnehmen würde (ich rede hier nicht von Rechten in dieser lächerlichen Wikipedia-Meta-Welt) genau deswegen gesperrt hast, hast du auch noch etwas zu sagen? Das wäre hier hilfreich. --Franz Jäger Berlin 16:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Mal abgesehen von Widescreens häufigen Versuchen, den Konflikt mit AC eskalieren zu lassen, sehe ich, ehrlich gesagt, in diesem Bearbeitungskommentar keine Androhung von rechtlichen Schritten zur Durchsetzung von Inhalten. Unfein ist es sicher, justiziabel sind ACs Ansichten bezügl. des antisemitischen Gehalte von WSCs Äußerungen sicher nicht, aber es ist nachvollziehbar, dass WSC sich erregt, wenn ihm Antisemitismus vorgeworfen wird. Seine Vorwürfe der Holocaust-Relativierung sind nicht leckerer und er sollte sich in schon etwas weniger aufregen, wenn der Bumerang zurück kommt. Diese Dinger machen das üblicherweise.

Hier bin ich für Entsperrung. Sollte sich das Verhalten der beiden wieder aufschaukeln, muss man evtl. beide sperren.--adornix 17:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Stimme adornix meist zu; hier nicht. WSC hat nach dem gescheiterten Versuch, Atomiccocktail wegen eines absolut regelkonformen Beitrags durch eine VM sperren zu lassen, mehrere klare Regelverstöße begangen (nicht nur die Drohung mit Klage / Anzeige); dafür wurde er gesperrt.

Es war übrigens durchaus eine Androhung rechtlicher Schritte zur Durchsetzung von Inhalten, konkret: zur Verhinderung von Inhalten. Atomiccocktail soll mit aller Macht verboten werden, auf Nachfrage von WSC (!) klar zu sagen, was er von Aussagen WSCs hält und ob er in ihnen antisemitische Klischees sieht oder nicht. Worin um alles in der Welt soll hier von Atomiccocktail etwas liegen, was ebenfalls nicht regelkonform wäre? Aber auch darum geht es hier nicht. WSC hat PAs wiederhergestellt, mit Strafanzeige und Zivilklage gedroht, wenn Atomicocktail es nicht unterläßt, auf Nachfrage seine Meinung wiederzugeben, und weitere Beschimpfungen anderer an der Diskussion beteiligter Nutzer sowie der Admins losgelassen. Warum denn soll er dafür durch Entsperrung belohnt werden? -- Freud ^DISK 17:21, 1. Mai 2011 (CEST)

Muß mich zwar hinterher waschen dafür, aber: Drohung mit Rechtsmitteln ist nach Wikipedia-Kriterien nur dann "strafbar", wenn es um den Artikelnamenraum geht. Nicht, wenn es um echte oder vermeintliche Straftaten wie Beleidigungen geht. Hier darf sich Jeder wehren, selbst mit rechtlichen Mitteln. Es ist korrekt, wenn Widescreen feststellt, daß Wikipedia kein Rechtsfreier Raum ist. Allerdings sollte er sich das auch bei seinen Äußerungen mal endlich merken. Sperre war unter diesem Gesichtspunkt also falsch. Allerdings ist eh jeder Dritte seiner Edits gefühlt sperrwürdig... Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Also, man will mir hier das Recht verwehren, zu sagen, dass ich die Möglichkeit hätte, AC anzuzeigen. Das ist wirklich ein starkes Stück. Ich könnte es nämlich. Soll mir AC mal vor Gericht belegen, welches antisemitische Gedankengut ich transportiert habe. Richter finden solche Aussagen nämlich nicht so witzig, wie die Admins hier. Und dann soll er mir mal sagen, wo ich ihm vorgeworfen habe, den Holocaust zu - wasauchimmer. So ist das Verhältnis nämlich. AC hat Glück, dass mir meine Anonymität hier so wichtig ist, sonst hätte ich kein Problem damit. Vor allem wenn es ihm explizit erlaubt wird, von unseren feinen Admins. Die jetzige Sperre ist der Ausdruck dafür, dass die Realität des RL hier mit Füßen getreten wird. Ich hätte nicht übel Lust, AC mal einem Realitycheck zu unterziehen. Davon mal ganz abgesehen. So eine Verhandlung würde das sicher bewerkstelligen. Rechtsstaat-Abendrot 17:34, 1. Mai 2011 (CEST)

Laß mich wissen, wann die Hauptverhandlung ist. Ich liefere dann gerne nach. "Gerade Du als Jude solltest..." und "die anfänglich jüdische Psychoanalys" sind echt "entzückend". Wie eine Wissenschaft als "jüdisch" bezeichnet werden kann, ohne daß dies ein anitsemitisches Klischee transportiert, und wieso Atomiccocktail deswegen straf- oder zivilrechtlich verurteilt werden sollte, weißt wohl nur Du. -- Freud ^DISK 17:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Soso! Darf man nicht Jude sagen? Und darf man nicht lakonisch darauf hinweisen, dass die Psychoanalyse einen jüdischen Ursprung hat? Vor allem, da Du Dich Freud nennst, und von tuten und blasen keine Ahnung hast. Vor allem, da ich so nett war, und dir noch einen Artikel darüber verlinkt habe, den Du Dir ja offenbar nicht durchzulesen brauchst, wo das wunderbar erklärt wird. Aber ich vergaß, Du bist qua Geburt wissend, und brauchst nicht noch mehr zu lesen. Ja, genau. Rechtsstaat-Abendrot 17:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Widescreen, du kotzt mich hier langsam an. Man müsste sich schon sehr bemühen, so eine Aggessivität an den Tag zu legen. Sorry für diesen Kommentar, aber du hast den Punkt erreicht, wo du nichts mehr an Sympathie verspielen kannst. -jkb- 17:55, 1. Mai 2011 (CEST)

Ja genau. Da ich hier ja auch so viele Sympathien genieße! Vor allem bei der Adminschaft. Der feine Benutzer Freud, findet es aber ganz toll, dass die Bild Rassistische Hezkampagnen gegen "Ausländer" zelebriert, da sie ja pro-zionistisch ist. Da sieht man mal, mit was für Geistesgrößen man es hier zu tun hat. Die lesen zwei unzusammenhängende Zitate, und glauben sie könnten die Welt erklären. Was meinst Du wie mich das ankotzt mit solchen Intelligenzbestien kommunizieren zu müssen? Rechtsstaat-Abendrot 17:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Niemand zwingt Dich, in WP mit irgendjemandem zu kommunizieren. Tust Du es trotzdem, hast Du allerdings übliche Umgangsformen und die Eigenheiten anderer in weitgehendem Umfang zu tolerieren. Im Echtleben säßest Du mit entsprechenden Permanentauftritten längst nahezu alleine an einem Kneipentisch – spätestens, seit die anderen Gäste(!) hinter die Fassade Deines „Geistreichtums“ geblickt haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:12, 1. Mai 2011 (CEST)

Bitte wegen Uneinsichtigkeit die Sperre zum Schutz des Projekts angemessen verlängern. --188.103.84.22 17:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Gerade Du erzählst mir was von Umgangsformen! Werf doch mal einen Blick in deine WW Seite. Da sieht man mal was Du für ein Verständnis von irgendetwas besitzt. Rechtsstaat-Abendrot 18:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Ja, jetzt reicht's. Bitte um Sperrverlängerung für diesen Ausfall. -- Freud ^DISK 18:00, 1. Mai 2011 (CEST)

Oh ha! Diese Selbstgefälligkeit! Wie lange hättest Du denn gerne? Eine Woche? Einen Monat? Musst Dich schon klar äußern. Wie lange willst Du den gesperrt werden, für Deinen menschlichen Ausfall? Eine Minute? Eine Stunde? Rechtsstaat-Abendrot 18:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Och nö! Immer diese Kurzschließerei. AC beschäftigt sich mit einem bestimmten Thema, also ist er "Holocaust-Entschuldiger", Freud erfreut sich an der Israel-Freundlichkeit der BILD und findet deshalb deren Rassismus toll. Sowas nervt einfach nur noch. Mach doch mal nen Tag Pause und besuch einen kurzen Kurs, der dialektisches (oder einfach logisches) Denken und Konfliktbewältigung kombiniert. --adornix 18:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Seine These: Die Bild sei nicht rassistisch, da sie ja Israelfreundlich ist. Und jetzt kommst Du. Rechtsstaat-Abendrot 18:10, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich halte es für Postmoderne Beliebigkeit, Rassismus an der Verwendung von an sich akzeptierten Worten wie "Jude" oder "Psychoanalyse" festmachen zu wollen. Bzgl. des "jüdischen Hintergrundes" der Psychoanalyse und der Wiener Kreises muss man auf die politische Situation der ersten Republik hinweisen, die von deutschnationalen, faschistoiden Strömungen auf der einen und Links orientierten Ansätzen auf der anderen Seite geprägt war. Ich möchte nicht behaupten, dass es keine deutschnationalen Intellektuellen in der ersten Republik gegeben hätte, sie sind allerdings völlig zurecht vergessen, vor allem da sie wie sämtliche faschistoiden "Wissenschafter" Wissenschaft und Ideologie nicht trennen konnten.

Den historischen Hintergrund z.b. des Wiener Kreises festzustellen ist kein "antisemitisches Klischee" sondern eine notwendige Bedingung für die Erklärung mancher österreichischer Universitätsinstitute bis weit in die 2. Republik, z.b. das Thema nationalsozialistischer Schriften in den Beständen mancher Universitätsbibliotheken ist gut dokumentiert. Der Begriff "Antisemitismus" wird von einigen Benutzern in einer völlig unzulässigen Weise verwendet, die bezeichnenderweise beim Auftreten anderer Rassismen schweigen. Ich gewinne den Eindruck, dass die Verwendung des Begriffs "Antisemitismus" zur Selbstimmunisierung verkommt, die mit Rassismus nur mehr wenig zu tuen hat. --Liberaler Humanist 18:16, 1. Mai 2011 (CEST)

Es wäre besser gewesen, wenn manche Benutzer wie in anderen Fällen Geschwiegen hätten. Im Fall von rechtsradikaler Organisationen wie der Gesellschaft für freie Publizistik oder der NPD nahestehenden "Benutzern" , die auch in der Wikipedia beweisen wollen, dass Türken sowie Roma und Sinti aus genetisch bedingten Gründen weniger intelligent seien als Deutsche muss sich tlw. von Administratoren bepöbeln lassen, wenn man Sanktionen für derartige Rassismen fordert. Soviel zur ernsthaften Rassismusbekämpfung in der WP. Wir hätten übrigens noch zahlreiche dubiose Aktivitäten im Artikel "Neger", nie hat es dort echte administrative Interventionen gegeben.

Abschließend würde mich interessieren, wie lange man Benutzer:Freuds abstruse Beschuldigungen anderer Benutzer noch toleriert. Bereits vor geraumer Zeit begann Freud damit, Franz Jäger Berlin aus nichtigen Anlässen in kurzen Abständen auf der VM zu melden. Offensichtlich sucht er nun ein neues Ziel für eine Kampagne aus unklaren Motiven. Dass er hierfür die Begriffe "Antisemitismus" und "Rassismus" missbräuchlich verwendet halte Ich für untragbar.

Ursprung der aktuellen "Empörung" scheint die Kritik von Franz Jäger Berlin an der Bild-Zeitung und ihrer Leserreporter zu sein. Zufälligerweise kam zur selben Zeit jemand, der in der Bild-Zeitung über Außerirdische schreibt in die Nähe der WP, reflexartig wurde FJB wegen eine auf merkwürdige Weise durch diverse Benutzer vorgebrachten Nazivergleichsanschuldigung in angeblichen Zusammenhang mit den Leserreportern des Stürmers gesperrt. Es geht hier nicht um Antisemitismus oder Rassimus sondern um andere Dinge, u.a. die Bild-Zeitung. Dass hierfür u.a. ein Benutzer namens "Anti68er" einen Antisemitismusvorwurf vorbringt ist ein historisches Paradoxon, das der Untragbarkeit dieser Argumentation diesen absurden Beigeschmack, der für die WP typisch ist hinzufügt. --Liberaler Humanist 18:33, 1. Mai 2011 (CEST)

Ach ja, was Benutzer:Freud so toll fand, kann man hier nachlesen. Rechtsstaat-Abendrot 18:19, 1. Mai 2011 (CEST) Das ist eine Lüge. -- Freud ^DISK 18:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Was ich mit diesem bildblog zu tun haben soll, weiß nur WSC.

Man möge nicht vergessen, daß WSC [eben schrieb]: ":Soso! Darf man nicht Jude sagen? Und darf man nicht lakonisch darauf hinweisen, dass die Psychoanalyse einen jüdischen Ursprung hat? Vor allem, da Du Dich Freud nennst, und von tuten und blasen keine Ahnung hast.". Dann löschte er es, wohl ahnend, daß dieser neuerliche Ausfall seine Lage womöglich nicht zu verbessern geeignet ist. Hier wurde nicht darüber gesprochen, daß die Psychoanalyse anfangs sehr viele jüdische Protagonisten hatte, hier wurde eine Wissenschaft als "jüdisch" bezeichnet. DAS ist das antisemitische Klischee.

Hier werden andauernd Grenzen überschritten. Es sollte etwas geschehen. -- Freud ^DISK 18:20, 1. Mai 2011 (CEST)

Jaja, der Bildblog. Aber ich bin mir sicher, Du hast Dir auch das nicht durchgelesen, obwohl ich es verlinkt habe. Das würde ja erklären, warum Du so etwas nicht rassistisch findest, wenn Du es nicht liest. Der einzige der hier Grenzen überschreitet bist Du. Und wo soll ich das gelöst haben? Das steht immer noch da, weil es ein normaler Beitrag ist. Rechtsstaat-Abendrot 18:26, 1. Mai 2011 (CEST)

@Widescreen: Etwas womöglich rassistisches nicht rassistisch zu finden und Rassismus toll zu finden, sind zwei verschiedene Dinge. Derartige Schlussfolgerungen (falls man einen derartigen Kurzschluss so nennen soll...) halte ich für verkehrt, wenn man nicht in einer sehr manichäischen Weise denken will. Nun halte ich derlei Manichäismus zwar für typisch links, habe aber schon erlebt, dass das auch bei Linken nicht zwangsläufig vorkommt :-) Gruß, adornix 18:24, 1. Mai 2011 (CEST)

Nein, wenn man sagt, die Beiträge seien nicht rassistisch, weil die Bild-Zeitung ja pro-zionistisch ist, ist das eine Abkehr von der Realität. Nicht mehr und nicht weniger. Und zeugt von einer Selbstgefälligkeit, die ich mit Worten nur schwer beschreiben kann. Ich finde, das spricht für sich selbst. Rechtsstaat-Abendrot 18:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob ich selbstgefällig bin. Oder was die BILD ist oder nicht ist. Es ist Deine Sperrprüfung. Du wolltest hier zeigen, daß Du keinen PA begangen hast und daß Du eine Sperrverkürzung verdient hast. Das scheint mißlungen. Im Moment geht es wohl eher um eine Sperrverlängerung. -- Freud ^DISK 18:32, 1. Mai 2011 (CEST)

Für besonnenere Benutzer geht es gerade eher darum, wie Dein Realtitässinn wieder geweckt werden kann. Rechtsstaat-Abendrot 18:34, 1. Mai 2011 (CEST)

Ach, und noch etwas: Vielleicht stellt sich Benutzer:Freud einmal die Frage, warum ich mich mit der Geschichte der Psychoanalyse so gut auskenne? Und zwar um ca.100% besser als er. Vielleicht regt ja diese Aufgabe ein wenig die Auseinandersetzung? Rechtsstaat-Abendrot 18:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Mit einer jüdischen Wissenschaft kennst Du Dich so gut aus? Sehr schön. Hätte meinem Ururgroßonkel gefallen. Daß Du seine Wissenschaft "jüdisch" nennst, vermutlich nicht. Mach' nur weiter. -- Freud ^DISK 18:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Willst du jetzt sagen, dass Du der Ururgroßneffe von Sigmund Freud bist? Ehrlich gesagt finde ich das gar nicht so absurd. Dann würde ich mich an Deiner Stelle mal mit Deinem Verwandten auseinandersetzten. Der hat nämlich weit klügere Dinge von sich gegeben als Du. Und Sigmund Freud war bestimmt alles, nur keiner der unreflektierte Rassismen von sich gegeben hätte. Rechtsstaat-Abendrot 18:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Das ist alles an der Sperrprüfung vorbei. Du blogst. Und haust oben neue PAs raus. Darum geht es hier, denke ich. -- Freud ^DISK 18:47, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich denke eher, es geht um Selbstgefälligkeit. Und Dein Ururgroßonkel hätte Dir den Hintern versohlt, wenn Du solche Dinge von Dir gegeben hättest. Hätte er wahrscheinlich nicht. Rechtsstaat-Abendrot 18:50, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, angesichts seiner weiterhin unsachlichen Äußerungen hier sollte die Sperre auf eine Woche verlängert werden. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 19:04, 1. Mai 2011 (CEST)

(BK)Leute, kommt mal klar auf euer Leben. WS ist in etwa so antisemitisch wie AC geschichtsrevionistisch, nur zwei intelligente User, die sich dank tatkräftiger Unterstützung von dritter Seite hoffnungslos ineinander verbissen haben. Da hat sich WS etwas unglücklich ausgedrückt, und sogleich wird der Untergang des Abendlands heraufbeschworen, und das von einem User, dem als CSU-Aktivist das (un)bewußte Bedienen von Klischees nicht gänzlich unbekannt sein sollte. Wer mag darf mich jetzt auf der VM melden, manche haben ja sonst keine Beschäftigung bei dem schönen Wetter.--Margaux 19:10, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mit dem Bedienen von Klischees nicht mehr zu tun als jeder andere - jedenfalls und schon gar nicht deswegen, weil ich in der CSU bin. Ob WSC antisemitisch ist, war nie die Frage - ob er antisemitische Klischees transportiert, hingegen schon, und es war seine eigene Frage. Wer diese SP liest, kann das auch hier bestätigt finden. Aberm Margaux, auch darum geht es nicht. Und bitte einen Fehler nicht begehen: nicht immer, wenn zwei sich beharken, liegt ein beidseitiges Fehlverhalten vor. Manchmal hat auch nur einer etwas falsch gemacht, und zwar reichlich. -- Freud ^DISK 19:16, 1. Mai 2011 (CEST)

Aha! Und was ich falsch gemacht habe ist, mich darüber aufzuregen, dass Du die Bild nicht rassistisch findest, wenn sie über Ausländer hetzt, weil sie ja pro-zionistisch ist? Gott helfe mir! Egal welcher! Aber darum geht es ja nicht. Es geht darum: Darf ich AC hier mit Klage drohen, oder besser darf ich ansprechen, dass ich ihn verklagen könnte, wenn ich wollte. Denn ich habe ihn ja nicht gedroht. Beides MUSS hier erlaubt sein, denn die WP ist kein rechtsfreier Raum, auch wenn die Admins das aus der Wikipedia machen wollen. Auch steht es jedem Menschen zu die Gerichte anzurufen, wenn er nur glaubt, ein Gesetz sei gegen ihn gebrochen worden. Aber ich schätze mal, die Adminschaft will sich so lange nicht mit der Wirklichkeit auseinandersetzten, bis mal wirklich einer eine Anzeige erstattet. Ich wünschte mir manchmal einer würde das tun. Rechtsstaat-Abendrot 19:20, 1. Mai 2011 (CEST)

Widescreen, die Sperre wäre (unabhängig von der Stichhaltigkeit ihrer Begründung!) eine schöne Gelegenheit für dich gewesen, mal durchzuatmen, sich einen schönen Sonntag zu machen und zu überlegen, ob irgendjemandem damit gedient ist, wenn du so einen Konfrontationskurs fährst wie in den letzten Tagen. Dass du nicht einmal ansatzweise auf die Idee kommst, diese Gelegenheit zu nutzen, verwundert mich dann doch ein bisschen. Daher von mir die (ernstgemeinte!) Frage: Auf welche Weise möchtest du Wikipedia mit dem, was du hier tust, weiterhelfen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:44, 1. Mai 2011 (CEST)

Diese Frage sollten ebenfalls an die Apologeten der Bild-Zeitung ergehen. Im übrigen halte Ich es für äußerst befremdlich, dass Freud in seinem Beitrag um 19:16 Widescreen das Transportieren antisemitischer Klischees vorwerfen darf. --Liberaler Humanist 19:53, 1. Mai 2011 (CEST)

Darf man mal fragen, wen Du denn mit „Apologeten der Bild-Zeitung“ meinst und weiterhin, was das mit der Sperre von LH zu tun hat? --Hardenacke

Freud darf sich ja auch über Bildhetzkampagnen freuen. Aber mal so herum betrachtet: Es geht hier ums Prinzip. Die Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. Wenn ihr Admins nicht dafür sorgt, dass hier Leute vor Verbrechen geschützt werden, der Staat wird es mit Sicherheit tun. Das ist aber keine Alternative. Ihr habt euch so an eure Adminallmacht gewöhnt, dass ihr vollkommen den Bezug zur Realtität verloren habt. Wenn ein Kurt Jansson einen Jahn Henne als Klassenkasper bezeichnen darf, fängt es an. Und die Behauptung, ich würde hier Antisemitisches Gedankengut verbreiten, nicht zu sanktionieren, hätte mich beinahe dazu bewogen, diesen Test tatsächlich einmal durchzuführen. Und ich hätte gewonnen und hätte noch ein wenig Taschengeld dazu bekommen. Gut, dass ich so etwas nicht nötig habe. Danke Widescreen, dass Du unser perfides Spiel mitmachst. NEIN! So etwas bekommt man nicht zu hören. Man wird für einen Tag gesperrt. Vielleicht länger, wenn es nach Sigmund Freuds Ururgroßneffen ginge. Rechtsstaat-Abendrot 20:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Bist Du der „Liberale Humanist“ oder warum antwortest Du für ihn? --Hardenacke 20:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Widescreen ist LHs Sockenpuppe. Oder umgekehrt. Rechtsstaat-Abendrot 20:24, 1. Mai 2011 (CEST)

Nein, er ist derjenige, um dessen Sperre es hier gerüchtehalber eigentlich gehen soll, und er hat auf Carbidfischer geantwortet. --Amberg 20:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Antwort steht eingerückt unter meiner Frage, die immer noch nicht beantwortet ist. Widescreen möchte ich raten, den Artikel Verbrechen zu lesen, bevor er sich hier weiter lächerlich macht. --Hardenacke 20:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Oh stimmt Beleidigung, üble Nachrede u. dgl. kann ja auch mit einer Geldstrafe bestraft werden. Höchstens mit ner Gefängnisstrafe von 2 - 5 Jahren. Wir wollen ja auch korrekt bleiben. Das ist nur ne Straftat. Rechtsstaat-Abendrot 20:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass du vor einem ordentlichen Gericht mit einer gegen mich gerichteten Beleidigungsklage auch nur den Hauch einer Chance hättest. Bei der Vielzahl und dem Charakter deiner Äußerungen, die hier in Rede stehen? Mensch Junge, mach jetzt Schicht. Und trag die Sperre mit Fassung. Du bist gut weggekommen. --Atomiccocktail 20:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Realitycheck gefällig? Rechtsstaat-Abendrot 20:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Da ein anonymer Account keine Rechtsperson darstellt, die beleidigt werden könnte, wird keine Staatsanwaltschaft irgendein Interesse an irgendwas haben, was gegenüber diesem Account geäußert wird. Solange keine reale, identifizierbare Rechtsperson betroffen ist, sagt die reale Welt "Geht spielen, Kinners." --Gonzo.Lubitsch 20:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Soso, aber ich bin keine Rechtsperson, deren Ehre geschützt werden müsse? Was ist dass denn für ne Argumentation. Das hätte ich auch klein geschreiben... Rechtsstaat-Abendrot 22:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist "Widescreen" keine rechtsfähige Person oder wurde der irgendwo amtlich anerkannt? Natürlich nicht. Demzufolge hat "Widescreen" keine Ehre und kann auch nicht beleidigt werden. Beleidigungen könnten sich nur gegen den Nutzer hinter dem Account richten. Da Deine reale Identität aber nicht öffentlich bekannt ist, entsteht der (natürlich existenten) Rechtsperson hinter "Widescreen" kein Schaden, der irgendwie rechtlich ausgeglichen werden könnte. Genauso wenig wie ich für "Gonzo Lubitsch ist ein Arschloch" irgendwen verklagen könnte. Und das kannst Du Dir ganz groß azsdrucken und übers Bett hängen, wenn Du magst. --Gonzo.Lubitsch 22:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Raune hier nicht. Geh lieber schlafen. Das wird doch alles nichts. --Atomiccocktail 20:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Richtige Frage. Falscher Adressat. -- Freud ^DISK 20:49, 1. Mai 2011 (CEST)

Na, da hast du ausnahmsweise mal Recht. Die Adminschaft ist viel zu sehr von sich überzeugt. Sogar noch ein wenig mehr als Du von Dir, als dass sie zugeben würden, hier Straftaten zuzulassen. Darum kann ich mir schon denken, wem sie hier am liebsten Glauben schenken. Rechtsstaat-Abendrot 20:54, 1. Mai 2011 (CEST)

@ Meister Widescreen: Was ist denn nun mit dem Welterbe? Das wird so langsam komisch-seltsam ... kuck dir das ma an da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UNESCO-Welterbe&curid=607325&diff=88351840&oldid=88351331 ... fz JaHn 20:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Wenn jede Seite einfach mal Abstand von ihren Strohmann-Argumenten nehmen könnte, wäre schon viel gewonnen: Freud ist kein Apologet von BILD-Rassismus, WS kein Verbreiter antisemitischer Klischees und AC kein Geschichtsrevisionist. Zurzeit erfüllt diese Diskussion vor allem ein Klischee, sie ist so typisch deutsch, jeder Vergleich, jeder Vergleich des Vergleiches und jedes Wort wird krampfhaft ideologisch aufgeblasen um dem anderen gegenüber die eigene moralische Überlegenheit und dessen amoralische Verworfenheit darzulegen, geht es vielleicht auch ein paar Gänge weniger apokalyptisch? Klar, Wikipedia ist kein Mädchenpensionat, aber muss es gleich in ein Vera am Mittag für Klugscheißer ausarten?--Margaux 20:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Sehr versöhnlich. Ein guter Ansatz. Aber ich hätte doch gerne mal einen Link in dem ich AC als irgendetwas bezeichnet hätte. Ich achte darauf, hier Benutzer nicht zu beleidigen. Wenn AC sich von irgendwelchen Gesprächsfetzen, die er mitbekommt, angesprochen fühlt, ist das nicht mein Problem. Wenn er mir aber direkt unterstellt, antisemitisches Gedankengut zu transportieren und ich würde hier antisemitische Reden halten. Da hört der Spaß echt auf. Rechtsstaat-Abendrot 21:02, 1. Mai 2011 (CEST)

@ Meister Margaux: Das gefällt mir. Aber das Wort „Klugscheißer“ find ich persönlich a bisserl zu drastisch. Wie wär s stattdessen zb mit dem Wort „Neunmalkluge“? fz JaHn 21:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Bin ich eigentlich der einzige, der das hier für die Persiflage einer Sperrprüfung hält? -- Freud ^DISK 21:10, 1. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist das eine Persiflage: Sonst wäre ich schon längst ensperrt worden. Rechtsstaat-Abendrot 21:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Es dient der Unterhaltung. Folglich kann s so ganz unnütz nicht sein. fz JaHn 21:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Na vielen Dank! Ein paar Typen können mir hier Antisemitismus nachsagen, und das ist dann sonntägliche Unterhaltung. Rechtsstaat-Abendrot 21:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Rein formal ist die Sperrung nicht haltbar. Unter WP:KPA steht: " * Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe.". Es geht in WSCs unterstellter Klageandrohung nicht um das Durchsetzen einer Meinung zur Gestaltung einer wiki-Seite, sondern, so man dieser Unterstellung folgt, darum, dass er seine Grundrechte von Rechtswegen verteidigt sehen will. Dieses fundamentale Recht sollte kein Admin hier keinem Benutzer abstreitig machen dürfen, wobei bei der Ignoranz Ignorierung von PAs wie "soziopathisches Arschloch" durch manch einen Admin verwundert es nicht, dass das Durchsetzen von Grundrechten durch rechtsstaatliche Mittel, was hier einem missliebigen Benutzer unterstellt wird von einem Admin durch Sperrung sanktioniert wird (ja ja, ich weiss, hier wird nur das Projekt geschützt und kein Benutzer bestraft bla bla) ist ein Skandal und sollte dem übereifrigen und freundlich ausgedrückt anscheinend mit den Regeln nicht 100% vertrauten (ich will ihm kein subjektives Auslegen selbiger unterstellen) Admin mit Wiederwahlstimmen en masse gedankt werden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:14, 1. Mai 2011 (CEST)

@ Meister ... Rechtsstaat-Abendrot: Na sicher ist das Unterhaltung. Und zwar nicht nur sonntägliche. Wußtest Du das noch nicht? fz JaHn 21:23, 1. Mai 2011 (CEST)

Na, im Prinzip hast Du recht. Traurig so etwas. Rechtsstaat-Abendrot 21:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Ja. Fand ich auch. Bis die von mir geliebte, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrte, in gewissem Sinne heroische, BZ mich eines Besseren belehrte ... fz JaHn 21:31, 1. Mai 2011 (CEST)

Accountblockade um 1 Woche verlängert. --Rax post 22:08, 1. Mai 2011 (CEST)
Dabei ging es ausschließlich um die hier beantragte Prüfung der Sperre gegen Benutzer:Widescreen; viele der Beiträge oben beschäftigen sich nur am Rande oder gar nicht damit.
Begründung zur Sache: Atomiccocktail öffnet am 30.4., 16.05 Uhr eine VM gegen Widescreen, die 2 direkte Konsequenzen hat. 1. der persönliche Angriff wird entfernt (16.22 Uhr); 2. die VM wird damit (20.41 Uhr) für "erledigt" erklärt (Begründung: "Remis" bei den gegenseitigen Anwürfen). Am 1. Mai fügt Widescreen die Passage wieder ein, mit dem zusätzlichen Kommentar in der Zusammenfassungszeile: "Revert (...) Grund: das soll wohl ein witz sein? atomic soll mal lieber froh sein, wenn ich ihn nicht anzeige". Damit weist er die administrative Beratung durch Mautpreller deutlich zurück, verschärft außerdem den persönlichen Angriff (hier: Verleumdung) gegen Atomiccocktail nochmals, indem er unterstellt, dessen Edits in der Wikipedia könnten justitiabel vor ordentlichen Gerichten sein. In der VM dazu wurde schon darauf hingewiesen, dass die Sperre auch wesentlich länger ausfallen könnte - dies scheint Widescreen in Kauf zu nehmen, siehe die Beiträge in der Diskussion oben, die den Konflikt weiter eskalieren. Accountblockade daher um 1 Woche verlängert wegen völliger Uneinsichtigkeit und bewusster Eskalation des Konflikts. Gruß --Rax post 22:08, 1. Mai 2011 (CEST)

und ein Nachtrag dazu: Möglicherweise wäre Atomiccocktail ebenfalls zu sperren (denn das Ganze ist ja eine Art Daumenkino mit dem Spiel der gegenseitigen Verunglimpfungen), aber das stand hier nicht zur Prüfung an.
Von Atomiccocktail weiß ich, dass er ein hervorragender Autor ist, bei Widescreen kenne ich mich nicht so aus, vermute aber, dass dies auf ihn ebenfalls zutrifft.
Beide sollten sich dringend klarmachen, dass sie sich und ihrem inhaltlichen Anliegen nicht nützen und der Wikipedia schaden, wenn sie sich in bewusstem Austesten der Grenzen des vielleicht gerade noch Zumutbaren gegenseitig provozieren. --Rax post 22:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Ist das jetzt ein Präzedenzfall, dass bei der Sperrprüfung auch eine wesentlich längere Sperre - in diesem Fall das 7-fache - verhängt werden kann? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 22:24, 1. Mai 2011 (CEST)

zB --Rax post 22:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Nein, das war damals eine neue Sperre wegen Editwars mit der SP-Socke. Mir ist vollständig unklar, was Du hier gemacht hast. Dass die Sperrprüfung kein Vehikel zur Sperrverlängerung sein darf, ist ja tausendmal festgestellt worden, liegt auch in der Logik des Umstands, dass sie nur auf Wunsch des Gesperrten selbst eingeleitet werden darf. Und hast Du überhaupt die ursprüngliche Sperrbegründung bestätigt? Mir scheint, Du hast sie durch eine andere ersetzt. --Amberg 22:49, 1. Mai 2011 (CEST)

Rax, das ist unter keinen Umständen akzeptabel. Du hast nicht die Sperre geprüft, sondern eine neue ausgesprochen. Dazu, wie übrigens seit langem bekannt, unter Bruch des Gewohnheitsrechts (s. Amberg, vor kurzem erst habe ich die einschlägigen Diskussionen verlinkt) und ohne jegliche zwingende Notwendigkeit. Diese Entscheidung ist nicht regelgerecht. Ich möchte Dich dringend bitten, sie zurückzunehmen.--Mautpreller 22:54, 1. Mai 2011 (CEST)

"Vehikel zur Sperrverlängerung" (@Amberg) ist die Sperrprüfung prinzipiell sicher nicht, es geht um den Einzelfall. Und in diesem Einzelfall gab es schon bei der Erledigung der VM den Hinweis darauf, dass eine längere Sperre droht, Carbidfischer schrieb: "Der eine Tag geht erst einmal in Ordnung, sollte Widescreen nach dessen Ablauf aber genauso weitermachen, kann die Sperre auch deutlich länger ausfallen." - Nun hat Widescreen nicht nach Ablauf, sondern vor Ablauf der Sperre so weiter gemacht (s. bspw. den Beitrag von 19.20 Uhr). Es ist also keine "neue" Sperre (@Mautpreller), eine Sperrprüfung gibt nicht Sanktionsfreiheit. --Rax post 23:07, 1. Mai 2011 (CEST)

(BK) Vergleicht bitte dazu auch die Beiträge von Gleiberg und Memmingen ganz oben. Gruß --Rax post 23:16, 1. Mai 2011 (CEST)

und noch was - just for the record: @Mautpreller - ich weiß nicht, welche Verlinkung du meinst, ich kenne zum Thema an neueren Diskussionen nur diese hier im Zusammenhang mit dieser SP. --Rax post 23:58, 1. Mai 2011 (CEST)

(BK) Es ist bekannt, dass Amberg und Mautpreller die beiden Administratoren sind, die sich immer als Sperrverkürzer und -zerreder aufspielen und die Advokaten der armen Gesperrten spielen, daher braucht man den üblichen Kommentaren keine allzu große Bedeutung beimessen. Dass es einen offiziellen Beschluss gibt, dass via SP eine Sperre nicht verlängert werden kann, wäre mir neu. Vielmehr ist es nur logisch, dass eine Sperrprüfung auch die Möglichkeit einer Verlängerung beinhalten muss, sonst ist und bleibt die SP nur ein ressourcenfressender Joker der notorischen Sperrlogvergrößerer. Rax hat ausführlich und nachvollziehbar begründet, warum er die Sperre zum Wohle des Projets verlängert hat. Fallbezogene Gegenargumente habe ich noch keine gelesen.--bennsenson - reloaded 23:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Sollte diese Sperre nicht vollständig aufgehoben werden müssen wir ein Administratorenproblem initiieren. Dass dieses von Adminsitratoren kontrolliert wird ist ein anderes Problem. Besonders unzulässig ist, dass Rax die Sperre mit der Begründung der ursprünglichen VM verhängt, die aufgrund der Entscheidung einer VM in derselben Sache am Vortag nicht zulässig gewesen wäre. Befremdlich ist, dass Rax zwar offenbar sämtliche Edits von Widescreen in dieser Diskussion und ihrem Vorfeld kontrolliert hat, die Antisemitismusbeschuldigungen gegen Widescreen v.a. durch Atomicocktail und Freud nicht beachtet. Im Fall von vermeintlichen Nazibeschuldigungen, für die sich nur selten irgendwie brauchbare Indizien finden werden sofort längere Sperren ausgesprochen, warum dies nicht auch für deutliche Antisemitismusbeschuldigungen gelten sollte wird nicht klar. Rax hat die Zweifel an der Rechtmäßigkeit der ursprünglichen Sperre ferner in keiner Weise bedacht, obwohl dies bei der hier miterfolgten Aufrehterhaltung der Sperre seine Aufgabe gewesen wäre. Ich fordere zur Wiederwahlstimmgebung auf. --Liberaler Humanist 23:23, 1. Mai 2011 (CEST)

Und ich, daß eine solche Seite endlich auch mal für Schreihälse wie dich eingeführt wird. Peinliches Theater. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Gibt so eine ähnliche Seite, leider fällt die kaum ins Gewicht.--bennsenson - reloaded 23:29, 1. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.

Lustig, kann mir mal jemand erklären wie das gehen soll, wenn man gesperrt istI Nunja, hab ihm zumindest eine mail geschickt.

Wenn jemand aus dem Hinterhalt einen Konflikt ankocht und dann weiter schürt, (hier wird allen Befürwortern einer Löschung schon mal direkt Antisemitismus unterstellt) darf man das ja wohl hinterhältig nennen. Ich kann da keine sperrwürdige Beleidigung o.ä. erkennen. Ich halte das für eine Meinungsäußerung die in keinem Verhältnis zur festgelegten Sperre steht. (Bitte auch nach Sperrprüfung) übertragen. -- A.-J. 01:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Nicht mal lesen kann der. Ich schrieb "einige". Ori kann auch nicht lesen. Der behauptet nämlich den gleichen Quatsch ("alle Befürworter"). Von mir aus entsperren. Kann er sich besser demaskieren. Geärgert habe ich mich überhaupt nicht. Kein Grund gegeben. -- Michael Kühntopf 02:01, 1. Mai 2011 (CEST)

Bitte meine Sperrprüfungssocke Benutzer:A-J-2 freigeben und so einstellen, dass ich dort auch schreiben kann. Danke. -- A.-J. 01:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Deine Sperrprüfungssocke ist nicht gesperrt, Du solltest daher schreiben können. Ob die Beleidigung an sich sperrwürdig war, darüber ließe sich streiten, aber einen Edit-War zu führen, damit die auch ja stehen bleibt, ist auf jeden Fall keine vorbildliche Verhaltensweise. -- Perrak (Disk) 02:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Es geht doch darum, dass angebliche PA`s entfernt wurden, andere Nicklichkeiten, welche Auslöser der PA`s waren aber konsequent stehen geblieben sind. --Anton-Josef 02:34, 1. Mai 2011 (CEST)

Was ist denn "konsequent stehen geblieben"? Den PA von Michael hast Du doch wiederhergestellt, nicht er. Und Deine Reaktion auf die höfliche Bitte, die PAs nicht wiederherzustellen, hast Du mit einer weiteren Beschimpfung beantwortet. -- Perrak (Disk) 02:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Es gibt dort keinen PA von mir! --Anton-Josef 05:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Du stellst einen deplatzierten Vergleich mit Michael Friedmann an (was soll das überhaupt? Ist Judentum dein Kriterium? Oder etwa der Vorname?), den du als Kotzbrocken bezeichnest, der dir aber im Vergleich zu Michael Kühntopf geradezu sympatisch vorkommt. Damit sagst du, dass dein Kontrahent ein noch größerer Kotzbrocken ist. Kein Fehler bei der Sperre erkennbar. Koenraad ^Diskussion 06:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich wundere mich auch, A.-J.
Das Revertieren der PA-Löschung war ungeschickt (vulgo: falsch und eine Regelverstoß); bei einem entsprechenden "Hoppla, da habe ich mich wohl verlaufen" hätte diese SP bestimmt eine Reduzierung bis nach dem Schlaf bringen können. Aber die MK-Friedman-Sache war - höflich formuliert - ungeschickt und hinterläßt einen bedenklichen Eindruck. Das spielt bei dieser SP sicher mit; deswegen halte ich eine Verkürzung für unwahrscheinlich. Perrak und Koenraad schreiben doch beide nichts falsches. Vielleicht findet sich nach Sperrablauf eine Gelegenheit, das (auf mich) sehr giftig wirkende MK-Friedman-Ding MK gegenüber aus der Welt zu schaffen; ich würde das sehr begrüßen. -- Freud ^DISK 06:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Bitte wegen Uneinsichtigkeit die Sperre zum Schutz des Projekts angemessen verlängern. --188.103.84.22 17:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Das ist ein PA, für den der hier Gesperrte mit der Sperrdauer noch gut bedient ist. Ich verweise weiter auf den Kommentar von Koenraad, dem ich mich anschließe. Im Übrigen geben etwaige Verfehlungen anderer Nutzer prinzipiell keine wirklich gute Begründung dafür ab, dass man sich selbst in der Wortwahl vergreift. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Tolle Wurst. Habt ihr gut zurecht gemauschelt. Jeder IP Dödel kann hier seinen Mist ablassen nur der gesperrte Nutzer nicht.-- A.-J. 10:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Wieso, Du hast doch hier geschrieben. Oder sind die oben mit Deinem Benutzernamen gekennzeichneten Beiträge nicht von Dir? -- Perrak (Disk) 15:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Na klar doch. Wer den Schaden hat, spottet jeder Beschreibung. Oder so. -- A.-J. 15:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Roterraecher (erl.)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roterraecher}} • sperren) Ich wurde gesperrt aufgrund einer VM von Benutzer:Ausgangskontrolle, vgl. Wikipedia:VM#Benutzer:Roterraecher_.28erl..29. Ausgangskontrlle missbraucht seit langem zum Durchsetzen von Eigeninteressen die VM. Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung des Admins Benutzer:Koenraad, der auch auf seiner Disk-Seite angesprochen wurde. Der angegebene Sperrgrund, "Gleichzeitiger Editwar mit IP und Hauptaccount", ist unzutreffend. Ich habe NIE gleichzeitig als IP und als Benutzer agiert, sondern habe mich zunächst NUR als IP, später NUR angemeldet, entsprechend betätigt. Angemeldet deswegen, weil der Benutzer Ausgangskontrolle das Spiel allmählich zu weit treibt und der Editwar durch Ausgangskontrolle, der auch gegen andere Benutzer geführt wurde, so nicht hingenommen werden kann. --85.181.39.247 19:47, 1. Mai 2011 (CEST)

Solange du Sperrumgehungen betreibst, wird sich deine Sperre eher Richtung infinit verlängern. Vorschlag: Ausgangskontrolle wegen Editwars 1 Tag sperren, Sperre von Roterraecher wegen Sperrumgehung deutlich verlängern.--Müdigkeit 22:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Inzwischen auf VM gemeldet wegen Sperrumgehung. --Oltau ^☎ 22:34, 1. Mai 2011 (CEST)

Zur Information für diese Sperrprüfung: Sperre durch mich auf 1 Tag verlängert. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:41, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Wahrheit ist, das Roterraecher erst als Roterraecher, dann unter verschiedenen IPs und dann wieder als Roterraecher auf Diskussion:Obergebra editierte und dort auch als Roterraecher/IP revertierte. Unter Obergebra revertiert er mal als Roterraecher, mal als IP und mal wieder als Roterraecher. Die Alice-IPs aus der Region München sind seine, wie er hier [5] bestätigt. Es ist technisch fast unmöglich wirklich gleichzeitig als IP und mit Hauptaccount zu editieren, daher ist mit "gleichzeitig" ein größerer Zeitraum als "zur gleichen Zeit" gemeint. --Ausgangskontrolle 22:51, 1. Mai 2011 (CEST) (Update)

Das Roterraecher/seine IPs selbst gegen mehrere Benutzer revertierten verschweigt er in seiner einseitigen Darstellung. So hat sich an der Wiederherstellung der Vereinslisten Ralf Roletschek und auch Kai von der Hude beteiligt. Und die Vereinslisten haben auch einen Erstautoren, der wollte die offenbar auch drinne haben. Ich habe die Vereinsangaben dann ausgebaut und teilweise bequellt und mehfach wiederhergestellt da Vereinslisten nicht verboten sind, die Listenform übersichtlicher ist und das Vereinsleben besonders für kleine Ortschaften wichtig ist. --Ausgangskontrolle 22:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Es sollte noch erwähnt werden dass Roterraecher/seine IP auf Tapfheim heute ebenfalls gemeinsam revertiert haben. "Gleichzeitiger Editwar mit IP und Hauptaccount" ist nicht nur zutreffend, sondern sogar doppelt feststellbar. Dort bin ich übrigens nicht beteiligt. --Ausgangskontrolle 23:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Erneute Sperrumgehung und hat seinen Abschied verkündet [6]. Es sieht so aus als sei die Sperrprüfung nicht mehr erforderlich. --Ausgangskontrolle 08:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Sperre läuft heute noch aus. Der Benutzer hat sich aber wohl vom Projekt erstmal/dauernd verabschiedet.
Daher halte ich das hier für erledigt.--Hic et nunc disk WP:RM 15:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Heiner Wolfsblut (bleibt)

Heiner Wolfsblut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heiner Wolfsblut}} • sperren) Ob der Nutzer irgend jemanden Sockes ist, kann einem Dritten gefälligst scheißegal sein! Wozu gibt es Diskussionsseiten, wenn es nicht gestattet ist, sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen. --Sanguina lupi 14:04, 2. Mai 2011 (CEST)

Der "Fröhliche Türke" beschimpft den Nutzer hier. --Sanguina lupi 14:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Sperrumgehung AT1, damit korrekt. --Seewolf 14:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Widescreen (2) (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Widescreen }} • sperren)

Gemäß Intro WP:AP ("#Wikipedia:Sperrprüfung: Wenn du dich oder einen anderen Benutzer zu unrecht gesperrt siehst.") eröffne ich erneut die Sperrprüfung bzgl. Widescreen. Rax ist aufgrund des Hintergrundes, dass er Thema auf DCII war/ist, dem Widescreen zweifelsfrei angehört, kaum als neutral zu betrachten. Des Weiteren ist die Sperre durch Memmingen, formal falsch gewesen, da Widescreen, so man die Unterstellung (Androhung der möglichen Beschreitung des juristischen Weges) als Tatsache betrachten möge, nicht im Sinne von WP:KPA sanktionierbar, da es nicht darum ging, eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Rax wurde hier informiert. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Aha - wenn jetzt also der Club auf seiner Seite schnell über alle Admins herzieht, darf dann also kein Admin mehr aktiv werden? Soweit kommt's noch! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 12:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Aha, hast du das Konto von Marcus Cyron geknackt, oder wird man auf der Benutzerseite nur „geneppt“ [7]? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Was wird das jetzt hier? Solange Sperrprüfungen, bis das Ergebnis passt? --Stepro 01:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass Du die Begründung der neuen SP gelesen hast, brauche ich Dir nicht zu sagen, dass ich Rax nicht als neutral in dieser Sache halte (und man ihn wohl objektiv auch nicht als neutral betrachten kann, da er im DCII schon Thema war und er dort nicht unbedingt als Positivbeispiel eines Admins dargestellt wird) und von daher nicht die gegebene Distanz hat, um hier entscheiden zu sollen (auch wenn manch ein Gegner DCIIs bzw. Befürworter der durch Rax getroffenen Entscheidung da anderer Meinung sein mag), oder? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:45, 2. Mai 2011 (CEST)

Im DC alle Admins zu "thematisieren", deren Beschlüsse nicht DC-hörig sind, um diese dann hinterher wg. Befangenheit abzulehnen, ist beinahe clever.

Alleine ich schlug WSC in VM und SP ungefähr ein Dutzend Mal vor, die Projektstörung a) einzuräumen b) nicht zu wiederholen c) die Lage nicht durch neue Projektstörungen zu verschlimmern; andere wirkten ebenfalls so auf ihn ein - vergeblich. Erneute Beleidigungen und Herabsetzungen, und zwar reichlich, und einer der ursprünglichen Sperranlässe, nämlich der Vorwurf an Atomiccocktail, dieser hätte WSC gegenüber Justiziables gesagt, in ständiger Wiederholung (sogar DC-Mitglieder haben ihm hier zuhauf seinen Fehler attestiert), lassen am Ergebnis aus meiner Sicht keine Kritik aufkommen.

Diese SP geht formal in Ordnung. Zwar begann sie fehlerhaft, aber das wurde geheilt. Im Gegensatz zu Odeesi sehe ich zur Sperrprüfung nur den Gesperrten antragsberechtigt; nur auf Wunsch des Gesperrten ist ein Dritter berechtigt, den Antrag zu übermitteln (nicht zu stellen, er wird nur als Bote des Gesperrten tätig), vgl. im Intro Vorgehensweise Nr. 4; ferner im 2. Absatz des Intro: "Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig". Aber der ist gegeben, so daß einer SP formal nichts im Wege steht.

Aus letzterem ist jedoch zu schließen: Eine SP kann mit einer Sperrverlängerung enden. So steht ferner im Intro: "Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen." Da steht nicht, daß nur Aufhebung oder Verkürzung einer Sperre möglich seien, also sind Admins darauf auch nicht beschränkt. In Verbindung damit, daß eine SP nur durch den Gesperrten bzw. auf dessen Wunsch hin stattfinden kann, ergibt sich, daß das Ergebnis einer SP auch eine Sperrverlängerung sein kann. Dies gilt um so mehr und um so deutlicher, als die ursprüngliche Sperre ausdrücklich unter dem Vorbehalt ausgesprochen wurde, sie gegebenenfalls zu verlängern: "Der eine Tag geht erst einmal in Ordnung, sollte Widescreen nach dessen Ablauf aber genauso weitermachen, kann die Sperre auch deutlich länger ausfallen" und "Um eine evtl. Sperrverlängerung soll sich ein anderer Admin kümmern", beides von Admins in der VM hinterlassen.
WSC hat so weitergemacht, er hat die als Projektstörung wahrgenommenen Äußerung sowohl in der Häufigkeit als auch in der Aussage weiter intensiviert, vielfachen zur Vorsicht ratenden Wortmeldungen zum Trotz.

Wichtig ist, diese SP nicht zum Tribunal über andere zu machen. Wenn am Verhalten anderer etwas Sperrwürdiges sein sollte, gehört das in die VM oder einen anderen Ort. Sonst verzettelt man sich. Ich darf nochmals aus dem Intro zitieren: "(Es) ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können".

Hier geht es um diese SP, die lt. Intro ohne Polemik verlaufen soll. -- Freud ^DISK 03:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du so schön zitierst "... nachtreten .. nicht gehören..." dann fass Dich mal ganz dick an die eigene Nase, denn Du tauchst hier Dutzende Male auf und trittst nach und versuchst zu eskalieren, aber eben typisch für Deinereins - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:51, 2. Mai 2011 (CEST) "Deinereins"? -- Freud ^DISK 04:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Für das Verhängen von Benutzersperren ist WP:VM zuständig. Hier werden sie nur aufgehoben (funktionale Trennung, zwei konkurrierende Seiten braucht niemand). Rax' Sperrverlängerung, die sich überhaupt nicht auf den ursprünglichen Sperranlass bezieht, sondern auf eine nach der Sperre erfolgte Wiedereinfügung, hätte deshalb auf VM verhängt werden müssen. Hier hätte maximal eine Bestätigung der ursprünglichen Sperre erfolgen können. Und persönliche Befindlichkeiten und Moralisierungen sind hier auch fehl am Platz.--† Alt ♂ 03:55, 2. Mai 2011 (CEST) Bitte! Willst Du die Berufung abschaffen? Natürlich braucht man die zweite Instanz. -- Freud ^DISK 04:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Sperrprüfung ist die Bitte um Revision. Wären wir vor Gericht und ich beantragte Revision, dann gibt es dort keinen Automatismus zur Strafmilderung. Wieso sollte es hier nur in Richtung Milderung geben? Dann sollten wir die Seite besser nach Wikipedia:Ich bitte um Milde oder Wikipedia:25 Prozent auf alles außer persönliche Angriffe verschieben. --Franquesa 07:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich, es kann auch eine fußlahme Ziege sein.--† Alt ♂ 07:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich wäre ja für Wikipedia:Gnadengesuche liesel Schreibsklave 07:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Aus WP:KPA: "Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe." Ist es eigentlich schon ein KPA mir vorzuwerfen, ich hätte einen KPA begangen, obwohl das eindeutig nicht so ist? Wikilaw oder StGB? 07:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Drohung wäre in der Tat kein Problem, aber Rax hat die Verlängerung nicht mit einer Drohung mit der Rechtskeule, sondern mit einer Verleumdung begründet a la "das ist so schlimm, dass es justiziabel wäre". Das Argument mit WP:KPA geht also an der Sache vorbei.--78.55.158.4 08:19, 2. Mai 2011 (CEST)

+1 -- Freud ^DISK 08:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Ist aber auch ein wenig schwierig, jemandem zu sagen, er hätte gegen einen selbst einen Rechtsbruch begangen, ohne damit auch zu implizieren, dass das zu einer Strafverfolgung führen könnte. Wikilaw oder StGB? 08:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Mindestens dieser Satz macht diese Sperrprüfung zur Farce: Rax ist aufgrund des Hintergrundes, dass er Thema auf DCII war/ist, dem Widescreen zweifelsfrei angehört, kaum als neutral zu betrachten. So wird das nichts. --Hardenacke 08:56, 2. Mai 2011 (CEST)

VMs, Sperrprüfungen ... sind kein Wunschkonzert nach dem Motto: Nur dieser oder jener Admin darf mitreden. --tsor 09:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Hat auch niemand behauptet, sogar Sperr-Tsorro darf sein Gesülze absondern. fossa net ?! 09:48, 2. Mai 2011 (CEST)

War ja klar das der Oberwikifant und unfehlbare Soziologe Thomas "Fossa" König seinen Senf dazugeben muss. liesel Schreibsklave 10:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Hier wegen des Edit-Wars nochmal im Klartext: Niemand hat das was Tsor als pseudo-objektiven "Hinweis" anmahnt, in Zweifel gezogen, ein klassisches Strohmann-Argument, das ich beliebe polemisch zu beantworten. fossa net ?! 11:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Sperrerhöhung von Rax ist aus so gut wie jeder Warte anfechtbar. Daß sie sich selbst für Wiki-Rules auf dünnem Eis bewegt, wurde bereits weiter oben angesprochen. Schreiender Wiki-Blödsinn wird sie vor allem aufgrund der Behauptung, die „Unterstellung“, Edits in der Wikipedia könnten justiziabel vor deutschen Gerichten sein, sei ein PA. Als ehrenamtlicher Internet-Richter ist Rax sicherlich in der Lage, eine Sperre von 0 bis unendlich zu verhängen und sich jede Begründung dazu auszudenken, die ihm als geeignet erscheint. Einfacher gesagt: Er kann eine entsprechende Aussage als PA werten, als Rest von Fleischsoße am Grund der Currywurst-Pappschale oder als neuer Satz des Kopernikus. Allerdings glaube ich nicht, daß Rax oder sonst ein Wikifant die Macht hat, ordentliche deutsche Gerichte daran zu hindern, gegen Editoren in diesem Portal gegebenenfalls Strafverfahren einzuleiten (ob mit oder ohne Anzeige, spielt erst mal keine Rolle). Dies bedeutet: Die sanktionierte Sachaussage, daß Edits in Wikipedia potenziell justiziabel sind, ist faktisch zutreffend. Ich glaube nicht, daß ein Richter sehr von der Tatsache beeindruckt ist, daß ein Internet-Administrator der Ansicht ist, diese Tatsache treffe für „sein“ Portal nicht zu – auch wenn das „Recht“, innerhalb eines solchen Portals derartige Sachaussagen zu unterbinden bzw. zusanktionieren, vermutlich kaum justiziabel ist.

Was den Rest anbelangt, schließe ich mich User Margaux an, dessen salomonische Worte in der ersten Sperrprüfung ich hier einfach in voller Länge wiedergeben möchte: „Wenn jede Seite einfach mal Abstand von ihren Strohmann-Argumenten nehmen könnte, wäre schon viel gewonnen: Freud ist kein Apologet von BILD-Rassismus, WS kein Verbreiter antisemitischer Klischees und AC kein Geschichtsrevisionist. Zurzeit erfüllt diese Diskussion vor allem ein Klischee, sie ist so typisch deutsch, jeder Vergleich, jeder Vergleich des Vergleiches und jedes Wort wird krampfhaft ideologisch aufgeblasen um dem anderen gegenüber die eigene moralische Überlegenheit und dessen amoralische Verworfenheit darzulegen, geht es vielleicht auch ein paar Gänge weniger apokalyptisch? Klar, Wikipedia ist kein Mädchenpensionat, aber muss es gleich in ein Vera am Mittag für Klugscheißer ausarten?“

Da Widescreen sich in den vorliegenden Konflikt heillos hineingesteigert hat und dabei ist, sein Renommée als Autor nachhaltig zu beschädigen, schlage ich folgende Lösung vor: Widescreen legt selbst die Länge der Sperre fest. Respektive die Zeit, die er benötigt, um wieder auf den Teppich zu kommen. Persönlich klärende Worte nach dieser Frist (selbstredend ohne neue Schuldzuweisungen, Unterstellungen etc.) sind im Sinn des Arbeitsklimas wünschenswert, sollten jedoch nicht zur Bedingung gemacht werden. Alternativvorschlag: öffentliche Vierteilung und Steinigung als Gaudi-Veranstaltung, mit Vera oben ohne als Live-Reporterin. Da Rax treffenderweise festgestellt hat, daß deutsche Gerichte Aktionen, die Wikipedia betreffen, nicht ahnden können oder dürfen, braucht sich wegen Folgen ja keiner zu sorgen ;-) --Richard Zietz 10:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax. Ansonsten möchte ich mich dem Beitrag von Margaux anschließen, den Richard oben zitiert hat.--Mautpreller 10:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Mein Vorschlag:

Hebt die Versiebenfachung der Sperre (ausgesprochen im Zuge der Sperrprüfung) auf und setzt die ursprüngliche wieder ein. Im Gegenzug wird dass AP geschlossen und alle können zur regulären Wikipediatätigkeit zurückkehren. Diese Tätigkeit heißt normalerweise „Erstellung einer Enzyklopädie“, wenn es so mancher vergessen haben sollte.

–– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 11:06, 2. Mai 2011 (CEST)

-1 Das ist schon zu klären. Solche Verfahren hier dienen auch der Klärung der Frage, was erlaubt ist und was nicht. Dieser Aspekt ist mindestens so wichtig wie der der Sperre. Persönlich finde ich die 7 Tage richtig, a b e r: Darauf kommt es mir nicht so sehr an. Ich hätte kein großes Problem damit, würde sie verkürzt werden. Ich hätte aber ein Problem damit, wenn sie aufgehoben werden würde, weil dann die Botschaft wäre: kein sperrwürdiges Fehlverhalten erkennbar. Und das wird man doch nicht wirklich sagen wollen. Überhaupt bin ich für eine signifikant niedrigere Eingreifschwelle, aber das ist ein anderes Thema. Für einen Abbruch des Ganzen spricht nichts. -- Freud ^DISK 11:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Zum „weil dann die Botschaft wäre: kein sperrwürdiges Fehlverhalten erkennbar“. Vielleicht habe ich etwas versäumt, aber der Delinquent wurde doch eh bestraft (ein Tag), nur ein anderer Admin war bei der Sperrprüfung der Meinung, dass das Strafausmaß um das 7-fache erhöht gehört (und schritt zur Tat). –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 11:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Nicht ganz richtig: Es ging auch ums Verhalten innerhalb der SP, wenn ich das richtig verstand. -- Freud ^DISK 11:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich frage mich ja immer noch, wo das sperrwürdige Verhalten in der ursprünglichen Ein-Tag-Sperre war. Das angedeutete Wahrnehmen von Grundrechten? Sorry, aber wenn das als sperrwürdig betrachtet wird... das wurde in zwei deutschen Staaten schonmal sanktioniert und ich glaube kaum, dass Du, Freud, das hier eingeführt sehen willst, wenn Du Dich schon auf Deine Herkunft berufst, solltest Du eigentlich stärker gegen die Ein-Tages-Sperre protestieren und nicht so tun, als ob Du ja der Beschwichter schlechthin bist. Nur kommst Du dabei eher als Selbstdarsteller rüber (Beispiel gefällig? "Alleine ich schlug WSC in VM und SP ungefähr ein Dutzend Mal vor, die Projektstörung a) einzuräumen b) nicht zu wiederholen c) die Lage nicht durch neue Projektstörungen zu verschlimmern; andere wirkten ebenfalls so auf ihn ein - vergeblich. "). Sorry, aber ich hoffe, dass niemand hier Deine Grundrechte jemals einschränken sollte oder Dich so derbe antisemitsch verunglimpft, dass Du den Rechtsweg in Erwägung ziehen musst. Weil sonst müsstest Du Dich selbst auf VM anzeigen, da DU ja hier schon einem Nutzer den Rechtsweg verwehren, ihm einreden, dass es eine Projekstörung sei, willst.

Zum Thema: Ich bezweifle zwar, dass die Meldung auf SP etwas bringt, die Erfahrung mit dieser Seite zeigt eigentlich, dass man sich dort nur ungern gegenseitig ans Bein pisst (Respekt übrigens an Mautpreller, dass er das AP eingeleitet hat), aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Die erneute SP hat aber nicht den Hintergrund, dass hier ein "genehmer" Admin entscheiden soll,

sondern die Prüfung, ob die Sperrverlängerung im Rahmen der ersten Sperrprüfung gerechtigt war. Diese wird vom Antragssteller, also mir, aus mehreren Gründen angezweifelt. Hauptgrund der Zweifel sind, wie in der Antragsstellung schon geschrieben, die fehlende Distanz Rax' zum Thema. Analogie dazu wäre, dass ein Richter, der des Öfteren von der BILD negativ porträtiert wird, über einen Mitarbeiter der BILD zu urteilen. Dieser Richter wäre schnell mit einem Befangenheitsantrag der Verteidigung den Vorsitz über diese Verhandlung los. Und gemäss dieser Analogie ist Rax als befangen zu betrachten, da er, wenn man die oben angeführte Analogie auf die Wikipedia projiziert. Von daher war er aus persönlichen Gründen nicht geeignet, im konkreten Fall die Sperrprüfung zu entscheiden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:48, 2. Mai 2011 (CEST)

(BK - nachträglich gequetscht) Du kannst kein Antragsteller sein, nur der Bote des Antrags eines Gesperrten. Ablehnung von Admins ist in dieser Form nicht vorgesehen. Bei uns auch in der Justiz so nicht üblich; bitte nicht (Halb-) Wissen aus US-Krimis mit bundesdeutscher Wirklichkeit verwechseln; ein täglicher BILD-Leser kann sehr wohl als Vorsitzender eines Verfahrens um die BILD tätig sein. Die (falsche) Übertragung einer straf- oder zivilprozessualen Regelung auf die WP ist so oder so völlig schief. "Ans Bein pissen" - ist das nötig? Grundrechte: die hat man gegenüber dem Staat, nicht gegenüber Individuen oder Vereinen; Du bringst auch diesen juristischen Aspekt völlig durcheinander. Ich tue nicht so, als wäre ich der Beschwichtiger überhaupt, aber ich betone, daß ich in diesem Zusammenhang viele beschwichtigende Edits machte. Nachdem ich als Antwort Herabwürdigungen und Frechheiten bekam, war es irgendwann damit vorbei. Wahrscheinlich wirfst Du mir das mehr vor als anderen die Herabwürdigungen und Frechheiten. Das hilft hier wenig weiter. Wenn's weitergehen soll, komm' auf meine Disk. -- Freud ^DISK 12:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Welcher Admin wird denn nicht im „Diderot-Club“ negativ erwähnt? Heißt das, dass im Laufe der Jahre nur noch die Admins über Beteiligte an diesem Schmähblog (wer zählt denn eigentlich genau dazu) urteilen dürfen, die dort nicht negativ erwähnt werden? Um auch eine unzulässige Parallele zum „RL“ zu ziehen: Wenn der Knacki in seinen Kreisen über einen Richter herzieht, ist der Richter dann befangen? --Hardenacke 12:00, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte unterlasst Nazistasivergleiche. Wikipedia ist nur ein Lexikon und kein Viertes Reich und hat auch keinen Einfluss auf die deutschen Gewalten oder die anderer Staaten. −Sargoth 12:04, 2. Mai 2011 (CEST)

Falls es möglich ist, die entsprechenden Fragen in diesem Sinn hier weiterzudiskutieren:

auf SP müsste ein neutraler dritter admin (nach möglichkeit im konsens mit weiteren admins) entweder schreiben: die sachlage gibt 8 tage sperre nicht her. oder: die sachlage gibt 8 tage sperre her, weil... das prinzipiellere wäre dann auf DS:SP resp. zb per MB zum zwecke der erweiterung/präzisierung (je nach standpunkt) des regelwerks weiter zu klären. ca$e 11:39, 2. Mai 2011 (CEST)

wäre ich bereit, die Diskussion statt auf AP hier fortzusetzen. Aber es müsste klar sein: Hier wird per Sperrprüfung diskutiert und entschieden, ob Rax' Sperre zu Recht verhängt wurde und korrekt war. Hier gibt es also eine Prüfung der von Rax verhängten Sperre, die am Ende von einem oder mehreren Admins entschieden wird. Besteht da Einverständnis?--Mautpreller 12:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Natürlich, dafür ist die SPP ja da. Noch mehr Honigtöpfe braucht diese traurige Sache bestimmt nicht, darin dürften alle übereinstimmen. -- Freud ^DISK 12:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag (siehe Ca$e, wie hier von Mautpreller gepostet): Widescreens Sperre wird auf den ursprünglichen Tag verkürzt, da es offensichtlich starke Vorbehalte gibt, eine Sperre innerhalb einer Sperrprüfung zu verlängern. Siehe z.B. Mautpreller, Amberg. Es ist dabei festzuhalten, dass es keine ausdrückliche Regelung gibt, die eine solche Verlängerung verbietet; es wäre sicher sinnvoll, das in einem Meinungsbild festzulegen. Gleichzeitig sollte Widescreen nahegelegt werden, sich freiwillig sperren zu lassen (siehe Zietz: Widescreen legt selbst die Länge der Sperre fest. Respektive die Zeit, die er benötigt, um wieder auf den Teppich zu kommen.) – der Auftritt der SPP-Socke hier war tatsächlich unter aller Würde. --Hozro 12:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Allein die Eintagessperre ist schon ein Akt Administrativer Willkür, die mir nach gewohnter Manier einen Royalismusvergleich entlockt hätte. Die Verlängerung durch Rax ist eine totale Verkennung der rechtlichen Lage und obendrein noch eine persönlicher Racheakt gegen die Benutzer des D-Club. Wenn dieser Umstand hier gewürdigt würde, könntet ihr mich auch gerne für sieben Wochen sperren. Wikilaw oder StGB? 13:02, 2. Mai 2011 (CEST)

Verstehe ich das jetzt richtig: Jemand wird gesperrt (warum auch immer),zieht dann in der Sperrprüfung noch mal richtig vom Leder, wird deshalb noch länger gesperrt und darf sich anschließend die Sperrlänge selbst aussuchen? Sehr kreativer Vorschlag mit unübersehbaren Folgen meint --Hardenacke 13:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Falls das jemand nicht versteht: Mit „warum auch immer“ meine ich, dass das in diesem konkreten Fall bereits abgehandelt wurde, der Vorschlag aber einen Präzedenzfall schüfe, der unübersehbare Folgen hätte. --Hardenacke 13:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich finde das auch ein wenig fragwürdig, dass WSC sich nun eine Sperre aussuchen soll, allerdings aus anderen Gründen wie die BenutzerIn über mir. WSC würde damit vor die Entscheidung gestellt, entweder sein Recht auf Unantastbarkeit der Würde (bzw. das Einklagen selbiger) oder sein Recht auf Mitarbeit hier aufgeben. Die skandalöse Ein-Tages-Sperre, die Memmingen aussprach, würde nämlich damit weiterhin Bestand haben (auch wenn sie wohl bald abläuft), lediglich der SP-Missbrauch Schwachfug Entscheid, den Rax veranstaltet getroffen hat, würde dadurch korrigiert werden und durch eine Entscheidung, die WSC selbst treffen darf, ersetzt werden (wobei da unklar ist, in welchem Rahmen die von WSC wählbare Sperre sich bewegen soll). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Das ist, mit Verlaub, Blödsinn. Niemand hier kann ihn davon abhalten, zu tun, was er nicht lassen kann. Was aber tatsächlich nervt - und im Interessse des Projektfriedens unterbleiben sollte - sind derlei Ankündigungen, Drohungen und dgl. --Hardenacke 13:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich würde auch sagen, ab einem Sperrlog von einem Dutzend Einträgen darf sich der entsprechende Benutzer zukünftig Sperrdauer und -begründung selbst aussdenken. Warum sind wir nicht viel früher darauf gekommen? Das Problem sind nicht die Leute, die sich ständig danebenbenehmen, sondern die, die das stört. Wie konnten wir nur so blind sein!!! --bennsenson - reloaded 13:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Wobei sich ja auch nicht jeder bei den Admins liebkind machen muss um hier tun zu können was er besser bleiben lassen sollte. Widescreen - spp 13:30, 2. Mai 2011 (CEST)

„bei den Admins“: schon falsch. --Hardenacke 13:45, 2. Mai 2011 (CEST)

(BK multi) Ich teile nicht die Auffassung, dass Rax befangen sei oder dass die VM-Entscheidung von Memmingen und Carbidfischer nicht zulässig gewesen wäre, weil es schon einmal eine VM zum selben Thema gegeben hatte. Ich halte aber die Sperrentscheidung von Rax dennoch für falsch, ja soagr regelwidrig.

Im Einzelnen und eng an Rax' Begründung abgehandelt:

Atomiccocktail öffnet am 30.4., 16.05 Uhr eine VM gegen Widescreen, die 2 direkte Konsequenzen hat. 1. der persönliche Angriff wird entfernt (16.22 Uhr); 2. die VM wird damit (20.41 Uhr) für "erledigt" erklärt (Begründung: "Remis" bei den gegenseitigen Anwürfen). Am 1. Mai fügt Widescreen die Passage wieder ein, mit dem zusätzlichen Kommentar in der Zusammenfassungszeile: "Revert (...) Grund: das soll wohl ein witz sein? atomic soll mal lieber froh sein, wenn ich ihn nicht anzeige". Damit weist er die administrative Beratung durch Mautpreller deutlich zurück

Kommentar: Stimmt so, habe ich auch sehr schade gefunden. Die von Widescreen aufgestellte Behauptung, meines Erachtens unmissverständlich auf Atomic bezogen, war ein haltloser Angriff, für den man durchaus auch eine Sanktion aussprechen kann. Man sollte allerdings bedenken, dass er Widescreens Reaktion auf einen Beitrag von Atomic war, den er als sehr kränkend empfunden hatte. Insbesondere deshalb, weil ihm der Transport "unreflektierten antisemitischen Gedankenguts" vorgeworfen wurde, und zwar ausgerechnet in einer von ihm selber begonnenen Diskussion, die genau die Reflexion einer möglichen antisemitischen Konnotation seines Beitrags zum Ziel hatte und dabei auch gute Ergebnisse erzielt hat. Das ist nicht nur mir aufgefallen, sondern auch Mbdortmund und Koenraad, der die VM als "remis" erledigt hat. Ich bedaure es sehr, dass Widescreen meinem rat, "nicht weiterzumachen", nicht gefolgt ist, sondern seinen Beitrag wiederhergestellt hat.

verschärft außerdem den persönlichen Angriff (hier: Verleumdung) gegen Atomiccocktail nochmals, indem er unterstellt, dessen Edits in der Wikipedia könnten justitiabel vor ordentlichen Gerichten sein

Das allerdings halte ich für falsch. Widescreen zeigt da meiner Meinung nach eine recht naive Einschätzung des Rechtswegs. Der funktioniert nicht so, dass Aussagen, die man persönlich als sehr kränkend empfindet, bestraft werden; es muss schon ein Gesetzesverstoß vorhanden sein, der hier weit und breit nicht zu sehen ist. Deutlich ist aber, dass es sich dabei keineswegs um eine "Verschärfung des persönlichen Angriffs" handelt; das bezieht sich keineswegs auf den Unfug mit der Relativierung des Holocaust, sondern gut erkennbar immer noch auf den Vorwurf "antisemitischen Gedankenguts", der Widescreen ganz offensichtlich schwer getroffen hat (was übrigens auch zeigt, dass Atomics Vorwurf total in die Irre geht: Widescreen möchte es gerade vermeiden, unreflektiert antsiemitisches Gedankengut zu verbreiten, und er stellt sich dem Vorwurf ziemlich offen). Eine "Verleumdung" kann ich in diesem Punkt nicht erkennen. Sanktionswürdig könnte die Wiederherstellung von Widescreens Anwurf mit der Relativierung des Holocaust sein, nicht die angebliche "Drohung mit rechtlichen Schritten". Insofern fände ich die Sperre von Memmingen/Carbidfischer vom Ergebnis her vertretbar (dazu sag ich weiter unten noch was), von der Begründung her aber nicht akzeptabel; und das gilt in noch höherem Maße für Rax' Begründung.

In der VM dazu wurde schon darauf hingewiesen, dass die Sperre auch wesentlich länger ausfallen könnte - dies scheint Widescreen in Kauf zu nehmen, siehe die Beiträge in der Diskussion oben, die den Konflikt weiter eskalieren.

Was hier unter den Tisch fällt: Eine Sperre muss natürlich klar begründen, worauf sie sich stützt. Das geschieht hier nicht. Welcher spätere Beitrag soll denn bitte gegen welche Regel verstoßen haben? Ich kann mich, guck ich mir die Beiträge an, dieser Bewertung nicht anschließen, und dazu kommt: Sie wird nicht mal transparent gemacht. Richtig ist, dass Widescreen sehr hitzige Beiträge geschrieben hat, das trifft allerdings mindestens auch für Freud zu. "Eskalierend" kann man beides nennen, für einen (weiteren) Regelverstoß sehe ich aber keine Anzeichen. Dagegen gab es eine ganze Serie an deeskalierenden Beiträgen, die durchweg für eine Aufhebung oder Verkürzung der Sperre plädierten (etwa: ca$e, adornix, Marcus Cyron, Margaux; hab jetzt absichtlich Stellungnahmen von Leuten ausgewählt, denen man kaum Nähe zum Diderot-Club nachsagen wird). Sie haben vor allem zwei Argumente vorgebracht: Eine Drohung mit rechtlichen Schritten im Sinne von WP:KPA hat es nicht gegeben; die massive Verschärfung des Konflikts ging von mehreren Seiten aus, statt einseitiger Sperren wäre hier Runterkochen und Entdramatisierung wesentlich sinnvoller. Keines dieser Argumente wurde in der Sperrbegründung aufgegriffen.

Accountblockade daher um 1 Woche verlängert wegen völliger Uneinsichtigkeit und bewusster Eskalation des Konflikts.

Uneinsichtigkeit ist seit jeher ein ganz schlechtes Argument. Eine Sperrprüfung kann nicht gut verlangen, dass der Gesperrte auch noch "einsieht", dass er zu Recht gesperrt wurde ... mit solchen Kotau-Forderungen tun wir uns keinen Gefallen. Vor allem aber wird hier die Sperrprüfung dazu benutzt, einfach die erste Sperre durch eine zu ersetzen, die der entscheidende Admin für angemessener hält. Dazu ist die Sperrprüfung nicht da. Hier wird geprüft, ob die vorher verhängte Sperre in Ordnung war; von dieser Prüfung ist in der Sperrbegründung nichts zu spüren. Insbesondere würde ja eine Veränderung der Sperre verlangen, dass an der ersten Sperre was falsch war. Argumente dazu fehlen vollständig. Darüber hinaus sollte man für das Anleiern einer Sperrprüfung eben nicht bestraft werden, sonst wird es bald gar keine Instanz mehr geben, die Sperren überprüft. Die Entschiedung fügt der Institution Sperrprüfung (unabsichtlich, wie ich vermute) Schaden zu.

Die Eintagessperre war schon zweifelhaft genug (dazu haben die oben zitierten Benutzer einiges gesagt). Die Vorstellung, diesen Konflikt durch Sperren in den Griff zu kriegen, halte ich ebenso wie viele Diskutanten für ziemlich abwegig und fehlgeleitet. Wenn das Ding aber nun mal leider auf der Ebene des "Banns" angekommen ist (was schon der erste große Unfall war), wäre eine Eintagessperre für den Angriff, Atomic betreibe möglicherweise eine "Entschuldung" des Holocaust, nicht wirklich zu beanstanden (wenn auch ein nicht-repressives Vorgehen wohl klüger gewesen wäre; aber über "klüger" oder "unklüger" brauchen wir hier nicht zu diskutieren). Die weitere unsubstanziierte Eskalation durch Rax' Sperre ist aber schlicht ein Regelverstoß. Ich vermute, dass Rax meinte, mit einer "Abkühlungspause" deeskalierend zu wirken. Das ist aber faktisch genau das Gegenteil von Deeskalation, es spitzt den Konflikt weiter zu und überrollt zudem die wenigen formalen Sicherheiten, die es in der Wikipedia für Benutzer gibt.

Daher mein Plädoyer: Bestätigung der ursprünglichen Sperre, aber mit veränderter Sperrbegründung; Aufhebung von Rax' Sperre.

Das AP schließe ich zunächst mal, da Mehrortdiskussion tatsächlich nicht weiterbringt.--Mautpreller 13:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke, sehr treffend beschrieben. Diese Versiebenfachung der Sperre wird das Problem an sich kaum lösen und war nicht im Sinne von deeskalierend, sondern eskalierend. Meine allgemeine Empfehlung: Den Diddlclub links liegen lassen. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn eine Sperre keine Strafe sein soll, sondern im weitesten Sinne eine reibungs- und konfliktreduzierte Zusammenarbeit zur Erstellung eines E.-dingens ermöglichen soll, dann ist "Uneinsichtigkeit und bewusste Eskalation" eine ganz hervorragende Sperrbegründung. Ob sie zutrifft wird i.a. auf SPP geklärt und nicht auf AP. Wenn jetzt jemand - am besten der Sperrende - überzeugend begründet worin denn die Eskalation genau bestand, scheint mir alles korrekt. Aber wenn da nix mehr kommt und die Sperrkommentarbegründung auch wie von Mautpreller angezweifelt wird, kann man die Sperrdauer auch verkürzen. --Gamma γ 14:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja, der reibungslose Ablauf ist hier entscheidend. Egal in welche Richtung dieser Ablauf führt, Hauptsache er ist reibungslos. Widescreen - spp 14:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Also ich soll klipp und klar erklären, was das mit meiner Sperre zu tun hat: Unser lieber Benutzer Hardenacke, setzt in diesem Edit auf dem dazugehörigen Thread auf der Disk zur Sperrprüfung ein Zitat zusammen mit falschen Behauptungen in den Raum. Auch sagt er ich habe anderen "rassistisches Zeug" vorgeworfen. So etwas wird leicht missverstanden. [... ad-personam-Nachtritte entfernt. --Wwwurm ...] Und hier noch ein mal der vollständige Zitat, auch wenn ich das heute anders formulieren würde: "Insbesondere als Jude sollte man wissen, dass das Übel der Rassimus ist, und sich der gegen jeden richten kann." [8] Widescreen - spp 16:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Wollen wir das hier fortsetzen? Dann noch mal: Es steht Dir (und mir) nicht zu, Juden vorzugeben, was sie „wissen sollten“, wie sie sich zu verhalten haben, was sie über Israel zu denken haben etc. Es freut mich, dass Du das „heute anders formulieren würdest“. Ich bin aber skeptisch, was das Ergebnis anbetrifft. Zu dem, was Du uns hier ständig zu Sperrprüfungen anderer Benutzer aufdrängen willst, nur so viel: Das ist hier nicht das Thema, wurde von mir auch zu anderen Gelegenheiten beantwortet und ich werde hier nicht auf diese Nebelkerzen antworten. --Hardenacke 16:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Jetzt wird es langsam interessant. Die Sperrprüfungssocke, die sich über eine Sperrverlängerung des Hauptaccounts beklagte, wurde nun wegen neuerlicher Ausfälle gesperrt. Jetzt müsste eigentlich eine Sperrprüfung zur Sperrprüfungssocke kommen, und wenn es dort wieder zu Ausfällen kommt (wie immer bei Widescreen), würde die Sperre wieder verlängert und dan...mir wird ganz schwindelig.--bennsenson - reloaded 16:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Naja, den PA kann man sanktionieren, was den EW betrifft, so ist die Entscheidung fragwürdig, da die Information, die WSC bzgl. Hardenackes Verhältnis zu BF und MARK verbreitet hat (vgl. Versionshistorie, anscheinend ist die Erwähnung hier durch manche Admins als Ad-Personam-Nachtritt inkriminiert), nicht unbedingt unwichtig zum Verständnis der Motivation von Aussagen manch eines Nutzers hier ist. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Jeder Gesperrte, auch WSC, soll und darf hier ausgiebig zu der zur Debatte stehenden Frage Stellung nehmen, nämlich ob (bzw. weshalb nicht) seine Sperre gerechtfertigt ist. Einen mitdiskutierenden Nutzer, der ihn gar nicht gesperrt hat, in die Nähe anderer Gesperrter zu stellen und dadurch völlig vom einzigen Thema hier abzulenken, ist hingegen nicht zulässig und argumentativ unterste Schublade. Ich habe, wie oben unzweideutig sichtbar, ausschließlich diese Anmache entfernt und WSCs themenbezogene Sachargumente drumherum stehen gelassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 2. Mai 2011 (CEST)

@Odeesi: Du machst den Täter zu Opfer. "Der Arme konnte nicht anders, die bösen Umstände …“ Auch nicht sonderlich originell. Musst du schon zugeben … --Atomiccocktail 17:00, 2. Mai 2011 (CEST)

Dann solltest Du aber bitteschön schreiben (aber besser nicht hier, weil es sonst ausufert), was Du zu meiner Motivation zu wissen glaubst. So ist das nur unspezifisches, böswilliges Geschwafel („manch eines Benutzers“). Ich bin mir aber sehr sicher, dass Du meine Motivation überhaupt nicht kennst. --Hardenacke 17:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte hier auch mal Pause und die Disk benutzen. Danke. --Felistoria 17:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Diese Sperrprüfung sollte beendet werden und die einwöchige Sperre von Widescreen dazu benutzt werden, in sich zu gehen und sein Verhalten massivst zu überdenken. Dieser Edit von ihm heute kurz vor 17 Uhr belegt, daß er es derzeit noch nicht geschafft hat, genügend Abstand zwischen sich und dem Projekt und auch dem Projektziel zu bringen. -- Grüße aus Memmingen 18:56, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich bin eher dafür, erstmal bis 21 Uhr abzuwarten und die Begründung von Rax für seine Entscheidung zu lesen. Dass Du für das Beenden dieser SP sprichst... ich unterstelle Dir mal, dass Du einfach nur das Thema endlich beenden willst, damit Deine Fehlentscheidung bzgl. der Begründung endlich vom Tisch ist... leider kann man Dich noch nicht zur Wiederwahl auffordern, aber ich hoffe, dass Du die 25 bzw. 50 Stimmen schnell bekommst (wobei man sich ja auch freiwillig zur Wiederwahl stellen kann)... --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe eine Verkürzung der Sperrdauer zumindest skeptisch. Dennoch möchte ich darum bitten, dass im Kommentar des abarbeitenden Admins darauf eingegangen wird, ob die Entscheidung in dieser Form, also auf SP und in Verquickung zweier unterschiedlicher Sperranlässe (die durchaus in einem Kontext stehen, aber vor bzw. nach der ursprünglichen Sperre erfolgten), in Ordnung war. Ich habe kein Problem damit, wenn die Sperre in ihrer Länge bestätigt wird, aber die Sperrverlängerung selbst sollte in einem separaten Eintrag im Sperrlogbuch vermerkt sein, und zwar als Adminentscheidung im Range einer VM-Abarbeitung, nicht als SP-Spruch, damit klar wird, worauf sie sich bezieht (ggf. Link auf diese beiden SP).--† Alt ♂ 19:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Gemäss Memmingen (u.a.) beendet, Sperre bleibt. Ich möchte hier ausdrücklich festhalten, dass es selbstverständlich jedem Wikipedianer frei steht, gegen jeden anderen Wikipedianer im Rahmen der geltenden Rechtsordnung(en) rechtliche Schritte einzuleiten und dass das Einleiten solcher Schritte nicht intern sanktioniert werden soll und darf. Wir können und dürfen die Freiheiten nicht kontrollieren, die der Rechtsstaat seinen Bewohnern für solche Fälle zur Verfügung stellt.

Nicht toleriert wird hingegen, dass über solche Schritte im Rahmen der Wikipedia gesprochen wird. Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle ein Diskussionskunstgriff, ohne dass der Drohende je die Absicht hätte, dem weiter nachzugehen: Vielmehr versucht er, sich durch die Drohung emotionale Befriedigung zu verschaffen und nimmt dabei bewusst in Kauf, dass er den Konflikt damit intern weiter eskaliert. Wem es mit rechtlichen Schritten ernst ist, der möge diese IRL einleiten und nicht durch sinn- und nutzlose Drohungen das Arbeitsklima vergiften. Wir schreiben hier bekanntlich immer noch eine Enzyklopädie.

Zur Sperrverlängerung in der SPP ist zu sagen, dass ein Verbot derselben nicht logisch aus den Richtlinien abgeleitet werden kann und dass sie auch in der Vergangenheit vorkam. In diesem konkreten Fall war sie aufgrund der auf der SPP dargelegten neuen Umstände gerechtfertigt. Wenn die SPP ausdrücklich nur zu Belassen oder Aufheben einer Sperre dienen darf, wäre dies per MB festzuhalten. Allerdings würde sie in diesem Fall als Mittel der gezielten Eskalation nur noch attraktiver, als sie es ohnehin schon ist.

--Cú Faoil ^RM-RH 19:31, 2. Mai 2011 (CEST)

Nachrichtlich: Hinweis wurde auf Diskus verschoben, wo das allgemeine Thema bereits diskutiert wird --Elop 21:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Stellungnahme zu den Nachfragen zur Verlängerung der Accountblockade. --Rax post 13:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:213.196.227.54 (erl.)

Die Sperrung ist absolut nicht nachvollziehbar. IP hat begründeten QS-Antrag gestellt, der per Edit-War von Benutzer:Rmw73 entfernt wurde. Zuvor wurde der entsprechende Lückenhaft-BS begleitet von einem PA von RM rückgängig gemacht: [[9]]. Sperrung wenn überhaupt gegen RMW wg. Editwar und PA, aber keinesfalls gegen die IP, die sachlich begründeten QS-Antrag gestellt hat. Wo soll das Trollerei sein? 213.196.227.6 13:26, 6. Mai 2011 (CEST)

Hast Du den sperrenden Admin hiervon informiert? Inhaltlich hatte ich auf der VM das Sperrerfordernis zumindest auch in Frage gestellt (was mir vom Mit-Editkrieger Rmw73 prompt eine WiWa-Verlängerung beschert hat). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:30, 6. Mai 2011 (CEST)

Ja, habe ich. 213.196.227.6 13:31, 6. Mai 2011 (CEST)

(BK) Das ist mE ein alter Bekannter, besonders die VM-Drohung habe ich so oder ganz ähnlich schon ein paarmal gelesen. Und das Aufschlagen hier passt auch zum Schema. Wer genau es ist, kann ich allerdings nicht sagen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Natürlich hast du das schon ein paar Mal gesehen, weil Benutzer:Rmw73 systematisch und stalkingartig IPs meldet, die versuchen, die Artikel im Musikbereich nicht völlig auf Hauptschulniveau absinken zu lassen bzw. für die Einhaltung der Richtlinie WP:RK#MA sind. Entsprechende Kompromissvorschläge, die gerade im Musikbereich in Bearbeitung sind, führt er übrigens damit völlig ad absurdum, aber das nur nebenbei. 213.196.227.6 13:42, 6. Mai 2011 (CEST)

Dann solltest du aber auch wissen, dass a) VM-Drohungen ein no-go sind, b) zu einem Edit-War immer (mindestens) zwei gehören und c) Love Is War sicher kein Löschkandidat ist, wie du gar behauptet hast und schliesslich d) die QS nicht der richtige Ort ist, um inhaltliche Verbesserungen an Artikeln in einem bestimmten Themengebiet zu erreichen. Wenn du Artikel in dem Bereich verbessert haben willst, wäre es wahrscheinlich sinnvoller, wenn du direkt Hand anlegst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Selbst Hand anlegen wird ja von o.a. Herrn regelmäßig rückgängig gemacht, siehe z.B. auch hier: [[10]]. Der im übrigen nicht nur mit VM droht, sondern sie auch ständig durchzieht. Aber das wird (aus welchen Gründen nochmal??) nicht sanktioniert. Wie auch immer, es wurde immer noch keine Begründung für eine Sperrung der o.a. IP gegeben, deswegen bitte ich um Entsperrung. 213.196.227.6 14:08, 6. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht unfair sein: PaterMcFly hat durchaus eine Sperrbegründung angegeben, auf die Du dann auch eingehen solltest. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 6. Mai 2011 (CEST)

erledigt. Sperre OK. VM-Drohungen Editwars um QS. Für Bausteine im Artikel vorher
bitte die Diskussionsseite des Artikels benutzen.--Pacogo7 14:25, 6. Mai 2011 (CEST)

Gut: a) ok, aber sicher kein Sperrgrund für 6 Stunden, wenn doch bitte Benutzer:Rmw73 ebenfalls sperren, da er schließlich die VM sogar missbraucht hat, um seine Meinung durchzusetzen; b) richtig, und wenn das ein Sperrgrund ist, bitte auch [[Benutzer:Rmw73 sperren; c) doch, wenn du mal WP:RK#MA lesen würdest, sähest du, dass es durchaus ein Löschkandidat sein könnte, weil der zweite Satz nicht erfüllt wird. Aber die IP hat ja gar keine LA gestellt, kann also wohl auch kaum ein Sperrgrund sein. Bleiben jetzt genau welche Gründe, die eine sechststündige Sperre allein der IP rechtfertigen würden? 213.196.227.6 14:26, 6. Mai 2011 (CEST)

Du editierst doch hier längst wieder - die alte IP wird Dir vermutlich
gar nicht mehr zur Verfügung stehen, selbst wenn sie entsperrt würde. Hier ist
aber eh erledigt (siehe Intro). --Port(u*o)s 14:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Zlutbeuge (erl.)

Zlutbeuge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zlutbeuge}} • sperren) Wenn ich diese Scheiße hier lese, kommt mir das Kotzen! Mag mich darüber aufregen und wahrscheinlich auch etwas unangebracht auftreten. Lest mal Blutzeuge und entscheidet dann, ob das ein """Nazi"""-Begriff ist. So wenig Humor kann man doch wirklich nicht haben. Denkt ihr wirklich jeder der jenes System auf's Korn nimmt sei einer solches gleichen? Hier gibt es einige Elemente in eurer Führungsriege die nicht nur keinen Humor haben, sonden auch jegliches angenehme Betriebsklima ersticken! --Garmaeddon 13:44, 6. Mai 2011 (CEST)

Ja, mit Recht. Vor allem Konten wie Deinem/Deinen sollte man erst gar keine Gelegenheit geben, hier hereinzuschauen. In diesem Punkt völlig humorfrei, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Da gibt's gar nichts zu diskutieren. Gesperrt lassen. -- Freud ^DISK 14:02, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich erkenne keinen Adminfehler und hätte, insbes. auch angesichts der drei Nutzernicks, nicht anders gehandelt. Die Form des einleitenden Sperrprüfungstextes lasse ich dabei mal besser ganz außer Acht. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 6. Mai 2011 (CEST)

Sperre geprüft, Sperre bleibt. Hiermit Sperrprüfung erledigt --Pittimann besuch mich 14:06, 6. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Jens611 (erl.)

Hallo Wikipedia,

ist der Admin noch da, der meine Kennung gesperrt hat? Er hat damals willkürlich gesperrt und vielleicht den Ruf geschädigt.

Das war vor etwa 3 Jahren.

Nun sollte die Sanktion abgegolten sein ...

Gruß Jens611

Abgelehnt. "Wenn man sich das Wikipedialeben von Benutzer:Jens611 ansieht, schaudert es einen Richtig. BNS-Aktionen, Beleidigungen, SLAs auf Benutzerseiten, weil die Person ihm nicht genehm ist etc. Er will sich überhaupt nicht den hiesigen Gegebenheiten anpassen und agiert wie die Axt im Walde. Da er noch nicht einmal 200 Artikeledits hat, sehe ich hier die administrative Befugnis gegeben, auch eine unbeschränkte Sperre auszusprechen." Warum sollte man einen so verbrannten Account weiterbenutzen? Leg bei Bedarf einen neuen an. --Logo 11:45, 2. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Fleischermeister (erl.)

Fleischermeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fleischermeister}} • sperren) Wenn hier jemand Unfug durch Weiterleitungen betrieben hat, dann kann ich das nicht beurteilen. Mir mag nicht einleuchten, was an meinen Beiträgen falsch war.

1. Grüze >>Falschschreibungshinweis
2. Grüzze >>Falschschreibungshinweis
3. Gruetze >>Weiterleitung auf Grütze

Ich bin neu hier, aber nicht unerfahren, da ich hauptsächlich als IP (84.145...) bisher gearbeitet habe. Dass mir sowas widerfährt, stößt mir etwas auf. --Fleisermeistersogge 20:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Also meiner Meinung nach hatten der sperrende Admin und einige andere Personen hier zu wenig AGF. Entsperren und darauf hinweisen, was er alles nicht richtig gemacht hat, und warum.--Müdigkeit 20:13, 11. Mai 2011 (CEST)

+1, mehr AGF wäre hier wohl angemessen gewesen. Es gab ja zuvor nichtmal eine Ansprache. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:14, 11. Mai 2011 (CEST)

-1, bei so wenig Beiträgen und gleich zur SP gefunden ist der Trollsockenverdacht, der auf der VM geäußert wurde, wohl nicht ganz unbegründet. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Sehen wir noch mal genauer hin: 1. Edit: ein Eintrag in der Auskunft, gleich korrekt eingerückt. 2. Edit: eine korrekte Einbindng eines Bildes auf seiner Benutzerseite. 3. bis 5. Edit: die Unfug-Redircts. 6. Edit: Beschwerde bei Xenon über die Löschungen; kann also Löschprotokolle lesen. Hoher Sachkenntnisstand, der Mensch. Zu hoch für einen Newbie. --CC 20:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Er sagt ja selber, dass er nicht ganz neu sei... Nicht jeder arbeitet sofort unter einem Benutzernamen mit.--Müdigkeit 20:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Richtig, er ist nicht neu hier. Die Edits weisen es ja nach. Aber dass er dann solche Anfängerfehler wie mit den Redirects macht... So ein Zufall. --CC 21:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Begründung erfolgte bereits hier und hier. --Fleisermeistersogge 21:34, 11. Mai 2011 (CEST)

...und Difflinks funktionieren auch. Du brauchst nichts weiter zu erklären. --CC 21:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn ein anderer Admin der Meinung ist die Sperre wäre ungerecht, kann er den Account gerne wieder entsperren ich sehe dafür keine Veranlassung. --Pittimann besuch mich 21:22, 11. Mai 2011 (CEST)

Dass manchmal Trollsocken zuviel AGF entgegengebracht wird, mag sein, aber das sind Kollateralschäden, die in Kauf genommen werden sollten. Gleich die Sperrkeule rauszuholen ist sicher nicht förderlich. --77.183.18.89 21:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Hinweis: Bis das der Fall entschieden ist, werde ich Edits 
außerhalb dieser SPP mit neuer separaten Socke bearbeiten. --Fleischermeister Wolf 21:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Na, dann beende ich die Sperrprüfung mal ebenso unbürokratisch: Kein Sperrprüfungsbedarf mehr vorhanden, da der Sperrprüfling sich reinkarniert hat. --Hozro 22:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Dräuender Fels (erl.)

Dräuender Fels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dräuender Fels}} • sperren) Einzigster Edit war ein Gesuch über einen Zusammenhang mit einem Artikellemma. [11] Ich wurde aus einer Laune heraus gesperrt für die ich vollstes Unverständnis hege. Mir geht es um die Projektarbeit. Es wäre schön, wenn Herr Seewolf einmal den VErsuch wagen würde, seine persönlichen Animositäten diesem Ziel unterzuordnen. --Mühsalskonto 09:52, 13. Mai 2011 (CEST)

Dauertroll. SPP-Antrag einfach ignorieren. Hat sich immer noch kein neues Hobby gesucht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:54, 13. Mai 2011 (CEST)

<BK>Den Admin kann ich natürlich nicht informieren, da er seine Diskussionsseite gesperrt hat. --Mühsalskonto 09:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. AT1 macht an dem Thema schon seid gestern mit teilweise ziemlich wüsten Verschwörungstheorien rum. --Hozro 09:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Welche? Was? --Mühsalskonto 09:57, 13. Mai 2011 (CEST)

Konkreter: [12] --Phoinix 11:18, 13. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Dadawah (erl.)

Dadawah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dadawah}} • sperren)

übertragen von Benutzerdisk - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:22, 14. Mai 2011 (CEST)

Könnte bitte mal jemand eine Sperrprüfung eröffnen? Anomalie01 hat in zwei Artikeln Element of Crime und Fritz Teufel hinter mir hergestalkt und hat jeden Tag eine VM gegen mich eröffnet. Danke im voraus an wen auch immer das liest. Wenn ich entsperrt werde, nehme ich selber auf der Sperrprüfung Stellung bzw lege das dort selber dar (ausschliesslich dort) . 24 Stunden sind schliesslich auch ziemlich heftig. --Dadawah 00:16, 14. Mai 2011 (CEST)

24 Stunden sind gar nicht so heftig, wie Du das empfindest, zumal sie nach dem Frühstück schon vorbei sind, womit sich die SPP eigentlich schon von selbst erledigt hat.

Ein freundlich gemeinter Ratschlag: Geh problematischen Dingen doch einfach mal aus dem Wege. Nimm manche Artikel und Disks von der Beo und unterlasse EWs sowie Verstöße gegen KPA. Okay?--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:43, 14. Mai 2011 (CEST)

Das Problem besteht ja nun darin, dass mir jemand hintereditiert und nicht ich jemand anderem. Der Ratschlag ist insofern nicht so gut, wie er sich liest ;-). Ich bringe das mal woanders zur Sprache. Gruss --Dadawah 21:39, 14. Mai 2011 (CEST)

Wiederholung dessen, weswegen er gesperrt wurde, damit erl. −Sargoth 07:48, 14. Mai 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht. Ich habe eine Sperre wg Editwar bekommen und nun eine wegen PA. Wo ist denn da die Wiederholung, lieber Sargoth? Aber hier in der Tat erledigt, da verstrichen. --Dadawah 21:39, 14. Mai 2011 (CEST)

„Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Wiederholter Stalking-Vorwurf“ -Sperrlogbuch

„Anomalie01 hat in zwei Artikeln Element of Crime und Fritz Teufel hinter mir hergestalkt“ -Dadawah

Beachte das achte Wort im Logbuchzitat und das 14. in deiner Sperrprüfung. Es ist identisch. −Sargoth 02:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Juck Norris (erl.)

Juck Norris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Juck Norris}} • sperren) Nach dem ersten vernünftigen Beitrag in dieser Sache in den letzten 48 Stunden würde ich mich gern entschließen, gemäß diesem Vorschlag zu operieren. Das kann und wird natürlich nur geschehen, wenn das Konto freigeschalten wird. --Nuck Jorris 10:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Kein Interesse. −Sargoth 10:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Jokers Gala (erl.)

Jokers Gala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jokers Gala}} • sperren)

Werte Admins, Anlass war ein Beitrag, indem ein Mitglied der Community die Sperre des Benutzer:Plaintext [13] forderte, da dieser sich nach Meinung des Mitgliedes die allgemeine Stimmberechtigung (auch für Schiedsgerichtswahlen) durch "Alibiedits" erschlichen habe. Ich habe daraufgin auf "neutralem Boden", nämlich der Seite Grillenwaage [14] eine Tabelle erstellt, die nachweist, dass Plaintext eine Reige von Artikeln angelegt und verfasst hat. Im Anschluss bin ich auf Grillenwage, die von † Alt ♂, Mautpreller, Elop und Mbdortmund als Alternative zum DC eingereichtet wurde auf das Thema unberechtigte Sockenkritik eingegangen, habe einige Artikel verlinkt, die Plaintext verfasst hat und gestern [15] einen Beitrag von Hozro zum gesperrten Benutzer Gundolfinger (rechtsradikale Socke) kommentiert, da ich glaube über ein Hintergrundwissen zur von Hozro angesprochenen Problematik zu verfügen. Complex, den ich gleich über die Sperrprüfung informieren werde, hat mich mit der Begründung "Galaende für Socken" gesperrt.

Laut WP:Sockenpuppe sind Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe strikt zu trennen und eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar.

Ich habe mit dem Konto keinen Missbrauch betrieben und bitte um Entsperrung. Das Betreiben einer Socke ist per se kein Sperrgrund und die Sperren von harmlosen Socken, die keinen Schaden anrichten und außerhalb des ANR schreiben, führt lediglich zur Neuanlage von Konten. Das kann nicht im "Sinne des Erfinders" sein. Sollten Socken, auch solche die sich regelkonform verhalten und nicht vandalieren oder editwaren, grundsätzlich verboten sein, müsste das festgelegt werden. Ich bitte daher um Freigabe des Kontos oder um Genehmigung eine Folgesocke anlegen zu dürfen. Die Seite Benutzer:Grillenwaage wurder von † Alt ♂, Mautpreller, Elop und Mbdortmund ausdrücklich als Alternative zum DC angeboten, um dort über Probleme der Wikipedia zu diskutieren. Ich habe die Seite bestimmungsgemäß genutzt, den Kommentar zum gesperrten Teilnehmer Gundolfinger auf Hozros Seite kann dieser löschen, wenn er ihm deplatziert erscheint. mit freundlichen Grüßen --Jokers GalaSP 08:06, 14. Mai 2011 (CEST)

Bitte 1x Wikipedia:Grundprinzipien §1 durchlesen und verstehen. Falls es damit Probleme gibt („Hä? wie was? Enzykloding ... versteh ich nich“) nochmal nachschlagen unter WP:WWNI §5 −Sargoth 08:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Winterreise, das ist eine von vier Socken, die ich dir zuordne. Deswegen mit gleich 2.956 Bytes hier aufzulaufen, ist doch etwas übertrieben. --Hozro 08:19, 14. Mai 2011 (CEST)

Wir brauchen dringend mehr Personen, die sich mit jeweils mehreren Accounts - ohne der Überblick zu verlieren - im Metaraum tümmeln, auf Diskussionen aufspringen usw. Weil wir unter dringendem Personalmangel leiden und die Jugend lieber daddelt und sowieso verlottert ist und überhaupt.... Entsperrt endlich die Winterreise Koenraad ^Diskussion 08:20, 14. Mai 2011 (CEST)

(nach BK)::Hallo Sargoth, in WP:WWNI, §5 steht: "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum." Die Seite Grillenwaage ist kein Forum für allgemeine (politische oder sonstige) Diskussionen, sie ist eine Seite um über Probleme, Missstände und Strukturen der Wikipedia zu diskutieren. In diesem Sinn habe ich sie benutzt, nicht als "allgemeines Diskussionsforum". Auch der Beitrag bei Hozro zum Teilnehmer Gundolfinger bezog sich auf ein konkretes Problem der Wikipedia, nämlich den Versuch von Rechtsradikalen, Artikel der Wikipedia zu manipulieren. --Jokers GalaSP 08:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Die Grillenwaage ist eine Laberseite. Siehe auch Koenrradds Hinweis. Socke in Bezug auf untigen Beitrag gesperrt. −Sargoth 08:51, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hozro, ich betreibe die "Socke" Benutzer:Zwettlarn [16] allerdings fast ausschließlich für den Artikel John Demjanjuk und damit zusammenhängende Artikel wie z.Bsp. Sobibor-Prozess. Das hat einen Grund. Auch diese Socke hat nicht vandaliert oder Editwars betrieben. Bittte sperre sie nicht, da ich keine neue anlegen möchte. Von mir aus mag Jokers Gala gesperrt bleiben, wenn das "Outing" von Zewttlarn nicht zur Sperre führt. Grüße --Jokers GalaSP 08:34, 14. Mai 2011 (CEST)

Wenn mein erstes Wikipedia-Konto [17] nach einem Jahr entsperrt würde, würde ich verbindlich zusagen, kein anderes Konto mehr zu nutzen und sämtliche Fehler, die zur Sperre dieses Kontos geführt haben, nicht zu wiederholen. Ebenso würde ich auf IP-Beiträge verzichten. (Auch wenn der Vorschlag von Koenraad vermutlich ironisch gemeint war.) Beim ersten "Fehltritt", "PA", "Editwar" könnte es sofort wieder gesperrt werden und ich würde auf Sperrprüfunng verzichten. Auf ein aufwändiges Schiedsgerichtsverfahren hatte ich damals keine Lust und habe es vorgezogen neue Konten anzulegen, von denen viele wegen "Sperrumgehung" gesperrt wurden. Lieber wäre es mir ausschließlich mit dem ursprünglichen Konto DWR zu arbeiten. Auf eine Wiederholung der "Büro-Diskussion" habe ich allerdings keine Lust. Ebensowenig mich für das Verhalten nach der Sperre meines Kontos nochmals zu rechtfertigen. Ich habe das "Protestverhalten" an vielen Stellen erklärt, sehe die zahlreichen Fehler und "Ausfälle" ein und bitte um Entsperrung von DWR. Dass es sich bei Zettlarn tatsächlich um "DWR" handelt bestätige ich gerne mit einem Edit, wenn DWR zu diesem Zweck kurz freigechaltet wird. Die Sperrprüfung Jokres Gala ziehe ich hiermit zurück. --Zwettlarn 09:02, 14. Mai 2011 (CEST)

Diese Versprechungen hast Du schon so oft abgegeben und jedesmal gebrochen, das nimmt Dir hier keiner mehr ab. Das mit der 80.187er IP genauso. Niemand hat Dich gebeten, die selbsternannte Wächterrolle "gegen Einflüsse von rechts" zu spielen. Such' Dir einfach ein anderes Hobby. Segeln soll sehr entspannend sein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:27, 14. Mai 2011 (CEST)

Und wenn man sich das DWR-Sperr-Log ansieht, sollte man den Account wohl nicht entsperren. Es wäre wohl eh nur für eine sehr kurze Zeit, ohne jetzt wahrsagen zu wollen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:37, 14. Mai 2011 (CEST)

Meine Beiträge [18] gingen (und gehen) weit über "Wächterrolle gegen Einflüsse von rechts" hinaus, Capaci34. AGF? Ich sage zu, keinen Fehler zu wiederholen, auf jeglichen PA zu verzichten und entschuldige mich für Ausfälle auch gegen Dich, Capaci34, Ausfälle gegen Polentario/Bakulan, TJ.MD, Arcy, Björn, Mr. Mustard etc., die mich ihreseits heftig angegriffen hatten. Es war zum Teil wirklich überflüssiges Protestverhalten, ich räume das ein. Bemerkungen wie "Segeln soll sehr entspannend sein" sind allerdings wenig hilfreich, auch Du arbeitest ja gerne hier mit. Ich erweitere die Zusage dahingehend, keine Mitarbeit von Teilnehmern zu kommentieren, vor allem nicht die der "alten Gegner" und bevorzugt Artikelarbeit zu betreiben. Beiträge im "Metabereich" (VM z.Bsp.) ausschließlich artikelbezogen, nicht mehr ad hominem. Und ausschließlich das ursprüngliche Konto zu nutzen. Hic et nunc, das von dir verlinkte Sperrlog DWR bliebe ja bein Entsperrung sichtbar erhalten, bei Nichteinhaltung meiner Zusagen sofortige erneute unbeschränkte Sperre ohne Widerspruch von mir.--Zwettlarn 09:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Im Unterschied zu Dir beteilige ich mich nicht an EWs, teile keine PAs aus und halte mich aus politischen Themen heraus. Es sind Accounts wie DWR nebst Sockenzoo, die einem das Leben in der WP, als Admin oder in sonstigen Metafunktionen so verdammt verleiden. Könnte alles so einfach sein, wenn nicht gewisse Politaccounts unter Aufbietung aller unzulässigen Vorgehensweisen versuchen würden, ihre Meinungen geltend zu machen oder "Einflüsse" abzuwehren. Du hast noch immer nicht verstanden, dass es in der WP genügend Leutchen gibt, die NPOV auch ohne Aggression beherrschen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:54, 14. Mai 2011 (CEST)

Capaci34, ich kann nicht mehr tun, als meine Zusagen zu wiederholen und mich bei dir entschuldigen. Kennst du so etwas wie "verzeihen" und "eine Sache nach jahrelanger Diskussion auch einfach mal gut sein lassen"? Die zahlreichen von mir begangenen Fehler sind mir bewußt. Dass ich nicht gesonnen bin meine Mitarbeit einzustellen habe ich wohl vielfältig unter Beweis gestellt. Nun möchte ich es unter einem Konto tun, nämlich dem ersten, und jeder kann das alte Sperrlog sehen und meine Mitarbeit kritisch beobachten. Und jeder Admin kann ggf. erneut sperren, falls ich die o.a. Versprechen nicht einhalte. Das wäre für die Artikelarbeit (und für mich) besser als Socken zu verwenden, die gesperrt werden, neue Socken, die wieder gesperrt werden, neue Socken, Sperrre, Socken etc. etc. Dass eine Mitarbeit auch durch Kontensperren nicht zu verhindern ist, wenn jemand mitarbeiten will, ist wohl trivial. Nur der Aufwand ist für alle Beteiligten größer. --Zwettlarn 10:07, 14. Mai 2011 (CEST)

Es geht mir überhaupt nicht um Entschuldigungen/Verzeihung etc. mir gegenüber. Nur: eine Mitarbeit hier setzt neben intellektuellen Fähigkeiten auch soziale und kommunikative voraus, um ein gedeihliches Miteinander für die Artikel hinzubekommen. Du hast reichlich unter Beweis gestellt - aus welchen Gründen auch immer - dazu nicht in der Lage zu sein. Du verfällst eben gerade wieder in das altbekannte Muster: Ihr-könnt-mir-mal-gar-nix-dann-spiele-ich-halt-weiter-Socke-ätsch!. Es ist diese Grundhaltung, die inaktzeptabel ist. Und dass Du auch bei Freigabe des Kontos DWR ohne Sockenspielereien dabei bist, glaubst Du doch selbst nicht, hast Du doch weiter oben schon das nächste Konto nur für die Bearbeitung eines einzelnen Artikels zugegeben. Dein AGF ist mMn bei allen Admins vollständig und restlos aufgebraucht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:32, 14. Mai 2011 (CEST)

"Ihr-könnt-mir-mal-gar-nix-dann-spiele-ich-halt-weiter-Socke-ätsch!". Nein, Capaci. Ich bat um Freigabe meines ersten Kontos [19] und sage zu, nur noch dieses eine, alte Konto nutzen und Fehler die ich mit diesem und anderen Konten gemacht habe nicht zu wiederholen. Da dieses (mein ursprüngliches erstes) Konto gesperrt wurde hatte ich keine andere Möglichkeit als neue Konten anzulegen. Wenn Du als Prämisse aber bitte den unveränderlichen Umstand akzeptierst, dass ich nicht gesonnen bin meine Mitarbeit einzustellen. --Zwettlarn 11:47, 14. Mai 2011 (CEST)

ach, dass hast Du doch schon drölfhundertvierundreißig Mal gesagt. Meinst Du irgendjemand nimmt solche Beteuerungen noch ernst? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:50, 14. Mai 2011 (CEST)

WWSS1, wenn ich das nicht meinen würde, hätte ich diese Sperrprüfung nicht von Jokes Gala auf DWR umgestellt. Ja, ich meine es und bitte darum mir den Vertrauensvorschuss trotz meiner Fehler der Vergangenheit entgegenzubringen. --Zwettlarn 11:54, 14. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht beweist du den guten Willen erst einmal 6 Monate lang mit dem Konto Zwettlarn und legst den ganzen Kram offen (Büro usw.), den dir keiner abgenommen hat. Aber bitte auf deiner eigenen Seite. Koenraad ^Diskussion 12:59, 14. Mai 2011 (CEST)

Besserungsschwüre des Benutzers Die Winterreise

11. Januar 2010 | 14. Mai 2010 | 2. Juli 2010 | 22. Januar 2011 | 14. Mai 2011 | 16. Mai 2011 | 24. November 2011 | 26. November 2011

--Hozro 13:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Koenraad und Hozro, in Ordnung. Akzeptiert. --Zwettlarn 13:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich habe dem Account Zwettlarn wegen Sperrumgehung unbschränkte Leserechte erteilt. Hochheilige Schwüre, Besserungsversprechen, feierliche Erklärungen etc. von DWR sind auf Basis der Vergangenheit unerheblich. Eine Besserung wäre es, wenn sich DWR endlich einem anderen Hobby zuwenden würde, statt uns hier die Zeit zu stehlen. --Minderbinder 08:55, 16. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Zwettlarn (erl.)

Zwettlarn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zwettlarn}} • sperren)

Hallo Minderbinder, Warum overrulst Du Koenraads Erle oben in der SP Jokers Gala? Die SP war ereldigt, das Nachfolgekonto Zwettlarn wurde wurde ausdrücklich zugelassen, siehe Abarbeitung der SP oben. Ich bitte um Freischaltung, siehe Zusagen und Mitarbeit Zwettlarn. --Zwettlarn SP 09:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Minderbinder wurde informiert. Meine Mitarbeit [20] nach Zulassung des neuen Kontos Zwettlarn waren absolut korrekt, die erneute Sperre von Minderbinder ist für mich nicht akzeptabel. --Zwettlarn SP 09:14, 16. Mai 2011 (CEST)

Nach Zulassung? Ist hier die Sockenpuppenzoo-Zulassungsstelle? Koenraad hatte die SP-Anfrage zum Account Jokers Gala erledigt. Die Schreibrechte des Accounts Galas Joker habe ich nicht geändert. Der andere Satz war eine Möglichkeit im Konjunktiv, die ich aufgrund des vergangenen Verhaltens des Büros Winterreis nicht sehe. Es gibt keine Zulassung von Sperrumgehungs-Accounts durch Placet eines einzelnen Admins. Die nächste Winterreise-Socke, die klar als solche erkennbar ist und Meta zulabert, ihre Büro-Lügen fortsetzt, etc. pp. ad nauseam, würde ich ebenso sperren. --Minderbinder 09:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Koenraad hat die Erle gesetzt. Lies bitte den Inhalt der SP Jokers Gala, ich habe mein Konto Zwettlarn unaufgefordert offengelegt und die SP auf Zwettlarn umgewandelt. Das geht klar aus dem Verlauf der SP hervor. Ist es ein Zufall, dass Du mein Konto sperrst, nachdem Boris Fernbacher unter IP bei Hozro interveniert [21]? Siehe dort auch Kommentar von Sargoth. Auch Hozro war an der SP beteiligt und hat das neue Konto toleriert. Keine einzige Bearbeitung von Zwettlarn ist regelwidrig, sämtliche Artikelbearbeitungen wurden gesichtet und haben zum Großteil Bestand. Es ist ein offen gelegetes Nachfolgekonto, das sich an die in der SP gegebenen Zusagen halten wird. Bitte um Prüfung der Beiträge und Freigabe des Nachfolgekontos DWR. --Zwettlarn SP 09:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Die „Büro-Lügen“ wurden nach Frage durch Koenraad geäußert. Eine quasi-amtliche öffentliche Aufforderung. Das kann nicht negativ gewertet werden. −Sargoth 09:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Das Fortsetzten des unerwünschten, eskalierenden Verhaltens im Metaraum, das anstrengende Rumwurtseln hier wieder, die unendlich vielen Konten, die merkwürdigen Schtories, die keiner glaubt: das alles kann möglicherweise das Schiedsgericht klären. Die Sperrprüfung jedenfalls war schon.--LKD 09:53, 16. Mai 2011 (CEST)

(Quetsch) Nach Erledigung: @Wintereise/Zwettlarn Deine Conspiracy-Geschichten mit dunklen Hinweisen auf Fernbacher zeigen schon wieder deutlich, wie richtig meine Entscheidung war. @Sargoth Die Antwort auf die Frage kann nicht negativ gewertet werden, der Inhalt der Antwort wohl. Genug gesagt. --Minderbinder 10:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Peter_Meierhof (erl.)

Peter_Meierhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter_Meierhof}} • sperren) Argumentation ist weitestgehend paralell zu der im analogen AP

Benutzer:Peter_Meierhof hatte in den Artikeln Götz Kubitschek und Günter Scholdt einen Verweis auf publizistische Aktivitäten des Lemmagegenstandes im rechtsradikalen Milieu eingefügt. Dafür hatte er Quellen angegeben. Benutzer:Markoo hatte diese Änderungen unberechtigt revertiert und eine VM gestellt. Benutzer:Hic et nunc sperrte den gemeldeten indefinit und begründete dies mit einem angeblichem kWzeM und SP-Verdacht.

Ich habe Hic et nunc auf seiner Benutzerdiskussion um Stellungnahme ersucht. Hic et nuncs erste Abwehrreaktion war, mir und [Benutzer:WWSS1], der ebenfalls sowohl die VM als auch die Sperre kritisierte als Sockenpuppenherren zu verdächtigen. In derselben Äußerung dementierte er, dass die "Edition Antaios" rechtsextrem sei. Hierbei ist zu beachten, dass Hic et nunc nur auf eine der von Peter_Meierhof verwendeten Quellen Bezug nahm. Die Bundeszentrale für politische Bildung behandelt die Edition Antaios im folgenden Text mit dem Titel Aktuelle Gestalt und Bedeutung des intellektuellen Rechtsextremismus in Deutschland.

In einer weiteren Stellungnahme trug Hic et nunc außer der bemerkenswerten Einschätzung, dass er bei einigen Benutzer einen gottesähnlichen Status zu genießen glaubt zur Klärung des Sachverhalts nichts bei. Ich wies auf ein eigentlich sekundäres Detail hingewiesen und forderte die Sperraufhebung. Hic et nunc zeigte sich nicht kooperationswillig und rechtfertigte sein Handeln mit den bestehenden Revisionsmöglichkeiten. Das Bestehen von Revisionsmöglichkeiten ist keine Rechtfertigung für Fehlentscheidungen.

Benutzer:Hozro behauptete, dass Peter_Meierhof mit einem Benutzer:Pispismaumau ident sei. Dieser Verdacht ist unzutreffend, das Pispismau einen ähnlichen Textabschnitt aus dem Artikel Sebastian Maaß entfernte. Peter Meierhof fügte den selben Reftag jedoch ein. Der Verdacht scheint insgesamt auf eine Verwechslung zurückzuführen sein, da im Artikel Sebastian Maaß ein Editwar von neuen Accounts zur Entfernung der Hinweise auf die rechtsextremen publizistischen Tätigkeiten des Lemmagagenstandes geführt wurde.

Zusammengefasst hat Hic et nunc einen Benutzer für 2 inhaltlich und formal korrekte Bearbeitungen gesperrt. Diese Maßnahme ist nicht durch das Gewohnheitsrecht gedeckt und somit als ungültig aufzuheben.

Ich ersuche ferner um eine Bewertung des Handelns von Hic et nunc in Bezug auf seine Begründung der Sperre, die offenbar ohne Prüfung des Sachverhalts erfolgte. Darf eine Sperre vom Administrator auf Basis des persönlcihen Glaubens ohne eine eingehende Prüfung des Sachverhalts verhängt werden?

Ergänzung: Im AP behauptet Hic et nunc nach wie vor, dass der rechtsradikale Charakter der Edition Antares nicht durch die angeführten Quellen belegt werde. Die Bundeszentrale für politische Bildung führt die EA in dem Text Aktuelle Gestalt und Bedeutung des intellektuellen Rechtsextremismus in Deutschland auf. Die Charakterisierung der EA als rechtsextrem wird im übrigen auch in anderen Quellen vorgenommen. Die Behauptung einer Quellenfälschung entbehrt vor allem aus einem Grund jeder Grundlage. Peter Meierhof hat offenbar eine vom völlig unverdächtigen Benutzer:Tvwatch in einen anderen Artikel eingefügte Quellenangabe übernommen. Aus selbstverständlichen Gründen wurde Tvwatch natürlich nicht der Quellenfälschung beschuldigt. --Liberaler Humanist 22:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Unbedingt entsperren! Solche Mitarbeiter werden benötigt, die bei ihrem ersten Edit im Wikipedialeben mal gleich in einen Biografieartikel schreiben: „er veröffentlichte im als rechtsextrem[1] geltenden Verlag Edition Antaios“ - natürlich schön referenziert, aber nur in der Referenz liest man davon nichts ([22] bzw. [23]). 2. Edit im Wikipedialeben das gleiche Spiel nur in einem anderen Biografieartikel. 4. Edit geht dann schon in Richtung Editwar [24]. Also entsperrt ihn mal, denn wir haben hier eh viel zu wenig ideologisch motivierte Redaktionsmitglieder, die der Welt mitteilen, wie rechtsextrem so mancher ist. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Naja, die Benutzerseite wikt durchaus seriös. --Howwi ^{Daham · MP} 23:53, 16. Mai 2011 (CEST) Wie kommt man nur auf sowas?

Bevor wir losdiskutieren bitte noch Wille & Einverständnis des betreffenden Benutzers dokumentieren. --Wiggum 00:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn man „Antrag formulieren“ als „Wille & Einverständnis“ betrachtet, dann gibt es diese bereits seit 2 Tagen [25]. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 09:44, 17. Mai 2011 (CEST) PS: In der Annahme, dass Benutzer:Peter Meierhof SP identisch mit Benutzer:Peter Meierhof ist. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 09:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Jo hab ich gesehen, ich möchte aber auch ganz gerne Trittbrettfahrer ausschliessen.--Wiggum 09:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Hast Recht. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 09:49, 17. Mai 2011 (CEST)

• Stellungnahme des sperrenden Admins:

Benutzer:Peter Meierhof hatte in den Artikeln Götz Kubitschek und Günter Scholdt einen Verweis auf publizistische Aktivitäten des Lemmagegenstandes im rechtsradikalen Milieu eingefügt. Dafür hatte er Quellen angegeben, die das halt nicht belegen. Benutzer:Markooo hatte diese Änderungen, aus meiner Sicht, berechtigt revertiert und eine VM gestellt. Ich sperrte den Gemeldeten indefinit und begründete dies mit kWzeM und SP-Verdacht.

Wenn die angeführte Quelle nicht sagt, dass der Verlag rechtsradikal ist, dann ist das eine Quellenfälschung. Und selbst wenn die Quelle das sagen sollte, gehört es eher in Edition Antaios als in Personenartikel, in denen man damit den beschriebenen Personen rechtsradikale Ansichten unterstellen will. Aus meiner Sicht reine Provokationen, KWzeM. Andere Quellen zum Profil des Verlags können gern in den Verlagsartikel eingebaut werden. Allerdings sollte man dazu die Quellen benutzen, die LH hier nachgereicht hat, nicht die Quellen, die dies gar nicht besagen. Und ob der Verlag als rechtsradikal einzustufen ist, ist hier nicht Gegenstand der Diskussion.

In meiner weiteren Stellungnahme äußerte ich, was LH hier erneut unnötigerweise thematisiert, dass „mich manche vielleicht als (Halb-)Gott (in weiß) bezeichnen würden (was ich nicht hoffe, da ich mich nicht so sehe und auch mit Leuten nicht so umgehe)“. Dies bezog sich auf die Aussage von ῐanusῐus „Admins sind keine Götter“ und die Tatsache, dass Ärzte im RL zuweilen als „Halbgötter in weiß“ gesehen und bezeichnet werden. Da ich im RL Arzt bin, kann ich nicht ausschließen, dass es Leute gibt, die mich vielleicht, aber hoffentlich nicht, so sehen. Ich selbst sehe mich weder im RL, noch hier als irgendetwas auch nur Ähnliches!

Bezüglich der Sperre von Benutzer:Peter Meierhof, der sich auf seiner Benutzerseite mit „Dubdidub mit seiner Verbrechensbekämpfungskatze“ beschreibt, möchte ich feststellen, dass es sich dabei ziemlich offensichtlich um einen Single Purpose Account mit dem Ziel der Unterstellung rechtsradikaler Ansichten handelt. Ob es sich tatsächlich um eine Nachfolgesocke des gesperrten Pispismaumau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pispismaumau}} • sperren), oder wem auch immer, handelt, ist in der Tat nur eine (sehr wahrscheinliche) Vermutung, jedoch letztlich unerheblich. Nach Wikipedia:Artikel über lebende Personen erwarte ich, gerade bei den vorgenommenen nicht-neutralen Unterstellungen, saubere Belege von dem, der den Artikel verändert. Dies war hier nicht der Fall. Es war jedenfalls keine Sperre ohne eingehende Prüfung des Sachverhalts, wie sie mir von Benutzer:Liberaler Humanist hier und im AP vorgeworfen wird. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Der gesperrte Account ist eine offensichtliche Polit-Socke, das belegt schon die Selbstvorstellung "Dubdidub mit seiner Verbrechensbekämpfungskatze" (man vergleiche die Signatur von Benutzer:Miacek). Solche Konten werden standardmässig dichtgemacht. Sperre daher aufrechterhalten und Extremzeitraubing beenden. Gruß, Stefan64 12:40, 17. Mai 2011 (CEST)

(BK) Der Inhaber des gesperrten Kontos ist ganz offensichtlich kein Neuling (völlig korrekte Verwendung von WP:REF, WP:LIT-Formatierung etc) und die Anspielung auf ein Verbrechensbekämpfungstier ist kein Zufall. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wirkte/wirkt die Person mMn unter anderem(n) Konto/en und/oder unangemeldet mit. Das gesperrte Konto wird sicherlich nicht zusätzlich benötigt. Sowohl das AP als auch diese Sperrprüfung halte ich für Zeitraub. --Howwi ^{Daham · MP} 12:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Hic et nunc wird aufgefordert, jede weitere Unterstellung der Quellenfälschung zu unterlassen. Ich habe bereits mehrmals auf den Text der Bundeszentrale für politische Bildung hingewiesen. Anstatt diese Quelle zur Kentniss zu nehmen widerholt selbiger Benutzer mittlerweile wider besseren Wissens seine Behauptung, dass Peter_Meierhof Quellenfälschung begangen hätte.

Ob der Verweis auf den Rechtsextremismus der EA nur im Artikel zur EA oder auch bei Erwähnungen der EA in anderen Artikel verwendet werden darf/soll/kann ist keine Frage, die in einer SP zu thematisieren wäre. Das Einfügen von korrekten Informationen in einen Artikel ist kein Sperrgrund. Darüber Hinaus ist es üblich, bei der Erwähnung von Dignen in sachfremden Artikeln anzugeben, worum es sich bei Lemma "XY" handelt. Gemeinhin wird darauf hingewiesen, dass es sich bei "XY" um einen Stamm aus der Hallstadtzeit, ein makroökonomisches Modell oder eine rechtsradikale Zeitschrift handelt.

Die Behaupteten Verfehlungen konnten nicht beweisen werden und bleiben auf einem vagen Niveau. Zur Quelle ist bereits alles gesagt. Der Sockenpuppenverdacht ist nicht stichhaltig, da Pispismaumaus Edits andere Absichten nahelegen. Sockenpuppenanschuldigungen sind über CU zu belegen, dies ist hier nicht geschehen. Ich habe schon oft gesehen, dass für offensichtlich rechtsradikal motivierte Single-Purpose-Accounts AGF gefordert wurde, dementsprechende Fälle aufzuzählen fällt nicht schwer. Fälle wie der von Diskriminierung und assoziierten Accounts sind eine eigene Kategorie. Nach zahlreichen Pöbeleien a la schwärende Jauchegrube ist es lächerlich, das Anführen einer Verbrechensbekämpfungskatze als Sperrgrund aufzuführen.

Dieser Fall legt nahe, dass von der Administration ohne Sorgfaltspflicht ein Verdacht und eine Sanktionierung aufgestellt werden können, die Beweislast liegt nach dieser Ansicht offenbar beim Beschuldigten. Bislang ist es üblich, dass die Beweislast bei Vorbringer der Beschuldigung liegt, niemand muss sich freibeweisen. --Liberaler Humanist 15:55, 17. Mai 2011 (CEST)

In der ersten angegebenen Quelle wird der Verlag nicht erwähnt, oder ich muss meine Brille putzen. In der zweiten Quelle steht: „Größere Distanz zur NPD hielt demgegenüber ... Götz Kubitschek mit der Zeitschrift "Sezession" und dem Verlag "Edition Antaios"“. Wo steht da bitte, dass den Verlag jemand als rechtsextrem eingestuft hätte? Kann ich irgendwie nicht verstehend lesen?

Über den Fakt, dass dieser Verlag der NPD nahezustehen scheint, brauchen wir nicht diskutieren, erst recht nicht hier. Aber die Quellen geben das „als rechtsextrem eingestuft“ nicht her. Ergo ...? --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Ein Blick in den Text einer angegebenen Quelle, um herauszufinden, was diese über den Gegenstand der Spekulation tatsächlich aussagt, geht weit über das in diesem Zusammenhang übliche Argumentationstechnik hinaus und kann nicht ohne weiteres verlangt werden - unabhängig von der Bestimmtheit des Auftretens der Äußerer der Spekulation. Die bloße Erwähnung in einer Quelle reicht zum Beleg jeder beliebigen Schlechtigkeit. Akzeptiert man diese Argumentationstechnik, so ist der Delinquent tatsächlich, wie bereits von Bwag dargestellt, umgehend zu entsperren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 17. Mai 2011 (CEST) Oh, wie konnte ich das vergessen... ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Der guten Ordnung halber muß allerdings erwähnt werden, daß die Zeitschrift „Sezession“ in der Quelle ein zweites Mal erwähnt wird: „Die Zeitschrift "Sezession" (gegründet 2003) kann bislang nicht den Platz ausfüllen, den "Criticón" als dezidiert anti-linkes Organ in der Grauzone zwischen etabliertem Konservativismus und fundamentaloppositioneller Rechten besetzt hatte.“ Wenn das immer noch nicht reicht … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:54, 17. Mai 2011 (CEST)

Zur Zeitschrift Sezession würde es eigentlich bereits genügen in den Artikel zu diesem Heft auf dieser Plattform zu schauen. Im übrigen rate Ich zur Lektüre des Textes von der Bundeszentrale für politische Bildung, der in dessen Titel das Thema bereits erwähnt wird "intellektueller Rechtsextremismus". Ich rate euch dringlichst, Texte vollständig zu lesen. Der verlinkte ist ein Text über die Neue Rechte, nicht über katholische Gesangsvereine, was euch hoffentlich aufgefallen sein wird. Der Text besagt in der Tat, dass die EA weniger radikal als die NPD ist, man könnte schreiben, dass die EA rechtsextrem, aber weniger rechtsextrem als die NPD ist, ob das Sinn ergibt ist fraglich. --Liberaler Humanist 22:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Daß die bloße Erwähnung der Zeitschrift in diesem Text bereits ausreicht, Beliebiges zu belegen, wurde Dir doch bereits konzediert. Die Tatsache, daß der Text ausdrücklich auf die sogenannte „enge Definition des Rechtsextremismus“ abstellt, die lediglich alles ab „etabliertem Konservativismus“ einschließt, wurde sogar durch Zitat belegt. Du rennst also offene Türen ein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:19, 18. Mai 2011 (CEST)

Unter einer Überschrift abgehandelt zu werden und daraus Textpassagen zu interpretieren, halte ich schon für TF, LH. Dass der Verlag als rechtsextrem eingestuft wird, steht dort nicht. Die bloße Nennung des Verlags unter der Überschrift "intellektueller Rechtsextremismus" reicht da wohl kaum. Damit ist das eigene Interpretation, ergo TF. Und der Text besagt halt nicht, dass EA rechtsextrem, aber weniger rechtsextrem als die NPD ist, sondern es wird etwas über die Distanz zur NPD ausgesagt. Und die erste Quelle sagt bekanntlich gar nichts dazu. Das steht somit als Beleg auf sehr schwachen Füßchen. Die Sorgfalt, die du von Anderen erwartest, erwarte ich natürlich auch von dir.

Bleibt die Frage, ob das für die indefinite Sperrung einer Politsocke von Bedeutung ist. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:34, 18. Mai 2011 (CEST)

JO! Sachlich ist alles gesagt und überprüft. Denke das kann als erledigt markiert werden (Solche Politsocken werden sonst ohne Diskussion gesperrt, hat keine Bedeutung). --Markooo 09:00, 18. Mai 2011 (CEST)

[BK]PS: Ein „Artikel zu diesem Heft [(Sezession)] auf dieser Plattform“ existiert nicht, wohl aber ein Abschnitt im Artikel Institut für Staatspolitik, zu dem auch der Verlag Edition Antaios gehört. Im Bezug darauf wird dort eine Antwort der Bundesregierung aus dem Jahr 2007 auf eine Anfrage der LINKEN zitiert, lt. der es sich hier gerade nicht um „Rechtsextremisten und deren Gruppierungen und Publikationen“ handele, da „das Vorliegen tatsächlicher Anhaltspunkte für ziel- und zweckgerichtete Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung […] derzeit nicht gegeben“ sei. Ich danke dem Liberalen Humanisten ausdrücklich für die Angabe dieser den Sachverhalt tatsächlich erhellenden Quelle. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. In der Diskussion ist hinreichend deutlich geworden, dass die angegebenen Belege die Artikeländerungen nicht hergeben. Es ergibt sich der Eindruck einer bewusst zum Stören angelegten Politsocke, auch und gerade durch die Gestaltung der Benutzerseite. Was Pispismaumau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pispismaumau}} • sperren) angeht, hat LH offenbar den zweiten, gegenläufigen Edit übersehen. Bei solchen Socken kommt nie hinten Enzyklopädie raus, egal, ob die Socke von links oder rechts kommt, oder - mein Eindruck in dem Fall - nur so tut, als ob sie von links kommt. --Hozro 09:24, 18. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Anomalie01 (erl.)

Anomalie01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anomalie01}} • sperren) Sperre wegen Reverts in der Disku zu Thomas Hornauer. Es kann nicht sein, dass Benutzer:Dadawah die Rolle eines Moderators einnimmt und festlegt, wer sich wo und wann zu äußern hat. Das passt auch anderen Usern nicht ([26]). Er greift absolut unzulässig in die Diskussion ein und verschiebt einzelne Beiträge (hier hat er eine ihm nicht genehme 3M von 80.146.188.116 einfach ausgegliedert). Zudem löscht er meine Diskussionsbeiträge [27]. Letzteres hat mich zugegebenermaßen etwas auf die Palme gebracht, so dass ich nochmals revertiert habe.

Ich bitte um Entsperrung und Wiederherstellung meines Diskussionsbeitrages sowie einer unverfälschten Version des Diskussionsablaufs. Danke. --Anomalie01 22:43, 18. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Bearbeitung meines Antrages, der sich nunmehr durch Zeitablauf erledigt hat. Wenn ich mir den nachfolgenden SPP anschaue, bespaßt man sich hier offenbar lieber mit der Sperrung einer dynamischen IP. --Anomalie01 02:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:83.76.234.129 (erl.)

83.76.234.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.76.234.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrgrund ist glatt gelogen, kann jeder in den Logs nachsehen. -- 202.37.187.253 00:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Nee, das können jetzt nur noch Admins einsehen. Gruß --Logo 00:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Vergleiche auch Benutzer_Diskussion:Nehcoj für den Hintergrund.--Pacogo7 01:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Ähm… Kleiner Einschub: Den Artikel hatte nicht die IP erneut eingestellt, sondern Benutzer:Nehcoj. Insofern ist der Sperrgrund tatsächlich nicht korrekt. Ich bin mit dem Benutzer hinter der IP ja eher selten bis nie einer Meinung, nur sollte diese Sperre meiner Ansicht nach wieder aufgehoben werden. Gruß— Spuki ^Séance 01:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Nö. Die IP editierte 7 mal im Artikel Ecom instruments. (Benutzer:Nehcoj verteidigt auf der VM diese IP, es kann sein, dass die beiden identtisch sind. Die sieben edits können Admins einsehen unter gelöschte Beiträge.--Pacogo7 01:19, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich muss Dir da nochmals widersprechen. Die IP hatte tatsächlich mehrfach im Artikel editiert, bevor er gelöscht wurde. Die Neuanlage geschah dann aber durch Benutzer:Nehcoj. Dass die IP mit diesem Benutzer identisch ist, glaube ich eher nicht. Die Bluewin-IP fällt zwar immer wieder durch provokative Edits auf und editiert auch immer wieder anderen Benutzern (unter anderem auch mir) hinterher, editiert auch immer wieder mal unter offenem Proxy, fällt aber eben auch immer wieder dadurch auf, dass sie sich nicht anmeldet. Irgendwann mal hatte ich eine Andeutung gelesen, dass es da einen Account gibt, der aber entweder stillgelegt wurde oder einfach nicht mehr genutzt wird…— Spuki ^Séance 01:26, 20. Mai 2011 (CEST)

(BK) Die IP ist bekannt für EW und pöpeln auf Funktionsseiten. Siehe auch WP:LSWU. Die Artikel sind der IP idR egal sondern es geht eher da drum angemeldete Benutzer zu stören und bei kleinstem Anlass auf der VM zu melden. Mir editiert die IP auch mit schönster Regelmäßigkeit hinterher. --Codc 01:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich kann allerdings auch nicht sehen, dass die IP einen Eintrag erstellt hätte; insofern war die Sperrbegründung m. E. tatsächlich objektiv unzutreffend. Das schließt nicht aus, dass es einen anderen validen Sperrgrund geben kann. Ich werde mich jedenfalls nicht in die Sache einarbeiten, weil ich Sperrprüfungen bei dynamischen IPs (es geht doch um eine solche?), wenn die Person längst eine neue IP zugewiesen bekommen hat, ziemlich sinnlos finde. --Amberg 01:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Soweit Zustimmung. Mir geht es nur darum, dass der Sperrgrund definitiv nicht korrekt ist…— Spuki ^Séance 01:37, 20. Mai 2011 (CEST)

OK. Der korrekte Sperrgrund wäre Editwar (mehrfach um den SLA) gewesen. Richtig. Mein Fehler.--Pacogo7 01:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Das wäre dann erneut gelogen ("mehrfach um den SLA"). -- 83.77.164.169 01:41, 20. Mai 2011 (CEST)

Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Freud }} • sperren) Kaisersoft sperrte mich ohne VM für zwölf Stunden. Da die Sperre ohne Diskussion und ohne VM erfolgte, sollte eine SP unmittelbar möglich sein; auf zwei Anfragen auf seiner Disk hier und hier hat er nicht reagiert.
Ich beantrage die Aufhebung der Sperre und die Tilgung aus meinem Sperrlog, denn sie ist ungerechtfertigt. Gerechtfertigt wäre sie möglicherweise nur, wenn diese Wort unzutreffend wären.
Die Sperre erfolgte für diesen Edit hier, daß das Wetter viel zu schön sei, um mich mit antisemitischem Geschwafel auseinanderzusetzen. Es geht um den Vorwurf des „antisemitischen Geschwafels“.

1. Benutzer:Widescreen hält den STÜRMER für nicht schlimmer als die BILD.
2. Er nennt die Psychoanalyse eine „jüdische Wissenschaft“.
3. Er fängt Sätze, in denen er von Juden eine bestimmte politische Haltung einfordert, an mit Sätzen wie „Gerade Du als Jude solltest...“
4. Er fragte im DC, ob das antisemitische Klischees seien. Viele DC-„Mitglieder“ und andere bestätigten ihm dies.
5. In der Folge wiederholte WSC diese Aussagen; er bekräftigte sie also, nachdem er wußte, daß dies weitgehend als das Vorbringen antisemitischer Klischees verstanden wird.

Ich müßte die ganze Diskussion verlinken, die hier und hier steht. Daß es sich dabei um „nicht reflektierte, antisemitische Klischees“ handelt, ist allgemeine Anschauung auch von sonstigen WSC-Parteigängern. Ob das überhaupt noch unter „nicht reflektiert“ fällt, ist fraglich, nachdem mehrere ihm zigmal erklärten, daß

1. egal, als wie schlimm man die BILD ansieht, sie nicht zum millionenfachen Haßverbrechen aufruft; damit verharmlost er den Antisemitismus, was per se antisemitisch ist
2. eine Wissenschaft per se nicht „jüdisch“ sein kann, auch wenn Heinrich Himmler, Bernhard Rust, Alfred Rosenberg, Julius Streicher, Joseph Goebbels und einige ihrer Kumpel derlei zu behaupten nicht müde wurden (es besteht ein radikaler Unterschied zu einer Aussage wie „die in ihren Anfängen vor allem von Juden geprägte Psychoanalyse“, und wer solche Unterschied nicht zu erkennen vermag, darf sich gerne aus dieser SP und allgemein aus dem Thema Antisemitismus heraushalten und „Antisemitismus“ von Wolfgang Benz lesen).
3. Diese Belehrung, diese Anmaßung „Gerade du als Jude solltest“, ist unterste Schublade Hier und hier fordert er von den Juden, daß sie gefälligst aufgrund der 33-45 gemachten Erfahrungen bessere Menschen geworden zu sein haben. Aber zackig! Da fehlt nur noch die Ergänzung: „Und wenn Ihr's immer noch nicht kapiert habt, dann müssen wir es noch einmal machen, bis Ihr es endlich begreift“. Das ist antisemitisch.
   

Er macht all diese Aussagen, die ihm wiederholt als antisemitisch erklärt wurden, immer wieder.
Mich dafür zu sperren, daß ich derlei beim Namen nenne, ist ungerechtfertigt. -- FreudSP 12:42, 21. Mai 2011 (CEST)

Beziehungsweise: Gemessen an dem Tonfall, der seit längerem herrscht und größtenteils geduldet wird, ist diese Äußerung sicher nicht sperrwürdig. --Anti68er 12:52, 21. Mai 2011 (CEST)

Wenn man den Beitrag ansieht erübrigt sich jede weitere Diskussion:

"Unreflektiert antisemitische Klischees verbreitender WSC: Deine dümmlichen Äußerungen (wie etwa „kein Ahnung von Psychoanalyse, obwohl Freuds Urgroßneffe“) sprechen gegen Dich, nicht gegen mich. Auffallend aber ist, daß Du mit keinem Wort auf das eingehst, was Dir vorgeworfen wird. Getroffene Hunde bellen, heißt es metaphorisch. Das Wetter ist aber viel zu schön, um mich mit antisemitischem Gefasel auseinanderzusetzen."

Das ist ein persönlicher Angriff wie er im Buche steht. Es ist ein Angriff und er ist genau auf eine Person gerichtet. Der Versuch ihn hier zu verteidigen macht es nicht besser. Eine sachliche Diskussion bekommt man so nicht hin. 89.14.227.236 12:55, 21. Mai 2011 (CEST)

Dem ging unmittelbar voraus: [28].
Noch einmal: WSC verbreitet antisemitische Klischees. Das wird ihm insbesondere von Bearbeitern, die sich mit dem Thema auskennen, bestätigt Vielleicht kann jemand die DC-Diskussion verlinken, ich finde sie gerade nicht, oder auf meiner Disk eintragen. Danke.Gefunden. Es kann nicht sperrwürdig sein, antisemitische Klischees als „antisemitisches Geschwafel“ zu bezeichnen. -- FreudSP 13:05, 21. Mai 2011 (CEST)

1. - Sperren kann man nicht aus dem Sperrlog entfernen
2. - bitte Aussage Er nennt die Psychoanalyse eine „jüdische Wissenschaft“. belegen - vor allem im getroffenen Kontext. Wäre das zutreffend müßten wir wohl mal fragen, ob Widescreen hier richtig ist. Wenn nicht, wäre es eine Unterstellung, die gut noch einmal einen Tag geben dürfte.
3. - Sperre sicher überzogen, wenn sich die Aussage wirklich auf die obige Aussage bezieht, das wäre nämlich wirklich die Verbreitung antisemitischer Klischees. Und das würde nicht besser, wenn man es nicht so nennen dürfte. Die dümmlichen Änderungen sind nicht nett, aber 12 Stunden wäre dafür massiv überzogen.
4. - Benz Antisemitismus-Bändchen ist eine Einführung aber kein Standardwerk. -- Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:13, 21. Mai 2011 (CEST)

1. Sollte man aber können; denn volle Sperrlogs werden zur Begründung für längere Sperren herangezogen. Gehört aber wohl nicht hierher.
2. Hier das erste Auftauchen der „jüdischen Psychoanalyse“
3. Danke
4. Einverstanden. Aber es hat breite Anerkennung gefunden. Vielleicht also ein Standard-Einführungswerk?

-- FreudSP 13:20, 21. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich will ich mich nicht einmischen, sondern nur moralisch, so wie etwa Hardenacke sonst immer. Für gerade einmal 12 Stunden wird eine SPP bemüht. Wo sind wir denn? Etwas mehr Zurückhaltung und das schöne Wetter geniessen, sollte reichen. Hier erle setzen.--Gonzo Greyskull 13:46, 21. Mai 2011 (CEST)

Es sind "nicht einmal 12 Stunden" das stimmt, trotzdem ist und bleibt es Willkür. Sperrung aufheben wäre fair... --Markooo 13:57, 21. Mai 2011 (CEST)

Die meisten Adminentscheidungen liegen in einem Ermessensspielraum und sind willkürlich, na und.--Gonzo Greyskull 14:00, 21. Mai 2011 (CEST)

(Nach MehrfachBK) Unrichtiges ist dann richtig, wenn es unwesentlich ist? „Wo sind wir denn?“, fragst Du. Wir sind hoffentlich dort, wo man antisemitische Klischees noch antisemitische Klischees nennen darf. Wenn ich das wiederhole und mir dafür drei Tage Sperre einfange, darf ich Deiner Meinung nach dann zur SP? Oder wirft mir dann ein anderer vor, daß ich die 12-Stunden-Sperre akzeptiert hätte und deswegen um so länger gesperrt werden müsse?

Etwas anderes möchte ich betonen: ich nenne WSC nicht einen Antisemiten. Nach wie vor (wenn auch am Rande der Geduld) attestiere ich ihm, daß er diese Klischees nicht gebraucht, um Antisemitisches loszuwerden, sondern überwiegend aus unzureichender Reflexion; das steht in zig Beiträgen meinerseits. Darauf kann er sich aber nicht ewig und drei Tage berufen, wenn ihm von allen möglichen Seiten bestätigt wird, daß seine Äußerungen antisemitisch Klischees beinhalten.

Ist es eine deutliche Sprache, die Wiederholung antisemitischer Klischees als „antisemitisches Geschwafel“ zu bezeichnen? Ja, ist es. Aber, Mitlesende: Es ist ja auch etwas sehr deutliches, wenn WSC wiederholt einen anderen Nutzer als „Straftäter“ bezeichnet (und dafür nun drei Tage Sperre bekam), als wenn er dies einmal im Eifer des Gefechts täte. So auch bei der Verwendung der antisemitischen Klischees: ich attackierte WSC nicht sofort, sondern erklärte es ihm. Resultat: er wiederholt es. Andere erklärten es ihm - auch Nutzer, die mir gar nicht und ihm durchaus nahe stehen. Resultat: er wiederholt es. Die Stimmung wird ruppiger, es wird ihm die Wiederholung vorgeworfen. Resultat: er wiederholt es erneut. Dann, ja, das gebe ich zu, geht die Formulierung vom „antisemitischen Geschwafel“ ungebremst vom Hirn in die Finger und die Tastatur. Hätte ich besser schreiben sollen „dieses Gerede unter Verwendung antisemitischer Klischees, vermutlich unreflektiert wiedergegeben“? Ja, mag sein.

Merkwürdig ist doch aber, daß sich hier nur einige Nutzer über diese Verwendung der antisemitischen Klischees aufregen. Administrative Ansprache deswegen gab's bisher für WSC nicht, wenn ich mich nicht irre. Aber wenn ich Dinge beim deutlichen Namen nenne und auf viele Nutzer verweisen kann, die dies ebenso sehen, dann werde ich ohne VM gesperrt. Das kann es ja wohl nicht sein! - Was stört das Projekt mehr:

• Die (unreflektierte) wiederholte Verwendung antisemitischer Klischees

oder

• Das Bezeichnen dieser antisemitischen Klischees als „antisemitisches Geschwafel“?

Ist letzteres eine Projektstörung? Ist es ein PA, den Verbreiter antisemitischer Klischees einen Verbreiter antisemitischer Klischees zu nennen?

Ich fordere keine Sperrverkürzung, ich fordere die Aufhebung der Sperre, weil sie falsch ist.

-- FreudSP 14:11, 21. Mai 2011 (CEST)

Ein bißchen mehr Demut wäre schön, also ich habe hier noch keine einzige SPP gestellt. Nicht weil ich die paar Sperren nicht natürlich auch ungerecht fand, sondern weil es in den meisten Fällen übertrieben ist. Genieß lieber das schöne Wetter.--Gonzo Greyskull 14:26, 21. Mai 2011 (CEST)

und ... nenne antisemitische Klischees nicht mehr antisemitische Klischees?

Es ist nicht alles witzisch, Gonzo, und es gibt auch ernstzunehmende Vorfälle.

Macht Euch ’mal klar, was das hieße:

WP würde das Verbreiten antisemitischer Klischees nicht mit Sperren belegen

Das Bezeichnen solcher Klischees als antisemitisch dagegen schon

-- FreudSP 14:34, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich würde früher mal gesperrt, weil ich in einer Diskussion den Antikommunismus eben als solchen benannte. Wikipedia ist nicht das Reallife, also Ball flach halten.--Gonzo Greyskull 14:37, 21. Mai 2011 (CEST)

Eine neue, aber nicht wertvollere Variante des tu-quoque-Arguments. Liest hier eigentlich außer Marcus ein Admin mit? -- FreudSP 14:43, 21. Mai 2011 (CEST)

Nenn es wie du willst. Ich nenne es aber Gleichbehandlung. Aber die CSU ist wiedermal gleicher, oder wie?--Gonzo Greyskull 14:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Aber nun ist klar, woher der Wind weht: Da ich in der CSU bin, darf man mich hier willkürlich sperren, oder wie? -- FreudSP 14:55, 21. Mai 2011 (CEST)

Die CSU soll also wiedermal doch gleicher sein? "Anspruch..." - ...Aber einen moralischen und deswegen bin ich ja auch hier, siehe oben. Und ich gebe zu Bedenken das die WP kein Gerichtssaal ist.--Gonzo Greyskull 14:59, 21. Mai 2011 (CEST)

-

Das antisemitische Gefasel allein wärs wohl nicht gewesen, aber da du allgemein einen ziemlich überflüssigen Rant ausgestoßen hast, scheint mir Kaisersofts Aktion vertretbar. Ich würde dir für die Zukunft empfehlen, alten Sauen ihre Ruhe zu gönnen und sie nicht wiederholt über den Dorfanger zu jagen. −Sargoth 15:01, 21. Mai 2011 (CEST)

(Nach BK) Wer sich den Thread "Ein gut gemeinter Rat" und seinen Unterabschnitt "Was wäre eine konstruktive Basis für ein friedliches Miteinander?" auf Widescreens Diskussionsseite anschaut, kann sich wohl nur schwer des Eindrucks erwehren, dass mehrere Benutzer dort vor allem deshalb aufgekreuzt sind und tagelang die alten, schon in diversen Vandalismusmeldungen, aber auch durch kritische Anmerkungen von Widescreen eher nahe stehenden Benutzern behandelten Äußerungen Widescreens wieder hochgekocht haben, um weitere Sperren Widescreens zu provozieren. Hat ja auch geklappt, da auf Widescreens Pawlow'sche Reflexe Verlass ist. Nur hat es eben jetzt zusätzlich auch einen anderen erwischt. Wer so sensibel in Bezug auf den Sprachgebrauch anderer ist, muss eben bei den eigenen Äußerungen auch aufpassen. Es ist eine Sache, jemandem nachzusagen, er transportiere unbewusst antisemitische Klischees. Wie leicht sowas zustande kommt, konnte man ja in der Diskussion selbst sehen; es war ja nicht ohne Komik, dass ausgerechnet Atomiccocktail anfing von Pharisäern zu reden. Es ist eine andere Sache, jemandem "antisemitisches Gefasel" zu unterstellen. "Jüdische Psychoanalyse" ist sicher ein Klischee, und es wurde von Antisemiten gebraucht, aber wenn es jemand verwendet, der wie Widescreen, so verstehe ich ihn jedenfalls, der Psychoanalyse positiv gegenüber steht, ist das keine antisemitische Äußerung; darauf hat ja auch schon Koenraad in der Benutzerdiskussion verwiesen. Ich halte die Sperre für berechtigt, wenn sie auch natürlich nix nützen wird. --Amberg 15:05, 21. Mai 2011 (CEST)

(dazwischen): Amberg, ein bekannter Fürsprecher bekannter Trolle, kann sich eine Spitze in meine Richtung nicht verkneifen. Meine Bemerkung in Richtung Elop, dieser verhalte sich wie ein Pharisäer, will er gegen mich verwenden. Wie leicht es doch ist - nicht wahr, Amberg? - sich den Anschein der souveränen Äquidistanz zu geben. Damit möchte man beim Publikum punkten. Es ist aber nichts anderes als ein selbstgefälliges Abwehren aller Kritik an Akteuren, die hier den Sinn des Projekts verkennen. Der liegt nicht im Meta-Gelaber, sondern im Anlegen und Verbessern von Artikeln. Und Mautprellers Rede unter mir, auch er bekannt für trollfördernde Einreden, ist die eines Zwangsverteidigers im Gerichtssaal, selbstmandatiert allerdings. Wider alle Fakten wird das Delikt bestritten. --Atomiccocktail 15:42, 21. Mai 2011 (CEST)

Nur zur Info: Widescreen hat wesentlich am Artikel Psychoanalyse mitgewirkt. Man kann an seiner Artikelarbeit erkennen, dass er a) die Literatur zu diesem Thema gut kennt und b) mit den Ansätzen der Psychoanalyse sympathisiert. Hier ist also ganz offensichtlich keine Herabwürdigung der Psychoanalyse gemeint, im Gegenteil. Widescreen kopiert gerade nicht den Sprachgebrauch der Deutschnationalen und Nazis, weder bewusst noch unbewusst.--Mautpreller 15:17, 21. Mai 2011 (CEST)

(BK mult.) @Mautpreller: Und wenn er der Papst wäre, bleiben antisemitische Klischees das, was sie sind. Deine Argumentation lautet: er könne gar keine antisemitischen Klischees verbreiten, weil er die Psychoanalyse nicht herabwürdige. Seine Kopie von antisemitischen Ausdrücken wie der einer „jüdischen Wissenschaft“ sei keine solche Kopie, weil ... weil was? Und Du weißt sogar, was er bewußt und unbewußt macht? Das beeindruckt mich aber sehr! Noch einmal für alle: Wenn einer von einer „jüdischen Psychoanalyse“ daher redet, verbreitet er eine antisemitisches Klischee. Wenn einer von Juden eine höhere Ethik einfordert mit den Worten „Gerade du als Jude solltest...“, dann sind das antisemitische Klischees, und zwar dem objektiven Gehalt nach. Dein Versuch geht wohl von der Annahme aus, daß nur erklärte Antisemiten Antisemitisches äußern können. Ich weiß gar nicht mehr, wo ich da mit dem Erklären anfangen soll. Aber Gysi hat ja aktuell auch festgestellt, daß es in der Linken keinen A. gäbe. Das wird sich an diesem Wochenende nicht mehr so schnell klären lassen; wahrscheinlich sind sie alle gerade auf Hamas-Unterstützer-Demos, „Kauft nicht beim Juden Israeli“-Demos, säubern ihre Internetauftritte von mit Davidsternen verwobenen Hakenkreuzen und stehen erst am Montag wieder zur Verfügung, um zu erklären, daß sie doch nichts Antisemitisches verbreiteten... Klar: Zu dieser Gruppe rechne ich WSC nicht. Wenn Du aber, Mautpreller, den Formulierungen ihren antisemitischen Charakter dadurch zu nehmen versuchst, daß Du klar antisemitische Ausdrücke aufgrund einer Ferndiagnose als nicht zum Charakter einen Menschen passend und deswegen als „nicht so gemeint“ diagnostizierst, dann mußt Du beim Thema A. nochmal ganz von vorne anfangen.

(Nach BK) @Amberg: Nach Deiner mich wirklich überraschenden Logik ist ein Klischee nur dann antisemitisch, wenn derjenige, der es äußert, daran ein Bapperl bappt: „Achtung! Echt antisemitisch“ - oder wie? Merke: ob ein Ausdruck antisemitisch ist, hängt nicht im geringsten vom Verwender ab. Warum äußern sich hier immer wieder Leute zu Themen, mit denen sie nicht sehr vertraut sind?

@ Sargoth:Deine Empfehlung mit den „alten Sauen“ hat ja ihren Charme. Jedoch: Es war ja WSC, der durch ständige Bezeichnung Atomiccocktails als „Straftäter“ in seiner Disk, durch ständige Wiederholung die „Sau“ durch andauernde Frischzellenkuren am Leben erhalten hat.

Nochmal: ich bezeichne WSC nicht als Antisemiten, aber als jemanden, der vermutlich unreflektiert (andere Gründe kann und will ich mir nicht vorstellen) antisemitische Klischees benutzt. War das durch die beiden Worte „antisemitisches Gefasel“ drastisch ausgedrückt? Ja. Zu drastisch? Ich meine: nein. Vor allem hätte der sperrende Admin die Sache zur VM tragen können, um in einem offenen Verfahren den anscheinend komplexen Sachverhalt erforschen zu können. So ist die SP die Entscheidungsinstanz geworden; auch das finde ich nicht richtig.

Wenn Benutzer:Kaisersoft klarstellen würde, daß er die Sperre wegen der verkürzten und damit drastischeren Wortwahl, nicht jedoch wegen des Hintergrunds (Vorwurf des Verwenden antisemitischer Klischees) verhängte, dann akzeptiere ich die Sperre. -- FreudSP 15:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Freund Freud, du verrennst dich. Sinnlose Energievergeudung. Sie werden es nie begreifen. Du wirst es ihnen nicht erklären können, so recht du auch hast. Was du hier findest, liess Herzl zu Herzl werden und Jabotinsky zu Jabotinsky. Git Schabbes. -- Michael Kühntopf 15:40, 21. Mai 2011 (CEST)

+1, wenn du sagst, dass sie es nicht verstehen werden. --Atomiccocktail 15:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Freud, ich hab kein Interesse, das mit Dir zu diskutieren. Ich habe eine Information eingebracht, die für die Entscheidung des Sperrprüfung wichtig sein könnte. Dazu steh ich. Ansonsten halt ich mich hier raus.--Mautpreller 15:41, 21. Mai 2011 (CEST)

@Mautpreller: Daß Du bei dieser Ausgangslage kein Interesse an einer Diskussion hast, ist nachvollziehbar. Was aber an der ferndiagnostischen Charakterdeutung und an Deiner These „Wer kein Antisemit sei, könne sich“ - sozusagen naturgesetzlich bedingt - „keiner antisemitischen Klischees bedienen“ für die SP wichtig sein könnte, ist nun wirklich absolut unverständlich. Ich möchte wirklich zu gerne wissen, wieviele hier allergisch auf mich reagieren, weil ich als Jude in der CSU bin. Da kommt aber so manches zusmmen, nicht wahr? Ich halte es mit MK, auch wenn der Tag bald zu Ende geht: Schabbat schalom. -- FreudSP 15:47, 21. Mai 2011 (CEST)

Freud, ich hoffe, du hast nun endlich begriffen, mit wem du auf Wikipedia (vernünftig, humanistisch und freundlich) diskutieren kannst und mit welchen "Licht"gestalten es völlige Zeitverschwendung ist. Ich schreibe mal was darüber. Grüße und einen schönen So, -- Yikrazuul 16:29, 21. Mai 2011 (CEST)

Nochmals zur Information: Widescreen berief sich auf Anna Freud und verlinkte einen taz-Artikel, in dem unter anderem dies hier steht: Als an der Hebrew University in Jerusalem 1977 der weltweit erste Lehrstuhl für Psychoanalyse eingerichtet wurde, sprach Anna Freud von einer "jüdischen Wissenschaft" - und erklärte dies zu einem Ehrentitel. Man mag das bewerten, wie man will; eine Diskussion hier erscheint mir nicht zielführend. Zur Kenntnis nehmen sollte man es allerdings schon.--Mautpreller 16:35, 21. Mai 2011 (CEST)

Im Beitrag von 18:44, 29. April 2011 heisst es:

"Zu Sigmund Freud. Ja, Traumata können verdrängt werden. Oftmals ist es aber so, dass traumatisches sich sowohl in der Erinnerung als auch in der Handlung immer wieder aufdrängt. Psychoanalytiker vermuten, dass es diese psychischen Mechanismen auch im Kollektiv gibt, also bei einem ganzen Volk. Die Therapie eines einzelnen sähe so aus, dass verdrängte wieder bewusst zu machen, und die Erfahrungen als Vergangenheit in die Lebensgeschichte zu integrieren. Im besten Fall kann es sogar zu einer Versöhnung mit dem Täter führen. Eine "Therapie der Völker" gibt es allerdings nicht. Ich interpretiere [gemeint: Sigmund] Freud aber sicherlich richtig, wenn ich sage, dass es für ihn sicherlich keine Lösung gewesen wäre, zusammen mit den Opfern das traumatische totzuschweigen, und dem Verdrängungsprozess anstandslos mitzumachen. Die, ursprünglich jüdische, Psychoanalyse empfiehlt also eine, meist sehr schmerzliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Nicht deren Verdrängung. Eine Integration in das hier und jetzt. Nicht ein verweilen in der Vergangenheit. In sofern habe habe ich bestimmt keinen Vatermord an Sigmund Freud begangen. Ob das für Benutzer:Freud eine heilsame Intervention war, wage ich aber zu bezweifeln. -- WSC ® 18:44, 29. Apr. 2011 (CEST) "

Der Verfasser möchte eine nach seinen Worten "ursprünglich jüdische" Psychoanalyse auf Opfer des Holocaust oder iher Angehörigen anwenden. Laut Verfasser müssen sich nicht etwa die Täter ändern, sondern die Angehörigen der Opfer "vedrängen" angeblich und sollen sich "schmerzlich" mit dem Thema auseinandersetzen. Nicht die Täter sollen laut Verfasser die Opfer um Verzeihung bitten, sondern das Ziel dieser vorgeschlagenen Psychoanalyse soll sein, daß sich diese Angehörigen der Opfer mit den Tätern "versöhnen können". Eine "Integration in das hier und jetzt" soll laut Verfasser offenbar umfassen, Zeitungen des Springer-Verlages mit der NS-Zeitschrift Stürmer gleichzusetzen. Der anonyme Verfasser beabsichtigt mit seiner Interpretation der Schriften Sigmund Freuds eine "heilsame" Intervention ins Seelenleben von dessen Urgrossneffen, an deren Erfolg er allerdings selbst zweifelt.

--Rosenkohl 16:41, 21. Mai 2011 (CEST)

Nirgends schreibt er, dass sich die Täter nicht ändern müssten. Aber richtig ist der Hinweis, dass er "ursprünglich jüdische" schrieb, also nicht so weit ging wie Anna Freud.

Im Übrigen nur zur Erinnerung: Es geht hier um die Sperre des Benutzers Freud, nicht um die des Benutzers Widescreen. Zur Sperre von Freud gibt es meine administrative Einschätzung, dass sie berechtigt sei. Marcus Cyron findet sie, wenn ich ihn recht verstehe, zu lang. Gibt es andere begründete Einschätzungen von Admins? --Amberg 16:55, 21. Mai 2011 (CEST)

Zur Einnerung: Oben hat ein Administrator unter Androhung (!) einer eintägigen Benutzersperre gebeten (!), man solle die >>Aussage Er nennt die Psychoanalyse eine „jüdische Wissenschaft“. belegen - vor allem im getroffenen Kontext"<<. Außerdem wurde gebeten: >>Vielleicht kann jemand die DC-Diskussion verlinken, ich finde sie gerade nicht<<. Diese beiden Bitten habe ich versucht nachzukommen.

Du Amberg möchtest offenbar nicht wahrnehmen und inhaltlich nachvollziehen was der Verfasser geschrieben, und ich oben noch einmal paraphrasiert habe. Der Verfasser schreibt nicht, daß "die Täter sich nicht ändern müßen", eben weil er nicht über die Täter schreibt. Der Verfasser sagt nicht, aus welchen Gründen er die Psychoanalyse für eine "ursprünglich jüdische" hält. Jedenfalls soll diese Eigenschaft der Psychoanalyse, "ursprünglich jüdisch" zu sein, nach Auffassung des Verfassers offenbar dazu führen, daß die Psychoanalyse eine "meist sehr schmerzliche Auseinandersetzung" der "Opfer" empfiehlt. Ich behaupte nicht, daß der Verfasser der Psychoanalyse feindselig gegenüber stünde, und auch Benutzer:Freud hat dies meines Erachtens nicht behauptet. Allerdings führt die Rede von der "ursprünglich jüdischen Psychoanalyse" den Verfasser offenbar dazu, im Namen der Psychoanalyse ausgerechnet für die Opfer schmerzliche Auseindandersetzungen zu empfehlen.

--Rosenkohl 22:02, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich bin kein Admin, habe aber trotzdem eine Meinung :-) Dass die Sperrung ohne VM erfolgte, macht die Sache äußerst intransparent und unschön. Der sperrende Admin hätte VM machen sollen, auf die nach meiner Wahrnehmung der hiesigen Praxis nie und nimmer eine Sperre erfolgt wäre. Die Herren WSC, Freud, AC etc. schmeißen sich auf der Diskussionsseite praktisch seit Wochen die eigentlich immer gleichen Brocken um die Ohren. Dafür jetzt einen rauszupicken und zu sperren ist absurd. Es sei denn, das "Gefasel" wird als neue Qualität verstanden... Gruß, adornix ^(disk) 18:02, 21. Mai 2011 (CEST)

damit hast du Recht, diese überflüssigen Scharmützel einfach weiter laufen zu lassen, ist aber IMHO der falsche Weg. Gruß --Rax post 18:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Aber nur einen rauspicken ist auch irgendwie doof :-) In der engl. WP gibt es die sehr hilfreichen Bans, also - ähm - das Verbot für bestimmte Mitarbeiter mit anderen Usern zu kommunizieren oder auch über diese zu schreiben. Also eine Art Kontaktverbot. Das klappt meist ziemlich ordentlich und wer dagegen verstößt, kassiert eine Sperre. Auf diese Art fühlt sich auch derjenige Benutzer nicht so im Stich gelassen, der vielleicht wirklich versucht, sich nicht provozieren zu lassen: er weiß dann, dass er das Richtige tut, wenn er den "Gegner" einfach ignoriert, während der andere gegen eine Auflage verstößt. Gruß, adornix ^(disk) 18:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Der "englische Ban" käme im Falle von Freud im Prinzip einer unbeschränkten Sperre recht nahe. Find ich einen Top Vorschlag! --91.10.61.89 18:37, 21. Mai 2011 (CEST)

@Amberg: ja, die gibts, nämlich von Sargoth, 15.01 oben, der sich auf die Äußerung insgesamt bezieht, nicht nur auf den von FreudSP referierten Teil. Ich teile deine und seine Einschätzung: Insgesamt überflüssige Provokationen und unnötige Spielereien mit Antisemitismus-Vorwürfen. Es geht um eine aktuelle Sperre als Reaktion auf einen aktuellen Edit. Der Edit wurde als PA eingestuft und entsprechend sanktioniert - Sperre so lassen, meine ich: Wer austeilt, muss auch einstecken können. Gruß --Rax post 18:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Und die formale Frage: VM unnötig? Gruß, adornix ^(disk) 18:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja. Ein "Vergehen" kann ein Admin auch ohne Meldung ahnden. Allerdings ist ein Zweiaugenprinzip immer besser. So oder so - ich denke Kaisersoft hat hier letzlich nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt, liegt im Rahmen dessen, was möglich ist. Auch wenn ich persönlich etwas anders entschieden hätte. Weiter oben wurde aber ein anderes wichtiges Thema angeschnitten: die Unsitte, andere Leute immer weiter zu trietzen, bis sie platzen. Ist generell unschön und hier sind beide Seiten wahre Meister. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Allerdings ist ein Zweiaugenprinzip immer besser. - Will heißen: Der Admin sollte keinesfalls ein Auge zudrücken ;) Oder wie? --79.253.48.31 19:00, 21. Mai 2011 (CEST)

Nein - zwei Augen von zwei Menschen in zwei Köpfen ;). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:24, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir jetzt, nach einem erholsamen und sonnigen Tag an einem See im Schwarzwald, sozusagen als Kontrastprogramm diese unsägliche Diskussion hier und auf den meisten Nebenkriegsschauplätzen reingezogen. Sachlich und freundlich formuliert komme ich zu dem Schluss, dass auf üble und schädliche Weise Antisemitismus-Vorwürfe missbraucht werden, um den politisch-weltanschaulichen Gegner zu diskreditieren. Und auch die Gegenseite hat - mitunter - Spaß daran, mit dieser Karte zu reizen. Ich bedaure sehr, dass mit diesem Thema auf diese Weise gespielt wird. Ich schäme mich für Wikipedianer, die ihre Identität für einen billigen Vorteil und dümmliche Kinkerlitzchen in die Waagschale werfen, als gelte es das christlich-jüdische Abendland zu verteidigen. Schöne Grüße, --JosFritz 19:27, 21. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du schreibst, daß Du Dich schämst, daß er seine Identität in die Waagschale wirft, dann wirfst Du ihm vor, daß er sagt daß er Jude ist, --Rosenkohl 20:41, 21. Mai 2011 (CEST)

Nach einem längeren Ausflug ins RL möchte ich hier auch eine Stellungnahme abgeben:

• Dass ich kurz nach der Sperre bis jetzt offline war war sicher unglücklich, solches lässt sich aber manchmal nicht vermeiden. War aber nach diesem Edit (in einem völlig anderen Zusammenhang) auch ersichtlich.
• Eine Sperre ohne vorherige VM ist nach meinem Empfinden gar nicht so selten und auch durch die Regeln gedeckt (siehe Intro der VM-Seite). Ob das in jedem Fall glücklich ist, ist eine andere Frage, zugegeben.
• Die Sperre wurde tatsächlich wegen der Äußerung "Das Wetter ist aber viel zu schön, um mich mit antisemitischem Gefasel auseinanderzusetzen" verhängt. Während Atomiccocktail sich nämlich differenziert und halbwegs nachvollziehbar begründet äußert, schreibt Freud nur von "antisemitischem Gefasel". Und dass war m.M.n. in dieser eh aufgeheizten Situation völlig daneben.
• Zur geäußerten Meinung, es sei falsch, sich in aufgeheizter Atmosphäre einen User herauszupicken und zu sperren: Ich wurde durch diese Meldung auf die ganze Sache aufmerksam und habe dann sowohl WSCs als auch Freuds Edits gelesen. Beide fand ich sperrwürdig, bei Widescreen war schlicht Kollege Zollernalb schneller als ich. Deshalb möchte ich mich auch von Widescreens Darstellung auf seiner Diskussionsseite (Freud wurde jetzt aber 12 Studen gesperrt, da er Deine Worte wiederholt hat) distanzieren, siehe auch eins weiter oben.

Soviel dazu erstmal von meiner Seite. Dass die Sperre nach nunmehr fast zehn Stunden von keinem anderen Admin aufgehoben wurde ist ein Anzeichen dafür, dass ich zumindest nicht völlig falsch lag, auch wenn man die Angelegenheit sicher anders sehen kann (so wie Marcus es oben geschildert hat).

Gruß in die Runde, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Fazit: Da ich es nach so langer Diskussion unangebracht fände, die Sperrprüfung durch Zeitablauf beenden zu lassen, erkläre ich sie nunmehr für erledigt. Die Sperre bleibt bestehen. Mehrere Admins haben sich in diesem Sinne geäußert, keiner hat sich eindeutig für ihre Aufhebung ausgesprochen. Zur Begründung siehe Rax', Sargoths und meine Stellungnahme, ferner auch die Äußerung des Gesperrten selbst zur Akzeptanz der Sperre unter Umständen, die mir durch Kaisersofts Statement vorzuliegen scheinen. --Amberg 21:16, 21. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Robert de Nitro (erl.)

Robert de Nitro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robert de Nitro}} • sperren)

Sperre haltlos, Account bitte freigeben. -- 123.235.43.32 17:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Sperre nachvollziehbar. Mindestens mal ungeeigneter Benutzername, und das reicht schon, vgl. hier, Nr. 6. Bitte SPP schliessen, es gibt nichts zu diskutieren. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:10, 21. Mai 2011 (CEST) PS.: ja, das "t" habe ich zunächst überlesen. Ändert aber nichts. Account "Angella Merkel" würde auch gesperrt.

Wer nicht merkt, dass dies nicht Robert de Niro ist, ist eben zu blöd. Ich erinnere auch an den Account Benutzer:Bogdan Museal, vormals Benutzer:Bogdan Musial. Da hat sich niemand drüber beschwert, obwohl hier tatsächlich eine Verwechslungsgefahl gegeben und gewollt war. Es hat gereicht, einen Buchstaben zu ändern. -- 200.148.135.11 18:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Pöbelnder OpenProxy. Mit dir unterhalte ich mich schonmal nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:12, 21. Mai 2011 (CEST)

Antrag nicht vom gesperrten Account autorisiert; erledigt. --MBq ^Disk 09:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Nur noch eine Anmerkung. Mindestens mal ungeeigneter Benutzername wie es Capaci34 meinst ist defenitiv falsch. Dieser Name ist trotz nur eines Buchstaben mehr nicht leicht zu verwechseln. Hinzu kommt, daß die Chance, daß sich wirklich Robert de Niro hier anmeldet ja wohl eher gering. Dieses Argument zieht nicht, ist aber auch keines der Sperrargumente. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 12:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:194.6.239.30 (erl.)

194.6.239.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.6.239.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht statisch zugeordnete IP-Adressen werden nicht so lange gesperrt. -- 180.247.52.82 14:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Diese ist offenbar statisch zugeordnet. Wenn du dir deinen Zugang mit einem Vandalen teilst (offenbar seid auch zeitlich sehr nah beieinander), musst du angemeldet arbeiten. --Seewolf 14:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Bitte nochmals etwas genauer hinschauen. (Auch durch vandalieren meiner Beiträge wird die Behauptung übrigens nicht wahrer, Howwi.) -- 201.245.110.138 14:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Sperrung der Adresse sinnvoll, siehe Beiträge und Benutzer:194.6.239.30. --Howwi ^{Daham · MP} 14:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Schaengel (erl.)

Schaengel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schaengel }} • sperren) Meine Sperre ist ungerechtfertigt, da meine Änderungen auf Literaturangaben beruhen. Der Editwar wurde auch nicht von mir angezettelt sondern provoziert. --88.79.195.42 12:59, 24. Mai 2011 (CEST)

IP müßte formal zunächst auf Schaengeldiskus bestätigt werden (würde ich aber spontan drauf verzichten wollen).

Als zumeist nur Beobachtender entdecke ich die Problematik, aufgrund der hier gesperrt wurde, regelmäßig auf größere Gebiete betreffenden Seiten. Immer mal wieder wieder werden in eine neutrale Zusammenfassung nach halbwegs objektivierbaren Kriterien Hinweise auf die Einzigartigkeit der Stadt Koblenz, seiner Bauwerke, Einwohner, etc. eingebaut. Das ist dann ärgerlich, wenn es, wie manches Mal, in Editwars einer gegen viele endet, in denen es darum zu gehen scheint, die Ehre der Stadt zu verteidigen. Analoges kenne ich in den von mir beobachteten Artikelfeldern eigentlich ansonsten nur noch von einem bestimmten Wetzlarer.

Ich bin eigentlich froh, daß die meisten Wikipedianer ihren Heimatort in übergeordneten Artikeln nicht überzurepräsentieren versuchen. Das sollte aber nicht darin enden, daß im Artikel Deutschland dann stünde:

>>Wichtigste Städte der Bundesrepublik sind Berlin, Hamburg, München, Köln, Frankfurt, Stuttgart, Düsseldorf, Hannover, Koblenz, Unna und Wetzlar.<<

Ich wäre sehr froh, wenn die Konsensfindung in übergreifenden Artikeln auf Dauer ohne Edit-Wars und Sperren vonstatten ginge.

Sicher ist es ärgerlich, selber gesperrt zu werden, aber eigentlich gibt es viel zuwenig solche Sperren. Was dazu führt, daß oftmals der Recht hat, der am hartnäckigsten ist. --Elop 13:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber etwas arg übertrieben dargestellt. Vor allem deswegen, da ich es nicht selbst schreibe, sondern aus Literatur übernehme. Wie auch in diesem Fall hier. Sicher ist kritisches Hinterfragen immer gut, allerdings sollte dieses mit Sachverstand geschehen und daran mangelt es immer stark. Vor allem diese pauschalen Verurteilungen stören mich sehr. Aber trotzdem finde ich die Sperre gegen mich als nicht gerechtfertigt, da die Stimmung stark von den anderen Benutzern angeheizt wurde und ich auch immer wieder diffamiert wurde. --88.79.195.42 13:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Mit Meiner aktiven Beteiligung kann ich mich nur an Diskussion:Oberes Mittelrheintal#Flüsse erinnern (schon was her).

Da hatte ich die Flüsse mit dem größten Einzugsgebiet laut Referenz gelistet, aber der 1 km lange Königsbach in Koblenz sollte unbedingt rein (>>Ich denke mal das der Königsbach der einzige Bach hier ist, der deutschlandweit bekannt ist, wegen der Königsbacher Brauerei. <<.

Ich selber führe keine Edit-Wars und nutze stattdessen immer die Diskus. Das kann aber u.U. sehr anstrengend sein.

Diffamieren darf Dich sicher niemand hier. Aber geübte Kritik muß ja nicht immer Blödsinn sein. --Elop 14:14, 24. Mai 2011 (CEST)

• Als VM-Melder möchte ich dahingehend votieren, die Sperre zwar nicht als falsch (wg. Edit-War) zurückzunehmen - aber eine Sperre war von mir gar nicht beabsichtigt und wird auch weiterhin nicht gefordert (das betroffene Lemma wurde ja inzwischen auf den neutral informierenden Zustand zurückgesetzt), also kann sie für mich auf 'jetzt' finalisiert werden. Wichtiger wäre IMHO, Schaengel auf den qualitativen Unterschied zwischen Quellen (wenn ein Veranstalter etwas behauptet, ist es eine belegte Behauptung, keine belegter Fakt) hinzuweisen und eine inhaltlich-sachliche Diskussion auf der entsprechenden Seite zu unterstützen. --nb(NB) > ?! > +/- 14:24, 24. Mai 2011 (CEST)

@Elop: Das klingt, als hättest du da noch eine Rechnung offen. Ich erinnere mich noch gut und auch, dass du das Welterbegebiet mit dem naturräumlichen Oberen Mittelrhein gleich setzen wolltest. Und was ist heute daraus geworden, es gibt einen anständigen Artikel zum Welterbe, an dem du dich nicht beteiligt hast. Aber die Arbeit habe ich gemacht. Ich erwarte ja kein Danke schön, aber ein bisl mehr Respekt. @NB: Ich habe die Literaturangaben draufgelegt, die du direkt pauschal abgetan hast ohne das Buch je gelesen zu haben. Sowas nenn ich sehr professionell. --88.79.195.42 14:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Weshalb sollte ich eine Rechnung offenhaben? Wenn dem so wäre, würde ich mich hier sicher anders äußern.

Was das Welterbe anbelangte:

Ich hatte vorgeschlagen, alles im einen Artikel unterzubringen, da es m.E. die gleiche Sache betrifft. Daß das Welterbegebiet aus kulturräumlichen Gründen noch etwas weiter nach Norden reicht, habe ich ja entsprechend in den Artikel eingebaut. Das hätte m.E. einen schönen interdisziplinären Artikel hervor bringen können, den ich ganzheitlich beobachtet und mitbetreut hätte.

Du und ein paar andere Anrainer vom Mittelrhein wolltet das aber auf gar keinen Fall. Damit entstand dann ein Parallelartikel, an dem ich nicht beteiligt war.

Und für die hiesige SP ist das völlig off-topic. Wobei "tu quoque" auch im Falle tatsächlicher Analogien hier kaum Deiner SP dienlich wäre.

Ich habe weder hier noch anderswo je Editwar geführt oder Deine Sperre gefordert. Sie wäre aber in diversen Fällen - auch solchen, die ich, ohne mit dem Thema befaßt gewesen zu sein, nur von VM zur Kenntnis nahm (trifft auch auf den heutigen Fall zu) - gerechtfertigt gewesen.

Und schön wäre es, wenn sich dergleichen künftig auf Null reduzierte. Gerne auch bei sofortiger Entsperrung. --Elop 14:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Eine sachbezogene in Konsensfindung mündende Diskussion ist grundsätzlich wünschenswert. Im konkreten Fall konnte ich nach Durchsicht der Diskussionen um die „größte“ (beginnend im November 2010) beim Mitarbeiter Schaengel keinerlei dahingehenden Willen feststellen. Editwars gekoppelt mit festem Beharren auf der eigenen Sicht trotz vielfachen Widerspruchs und Dritter Meinung waren sein Mittel zur Durchsetzung dieser Sicht. Für eine Verkürzung der 6 Stunden Sperrdauer sehe ich als sperrender Admin keine Veranlassung. --Howwi ^{Daham · MP} 14:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Das bestärkt mich nur wieder, dass die Regeln nach Literaturangaben völlig Makulatur sind, da von Fall zu Fall sowieso anders entschieden wird. Literatur, und ich rede nicht von lokalpatreotischen Artikeln in Zeitungen, zählen also nichts mehr. Wenn sich nur genügend Benutzer zusammentun die sagen, die Welt ist eine Scheibe, dann kann in der Literatur noch so viel stehen das sie eine Kugel ist, es wird trotzdem auf Scheibe geändert. Und da wundere sich noch einer, wenn die Qualität der Wikipedia so oft in der Kritik ist. --88.79.195.42 14:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Mein ausgiebig erwogene Entscheidung war nicht inhaltlicher Natur. Im Falle von WP:Editwar prüfe ich, ob jemand gegen den Willen einer eindeutigen Mehrheit und trotz vielfacher Diskussionen wiederholt seinen persönlichen Standpunkt durchsetzen möchte. Es steht mir dabei nicht zu, zu entscheiden, wer dabei inhaltlich „im Recht“ ist. --Howwi ^{Daham · MP} 14:58, 24. Mai 2011 (CEST)

Mensch Schaengel, es wollte doch keiner die Scheibeninfo rein haben, sondern nur Infos zu speziellen Features eines speziellen Segmentes der Kugel raus haben, da sie nach allgemeiner Auffassung nicht in den Weltartikel gehörten. Und wenn Du damit leben können solltest, entfiele auch der Sperrgrund ab sofort. --Elop 15:01, 24. Mai 2011 (CEST)

@Howwi: Diese Vorgehensweise entsetzt mich noch um so mehr, da damit die Wikipedia bloßgestellt wird, dass der Inhalt nicht geprüft wird. @Elop: Zu der Liste habe ich vorhin ja schon geschrieben, dass mir das egal ist, aber damit ist ja nicht das Ende der Fahnenstange erreicht. Im Hauptartikel der Seilbahn wurde ja schon mal ein Konsens gefunden, in dem ein Zusatz eingefügt wurde. Ich befürchte aber, dass es nun da aber noch weitergeht. --88.79.195.42 16:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Admins haben nicht das Recht, inhaltlich zu entscheiden. Wenn ein Edit-War stattfindet, dann versuchen wir den zu unterbinden, damit die Beteiligten gezwungen sind, sich auf der Diskussionsseite zu einigen. Für eine inhaltliche Prüfung hat hier niemand eine institutionell höhere Kompetenz, dafür sind immer alle Nutzer zuständig, Admins haben keinerlei Sonderrechte in dem Gebiet. -- Perrak (Disk) 17:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Sperre abgelaufen. --Cú Faoil  RM-RH  22:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Wloczyk (erl.)

Wloczyk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wloczyk}} • sperren)
ich übertrage nachfolgenden text von der benutzerdiskussionsseite des accounts hierher. aus meiner sicht wäre der SP-antrag freilich abschlägig zu bescheiden. nähere auskünfte könnte m.w. zb auch Capaci34 geben. ca$e 14:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich kann nicht allzuviel beitragen, aufgefallen ist mir nur das Pingpong in Julius Hackethal, den Artikel hatte ich danach auf der Beo. und heute gesehen, dass die IP dort weitermachen möchte, wo der Account aufgehört hat. Den Link sehe ich, wie wohl die anderen Beteiligten auch, als nicht konform mit WP:WEB, weshalb revertiert wurde. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo - ich bin wieder da !

Sehr geehrte Damen und Herren,

beantragt wird die Entsperrung von:

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: JD Sperrgrund: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur Beginn der Sperre: 23:28, 25. Mai 2011 Ende der Sperre: Unbeschränkt IP-Adresse: 93.217.248.88 Sperre betrifft: Wloczyk (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Wloczyk) Block-ID: #683945

Grund:

Der gesamte Vorgang kann von Ihnen auf meiner Benutzer-Seite nachvollzogen werden. Im Anhang befinden sich des Weiteren ausgewählte Antworten von mir an Benutzer (Sichter) und an einen Administrator. Das Internetangebot www.julius-hackethal.de und www.julius-hackethal-stiftung.de wird von den Sichtern der Seite JULIUS HACKETHAL bei Wikipedia als nicht würdig erachtet, ensprechend verlinkt zu werden. Seit Wochen bemühe ich mich eine themagerechte, aktuelle Verlinkung zu dieser Seite auf Wikipedia einzufügen, jedoch wird dieser Eintrag immer wieder entfernt. Ich frage mich warum ? Diese Anworten bleiben mir die Sichter schuldig. Dabei steht in den Nutzungsbedingungen von Wikipedia: "......Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind...." Und genau das tut der Link von mir. Auch die gegründete Stiftung wird so behandelt, als ob sie unrechtmäßig wäre oder einen extremistischen Hintergrund hätte. Wenn dem so sein sollte, verbitte ich mir das !

Von Wikipedia wäre zu erwarten, dass die neuesten Informationen Eingang finden können, und keine abfälligen Abwertungen gegenüber gut gemeinte Informationserweiterungen durch registrierte Nutzer bei Wikipedia geäußert werden, wenn diese nicht begründbar sind. Die Nutzer von Wikipedia haben ein Anrecht auf Informationen, die mit der Zeit gehen ! Es würde mir sehr leid tun, wenn ich mal an ganz anderer Stelle diesen Vorgang veröffentliche. Vor allem wenn ich hier den Endruck gewinne, einen Maulkorb verpasst zu bekommen.

Auch wenn ich relativ neu bei Wikipedia als registrierter Benutzer bin, möchte ich persönlich dem Sachverhalt entsprechend, wie auch mein Web-Angebot mit dem nötigen fachlichen Sachverstand behandelt wissen. Wenn die "erfahrenen Wikipedianer" , wie sie sich nennen, sich nicht in den rechtlichen Bestimmungen im Stiftungswesen der Bundesrepublik auskennen, sollten sie evtl. sich lieber etwas zurücknehmen und ihre Zweifel an der Rechtmäßigkeit nicht über den Daumen entscheiden. Mein Aktualisierungswunsch des Links als registrierter Benutzer wurde z.B. von einem Sichter nach 1er Minute wieder entfernt. Wie geht das eigentlich ? Kann man in 1er Minute die Rechtmäßigkeit oder Qualität eines Linkeintrages entscheiden ? Die gegründete Stiftung ist im Antragsverfahren zur Anerkennung auf Allgemeinnützigkeit und wird diese Anerkennung auch ohne Wikipedia erlangen. Trotzdem ist sie eine bestehenden Stiftung und ich verstehe einfach nicht, warum an dieser Stelle so ein Problem daraus gemacht wird.

Sollte die Verlinkung zum entsprechenden Web-Angebot weiterhin gemeinschaftlich unterbunden werden, beweist damit Wikipedia wie aktuell sie tatsächlich sein will !!!

Mit freundlichen Grüßen

M.Wloczyk 2011-05-26

Anmerkung

Bis jetzt sind mir Sichter, Administratoren und selbst das Wikipedia-Support-Team jegliche Erklärung für die Ausgrenzung meines Web-Angebotes aus der Wikipedia schuldig geblieben. Es ist kaum verständlich, wie es heute noch möglich ist, einfach ohne Grund Menschen und Vereinigungen etc. in einer Plattform wie Wikipedia zu diskriminieren. --93.217.240.111 14:00, 26. Mai 2011 (CEST)

... soweit der übertrag betreffs Wloczyk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wloczyk}} • sperren), derzeit per sperrumgehung als 93.217.240.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.217.240.111}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen vandalismus im fraglichen artikel m.e. zurecht gesperrt. ca$e 14:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Es muss heißen "ich verbitte mir das", denn Du verbietest Dir ja nichts, sondern wir verbieten Dir was ;-) --Logo 14:32, 26. Mai 2011 (CEST)

Thema des Artikels ist die Person, nicht die Stiftung. Damit verfehlt der Link zur Stiftung das Thema des Artikels und ist nicht angebracht. Zumal die Verbindung zwischen Person und Stiftung sowie dieselbe eher ominös ist. Das wurde auf der Diskussionsseite und dem Benutzer auch schon mehrfach erklärt. Und schließlich können wir, wie jedes andere Medium auch, hier selbst bestimmen was wir verlinken und was nicht, darauf gibt es keinen Anspruch. Da der Account das alles nicht zu verstehen gewillt ist und wohl auch nur zu diesem einen Zwecke hier, sollte man die Entsperrung ablehnen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Einfachkeit halber mein Diskussionsbeitrag unter "Julius Hackethal - Diskussion" hier nochmals zum nachlesen:

Julius Hackethal Stiftung

Liebe Wikipedianer,

Eure Bedenken und Zweifel in allen Ehren, aber ich glaube, dass Eure Argumente nicht genau bedacht sind.

1. Eine Stiftung kann von Jedermann und Jederfrau, also auch meiner Frau gegründet werden. Meine Funktion als Treuhänder beruht darauf, dass ich sowohl beruflich, als auch persönlich mit der Thematik Hackethal zu engst vertraut bin. Kein Ego-Tripp von mir !!

2. Irgendwann wird jede Stiftung mal gegründet - auch die JULIUS HACKETHAL STIFTUNG. Ja, wir stehen am Anfang - sicherlich - aber ist das ein Makel? Im übrigen seit Ihr alle herzlich eingeladen mitzuarbeiten.

3. Die Stiftung (die schon gegründet ist) durchläuft gerade ein Verfahren der allgemeinützigen Anerkennung - eben weil sie von der Zielsetzung, als auch von der Struktur kein "Familenunternehmen" sein soll. Dazu gehört nun aber auch, die Stiftung auf anderen öffentlich zugänglichen Seiten bekannt zu machen - eben auch auf Wikipedia. Warum eigentlich nicht ? Und genau das wollt Ihr z.Z. verhindern. Versteh ich einfach nicht - tut mir leid !

Mein Vorschlag an Euch, gebt auch Ihr meiner Frau und mir die Möglichkeit die Stiftung bekannter zu machen oder besser gesagt als Information an andere weiterzugeben, damit Eure Kritik, wir sind hier die Einzigen nicht lange begründet ist. Gerade als Wikipedianer so glaube ich, wo Ihr auch an anderer Stelle Euch bemüht qualitativ hochwertige Informationen weiterzugeben; erwarte ich aus meiner Sicht irgendwie Respekt auch vor den gesellschaftlichen Tätigkeiten anderer Internetnutzer in verschiedenen Lebensbereichen.

Also bitte, bitte - überdenkt Eure Entscheidung nochmals und helft uns mit das Erbe von Julius Hackethal verbindlicher und nutzbarer zu machen.

Gruß Markus, leider mit IP-Nummer da z.Z. gesperrt--93.217.218.71 15:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe möchtest Du die neue Stiftung (Ja, wir stehen am Anfang) mit Hilfe der Wikipedia bekannt machen, sprich Du möchtest werben. Umgekehrt ist es richtig: Erst muss die Stiftung bekannt und relevant sein, danach kann sie in die Wikipedia Einzug halten. --tsor 15:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Missverständnis

Ich denke mal es handelt sich (auch) um ein Missverständnis. Es geht nicht darum, dass hier jemand behaupten würde, dass die Stiftung "unrechtmäßig" sei. - Auch Links zu "rechtmäßigen" Stiftungen müssen die Kriterien von WP:WEB einhalten. - Dieser Benutzer argumentierte garnicht auf der eigenen Diskussionsseite und auch nicht auf der Diskussionsseite des Artikels Julius Hackethal sondern hat als single purpose user hier nur versucht durch Editwar seine Sache durchzusetzen. Ich plädiere für Sperre belassen. Selber bin ich befangen, weil ich die vorige Sperre (1 Tag) durchgeführt hatte.--Pacogo7 15:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Argument Werbung für Stiftung

Zur Richtigstellung darf ich hinzufügen, dass eine Stiftung ab dem Tag besteht, wann sie gegründet wurde. Es geht hier nicht um "Bauernfang", sondern Ihr habt doch kritisiert, dass wir die Stiftung bis jetzt allein unterhalten - unwissend sicherlich darüber, dass das der Regelfall bei Stiftungen ist (siehe Stiftung im Todesfall). Da aber diese Stiftung keine Familienstiftung ist, sondern sich allgemeinnützigen Zielstellungen verschreibt - ist sie für öffentliche Medien wie Wikipedia vom ersten Tag an relevant - oder sollte es sein. Wir haben, wenn wir das wollen so viele Möglichkeiten der sogenannten "Werbung", dass ich meine, es wäre die Sache nicht wert hier über eine Verlinkung zu diskutieren, wenn es um Werbung gehen würde. Nein - es geht darum die Öffentlichkeit mit einzubeziehen - und da hatte ich bisher immer gedacht, dass Wikipedia dafür steht. War wohl mein Fehler es zu glauben!--93.217.218.71 16:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Ein Artikel über die Stiftung hat derzeit keine Chance, hier zu bestehen. Und dort - und nur dort - gehört ein Link zur Stiftung hin. Sonst nirgends. Öffentliche Aufmerksamkeit stellt die Stiftung bitte über ihre eigenen Möglichkeiten ausserhalb der WP her. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Und das werden wir tun !! wloczyk--93.217.218.71 16:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Dann benötigst Du den Account, der hier in der Sperrprüfung steht, nicht mehr? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Wollt Ihr mich los werden ?--93.217.218.71 16:23, 26. Mai 2011 (CEST)

"Und das werden wir tun" klingt so wie ein Eingeständnis, das woanders zu tun. Dabei wünschen wir Dir Erfolg und alles Gute.--Pacogo7 16:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht... ich hatte verstanden, Du wolltest zukünftig ausserhalb der WP für die Stiftung tätig sein, weil der Link nunmal im Moment nicht erwünscht ist. Es ging mir darum, ob dieses Sperrprüfungsverfahren damit abgeschlossen werden soll, falls Du den Account dann eben nicht mehr brauchst. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Jedenfalls brauch ich den Account nicht mehr, um auf der Julius Hackethal Seite von Wikipedia einen Link zu setzen!--93.217.218.71 16:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Zwischenfrage eines Unbeteiligten: Warum setzt Ihr den Link nicht einfach auf die Blacklist? Dann ist doch keine Notwendigkeit mehr gegeben, irgendeinen Artikel zu sperren. Nur mal so als kleine Anregung am Rande. Gruß, --CC 16:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Wenn der Weblink nicht wieder eingefügt wird, könnte die Sperre rückgängig gemacht werden, oder? Gibt es dazu Meinungen?--Pacogo7 16:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, und das heißt: Nein. Das war ein Single-Purpose-Account, dessen Nutzer nicht in der Lage war sich hier ordentlich zu beteiligen und zu kommunizieren. Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann ich auch nicht erkennen. Wozu entsperren? --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:18, 26. Mai 2011 (CEST)

"Herr vergib ihnen, denn sie wissen nicht was sie tun"--93.217.218.71 17:31, 26. Mai 2011 (CEST)

"Vater" nicht "Herr" (Lk 23,34 ); - bitte stelle dar, inwiefern Du Dich in Zukunft beteiligen und wie Du kommunizieren willst. Bisher war da nicht viel, so wird das nichts...--Pacogo7 18:12, 26. Mai 2011 (CEST)

"Hier stehe ich - ich kann nicht anders" (Luther)--93.217.218.71 18:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Nachdem das jetzt hier zur Bibelzitat-Sammelstelle verkommt und ich an der Ernsthaftigkeit der Mitarbeitsbekundungen zweifle, schließe ich diese SP. Wloczyk soll sich, sofern er an enzkl. Mitarbeit interessiert ist, ein neues Konto anlegen und nicht in alte Verhaltensweisen zurückfallen. XenonX3 - (☎:±) 18:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Habt ihr was gegen Bibel-Zitate? Manchmal sehr hilfreich! --93.217.218.71 18:28, 26. Mai 2011 (CEST) Ausserdem ist das letzte Zitat nicht aus der Bibel, sondern wurde von Luther im Reichstag zu Worms formuliert, als er widerufen sollte! Schönen Tag noch ! --93.217.218.71 18:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Du stellst Dich scheinbar als hilfloses Opfer dar. - Es ging hier aber darum, dass wir herausbekommen, ob eine sinnvolle Arbeit hier möglich ist. Und da war "Null". - Das Engagement für die Ziele Hackethals ist doch sehr interessant und wohl lobenswert. Deine Person soll nicht angegriffen werden, sondern die Arbeit hier wird unter die Kriterien von Wikipedia gestellt und nicht unter halbherzig-niveauloses Mitleid.--Pacogo7 18:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Konsequenz (erl., entsperrt)

Konsequenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Konsequenz }} • sperren)

Diff-Link zur Ansprache von UW: [29]

Diff-Link zur Ansprache von HyDi: [30]

Link zur VM: [31]

Ich bitte um Entsperrung des Benutzerkontos "Konsequenz". Hintergrund der Sperre: Benutzer:Wo_st_01 reichte eine VM gegen mich ein. HyDi setzte diese VM auf erledigt ohne Maßnahme und schrieb auch explizit, dass kein Regelverstoß zu erkennen ist und Zitat: "Dass man sich nun nicht mit seinen Klarnamen für Pornoartikel aussprechen will, halte ich für nachvollziehbar, dafür eine Socke zu haben, ist nicht verboten.". Der Administratur UW sperrte mich jedoch am Abend des Tages unbeschränkt mit Grund "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount". Leider wurde mir niemals die Möglichkeit gegeben, Stellung zu nehmen. Es wurden ja nichtmal Vorwürfe durch UW gegen mich erhoben. Die VM las ich erst im Nachhinein, da keine Benachrichtigung an mich stattfand. Ich kann nicht feststellen, gegen welche Projektregeln ich verstoßen haben soll. Ich habe vor dem Benutzerkonto als IP editiert. Ein Admin empfahl mir, ein Benutzerkonto anzulegen. Nun wurde ich gesperrt. Das ist für mich unverständlich. Bitte um Überprüfung dieser Umstände. Insbesondere, dass Admin A (HyperDieter) sagt, dass kein zu bestrafendes Fehlverhalten vorliegt und Admin B (UW) dann doch die Höchststrafe verhängt ohne weitere Diskussion oder Kontaktaufnahme zu mir.

Durch die verhängten IP-Sperren war es mir auch erst jetzt, nach 2 Tagen möglich, eine Sperrprüfung zu beantragen.

--Konsequenz SP 20:41, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass der gesperrte Benutzer neben den Diskussionsbeiträgen (die mMn auch nicht sperrwürdig sind, da konstruktiv diskutiert wurde und Argumente vorgebracht wurden, Konsequenz also keineswegs nur "genervt" hat) in den von der Löschung bedrohten Artikeln auch Artikelarbeit geleistet hat. Diese Bearbeitungen waren konstruktiv und bequellt. Selbst wenn man einen Difflink finden würde, den man als reines Generve interpretieren könnte, wäre unbeschränkt daher überzogen. --Theghaz _Disk 20:54, 26. Mai 2011 (CEST)

+1 --MBq ^Disk 21:05, 26. Mai 2011 (CEST)

+1. "Benutzer nervt" ist als Sperrgrund grundsätzlich nicht ausreichend.--Mautpreller 21:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Leute, dann entsperrt doch. Also: Kein überzeugender Sperrgrund erkennbar, Mitarbeit bei löschbedrohten Pornostars mag zwar manchen nerven, ist aber auch eine Form von Mitarbeit. Und für ein solches Feld eine Sockenpuppe zu verwenden wäre eine "projektbezogene Arbeitssocke" wie in WP:SOP erwähnt, solange also kein Missbrauch vorliegt, besteht keine Notwendigkeit zu sperren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Wer meint, dass wir unbedingt eine Socke brauchen, die gleich mit ihrem ersten Edit bei den Löschkandidaten polemisch in ein seit Wochen umstrittenes Minenfeld einsteigt und das dann in den folgenden Beiträgen fortsetzt, darf gerne entsperren. Für mich ist das keine konstruktive Mitarbeit, aber so unterschiedlich können die Sichtweisen sein. Ich halte solche "Mitarbeit" für mehr als verzichtbar. --Uwe 22:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Uwe, ehrlich gesagt, halte ich einen Großteil der Arbeit in diesem Feld - ob aufbauend oder löschend - für verzichtbar. Aber zwischen verzichtbar und verwerflich sehe ich noch einen deutlichen Unterschied. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:30, 26. Mai 2011 (CEST)

Wie Du meinst. Wir haben sowieso zu wenig Diskussionssocken, insofern ist jede neue ein Gewinn fürs Projekt. Für allem eine mit solch polemischen Qualitäten und thematischer Ausrichtung. --Uwe 22:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:FelMol (erl.)

...lieferte sich mit Benutzer:Mr. Mustard einen Editwar im Artikel Ordoliberalismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ordoliberalismus}} ▪ Schützen). Nach der VM habe ich beide Kontrahenten einen Tag gesperrt, da dazu immer zwei gehören und beide einschlägige Sperrlogs aufweisen. FelMol hat auf seiner Disk SPP beantragt [32]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Übertrag Stellungnahme FelMol: Richtig ist, zu einem EW gehören gewöhnlich zwei. In diesem Fall bitte ich aber zu bedenken, dass meine Edits - bis auf die letzten zwei - inhaltliche und begründete Bearbeitungen waren. Meine beiden letzten Reverts erfolgten nach zahlreichen anderen Reverts von Mr. Mustard, die offensichtlich der Entdifferenzierung der Einleitung dienten. man sehe sich die DS über diesen Fall an. Mr. Mustard hat nur einmal sich daran beteiligt und danach zahlreiche Radikal-Kürzungen und Reverts vorgenommen. Kürzlich habe ich Benutzer Charmrock gemeldet, der 4mal hintereinander kurzyklisch revertiert hatte, ohne dass er sanktioniert wurde. Ein zweimaliger Revert ist nach der WP-Konvention, wie ich sie verstehe, noch nicht sanktionswürdig. Gruß--FelMol 21:49, 26. Mai 2011 (CEST) übertragen von Cú Faoil ^RM-RH

Du hast Edit-War betrieben und den Konflikt absichtlich und kalkuliert eskaliert, statt die üblichen Möglichkeiten (WP:3M, WP:VA etc.) auszuschöpfen. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Wenn Du dann erst noch Deinen Gegner (und nicht etwa den Artikel) selbst wegen genau dieses Edit-Wars auf der VM meldest, darfst Du Dich nicht wundern, wenn das für beide Parteien Konsequenzen hat. Einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht gibt es nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:58, 26. Mai 2011 (CEST)

Weiterer Übertrag: Ich habe nicht kalkuliert einen EW betrieben, sondern aus Empörung über die Radikal-Kürzung einer lange bestehenden differenzierten Einleitung und über die Entfernung der belegten Aussage eines renommierten Wirtschaftsethikers 2x revertiert. MM hat mit einer seiner üblichen 08/15-Argumentation (TF) diese Version durchzudrücken versucht, mit der Erwartung einer Seitensperre. Verständlich, aber ärgerlich ist das punktuelle Vorgehen der Admins. Selten versuchen sie den Kontext zu sehen, in dem ein Benutzer agiert. Man sollte sich doch nur einmal die Aktivitäten und Edits der beiden sog. Editwarriors in den letzten beiden Tagen vornehmen und daraus seine Schlüsse ziehen. --FelMol 22:44, 26. Mai 2011 (CEST) Übertrag Ende --Cú Faoil ^RM-RH

Siehe auch Stellungnahme von Mr. Mustard auf dessen DS. --Charmrock 23:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Mein Kommentar dazu: in den von Mr. Mustard verlinkten Quellen steht ja "wurde synonym verwendet", also in dem Sinne wie FelMol es geschrieben hat. In den 50er Jahren stand Neoliberalismus (eine Begriffsschöpfung von Alexander Rüstow) noch für die Denkrichtung des Ordoliberalismus. In dem Sinne wurde das damals synonym verwendet. Im heutigen wissenschaftlichen Sinn und so auch in Wikipedia steht Neoliberalismus als Oberbegriff für Ordoliberalismus, Chicagoer Schule, Österreichische Schule und einige andere Schulen. Mehr noch, wenn heute jemand den Begriff Neoliberalismus verwendet, dann zumeist im Zusammenhang mit Hayek oder Friedman, die mit Ordoliberalismus nichts zu tun haben.

Wenn Mr Mustard hier tatsächlich an einer Enzyklopädie schreibt und nicht bloß ein MRPG spielt, dass hätte ich gerne mal eine Erklärung dafür was ein Leser mit der Information anfangen soll, dass Neoliberalismus heute angeblich synonym für Ordoliberalismus verwendet werde. Wie ergibt das einen Sinn? --Pass3456 23:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Weiterer Übertrag: Verständlich, aber ärgerlich ist das punktuelle Vorgehen der Admins. Selten versuchen sie den Kontext zu sehen, in dem ein Benutzer agiert. Man sollte sich doch nur einmal die Aktivitäten und Edits der beiden sog. Editwarriors in den letzten beiden Tagen vornehmen und daraus seine Schlüsse ziehen. Auch die Betrachtung der beiden Sperrlogs verdiente mE eine Gegenrechnung mit den produktiven Aktivitäten. Immerhin ist es mir gelungen, die früher häufig eingehandelte Sperre 7 Monate lang zu vermeiden. Die jetzige Sperre empfinde ich als einen unverdienten Rückschlag in dem Bemühen, die WP-Regeln zu beachten. Gelernt hatte ich, dass 2 Reverts zulässig sind; wenn danach VM erstattet wird, sollte das nicht bestraft werden. --FelMol 22:44, 26. Mai 2011 (CEST)

@Cú Faoil, Du bemühst Dich um eine formale Gleichbehandlung, was begreiflich ist, um hier den Vorwurf einer Parteinahme zu vermeiden. Es gibt aber auch inhaltliche Kriterien für eine Beurteilung, und dazu hat Pass 3456 bedenkenswertes angemerkt. Man sollte möglichst nicht sachlich unhaltbare, offensichtlich ideologisch motivierte Darstellungsversuche mit dem (sicherlich auch interessierten, aber gut begründeten) Bemühen gleichsetzen, diese zu korrigieren. Gruß von uka 23:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Ein Edit-War ist nie gerechtfertigt, auch dann nicht, wenn einer der Kontrahenten inhaltlich recht haben sollte. Ich nehme keine Stellung dazu, ob das auf einen der beiden Gesperrten zutrifft; offensichtlich ist er aber in diesem Fall ein Symptom eines schon länger anhaltenden zwischenmenschlichen Konflikts. Ich rate beiden Kontrahenten nach Ende der Sperren zu einem VA oder auch zum Gang zum SG. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Man könnte überlegen, ob nach dieser Entscheidung die Sperren obsolet sind. --Pacogo7 00:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Nein, meine Entscheidung soll nur zukünftige Editwars in diesem Artikel etwas eindämmen, damit es nicht wieder ganz so schnell eskaliert. Es ist aber kein Mittel um akute Editwars, wie hier, zu unterbinden, sondern nur langfristig hilfreich. Bei akutem Fehlverhalten bleiben nur Benutzersperren um den Artikel zu schützen. Da ich aber langfristige Meinungsunterschiede sehe, habe ich zusätzlich diese Lösung gewählt. Merlissimo 01:20, 27. Mai 2011 (CEST)

 Info: Die Aussage "langfristig hilfreich" zum sogenannten "Editlimit" ist die Privatmeinung von Benutzer Benutzer:Merlissimo. --Gamma γ 19:38, 27. Mai 2011 (CEST)

Erledigt, da Sperre abgelaufen Erfurter63 10:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Grille2 etc. (erl.)

Grille2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grille2}} • sperren) Grille3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grille3}} • sperren) Grille4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grille4}} • sperren) Grille5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grille5}} • sperren) Ellirg6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ellirg6}} • sperren), Ellirg7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ellirg7}} • sperren) Benutzer:Seewolf habe ich angesprochen. Leider hat er nicht nur nicht auf meine freundliche Anfrage reagiert, sondern sie sofort revertiert, sowie diesen und meine Nachfolgeaccounts gesperrt. Nichts, aber auch gar nichts rechtfertigt, dass man so mit mir umgeht. Ich habe eine Information im Artikel INSM gemeinsam mit einem Beleg ergänzt. Ich habe nicht vorher im Artikel INSM mit einem anderen Account editiert, schon gar nicht denselben Edit vorher schon mit einem anderen Account erstellt. Nach unbegründeten Reverts habe ich, wie das üblich ist, auf den Revertierenden hingewiesen. Ich hatte auch nicht zuvor mit Benutzer:Mr. Mustard zu tun, auch wenn der Name mir was sagt und mir klar war, dass eine sachliche Diskussion eine Herausforderung wäre. Nicht nur habe ich mich nichts zu schulden kommen lassen, nach freundlichen und sachbezogenen Anfragen wurde ich sowie Nachfolgeaccounts wieder umgehend gesperrt.
Ich bin ziemlich sauer. Seit etwa sieben Jahren arbeite ich nun in der Wikipedia mit, habe mehrere tausend Arbeitsstunden mit Edits in fünfstelliger Anzahl zur Wikipedia beigesteuert. Meiner Erinnerung nach bin ich noch nie gesperrt worden und schon gar nicht wegen wegen eines persönlichen Angriffs. Ich bin kurz davor, aber das würde auch nichts besser machen.
Ich habe zuletzt überlegt mein Wissen über das Projekt einzusetzen, indem ich Personen, die ich ausbilde, in Kontexten, in denen dies inhaltlich Sinn macht, an eine Benutzertätigkeit innerhalb der WIkipedia heranführe. Das Ziel hat sich wohl erledigt. Hier läuft was ganz gewaltig schief und es ist keine Besserung erkennbar. Seht zu, dass ihr Wikipedia wieder offener macht, oder ihr fahrt vor die Wand. Ein von Benutzer:Seewolf auf Benutzer:Grille4 unverständlicherweise gelöschter Edit diente dazu, meine Perspektive als IP und temporäre darzustellen. Perspektiven des Gegenübers einzunehmen, ist wohl auch nicht erwünscht. Dort stehen auch die (persönlichen) Gründe, weshalb ich meinen langjährigen Account habe stilllegen lassen. Besondere Lust an der Wikipedia auch nur sporadisch mitzuarbeiten verspüre ich wirklich nicht mehr.
Ich erwarte eine Überprüfung der Sperren dieser Accounts. Wie ich schon in Beiträgen zuvor sagte. Ich habe nicht nur mir nichts zuschulden kommen lassen, sondern auch mit diesen Accounts ausschließlich im Sinne des Projektziels Erstellung einer Enzkylopädie gearbeitet. Meine negative Sicht wurde in letzter Zeit bei sporadischen IP-Edits deutlich bestätigt. WP:AGF gilt immer weniger. Wenn die Mehrheit derjenigen, die das hier lesen, sagt 'Überprüfung, verpiss dich doch, brauchen dich nich', dann hat das Projekt wirklich verdient in ein paar Jahren wegen fehlender Benutzer vor die Wand zu fahren. Ihr werdet wohl die Mitarbeiter bekommen, die ihr verdient. --Lkdfgj948 11:32, 29. Mai 2011 (CEST)

Service: Ich habe mal recherchiert, ob es alte Sperrprüfungen zu einem der oben aufgeführten Accounts gibt, das ist nicht der Fall.--Pacogo7 14:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich habe Cú Faoil und Seewolf über diese Sperrprüfung benachrichtigt.--Pacogo7 14:23, 29. Mai 2011 (CEST)

Nachfrage an Lkdfgj948: Du schreibst, dass Du "mehrere tausend Arbeitsstunden mit Edits in fünfstelliger Anzahl zur Wikipedia beigesteuert" hast. Unter welchem Account?--Pacogo7 14:32, 29. Mai 2011 (CEST)

Da ich hier persönlich genannt wurde, eine Frage an den Antragssteller: Worum geht es dir denn nun? Bist du tatsächlich daran interessiert, dass diese kaum benutzten Accounts wieder entsperrt werden? Oder geht es dir nur darum, dass bestätigt wird, dass dir Unrecht getan wurde? Möglicherweise bist du tatsächlich nur unwissentlich als "Neu"account (der allerdings schon lange bei der Wikipedia dabei ist) an einem "Honigtopf" hängen geblieben. Falls du tatsächlich noch sinnvolle Argumente haben solltest, weshalb die INSM bereits in der einleitenden Definition als "Lobby-Organisation" gebrandmarkt werden sollte, obwohl die INSM - wenn überhaupt, nur sehr nebensächlich Lobbyismus betreibt - dann nenne diese auf der Artikeldisk. Dass es Kritiker der INSM gibt, die die INSM mit diesem negativ konnotierten Wort in Verbindung bringen, steht im Artikel ja bereits drin. Es ist aber sicher nicht sinnvoll, dass bei allen Artikeln zu Organisationen, die irgendwer irgendwann einmal als "Lobby-Organisation" bezeichnet, dies dann als einleitende Definition zu nehmen, weil fast jede Organisation einmal von irgendwem als "Lobby-Organisation" tituliert wurde. Jeder Dorffussballverein betreibt auch Lobbyismus, deswegen ist es trotzdem immer noch ein Fussballverein und keine "Lobby-Organisation". Das alles wurde - wie du sicherlich weißt hier bereits ausführlich dargelegt. --Mr. Mustard 14:54, 29. Mai 2011 (CEST)

Da ich hierzu auch um meine Meinung gefragt wurde: Ich halte die Sperre für absolut gerechtfertigt. Eine Sockenanlage, um damit sofort in einen der hässlichsten Töpfe der Sockenpuppenschlachten zu tauchen und bereits mit dem vierten Edit die Vandalismusmeldung zu bemühen lässt nicht auf eine konstruktive Mitarbeit hoffen. --Seewolf 15:22, 29. Mai 2011 (CEST)

+1 --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:23, 29. Mai 2011 (CEST)

Inwiefern ist eine Meldung auf VM ein Zeichen für mangelnde Bereitschaft zur Mitarbeit, wenn der dort gemeldete belegte Ergänzungen ohne Begründung wiederholt entfernt? Sollte der Benutzer besser eine Zweitsocke anlegen und einen Edit-War anfangen? Die Begründung leuchtet mir nicht ein. -- Perrak (Disk) 15:52, 29. Mai 2011 (CEST)

Zur Info: Ein Rundumstatement des Gesperrten ist hier nachlesbar.--Pacogo7 15:57, 29. Mai 2011 (CEST)

Die Teilnahme an einem DWR-Look-alike-Contest scheint mir bei der Sockentruppe eine doch deutlich sinnvollere Beschäftigung als Lexikonbasteln zu sein. Es ist sowieso die Frage, was DWR mit seinem Selbstdarstellungsdrang seit dem 20. Mai gemacht hat. Kurzarbeit im DWR-Büro kann hier kaum die Antwort sein. --Hozro 18:07, 29. Mai 2011 (CEST)

@grille: falls es sich hier einigen anzeichen zum trotz doch anders darstellt: ich würde dir ggf. empfehlen, einem der sperrenden admins zb per mail weitere hintergründe zu früheren accounts zu geben. bitte beachte, dass einerseits schilderungen wie die deinige, derzeit keine weiteren relativ aktiven accounts inne zu haben, bisher schwer überprüfbar sind und gerade bei themen wie INSM die maßstäbe an transparenz beteiligter accounts aus leider gegebenen anlässen relativ hoch sind und die bereitschaft, derartige schilderungen sofort zu akzeptieren, aus leider ebenfalls gegebenen anlässen relativ niedrig ist. ca$e 18:50, 29. Mai 2011 (CEST)

erl. Sperre bleibt.--Pacogo7 19:26, 29. Mai 2011 (CEST)

kein Fehler der sperrenden Admins erkennbar. Offensichtlicher Mehrfachaccount. Beratungsresistent. Beiträge auf Diskussionsseiten sind bei Honigtopfartikeln notwendig.--Pacogo7 19:26, 29. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Übertrag von Diskussionsseite -- A.-J. 00:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Sperrprüfung. Der einzige Daseinszweck des Accounts Dadawah ist, Editwars gegen diverse Leute zu führen. Danke. -- Michael Kühntopf 00:22, 30. Mai 2011 (CEST)

Hinweis: Erledigung der Vandalismusmeldung durch Howwi. --Oltau ^☎ 00:36, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Editwar ist beispielhaft, die Sperrung erging gegen beide. --Logo 01:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Beitrag von Anomalie01 entfernt [33] Koenraad ^Diskussion 04:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf 2 (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Kühntopf}} • sperren)

hat impliziert, jemand benehme sich wie eine Schmeissfliege, wurde dafür gesperrt (1d), wünscht Sperrprüfung. --fossa net ?! 00:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Geht es etwas detaillierter? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:02, 31. Mai 2011 (CEST)

gegenständlicher diff, bezug, damaliger VM-adminentscheid, damaliger SP-entscheid, bezug orientalists. ca$e 01:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Steht auf der Vandalismusmeldung, ABschnitt orientalist [34]. Sperrprüfung hat er auf seiner eigenen Disk beantragt. Hope that helps. --Dadawah 01:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Also ich könnte jetzt spontan mehrere Admins nennen, die für "Schmeißfliege" keine Sperre bekommen haben. Aber das will ja keiner hören... -- WSC ^® 01:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Solche Andeutungen sind stets eher misslich, Widescreen. --Felistoria 01:12, 31. Mai 2011 (CEST)

ja. wenn du noch mehr kennst, finde ich das wikihostirsch interessant, wsc, kannst du mir gern auf meiner benutzerdisku in erinnerung rufen ;) schönen gruß, ca$e 01:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Mein' ja nur. Trotzdem komisch, wer was bei wem toleriert, und wer was bei wem nicht. -- WSC ^® 01:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Nicht geahndet ist deshalb keineswegs gleich geadelt. Nenn' mich so, und du kriegst eins hinter die Löffel;-) --Felistoria 01:20, 31. Mai 2011 (CEST)

aha - der nächste tiervergleich! sowas ist doch im benimmbuch für adelige damen bestimmt verpönt? ;) ca$e 01:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Na ja, wer sperren ungerecht verteilt, hat da vielleicht gut lachen. Wer sie bekommt, eher nicht. -- WSC ^® 01:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Ca§e kann nicht sperren und ich sperre nur Vandalen. Ungerecht ist das schon. --Felistoria 01:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Sobald ein sperrwütiger Admin wegen so eines Begriffes selbst für einen Tag gesperrt wurde, fordere ich auch einen Tag für MK. Bis dahin... -- WSC ^® 01:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn du dich nicht zur Sache äußern kannst oder willst, bleibe der Diskussion hier bitte fern und spare dir weitere unqualifizierte Bemerkungen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Nur ein Hinweis sei einer IP erlaubt. Hier wurde in der Vergangenheit ein Benutzer für "süße Weihnachten" gesperrt, weil das ein antisemitisches Wortspiel war. Als Schmeißfliegen wurden Juden im Film Der ewige Jude von Eberhard Taubert dargestellt. MK spielt hier also gezielt mit einem Begriff, dessen doppelte Bedeutung ihm klar sein dürfte. Wenn in der Vergangenheit Benutzer dafür nicht gesperrt wurde, war das ein Fehler, der Begriff sollte aber eindeutig sanktioniert werden, um gar nicht erst die Hürde für so etwas zu senken. Ebenso der von Fossa ins Spiel gebrachte Begriff "Parasit" als Alternative.85.178.66.254 01:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Dass jemand für "süße Weihnachten" gesperrt worden sei, ist ungenau zitiert, aber darum geht es hier sowieso nicht. --Amberg 02:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Keine Entsperrung zu erwarten. Notorischer Pöbler. --Logo 03:23, 31. Mai 2011 (CEST)