Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2013/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Spritzel (erl.)

Ich wurde von Benutzer:-jkb- gesperrt, wobei ich lediglich eine Frage gestellt habe. Haber versucht ihn auf der Disk anzusprechen, leider geht das irgendwie nicht, deswegen schreibe ich gleich hier. Ich ihr könnt mir helfen und mir sagen was ich falsch gemacht habe.--SP Spritzel (Diskussion) 23:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Leider hat er auch ohne Kommentar meinen SP Account gesperrt, so dass ich nun diesen hier anlegen musste--SP2 Spritzel (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2013 (CET)
Gestern habe ich es leider nicht mehr geschafft mein Anliegen hier erneut einzustellen, da mich Benutzer:-jkb- und Benutzer:Entlinkt ständig gesperrt haben. Ich weis wirklich nicht was das soll? Habe nur eine Frage in der Auskunft gestellt und dann das. Bitte meinen Hauptkonto wieder freischalten und Prüfen ob die beiden Administratoren wirklich als solche geeignet sind. Danke--Spritzel SP (Diskussion) 18:13, 4. Jan. 2013 (CET)
der eizige beitrag zur wikipedia war dieser schrott. und eine reklamation über die entfernung. die seite auskunft ist keine toilette für verbale durchfallerkrankungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2013 (CET)

bleibt gesperrt. --tsor (Diskussion) 18:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wheeke}}) Benutzer:JWBE sperrte mich (Benutzer:Wheeke) wegen angebl. Verstoßes gg die auf Wikipedia:VM#Benutzer:Wheeke_.28erl..29 erzielte Einigung.
Dort heißt es gegen mich:

...die Auflage lautet: ein Monat keine neuen Kats, ohne dies vorher im zuständigen Portal angesprochen und ausreichend Raum ...für Diskussion gelassen zu haben...--Koenraad (A) 09:56, 5. Jan. 2013

Ich kann nicht erkennen, in diesem Zeitraum neue Kategorien erstellt und somit gg die Auflage verstoßen zu haben. Falls doch, bitte um Hinweis, damit ich künftig mein Verhalten darauf einstellen kann. Ansonsten bitte Entsperrung zu erwägen. Beste Grüße --Weeke1 (Diskussion) 18:27, 6. Jan. 2013 (CET) (PS:Benutzerdisk Wheeke geschützt. Kann dort nicht editieren)

Die Benutzerdisk ist wohl auf Deinen eigenen Wunsch halbgesperrt. Du kannst sie aber mit Deinem gesperrten Account bearbeiten. Zur Sache: Eine neu angelegte Kategorie kann ich über die Benutzerbeiträge auf die Schnelle auch nicht sehen, vielleicht wurde sie gelöscht?! Du kannst Dich doch wohl erinnern, ob Du innerhalb der letzten zwei Tage eine neue Kategorie angelegt hast, oder? Yellowcard (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2013 (CET)
Das Problem waren nicht nur die neu erstellten Kategorien, sondern auch die Massiven Umkategorisierungen im Bestehenden System. z.B. " K Schlacht am Weißen Berg ‎ (HC: Entferne Kategorie:Tschechische Geschichte; Ergänze Kategorie:Österreichische Militärgeschichte) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]" (Der Weiße Berg liegt am Rand von Prag. Warum das nicht Tschechische Geschichte sein sollte bleibt mir verborgen. Das Problem hier ist, dass die Auflage nicht präzise genug erfolgte, und es auf diese Weise zu einem Mißverständnis bei Wheeke führte. Ich wäre wegen der unpräzisen Formulierung für ein Aufheben der Sperre, sowie eine neue Auflage: "30 Tage keine Edits die die sich auf die Kategorien auswirken durchzuführen.", und danach für eine beschränkten Zeitraum nur bei vorheriger Diskussion mit dem passenden Portal/Wikiprojekt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:09, 6. Jan. 2013 (CET)
Wie mag dieser Wunsch gemeint sein...? Nein. Diese Umkategorisierung nach Geschichte (Österreich)hat damit gar nichts zu tun. Sie erfolgte zudem korrekt auf Hinweis des in der Auflage vorgeschriebenen zu konsultierenden Portals:Tschechien. Dass dessen Hinweis nicht sehr hilfreich war, hat das Portal leider erst erkannt als es zu spät war. Nicht alle Portale sind unfehlbar. Leider--Weeke1 (Diskussion) 19:19, 6. Jan. 2013 (CET)
Die Umkategorisierung der Schlacht am W. Berg revertierte ich, das ist Unsinn. Und auf Portal Tschechien ist dies, soweit ich sehen kann, nicht diskutiert worden. -jkb- 19:24, 6. Jan. 2013 (CET)
bittesehr--Weeke1 (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2013 (CET)
bitte manipuliere nicht. -jkb- 11:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mich auch über Wheeke geärgert, aber die Sperre ist ohne Grundlage erfolgt. Ich hab mir mal 3 Edits willkürlich herausgegriffen [1], [2] und [3]. Kein Vandalismus erkennbar, und er hat sich in Kategorien bewegt, die seit Jahren ohne sein Zutun existieren oder umstritten sind. Eine Sperre wegen Sperrumgehung hätte schon bei der ersten VM erfolgen können, wenn das nicht als Problem gesehen wurde/wird, kann man nun nicht wegen solcher vermeintlichen Auflagenverletzung eine solch lange Sperre aussprechen. Ob 30 Tage sinnvoll sind, wage ich zu bezweifeln. Auch wenn Wheeke das nicht hören mag, der Vorschlag, begrenzt seine Arbeit auf ein Kategoriegebiet, und verpflichtet ihn zur Kooperation, aber nehmt ihm nicht auf diese Weise den Arbeitsschwerpunkt, er kommt sonst in einer Form wieder, die noch weniger Leute ertragen mögen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Ob dieser Account von Wst entsperrt wird oder nicht, oder ob man ihm unter diesem Account irgendwelche Auflagen erteilt oder nicht, ist doch völlig egal. Er wird das machen, was er seit Jahren schon macht, nämlich mit einer anderen Vorratssocke oder mit einem neuen Account da weiter, wo er kurzzeitig unterbrochen wurde. Daran, dass das Kategoriensystem in Teilen ein völlig unbrauchbares Sammelsurium ist, trägt Wst mit seinem Wirken einen erheblichen Anteil. Insofern: Whatever. Wir haben keine technischen Mittel, um ihn erfolgreich und dauerhaft von seinem Tun abzuhalten. --Uwe (Diskussion) 19:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Er merkt nicht mal, daß er die Socke seiner Socke ohne "h" schreibt ;) --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 19:39, 6. Jan. 2013 (CET)
Schön, dass wenigstens einer es merkt ;-) Aber nochmal zur Auflage: Ich habe keine neue Kat angelegt. Die Sperrung erfolgte daher ohne legitime nachvollziehbare Grundlage--Weeke1 (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2013 (CET)

wird entsperrt. Ob möglicherweise andere Sperrgründe (z.b. Sperrumgehung) vorliegen kann ggf. in einer erneuten VM geklärt werden. Die angegebene Sperrbegründung (Verstoß gegen Auflagen) trifft soweit ich erkennen kann nicht zu. --Theghaz Disk / Bew 22:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 22:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:PimboliDD (2) (erl.)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PimboliDD}}) bittet im Ticket:2013011010002818 um Aufhebung seiner Sperre. Er möchte, dass folgender Text veröffentlicht wird:

„Ich bitte hiermit um Sperraufhebung zum Zwecke der Kontaktaufnahme mit dem WP:SG. Dort ist ein direkter Benutzeredit erforderlich um das SG anzurufen - eine EMail reicht nicht aus, damit das SG aktiv werden kann.“

Liebe Grüße --Jivee Blau 10:19, 10. Jan. 2013 (CET)

vorhin falsch gelesen; nun ist er freigegeben, eine Notiz bei ihm mache ich noch.m -jkb- 10:31, 10. Jan. 2013 (CET) - p.s. Solche Anfrage beim nächsten Mal am besten nicht hier, sondern auf WP:AA, Gruß -jkb- 10:32, 10. Jan. 2013 (CET)
Entsprechend den SG-Bestimmungen ist die Entsperrung bis auf weiteres 7 Tage gültig. -jkb- 10:43, 10. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freigegeben, -jkb- 10:36, 10. Jan. 2013 (CET)
Kann man nochmal checken, ob alles entsperrt wurde - nachdem dies geschehen war, hab ich keine Bearbeitungsleiste mehr für meine Bearbeitungen, als Tilden usw. Deswegen kann ich jetzt auch nicht unterschreiben. Gestern ging das noch.(nicht signierter Beitrag von PimboliDD (Diskussion | Beiträge) 11:29, 10. Jan. 2013 (CET))
Das ist ein Bug, das Problem habe ich auch. Oben auf „Erweitert“ drücken oder mit der Tastatur 4 Tilden (bei +/* Taste) machen. --Otberg (Diskussion) 11:36, 10. Jan. 2013 (CET)
Scheinbar aber nur bei bestimmten browser, bei meinem opera gibt es keine probleme-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Ofensetzer (erl.)

Ofensetzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ofensetzer}})

Ich wurde mit der Begründung:

Ofensetzer wurde von Martin Bahmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:43, 1. Jan. 2013 (CET)

gesperrt.

1. Sperrumgehung sollte bewiesen werden.

2. Keine Besserung erkennbar? Bitte an Hand meiner Edits konkretisieren.

3. Sollte es Sperrumgehung sein, dürfte wohl der Spruch: Wenn dein Account verbrannt ist, fang einfach neu an. Völliger Schwachsinn sein.

Zusammenfassend: Ofensetzer hat keine PA begangen, keinen Vandalismus betrieben und der WP keinen Schaden zugefügt. Ich fordere eine umgehende Entsperrung. --SP-Ofensetzer (Diskussion) 18:58, 1. Jan. 2013 (CET)

(BK) ...Wenn dein Account verbrannt ist, fang einfach neu an. Völliger Schwachsinn .... => Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Martin Bahmann (Diskussion) 18:59, 1. Jan. 2013 (CET)
Verdammt, was soll denn keine Besserung erkennbar bedeuten? --SP-Ofensetzer (Diskussion) 19:02, 1. Jan. 2013 (CET)
Anton-Josef, bitte suche Dir ein anderes Hobby. Deine Mitarbeit in diesem Projekt ist weder gewünscht noch erforderlich. Danke. Ende der Durchsage. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:03, 1. Jan. 2013 (CET)
Du scheinst schon wieder zu vergessen, dass vor dem große A in deinem Benutzernamen ein EX steht. Also halt dich raus. --SP-Ofensetzer (Diskussion) 19:07, 1. Jan. 2013 (CET)
Ich denke überhaupt nicht dran, bei infinit gesperrten Problemaccounts schon gar nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:25, 1. Jan. 2013 (CET)

Plädiere auf Gleichbehandlung in der DE-WP! Das heißt in diesem Fall bitte entsperren oder sperrt auch das Konto Alabasterstein. – Bwag eine Socke von Arcy? 19:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Es gibt einige Nachfolgekonten von dauerhaft gesperrten Nutzern. Das ist auch kein Problem, solange das problematische Verhalten, das zur dauerhaften Sperre geführt hat, nicht weitergeführt wird. Im besten Fall wäre es auch gar nicht zu erkennen, ob ein Konto ein Nachfolger eines dauerhaft gesperrten Nutzers ist. Insofern taugt Dein Hinweis auf Alabasterstein rein gar nichts. --Septembermorgen (Diskussion) 19:23, 1. Jan. 2013 (CET)
Es gibt auch einige Mitarbeiter, die mit nur einer einzigen Aktion gleichzeitig ihre Intelligenz und ihre Dummheit offenbaren: Indem sie nämlich konstruktiv arbeitende Accounts auffliegen lassen und damit an der konstruktiven entwicklung dieses Projektes hindern. Nunja. Jedenfalls empfehle ich aus eigener Erfahrung, das Schiedsgericht anzurufen. Ein frohes neues Jahr wünscht allseits 46.115.40.155 19:41, 1. Jan. 2013 (CET)
siehe auch dokumentation hier und „Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten das schmutzige Handwerk zu legen“ nach höflicher rückfrage von mir. sämtliche angelegten unterseiten der socke ofensetzer waren identisch mit denen von anton-josef.. das logbuch, neuanmeldung am 12. november die letzte anfrage war am 11. juni. siehe das ergebnis der anfrage, die sockenflut und der ip-missbrauch, für admins einsehbar, ebenso hier, für admins einsehbar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:36, 1. Jan. 2013 (CET)
Das ist gut. Mit der Seewolf-Liste zeigst du auf IP`s. Kannst Du einige dem Account Ofensetzer zuordnen? Ich meine jetzt legal und tatsächlich? Meine Aufzählung von unangenehmen Charaktereigenschaften war absolut allgemein und hat schon deshalb nichts mit persönlichem Angriff zu tun. Sonst hätte ich wohl ausdrücklich jemanden ansprechen müssen. Kaffeeriecher hatte ich in der Zusammenfassungszeile nicht mehr unterbringen können. Alles andere was du hier vorbringst ist Kaffeesatzleserei oder Schlimmeres. --SP-Ofensetzer (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2013 (CET)
Nochmal und zum letzten Mal: Du bist hier unerwünscht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:51, 1. Jan. 2013 (CET)
Nochmal und zum letzten Mal: Das entscheidest zum Glück nicht Du! --SP-Ofensetzer (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2013 (CET)
Zum allerletzten Mal: stimmt. Aber ich weiß, wie es ausgeht :-). --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:01, 1. Jan. 2013 (CET)

Diese Anton-Josef Socke scheint bestimmte ihm unliebsame Benutzerkonten direkt auf die Beobachtungsliste genommen zu haben. Jedenfalls wird er auf diese Diskussion über Atomiccocktails Hinweis auf Mirakis Benutzerdiskussionsseite so schnell gefunden haben. Das spricht einerseits für sein unverändertes Verhalten, andererseits gibt es doch wenn ich mich recht erinnere ein Tool um zu sehen wer welche Seiten beobachtet. Jedenfalls wenn ich mich recht erinnere. Man könnte über dieses Tool und Seiten von Benutzern die er immer ziemlich auf dem Kieker hatte noch weitere Socken von ihm finden. Monobook dürfte ja langsam sogar ihm als zu verräterisch erscheinen. --Bomzibar (Diskussion) 19:53, 1. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist es schon verwerflich zu fragen ob ein Benutzer von der Diskussion über ihn informiert wurde? --SP-Ofensetzer (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2013 (CET)PS:Na immerhin hast Du es ja wenigstens jetzt nachgeholt. Weshalb bin ich nochmal gesperrt worden?
Entscheidet jetzt ein Capaci oder FT wer hier mitarbeiten darf und wer nicht? Ich glaube nicht und das ist auch gut so. Es gab keinen Sperrgrund für infinite. "Keine Besserung" erkennbar ist eine Standardfloskel für Admins welche es sich sehr einfach machen. Diese Sperrbegründung grenzt schon an Missbrauch der erweiterten Rechte. Und jetzt erwarte ich als langjähriger Benutzer eine nachvollziehbare Begründung weshalb Ofensetzer gesperrt wurde und für den Fall es handele sich tatsächlich um den ehemaligen A-J, warum dieser hier nicht neu anfangen darf? Wo finde ich das diesbezügliche Benutzersperrverfahren, welche diese Neuanmeldung für einen gewissen Zeitrahmen untersagte? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:03, 1. Jan. 2013 (CET)
MÜLLEIMER AUF ‹provkativen und zur Thematik inhaltsleeren Beitrag eines ungefragten Benutzers rein› MÜLLEIMER ZU --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:12, 1. Jan. 2013 (CET)
hallo label5, ich habe keine „entscheiung getroffen“, wie du schreibst, sondern eine vm-meldung wegen pa und sperrumgehung geschrieben. inwiefern bist du beteiligt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:21, 1. Jan. 2013 (CET)
Bei der Menge an ungestümen Accounts, bin ich natürlich um jede Unterstützung dankbar. Demnach ist er beteiligt. Und nun unterstehe Dich nochmals als Partei hier zu moderieren und zu zensieren. --SP-Ofensetzer (Diskussion) 20:24, 1. Jan. 2013 (CET)
hallo Anton-Josef, ich hatte eine sachliche frage gestellt, die mit „Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten das schmutzige Handwerk zu legen“ im typischen anton-josef-stil beantwortet wurde. difflinks in der der spperre zugrunde liegenden vm. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:27, 1. Jan. 2013 (CET)
@FT, Du hast einen PA gemeldet? Fühltest Du Dich angesprochen? Nunja, betroffene Hunde bellen. Was die "Sperrumgehung" angeht. Dies ist Unsinn, denn Ofensetzer ist nie gesperrt gewesen und der Beweis dass es sich um A-J handelt ist von Dir nicht erbracht worden. Inwieweit ich beteiligt bin? Ich schaue mir Deine zahlreichen Missbrauchs-VMs seit einiger Zeit genauer an. Dürfte Dir aber nicht neu sei, nach den Hasstiraden welche Du gegen verschiedene Benutzer lostrittst. Das man dann auch mal das Wort mit D für Dich benutzen könnte, ist menschlich mehr als nachvollziehbar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:28, 1. Jan. 2013 (CET)
hall Label5 in der vm-meldung, die der sperre zugrunde liegt, sind difflinks, warum ich beteiligt bin. oben auch. sie sind für admins noch einsehbar. was du für nachvollziehbar hältst, spielt für die sp keinerlei rolle. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich kann in der Sperre keine Ermessensfehlerhaftigkeit erkennen. Sehr offensichtlich Sperrumgehung, sehr offensichtlich wird genauso weitergemacht wie mit dem unerwünschten Verhalten mit den/dem vorherigen Konten. Gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 21:45, 1. Jan. 2013 (CET)

Meio, dann mach den Sack doch einfach zu. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:47, 1. Jan. 2013 (CET)
Ich halte es für eine sinnvolle Einrichtung, dass idR zwei unbeteiligte Admins sich in der SP äußern, bevor geschlossen wird. So viel Zeit sollten wir uns nehmen. --HyDi Schreib' mir was! 22:03, 1. Jan. 2013 (CET)
Sehr witzig übrigens, daß sich in dieser Sperrumgehungsdebatte die IP des ebenfalls infinit gesperrten TJ.MD zu Wort meldet (46.115). - Wir hatten mal einen problematischen Nutzer FJB, der irgendwann indefinit gesperrt wurde. Der ist entweder draußen geblieben oder hat mit einem neuen Account konfliktarmes Mitwirken gelernt. Dazu scheint AJ nicht in der Lage oder willens zu sein. Es gibt genügend nötige Konflikte; da brauchen wir uns nicht die Lebenszeit durch unnötige nicht noch extra zu verkürzen. Manchmal muß man übrigens nur sehen, wer wen unterstützt um zu erkennen, woran man hier ist. --Freud DISK Konservativ 22:21, 1. Jan. 2013 (CET)
erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 22:28, 1. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gesperrt, Sperrumgehung in Kombination mit PA (Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten das schmutzige Handwerk...)--Pacogo7 (Diskussion) 22:28, 1. Jan. 2013 (CET)

hinweis für das archiv. sperre am 2. januar für sg-anfrage [4] aufgehoben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 02:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:NonstopReplace (erl.)

NonstopReplace (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NonstopReplace}})

Ich möchte wieder freigesperrt. werden. Ich verspreche keinen Unsinn mehr zu machen, wenn ihr mich entsperrt. Bitte tut das. Wenn ihr mich nicht entsperrt vandaliere ich. Jeder verdient eine 2te Chance. Ich möchte wieder sinnvoll mitarbeiten können unter Benutzer:NonstopReplace. Gruß --79.225.198.168 19:50, 4. Jan. 2013 (CET)

[5]
[6] --94.217.4.126 19:55, 4. Jan. 2013 (CET)
Du hattest sieben bis vier Chancen. Alle vertan. Sinnlos mit dir. -- CC 19:56, 4. Jan. 2013 (CET)


Wenn ihr mich nicht entsperrt vandaliere ich: Das spricht für sich. Bleibt gesperrt. --tsor (Diskussion) 19:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Beiträge waren nur aus Spaß, des is kein vandalismus. Des is witzig. Ich wollte etwas Stimmung bringen. Außerdem: Was habt ihr zu verlieren? Wenn ich eine weitere Chance vertue, sperrt ihr mich halt wieder,oder ihr habt einen neuen Mitarbeiter, Des eine wäre ein Gewinn, des andere wenn ihr mich bei einer erneuten Chance wieder sperrt, wäre trotzdem kein Verlust. --79.225.198.168 12:01, 5. Jan. 2013 (CET)
beiträge wie [7][8][9] lassen nicht erahnen, dass du hier ernsthaft mitarbeiten möchtest. ansonsten gilt hier die "erle". --JD {æ} 12:03, 5. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 02:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}})

Hallo, wurde wegen folgenden Edits pro Edit für 1,3 Tage gesperrt.

Kapitel 1: VM gegen FT von Lex parsimoniae wegen WP:KPA

Kapitel 2: VM gegen Ijbond von Lex parsimoniae wegen Editwar
Ein FT eilt herbei: A.) beschuldigt den VM-Steller, dass dieser fremde Diskbeiträge überschreiben täte, B.) verteidigt Ijbond und C.) macht VM-Steller „madig“: [11].

  • Mein 2. Edit auf der VM:
Weil die Behauptung, dass der VM-Steller Disk überschreiben/manipulieren täte, definitiv falsch ist (vgl. FTs-Beweisführungslink [12] und FTs eigene Bearbeitung [13]) stellte ich das klar: [14]
  • Mein 3. Edit auf der VM:
War eine kleine Korrektur des 2. Edits: [15]
  • Mein 4. Edit auf der VM:
Erweiterung meines 2. Edits um die Worte „der DE-WP-Redaktionsstube“: [16]
  • Mein 5. Edit auf der VM:
Ein JD eilt herbei und entfernt meinen Hinweis, dass FTs Anschuldigung gegenüber dem VM-Steller nicht der Wahrheit entspricht, mit der Begründung„- intro#4“: [17]. Anmerkung: „Lustig ist dabei, dass JD in der gleichen VM einen Beitrag einer IP die sich mit den Worten „Hübsche Selbstmeldung, Lex parsimoniae“ verewigte und mit FTs Angriff gegen den VM-Steller kein Problem hatte und daher dabei keinen Verstoß gegen das Intro#4 sah.
OK, sah mit JDs Edit kein Problem, jedoch entfernte ich dann auch die Beiträge, die JD offensichtlich „übersehen“ hat; sprich die unwahre Behauptung von FT und den IP-Eintrag: [18]
  • Mein 6. Edit auf der VM:
Ein –jkb- eilt herbei und stellt den gegen Intro# verstoßenden IP-Eintrag („Hübsche Selbstmeldung, Lex parsimoniae“) und die unwahre Behauptung von FT wieder ein: [19].
OK dachte ich mir, ich bin in der DE-WP ja solche Aktionen mittlerweile gewöhnt und setzte nicht retour. Die unwahre Behauptung von FT konnte jedoch nicht unwidersprochen im Raum stehen bleibt, also schrieb ich mit anderen Worten nochmmals einen Hinweis, inklusive Diff-Links: [20]
  • Mein 7. Edit auf der VM:
JD spricht mich an [21] und ich antworte ihm: [22]

Kapitel 3: VM gegen FT von mir wegen Verstoß gegen WP:DS/WP:BIO, Editwar und Falschbehauptungen gegenüber anderen Mitarbeitern

  • Mein 8. Edit auf der VM:
Stellung der VM mit Diff-Links: [23]
  • Mein 9. Edit auf der VM:
Ein Ijbond trudelt ein. Warum weiß ich nicht, denn in dieser VM war ja FT gemeldet und nicht er. Er betreibt dabei eine Art Verteidigung von FT und beruft sich unter anderem auf die 2 Admins, deren Aktionismus ich bereits (Kapitel 2 / 5. & 6. Edit) beschrieben habe.
Daher kurze Antwort an Ijbond: [24]
  • Mein 10. und 11. Edit auf der VM:
Beim 10. Edit habe ich FT kurz geantwortet [25] und mit dem 11. Edit habe ich meine Antwort ergänzt: [26]

Also liebe DE-WP-Verwalter und /innen, jetzt erklärt mal bitte, dass diese 11 Edits eine 14-Tages-Strafe berechtigen, oder hebt sie auf. Bwag SP (Diskussion) 11:00, 5. Jan. 2013 (CET) PS: Der sperrende DE-WP-Verwalter hat mir in seiner Sperrbegründung noch vorgehalten, dass ich FT als „Staatsanwalt“ bezeichnet habe. Nun, für das entschuldige ich mich ausdrücklich bei FT, weil ich für sein Wirken im Metabereich in der DE-WP diese „Berufsbezeichnung“ verwendet habe.

-jkb- fühlt sich als nicht zuständig, da er sich nicht als "Verwalter" empfindet. Ansonsten findet er keinen Adminfehler bei der erteilten Sperre. -jkb- 11:05, 5. Jan. 2013 (CET)
Ehrlich gesagt hätte mich eine andere Stellungsnahme von Dir auch gewundert, vgl. Deine Rolle bei Edit Nr. 6. Liebe Grüße Bwag SP (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2013 (CET)
PS: Mein Duden (Deutsches Universalwörterbuch, 4. Auflage, Mannheim 2001) schreibt: Ad|mi|nis|tra|tor, der; -s, ...oren [lat. administrator]: a) Verwalter, ... Liebe Grüße Bwag SP (Diskussion) 11:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Drei Monate VM-Verbot wäre das eine akzeptable Alternative? --Koenraad 11:33, 5. Jan. 2013 (CET)

Also Du meinst, wenn ich mich verpflichte 3-Monate-lang Unwahrheiten auf der VM nicht mehr „demaskiere“ (siehe beispielsweise Edit Nr. 2) könnte eventuell die Sperre aufgehoben werden? -- Bwag SP (Diskussion) 12:40, 5. Jan. 2013 (CET)

schon die lektüre meiner replik auf bwags disku [27] dürfte reichen, um bwags verzerrende darstellung der vorgänge zu entlarven; das aussparen der konkreten vorgeschichte [28][29][30] spricht auch für sich. --JD {æ} 11:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo JD, Du schreibst „um bwags verzerrende darstellung der vorgänge zu entlarven“. Könntest Du Bitte genauer beschreiben wo ich hier eine verzerrende Darstellung gegeben hätte. Liebe Grüße Bwag SP (Diskussion) 12:40, 5. Jan. 2013 (CET)

hallo bwag, da du mich und meine beiträge erwähnst: dein link auf meine beiträge ist irreführend. korrekt wäre dieser link. außderdem hast du mich nicht nur Staatsanwalt genannt sondern auch als „Schnüffler“ beschimpft.grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:03, 5. Jan. 2013 (CET)

Stimmt FT. Habe mich wegen solchen Edits von Dir dazu hinreißen lassen. Du hast mich eh deswegen auf der VM gemeldet [31]. Ich habe mich dann entschuldigt [32]. Das reichte Dir aber offensichtlich nicht, denn Du hast dann 2mal die VM „enterlt“ [33], [34]. Ehrlich gesagt, verstehe ich aber nicht, warum du einen längst abgehandelten Fall hier einbringst. Liebe Grüße Bwag SP (Diskussion) 12:40, 5. Jan. 2013 (CET)

@Koenraad: Entschuldige, aber was soll denn bitte DER Mist??? Dann wird sich jeder, der Bwag was Übles will, vor Freude ausschütten, weil er Bwag bei jeder Kleinigkeit melden kann und Bwag darf dann nicht antworten. Sorry, aber DAS ist ja wohl ein schlechter Scherz! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Das Schiedsgericht verhängte unlängst eine ähnliche Auflage gegen einen Account (Zitat: Der Benutzer soll in Vandalismusmeldungen, Sperrprüfungen, CU-Verfahren und Adminproblemen und den zugehörigen Diskussionsseiten nicht editieren, sofern er nicht unmittelbar Beteiligter ist. Neuanlagen auf diesen Seiten durch den Benutzer sollen besonders streng auf Missbrauch geprüft werden.). Bwag verstößt fortwährend gegen das Intro, eskaliert VMs nimmt offenkundige Problemaccounts (Understatement) in Schutz. Sein Verhalten in inakzeptabel. Koenraad 12:40, 5. Jan. 2013 (CET)
Hallo Koenraad, Du schreibst: „... nimmt offenkundige Problemaccounts (Understatement) in Schutz“. Stimmt! Beispielsweise diesen Mitarbeiter, denn FT mit dieser Meldung auf die VM-Seite gezerrt hat. -- Bwag SP (Diskussion) 12:50, 5. Jan. 2013 (CET)
Da ich nun doch ein Verwalter bin (s.o. den Duden-Beweis): Bwag verstößt allerdings nicht nur fortwährend gegen das Intro dort, sondern agiert auch grob beleidigend gegen diverse Benutzer. Das ist mit 3 Monaten Absenz von der VM kaum zu biegen. -jkb- 12:44, 5. Jan. 2013 (CET)
OK, ich habe mich ja hier schon entschuldigt, aber dann halt jetzt und hier nochmals, dass mir die „Nerven durchgingen“ weil FT ständig Mitarbeiter wie diesen, erst kontrolliert (PA entfernt; Verzeihung, geändert Bwag SP (Diskussion) 13:08, 5. Jan. 2013 (CET)) und dann auf die VM zerrt. Man beachte mal, mit welche Begründung er die Sperrung des Mitarbeiters betreibt: [35]. Bwag SP (Diskussion) 12:57, 5. Jan. 2013 (CET) PS: -jkb-, warum bringst Du bezüglich dieser SP alten Kaffe ein, der schon längst abgehandelt ist?

Die Sperre halte ich schon für berechtigt, nur frage ich, obe es andere Möglichkeiten gibt. --Koenraad 12:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag von Koenraad mit der Einschränkung, dass es Bwag natürlich möglich sein muss, bei gegen ihn gestellten VMs Stellung zu nehmen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:56, 5. Jan. 2013 (CET)
Und wie kannst Du das mit dem Gleichheitsgrundsatz vereinbaren?. -- Bwag SP (Diskussion) 12:59, 5. Jan. 2013 (CET)
hallo bwag, deine links sind irreführend und selektiv. tichti wäre dieser link. beachte auch den unterschied meiner beiträge auf vm zu deinen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2013 (CET)

@Koenraad, was bedeutet denn der Vorschlag? Dass er keine Meldung mehr stellen darf? Nicht mehr auf Meldungen gegen ihn reagieren? Gruß, —pajz (Kontakt) 13:30, 5. Jan. 2013 (CET)

In etwa wie der von mir oben zitierte SG-Auflage. Keine Kommentare mehr. Nur noch, wenn man selbst betroffen ist oder selbst meldet, sonst Einsetzen der jetzigen Sperre. --Koenraad 14:07, 5. Jan. 2013 (CET)
Ein generelles Maulverbot, wie es Koenraad und andere vorschlagen, darf es generell nicht geben.
Sperren sollten der Deeskalation dienen, mehr nicht. Das ist hier geschehen.
Eine inhaltliche Debatte ist weder auf VM noch auf SP gut platziert. Es fehlt in der deutschsprachigen WP eine Seite, um Benutzerkonflikte unbürokratisch abzuarbeiten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:35, 5. Jan. 2013 (CET)
NOCH mehr Kilometerblah-Seiten??? Wie sehr soll das denn noch ausarten??? Wir haben doch nun weiß Gott genug davon! --Nephiliskos (Diskussion) 14:13, 5. Jan. 2013 (CET)
WM:WIKP. Gruß ;-)) Sozi Dis / AIW 15:14, 5. Jan. 2013 (CET)
Das eingeschränkte VM-Editierverbot ist ein zahnloser Tiger. Prognose: bei zahlreichen Edits wird dann künftig darüber räsoniert werden, ob die nun gegen diese Auflage verstoßen haben oder nicht, es wird zusätzliche Konflikte geben statt weniger. Intro durchsetzen, erforderlichenfalls sperren. Das sind bewährte Mittel, die bei den aller-, allermeisten Nutzern meistens funktionieren. --Freud DISK Konservativ 15:20, 5. Jan. 2013 (CET)

< gem. Intro 4 entfernt, -jkb- 18:26, 5. Jan. 2013 (CET) > 

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Sperre bleibt. Kein Fehler zu erkennen, die Sperre ist ausreichend und sorgfältig abwägend begründet worden. Siehe auch Tendenz dieser Diskussion insbesondere -jkb- und Koenraad.--Pacogo7 (Diskussion) 19:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 02:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}})

die vorhergehende ermahnung yon Yellowcard am 5. januar lautete: in Zusammenhang mit diesem Edit auf der VM eine konkrete und von mir letztmalige (!) Ansprache: In Meldungen, in denen Du weder Melder noch Gemeldeter bist, haben Aussagen, die nicht der konstruktiven Bearbeitung der Meldung dienen, rein gar nichts verloren. Spekulationen um persönliche Abneigungen, Stalkingvorwürfe etc. gehören nicht dazu. siehe meine antwort dort, 01:23, 5. Jan. 2013.

heute kam es zu folgender vm meldung von Lex parsimoniae gegen Elektrofisch

Lex parsimoniae hatte eine tag zuvor eine ähnlich absurde vm-medlung gegen mich gestellt.

und zwar diese Lex parsimoniae gegen Fröhlicher Türke.

ich habe darauf heute hin folgenden link in vm-gegen Elektrofisch gesetzt:

link auf die sehr ähnlich gelagerte vm mit dem text: „ohne jeden kommentar von mir.“

dieser hinweis war ein sachbezogener hinweis und kein verstoß gegen intro 4. da man nicht davon ausgehen konnte, dass die aktiven admins von heute nachmittag die vergleichbare vm von gestern kannten. und beide meldungen es seit dem 12. august aktiven kontos Lex parsimoniae von ähnlicher absurdität waren, nämlich rechtsextremisten und verschwörungsthoretiker gegen angebliche beleidigungen auf diskussionsseiten in schutz zu nehmen.

mein link war ein kommentarloser hinweis mit direktem sachbezug. ich bitte um überprüfung der sperre. die vm von Lex gegen Elektrofisch wurde um 18:45 sanktionslos beendet. meinen kommentarlosen link zur vergleichs-vm habe ich um 18:12 verlinkt. die sperre meines kontos erfolgte ohne vm nachträglich um 20:29. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Obiger Übertrag von der Diskussionsseite des Gesperrten. --Oltau ✉ 00:19, 8. Jan. 2013 (CET)
Ohne im Verdacht besonders inniger Gefühle zu FT zu stehen (auch wenn′s zuletzt besser wurde): Diese Sperre ist nicht verständlich. FT hat hier eben gerade nicht aufgeheizt, hat nicht selbst am Rande eines PA entlang gestichelt (das alles hat er oft genug getan, aber just hier eben nicht) - sondern hat eine ihm so aufgefallene Parallele zu einer anderen VM wahrgenommen und mitgeteilt, was sehr wohl sachdienlich sein kann (vielleicht nicht sein muß, aber sein kann). --Freud DISK Konservativ 00:25, 8. Jan. 2013 (CET)
+1, danke, Kollege. Zur Kenntnisnahme vgl. auch die Kommentare mehrer Kolleginnen und Kollegen zur Sperre auf FT´s Benutzerdisk. Bitte entsperren. Würde mich freuen, wenn der sperrende Admin selbst ein Einsehen hätte. --JosFritz (Diskussion) 00:31, 8. Jan. 2013 (CET)

hallo Oltau. vielen dank für die übertragung. am ende der vm gegen Elektrofisch schrieb Wahrenwattwurm folgenden hinweis an Lex parsimoniae: „und ich meine, ich hätte diesem Vandmelder erst gestern geschrieben, nicht permanent grundlos hier aufzuschlagen“. mein absolut kommentarloser hinweis auf die sehr ähnliche vm gegen mich sollte die parallelen zwischen den beiden meldungen von Lex parsimoniae zeigen. ohne jeder bewertung durch mich in der vm. beide meldungen wurden auch abgewiesen. einen introverstoß oder einen verstoß gegen ermahnung von yellowcard vom 5. januar sehe ich daher nicht. grüße --FT2SP (Diskussion)

zum verständnis der ziemlichen absurdität beider vm-meldungen von Lex parsimoniae und warum die meldungen in zusammenhang stehen siehe auch diesen diskussionsabschnitt zu den betreffenden artikeln. --FT2SP (Diskussion) 00:37, 8. Jan. 2013 (CET)

(BK) Es wird ja wohl noch legitim sein, auf eine vollkommen analoge, einen Tag zurückliegende, ebenso „substanzlose“ (Zitat Admin) VM desselben Benutzers hinzuweisen. Angesichts mancher ausartender Querelen hilft das den entscheidenden Admins, die Situation zu überblicken (wenns dasselbe gerade erst gab, wo schonmal eine ähnliche Diskussion zum Ergebnis führte, müssen doch nicht alle Argumente neu erfunden werden). Überhaupt kein schlechtes oder gar sperrwürdiges Verhalten feststellbar. Bitte schnellentsperren. --Chricho ¹ ² ³ 00:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke Chricho. Sehe ich sehr ähnlich. Einige Benutzer haben in der VM geschrieben, dass Lex P. sich diese Art von Meldungen zur Gewohnheit macht. FT hat sehr kurz und sehr konkret einen Link geliefert. Keine off-topic Bemerkung, sondern ein nützlicher Link, der auf denselben VM-Missbrauch hinweist. Yellowcard, bitte überlege es dir anders und entsperre selbst. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:25, 8. Jan. 2013 (CET)
Fröhlicher Türke eskaliert VMs, bei denen er unbeteiligt oder beteiligt ist und verstößt gegen das Intro. Er zeigt hier außerhalb seines Freundeskreises eine aggressive Wortwahl, mitunter sogar mit sexueller Anspielung [36], wie mir gestern auffiel. Das muss dringend unterbleiben. Er ist am Tag zuvor auf das Intro hingewiesen worden und hat dagegen verstoßen, wenn auch in einem wenig gravierenden Fall. Bwag erhielt 14 Tage, Fröhlicher Türke 3. Die Sperre ist im Rahmen. --Koenraad 04:09, 8. Jan. 2013 (CET)
„[…]es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen“ – bei dem Hinweis durch FT definitiv der Fall, siehe meine obige Ausführung. Deshalb ist das auch kein „minder schwerer“ Verstoß, sondern gar keiner. Über Wortwahlen auf diversen Seiten wird hier nicht verhandelt. --Chricho ¹ ² ³ 05:25, 8. Jan. 2013 (CET)

dafür? 5 tage? hallo Koenraad, bitte lies den kommentar von KarlV 18:07, zur vm, der direkt über meinem link steht. er bewertet sogar deutlich. mein hinweis besteht nur aus nur einem link. sachbezogen. intro4? die sperre erfolgte stunden nach dem ende der vm. mein kommentraloser link steht im einklang mit allen anderen beiträgen und dem ergebnis der vm. dein hinweis auf meinen bearbeitungskomentar bei löschung eines beitrags von Orientalist auf meiner eigene disk-seite vom 6. januar hat nichts, aber auch gar nichts mit diesem fall zu tun. was soll diese vermischung? dem von dir verlinken entfernungskommentar vom 6.januar vorausgegeangen war diese bearbeitung von Orientalist und folgende. in dem dieser beiträge in der diskussion Islamfeindlichkeit des users spaßguerillo mehrfach wieder herstellte, eine L50-socke. Orientalist hat mich danach trotz mehrfacher aufforderung meiner disk.-seite fernzubleiben anhaltend mit sprüchen wie solchen und solchen belästigt. das ziehst zur rechtfertigung der sperre mit heran? seit wann hat befriedigung nur mit sexualität zu tun? was hat es mit dem fall zu tun? nachträgliche abstrafung für einen entfernungskommentar nach vielen aufforderungen an Orientalist meine seite zu meiden? das ist nicht mehr koenraadistan sondern absdurdistan ;-) grüße --FT2SP (Diskussion) 05:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Es mag sein das FT etwas zuviel senfend auf der VM rumhängt aber der Einzellfall mit dem diese 5-Tage begründet wurden erfüllt nicht die Kriterien die ihm für eine zukünftige Zeitstrafe angesagt wurden. Es war durchaus gerechtfertigt was FT da schrieb, FT war am Vortag Betroffener einer genau gleich gerichteten Aktion, genau des gleichen VM-Melders. Darauf hinzuweisen ist sachdienlich.--Elektrofisch (Diskussion) 08:12, 8. Jan. 2013 (CET)
Mir wird zwar unterstellt ich würde den Account dauerhaft vertreiben wollen, aber das ist hier nicht das Thema. Das Thema ist, dass solche Sperren nichts mit dem Grundsatz "Benutzersperren dienen dem direkten Projektschutz" zu tun haben. Hier werden von immer mehr Admins Benutzersperren als Bestrafungen genutzt. Das hierzu keine Grundlage in unseren Regeln existiert ist diesen Admins vollkommen egal, denn sie haben ja die Möglichkeiten ihre Ansichten durchzusetzen. Andererseits werden auch von diesem Benutzer solche Admins ja gewählt. Trotzdem, diese Sperre wegen fehlender Grundlage aufheben. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:22, 8. Jan. 2013 (CET)
Hinweis von FT war sachdienlich und verständlich - die Sperre leider nicht.--KarlV 08:27, 8. Jan. 2013 (CET)
"Es mag sein das FT etwas zuviel senfend auf der VM rumhängt": ROFL, 1085 sinnvolle/hilfreiche Edits auf VM in knapp 4 Monaten -- das schafft keiner. --Hozro (Diskussion) 08:32, 8. Jan. 2013 (CET)
Und gibt es zum Sperrgrund auch einen Kommentar? --Elektrofisch (Diskussion) 08:38, 8. Jan. 2013 (CET)
hallo Hozro, ob edits sinnvoll u. hilfreich sind geht aus solchen auswertungen nicht hervor. ich werde oft gemeldet, auch von ips wie solchen und und solchen hier. manchmal mehrfach täglich. wenn ich darauf reagiere, erhöht sich die anzahl der edits bei statistiken. darum geht es aber überhaupt nicht. der konkrete anlass der sperrprüfung ist diese bearbeitung. der stumme link war eine direkte ergänzung zum vorbeitrag von KarlV 18:07 und kein introverstoß. --FT2SP (Diskussion) 08:49, 8. Jan. 2013 (CET)
(BK) Der Sperranlass ist mir in dem Fall mal egal. Die 1085 erklären sich meiner Wahrnehmung nach daraus, dass FT auf VM quasi seinen ersten Wohnsitz hat, zu Allem und Jedem seine längst bekannten Freund-Feind-Kennungen abliefern muss und seine VMs zu Tröllen und Socken qualitativ nicht sonderlich herausragen: Oft zu früh, zu konfus oder mit zu wenig AGF gegenüber möglichen tatsächlichen Neulingen. Aus Admin-Sicht ist VM so etwas wie die Notaufnahme des Projekts: Wenn du recht schnell teilweise komplizierte Entscheidungen treffen musst und dabei noch ständig auf dich sinnlos eingequasselt wird, ist das schlicht und einfach eine Zumutung. Will heißen: Wenn FT entsperrt werden will, sollte er darlegen, wie er sich zukünftig auf VM verhalten will. Und an FTs Besserungsbeteuerungen würd ich hohe Maßstäbe anlegen; Besserungbeteuerungen gab es schon öfters, nur waren sie nie nachhaltig. --Hozro (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Wir sind uns vermutlich alle einig, dass Benutzer:Fröhlicher Türke regelmäßig bei VMs mehr oder weniger unnötige Kommentare ablässt, auch dann wenn er völlig unbeteiligt ist. Was auch bedeutet, dass er bei konsequenter Anwendung von #4 des Intros die ein oder andere Sperre mehr kassiert hätte (was auch für viele andere dort regelmäßig Diskutierende gilt). Im konkreten Fall (und nur darum geht es hier) war er aber a) indirekt beteiligt (durch die ähnlich gelagerte VM am Tag zuvor) und b) war der Kommentar weder "gesenfe" noch nennenswert provozierend o.ä. Warum man dafür überhaupt (und dann gleich 5 Tage) sperrt erschließt sich mir nicht.--Nothere 09:11, 8. Jan. 2013 (CET)

+1--Elektrofisch (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2013 (CET)
hallo e-fisch, es gibt eine sperrbegründung. der sperrende admin begründet mit dieser ermahnung. meine bearbeitung nur link mehr nicht war imho kein verstoß gegen diese ermahnung. ich war an dieser vm nicht unbeteiligt. der konkrete zusammenhang ist diese absurde meldung und dieser artikelbezogene diskussionsabschnitt. --FT2SP (Diskussion) 09:14, 8. Jan. 2013 (CET)
Ich meine wie einige ander auch: wäre schön wenn du dort weniger aufschlägst. Aber Anlass und Begründung sind für genau diese Sperre ungeeignet: also Sperre aufheben.--Elektrofisch (Diskussion) 09:21, 8. Jan. 2013 (CET)
@Fröhlicher Türke: Könntest Du bitte noch kurz darlegen, ob und ggf. wieso Du der Ansicht bist, dass wir beide nicht in einem Konflikt stehen? --Lex parsimoniae (Diskussion) 09:24, 8. Jan. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, dazu siehe bitte hier.

vorschlag/angebot ft

an sperrpüfende admins: ich mache folgenden vorschlag für eine entsperrung: ich verpflichte mich 3 monate lang lang keinen einzigen kommentar auf der seite vm-meldung zu anderen vm-meldungen abzugeben. das gleiche gilt für die seite sperrprüfung. weiterhin reagieren darf ich auf vm-meldungen die gegen mich geschrieben werden. und offensichtlichen vandalismus melden. --FT2SP (Diskussion) 09:28, 8. Jan. 2013 (CET)

  • Für mich war das eher eine „richtige Sperre aus falschem Anlass“. Wenn FT jetzt zusagt, seinen „ersten Wohnsitz VM“ vorübergehend aufzugeben, hätte diese dennoch ihren Zweck erfüllt. Ich selbst würde mich deswegen für eine zügige vorzeitige Entsperrung verwenden – bliebe da nicht die Frage: Und was tust Du dort nach Ablauf des 90. Tages, FT? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:42, 8. Jan. 2013 (CET)
hallo Wahrerwattwurm, nach ablauf des 100. tages werde ich mit großer wahrscheinlichkeit in der türkei sein und überhaupt nicht editieren. wenn doch, werde ich mich weiter an die zusage halten. es gibt wichtigere themen in de.wiki vor der seite vm-meldung. grüße --FT2SP (Diskussion) 09:46, 8. Jan. 2013 (CET)
Klingt für mich gut*, und die 10 Tage Differenz sind vermutlich meinem Rechenfehler geschuldet. ;-) Dann frag ich mal in die (noch ziemlich verschlafen aus der Wäsche guckend wirkende) versammelte Adminrunde: Gibt es Einwände, wenn ich FT heute mittag entsperre? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:58, 8. Jan. 2013 (CET)
*NB: Vor allem nach FTs Ausweitung (von 10.08 Uhr) der Abstinenzvorsätze auf WP:SPP.
(nach BK) Ich fasse zusammen: Fröhlicher Türke verpflichtet sich, nie wieder einen Kommentar zu VM und Sperrprüfungen abzugeben, bei denen er weder Melder noch Gemeldeter ist. Diese Auflage sollte auf seiner Benutzerseite und Benutzerdiskussion dauerhaft vermerkt werden, damit evtl. zukünftig Betroffene davon Kenntnis erlangen können. Für mich als zuletzt Betroffenen ginge das in Ordnung. --Lex parsimoniae (Diskussion) 10:02, 8. Jan. 2013 (CET)
Nein, entschieden dagegen: Admins, Du und andere daran Interessierte können sich das sicher auch ohne „Schandkasten“ auf allen Nutzerseiten des FT merken. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 8. Jan. 2013 (CET)
  • wenn der Wohnsitz stimmt, ist ok, -jkb- 10:03, 8. Jan. 2013 (CET)
hallo Lex parsimoniae, deine zusammenfassung ist falsch. siehe oben. solche vermerke auf benutzerseiten sind nicht üblich und notwendig. admins habe das im blick. verlass dich darauf. da du ja erst seit dem 12. august 2012 in de.wiki aktiv bist wirst du es nicht wissen ;-) hypothek: zusage: wenn ich gegen die zusage verstoße, wird die derzeitige sperre in doppelter länge wieder eingesetzt. die zusage bezieht sich auch auf die seite sperrprüfung bei fremden sperrprüfungem grüße --FT2SP (Diskussion) 10:08, 8. Jan. 2013 (CET)
1.) Erfahren das wirklich alle Admins? 2.) Wie soll ein neuer Benutzer, der vielleicht von solchem Verhalten abgeschreckt wird und der Wikipedia auf der Stelle und für immer wieder den Rücken kehrt – was bei mir auch fast passiert wäre – sonst davon Kenntnis erlangen? --Lex parsimoniae (Diskussion) 10:21, 8. Jan. 2013 (CET)
Ist nicht deine Sorge. Und nun äußern sich hier wie vorgesehen Admins zu dem Vorschlag. -jkb- 10:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Hozro und WWWW sind doch auch nicht selten auf der VM. Warum sollten die dürfen, wofür FT von Yellowcard die Rote Karte bekommt? fossa net ?! 10:26, 8. Jan. 2013 (CET)

+1. Mir ist das auch unklar. Warum sollte FT hier auf das Recht verzichten, zukünfig sachdienliche Hinweise auf VM und SP zu geben? --JosFritz (Diskussion) 10:31, 8. Jan. 2013 (CET)
+2--fiona (Diskussion) 10:40, 8. Jan. 2013 (CET)
Nicht ernst gemeint, Deine Frage, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:29, 8. Jan. 2013 (CET)
WW hat (als VMs abarbeitender Admin) nicht mal 1/5 der VM-Edits von FT, Hozro taucht nicht mal unter den Top100 der VM-Bearbeiter auf... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Verständnisfrage: welche Auflage genau? Doch wohl nicht, dass sich TF und fossa auf VM nicht mehr äußern dürfen dürfen oder? Könnt ihr die Auflage bitte eindeutig formulieren. Danke.--fiona (Diskussion) 10:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Besprecht ihr das bitte mit/bei FT? Merci. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 8. Jan. 2013 (CET)

−

Wiki-Grundrechte können nicht durch administrative Auflagen in SP und VM aberkannt werden. Jede Kollegin und jeder Kollege, der nicht gesperrt ist, darf - und soll - sachdienliche Hinweise auf VM und SP geben. Man kann auf dieses Recht auch nicht wirksam per Vereinbarung verzichten. --JosFritz (Diskussion) 10:44, 8. Jan. 2013 (CET)

hallo Fiona u. JosFritz mein angebot steht oben „vorschlag/angebot ft“. das ist für mich kein problem. genaue formulierung dort. ich darf weiterhin vandalismus melden. das genügt mir in diesem bereich. die seite vm-meldung haben genügend andere kolleginnen u. kollegen im blick. es gibt bereiche die wichtiger sind. grüße --FT2SP (Diskussion) 10:52, 8. Jan. 2013 (CET)
Das würde bedeuten: X meldet Y wegen eines Beitrags. Du könntest dazu einen sachdienlichen Hinweis geben, etwa auf ein ähnliches Verhalten, das nur Dir bekannt ist. Oder auch entlastende Hinweise. Darfst Du aber nicht, weil Du für fünf Tage Sperrzeitverkürzung auf dieses Recht verzichtet hättest. Geht´s noch? Die Sperre muss auch ohne diesen absurden Selbstverzicht, der nicht im Sinne des Projekts sein kann und eine regelwidrige Sonderpraxis schafft, aufgehoben werden. --JosFritz (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2013 (CET)
TF, dieser Verzicht widerspricht den Projektzielen. Du musst eine solche sinnlose Selbstzensur nicht versprechen. --fiona (Diskussion) 11:10, 8. Jan. 2013 (CET)
Für solchen theoretischen Fall gibt es die jeweiligen Diskussionsseiten. "Absurd"? Hier fürchtet wohl eher jemand, daß dieses Auflage auch ihn in Zukunft treffen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 8. Jan. 2013 (CET)
lieber JosFritz, ich sage es dir ehrlich: ich habe die nächste zeit sowieso nicht so viel zeit für das projekt. wenn ich wirklich einen sachdienlichen hinweis habe kann ich ihn dir und anderen befreundeten usern per e-mail oder auf euren disk.-seiten mitteilen. ein präzedenzfall ist es nicht. eine einzelvereinbarung sozusagen. ich bin der meinung, dass mein link in der vm-meldung gegen e-fisch, der zu meiner sperre führte, absolut zulässig und korrekt war. aber was soll es. grüße --FT2SP (Diskussion) 11:08, 8. Jan. 2013 (CET)
Siehe eins drüber, da hast Du die Antwort. Natürlich werden interessierte Kreise auf dieses Beispiel verweisen. Das gibt ein Riesentheater, bis geklärt ist, dass solche Vereinbarungen den Grundprinzipien widersprechen. Es geht hier leider nicht nur um Deinen Einzelfall und Deine Planung für die nächsten Wochen. --JosFritz (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2013 (CET)


beide Beiträge der Kontrahenten entfernt mit Hinweis auf das Intro. --fiona (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2013 (CET) nicht weiter mit unsachlichen Beiträgen Öl ins Feuer gießen, Orientalist!--fiona (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2013 (CET)

bei seiner "Verplichtung" keinen einzigen kommentar auf der seite vm-meldung zu anderen vm-meldungen abzugeben kommt allerdings der Pferdefuß zum Vorschein. Zu "anderen" VM-Meldungen keine Kommentare - sonst, nach seiner alten Sitte zerrt er weiterhin alles, was nicht in seine enge Welt paßt, auf die VM--Seite, wo er seinen Wohnsitz hat. Siehe nur seine Beiträge in den letzten Monaten: Von enzyklopädisch verwertbarer Artikelarbeit ist langfristig rückwärts nichts zu sehen. Fazit: die WP wird seine Abwesenheit bis Ende der Sperre - und auch darüber hinaus! - gut vertragen können.--Orientalist (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2013 (CET)
hallo orientalist in deiner mitteilung an mich stand wörtlich: „Ich hoffe, daß Du, was ich hier gerad' schreiben tu, Du auch kapieren tust. Wenn nicht, dann kann ich Dir für nix meer jarantiere.“ ich habe das gelesen. auf diesen ton antworte ich nicht. vernünftige beiträge darfst du auf meine seite schreiben. dummdeutsch bitte nicht. grüße --FT2SP (Diskussion) 11:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Nachdem Fröhlicher Türke hier bereits angekündigt hat, wie er gemeinsam mit anderen die Sperrauflage umgehen will, ziehe ich als zuletzt Betroffener mein o.g. Einverständnis zurück. --Lex parsimoniae (Diskussion) 11:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Adminäußerungen zum Entsperrvorschlag von Wwwurm

  1. Klingt in Ordnung. Ich würde die Auflage im Sperrlog bei der Entsperrung dokumentieren --Koenraad 10:30, 8. Jan. 2013 (CET)
    Gute Idee, würde ich so machen und in Fossas Sperrlog auch gleich miterledigen ;-) . --Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 8. Jan. 2013 (CET)
  2. Einverstanden, könnte bei Erfolg Schule machen. --Otberg (Diskussion) 11:32, 8. Jan. 2013 (CET)
  3. mein OK ist schon einmal oben -jkb- 11:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich verfahre nun – auch bevor es oben zu weiteren Ad-personam-Spitzen kommt – so, wie angekündigt und von 3 weiteren Admins für akzeptabel befunden. Meine Aufhebung ist auch keine Kritik an Yellowcards Sperre des FT – die der Durchsetzung von VM-Intro Punkt 4. diente–, allerdings hat die Diskussion gezeigt, dass es hinsichtlich des konkreten Sperranlasses (sinnvoller oder nicht sinnvoller Kommentar?) zwei begründete Standpunkte gibt. Die Selbstverpflichtung des Fröhlichen Türken, sich für mehr als drei Monate aus allen VMen und SPPen herauszuhalten, in denen er nicht als unmittelbarer Veranlasser oder Betroffener beteiligt ist, gebe ich als Entsperrbegründung ein.
Rein persönlich-subjektive Anmerkung: Mir gefällt der Satz „es gibt wichtigere themen in de.wiki vor der seite vm-meldung“ von FT, und auch wenn ich alles andere als blauäugig bin, hoffe ich doch, den gelegentlich auch von anderen Nutzern lesen (und seine praktische Anwendung verfolgen) zu können. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 8. Jan. 2013 (CET)

Kommentar

Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen. Wieso wird ein Benutzer mit einem ellenlangen Sperrlogbuch trotz gut begründeter Sperren ständig wieder in einer Sperrprüfung entsperrt? Die damit verbundenen Diskussionen beanspruchen "Arbeitszeit" von mehreren (!) Admins. Das Projekt voranbringen tut dies nicht. Der Benutzer "Fröhlicher Türke" beansprucht die Freiwilligen im Projekt ohne, dass er im Gegenzug großartig Artikelarbeit beisteuert. Wieso er hier immer von den Admins mit Samthandschuhen angefasst wird ist und bleibt mir schleierhaft. Außerdem ist es seltsam, dass "Fröhlicher Türke" mit seinen Sperrprüfungen wohl fast immer Erfolg hat, da er einfach so lange und hartnäckig herum diskutiert bis irgend ein Admin entsperrt ("dann gibt er immerhin Ruhe"). --Alberto568 (Diskussion) 00:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Hoi Alberto568, zukünftig bitte Kommentare nach der Erledigung einer Sperrprüfung auf der Diskussionsseite; allfällige Antworten/Reaktionen also bitte auch dort. Danke dir & Grüße, —pajz (Kontakt) 00:57, 12. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 02:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Martin Taschenbier (erl.)

Martin Taschenbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Martin Taschenbier }})

Admin-Disk: [37]

Gänzlich unmotivierte, diskussionslose Reflexsperre. Ich meldete einen wiederholten PA von Benutzer:111Alleskönner. Sowas muss ich mir nicht gefallen lassen. Sperre ist unbegründet und muss aufgehoben werden. --Constantin Gastmann reloaded (Diskussion) 07:54, 12. Jan. 2013 (CET)

PS: Und wenn Ihr jetzt nachschaut in Euren Missbrauchsfiltern oder Autoblock-Logs oder wo das sonst noch alles aufgezeichnet wird, werdet ihr problemlos feststellen, dass ich nicht mit der angeblichen IP identisch bin.

Nachdem sich hier (und anderswo) in fünf Stunden niemand gefunden hat, der die Übereinstimmung zwischen der Raum-Frankfurt-IP und Martin Taschenbier belegen oder begründen konnte hebe ich die Sperre wieder auf (die von Martin Taschenbier hier angekündigte und von mir empfangene E-Mail spielt hierbei keine Rolle, auch wenn ich die in der Mail getätigten Aussagen für plausibel halte sind sie für mich nicht verifizierbar). Sollte es doch einen Zusammenhang zwischen Martien Taschenbier und jener IP geben ist das - per CU - vernüntig zu belegen (und hätte entsprechende, langfristige Konsequenzen). Das Wehren gegen (völlig unbelegte) SOP-Vorwürfe kann aber kein Sperrgrund sein.--Nothere 13:04, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 13:04, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Sperre hatte gar nichts mit der Übereinstimmung zu tun. Martin Taschenbier hat hier einen Hauptlebenszweck. Einem anderen Benutzer nachzustellen, dessen Sachkenntnis allerdings schon ein paar Fragen aufgeworfen hat. Martin Taschenbier hat dafür bereits zwei Sperren kassiert. Dies war die Dritte. Ich bitte darum, dass bei der Entsperrung auf die Sperrbegründung eingegangen wird und nicht auf etwas, dass dort gar nicht gestanden hat. --Koenraad 15:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Natürlich hatte das nichts mit einer evtl. Übereinstimmung zu tun, sondern mit der Meldung Alleskönners auf der VM durch Martin Taschenbier (weitere akute Edits von ihm mit Bezug zu Alleskönner gab es nicht). Die Sperre erfolgte also aufgrund der VM, aber eben diese VM war nicht so unberechtigt, dass sie als Grundlage für eine Sperre des Melders dienen könnte.--Nothere 17:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hättest du doch seine Beiträge davor noch anschauen sollen. Naja egal, das nächste Verfolgungsedit wird nicht lange auf sich warten lassen. Oder er wechselt den Account. --Koenraad 19:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:sambalolec (erl.)

Ich möchte hiermit die Verkürzung meiner jüngsten Sperre auf 6 Stunden beantragen.
Begründung:

  1. Der Grund für meine bedauerliche Überreaktion waren extremst hanebüchene Sockenpuppenvorwürfe, welche offensichtlich zum Zwecke der Rufschädigung von den Kollegen Bomzibar, Gruß Tom und PimboliDD gegen mich vorgebracht wurden. Bislang hat sich keiner der Drei entschuldigt oder Beweise für eine solch schwerwiegende Anschuldigung vorgebracht. Bomzibar und Gruß Tom wurden dafür gerade Mal symbolisch für je 6 Stunden gesperrt, Pimboli kam mit einer netten Ansprache davon. Dies ist insofern völlig unverständlich, da es sich bei den Dreien um Widerholungstäter handelt und obendrein mindestens Gruß Tom selbst ein Sockenpuppenspieler ist, wofür er jedoch aus unerfindlichen nie eine Sanktion erfuhr.
  2. Ich habe das Unrecht meines Tuns sofort eingesehen und den miesen Edit gleich wieder gelöscht, bevor ihn jemand zu Gesicht bekam. Zwar habe ich es versäumt eine Bereinigung der Versionshistory zu beantragen, doch möge man mir dies nachsehen, es war mitten in der Nacht und daß jemand meine gelöschten Edits nach Gemeinheiten durchsucht, wäre mir im Traum nicht eingefallen. Und tatsächlich erfolgte die VM erst viele Stunden später, nachdem der Schaden längst geheilt war. Möglicherweise hätte ohne besagte VM, die eigentlich nur durch das Herumwühlen in meinem Müll zustande kam, niemand meine verbale Entgleisung bemerkt.
  3. Der Vorwurf geistiger Verwirrtheit ist eigentlich sehr naheliegend, hängt Bomzibar doch der fixen Idee an, ich sei identisch mit AJ. Käme beispielsweise ich auf die abwegige Idee, zu behaupten, Gruß Tom sei identisch mit Pimboli, oder ähnlichen Unfug, dann würde man mich völlig zurecht als Spinner bezeichnen. Ist einfach so. Pimbolis Fall ist etwas komplexer, doch tatsächlich fühlt er sich von allen möglichen AJ- und sambalsocken gehoundet, mindestens jedoch von einer Verschwörung umgeben. Lest Euch einfach Mal seine Kommentare zu den letzten vergeigten Kalps durch, und Ihr wisst wovon ich rede. Und Gruß Tom ist förmlich besessen von der Idee, ich sei ein Sockenpuppenspieler, wahrscheinlich schließt er von sich auf mich. Er reimt sich unglaubliche Dinge zusammen, die angeblich sogar beweisen sollen, ich sei Rosa Liebknecht. Da kann man als klar denkender Mensch nur ungläubig mit dem Kopf schütteln und sich fragen, wie zum Henker kommen die auf so einen Schwachsinn. Wie erklärt man sich das? Ist vielleicht der Wunsch Vater des Gedankens, handelt es sich hier um eine bösartige Rufmordkampagne, oder greift die einfachste Erklärung: "Die spinnen die Römer"? Und nicht zuletzt lege ich Wert auf die Festellung, daß der Vorwurf einen weichen Keks zu haben kaum schwerer wiegt, als der Vorwurf des Sockenpuppenmißbrauchs, insbesondere deswegen, weil Sockenpuppenmißbrauch bei WP einen Sperrgrund darstellt, ein weicher Keks leider nicht.
  4. Da die werte Administration anscheinend nicht in der Lage oder nicht Willens ist, dieser Rufmordkampagne ein Ende zu bereiten, die Übeltäter wurden nichtmal aufgefordert sich zu entschuldigen, bleibt mir nur die Selbsthilfe. Was soll ich denn auch sonst machen? Natürlich bezeichne ich Kollegen, die sich wirres Zeug zurechtspinnen um es mir zu unterstellen als Spinner. Wie sollte man das auch sonst griffig bezeichnen?
  5. Ich bin gerne bereit mich bei den Betroffenen zu entschuldigen, schließlich kann ich nicht beweisen, daß sie unter Zwangsvorstellungen leiden. Das setzt jedoch voraus, das sie sich zunächst bei mir entschuldigen, für deren unbewiesenen Mumpitz, den sie über mich verbreiten. Solange diese jedoch weiterhin auf ihrem Schwachsinn beharren und selbigen direkt oder verklausuliert verbreiten, ohne deswegen großartig Konsequenzen fürchten zu müssen, komme ich gar nicht umhin deren geistige Verfasstheit in Abrede zu stellen. Sperre hin, Sperre her, das ist mein gutes Recht. Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 21:13, 13. Jan. 2013 (CET)

@Sambalolec: bestätigst Du bitte auf Deiner Disk diesen neuen Benutzer als Deinen SPP-Account? Danke. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Erledigt Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 21:25, 13. Jan. 2013 (CET)
Service --Felistoria (Diskussion) 21:26, 13. Jan. 2013 (CET)
(BK) Es wird sich nur dann ein Admin finden, der Deine Sperre verkürzt, wenn Du bedingungslos zusagst, Deine Zweifel an den Geisteszuständen von Kollegen, die womöglich viele stillschweigend teilen, nicht mehr öffentlich zu verkünden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:34, 13. Jan. 2013 (CET)

O.g. Punkte 3. bis 5. rechtfertigen meines Erachtens eine Sperrverlängerung. WP:KPA bedeutet „keine persönlichen Angriffe“. Wenn man irgendwelche Vorwürfe für haltlos hält – ich will deren Wahrheitsgehalt gar nicht prüfen – soll man das schreiben, aber nicht denjenigen herabwürdigen, der sie äußert. --Drahreg•01 21:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Das bloße Feststellen von Tatsachen ist kein persönlicher Angriff. Da könnte ja jeder kommen, die beleidigte Leberwurst spielen, und so Wahrheiten unterdrücken. Auch auf die Gefahr einer Sperrverlängerung hin, muß ich leider darauf bestehen, daß die Vorwürfe krasse Spinnerei sind. Sie sind es einfach. Die Kollegen könnten ebenso gut behaupten, ich sei der Satan persönlich. Im Prinzip machte dies keinerlei Unterschied. Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2013 (CET)

Hast du die SPP nur eröffnet um eine Plattform zu bekommen, im gleichen Stil weiterzumachen? Schade um die Zeit, die du dabei verbrennst :-( 78.54.68.222 21:41, 13. Jan. 2013 (CET)

Service: VM, die zur Sperre führte; Nachfolge-VM. --Felistoria (Diskussion) 21:42, 13. Jan. 2013 (CET)
Ich habe die SPP eröffnet, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen und auf die Ungerechtigkeit hinzuweisen, die mir widerfährt. Wie kann es angehen, daß die Kollegen irgendwelches zusammengesponnenes Zeugs verbreiten dürfen und maximal einen Kuschelrüffel erhalten, obgleich Widerholungstäter und in mindestens einem Fall selbst Sockenpuppenspieler, während ich 2 Wochen gesperrt werde, obwohl ich nichts weiter getan habe, als die Dinge beim Namen zu nennen. Hinzu kommt, daß der Schaden, so denn einer Entstand überhaupt erst durch die VM sich als solcher realisierte. Ich habe meinen Beitrag gelöscht, damit war das Thema für mich erledigt - und hätte es eigentlich auch für andere sein können. Es war nicht meine Idee, die Sache an die große Glocke zu hängen. Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 21:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Und deshalb kennst du trotzdem das SG-Urteil und hast es angenommen. Und in der von Feli verlinkten VM die zur Sperre führte, wurde dir langjährige Mitarbeit attestiert von Miraki. Demzufolge weisst du das Spekulationen über den geistigen Gesundheitszustand schon immer als PA gewertet wurden und werden und im Zusammenhang mit den Urteilen dies eben härter bestraft wird. Und dann, siehe Nachfolge-VM, hätte es eskalierend mehr werden müssen, nachdem du den Thread wieder hergestellt hast. Damit jetzt aber nicht genug. Hier ist dann SPP und hier bekräftigst du deinen PA nochmal, ohne auch nur einen Milimeter abzuweichen oder zu sagen: "Sorry, ich weiß das das ein PA ist ich hätte meine Meinung nicht sagen, sondern denken sollen. Es tut mir leid!" Nee mein Bestester... so wird das nix. --Ironhoof (Diskussion) 21:51, 13. Jan. 2013 (CET)

Bomzibar, Gruß Tom und Pimboli kannten ebenfalls das SG-Urteil und haben es angenommen. Und? Unbegründete Sockenpuppenvorwürfe wurden auch schon immer als PA gewertet. Und? Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 21:54, 13. Jan. 2013 (CET)
Es geht hier nicht um Wertungs- sondern um Formfragen. Ein PA wird nicht dadurch aufgehoben, daß eine "subjektive Wahrheit" durch eine Instanz "objektiviert" wird, indem diese feststellt, daß die den Angriff begleitenden Behauptungen und Darstellungen faktisch richtig sind. Das liefe darauf hinaus, WP:KPA abzuschaffen und durch WP:Keine Falschaussagen oä zu ersetzen. Wer will, kann trotz deutlicher, ja scharfer Formulierungen die Grenzen beachten. Es reicht, abwegige Sockenvermutugen als "unsinnig", "absurd"... zurückzuweisen, ggf. selbst auf der VM zu melden etc, ohne den Pschyrembel zu bemühen. Zu viel Lärm lenkt ohnehin von der Sache ab und sollte gerade in diesem umkämpften Themenfeld vermieden werden. --Hans Castorp (Diskussion) 21:56, 13. Jan. 2013 (CET)
Ich habe die VM bemüht, mit dem Erfolg einer 6-Stündigen Sperre vom Bomzibar. Das ist genau das Maß, welches ich auch für meine Entgleisung fordere. Hinzu kommt, daß ich meinen Beitrag aus eigenem Antrieb sofort wieder entfernt habem während die Diffamierungen von Bomzibar und Pimboli noch immer zu lesen sind. Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 21:59, 13. Jan. 2013 (CET)
(reinquetsch, nach BK) Naja, Du hast das Ganze aber nach Deiner Sperre auf Deiner Disk wiederhergestellt, nicht? Daher kam's ja zur Nachfolge-VM. Wurde zwar dann entfernt, aber nicht durch Dich, sondern durch den die 2. VM abarbeitenden Admin. --Felistoria (Diskussion) 22:08, 13. Jan. 2013 (CET)

PaterMacFly schrieb in seiner Begründung auch das er dein Sperrlog asl verschärfend betrachtete. Das würde er auch bei meinem tun soviel ist sicher. Bromzibärs hingegen ist ja gegen unsere beinahe steril. Was willst eigentlich? Mit 14 Tagen bist du an und für sich gut weggekommen und oben schrieb Drahreg das einige Punkte sogar sperrverlängernd wirken könnten und ich sehe das genauso. --Ironhoof (Diskussion) 22:05, 13. Jan. 2013 (CET)

Natürlich siehst Du das so. Was den Tom angeht und sein Saubermannsperrlog, so hat der einfach nur Glück gehabt. Eigentlich hätte der schon vor geraumer Zeit wegen Sockenpuppenmißbrauchs gesperrt gehört. Der Militärbereich ist voller Leute, die ein 20 Meter langes Sperrlog hätten, hätten sie den Arsch in der Hose unter ihrem Hauptaccount zu schwafeln. Mir fallen da spontan zwei aus Bayern ein und einer aus Wien. Aber ich, der ich keine Socken verwende, bin jetzt genau deswegen der Doofe, weil jeder meiner Edits auf mein Hauptkonto geht. Du machst Dir die Sache etwas sehr einfach. Mein Sperrlog wäre blütenrein, griffe ich zu ähnlichen Methoden. Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 22:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Das Argument der kurzschlussartigen Überreaktion wird dadurch entkräftet, dass an die zwölf Stunden zwischen meiner Sperre und Sambalolecs Edit lagen. Darüber hinaus, ich kann da jetzt nur für mich sprechen, ist es doch gängige Praxis bei einer so komplexen Seite wie einem Schiedsgerichtsantrag die zwischenzeitlichen Veränderungen anhand der Versionsgeschichte seit dem letzten Besuch durchzugehen. Jeder, der das so macht sieht den Inhalt des Edits also. Spricht genauso für Absicht wie die Wiederherstellung auf seiner eigenen Diskussionsseite. Der hiesige Antrag zeigt, dass es hier nicht um eine Entschuldigung sondern um weitere Sticheleien geht. Und wos um mein Sperrlogbuch als Vergleich ging: Beide Sperren waren gerechtfertigt. Und ich schreibe mich, da es immer wieder tippos gibt, Bomzibar ;) --Bomzibar (Diskussion) 22:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, was gängige Praxis ist; Ich hab keine Zeit die Seitenhistory durchzugehen, für mich zählt nur das Ergebnis. Und wie lange ich mich über völlig idiotische absurde Unterstellungen ärgere, mußt Du schon mir überlassen. Das es hier nicht um eine Entschuldigung geht, habe ich oben selbst geschrieben. Solange von Pimboli, Tom und Dir nichts kommt, sehe ich keinen Anlass dazu und zwingen lasse ich mich schon gar nicht. Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 22:25, 13. Jan. 2013 (CET)

( nach 2x BK) Die Bezeichnungen als SoPu sind nicht gerade schön, zugegeben, deine Reaktion darauf waren schwere PA's, die zur Sperre führten. Bis dahin noch OK. Das du aber anschließend den Beitrag der zur Sperre führte wiederherstellst, deine PA's damit wiederholst und in anderen Teilen noch erweiterst geht überhaupt nicht Ok. Ansatt du zur SP gehst und die Brötchen ein wenig kleiner backst holst du nochmal zu einem größeren Schlag aus. Das du anderen Benutzern diese Art von Erkrankungen und Behinderungen an den Kopf knallst ist ganz gelinde gesagt eine Frechheit sondersgleichen. Jedem platzt mal das Hemd, ist mir auch schon passiert, keine Frage, aber nicht mit diesen Beleidigungen und in dieser Art. Wäre ich Admin, was ich hier GsD nicht bin bekämest du einen saftigen Aufschlag auf die bestehende Sperre. Es gibt Grenzen die man nicht überschreiten sollte. Das was du geschrieben hast gehört dazu. Das du hier keinerlei Einsicht zeigst spricht auch nicht für dich, in anderen Beschreibungen wiederholst du manches sogar noch ("Der Vorwurf geistiger Verwirrtheit ist eigentlich sehr naheliegend", "daß der Vorwurf einen weichen Keks zu haben kaum schwerer wiegt, als der Vorwurf des Sockenpuppenmißbrauchs", "schließlich kann ich nicht beweisen, daß sie unter Zwangsvorstellungen leiden", "Natürlich bezeichne ich Kollegen, die sich wirres Zeug zurechtspinnen um es mir zu unterstellen als Spinner. Wie sollte man das auch sonst griffig bezeichnen?", "Solange diese jedoch weiterhin auf ihrem Schwachsinn beharren und selbigen direkt oder verklausuliert verbreiten, ohne deswegen großartig Konsequenzen fürchten zu müssen, komme ich gar nicht umhin deren geistige Verfasstheit in Abrede zu stellen." siehe SP-Antrag oben). Als I-Tüpfelchen noch den SPP Account als Siegmund Freud zu wählen ist m.M ein weiterer Stich mit der spitzen Nadel der nicht sein muss. Alles in allem: Kopfschütteln ohne Ende.LG--MittlererWeg (Diskussion) 22:27, 13. Jan. 2013 (CET)

"Die Bezeichnungen als SoPu sind nicht gerade schön, zugegeben, deine Reaktion darauf waren schwere PA's ...", das ist aber nur Deine Meinung. Ich wüßte nicht, warum das eine schwerer wiegen sollte als das andere. Im Gegenteil, SoPu-Mißbrauch ist ein Sperrgrund, geistige Verwirrtheit nicht; Steht aber schon oben. Hinzu kommt, daß die gegen mich vorgebrachten PA jedweder Grundlage entbehren, wohingegen meine Laiendiagnose zumindest plausibel ist. Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 22:32, 13. Jan. 2013 (CET)

OT. Ich habe gerade Schlesingers Kommentar auf der Rückseite gelesen[38]. Natürlich geht es um Ehre, bei Beleidigungen, Unterstellungen und Rufmord geht es immer um Ehre, bei Gegendarstellungen und Entschuldigungen um deren Wiederherstellung. Mit dem Vorschlag, alle Beteiligten, also Pimboli, Bomzibar, Tom und meine Wenigkeit, für eine Woche aus dem Verkehr zu ziehen, könnte ich übrigens auch gut leben. Das scheint mir fair. Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Kann man diese Farce beenden? S. ist völlig zu Recht gesperrt, weil er anderen Nutzern geistige Krankheiten unterstellt und unterstreicht dies hier noch weiter, bestätigt und bekräftigt seine Angriffe laufend. Offensichtlich weder gewillt, dies zu unterlassen, noch irgendwie gedeihlich und produktiv hier mitzuarbeiten, reine Konflikteskalation ohneinhaltliche Beiträge. Gesperrt lassen und bei anschließender Fortführung der Strategie dann infinit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Entschuldige mal bitte, aber Bomzibar hat rausgehauen, ich sei AJ, Tom sucht mit beinahe übermenschlichem Eifer zu beweisen daß ich Rosa Liebknecht bin und Pimboli sieht sowieso überall sambal/EF/AJ-Socken, die ihm nachstellen. Welche Erklärung für dieses äußerst merkwürdige Verhalten würdest denn Du bevorzugen? Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 23:05, 13. Jan. 2013 (CET)
Tja Gonzo. Woher habe ich nur gewußt, daß da jetzt nix mehr von Dir kommt? Ein Mal kurz ungefragt rumtrollen und sich bei Nachfragen in Schweigen flüchten. Das finde ich sehr heldenhaft. Wenn Du nix Sachdienliches beizutragen hast, warum mischst Du Dich dann überhaupt ein?
Nun, wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, lasst uns brainstormen. Welche alternativen Erklärungen fallen Euch so für das merkwürdige Verhalten der drei Kollegen ein? Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 23:35, 13. Jan. 2013 (CET)
Es gibt Leute, die gehen ab und an mal ins Bett, oder haben auch ansonsten ein Leben neben der WP, stehen jedenfalls nicht zur Vefügung um 24/7 mit dir zu diskutieren. Was mit im Übrigen sinnfrei erscheint, denn wenn Du bis jetzt nicht verstehst, warum es völig daneben ist, im andauernden Portalkonflikt auch noch haufenweise Wahnvorstellungen zu diagnostizieren, dann glaube nicht, dass ich Dir da mit guten Worten noch helfen kann. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Abschließende Einschätzungen von Administratorinnen und Administratoren

  • Erm, also prüfen wir mal.
    i) Der in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/13#Benutzer:Sambalolec ist, offenbar selbst unbeanstandet vom äußernden Benutzer, ein persönlicher Angriff i.s.v. WP:KPA. Das bedarf schon keiner Begründung mehr. Er wurde allerdings bereits knapp eine Minute nach Äußerung vom Nutzer wieder entfernt.
    ii) Der Benutzer wurde in der Vergangenheit mehrfach wegen persönlicher Angriffe i.S.v. WP:KPA gesperrt, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Sambalolec. Auch die den Nutzer und sein Umfeld betreffende Schiedsgerichts-Entscheidung, auf die mehrfach Bezug genommen wird (u.a. bei einer vergangenen Sperrung), zielt explizit auf Verstöße gegen die bezeichnete Richtlinie ab.
    iii) Die sperrursächliche Äußerung erfolgte um am 13. Januar 2013, 03:12 Uhr. Um 03:13 Uhr wurde sie wieder entfernt. Die Sperrung wurde um 10:16 eingesetzt. In seiner Reaktion auf den Sperrkommentar um 14:00 Uhr reproduzierte Sambalolec den besagten Kommentar vollständig (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sambalolec&diff=prev&oldid=112894551), darüber befindend, dass er ihm „zu hart schien und überhaupt unangemessen“, konterkariert dieses Urteil aber freilich dadurch, dass er in seiner Erklärung des sperrursächlichen Beitrages die überwiegende Mehrzahl der sperrrelevanten Elemente abermals wiedergibt. So will er „lediglich fest[gestellt haben], daß einige unter paranoiden Zwangsvorstellungen zu leiden scheinen“, in Bezug auf einen namentlich bezeichneten Nutzer habe man es „eindeutig mit einem Fall geistiger Umnachtung zu tun“ („Das ist FAKT“), ein anderer leide unter „Verfolgungswahn“, gleich mehrere würden unter „abstruse[n] Zwangsvorstellungen“ leiden und „Das mit dem Birne checken lassen, war mein voller Ernst“; die Reihe ließe sich noch um zwei bis drei weitere Äußerungen dieser Art erweitern.
    iv) Eine Einsicht in das sperrgegenständliche Fehlverhalten ist nicht zu erkennen. Bereits um 14:17 ist in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sambalolec&diff=prev&oldid=112895293 zu lesen, „Als ich annahm, die Kollegen hätten einfach nur einen an der Waffel, tat ich das zu deren Gunsten“; um 14:34 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sambalolec&diff=prev&oldid=112895866) und 14:45 wird auch jeder Entschuldigung eine Absage erteilt, denn er werde „selbstverständlich dabei bleiben, daß es sich dabei um total bekloppte Spinner handelt“. Mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sambalolec&diff=prev&oldid=112897297 (15:05) erfolgt hernach ebenso ein persönlicher Angriff i.S.v. WP:KPA wie zehn Minuten später mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sambalolec&diff=prev&oldid=112897820 (15:15).
    v) Die nach der Sperrung erfolgten persönlichen Angriffe sind meiner Meinung im Rahmen dieses Sperrverfahrens zu berücksichtigen, weil sie erkennen lassen, dass eine Einsicht in die Sperrursache nicht besteht und weil sie erkennen lassen, dass mit einer Fortführung des sperrgegenständlichen Verhaltens zu rechnen ist. Allerdings können sie nicht als einzelne persönliche Angriffe berücksichtigt werden, da die vorliegende Sperrprüfung mit der Sperrung von 10:16 befasst ist.
    vi) Ich werde den Benutzer aufgrund der zusätzlichen persönlichen Angriffe, in Kenntnis der Nachfolge-Vandalismusmeldung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/13#Benutzer:Sambalolec_.28erl..29_2 (erledigt ohne Sanktion um 19:24), für die (zusätzliche) Dauer von zwei Wochen sperren. Eine Bindewirkung der Erledigung von Vandalismusmeldungen besteht nicht und insbesondere enthält auch diese Sperrprüfung weitere persönliche Angriffe (die allesamt nach 19:24 erfolgten), darunter die Behauptung „Der Vorwurf geistiger Verwirrtheit ist eigentlich sehr naheliegend“, die Aussage, er „komme [] gar nicht umhin deren geistige Verfasstheit in Abrede zu stellen“ und schließlich bestätigt er sein Urteil über den Gesundheitszustand mit der Aussage, seine „Laiendiagnose“ sei „zumindest plausibel“. Dies wiegt auch besonders schwer, weil bereits von allen Seiten bekräftigt wurde, dass die Äußerungen nicht akzeptabel sind und weil der Benutzer hiermit einem noch größeren Leserkreis derartige Anschuldigungen gegen Benutzer präsentiert. Auf Grundlage vom Teilen des besagten Sperrprüfungsantrages vermerkte denn oben auch Drahreg, der die Vandalismusmeldung erledigt hatte, dass eine Sperrverlängerung gerechtfertigt sei.
    vii) Abschließend komme ich zu dem Ergebnis, dass die hiesige Sperrprüfung mit einer Bestätigung der Sperrung erledigt werden sollte, weil sie durch den Kommentar von 03:12, unter Berücksichtigung der in jüngerer Vergangenheit durch den Nutzer erfolgenden Verstöße gegen die auch hier in Rede stehende Richtlinie (WP:KPA) (d.i. vor der Sperrung) sowie der Entscheidung des Schiedsgerichts, und durch den Umstand, dass keinerlei Einsicht in ein Fehlverhalten besteht, hinreichend gerechtfertigt ist. Die Sperre war meiner Einschätzung nach an sich bereits recht hoch bemessen, insofern sehe ich hier auch keine Notwendigkeit zu einer Verlängerung (ohne die uneinsichtige Reaktion wäre wohl über eine Verkürzung nachzudenken). Die weiteren Verstöße gegen WP:KPA sind indes zur Gewährleistung eines fairen Verfahrens im einzelnen nicht hier zu behandeln (vgl. zur Begründung auch aktuell https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Sperrverl%C3%A4ngerung_durch_Sperrpr%C3%BCfung&oldid=112913956#Pro-Argument.2C_Punkt_2); siehe hierzu Punkt vi).
    — Pajz (Kontakt) 00:20, 14. Jan. 2013 (CET)
     Info: Die ergänzende (neue) Sperrung aufgrund der zusätzlichen persönlichen Angriffe seit der hier thematisierten Sperraktion ist unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Pajz&page=Benutzer%3ASambalolec&year=&month=-1&tagfilter= dokumentiert. Grüße, — Pajz (Kontakt) 00:49, 14. Jan. 2013 (CET)
  • Etwas kürzer: an der Sperre ist nichts auszusetzen, sie war auch formell so gerechtfertig. Hingegen, wie schon oben Drahreg darstellte (uns später andere), finde ich die Fortsetzung des Verhaltens (PAs) nach der Sperre und sogar während der SP (die erwähnten Punkte 3 und 5 des SP-Antrags) als einen Beweis für eine besondere Uneinsichtigkeit, obwohl man sich gerade in der SP bemühen sollte, sein vorheriges Verhalten, das zu der Sperre führte, zu reflektieren. Ich sehe somit schon die Möglichkeit für eine Sperrdauerverlängerung gegeben. -jkb- 00:30, 14. Jan. 2013 (CET)
@-jkb-, die Sperre wurde ja verlängert -- Christian2003·???RM 00:33, 14. Jan. 2013 (CET)
oh, die habe ich nicht gefunden, aber danke, somit keine Kollision von Meinungen, -jkb- 00:37, 14. Jan. 2013 (CET)
  • Die Sperre, die hier geprüft wurde, ist nicht zu beanstanden. Volle Zustimmung zu meinen Vorrednern -- Christian2003·???RM 00:39, 14. Jan. 2013 (CET)
  • Besonders im Hinblick auf eine für mich eindeutige SG-Entscheidung auch meine Unterstützung. --Felistoria (Diskussion) 00:43, 14. Jan. 2013 (CET)

Tja, was soll ich dazu sagen? Ihr habt die Knöppe, aber ich habe Recht. Daran ändert auch der Maulkorb nix. Keiner hier kann ernsthaft behaupten, daß die gegen mich vorgebrachten SoPu-Anschuldigungen rationale Schlussfolgerungen eines klaren Geistes sind. Das wisst Ihr eben so gut wie ich. Grüße Siegmund Freud (Diskussion) 01:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Entscheidung

Die zweiwöchige Sperrung des Benutzers durch Drahreg01 wurde im Ergebnis von sämtlichen beteiligten Administratoren (ja soweit ersichtlich gar von allen sich dazu hier Äußernden) bestätigt und bleibt insofern vorschlagsgemäß bestehen. Zur Begründung (von meiner Seite) sei auf den obenstehenden ausführlichen Kommentar verwiesen, dort insbesondere auf den abschließenden Punkt vii). — Pajz (Kontakt) 01:50, 14. Jan. 2013 (CET)

Anm.: Ich hatte lediglich die Sperrparameter geändert, um dem Wunsch von sambalolec nach einer Sperrprüfung zu ermöglichen. --Drahreg•01 05:12, 14. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Pajz (Kontakt) 01:50, 14. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:tralitrala (erl.)

Tralitrala (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tralitrala}}) Beantrage Sperrprüfung. Glaube, das war konstruktive Artikeldiskussion. War in keinem Moment irgendwo auf irgendwelchen Metaseiten, hab mich pfeglich verhalten, hab versucht Streit aus dem Weg zu gehen. Habe ausschliesslich im Artikelnamensraum und auf zugehörigen Diskussionsseiten zu 99% artikelbezogen editiert oder diskutiert. Meinungsunterschiede sollte kein Sperrgrund sein. Und ohne irgendeine Möglichkeit zur Stellungnahme und auf Zuruf schon garnicht. Das ist dann einfach Missbrauch der Adminrechte. Ich habe auch klar zum Ausdruck gebracht, wer ich bin und mein Vorgängeraccount ist freiweillig gesperrt.--DisasterSocks (Diskussion) 16:42, 14. Jan. 2013 (CET) --DisasterSocks (Diskussion) 16:42, 14. Jan. 2013 (CET) P.S.: Kann den Administrator leider nicht benachrichtigen, irgendsoein Filter.--DisasterSocks (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich lese mit. 1. Wer du bist habe ich nicht erfahren können oder es übersehen; 2. zur Info diese VM, zur Beurteilung durch weitere Admins / Kenner der Szene. Gruß -jkb- 16:55, 14. Jan. 2013 (CET)
Habe die DS von Tralitrala entschützt - bestätige bitte, dass DisasterSocks deine Socke ist. -jkb- 16:57, 14. Jan. 2013 (CET)
Ich brauch mich nicht hinter irgendwelcher anderer Leut's Socken verstecken. Ich habe auf der Seite von tralitrala klargestellt, wer ich bin und immer war. Andere Konten gibt es nicht. Da hatte ich auch diese Socke kenntlich gemacht. Diese aufgeregte Abschaltung, ich finde auf Zuruf, ist peinlich. Wo gibt's irgendein sachliches Fundament? Und nicht mal die Möglichkeit zu einer Stellungnahme. Das geht so nicht.--DisasterSocks (Diskussion) 17:01, 14. Jan. 2013 (CET)
Ist aber bereits in der Versionsgeschichte des accounts vermerkt gewesen, zuvor, war da bereits als Socke angegeben.--DisasterSocks (Diskussion) 17:11, 14. Jan. 2013 (CET)
Funktioniert nicht, auf der Seite von DisasterSocks hab ich aber bereits bestätigt, das DisasterSocks = tralitrala. Als tralitrala kann ich nicht bestätigen.--DisasterSocks (Diskussion) 17:10, 14. Jan. 2013 (CET)
Gemeint ist: du musst eingeloggt als Tralitrala auf der Seite Benutzer Diskussion:Tralitrala bestätigen, dass DisasterSocks deine Socke ist. Dass müsste gehen, di DS ist frei. -jkb- 17:13, 14. Jan. 2013 (CET)
Hab ich versucht, aber ich hatte Disastersocks dort schon bestätigt, so ziemlich gleich als erstes. Muss man nur in die Versionsgeschichte der Seite schauen. Auf meiner Benutzerseite waren alle meine Benutzernamen angegeben, einschliesslich DisasterSocks.--DisasterSocks (Diskussion) 17:20, 14. Jan. 2013 (CET)
[Hm, ja, das könnte man so verstehen. -jkb- 17:25, 14. Jan. 2013 (CET)
Genau. :-)--DisasterSocks (Diskussion) 17:26, 14. Jan. 2013 (CET)
Die Frage ist doch aber 'ne einfache: summa-summarische Sperren, egal wen's bei trifft, so im Verbundsystem, die sollten einfach aufgehoben werden, gar nicht möglich sein. Da braucht's keine langen Diskussionen und da müssen wir auch kein Drama draus machen.--DisasterSocks (Diskussion) 17:22, 14. Jan. 2013 (CET)
Dann folgendes: Fehler unterlaufen einem, auch mir, und wenn eine Entsperrung befürwortet wird, nichts dagegen, ich möchte aber, dass sich hierzu noch einige äußern. Ich verglich aufgrund der heutigen VM die Bearbeitungen aller drei gemeldeten Konten kurz, und ich fand beispielsweise alle drei u.a. auf Diskussion:Jakob Augstein zum Antisemitismus. Das ist bei drei recht neuen Accounts eher eine Überraschung. Abwartend. Gruß -jkb- 17:29, 14. Jan. 2013 (CET)
Eilt nicht. Verwundern tut's mich ein wenig, da das ja im Fokus stand und bei so einem hochsensiblen Thema sollte man sich schon die Zeit nehmen, auch mal zu sehen, um was es geht. Einfach ganz ohne Gründe sperren, gerade in so einem hochgradig aufgeladenen Konflikt... Auch der gesperrte Benutzer, der mit a. anfängt, hat nun wirklich nichts gesagt, was eine lebenslange Sperre rechtfertigen würde. Das ging alles eigentlich sehr zivilisiert ab, nur die Rufe Wegsperren, Wegsperren, die wurden irgendwann laut.--DisasterSocks (Diskussion) 17:35, 14. Jan. 2013 (CET)

Da steht auch "wer will, darf sperren", aber das war dann wohl doch nicht so gemeint. Also muss erwartungsgemäß ein Drama draus gemacht werden. Der Account hat in enervierenden, zähen Filibusterbeiträgen auf einer Honeypot-Disk ständig andere belehren wollen, was ANR-technisch möglich und/oder "verboten" ist, gleichsam was den Inhalt betrifft klare Tendenz erkennen lassen. Es war kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen. Ich würde ja vorschlagen, dass der Benutzer, der mit Socken herumzuspielen beliebt, einfach seinen freiwillig gesperrten Hauptaccount reaktiviert, aber tbh, wenn ich mir die Disk- und Metaeiträge dieses Accounts anschaue, wird mir ganz anders.--bennsenson - reloaded 17:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Aber natürlich darf man sperren, aber der kleine Dienstweg steht hoffentlich trotzdem offen. Jede halbwegs konstruktive Beteiligung in einer Artikeldiskussion ist auch Artikelarbeit! Ob man überzeugen kann, ist was anderes. Ja, manchesmal wird einem Flau vor Augen, wie so Diskussionen geführt werden, von beiden Seiten und zu welchen Mitteln da gegriffen wird, wie da, wenn's nicht passt: Sperren, Sperren, Sperren gerufen wird. Ich hatte über Stunden nichts mehr zu gesagt und das sogar als Thema abgegeben. Aber lassen wir das. Sie haben ihre gewünschte Sperre, darum ging's doch. Hab keine Lust mich auf so einem Niveau zu streiten. Man lernt manchmal auch aus Erfahrung.--DisasterSocks (Diskussion) 17:51, 14. Jan. 2013 (CET)
Tun sie sich nicht so leid. Und behaupten sie doch nicht, ich hätte "sperren, sperren" gerufen. Mehrere langjährige, erfahrene Benutzer haben sich recht geduldig an ihren Beiträgen abgearbeitet, ohne groß darauf hinzuweisen, dass sie eine selbsterklärte Socke sind und ausschließlich um dieses Thema kreisen. Dass sie dann irgendwann, wenn noch 3-4 weitere ähnliche Accounts aufkreuzen, in eine Auflistung von Accounts geraten, die man unter Single Purpose Account subsummieren kann, darf sie nicht wundern. Ich würde ihnen vorschlagen, einen einzigen Account zu benutzen und mit diesem ein bisschen schlichte Artikelarbeit zu machen, ohne den großen Diskussionslehrmeister in Heiße-Eisen-Artikeln zu spielen. Dann wird ihn auch niemand vorwerfen, keinen Willen zur enzyklopädischen Arbeit an den Tag zu legen. Für mich schonmal vorsorglich EOD. --bennsenson - reloaded 17:55, 14. Jan. 2013 (CET)
Da sind wir uns einig, so persönlich muss es ja nicht sein. :-) Besser EOD hier, weil das tut überhaupt nichts zur Sache. Hier geht's um meine Beiträge und die sind buntgestreut, viele, sehr viele artikelbezogen. Hier geht's auch nicht um alte Kamellen, die Geschichte meines Vorgängeraccounts, die war nun auch kein Ruhmesblatt für die wikipedia und ich würde doch drum bitten, das entweder rauszuhalten oder wirklich ein korrektes Benutzersperrverfahren durchzuführen.--DisasterSocks (Diskussion) 18:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Übelste Beleidigungen auf en.wp[39], die hiesige "freiwillige Sperre" ist offenbar ein Irrtum. --Seewolf (Diskussion) 18:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 18:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Nera26 (erl.)

Nera26 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nera26}}) bittet im Ticket:2013011510013502 um Sperrprüfung. Hier seine Begründung zur gewünschten Entsperrung:

„Mein Handy ist einem Kollegen in die Hände gefallen worauf er Blödsinn veranstaltet hat“

Solid State habe ich hier informiert. Nera26 wurde im Zuge dieser Vandalismusmeldung gesperrt. Viele Grüße --Jivee Blau 15:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Drei Bearbeitungen dieser Qualität? Hier schnellbeenden und mit neuem Konto drei Exzellente schreiben. --Hepha! ± ion? 15:56, 16. Jan. 2013 (CET)
//BK// Nonsens. Das Konto hat lediglich 3 Edits [40], alle drei sind vollkommen identisch. Somit gibt es ausschließlich sperrfähige Bearbeitungen, der Antrag ist ein Fake. Ob das Handy irgendwohin gefallen ist oder nicht. Sperren lassen. -jkb- 15:57, 16. Jan. 2013 (CET)


Eine Entschuldigung hätte es auch getan. Blöde Ausreden führen hier in der Regel nicht zu Entsperrungen. --Seewolf (Diskussion) 15:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:39, 16. Jan. 2013 (CET)

Benutzerin:Scriptgirl (erl.)

Scriptgirl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scriptgirl}}) bittet im Ticket:2013011510004736 um Sperrprüfung. Sie wünscht, dass folgender Text auf dieser Seite veröffentlicht wird:

„Ich wurde gestern gesperrt mit der Begründung, ich sei eine "Metasockenpuppe". Dieser Vorwurf ist falsch, ich beantrage daher meine Entsperrung. Mit einer IP-Prüfung bin ich gerne einverstanden!“

-jkb- habe ich hier informiert. Die zur Sperrung führende Vandalismusmeldung befindet sich hier. Viele Grüße --Jivee Blau 11:37, 15. Jan. 2013 (CET)

 Info: Siehe dazu diese VM sowie die SP darüber #Benutzer:tralitrala (erl.), -jkb- 11:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Welche Hinweise gibt es, dass Scriptrgirl, die mir persönlich bekannt ist, identisch ist mit Traritarala? Diese von Dir behauptete Identitität zwischen Triratralala und Scriptgirl, ist doch lediglich Produkt offensichtlich ausufernden Phantasie.Simon Simonis (Diskussion) 13:53, 15. Jan. 2013 (CET)
Der typische Fall einer Einzweck-Honigtopfsocke, wie auch Hilarmont in seiner VM-Meldung [41] richtig feststellte, siehe die SP weiter oben. Ein Ermessensfehlgebrauch ist nicht zu erkennen, schon gem. KWzeM gesperrt lassen. Nachfolgekonten können ebenfalls gesperrt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 12:01, 15. Jan. 2013 (CET)
Wer oder was ist denn bittesschön ein Einzweck-Honigtopfsuocke ... Allein das von von euch benutzte Vokubular wird ja jährlich grauenhafter. Und welchen finsteren Zweck verfolgt denn die Einzweckhonigtopfsocke Scriptgirl mit Ihrem Diskussionsbeitrrat zu Augstein? Hat Hilramont oder Du da irgendeine Idee ... jenseits euerer phantastischen Verschwörungstheorien über Scriptgirl meine ich ? Simon Simonis (Diskussion) 13:53, 15. Jan. 2013 (CET)
Das Vokabular passt sich eben den Umständen an... Marcus Cyron Reden 13:57, 15. Jan. 2013 (CET)
Allein das von von euch benutzte Vokubular wird ja jährlich grauenhafter <- Du meinst von Oktober 2012 (Dein erster Edit) bis Januar 2013? Schmunzel.--bennsenson - reloaded 02:05, 16. Jan. 2013 (CET)
Zustimmung zu Hans, gesperrt lassen. -- Christian2003·???RM 12:04, 15. Jan. 2013 (CET)
Selbst wenn dieser vertauenswürdige Neuuser für sie bürgt ;-) Angesichts solcher Ergüsse in Nahostumfeld würde ich ziemlich sicher annehmen, dass es sich hier (mal wieder) um Neues aus dem Sockenzoo Nazareth et al handelt. --87.79.8.199 10:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Erledigt, Sperre bleibt, gemäß der von mehreren Admins bestätigten bzw. geteilten Begründung. Die getätigten Beiträge zeigen, dass der erhobene Vorwurf, der zur Sperrung geführt hat und vom sperrenden Admin als Begründung benannt wurde, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit (Nachweis ginge eh nur per CU) zutrifft. Es ist kaum zu erwarten, dass neuangemeldete Benutzer ansonsten derart zielgerichtet aktuell strittige Artikeldiskussionen finden und sich in dieser Form einbringen. --Wdd (Diskussion) 16:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Red-B (erl.)

Red-B (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Red-B}}) Ich bitte um Entsperrung. Ich (also Red-B) wurde mit der Begründung Sockenpuppe(nbetreiber) gesperrt.

Nein. Ich habe es nicht zu einem Prozent mit Sockenpuppenaccounts zu tun. Das ist eine Vermutung, die wahrscheinlich daraus entspringt, dass ich und dieser Benutzer diesen und diesen Artikel zusammen erstellt haben/erstellen wollen. Die Metaquellen sind ein Abschnitt, den ich weit hinter mir lassen wollte. Dafür möchte ich mich entschuldigen, ebenso für die Sockenselbstdisks. Letzteres ist aber sehr lange her, um nicht zu sagen, veraltet (September/Oktober 2012).

Und nein, ich will niemanden ärgern. Ich will nur friedlich zusammen mit euch editieren. Damit bist auch du gemeint. Der Störaccountsvorwurf ist da ein Schlag ins Gesicht.

Entschuldigung für alles. Lasst mir noch eine Chance. --178.6.218.226 15:01, 15. Jan. 2013 (CET)

  • Hinweis: Du musst den Sperrprüfungswunsch auf Deiner Benutzerdiskussionsseite als Red-B autorisieren und kannst eine Sperrprüfungs-Socke benutzen. Deine Sperre habe ich für die Prüfung entsprechend modifiziert. Der Sperrgrund war übrigens nicht "Sockenpuppe(nbetreiber)" sondern "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Erfinden und Fälschen von Quellenangaben, darüber hinaus vor allem Metadiskussionen. Vermutlich auch Parallelaccount zu user:Leyderhoese" - zumindest der erste Teil trifft m.E. voll zu und rechtfertigt eine dauerhafte Sperre. --Superbass (Diskussion) 15:39, 15. Jan. 2013 (CET)
Ich würde ja gerne, aber das Support-Team reagiert ja nicht...
Außerdem, finde ich, sollte man mir die Metadisks/-quellen verzeihen (ich habe mich schließlich entschuldigt). Das spielt auf ein Versehen an, wo mein iPad ein bisschen mit dem URL kopieren durcheinander gekommen ist. Sorry. --178.6.218.226 15:46, 15. Jan. 2013 (CET)
Sry, nicht richtig durchgelesen. Der Name ist abgewandelt, da Red-B-SP nicht zugelassen ist. --SPAcc Red-B (Diskussion) 15:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Du musst dich jetzt als Benutzer:Red-B einloggen und auf deiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Red-B (habe ich entsperrt) bestätigen, dass SPAcc Red-B zu dir gehört. -jkb- 15:52, 15. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend nicht, ich kann meine Disk nicht bearbeiten. --SPAcc Red-B (Diskussion) 15:58, 15. Jan. 2013 (CET)

Noch einmal nachgeschaut: du darfst als Benutzer:Red-B deine DS bearbeiten, und sie ist nicht geschützt ((beachte nicht, was da drauf steht). -jkb- 16:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Also so? --SPAcc Red-B (Diskussion) 16:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich denke jetzt muss mir jemand helfen. In der Versionsgeschichte der DS Red-B steht zwar 

 16:04, 15. Jan. 2013‎ Red-B (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (284 Byte) (+261)‎ .

aber auf der DS unter diesem eEdit steht dann 

{{Info}} [[Benutzer:SPAcc Red-B]] gehört zu mir. 
--[[Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha|Freedom of Lolxdhahaha]] 
<sup>[[Benutzer Diskussion:Freedom of Lolxdhahaha|Schreib!]] 
[[Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha/Bewertung|Schreib!]]</sup> 16:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Als was warst du nun eingelogt? -jkb- 16:16, 15. Jan. 2013 (CET)

jkb: Das ist doch ganz einfach... ;-)
  • 00:35, 30. Dez. 2012 . . APPER (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.840 Byte) (APPER verschob Seite Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha nach Benutzer:Red-B: Seite während der Benutzerkontoumbenennung von „Freedom of Lolxdhahaha“ in „Red-B“ automatisch verschoben)
  • 03:18, 30. Dez. 2012 Hyperdieter (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Benutzer:Red-B (Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=112240227)
Meines Erachtens ist es völlig egal welcher Account da was bestätigt. Die Sperrprüfung kann wegen offensichtlichen Mangels an Willen und/oder Fähigkeit zur Erstellung einer Enzyklopädie bzw. Mitwirkung an einem Gemeinschaftsprojekt geschlossen werden. --Millbart talk 16:21, 15. Jan. 2013 (CET)

//BK// DS wieder gesperrt. Wenn das Spielchen mit Socken sogar während der Sperrprüfung weiter geht, ist kein Wille vorhanden. -jkb- 16:23, 15. Jan. 2013 (CET)

Nein. Ich habe als Red-B geschrieben, aber auf meiner Signatur steht FoL. --SPAcc Red-B (Diskussion) 16:32, 15. Jan. 2013 (CET)
Der Grund ist, dass ich meine Sig nach der Umbenennung nicht geändert habe und während der SP nicht online war. --SPAcc Red-B (Diskussion) 16:38, 15. Jan. 2013 (CET)
Dafür habt ihr doch wohl Verständnis, oder? Und natürlich habe ich den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --SPAcc Red-B (Diskussion) 17:10, 15. Jan. 2013 (CET)


So, ich hoffe, ihr könnt euch in meine Rolle hineinversetzen. Ich habe nicht die Absicht, die Wikipedia zu ruinieren oder euch zu ärgern. Ich will nur editieren. Lasst mir dafür eine Möglichkeit. --SPAcc Red-B (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Trollereifortsetzung von Leyderhoese (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leyderhoese}}) und Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freedom of Lolxdhahaha}}) und etlichen anderen Accounts. Siehe auch [42] und [43]. Diesem Benutzer verdanken wir übrigens die Notwendigkeit der Vorlage:Fake. Bitte schnellerledigen. --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 16. Jan. 2013 (CET)
@Hyperdieter: Ich bitte dich. Ich bin Ich und Leyderhoese ist Leyderhoese, der CU-Antrag dazu ist allen bekannt. Die „Notwendigkeit der Fakevorlage“ ist dementsprechend Spott - und Spott gehört nicht zur WP. Ich war einmal Benutzer:Lolxdhahaha, und das auch völlig erlaubt, siehe [44]. --SPAcc Red-B (Diskussion) 15:13, 16. Jan. 2013 (CET) + Wieso reitet ihr auf der Namensänderung herum??? --SPAcc Red-B (Diskussion) 18:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Anders als von Red-B behauptet wurde er nicht mit der Begründung Sockenpuppe(nbetreiber) gesperrt, das war eher ein Nebenaspekt wie man in der Sperrbegründung lesen kann „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Erfinden und Fälschen von Quellenangaben, darüber hinaus vor allem Metadiskussionen. Vermutlich auch Parallelaccount zu user:Leyderhoese“. Die Artikelarbeit von ihm war dauerhaft unterhalb des Mindestniveaus unseres Projekts. Diverse Versuche ihn zu fördern zeigten lediglich, dass er beratungsresitent ist. In der Summe bleibt nichts als die unbeschränkte Sperre übrig. bluNt. 08:56, 17. Jan. 2013 (CET)

Ganze 10 Minuten bevor Red-B die Sperrprüfung als IP bemühte, entfernte er im Artikel Till I Die eine Chartangabe ([45]). Auf meine Frage, wieso er dies tat, reagierte er erst gar nicht, dann kam er mir dumm ([46]). Auf weiteres Drängen meinerseits nach einer Stellungnahme, gab er an, dass die im Artikel vorhandene Chartangabe Unsinn sei ([47]). Blöd nur, dass er diesen Unsinn ursprünglich selbst verzapft hat ([48]). Der will uns hier nur verarschen. --Havelbaude (Diskussion) 11:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Das ist so ziemlich das Normalste. Ich habe es gemacht, als Versehen, und es wieder gut gemacht. Klingt O.K.? Ist es auch. Viel übertriebener ist dein Rumgehetze („verarschen“ O-Ton Havelbaude). Mach mal halblang. --SPAcc Red-B (Diskussion) 13:44, 17. Jan. 2013 (CET)
Klar doch. --Havelbaude (Diskussion) 13:48, 17. Jan. 2013 (CET)
(BK)So nromal wie diskseiten spam? [49] [50] [51] was woll gemerckt in die hose (für red-b) gegangen ist [52] dort [53] wurde mehr als ein beispiel genannt für "Erfinden und Fälschen von Quellenangaben" ich bin gegen endsperren.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:54, 17. Jan. 2013 (CET)
Entschuldigung (gefühlt 2538 mal gesagt). --SPAcc Red-B (Diskussion) 15:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Sperre bleibt. Der vom sperrenden Admin angegebene Sperrgrund lautete: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Erfinden und Fälschen von Quellenangaben, darüber hinaus vor allem Metadiskussionen. Vermutlich auch Parallelaccount zu user:Leyderhoese Für die ersten beiden Sperrgründe finden sich hier bzw. auf der VM vom 30. Dezember 2012 Diff-Links, ob hier zusätzlich Sockenspielerei vorliegt, lässt sich letztendlich nur per CU prüfen, ist jedoch für die Sperrung des Benutzerkontos nicht ausschlaggebend. --Itti 18:10, 17. Jan. 2013 (CET)

SP-Konto gesperrt, -jkb- 18:14, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Bwag NF (erl.)

Bwag NF (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag NF}})

Hallo, während meiner Sperre habe ich mit meinem Nebenkonto Bwag NF auf meiner Benutzerdiskussionsseite editiert: [54]. Anschließend hat DE-WP-Verwalter Tsor das Konto wegen „Sperrumgehung“ gesperrt: [55], obwohl mir das Editieren auf der Benutzerdiskussionsseite nicht verboten war. Jetzt nach Ende meiner Sperre ersuchte ich Tsor, die Sperre meines Nebenkontos aufzuheben, weil sie missbräuchlich war (wieso sollte ein Edit eine Sperrumgehung sein, wenn ich auf einer Seite editiere, wo es mir erlaubt ist?).

Nachdem ich Tsor bezüglich einer Entsperrung ansprach, hat er mich auf diese Seite hierher verwiesen: [56]. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:15, 17. Jan. 2013 (CET)

Zitat aus dem Sperrlog (Hervorhebung von mir): 00:33, 10. Jan. 2013 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von „Bwag (Diskussion | Beiträge)“ auf (Entsperrung ausschl. zur Bearbeitung der eigenen SG-Anfrage). Bwag editiert bei Tsor (mit Erwägung eines AP), bei Pacogo und nun hier; die "Sperrumgehung" editiert auf der Benutzerdisk von Bwag. Welche Bedeutungserweiterungen von "ausschließlich" sind noch vorgesehen? --Felistoria (Diskussion) 22:21, 17. Jan. 2013 (CET)
Bin ich in einem falschen Film? Auch wenn man es so auslegt wie Du (obwohl das Editieren auf meiner eigenen Benutzerdiskussionsseite nicht untersagt worden ist) ist das von Dir vorgebrachte Argument nicht schlagend. Ich editierte am 5. Jän. um 22:30: [57]. Das was Du anführst ist vom 10. Jän. 00:33. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:27, 17. Jan. 2013 (CET)
Entweder oder: als gesperrter Account auf der Disk, als entsperrter "ausschließlich" beim SG-Antrag. Wieso eine Benutzersocke, wenn Du meinst, auf Deiner Disk editieren zu dürfen (mithin die Entsperrbegründung ohnehin auf Deine Weise interpretierst)? - Gesperrt lassen: keine Zulassung eines Zweitaccounts bei o.g. Entsperrbegründung. --Felistoria (Diskussion) 22:33, 17. Jan. 2013 (CET)
Felistoia: Die von dir aufgeführten Edits bei Tsor und Pacogo waren nach Ablauf der 2 Wochensperre. Der Benutzerdiskussionsseiten-Edit von "Bwag NF" erfolgte am 5. Januar die Freigabe ausschließlich für's SG am 10. Januar. Man kann darüber streiten, ob man nur mit dem Account oder auch per Sperrprüfungssocke auf der eigenen Diskussionsseite editieren darf, finde ich aber ziemlich müßig, Bwag ist gerade entsperrt, dann soll er halt sein Söckchen wieder haben. --Engie 22:39, 17. Jan. 2013 (CET)
@Engie: die Zeitdifferenz nannte Bwag ja bereits: dass die Benutzersperre beendet ist, hatte ich übersehen. Nur erschließt sich mir die Logik dieser Prüfsockenentsperrung deshalb auch nicht näher. Aber sei's drum (ist vielleicht wie bei "Asterix", siehe unten...;-). --Felistoria (Diskussion) 22:46, 17. Jan. 2013 (CET)
Danke Engie, es gibt doch noch DE-WP-Verwalter, die mit Hausverstand sich hier beteiligen
@ Felistoia, nur so zur Info: Das Editieren auf meiner Benutzerseite war mir, wenn man es auch so auslegen sollte wie Du, trotzdem bis 00:33, 10. Jan. 2013 erlaubt. Les Dir mal den letzten Satz durch: [58]. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:43, 17. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Bwag SP (erl.)

Bwag SP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag SP}})

Nachdem ich den sperrenden Admin Pacogo7 ansprach, das Konto zu entsperren [59], hat mich Tsor hierher verwiesen: [60]. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:27, 17. Jan. 2013 (CET) PS: Wie hat der Film geheißten, wo eine Person von einer Amtsstelle nach der anderen geschickt wurde und massenweise Formulare sammeln/ausfüllen musste? So ähnlich komme ich mir jetzt vor ...

Meinstu vielleicht die Szene aus "Asterix erobert Rom", wo Asterix und Obelix das "Haus, das Verrückte macht" besuchen? ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:36, 17. Jan. 2013 (CET)
Genau, ist doch nur eine verwaltungstechnische Formalität. --Oltau ✉ 22:48, 17. Jan. 2013 (CET)
Ja, sorry. Kafkaesk sollte es nicht sein. Und auch weder wie Karneval oder wie bei den dekadenten Römern. ;) Ich war trotzdem einfach mal davon ausgegangen, dass Bwag nicht gerade drei Tage nach seiner Sperre schon wieder gesperrt wird. Oder für sonstetwas seine SP-Socke braucht. Und, ich gehe auch weiterhin davon aus und wünsche ihm frohes Schaffen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:36, 17. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag eine Socke von Arcy? 23:54, 17. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}})

Permalink zur VM


übertrag von der disk.-seite von Hubertl

ich mochte eine sperrprüfung beantragen --Hubertl (Diskussion) 21:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}}) Da ich den sperrenden Admin nicht ansprechen kann, soll mir den folgenden Text für die SP bitte jemand rüberkopieren. Abgesehen davon habe ich einen SP-Account.

Ich halte die Sperre selbst, auch die Dauer aus mehreren Gründen für völlig unangemessen:

1. Es hat sich die Sache hochgespielt, darauf wurde ich vom sperrenden Admin gebeten, etwas den Gang runterzuschrauben, um die Sache nicht eskalieren zu lassen. Das habe ich unmittelbar darauf gemacht, habe zwei VMs gegen Freud, weil er mich des Antisemitismus geziehen hat sowie auch eine VM gegen Schreiben erledigt, einfach um Pacogos Ansprache zu entsprechen.

2. Ich habe mein Bedauern wegen einer falsch verstandenen Formulierung gegenüber Miraki ausgedrückt. Deutlicher geht es wohl nicht.

3. zum selben Zeitpunkt habe ich auch für mich eingefordert, dass ich bzgl. des Antideutschtums eine erweiterte Meinung habe, da ich den Begriff schlichtweg zu eng und zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch zu eingeschränkt interpretiert sehe. Das ist eine Meinung von mir und diese ist statthaft. Im Gegensatz zu Aussagen, was nationalsozialistisches Gedankengut, deren Verbreitung und Verherrlichung betrifft.

4. Dass ich die Jüdische Allgemeine als Hetzblatt bezeichne, ist nach den Vorfällen, wo Atomiccocktail mich einen Antisemiten geziehen hat, wohl kaum verwunderlich. Passt es doch in die Listen die aufgestellt werden, um zu beweisen, wie antisemitisch doch Europa noch immer wäre. Dass ich zu keinem Zeitpunkt antisemitisch argumentiert habe, das interessiert niemandem. Ich habe übrigens angeboten, meine Aussagen vor einem Gericht auf Verhetzung prüfen zu lassen, was AC jedoch - er wird seine Gründe haben - verweigert hat.

5. Ist die Jagd auf Kritiker israelischer Politik eröffnet? Sind Meinungsäußerungen zu Tatsachen verboten oder bewegen wir und endgültig in einen totalitären Meinungsstaat?

Nach all dem, was ich gemacht habe um die Situation nicht weiter eskalieren zu lassen, hat mich Pacogo trotzdem und zwar unmittelbar darauf gesperrt. Was ist das? Strafe für böse Buben oder wie sieht er mich? Was soll die Ansprache - im Übrigen ohne Sperrandrohung! - wenn ich darauf genau so reagiere wie gewünscht und dann trotzdem gesperrt werde? --Hubertl (Diskussion) 22:04, 18. Jan. 2013 (CET)

kommentarlos übertragen durch --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Kommentar sperrender Admin Paco: Dass ich Hubertl erst gebeten hatte, zwei Gänge herunterzufahren (er hatte zwischenzeitig drei Leute auf der VM gemeldet), und dann aber Hubertl nach seinem Einlenken doch sperre, hängt damit zusammen, dass ich mir die Entscheidung zum Thema "Hetzblatt" sehr schwer gemacht habe und deswegen lange brauchte. - Ich sehe darin, dass man eine Zeitung als ganzes "Hetzblatt" nennt, eine unzumutbare Störung auf einer Funktionsseite von WP und einen massiven Verstoß gegen die WP:WQ und die friedliche Zusammenarbeit hier. Die Sperre hatte zwei Gründe der eine ist dies "antideutsch" (mein Anteil etwa ein Drittel also 2 Stunden; Achtung, für Zuschnellleser: kein inhaltlicher Zusammenhang zu Hetzblatt!) und der Ausdruck Hetzblatt für die "Jüdische Allgemeine" die Zeitung desZentralrats der Juden. (2/3 ~= vier Stunden) Mir wäre eine Lösung, die ich auch angeboten habe, lieber gewesen, in der Hubertl den (sachlich auf der VM völlig unnötigen) Ausdruck selbst zurückgenommen hätte.--Pacogo7 (Diskussion) 23:31, 18. Jan. 2013 (CET) Änderungen:--Pacogo7 (Diskussion) 23:39, 18. Jan. 2013 (CET)
Bezüglich „Hetzblatt“. Da gibt es ein DE-WP-Schmierentheater, dokumentiert hier. Daran beteiligt sich extern auch die Leiterin des Sportressorts der Jungle World (ref: [61]) und versucht sich als Antisemitismusforscherin, indem sie in der Jüdische Allgemeine einen Artikel mit der Überschrift „Im Online-Lexikon mischen auch Antisemiten mit“ lanciert: [62] und unter „www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/14235/highlight/Hubertl“ abspeichert. Offensichtlich ist dieser Artikel gemeinsam mit dem Hamburger Peter Wuttke, der unter dem Nicknamen »Atomiccocktail« bei Wikipedia aktiv ist, geschrieben worden. Immerhin wird aus einem Finanzierungsantrag von Peter Wuttke an Wikimedia wörtlich zitiert und ich denke kaum, dass diese Information von Wikimedia stammt. – Bwag eine Socke von Arcy? 23:39, 18. Jan. 2013 (CET)
Zu 1.:Als Angesprochener und Beteiligter: Ich rief in Erinnerung, daß Hubertl wegen eines antisemitischen, versionsgelöschten Edits gesperrt worden war. Das ist beim in Rede stehenden Thema einschlägig und relevant. Und auf einmal wird er, der sonst gerne austeilt (ich erinnere an den Kinderschänder-Vergleich) ganz empfindsam und versucht, diese nicht näher kommentierte Tatsache mittels VM zu unterdrücken. Deren Rücknahme verdient kein Lob; ihre Stellung war mißbräuchlich.
Zu 4.: Hetzblatt ist eine typische Bezeichnung für Medien wie den Der Stürmer, siehe auch die Einleitung zum Artikel („hetzerisch“). Der Zeitgenosse Hubert mag sich mit seiner „erweiterten“ Meinung von der JA ungerecht behandelt fühlen, er mag ihr auch jede Kompetenz zur Feststellung, was antisemitisch ist und was nicht absprechen und auf seine eigene „Kompetenz“ verweisen, aber eine solche Titulatur ist dadurch nicht gerechtfertigt; sie ist geeignet, das Ansehen der WP zu reduzieren. Übrigens berichtete keineswegs nur die JA über die antisemitischen Vorfälle, in die dieser Nutzer aktiv verstrickt war, sondern auch die FAZ und, soweit ich weiß, die Jerusalem Post, wenn auch ohne Nennung des Accountsnamens.
Dieser Nutzer wurde aufgefordert, sich einem klärenden Gespräch zu stellen, wovor er sich drückte. Seine kraftmeierischen Behauptungen hier sind Nebelkerzen.
Zu 5.: Was hat die JA mit israelischer Politik zu tun? Wird hier etwas verwechselt - nämlich eine Zeitung des Zentralrats der Juden in Deutschland mit dem (demokratisch gewählten, rechtsstaatlich handelnden) israelischen Premierminister? Und wie kommt er auf die Idee, daß die Tatsache, daß sich nicht jeder seine Angriffe gefallen lassen will, etwas damit zu tun haben? Wie kann man auf diese Idee kommen? Vorschlag: Sperrverlängerung und eine Auflage, die geeignet ist, diesen Nutzer aus seiner selbstverschuldeten Grube zu holen, bevor er sich immer tiefer gräbt. --Freud DISK Konservativ 23:32, 18. Jan. 2013 (CET)
Korrekt, auch in der FAZ ist ein Artikel lanciert worden: [63]. Genau genommen von einem Wikipedianer [64] und offensichtlich unter Mithilfe von Atomiccocktail geschrieben. Immerhin wird aus der Antragsbegründung zitiert und die kennt ja an sich nur AC und WM, die es wohl kaum weitergegeben haben. – Bwag eine Socke von Arcy? 23:59, 18. Jan. 2013 (CET)
Irrelevant, worauf das zurück ging: ein FAZ-Mitarbeiter schrieb es, die Redaktion beschloß die Veröffentlichung des Artikels. Dadurch ist er von Bedeutung. --Freud DISK Konservativ 00:02, 19. Jan. 2013 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Eine Anmerkung: Das System Wikipedia mitsammt Diskussionen, Benutzersperren etc. stößt bekanntlich sehr schnell an seine Grenze wenn a) interne Konflikte erst nach Außen getragen werden, und b) dann bei Gelegenheit von einer externen Plattform wieder in die Wikipedia geholt werden, was soweit ich verstehe heute um 11:08 anfing. Beides, a) und b) ist schädlich für irgend ein Funktionieren des Projektes. Denn, dann kann man sich projektinterne Diskussionen auch gleich sparen. Ich möchte hier nichts inhaltlich kommentieren, aber m.E. sollte im Sinne von WP:KPA auch unterbunden werden, daß in Streitigkeiten externe, die Inhalte oder das Projekt Wikipedia betreffende Blogs, Artikel etc. als angebliche "Leumundszeugnisse" über einzelne Benutzer o.ä. herangezogen werden. Bevor über eine Benutzersperre nachgedacht wird wäre in diesem Fall m.E. sinnvoller gewesen, die erwähnte Verlinkung des externen Zeitungsartikels zu löschen, Rosenkohl (Diskussion) 23:44, 18. Jan. 2013 (CET)

(BK) Widerspruch. WP ist öffentlich, WP lebt davon, daß es öffentlich ist. Die öffentliche Rezeption ist wichtig. Wenn sie Kritik enthält, kann sie richtig oder falsch sein, aber sie ist für die Arbeit hier relevant. Wenn es in seriösen Zeitungen wie FAZ, JP, JA Berichte über Antisemitismus in der DE:WP gibt, dann hilft Ignorieren gewiß nicht weiter. Wenn konkrete Nutzer mit diesem Vorwurf öffentlich konfrontiert werden, dann ist das von Bedeutung. Nicht zwingend immer und sofort richtig, aber von Bedeutung. Und keine zu unterdrückende Information. --Freud DISK Konservativ 23:52, 18. Jan. 2013 (CET)
//BK// Freud, du bist ja schon beteiligt, und somit ist es in Ordnung, wenn du hier editierst - solange dies den Sachverhalt klären kann. Es wäre aber besser, wenn du hier nicht noch anheizend und eskalierend Vorschläge zur Sperrdauer oder anderen Maßnahmen machst, bitte. Das ist ein allgemeiner Appell. Der heutige VM-Abend war wirklich nicht lustig. -jkb- 23:47, 18. Jan. 2013 (CET)
Ich habe sachlich geschrieben. Was denkst Du - daß ich das hier lustig finde? Nein! --Freud DISK Konservativ 23:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Als Funktionär der Wikipedia-Bewegung ist Hubertl durch wiederholte Äußerungen, die antisemtisch sind bzw. antisemitische Klischees transportieren, wie eine Zeitbombe für dieses Projekt. Er wäre bei dem negativen Presseecho, das seine Äußerungen in den Medien schon jetzt erzeugt, heute selbst in der Piratenpartei weg vom Fenster. Dass er hier noch mitarbeiten kann, und das an exponierter Stelle, stellt der Wikipedia-Bewegung ein sehr schlechtes Zeugnis aus. Die FAZ hat das seinerzeit richtig bemerkt.
Gesperrt lassen ist in Ordnung. Sperre erhöhen wäre noch besser. --Atomiccocktail (Diskussion)

+1, ausdrückliche Zustimmung zu AC. Sorry, wer sich in der Funktion derart daneben benimmt: No. Ich habe auch meine Last aus meinen Fehlern zu tragen, aber das geht so nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 00:35, 19. Jan. 2013 (CET)
Er kann hier aber gar nicht "als Funktionär der Wikimedia-Bewegung" gesperrt werden. Eine Benutzersperre in der Wikipedia hat darauf keinen Einfluss. --Amberg (Diskussion) 01:11, 19. Jan. 2013 (CET)
Na, wieder mal am zerlabern einer SPP, Amberg? --Atomiccocktail (Diskussion) 01:23, 19. Jan. 2013 (CET)
Ganz im Gegenteil: Ich weise darauf hin, worum es in der SPP gehen kann und worum nicht. "Zerlabern" ist vielmehr das Hereinbringen von Gegenständen, über die hier nicht entschieden werden kann. --Amberg (Diskussion) 01:30, 19. Jan. 2013 (CET)
(bk)Doch, kann er. Sogar strafverschärfend, weil in herausgehobener Position in der WP. Dass Amberg das nicht versteht, war klar. Und dass, wenn Amberg noch Admin wäre, er die Sperre sofort aufgehoben hätte, dito. Bin ich froh... --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 01:32, 19. Jan. 2013 (CET)
(bk)Zeichen setzen bei Gefahren - das kennt der Amberg nicht. Will er nicht kennen. Auch antisemitische Äußerungen müssen wir hier tolerieren. Klar. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:37, 19. Jan. 2013 (CET)
Räusper(eingeschoben): @Capaci, @A'cock: seid ihr sicher, dass eure letzten Auslassungen zu Kollegen Amberg zum Gegenstand der SPP gehören? Wollt ihr sie nicht ggf. selber entfernen? Das wäre womöglich gut. --Felistoria (Diskussion) 01:48, 19. Jan. 2013 (CET)
(BK) @Amberg: Widerspruch. Er ist als Nutzer, der Funktionär ist, möglicherweise bei projektschädlichen Störungen aufgrund seiner Funktionärseigenschaft zu bewerten, genauer: die Projektstörung ist möglicherweise anders zu bewerten. Wenn eine wechselnde IP aus Estland etwa schreibt, dann ist das - möglicherweise… - anders zu bewerten, als wenn dies jemand tut, der WP-Funktionär ist. Wenn man die Möglichkeit akzeptiert, daß eine Rufschädigung der WP durch einen Funktionär anders ins Gewicht fällt, eine andere Projektstörung darstellt, dann ist das höchst relevant. Ob es im Einzelfall so ist, ist zu prüfen. Es geht nicht an, über diese Frage nicht zu entscheiden. --Freud DISK Konservativ 01:39, 19. Jan. 2013 (CET)
(BK) @Capaci34: "Doch kann er"? Innerhalb der Wikipedia können von Admins Sperren für Funktionärspositionen der "Wikimedia-Bewegung" ausgesprochen werden? Das wäre mir neu. Wo steht denn das? --Amberg (Diskussion) 01:40, 19. Jan. 2013 (CET)
Jeder, der in der deWP angemeldet ist und etwas verbricht, kann gesperrt werden. Sei es der Big Jimbo :-) -jkb- 01:42, 19. Jan. 2013 (CET)
bk @Amberg: Witzig. Seit wann hast Du jemals eine mit den Regularien hier vereinbare Entscheidung getroffen? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 01:43, 19. Jan. 2013 (CET)
@Capaci34: Nicht witzig. Vielmehr dumm, beleidigend, weit unter dem Niveau, zu dem Du gelegentlich fähig bist.
@ -jkb-: Auch "Big Jimbo" könnte hier nur in seiner Eigenschaft als Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia gesperrt werden, nicht bzgl. irgendwelcher Funktionärspositionen in der "Wikimedia-Bewegung".
@Freud: Es mag sein, dass eine unbeschränkte Sperre auch den Verlust der CPB-Funktion als Community-Vertreter beinhalten würde, weil er dann ja nicht mehr Teil der Community wäre. Aber ich nehme mal an, dass auch im neuen Zeitalter der reformatio in peius eine Verlängerung von 6 Stunden auf unbeschränkt nicht zu erwarten ist. Und ich sehe nicht, dass eine temporäre Sperre irgendwelche Auswirkungen auf die Funktionärsposition hat. --Amberg (Diskussion) 01:53, 19. Jan. 2013 (CET)
Unzutreffend, denn das hängt ja wohl von der Dauer ab. --Freud DISK Konservativ 02:34, 19. Jan. 2013 (CET)
Das ist wieder ein anderer Fall, denn da wurde die Sperre ja von der Community ausgesprochen, also derselben Instanz, welche diesen spezifischen Funktionärsposten – im Unterschied zu anderen Funktionärsposten der "Wikimedia-Bewegung" – vergeben hat. Auch da sehe ich allerdings nicht, dass eine solche Sperre automatisch einen Benutzer auch für die Funktionärstätigkeit sperren würde. Sie wäre allerdings als eine starke Misstrauensbekundung diesbezüglich zu werten.
Aber auch eine Verlängerung einer Sperre von 6 Stunden auf 35 Jahre per Sperrprüfungsentscheid – und um einen solchen geht es ja hier – scheint mir in der Praxis sehr unwahrscheinlich. Und der Benutzer, der von der Community für 35 Jahre gesperrt wurde, hätte nach meiner Einschätzung sowieso nie große Chancen auf die Wahl auf einen Funktionärsposten der "Wikimedia-Bewegung" durch Community-Wahl gehabt. --Amberg (Diskussion) 03:13, 19. Jan. 2013 (CET)

Erledigung

Die Sperrprüfung hat sich gemäß Intro zu dieser Seite durch den Ablauf der gegenständlichen Sperre um 02:06, 19. Jan. 2013, erledigt. — Pajz (Kontakt) 03:57, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Pajz (Kontakt) 04:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

Antrag und Dokumente

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111Alleskönner}})

Ich musste heute morgen mit Schrecken feststellen, welche unfassbare Fehlentscheidung bzgl. meiner Sperre getroffen wurde.

  1. Es ist meine Pflicht als Initiator, das MB vorzubereiten, sowie die Endabnahme und Durchführung zu überwachen. Gem. WP-Regeln habe ich zudem weitere Aufgaben für den Start zu erfüllen, die ich nun nicht mehr wahrnehmen kann.
  2. Nicht ich war es, der kurz vor Start inhaltliche Änderungen vorgenommen hat: Es gab (mitten in der Nacht!) zahlreiche inhaltliche Änderungen am MB, nachdem die Unterstützer und ich das MB bereits abgenommen und für startbereit befunden hatten. Ich habe diese Edits daraufhin teilrevertiert, da massive inhaltliche Änderungen vorgenommen wurden, die weder mit der Disk noch mit uns abgesprochen waren. Solche Änderungen als Initiator zu revisieren ist nicht nur mein Recht, sondern meine Pflicht.
  3. Die Autoren, die die oben genannten Änderungen eingefügt haben haben sich auf meiner VM selbst gegen eine Sperre ausgesprochen und dafür weitere Argumente vorgebracht: [67]
    u.a: "Das ist kompletter Unfug, Alleskönner hat nur Sachen zurückgesetzt, die (u.a. von mir ohne von der "keine Änderungen"-Ansage zu wissen) von anderen eingefügt wurde. Hingegen ist dieser Eintrag von der IP 188.97.5.210 eindeutig Mißbrauch der VM, so wie sie überhaupt seit geraumer Zeit als "Man on a mission" massivst die Fertigstellung des MB stört. Difflinks folgen. --Trofobi (Diskussion) 03:15, 19. Jan. 2013" (mehr: siehe unten)
  4. Es gab auch bereits ähnliche Kommentare auf der MB-Disk und der Benutzerdiskussion des sperrenden Admins: [68]
    u.a.: "Hallo Morten, bitte schau Dir den Fall nochmal an! (Siehe VM) --Trofobi (Diskussion) 03:25, 19. Jan. 2013"
  5. Hinzu kommt noch eine Gegen-VM durch einen anderen aufgebrachten Autor, der meine Entsperrung fordert: [69]
    u.a.: "Morten Haan hat Benutzer:111Alleskönner (meiner Meinung nach zu Unrecht) für einen Revert (keinen Editwar) in dem von 111Alleskönner selbst initiierten Meinungsbild für einen Tag gesperrt [70] und einen fehlerhaften Zustand "administrativ" wiederhergestellt [71]. [...] --Grip99 04:49, 19. Jan. 2013 (CET)" (mehr: siehe unten)
  6. Meine Edits stellten in keinster Weise einen Verstoß dar und dürfen (gem. Sperregeln) nicht sanktioniert werden.
  7. Der Sperrantrag der IP ist vollkommen gelogen und verdreht Tatsachen! Ich hatte die Mitautoren des MBs aufgefordert, so kurz vor dem Start nichts mehr am MB zu ändern - dies wurde allerdings ignoriert. Als ich dann um 1:00 Uhr nachts noch einmal kurz vorbei geguckt habe, waren plötzlich etliche Dinge verändert worden. Das habe ich (gem. den Regeln) wieder rückgängig gemacht, da so kurz vor dem Start nicht mehr so massive Änderungen vorgenommen werden sollen.
  8. Der "administrative Revert" ist regelwidrig und stellt schon für sich allein ein Verstoß gegen die MB-Regeln dar, da die jetzige Version nicht mehr die letzte stabile, unverfälschte Version ist, sondern diejenige, die erst wenige Stunden vor dem Start erstellt wurde (also genau das Gegenteil davon, was damit (vermutlich) erreicht werden sollte).
  9. Im jetzigen Zustand ist das MB falsch und stimmt nicht mit der von Initiator und Unterstützern geforderten Version überein. Der Revert von Morten hat also weitaus größere Ausmaße, als nur eine ungerechtfertigte Benutzersperre: Im Grunde genommen könnte man das MB in der jetzigen Version als nicht abstimmungsbereit bezeichnen. Man muss sich daher möglicherweise sogar überlegen, die Abstimmung auszusetzen und bereits abgegebene Stimmen für ungültig zu erklären, da über etwas abgestimmt wurde, das nicht den Forderungen entspricht.

Ich beantrage deshalb (zu aller erst) eine sofortige Entsperrung meines Accounts. Danach werden dann ggf. weitere Maßnahmen eingeleitet. --111Alleskönner SP (Diskussion) 12:16, 19. Jan. 2013 (CET)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 111Alleskönner }}) Benutzer vandaliert im eigenen MB und hat mit diesem Edit noch zwei Argumente wenige Std. vor dem Start eingefügt. Heute um 18:12 hat er noch mit diesem Edit alle Beteiligten aufgefordert, nichts mehr am MB zu ändern (es haben nach der Aufforderung zwar noch Edits stattgefunden, aber an der Argumentenliste hatte sich nichts mehr geändert!!!). Auch hat Alleskönner mehrfach aufgefordert, keine Pro-/Kontra-Argumente ohne vorherige Absprache in der Diskussion einzugfügen - er hält sich nicht an die eigenen Regeln. Bitte administrativen Revert der Projektseite (mir ist egal ob Stand von 18:12 Uhr oder 22:01 Uhr - also kurz bevor Alleskönner nochmal zwei Argumente einfügt hat). Und ich fordere deutliche Saktionon. --188.97.5.210 02:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Auch in in diesem Edit fordert Alleskönner entschieden, das keine Argumente ohne Disk eingefügt werden. Es ist ungeheuerlich, das er es dann selbst kurz vor Schluss noch macht. -- 188.97.5.210 02:55, 19. Jan. 2013 (CET)

Revert auf 22:01, Saktion kommt gleich. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:01, 19. Jan. 2013 (CET)
111Alleskönner wurde von Morten Haan 1 Tag gesperrt, Begründung war: unerwünschte MB-Veränderung; Forderung nach Editverbot. –SpBot 03:03, 19. Jan. 2013 (CET)
Das ist kompletter Unfug, Alleskönner hat nur Sachen zurückgesetzt, die (u.a. von mir ohne von der "keine Änderungen"-Ansage zu wissen) von anderen eingefügt wurde. Hingegen ist dieser Eintrag von der IP 188.97.5.210 eindeutig Mißbrauch der VM, so wie sie überhaupt seit geraumer Zeit als "Man on a mission" massivst die Fertigstellung des MB stört. Difflinks folgen. --Trofobi (Diskussion) 03:15, 19. Jan. 2013
  1. mit einem noch zu erstellenden Baustein habe ich am 16. Januar 2013, 23:51 Uhr eingefügt (wie gesagt ohne von der "Sperre" zu wissen - sorry dafür!) (nicht signierter Beitrag von Trofobi (Diskussion | Beiträge) 03:40, 19. Jan. 2013 (CET))
  2. Eine Überflutung der Wikipedia mit Inline-Vorlagen zur Markierung von Belegmängeln ist nicht zu erwarten. In der englischen Wikipedia enthält über 7 Jahre nach der Einführung im Mittel nicht einmal jeder 15. Artikel (ohne Begriffsklärungsseiten) das en:Template:citation needed. (knapp 262.861 Einbindungen bei gut 4.146.144 Artikeln, davon 145.613 BKLs; Stand 18.1.2013 CET) am 18. Januar 2013, 19:54 Uhr von Leif Czerny --Trofobi (Diskussion) 04:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Morten Haan hat Benutzer:111Alleskönner (meiner Meinung nach zu Unrecht) für einen Revert (keinen Editwar) in dem von 111Alleskönner selbst initiierten Meinungsbild für einen Tag gesperrt [72] und einen fehlerhaften Zustand "administrativ" wiederhergestellt [73]. Vermutlich meinte Morten, dass man kurz vor dem Start nichts mehr ändern dürfe. Der Start des Meinungsbildes ist aber für heute, 8:00 Uhr angekündigt, und Alleskönner wollte, wie man seinem Edit entnehmen konnte, bis zum Starttermin noch Änderungen in "seinem" Meinungsbild vornehmen. Es würde jetzt also in einer vom Initiator (und auch von anderen Unterstützern) nicht als startreif angesehenen Form beginnen. Wäre Alleskönner ungesperrt, so dürfte er nach WP:Meinungsbilder/Regelungen auch noch um 07:59 eine Verschiebung des Starttermins vornehmen. Auch diese Chance ist ihm jetzt durch seine Sperre genommen.

Aufgrund der unklaren Lage beantrage ich zur Schadensminimierung die administrative Verschiebung des Starttermins um 48 Stunden auf frühestens Montag, 08:00 Uhr sowie (damit die Abstimmung nicht versehentlich losläuft) eine 24-stündige Vollsperre des Meinungsbildes ab sofort. Durch die Verschiebung dieser jetzt seit ca. 1 Jahr geplanten Abstimmung um 2 Tage entstünde selbst im schlechtesten Fall kein nennenswerter Schaden, während der überstürzte Start eines unfertigen Meinungsbildes in einer dem erklärten Willen des Initiators zuwiderlaufenden und wahrscheinlich ungültigen Form zusätzliche riesige Diskussionen und baldige Folgemeinungsbilder nach sich ziehen könnte. --Grip99 04:49, 19. Jan. 2013 (CET)

Was gibt dir Anlass zur Vermutung riesiger Diskussionen und Folgemeinungsbilder? --Koenraad 05:03, 19. Jan. 2013 (CET)
Zumindest uferlose Diskussionen gibts immer bei echten oder herbeigeredeten Verfahrensmängeln … --Henriette (Diskussion) 06:27, 19. Jan. 2013 (CET)

Mir ging es eher um die Ursächlichkeit. Zwar verstehe ich die Sperre von 111Alleskönner noch nicht, aber einen Grund oder ein Mandat, das Meinungsbild aufzuschieben, kann ich nicht sehen. --Koenraad 06:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Unterstützer haben doch unterschrieben, dass dieses Meinungsbild für eine Abstimmung geeignet ist. Warum soll das denn nun nicht gelten? Die von Alleskönner eingefügten Pro-Argumente werden für den Ausgang des MB nicht ausschlaggebend sein. Problematisch sehe ich A's Edit dagegen schon wenn er die inhaltliche Oberhoheit für das MB für sich reklamiert und alle anderen von Edits per Dekret ausschließt, sich aber davon wie selbstverständlich ausnimmt. So kann man in einem Wiki nicht zusammenarbeiten. Solche Alleingänge sind aber nicht im Sinne eines Meinungsbildes. Kurz vor Start gerade an einem wunden Punkt der Pro-/Contra-Argumente zu rühren, die schon im Vorfeld für Unruhe gerade wegen des als manipulativ empfundenen Charakters gesorgt haben, ist mindestens ungeschickt, insbesondere dann, wenn dieser Punkt bereits als abgschlossen kommuniziert wurde.  @xqt 09:19, 19. Jan. 2013 (CET)

Meinungsbilder sind per se Gemeinschaftsprojekte, hängen also nicht von der Sperre Einzelner ab. Das MB läuft planmäßig und regelgerecht. -jkb- 10:01, 19. Jan. 2013 (CET)

Diskussion SP 111Alleskönner

Da oben mein Name fällt: Unsinn, ich habe nichts eingefügt, sondern auf die letzte Version vor 18:12 zurückgesetzt (erst hier, dann, nach Diskussion nochmal hier, da ich Allesönners Edit so verstanden hatte, dass er vor dem Start nicht mehr vorbei schaut und die Ergänzung von Tofrobi (diff) und Grip99 (diff) zunächst auf der Disk nicht oder nicht hinreichend begründet wurden. Dass Alleskönner letzte Nacht teilweise doch noch Dinge von Grip übernommen hat, der ihn zuvor angemailt hatte (was ich erst nachträglich erfahren habe (diff)), finde ich zwar verfahrenstechnisch unsauber, die Sanktion dazu aber etwas harsch, zumal der Initiator sicherlich jetzt an der MB-Diskussion teilnehmen wollen würde. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:06, 19. Jan. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass ein MB sich nicht im Privatbesitz von jemanden befindet, auch wenn er der Initiator sein sollte: wenn ich es richtig sehe, ist die Sperre von Morten aufgehoben - oder nicht?, und die SP somit erledigt? -jkb- 13:10, 19. Jan. 2013 (CET)


Die Sperre wurde durch Morten Haan selbst wieder aufgehoben. (Siehe auch Antwort auf seiner BD). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:EestiFan (erl.)

EestiFan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| EestiFan }}) (aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen)

Hallo liebe Wikipedianer. Ich (Benutzer:EestiFan) bin jetzt (nach knapp 6 Monaten) erstmals wieder in der Wikipedia unterwegs. Bei mir hat sich viel getan. Ich bin 19, habe meine eigene Wohnung, habe 2 Tattoos (der Name meiner Mutter und das LF-Logo von LaFee) unter meiner Haut. Ich vermisse die Arbeit hier sehr. Bei Amazon habe ich mir 40 CDs bestellt. Und bin froh, sie zu haben. (Es gibt sogar CDs, da stimmen die Tracklisten nicht. Es gibt eine Single, da sollen 3 Lieder plus Video drauf sein - es sind aber 4 Lieder). Genauso gibt es eine DVD (Artikel besteht), auf der 9 Videos drauf sein sollen, jedoch nur 8 drauf sind. Allgemein hatte ich vor zu fragen: wäre ein Comeback von mir "drin" oder soll ich weiterhin (nach 6 Monaten) fern bleiben?! Natürlich ist einiges schief gelaufen, jedoch ist man mit der Zeit erwachsener, reifer und besser geworden. Auch ich musste leiden in letzter Zeit und durfte ins Krankenhaus wegen einer (nicht ganz so schönen) Geschlechtskrakheit. Trotzdem muss ich einfach wieder mitarbeiten. Ich bitte hiermit inständig um Meinungen. (Und bitte mehr, als eine). Mit freundlichen Grüßen von Benutzer:EestiFan. (neu unterschrieben). --93.203.78.200 16:47, 19. Jan. 2013 (CET)

Hm? Das ist dein Ernst, Theghaz? O je. -jkb- 17:08, 19. Jan. 2013 (CET)
Nachdem WP:AAF#Comeback? mit dem Hinweis erledigt wurde, dass dafür die SPP zuständig sei (siehe auch BD:XenonX3#Dann brauche) sollte das hier diskutiert werden. Das ist keine Stellungnahme zu der Frage, ob der Benutzer entsperrt werden sollte oder nicht. --Theghaz Disk / Bew 17:15, 19. Jan. 2013 (CET)
@EestiFan: ich an deiner Stelle würde überlegen, was ich hier in aller Öffentlichkeit von mir erzähle, und den Plan, hier wieder einzusteigen, in ein paar Jahren wieder aufgreifen. Alles Gute für dich. Grüße von Jón ... 19:42, 19. Jan. 2013 (CET)

Zuerst einmal brauchen wir (gerade bei einem doch eher unorthodoxen Antragstext) eine Bestätigung, dass das überhaupt der Antragsteller ist und nicht irgend ein Scherzkeks. Ich werde dem Benutzer daher vorübergehend erlauben, seine Disk mit einer entsprechenden Bestätigung zu versehen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:45, 19. Jan. 2013 (CET)

Von dieser Formalität abgesehen sehe ich derart viel unverändertes Verhalten alleine schon in diesem Antragstext, dass ich auch ohne die Bestätigung von der Identität überzeugt bin und genau deswegen für ein deutliches "Bloß nicht!" plädiere. -- CC 22:50, 19. Jan. 2013 (CET)
Meine Stellungnahme habe ich bereits um 17:08 Uhr abgegeben. -jkb- 22:55, 19. Jan. 2013 (CET)
Der Eindruck von der Eignung Vanillaninjafans hier mitzuarbeiten, hat sich durch diesen schrägen Antragstext nicht gerade erhöht... --Otberg (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2013 (CET)
Hm, ja, wenn er's ist wird man ihn aufgrund des Antragstexts gesperrt lassen, wenn nicht mangels gültigem SPP-Antrag. Stimmt eigentlich, das kann man von mir aus also auch schliessen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:03, 19. Jan. 2013 (CET)
(Nach BK) Seid ihr sicher, dass dieser Antrag nicht doch irgendein dummer Scherz ist? Die IP ward seit 16.47 Uhr nicht mehr gesehen - muss man sie zum Jagen tragen? Ich schlage vor abzuschließen. --Felistoria (Diskussion) 23:07, 19. Jan. 2013 (CET)

Cú Faoil hat recht: der Antrag ist nicht regulär, und kann geschlossen werden, sollte sich heruasstellen, dass er doch stimmig ist, würde man ihn schließen mangels Ernsthaftigkeit. Ich tue es daher prophylaktisch jetzt per mehrere Stimmen in der Disk. -jkb- 23:13, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}})

Begründung

Was Hubertl kann, kann ich auch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Übertragen von seiner Diskussionsseite durch -- CC 17:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Sperrgrund

[74] "Duldest Du eine solche Scheiße von Abzocker-Olaf hier, Marcus Cyron? "

Diskussion/Fragen

Offensichtlich ist der Benutzer nicht mehr in der Lage, einen einzigen Beitrag ohne Bezug zum CPB oder seiner Mitgleder zu verfassen. Diese Sperrprüfung ist ebenfalls offensichtlich nur Theater und ABM für Administratoren. Sperre verlängern und hier schnellbeenden. --Hepha! ± ion? 17:04, 20. Jan. 2013 (CET)
Erg.: Pajz' sehr durchdachten und nachvollziehbar begründeten Ausführungen unten kann man sich nur vollumfänglich anschließen. --Hepha! ± ion? 17:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Da die SP ohne irgend eine Begründung abgegeben wurde, aus meiner Sicht keinerlei Einsicht vorhanden ist und eine pauschale SP "aus Prinzip" unter WP:BNS fällt, sollte sie mit weiterer Verlängerung der Sperrdauer beendet werden. Schluss mit den Spielchen. - Andreas König (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Stoppok hat seine Begründung auf seiner Diskussionsseite zwischenzeitlich erweitert, siehe hier. -- CC 17:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Sperre bezieht sich offensichtlich besonders auf das, was Reiner Stoppok bei Stepro schrieb? Solche PAs gehen mE gar nicht. Insofern halte ich die Sperre an sich nicht für fehlerhaft. - Die Sperrlänge kann aus der Gesamtsicht mit dem Sperrlog usw. auch imo als im Ermessensspielraum angesehen werden.--Pacogo7 (Diskussion) 17:35, 20. Jan. 2013 (CET) (Achtung zwischenzeitige Änderung, obwohl schon antworten.)

… und nicht nur bei Stepro. Meines Erachtens nach wiegt es besonders schwer, dass er die Äußerung gleich auf mehreren Seiten und später sogar noch in seiner eigenen Vandalismusmeldung eingebracht hat (s.u.). Grüße, — Pajz (Kontakt) 17:32, 20. Jan. 2013 (CET)
Fehlerhaft nicht, im Gesamtkontext von Reiners Schaffen der letzten Zeit eher zu wenig. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Meine Einschätzung:

  • i) Gegenstand der Vandalismusmeldung war die Bearbeitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stepro&curid=2918259&diff=113203673&oldid=113152167, in der Reiner Stoppok bezogen auf einen von O. eingefügten Baustein an Stepro die Frage „Duldest Du eine solche Scheiße von Abzocker-O. hier, Stepro?“ richtet und weiter kommentiert, „[s]ein schäbiges Sozialverhalten scheint doch bereits in der 1. CPB-Runde durch“. Fast wortgleich finden sich derlei Äußerungen indes verstreut durch Wikipedia, namentlich auf Benutzer Diskussion:Marcus Cyron, Benutzer Diskussion:Pacogo7 und auch Benutzer Diskussion:Hubertl.
    ii) Beide Teile des Beitrags sind als Beleidigungen persönliche Angriffe i.S.v. WP:KPA. Es ist jedenfalls nicht hinzunehmen, dass ein Benutzer einen anderen als „Abzocker“ bezeichnet und ihn sowie in anderen Beiträgen auch andere eines „schäbige[n] Sozialverhalten[s]“ bezichtigt.
    iii) Der Nutzer verstößt wiederholt gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe WP:KPA. Bereits in jüngster Vergangenheit lassen sich etliche Vorfälle finden, die berechtigterweise zu Sperrungen seines Benutzerkontos geführt haben. Exemplarisch sei hier nur auf meine Ausführungen im Oktober letzten Jahres verwiesen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Oktober#Benutzer:Reiner_Stoppok_.28erl..29):
    „Das Sperrlogbuch des Benutzers ist unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AReiner+Stoppok einzusehen. Es sei darauf hingewiesen, dass mitunter ein Umblättern der Seite erforderlich ist, denn es sprengt bereits den Rahmen einer 50-Einträge-Liste (auch Sperränderungen beinhaltend). Wenn es jemand mit den Verletzungen gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe derart weit treibt, dann kann dem nicht immer nur damit beizukommen sein, dass man, wenn man es denn überhaupt tut – was hier wünschenswerterweise der Fall war –, in einem engen zeitlichen Rahmen nach vergleichbaren Fällen sucht und deren Bewertung als Referenzrahmen für die Bemessung der Sperrlänge heranzieht. Dies öffnet dem Missbrauch Tür und Tor. Die Grenzen können, so wie es hier auch kontinuierlich der Fall ist, ausgereizt werden, sie werden in schöner Regelmäßigkeit deutlich überschritten und stets kann man die Hoffnung hegen, dass irgendwann jemand die Uhr wieder auf null zurücksetzt, indem nach ein paar mehrtägigen Sperren aufgrund mindestens äquivalenter Regelverletzung wieder eine mehrstündige Sperrung eingesetzt wird; der Kreislauf wiederholt sich sodann aufs Neue.
    Der Benutzer ist insbesondere durch seine Vorgeschichte auch hinreichend mit der Richtlinie und ihrer Auslegung vertraut. Es ist überhaupt nicht einzusehen, inwiefern mit kürzeren Sperrungen überhaupt bewirkt werden können soll, dass sich an den Verhaltensweisen etwas ändert. Sperren dienen nach meiner Auffassung dem Projektschutz. Dieser Projektschutz kann bei einem hin und wieder „über die Stränge schlagenden“ Nutzer auch durch kurze Sperrungen erreicht werden; dies scheint mir aber hier gänzlich anders zu liegen.“
iv) Vor diesem Hintergrund halte ich die Sperre an sich für durchweg berechtigt, im Ergebnis jedoch noch für zu kurz. Aufgrund der in jüngerer Vergangenheit gehäuften bisherigen Verstöße gegen dieselbe Richtlinie halte ich eine Sperrdauer von drei Wochen für sachangemessen. Im konkreten Fall wurde (wie im Übrigen schon im oben genannten Fall im Oktober) die ursächliche Äußerung denn auch nicht nur an einer Stelle getroffen, sondern über mehrere Benutzerdiskussionsseiten verteilt – sogar auf der Vandalismusmeldeseite äußerte er sie erneut, was besonders deutlich macht, dass keinerlei Einsicht zu erkennen ist und auf absehbare Zeit mit keiner Änderung des Verhaltens zu rechnen ist.

— Pajz (Kontakt) 17:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Dann mache ich mich mal unbeliebt: Ich würde Reiner in Anbetracht seines für Wikipedia, Wikipediabenutzer und Wikipediaprojekte dauerhaft schädlichen Verhaltens für 3 Monate sperren. Danach soll sich der Benutzer aussuchen, ob er weiterhin in einem System mitarbeiten will, das er zur Zeit nur noch mit unsäglichen Mitteln bekämpft oder ob er so weitermachen möchte. Dann muss ein BVS entscheiden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:36, 20. Jan. 2013 (CET)
Aber ab wann wäre eine längere Sperre nicht mehr zu kurz? Es ist ja damit zu rechnen, dass Reiner dann eben in drei Wochen weitermacht, wo er – sehr zu meinem Bedauern – seit längerem nicht mehr aufhören kann. Insofern könnte nur entweder eine dauerhafte Zusage Reiners, Wikimediageschichten aus Wikipedia herauszuhalten, oder ein BSV (wie Carol Christiansen es vorhin auf VM vorgeschlagen hat) diesen Knoten durchschlagen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:38, 20. Jan. 2013 (CET)
Hoi Wwwurm, „Aber ab wann wäre eine längere Sperre nicht mehr zu kurz?“ – Dann muss man die Sperrdauern eben weiter erhöhen. Ich sehe dieses Mittel an sich schon für geeignet an. Soweit ich erkennen kann waren die bisherigen Sperren in jüngerer Zeit stets deutlich unter drei Wochen, daher mein Votum dafür. Mein Votum das nächste mal wäre dann wieder mehr. Der Sinn der Sperre ist doch, das Verhalten zu unterbinden und zugleich die Möglichkeit zu geben, es zu ändern. Wenn das nicht passiert, muss man die Sache eben konsequent fortführen. Wenn du ihm eine solche Zusage abringen kannst, habe ich freilich auch nichts dagegen ;). — Pajz (Kontakt) 17:43, 20. Jan. 2013 (CET)
Diesen Dialog hatte ich im Dezember intensiv mit Reiner geführt, bin aber leider gescheitert. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 20. Jan. 2013 (CET)
Welchen Dialog? Wegen der Zusage? — Pajz (Kontakt) 18:00, 20. Jan. 2013 (CET)
+1 ja. Ist eine solche Zusage denkbar, realistisch? Jedenfalls: Bei einer solchen Zusage kommt mE auch eine sehr kurze Sperre oder eine Entsperrung in Frage.--Pacogo7 (Diskussion) 17:48, 20. Jan. 2013 (CET)
Zum Vorschlag WWWurms: Sicherlich wäre diese Zusage am besten für alle Beteiligten und fürs Klima, nur sieht so eine Antwort nicht gerade nach einer solchen Zusage aus. Leider. --Hepha! ± ion? 17:53, 20. Jan. 2013 (CET)
Offenbar die Erwiderung Stoppoks, zur Kenntnisnahme. -- CC 17:56, 20. Jan. 2013 (CET)
Die Beleidigungen gegen Olaf Kosinsky sind nicht hinnehmbar und rein persönlich motiviert. Abgesehen von diesem Krieg ist beinahe nichts mehr zu erkennen. --188.105.241.61 18:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Entscheidung

Offenbar ist Reiner nicht in der Lage, Kritik an Funktionären in einem anständigen Ton zu formulieren. Das wäre, am Rande bemerkt, auch für sein Anliegen sicher besser, denn wildes Gekeife sorgt nicht gerade dafür, dass man von Erwachsenen ernstgenommen wird... Jedenfalls muss die Adminschaft die angesprochenen Benutzer vor PAs schützen. Reiners Bezeichnung "Abzocker-Olaf" ist ein PA, die Unterstellung schäbigen Sozialverhaltens ebenso. Angesichts dessen, dass Reiners Sperrlog gerade durch Beschimpfungen im CPB-Umfeld auf seine derzeitige Länge gewachsen ist, und Kurzsperren offenbar keine Besserung bringen, sehe ich an der ursprünglichen Sperre keinen Anlass zur Beanstandung. Sie hätte bei der Vorgeschichte auch, wie von Pajz und Martin erläutert, länger ausfallen können, ist aber jedenfalls im Ermessensspielraum.

Nach seiner Sperre zeigt Reiner aber (leider mal wieder) überhaupt keine Einsicht, sondern unterstellt im Gegenteil dem von ihm als Abzocker beschimpften Benutzer und weiteren Personen wiederum "schäbiges Sozialverhalten". Offenbar ist er nicht bereit, sein eigenes Verhalten zu hinterfragen. Stattdessen wiederholt er einen der PAs aus dem Beitrag, der zur Sperre geführt hat. Wegen der Fortsetzung des sperrwürdigen Verhaltens wird die Länge der Sperre auf 2 Wochen verdoppelt. Für den Fall, dass Reiner nach Sperrablauf sein Verhalten fortsetzt, befürworte ich ausdrücklich die Verhängung eskalierender Sperren. --Theghaz Disk / Bew 19:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 19:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:DaSch (zurückgezogen)

DaSch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaSch}}) Die ursprüngliche Sperre ist nun einige Jahre her und aus einem eskalierten Konflikt entstanden. Ich würde meinen Benutzeraccount in Zukunft vor allem für kleine kosmetische Veränderungen nutzen und die auch gerne als Auflage für die Entsperrung annehmen. Wieso ich keinen neuen Account anlege? Ich habe einen Globalen Account unter dem ich vor allem auf mediawiki.org nutze. Deswegen fände ich es ganz praktisch, wenn ich mich nicht jedesmal wenn mir irgendwo ein kleiner Fehler auffällt abmelden muss um diese Änderung dann umzusetzen. Inhaltliche Änderungen werde ich auch deswegen nicht mehr vornehmen, da ich auch aufgrund der Querellen auf Wikipedia in anderen Wikis engagiert bin. --92.224.226.199 21:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Hinweis für alle: Die damalige Sperre erfolgte wegen Sockenpuppenmissbrauchs [75].
Hinweis an DaSch: Bitte bestätige den Antrag angemeldet auf Benutzer Diskussion:DaSch. Ich habe die Seite entsperrt. --Fritz&nbsp @ 21:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Bestätigung liegt vor --Fritz @ 22:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich kann mich noch an deinen Nick erinnern, nicht aber an die Probleme von damals. Kannst du bitte noch einmal kurz (und möglichst sachlich und ohne persönliche Angriffe) schildern, was damals passiert ist, warum du Sockenpuppenmissbauch betrieben hast und warum du meinst, dass es in Zukunft nicht mehr passieren wird? Gruß, Fritz @ 22:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Es gab drei CUs zum Thema, 1, 2 und 3. --Seewolf (Diskussion) 22:14, 20. Jan. 2013 (CET)

...und noch diese VM. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:17, 20. Jan. 2013 (CET)
Erläuterung: Also kurz gesagt habe ich mich damals von einer recht kleinen Gruppe verfolgt und oft zu unrecht drangsaliert gefühlt und wusste damals leider auch nicht anders mich zu wehren. Ich habe schon während des schwelenden Konfliktes angefangen an einem eigenem Wikiprojekt zu arbeiten, in dem ich auch zukünftig meine inhaltliche Arbeit konzentrieren werde. Ich sehe mehrere Gründe, wieso es in Zukunft besser laufen wird.
  1. Ich will mich auf kleine kosmetische Änderungen konzentrieren und nicht auf inhaltliche Diskussionen einlassen
  2. Ich denke, dass ich in den letzten Jahren etwas älter und reifer geworden bin
  3. Falls ich doch inhaltliche Änderungen hätte, würde ich die generell über Diskussionseiten im Konsens erarbeiten (außerdem kann ich diese auch in meinem eigenen Wiki ausarbeiten falls hier kein Platz dafür ist)
  4. Ich hoffe auch, dass durch die vergangene Zeit die damals involvierten Personen etwas Distanz gewonnen haben und in Zukunft auftretende Konflikte etwas sachlicher ausgetragen werden können

--92.224.226.199 22:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Über den dritte CU bin ich grad ein wenig überrascht, was hat der jetzt genau mit mir zutun? --92.224.226.199 22:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Fakes gabs auch (siehe auch dortige Disk) --Update (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Das hat nach fünf Jahren endlich mal jemand gefunden :o ENDLICH! damit habt ihr meinen glauben an die Wikipedia wiederbelebt :D das war so mein persönlicher Qualitätsbarometer/Testballon. Sorry dafür. --92.224.226.199 22:45, 20. Jan. 2013 (CET)
Tja --Update (Diskussion) 22:55, 20. Jan. 2013 (CET)
Gute Arbeit! :) --92.224.226.199 23:02, 20. Jan. 2013 (CET)
Hm. Gibt es vielleicht noch mehr davon? Den 3. CU würde ich in dieser "Verhandlung" mal ignorieren; du wurdest zwar im Antrag erwähnt, nicht aber im Ergebnis. Es war wohl nur der das gleiche "Konfliktfeld". --Fritz @ 23:09, 20. Jan. 2013 (CET)
Mehr Fakes? Nein! Der eine hat gereicht :D --92.224.226.199 23:26, 20. Jan. 2013 (CET)
Sagen wir mal so: hättest Du den Fake selbst gemeldet oder wenigstens revertiert, hätte ich good faith angenommen. So aber bleibt bei mir der Eindruck, Du bist ein Witzbold, der der Wikipedia bewusst schadet. --MBq Disk 13:54, 21. Jan. 2013 (CET)
Wann hätte ich den denn melden sollen? Das ist schon so ewig her, dass ich den erstellt hab… als wenn ich sofort daran denken würde wenn ich mich hier melde damit ich mich nicht immer abmelden muss wenn ich mal einen Buchstaben austauschen will. Ich dachte halt nur es wäre der Wikipedia vielleicht förderlicher wenn ich die Artikel nicht immer in ein anderen Wiki importieren muss um dann dort die Änderungen vorzunehmen. --92.224.231.134 17:23, 21. Jan. 2013 (CET)
Mal so als Anmerkung, wieso sollte ich mir die Mühe machen meinen alten Account zu reaktivieren wenn ich nur der Wikipedia schaden will? Dazu könnte ich ja auch ganz einfach weiter neue Accounts erstellen!? Nur so als Idee ;) --92.224.231.134 20:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Mehr als drei Jahre ohne problematisches Verhalten in anderen Wikimedia-Projekten? (Was noch zu prüfen wäre!) Ich würde sagen, es käme auf einen Versuch an. Wäre die Entsperrung eigentlich ein Präzendenzfall? --Septembermorgen (Diskussion) 21:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Präzedenzfall? nein. --89.204.137.217 07:59, 22. Jan. 2013 (CET)

Ganz so das brave Lämmchen wie er tut war er in den letzten Jahren nicht. Seine Socken flogen auf, weil er im Umfeld des Artikels zum Honda NSX über Jahre andere Mitarbeiter beleidigte und versuchte zu manipulieren. Von diesem Konflikt konnte er auch lange nach seine Sperre nicht los lassen ([76]). Aber nach den Hetzjagden die ihr hier veranstaltet und mit dem Rumgeheule was ihr hier verbreitet wird hier nie ein vernünftiges Betriebsklima entstehen. Ihr seid schon so weit über Leichen gegangen, dass ihr Benutzer mit Konstruktiver Mitarbeit wegen Sockenverdachts gesperrt habt. Und wenn ihr nicht alle Hexen verbrennen könnt dann werdet ihr euch zu einem kleinen elitären Club machen. … Und denk dann noch mal kurz über Tunesien und Ägypten nach. Und dann auf welcher Seite du in diesem Szenario stehst. Hört sich nicht nach Einsicht an. Gesperrt lassen. --213.138.35.19 09:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Auch nett: Spielst du jetzt die staatssicherheit? --213.138.35.19 09:19, 22. Jan. 2013 (CET)
versionsgelöschte Beleidigungen. --Felix frag 10:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Fakes, Beleidigungen und Sockenpuppenspielreien, über Jahre, auch nach unbeschränkter Sperre des Haputaccounts. Was gibt es da zu überlegen. Gesperrt lassen und neue Socken auf kurzem Dienstweg abklemmen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:49, 22. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn ich hier schon wesentlich Schlimmeres gesehen habe als die versionsgelöschte Beleidigung, bin ich etwas verärgert, dass der Antragsteller uns verschwiegen hat, dass er als IP doch etwas mehr gemacht hat als nur hier und da mal einen kleinen korrigierenden Edit. Bevor das mit dem Fake und den IP-Edits aufgekommen ist, hätte ich ohne zu zögern gesagt "Probieren wir's!", aber inzwischen bin ich skeptisch geworden. Die verlinkten Edits sind zwar auch schon wieder zwei Jahre her, aber ist es danach besser geworden? Ich kann es nicht beurteilen, höchstens diejenigen, die in den entsprechenden Themengebieten aktiv waren und sind. --Fritz @ 19:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Okay, das hat mir jetzt gezeigt, dass hier nichts besser sondern eher schlimmer geworden ist. Ich hab keine Lust weiterhin alte (scheinbar immer noch nicht verheilte) Narben aufzureißen und da sich hier einige scheinbar nicht trauen persönlich aufzutreten sondern ihre Hetzjagd per IP fortsetzen ziehe ich meinen Antrag wieder zurück. So hat das keinen Sinn, da ich dann ja eh wieder auf Schritt und Tritt verfolgt werde. --78.50.88.130 19:43, 22. Jan. 2013 (CET)
BESTÄTIGUNG! [77] --78.50.88.130 19:45, 22. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 20:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:24.134.169.93 (erl.)

24.134.169.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.169.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) bittet im Ticket:2013012310008806 um Prüfung seiner Sperre. Hier seine Begründung:


„"Dort lebte er in einem kleinen Zimmer hinter dem Badezimmer." - Da später kein Bezug darauf genommen noch sonst irgendwie dargelegt wird, inwieweit dies die Biographie der Person beeinflusst haben sollte, ist das völlig irrelevant.

"Mit kleinen Nebenjobs versuchte er sich über Wasser zu halten." - Auch diese Behauptung steht für sich allein und ohne Bezugnahme auf die Lebensumstände oder die Art der "Nebenjobs". Daher ebenfalls irrelevant.

"Anthony Kiedis hat, neben seinen musikalischen Erfolgen mit den Red Hot Chili Peppers https://de.wikipedia.org/wiki/Red_Hot_Chili_Peppers, auch eine lange Leidenszeit mit Drogen hinter sich. Es war sein Vater John, der ihn noch als Kind in die Drogenszene einführte; seinen ersten Joint rauchte Kiedis gemeinsam mit seinem Vater, im Alter von 12 Jahren." - Ich wüsste nicht, dass das Alter des ersten Drogenkontakts in einen enzyklopädischen Artikel gehört, wenn keine Relevanz dargelegt wird.

"John Kiedis führte seinen Sohn auch schon früh in die Sexualität ein (Kiedis hatte im Alter von 12 Jahren bereits das erste Mal Sex und dies mit der damaligen Freundin seines Vaters) und bestimmte so vermutlich dessen späteres exzessives Sexleben entscheidend mit." Da diese Kürzung abgelehnt wurde, ist scheinbar auch der erste sexuelle Kontakt legitimer Bestandteil eines enzyklopädischen Eintrages. Interessant, dass der Autor in einem enzyklopädischen Artikel auch "vermuten" darf, dass dies ein - nicht näher beschriebenes und für einen enzyklopädischen Eintrag ebenfalls irrelevantes "exzessives Sexleben" beeinflusst haben könnte.

"Obwohl er mit den Red Hot Chili Peppers https://de.wikipedia.org/wiki/Red_Hot_Chili_Peppers erste musikalische Erfolge hatte, eiferte Anthony Kiedis seinem Vater nach, wollte so sein wie er." - Hobbypsychologische Banalität, eines enzyklopädischen Eintrages unwürdig.

"Deshalb ließ er sich Anzüge seines Vaters maßschneidern und schauspielerte auch ein wenig in Filmen, jedoch stets nur in kleinen Rollen." - uninteressant, irrelevant, unbelegt.

"Kurzzeitig verdiente er trotzdem mit der Schauspielerei mehr Geld als sein Vater." - Relevanz?

"Nach einem heftigen Streit trennten sich die Wege der beiden und sie fanden sich erst nach Jahren wieder." Da außer den von mir beanstandeten Sätzen, die zwingend gestrichen werden müssen, kaum auf den Vater eingegangen wird, muss dieser Satz auch entfallen, zumal auf die Art des Streits, die Umstände der Versöhnung und die Relevanz für die Biographie erneut nicht eingegangen wird.

"Es entstand ein Kreislauf von Musik, Erfolg, Mädchen und Drogen, wobei vor allem Kiedis ein typisches „Sex,-Drugs-and-Rock-'n-Roll“-Leben führte. Aufgrund seines Drogenproblems wurde er sogar kurzzeitig von seinen Freunden Flea und Hillel aus der Band geworfen. Doch nach einem kalten Entzug bei derHeilsarmee https://de.wikipedia.org/wiki/Heilsarmee und einem Telefonat mit Flea wurde er wieder aufgenommen." - Das ist alles, was über die Zeit 1993-1988 unter der Überschrift "Red Hot Chili Peppers" zu finden ist. Kein Wort über Musik. Einer der interessantesten Abschnitte in Kiedis' Karriere wird auf Drogenprobleme und ein - wo belegtes? - Telefonat reduziert.

"Nachdem Hillel Slovak 1988 an einer Überdosis https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberdosis Heroin https://de.wikipedia.org/wiki/Heroin verstarb, beschloss Kiedis, mit dem Drogenkonsum aufzuhören. Er wurde jedoch schnell rückfällig, war dann wieder für etwa 5 Jahre clean, bis er 1994 nach einer Diazepam https://de.wikipedia.org/wiki/Diazepam-Spritze während einer Zahnbehandlung erneut rückfällig wurde." - Erneut - warum stehen diese Zusammenhänge unter der Überschrift "Red Hot Chili Peppers"? Muss jede einzelne Etappe der Drogenkarriere, erst recht unbelegt, reflektiert werden? Darf die vom Süchtigen selbst angeführte Begründung, er sei durch eine Betäubungsspritze rückfällig geworden, in einem enzyklopädischen Artikel unhinterfragt übernommen werden?

"Dies wiederholte sich auf etwa die gleiche Weise immer wieder, nur dass die Abstände zwischen den einzelnen Rückfällen immer geringer wurden, bis er schließlich erkannte, warum er immer wieder Heroin https://de.wikipedia.org/wiki/Heroin und Kokain https://de.wikipedia.org/wiki/Kokain (so genannte *Speedballs https://de.wikipedia.org/wiki/Speedball_(Droge) *) spritzte (immer nach einer Trennung von seiner Freundin) und gilt seit dem Jahr 2000 als clean." - Relevanz? Die Zeiträume verkürzten sich - Nachweis? Er nahm Drogen bei Liebeskummer, und merkte dass irgendwann selbst - was hat das hier zu suchen?

"Eine sehr prägende Beziehung für ihn war die mit Jennifer Bruce https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jennifer_Bruce&action=edit&redlink=1, mit der er Mitte der 1980er Jahre liiert war (sein Kommentar über sie in seiner Autobiographie: „She out-Gwen Stefanied Gwen Stefani https://de.wikipedia.org/wiki/Gwen_Stefani before there even was a Gwen Stefani“). Zudem hatte er Affären mit Nina Hagen https://de.wikipedia.org/wiki/Nina_Hagen und Heidi Klum https://de.wikipedia.org/wiki/Heidi_Klum." - Ist es in einem enzyklopädischen Artikel angebracht, Affären danach zu werten, wie "prägend" sie angeblich waren? Er hat Jennifer Bruce mit Gwen Stefani verglichen - uninteressant, irrelevant und in einem enzyklopädischen Artikel einfach grober Unfug. Nina Hagen und Heidi Klum habe ich ebenfalls gestrichen, weil dies wohl kaum allein stehen kann. Der Mann ist immerhin Vater. Erst müssen relevante Fakten aufgelistet werden, bevor man darüber diskutieren kann, ob Affären, die Kiedis in einem (autorisierten?) Max-Interview preisgegeben hat, ebenfalls aufgenommen werden.

"2003 wurde Anthony Kiedis zum „Sexiest Man of the World“ ernannt." - irrelevant.

"2008 wurde er zu PETAs https://de.wikipedia.org/wiki/People_for_the_Ethical_Treatment_of_Animals *World’s Sexiest Vegetarian* gewählt." - irrelevant.

Dass nach den notwendigen Kürzungen nicht mehr viel vom Artikel übrig bleibt, spricht vor allem gegen die Qualität des Ausgangstextes. Die von mir monierten Passagen kann man auch nicht verbessern, da sie schlicht nichts in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen haben oder zumindest eines umfangreichen Gegengewichts relevanter Fakten bedürfen, um ggf. stark gekürzt als Ergänzung einzufließen.

Angesichts des Niveaus des Artikels halte ich die Rücknahme meiner Kürzungen für Vandalismus.“


Itti habe ich hier informiert, die zur Sperrung führende Vandalismusmeldung befindet sich hier. Liebe Grüße --Jivee Blau 17:43, 23. Jan. 2013 (CET)

Sperre abgelaufen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:46, 23. Jan. 2013 (CET)

Reguläre Sperre aufgrund wiederholter begründungsloser Textlöschungen. Zudem siehe Pentachlorphenol.--Nothere 20:17, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 20:17, 23. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Schinkenkiller (erl.)

Schinkenkiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schinkenkiller }}) [78] Hier Gründe und Difflinks … Mein Account wurde gestern nach verschiedenen VMs unbeschränkt gesperrt und ich außerdem als Pöbel- und Störaccount bezeichnet. Wahrscheinlich darf der das weil er Admin ist und ich darf mich nicht mal wehren, habe ich schon gelernt. Zuerst kam ein fröhlicher Türke und warf mir Vandalismus vor aber das Gegenteil war der Fall: Er zeigte sich nicht in der Lage enzyklopädisch sauber zu arbeiten siehe Versionsgeschichte Günter Grass und hier VM: [79]. Obwohl fröhlicher Türke deutlich gesagt bekommen hat was er da gemacht hat machte er später mit seinem Mobbing weiter. Begonnen hatte er das übrigens hier [80] "geh bitte woanders üben". Dabei ist er derjenige der üben müsste. Admin Koenraad sah keinen Grund mich wegen irgendwas zu sanktionieren und setzte den Artikel in einer Version fest die wesentlich von mir stammte und einen einzigen sinnvollen Edit von fröhlicher Türke enthielt.

Dann kam als nächstes eine neue VM [81]. Administrator Erzbischof der die vorherige unbefristete Sperrung meines Accounts aufgehoben hatte schreibt was aber Administrator Tsor schreibt mir was auf meine Diskussionsseite [82] und das nachdem ich schon 25 Minuten lang da gar nichts mehr gemacht hatte. Einen Grund meinen Account wegen Benutzernamen oder sonstwas zu sperren sieht er nicht. Außerdem hat Rosenkohl einen Teil meiner Bearbeitungen wiederhergestellt sogar 2 Mal [83] und [84].

Dann kommt die 3. Meldung von fröhlicher Türke [85] in der er seine haltlosen Behauptungen fortsetzt und mit dem Mobbing weitermacht. Mobbing macht man wenn man keine Argumente hat und den anderen zum Schweigen bringen will. Administrator Erzbischof entfernt die Meldung ohne einen Grund zu sehen meinen Account zu sperren [86].

Dann kommt die 4. Meldung diesmal von M.ottenbruch. [87] Der beschwert sich dass ich seinen Beitrag gelöscht habe was auch stimmt aber er hatte vorher meinen Beitrag irgendwohingesschoben wo ihn niemand mehr finden kann in einer so langen Diskussion. Begründet hatte er das mit Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 3: Diskussionen gliedern [88] aber da steht überhaupt nicht dass man fremde Beiträge nach belieben verschieben darf. Da steht sogar "Wenn du auf einen Beitrag antworten willst, dann rücke deine Antwort um eine Stufe gegenüber diesem Beitrag ein. Überspringe dabei aber bereits vorhandene (bereits eingerückte) Reaktionen auf diesen Beitrag und antworte dann erst unterhalb von diesen. Setze deine Antwort nach oben mit einer Leerzeile vom bestehenden Text ab" und genau das hatte ich getan! [89] Zugegeben habe ich nicht auf die richtige Zahl von Doppelpunkten geachtet aber ich hatte die Seite noch nicht gesehen. Administrator Felistoria bemüht sich um eine Lösung die aber nicht darin besteht meinen Account zu sperren. War vielleicht in dieser Situation unbefriedigend für alle Beteiligten Schinkenkiller M.ottenbruch und Felistoria eine Sperrung stand wohl nicht zur Debatte. Bin dann ins Bett mit klarem Kopf findet man am nächsten Tag manchmal Lösungen. Am nächsten Tag sehe ich dann dass Administrator Peter200 meinen Benutzer gesperrt hatte und das obwohl 4 VIER andere Administratoren gar keinen Grund gesehen hatten den Account zu sperren. Peter 200 schrieb: "Wurde bereits infinit gesperrt, entsperrt, wieder gesperrt, entsperrt, keine sinnvollen Edits, habe nach 3 Stunden Recherche mich dazu entschlossen diesen Account infinit dicht zu machen. Pöbel- und Störaccount, Verballhornung zu Benutzer:Schniggendiller) --Peter200 (A) (Diskussion) 02:12, 16. Jan. 2013 (CET)". Das stimmt aber nicht alles so. Einmal infinit gesperrt ist richtig und entsperrt ist auch richtig aber dann nicht nochmal entsperrt. Keine sinvollen Edits ist auch nicht richtig das sieht man in meinen Beiträgen. Bei Artikeln steht ungefäht 30mal aktuell dahinter siehe [90]. Pöbel- und Störaccount kann ja wohl nicht stimmen wenn ich berechtigte Fragen stelle: Hatte Grass' Kritik an Kiesinger Auswirkungen auf Kiesinger? Das konnte mir bis jetzt niemand erklären und damit auch nicht erklären was das im Kiesingerartikel soll. Das gehört nur in den Grassartikel und da habe ich es auch stehenlassen. M.ottenbruch hat dann nachdem mein Account gesperrt war alles was ich gefragt habe und er keine befriedigende Antwort hatte entfernt [91]. Ist das hier so dass man sich nicht vernetzten Mitarbeitern auf diese Weise entledigt? Wenn es an meinem Benutzernamen liegt: Ich hatte schon angeboten den zu ändern. --Sperrprüfungskonto23 (Diskussion) 20:48, 16. Jan. 2013 (CET)

Beruf dich nicht auf mich. Ich habe lediglich den einzigen Difflink in der von mir bearbeiten VM gewogen und für zu leicht befunden. (Mene mene tekel...) --Koenraad 20:58, 16. Jan. 2013 (CET)

[92] funktioniert auch in wikipedia nicht nur in World of Warcraft. Und ich kenn beide Seiten also Wikipedia und WoW. --Ironhoof (Diskussion) 21:11, 16. Jan. 2013 (CET)

  • Fürwahr, eine sehr wortreiche Auslassung eines Accounts, der einen dermaßen wohlklingenden Nickname hat, dass sich die Balken biegen. Ein Blick auf seine Beiträge zeigt, dass unser netter Schinkenkiller, der von sich behauptet tolerant gegen Vegatarier zu sein, auch mit seinem Gehirn durch einen Mixer gelaufen zu sein scheint, reichlich Kleinedits gemacht hat, um beispielsweise den Sichterstatus und die Stimberechtigung zügig zu ereichen. Die zurzeit angesagten Honeypots kennt er aus dem ff und ist auch schon mit unseren Politaccounts zusammengerasselt, was will man mehr. Kurz der Account ist verzichtbar und sollte dauerhaft von der Platte geputzt werden. Gruß --Schlesinger schreib! 21:39, 16. Jan. 2013 (CET)
Mixer bitte richtig zuordnen. Kam von einer IP. Sperrprüfungskonto23 (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2013 (CET)
Joa, kann sein, macht den Braten aber nicht mehr fett. Such' Dir ein anderes Hobby und lass' die Finger hier raus. Gesperrt lassen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 22:05, 16. Jan. 2013 (CET)

da ich zwei vm-meldungen gegen das konto „Schinkenkilller“ geschrieben habe und „Schinkenkilller“ mich in seinem antrag mehrfach erwähnt sehe ich mich als beteiligt. hier schreibt der „Schinkenkilller“ eine frage auf eine fremde disk.-seite, die er wohl an sich persönlich stellt. hier vandaliert er gegen den willen des users wiedeholt eine fremde benutzerseite. (bearbeitungskommentar: „Ey: Deine Aktion von vor einer Minute beweist dass ich recht habe :-))“ eine pure bns aktion. die alibi-beiträge in artikeln sind dürftig bis überflüssig, die disk.-beiträge reine zankereien. das konto macht einen pappnasigen eindruck. im übrigen sollte man den sperrenden admin Peter200 (der laut seiner sperrbegrüdung) alle schinkenkilllerschen beiträge studiert hat über den beginn der sp benachrichtigen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:17, 16. Jan. 2013 (CET)

Sehr weise gesprochen. ich schliesse mich der meinung von fröhlicher türke an.--62.65.238.84 22:25, 16. Jan. 2013 (CET)
FT: Ich weiss nicht, was Du hier triebst. Schinkenkiller hat Peter informiert, weit bevor Du deinen Edit verfasst hast. Dies hat er oben auch verlinkt. Wenn Du vor Wut schäumend nicht mehr weisst, was Du tust, lass es.
Du wirfst ihm vor der Schniggendillertroll zu sein. Du wirfst ihm vor PappnaseÖlln zu sein. Entscheide Dich und bringe Belege bei.
Du und keiner von Euch bringt etwas bei, was ein dauerhaftes Stilllegen des Accounts rechtfertigt. Ich habe in letzter Zeit das Gefühl, dass hier Accounts gesperrt werden, wenn sie irgendeinem in die Quere kommen. Dafür werden durchsichtige Beschuldigungen erfunden (und pausenlos geändert bis sie passen), die keiner Prüfung standhalten und solange "hängt ihn" geschriehen, bis einer der Admins einknickt oder von der Welle mitgerissen wird. So geschehen und gesehen gestern bei Schinkenkiller. Wann begreift ihr endlich, dass Eure Aktionen einer Prüfung standhalten müssen. Anderenfalls macht ihr Euch und die Wikipedia lächerlich. Wer dabei den größeren "Projektschaden" verursacht, ist klar. --Löschbold (Del) 23:07, 16. Jan. 2013 (CET)
In der Regel viele konfliktbeladene Bearbeitungen, ist verzichtbar; die Sperre ist nachvollziehbar und richtig. -jkb- 23:23, 16. Jan. 2013 (CET) (P.S. bei den obigen SPs fehlen immer noch die Erlen, so dass die Prüfsocken oder deren "Bekannte" immer noch herumlaufen)
Unter den inhaltlichen Edits sind zwar teilweise auch Artikelverbesserungen, aber die Edit-Kommentare verraten immer wieder, dass es eigentlich um Provokation geht. Dazu hat der Account durch die vorigen niedergeschlagenenen VMs gelernt, dass er sich mit hartnäckigem Editwar durchsetzt, den er zuletzt wegen jeder Kleinigkeit, selbst auf Diskussions- und fremdem Benutzerseiten, angefangen hat. --Magiers (Diskussion) 23:35, 16. Jan. 2013 (CET)
Kommt von einem Account, dem ich mal dies [93] schrieb. Sperrprüfungskonto23 (Diskussion) 23:40, 16. Jan. 2013 (CET) Richtige Zahl von Doppelpunkten
(Nach BK) Ich sehe das ähnlich wie Magiers. --Felistoria (Diskussion) 23:42, 16. Jan. 2013 (CET)

Nur als Hint: Die Entscheidung dieser SP (wie sie auch fällt) sollte so begründet sein, dass sie wasserdicht ist. --Hosse Talk 00:10, 17. Jan. 2013 (CET)

Erst hab ich noch getönt mit AGF und so lasst den mal machen weil der Schniggi nimmts eh net ernst jetzt flöte ich hier Sharms "Trolololololol" wenn ich den Namen lese. Habs ja oben verlinkt. Gesperrt lassen. --Ironhoof (Diskussion) 06:30, 17. Jan. 2013 (CET)

Diese Sperrprüfung dürfte jetzt reif für eine Entscheidung sein. Für den Fortbestand der Sperre könnten drei Punkte als Begründung herhalten:

  • der ungeeigete auf Konflikt ausgelegte Benutzername
  • as routinierte Führen von Edit-Wars, auch nach Warnungen
  • und das auf Provokation gezielte Editierverhalten

Gruß in die morgendliche Metarunde, --Schlesinger schreib! 09:05, 17. Jan. 2013 (CET)

Da ich eine der sperrauslösenden VMs gestellt habe, möchte ich darauf hinweisen, daß die Darstellung des Gesperrten diesbezüglich unrichtig ist: Schinkelkiller hatte auf Diskussion:Kurt Georg Kiesinger meine Antwort auf seinen Beitrag (der erste Absatz des Edits), obwohl keine „bereits vorhandene[n] (bereits eingerückte) Reaktionen auf diesen Beitrag“ existierten, in diesem Edit aus dem Kontext gelöst, ans Ende der Diskussionsseite kopiert und dort „kommentiert“. Das habe ich unter Verweis auf die einschlägige Konvention korrigiert und im Kontext inhaltlich geantwortet. Daraufhin hat er einen Edit-War begonnen, ihn gegen die administrative Rücksetzung (siehe hier) und einen weiteren Nutzer fortgesetzt und dabei jeweils meine inhaltliche Antwort gelöscht. Wobei Edit-War ja bekanntlich ein formales Kriterium ist. Inhaltlich rege ich an, sich die vom Gesperrten so genannten „berechtigten Fragen“, um die er den EW geführt hat, noch einmal im Wortlaut auf der Zunge zergehen zu lassen. Die Schutzbehauptung: „Zugegeben habe ich nicht auf die richtige Zahl von Doppelpunkten geachtet aber ich hatte die Seite noch nicht gesehen.“ stellt dabei auf die angebliche Unerfahrenheit des Nutzers ab, von der wohl jeder sieht, daß sie frei erfunden ist, worauf in der SPP auch schon ausreichend hingewiesen wurde. Bezeichnend dabei ist, daß dem Nutzer sehr wohl klar war, daß die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zutrafen, er hier aber wieder die überraschte Unschuld gibt. Falls übrigens diese Art des „Zugeständnisses“ jemanden an einen derzeit für einen längeren Zeitraum gesperrten Nutzer erinnert, so ist er damit nicht alleine. Darüber, um wen es sich handelt, wurde ja bereits auf der VM spekuliert, es tut aber auch nichts zu Sache. Bei der Sperre ist jedenfalls insbesondere auch nach Gesamtschau des Wirkens des Nutzers wie in der Begründung vermerkt auch bezüglich der Sperrlänge IMHO kein Fehler zu erkennen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:09, 17. Jan. 2013 (CET)

Bitte um Entscheidung

Gibt es einen besonderen Grund, warum diese SPP jetzt über zwei Tage unentschieden hier herumliegt? Unter den „Fußgängern“ plädiert einzig Löschbold unter Absonderung eines Besinnungsaufsatzes („Ich habe in letzter Zeit das Gefühl, […]“) für eine nicht näher spezifizierte Änderung der Sperre; die sich äußernden Beteiligten und die sich äußernden Admins votieren für eine Beibehaltung der Sperrentscheidung. Wo ist denn hier bitte das Problem? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:11, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich plädiere nicht für eine Änderung der Sperre sondern für eine belastbare Begründung. Ansonsten: in dubio pro reo. Alles Andere bringt nur noch mehr Unruhe. --Löschbold (Del) 06:10, 18. Jan. 2013 (CET)
@ M.ottenbruch: Etliche Schiedsrichter denken man sollte sich hier viel Zeit nehmen. Ich denke mal ich tue mir deshalb den Stress mit der Sperrprüfung im Herbst vielleicht mal wieder an.--Pacogo7 (Diskussion) 18:49, 18. Jan. 2013 (CET)

Das ist nicht der Schniggendillertroll, vermutlich aber TJ.MD alias Dummbeutel und Ölln. Man achte auf die abfälligen Editkommentare bei (fälschlich angenommenen oder tatsächlichen) Fehlern wie [94], [95], [96], dazu Interesse an Autos und Punkte im Editkommentar. Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pappnaseölln. --Theghaz Disk / Bew 19:34, 18. Jan. 2013 (CET)

Wo Thegaz recht hat, hat er recht. --Port(u*o)s 20:38, 18. Jan. 2013 (CET)
Offensichtich eine Reinkarnation von TJ.MD. --Otberg (Diskussion) 21:48, 18. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Benutzerin:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}}) Die Wikipedia ist schon ein schöner Traum: Du bist nichts, und kannst auch nichts? Hier kannst Du etwas werden. Admin z.B. Dann kannst Du zeigen wer Du bist. Andere Sperren, obwohl sie nichts getan haben. Oder Artikel löschen, von denen Du nichts verstehst. Hier kannst Du etwas sein. Nicht so wie im RL. Hier kommen Deine Talente wirklich zum Vorschein. Andere niedermachen, die sich nicht wehren können oder entscheiden, wer hier etwas schreiben darf. Du musst nur 10, manchmal 20 Andere von Deiner Sorte überzeugen, dass Du dazugehörst. Schon stehen Dir die Türen offen, die Dir sonst verschlossen bleiben.

Aber nun mal im Ernst: 3 Tage? Dass soll wohl ein Witz sein. Stepro, der Befangene, hat mir doch letztens für 3 Monate gesperrt. Dennoch weigere ich mich mich zurückzustecken. Was sollen denn da 3 Tage? Wollt ihr mich beleidigen? -- WSC ® 01:54, 27. Jan. 2013 (CET)

Obiger Übertrag von der Diskussionsseite Widescreens. --Oltau ✉ 09:41, 27. Jan. 2013 (CET)

Missbrauch dieser Funktionsseite, Trollerei, kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit: Ich würde WSC's Wunsch nachgehen und ihn für mindestens 6 Monate sperren. Wäre eindeutig resourcenschonender als wenn Admins am Tag 5 Vandalimusmeldungen abzuarbeiten hätten. Schönen Sonntag noch, Hilarmont ᴖ 11:08, 27. Jan. 2013 (CET)
Der sperrende Admin wurde informiert. Ich schlage vor, wir warten dessen Äußerung zum Fall ab, speziell, warum der Zähler von zuletzt 3 Monaten auf 3 Tage zurückgesetzt wurde. "Hängt ihn höher-Rufe" sind momentan etwas populistisch und lassen die SPP nur sinnlos eskalieren. Ich finde es auch nicht gerade fair, WSC nach einer Sperrprüfung zu fragen und dann hier vom Seitenmissbrauch zu reden. --84.58.160.234 11:18, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich persönlich verstehe nicht, warum für das offensive Wiederantreten des Psiram-Edit-Wars nicht gesperrt wurde, dann aber für eine VM mit Forderung "∞", wo einzig ein Youtube-Link auf VM hinzu kam.
Andererseits ist das da oben kein sinnvoller SP-Antrag. Das wäre nach heutigem Verständnis eher ein Kurier-Artikel. Müßte nur gut 20mal so lang sein ohne ein Mehr an Inhalt. --Elop 11:43, 27. Jan. 2013 (CET).
Der Youtube-Link war wohl nicht das Problem, eher der EW darüber... --engeltr 11:46, 27. Jan. 2013 (CET)
Defür wäre eher Hilarmont zu sperren gewesen. Ist ja auch erkennbar, daß der Zweck verfolgt wurde, Widwescreen zu provozieren, um eine Infinitsperre beantragen zu können. --Elop 11:53, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich hatte mit Widescreen bisher nie was zu tun. Das einzige was man bei seiner "Arbeit" hier erkennt ist der fehlende Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Ansonsten herrschen auf WSC's Disk gemäß Seitenintro Redefreiheit und Trollbeiträge sind ausdrücklich erwünscht. Also, wo ist das Problem? Hilarmont ᴖ 12:05, 27. Jan. 2013 (CET)

Das MB zur Sperrverlängerung über die Sperrprüfung läuft noch zwei Tage, insofern sollten wir es aus formalen Gründen einfach mal bei den drei Tagen lassen. Wenn es danach keinen Anlass mehr für neue Sperren gibt, wäre das ja auch nicht so schlimm, oder? Gruß, Fritz @ 12:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich entdecke nicht, inwiefern der Antrag zu Stelle den Fall bitte sachlich dar: Das kann zu einer objektiven und gründlichen Beurteilung deiner Anfrage beitragen passt. Die einzige halbwegs valide Begründung für den Prüfungswusch sind die Worte "nichts getan habe", was ein bisschen dürftig ist angesichts der Dreifaltigkeit an Sperrbegründung durch Koenraad. Zudem klingt der Antrag fast nach Wunsch auf Sperrverlängerung. Ich würde auch noch gerne eine Stellungnahme Koenraads abwarten; Argumente für eine Sperraufhebung oder -verkürzung fallen mir aber nicht wirklich ein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 12:34, 27. Jan. 2013 (CET)

Das wichtigste sind doch wohl Was sollen denn da 3 Tage? Wollt ihr mich beleidigen? --engeltr 12:51, 27. Jan. 2013 (CET)

Widescreen wollte erkennbar gesperrt werden, Widescreen wurde gesperrt. Man mag über die Länge, die Berechtigung und die Sinnhaftigkeit der drei Tage nach den vorangehenden drei Monaten weitere lange Diskussionen führen, aber ich halte sie als Offerte an den Gesperrten für vertretbar. Nicht dass ich glaube, dass Widescreen anschließend seiner Rolle als „aktives Opfer“, in der er sich eingerichtet hat, entsagen wird; aber dann kann ggf. neu entschieden werden. Lasst uns also die drei Tage allesamt genießen und uns nicht um solche Nebensächlichkeiten kümmern, zumal jedes Wort über ihn ein Wort zu viel ist. Ich erledige das hiermit. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 14:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}})

bitte den vm-verlauf der zur sperre führenden vm ansehen. diese socke hat mich gemeldet. ein x-facher sperrumgeher der mich und andere gestalkt hat. permalink vm-meldung. [97]

so etwas und dieses urinieren, siehe ganz unten sind strafbare schmierereien. bitte das infantile stinksöckchen mit x-ter sperrumgehung endlich sperren.

beteiligt an der vm war ich selbstverständlich wegen dieser stalkerei der vorsocke des mich auf vm-meldenden.

der ausdruck vollhonk erfolgte wegen der x-fachen sperrumgehung, dem dummstellen, dem angeblichen urinieren von anderen usern und dem de.wiki-verbot, das der vm-meldende gegen mich verhängen lassen wollte. den ausdruck vollhonk nehme ich zurück. --FT2SP (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Mal im Ernst: Reaper hatte unter einem seiner alten Accounts für wenig Freude bei FT gesorgt. Der Ausdruck "Vollhonk" erscheint mir in diesem Zusammenhang wirklich als lässliche Sünde. Gruß, -- CC 22:13, 27. Jan. 2013 (CET)
Warten wir also gespannt auf denjenigen, der hier als erster fleißig Es gibt keine Rechtfertigung usw. aufsagt... Er nahm den Ausdruck zurück; den Falschen trafs auch nicht. Entsperren; Sperre war gerechtfertigt. -- Hepha! ± ion? 22:15, 27. Jan. 2013 (CET)
Sorry, falscher Link im letzten Beitrag von mir. Gemeint war diese "Türken raus"-Schmiererei gegen FT. -- CC 22:17, 27. Jan. 2013 (CET)
+1 Ich suchte gerade noch nach den richtigen Worten, die beiden Vorredner waren schneller. --smax 22:18, 27. Jan. 2013 (CET)

hier ist mein beitrag als von den beleidigungen der dauersocke betroffener. aufgrund meiner stellungnahme hat mich der kurz danach gesperrte dauer-sockenspieler auf vm-gemeldet. ich hätte ihn nicht vollhonk nennen sollen, aber nach dem da fiel mir spontan kein angemessener ausdruck ein. ich nehme den ausdruck Vollhonk hiermit zurück. dass ich an der vm als betroffener direkt beteiligt war ist eindeutig. --FT2SP (Diskussion) 22:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Au weia. Also in diesem Fall halte ich eine Sperre für Vollhonk für übertrieben. Wer derartig miese Sprüche macht, ist wahrhaftig hier vollkommen fehl am Platz. Da würden mir noch ganz andere Wörter einfallen, die ich mir aber lieber spare. Klar ist das ein persönlicher Angriff, für den man sperren kann, aber vollkommen nichtig im Verhältnis zu der Provokation. ich würde die Sperre daher gern wieder aufheben, wenn keine Einwände kommen.--Mautpreller (Diskussion) 22:30, 27. Jan. 2013 (CET)
(nach BK) Sehe ich wie Du. Mir würden da auch noch ganz andere Wörter einfallen. Das macht einen PA immer noch nicht zu einem Blumengruß, aber irgendwie isses auch verständlich. Und offenbar sieht ja FT auch ein, daß seine Wortwahl … ähm … sachlicher hätte sein können. --Henriette (Diskussion) 22:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Als abarbeitender Admin möchte ich dazu ein paar Worte loswerden: Die Bezeichnung einer Person (denn eine solche steckt sicher auch hinter dem Beleidigten) als "Vollhonk" ist schlicht unangebracht. Es gibt durchaus Mittel sich anders zu artikulieren. Was ich als entscheidend angesehen habe ist, dass FT zuerst nur "Honk" geschrieben hat und diese schon beleidigende Bezeichnung noch "erweitert" hat. FT ist nicht berühmt für seine sensible Ausdrucksweise, aber auch für ihn gelten die Regeln. Provokationen (die auch schon 1 Monat zurückliegen) machen die Sache kein Stück besser. Die Sache steht in keinem zeitlichen Bezug zur Beleidigung seitens FT. Ich sehe übrigens auch die Beteiligung von FT anders: 1. Wenn ein VM-Abschnitt closed ist, dann ist er closed und wird bitteschön nicht entfernt. Wenn jemand ein Problem mit der Entscheidung hat, kann er den sperrenden Admin ansprechen. 2. FT legt seine "Beteiligung" sehr frei aus. Beteiligt ist er IMHO nur, wenn er jemanden meldet, oder an dem die Meldung begründenden Vorgang direkt beteiligt war. Dass er irgendwann irgendwann einmal mit dem Gemeldeten zusammengestoßen ist, macht ihn nicht zum Beteiligten nach Intropunkt 4. Und die "sachliche Beteiligung" findet nicht mehr nach Abschluss der VM durch einen Admin statt. Dazu hat der Admin eine Disku. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:42, 27. Jan. 2013 (CET)

+1, insbes. zu Ne discere cessa!'s Auführung im 1. Absatz (Erweiterung, Provokation). -jkb- 22:48, 27. Jan. 2013 (CET)
hallo Ne discere cessa, bitte sieh dir doch die meldung und den ablauf der meldung [98] gegen die dauersocke an. erst durch meine konkreten hinweise und difflinks auf die eindeutige vorsocke kam die sperre der socke zustande. natürlich war ich beteiligt. weil die socke gegen mich am 20. dezember 2012 eine stalkende vm-meldung im stil türken raus geschrieben hat. und dieser sockenspieler meldet mich heute auf vm. wie gesagt, ich nehme Vollhonk und wenn du willst auch Honk zurück. ich war etwas erstaunt über die frechheit des stalkers erst am 20. dezember (das ist nicht monate her wie du schreibst) türken raus aus wikipedia zu fordern und dem admin Pittimann anzuhängen, dieser würde in die wikipedia urinieren und mich danach wegen Vollhonk auf vm zu melden. das ist doch eine frechheit sondergleichen. entschuldige bitte, wenn ich gegenüber dem gesperrten user zu deutlich wurde. ich war genervt über diese frechheiten. ich nehme sowohl den ausdruck Honk als auch Vollhonk zurück. --FT2SP (Diskussion) 22:55, 27. Jan. 2013 (CET)
nachtrag: die weiterführung der vm-meldung gegen die socke nach meinen difflinks als betroffener wurde auch von andern usern befürwortet. sie hat nach meinen hinweisen zur spere des users geführt. ganz kurz vor seiner sperre hat er noch die meldung gegen mich abgesetzt. bitte den vorgang neutral bewerten und mir nicht das wort Vollhonk für derartig provozierendes trollverhalten vorwerfen. --FT2SP (Diskussion) 23:02, 27. Jan. 2013 (CET)
HONK = Hauptschüler Ohne Nennenswerte Kenntnisse. Gaaanz böses Wort für eine zurecht gesperrten Sperrumgeher. Alle anderen Wörter, die mir zur Charakterisierung dieses Benutzers einfallen, gelten leider auch als PA.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2013 (CET)
<BK> Ich würde es dir verdammt gern glauben und ich kann mir vorstellen, dass du im RL ein ganz netter Kerl bist, aber du hättest das schon vorher wissen müssen. Es geht mir schlicht darum, dass du nachdenken sollst, bevor du auf "Speichern" drückst und dich nicht darauf verlässt, dass du danach um Entschuldigung bitten kannst. Und betreffs "hat den richtigen getroffen": das StGB macht keinen Unterschied zwischen "der hatte es verdient" und "der konnte nichts dafür" (§ 185). Und auch, wenn man die Bemerkung nicht als strafbare Handlung ansieht, sollte klart werden, was ich meine: Regeln sind für alle da und "Provokationen" rechtfertigen nicht jeden Unfug.
Die Sache mit der Beteiligung hatte ich ausreichend erklärt.
Einer drastischen Sperrverkürzung (auf die Dauer der SP, sodass man die Sperre als "verbüßt" ansehen kann) würde ich durchaus zustimmen, wenn FT sich in Zukunft (und zwar unbeschränkt) seine Kommentare durchliest bevor er sie sendet und die von mir genannten Punkte (in der VM etwas weniger "beteiligt" sein und den entscheidenden Admin anzusprechen, wenn etwas beklagenswürdig ist) beachtet. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:08, 27. Jan. 2013 (CET)
einverstanden. ich werde ab jetzt jeden beitrag in diesem bereich von meiner frau (38) oder meiner tochter (erst 10 jahre jung) (falls noch nicht im bett) durchlesen und prüfen lassen bevor ich auf speichern drücke. grüße --FT2SP (Diskussion) 23:12, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich muss wohl nicht erwähnen, dass dieses "Versprechen" zu sarkastisch klingt um ernst gemeint zu sein. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:30, 27. Jan. 2013 (CET)

(bk)Jeder normale Mensch fühlt sich bei einem solchen Versprechen verarscht, bevor es gebrochen wurde oder der nächste Ausfall auf die Frau/Tochter geschoben wird. --Löschbold (Del) 23:32, 27. Jan. 2013 (CET)

hallo Löschbold, auch wenn ich nicht weiß warum du beteiligt ist: Vollhonk war mich kein „ausfall“ , eher ein „einfall“. angeregt durch gespräche in der familie. so etwas werde ich in zukunft nicht mehr schreiben. grüße --FT2SP (Diskussion) 23:49, 27. Jan. 2013 (CET)
Was auch immer ihr sonst so an Hühnchen mit FT zu rupfen habt, aber diese Sperre für diesen PA in diesem Kontext lässt jedes Augenmaß vermissen und lässt mich an dem Verein hier zweifeln. --smax 23:35, 27. Jan. 2013 (CET)

hallo Ne discere cessa, ich habe das ernst gemeint und werde natürlich auch selbst prüfen, ob ich noch einmal so etwas wie Vollhonk schreibe, wenn an mich Türken Raus- forderungen und urinschmierereien wie von der gesperrten socke kommen. das wort Vollhonk habe ich von meiner tochter. sie wurde sogar schon vor einem jahr (damals 9) in de.wiki zitiert. ich habe deine hinweise verstanden und das mit dem Vollhonk hätte ich bleiben lassen sollen. grüße --FT2SP (Diskussion) 23:38, 27. Jan. 2013 (CET)

Die Frage der „rechtmäßigen“ Beteiligung des FT an besagter VM möchte ich ebenso beiseite lassen wie irgendwelche Paragraphen des StGB. Ich sehe keinen Grund, Ne discere cessa, Dein Sperraufhebungseinverständnis jetzt zu relativieren oder zurückzuziehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:44, 27. Jan. 2013 (CET)
Warum ich das auch immer eben vergessen habe, abzusenden: ... und werde die Sperre dann unter Verweis auf die hier genannten Argumente verkürzen (was eben geschehen ist). --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich relativiere nichts. Wenn du der Meinung bist, dass sich FT an die Bedingungen hält, die ich genannt habe (und die ich natürlich als bindend ansehe), kannst du ihn entsperren. Allerdings nehme ich ihn beim Wort und bestehe darauf, dass das AGF-Fass beim nächsten PA von FT unangetastet bleibt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:52, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich besitze kein AGF-Fass. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Mit Wwws Entscheidung erledigt. Bei weiterem Gesprächsbedarf bitte die Disk benutzen. danke. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:55, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Fox2k11 (erl.)

Fox2k11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fox2k11}})

Hallo Ich wurde von Nolispanmo vor etwa 6 monaten mit der begründung ich wäre eine Sockenpuppe bzw ein Diskussions Account gesperrt Block-log ich hatte dazu bereits vor 6 monaten eine SP erstellt 1. SP-Antrag

Ich Möchte mit diesem erneuten SP-antrag erneut um eine entsperrung bitten!

Ich bin A) keine Sockenpuppe ich habe nur diesen Account ich möchte nochmals unterstreichen das Accounts die einen ähnlichen Namen haben nicht ich bin! b) auch das ich kein einfacher diskussions Account bin zeigen meine 1800+ Edits im en.wiki (Edit counter ) und meine Tätigkeit in der Bekämpfung von Vandalismus mit Huggle! Ein CU-Check zeigt auch das ich keine socke bin!

Ich bitte die Sperre nochmals zu überdenken

da ich keine schreibrechte habe im DE.wiki unterzeichne ich diesen Antrag mit meiner IP! #

bei fragen kann man mich auch im en.wiki erreichen

MFG Fox2k11 --46.78.1.0 04:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Mir stellt sich die Frage: Willst du hier wirklich mitarbeiten, also auch inhaltlich und nicht nur auf Diskussionsseiten (mit der Ankündigung der Arbeit per Huggle wirst du hier vermutlich nicht viele hinter dem Ofen hervorlocken...)? Deine Mitarbeit auf en.wp scheint, soweit ich das auf die Schnelle beurteilen kann, im Großen und Ganzen vernünftig abzulaufen. Wärst du auch bereit hier mitzuarbeiten, ohne mehrheitlich auf Diskussionsseiten aktiv zu sein und ohne Disk-Seiten zum Thema Amokläufe aufzusuchen? Und dabei auch noch die Wikiquette zu beachten? --Nothere 12:15, 27. Jan. 2013 (CET)
Ja natürlich das war ja von anfang an meine absicht nur ich bin damals eher der typ editor gewesen der erstmal auf der talk page was schreibt bevor ich los editiere aber das ist nicht mehr der Fall! ich hab in der en.wiki nicht nur auf Massaker artikeln geschrieben ich hab auch schon andere artikel erweitert oder editiert z.b. Deutsche_Flugsicherung So ist das ja nicht! --46.78.1.0 13:55, 27. Jan. 2013 (CET)
Ok. Können wir uns darauf einigen, dass du für, sagen wir: drei Monate, die Finger von Artikeln lässt, die im Zusammenhang mit Amokläufen stehen (sowohl Artikel wie auch Disks, incl. betroffenen Personenartikeln) und in dieser Zeit auch einen Willen zur inhaltichen Mitarbeit zeigst, sprich: Auch unter herausrechnen von Vandalismus-Bekämpfung mehr im ANR tätig wirst als auf Diskussionsseiten? --Nothere 17:00, 27. Jan. 2013 (CET)
Ist das euer ernst? Ich komm mir grade ein wenig genötigt vor! ich hab zwar noch kein Massaker Artikel bearbeitet soweit kam ich damals noch garnicht! aber nun gut soll mir recht sein solche artikel haben ja I.d.R genug leute die edititeren! ich wollte damals schon einen artikel bearbeiten weil der artikel ein Wikipedia:Qualität's problem hat (oder inzwischen hatte) aber lassen wir das der ANR ist ja groß genug! und ich bin auch bereit die finger von solchen artikeln zu lassen wenn es gewünscht ist --46.78.1.0 18:26, 27. Jan. 2013 (CET)
Hört sich für mich gut an. --MBq Disk 10:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Als Erstsperrprüfungsentscheidender: An mir soll eine Entsperrung nicht scheitern, ich deute den erneuten Antrag eher positiv (will unter seinem Account mitarbeiten und nicht unter einer Socke, wo er das alte Verhalten ja auch während der Sperre weiterzelebrieren hätte können. Genaue Auflagen würde ich nicht mitgeben, jedoch soll klar sein, dass ein Rückfall bzw. Weiterführen des Editierverhaltens, das in der Sperre gipfelte, keine Option sein darf und in diesem Falle die Sperre gleich wieder da wäre. Ein Plädoyer für eine Entsperrung soll das aber nicht sein: Die Sperre ist für mich nachwievor korrekt, aber unter Umständen gibt's eine noch bessere Lösung. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Eins verstehe ich wirklich nicht: bei den vorhandenen Bearbeitungen - was ist da erhaltenswert? - wäre es ja unvergleichlich einfacher, mit einem neuen Account anzufangen. Unauffällig. Warum die SP? -jkb- 20:05, 28. Jan. 2013 (CET)
Vielleicht wegen SUL? --Nothere 20:19, 28. Jan. 2013 (CET)
OK, dann nehme ich zurück. -jkb- 20:20, 28. Jan. 2013 (CET)
Wieso meine Sperre nun gerechtfertigt sein soll sei mal dahingestellt wenn ich so die anderen gründe für Sperrungen sehe (PA z.b) und diese leute wurden sogar wieder entsperrt und was hab ich gemacht? (sachliche)Diskussion garniert mit ein wenig Sarkasmus und ich werde gesteinigt! und zu der frage wieso ich nicht einfach einen neuen account aufmachen könne das kann ich euch auch sagen a) bin ich Confirmed Rollbacker im en.wiki und wieso soll ich meine ganzen edits nun wegwerfen? b) ist meines wissens das erstellen eines neuen accounts wenn man noch gesperrt ist nicht erlaubt ist und es könnte auch ein problem in richtung WP:SP sein! ich hab meine bereitschaft zur mitarbeit bereits mit "viel" WP:AGF im en.wiki gezeigt wenn das nicht reicht dann weiß ich es auch nicht! in diesem sinne Mfg Fox2k11 --46.78.1.0 20:39, 28. Jan. 2013 (CET)

@Fox2k11: Formalkram: Ich hab dich für deine Diskussionsseite entsperrt. Bitte bestätige dort eingeloggt, dass du wirklich du bist und der Sperrprüfungsantrag von dir ist. danke, lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:55, 28. Jan. 2013 (CET)

Sorry kann ich nicht hab kein bearbieten button obwohl ich eingeloggt war musste deswegen auch die Ip wechseln um hier wieder schreiben zu können hab dazu auch ein screenshot gemacht! Screenshot mfg Fox2k11 --46.78.216.10 00:23, 29. Jan. 2013 (CET)
ich habe nun auch den autoblock rausgenommen, versuche es noch einmal, ok? -jkb- 00:27, 29. Jan. 2013 (CET)
Negative Houston... "Diese Seite enthält momentan noch keinen Text, du bist auch nicht berechtigt diese Seite zu erstellen"

Ich hab auch den cache gelöscht! --46.78.216.10 00:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Dann folgende Frage: hast du da versucht als die IP zu editieren oder eingelogg? Das war nämlich vorgeschlagen. -jkb- 00:31, 29. Jan. 2013 (CET)
ich bin eingeloggt Via WP:SUL sieht man auch im screenshot! Habe eben auch ein re-login gemacht ohne erfolg! --46.78.216.10 00:33, 29. Jan. 2013 (CET)
na heute läuft wohl einiges schief... Man77 vergaß, den Seitenschutz zurückzunehmen. Ist jetzt. Also, bitte ... -jkb- 00:34, 29. Jan. 2013 (CET)
nun ging es und hab die disk erstellt mit dem gewünschten inhalt! mfg --46.78.216.10 00:36, 29. Jan. 2013 (CET)
Ja, gesehen, wenn man kooperiert klappt alles :-)... Die SP ist also bestätigt. Ich habe meine obige Bemerkung über ein neues Konto ja zurückgenommen und würde vorsichtig ebenfalls für den Versuch plädieren, überlasse die endgültige Entscheidung aber dem nächsten Admin. -jkb- 00:38, 29. Jan. 2013 (CET)
Gut =) dann warte ich mal ab! --46.78.216.10 00:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Sperre ist aufgehoben. Viel Spass beim Artikelschreiben, bitte denke an Dein Versprechen, und _vorsichtig_ mit Huggle umgehen! Gruss, --MBq Disk 06:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 06:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:GigaMaxi (erl.)

GigaMaxi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| GigaMaxi }})

Wurde von Janneman wegen angeblicher Sperrumgehung gesperrt, nachdem ich einen offenkundigen Fehler im Artikel von Wolfgang Stock (Journalist) beheben wollte. Hatte die Änderung auch auf der Diskussionsseite mit Internetquellen belegt. Trotzdem wurde die Änderung erneut wegen fehlender Begründung rückgängig gemacht. Diese habe ich dann mit einem Hinweis auf die Diskussionsseite wiederhergestellt.

Bei meiner nächsten Anmeldung bei Wikipedia musste ich feststellen, dass ich von Janneman gesperrt worden war. In der Begründung behauptete er, ich sei die Socke eines Autors Diskriminierung. Das trifft aber nicht zu! Eine richtige Begründung hat er nicht gegeben und wie sollte ich gegen sein Gefühl argumentieren?? Wolfgang Stock ist mir aufgrund seiner verschiedenen christlichen Engagements und Veranstaltungsauftritte bekannt, ohne dass ich ihm jedoch je persönlich begegnet wäre. Und mit einer Anwaltszulassung kann ich auch nicht dienen.

Befremdlich an der Begründung fand ich übrigens noch seinen hämischen Seitenhieb auf den christlichen Glauben. Und dass er nach meiner Sperrung noch auf der Diskussionsseite eine inhaltlich merkwürdige, in keinem Zusammenhang mit der strittigen Änderung stehenden Entgegnung zu meinem Beitrag geleistet hat, macht die Sache für mich auch nicht klarer.

Eine Bitte um Entsperrung wurde von Janneman noch nicht einmal beantwortet. Deshalb bin ich nun hier und bitte erneut um Entsperrung. GigaMaxi--80.187.110.114 18:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Also ich sehe ja eine Antwort und sogar recht zeitnah. Inhaltlich kann ich nicht beitragen. --Izadso (Diskussion) 20:39, 28. Jan. 2013 (CET)
Die hier auftretenden IPs sind ja wenig überraschend. --Hozro (Diskussion) 09:42, 29. Jan. 2013 (CET)
  • Aus meiner Sicht kein Fehler, eine von vielen Socken, Sperre soll bleiben. -jkb- 09:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Sperre ist korrekt und zielsicher, da es sich a) um eine typische neue Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers aus dem "Benutzer-Diskriminierung-Zoo" handelt und b) diese erneut in bekannter Weise im alten Honigtopf editiert. Damit würde ich diese SP abschlägig bescheiden und hier erledigen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich würde nicht nur, ich tu's auch. ;-) --HyDi Schreib' mir was! 15:58, 29. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:58, 29. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2013/Januar&oldid=223763898“