Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2016/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2016/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Mai#Thema_1

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) wurde gesperrt von J budissin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin ist hier informiert worden, gesperrt wurde ich, weil ich meine Meinung zu Felistorias WW gesagt habe: Adminklüngelei, sonst nichts. Sperrung der erdoganesken Art. Geh, budssin, geh, die Türken werden sich freuen, Mutti mag sie ja auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 1. Mai 2016 (CEST)

VM mit dem Hinweis auf die Entfernung des ursächlichen Beitrags. --Itti 23:32, 1. Mai 2016 (CEST)

Nach BK:

Keine Einsicht, auch nicht ansatzweise, im Gengenteil: Fortsetzung der Pöbeleien. Hier gibt es keinen Grund, diese Sperre auch nur eine Minute zu verkürzen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:35, 1. Mai 2016 (CEST)

ach, ich soll also arschkriechen? och ja: bitte bitte liebe admins, ihr seid alle so dolle. darf ich euch die stiefle putzen? ich bin dann auch ganz lieb! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 1. Mai 2016 (CEST)

Schlichter Hinweis: Bitte Punkt 5 des Intros beachten und auch hier WP:KPA berücksichtigen, zumal die reformatio in peius möglich ist und so, mit Angriffen gegen J.Budissin oder wen immer, die Sperrzeit auch deutlich verlängert werden kann.--Gustav (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2016 (CEST)

da habe ich richtig angst davor. aber sowas von. wie lange darf es denn sein? eine woche, infinit? weil ich meine ansicht zu felistorias ww sage? weil ich den sperradmin für einen mit dem amt überforderten halte? macht die ww-seiten doch dicht, das sind eh nur alles querulanten. --23:48, 1. Mai 2016 (CEST)

(mehrfacher BK) offtopic: Ich hab die Schnauze voll, und nehm diese Seite von meiner Beo. Neunundneunzig Komma x-Prozent aller Mitarbeiter hier sind friedlich und schreiben einfach vor sich hin. Warum werden diese wenigen Störenfriede noch geduldet? Jaja, jetzt kommt wieder das Argument: Er/Sie hat xxx Artikel beigesteuert. Und? Wieviel Artikel wurden verhindert? Wer traut sich noch in diesen Gebieten zu arbeiten? Die Admins können das nicht regeln, das muss die Community per BSV. Und zwar schnell. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 1. Mai 2016 (CEST)

warum könnte ihr nicht das machen, was filterkaffee nicht hätte machen sollen: die guten gehen, die schlechten bleiben und machen die wikipedia zu einem schlechteren ort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 1. Mai 2016 (CEST)

Warum werden diese wenigen Störenfriede noch geduldet? Du bist doch auch noch da... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 1. Mai 2016 (CEST)

Angesichts solcher fortgesetzter Pöbeleien plädiere ich für eine Sperrerhöhung auf 1 Woche. Zudem mache ich nun die Disk.seite für Informationswiedergutmachung dicht. --tsor (Diskussion) 23:52, 1. Mai 2016 (CEST)

Sollte innerhalb der nächsten 10 Minuten kein Einspruch eines Admins erfolgen, dann schliesse ich hier mit Erhöhung auf 1 Woche. --tsor (Diskussion) 23:56, 1. Mai 2016 (CEST)

Wie die Vorredner und damit beendet: Keine Fehlentscheidung erkennbar und aufgrund fortgesetzter Pöbelei wird die Sperre auf eine Woche verlängert incl. Diskussionsseitensperre. Plädiere zudem bei Fortsetzung dieses Verhaltens nach Anlauf der Sperre für eskalierende Sperren - und im Extremfall müssen wir uns halt von diesem Account verabschieden. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:57, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:59, 1. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:DerHandelsreisende (erl.)

DerHandelsreisende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerHandelsreisende }} • sperren) wurde gesperrt von Gustav von Aschenbach (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde angeblich wegen einer PA gesperrt. Ich sehe aber nicht wo die PA sein soll. Moplayer hat jetzt geschafft, dass Schriften der Minderheiten also Armenier und Assyrer nicht mehr behandelt werden. Ein selektives löschen der von ihm kritisierten Sätze wäre berechtigt gewesen. Jedoch hat er komplett revertiert und somit die Schriften der Minderheiten unterdrückt und somit kurdischen Nationalismus gezeigt.--DerHandelsreisende (Diskussion) 22:46, 4. Mai 2016 (CEST)

Chinesisch und Russisch waren die Sprachen, die Du unbedingt in den Artikel vandalieren wolltest, lenk nicht ab. Falls es Dir tatsächlich um die anderen gegangen sein sollte, dann hast Du Dich extrem dämlich angestellt. Außerdem war Dein unerwünschter, dankenswerterweise von GvA gelöschter, Pöbelbeitrag auf meiner Disk auch nicht besonders zielführend. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:53, 4. Mai 2016 (CEST)

völlig indiskutables edit- und diskussionsgebaren; auch an dieser stelle hier jetzt sachfernes verdrehen und ad-personam-argumentieren. mE ist der account mit einem einen tag sperre (zu?) gut weggekommen. --JD {æ} 22:56, 4. Mai 2016 (CEST)

@Sänger, ich habe stets auf die Berechtigten Minderheitenschriften hingewiesen. Ihr hättet nicht pauschal revertieren dürfen. Er hat dich aufgefordert zum Konflikt beizutragen. Da Moplayer die deutsche Sprache vollumfänglich beherrscht kann ich nur darauf schließen, dass er wollte daß du mich provozierst und so zum Konflikt Beiträge. @JD, du hättest das Problem gestern lösen können wenn du deine Meinung zum Problem gegeben hättest. Bist du der Meinung, dass Schriften reingehören oder nicht? Aber so lässt du den Konflikt wie er ist. -DerHandelsreisende (Diskussion) 23:04, 4. Mai 2016 (CEST)

sorry, das ist nicht ernstzunehmen und mir jede minute, mit der ich mich damit beschäftigen müsste, zu viel. ich bitte um weitere admin-einschätzungen, um das hier zeitnah abschließen zu können. --JD {æ} 23:08, 4. Mai 2016 (CEST)

Wie auf der Diskussionsseite des Handelsreisenden erklärt, ging es um diese ([1], [2]) persönlichen Angriffe. --Gustav (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht glaubt der Benutzer zu seiner Bewerbung zum SG erst mal selbst die Instanzen durchlaufen zu müssen:-) PG 23:14, 4. Mai 2016 (CEST)

JD, nicht ernstzunehmen ist also, dass du Moplayer sagst, dass er mit Belegen die Sätze reinsetzen kann. Also hat er die Sätze mit Belegen eingefügt, ohne zu verstehen, dass die Sätze nichts mit dem Thema zu tun hat. Also hast du dich schon eingemischt. Und aus deinem Beitrag zieht er seine Legitimation.

Peter, :)--DerHandelsreisende (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2016 (CEST)

einfach quatsch, diese deine darstellung. zitiere/belege oder unterlasse deine behauptungen und verdrehungen. --JD {æ} 23:19, 4. Mai 2016 (CEST)

siehe deine Disk, wo du ihm schreibst dass er Belege einfügen soll. Ich werfe dir das nicht mal vor. Moplayer hat es so verstanden und entsprechend umgesetzt. Aber ich empfinde endlich eine tiefe Befriedigung zu lesen, das Moplayer sich der VA bewusst entzogen hat. Vielleicht sollte ich eine neue VA vorbereiten mit der Folge, dass Moplayer erneut für 6Monate Pause macht. --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:23, 4. Mai 2016 (CEST)

Geahndet wurden zwei glasklare PA. Die Sperrdauer ist angemessen. Alles andere ist ohne Belang. Sperre geprüft und bestätigt. Sperre läuft wieder einen Tag, --He3nry Disk. 23:26, 4. Mai 2016 (CEST)

Welche glasklare PA? das würde ich gerne wissen?! --paddy • ふ 00:21, 5. Mai 2016 (CEST)

Es ging wohl um diese beiden Beiträge [3], [4]. Die Grenze zwischen Kritik und PA ist oft nicht eindeutig, die beiden Beiträge würde ich aber eher auf der Kritik-Seite verorten. -- Hans Koberger 08:34, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 23:26, 4. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Fürgesperrteseiten (erl.)

Fürgesperrteseiten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fürgesperrteseiten}} • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nach vier Edits (3x begründete Löschung unbelegter Passagen in [5], wg. Reverts dann Diskeintrag dort [6]) wurde ich von @Brodkey65: ohne Verzögerung oder Ansprache auf der Vandalismusseite gemeldet. Ohne irgendeine inhaltliche Betrachtung der Sache wurde ich dauerhaft gesperrt [7]. Die VM selbst ist von Anfang an persönlich angreifend formuliert: "Streß-Account", "Arbeitsaccount", "Infinit bitte. KwzeM", "AGF wäre hier völlig verfehlt", "seine Stör-Fragen", "Getrolle". Mehr hat er eigentlich nicht geschrieben. Auf der Diskseite des Artikels hat er sich nicht gemeldet. Dort meldete sich dann der Hauptautor zu Wort, der allerdings für die umfangreichen Textstellen keine konkreten Belege anbringen konnte, Belege sind demnach: "Bottum sprach das an und bei CN steht es auch irgendwo" [8].

Wenn es schon zu einer Sperre kommt bzw. dabei bleibt, verlange ich zumindest eine korrekte Begründung: "äußerte Kritik" o.Ä.

Den Account Perlbereeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Perlbereeld}} • sperren) habe ich eben angelegt, weil ich mit dem Originalaccount auch meine Disk nicht bearbeiten kann, vermutlich weil sie noch nicht existierte. --Perlbereeld (Diskussion) 09:52, 5. Mai 2016 (CEST)

Das Getrolle bitte zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Hast Du auch Argumente? 88.128.80.181 10:25, 5. Mai 2016 (CEST)

Hat Rax Alles schon gesagt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:31, 5. Mai 2016 (CEST)

Inhaltlich kannst du einfach mit dem Hauptaccount an der Disk. teilnehmen, aber es ist so schönes Wetter, also erst mal draußen weiter mit den Socken spielen? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:51, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Be11 (erl.)

Be11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Be11}} • sperren) wurde gesperrt von Nicola (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich starte eine Sperrprüfung, weil ich das Sperrausmaß und die einseitige Sperre nicht in Ordnung finde. Die Sperre war eine Konsequenz eines gestern entflammten Konflikts zwischen mir, Benutzer:Enzolo412 und Benutzer:Benqo im Artikel ServusTV. Enzolo412 konnte es nicht lassen, belegte Aussagen aus dem Artikeol ServusTV zu entfernen. Es entstand daraufhin ein EW zwischen mir und Enzolo412, was zu einem mehr oder weniger VM-Missbrauch für den Artikel ServusTV führte. Sanktionen gab es hier keine. Weiter gings im Artikel Dietrich Mateschitz, in dem die Herren Benqo und Enzolo412 ihren Löschwahn weiterführten und zum zweiten VM-Missbrauch führte [9]. Diese Bearbeitete Nicola ab, es gab keine Sanktion trotz ebenfalls erfolgtem VM-Missbrauch. Der Streit ging im Artikel Ferdinand Wegscheider weiter, wo Benqo aus einem Programmchef einen Intendanten machte. Auf den inhaltlichen Aspekt möchte ich hier nicht weiter eingehen. Auf die Angabe zu meinen Beweggründen zu dem Revert (im Privatfernsehen gibt es keine Intendanten) ging er nicht ein und kam stattdessen mit „Geh jmd. anderes auf die nerven“, war also kein bisschen sachlicher als ich. Mir platzte sichtlich der Kragen und ich startete eine VM gegen Benqo, die von Nicola aus fadenscheinigen Gründen gegen mich entschieden wurde aus folgendem Grund: „Melder für 3 Tage wegen VM-Mißbrauchs gesperrt. Die "Belehrung" bestand aus einem PA, Melder hat sich zudem nicht an der Diskussion auf der Artikel-Disk. beteiligt, deshalb eins. Sperre wegen EW.“ Angemerkt sei hierbei, dass es zum Zeitpunkt der VM (15:38) keine solche von Nicola angesprochene Diskussion gab, diese wurde erst 15:50 von Benutzer:Sänger gestartet, der das gleiche festgestellt hatte wie ich (im Privatfernsehen gibt es keine Intendanten). Ich hatte deshalb praktisch keine Möglichkeit mehr, mich an der Diskussion zu beteiligen. Die Sperrprüfung erfolgt nun deshalb, weil die Sperrdauer von 3 Tagen(!) für einen äußerst subjektiv erfolgten VM-Missbrauch deutlich überzogen ist. Auch durfte Benutzer Benqo ohne Sanktionen davonkommen, obwohl er ebenso wenig zur sachlichen Lösung des Konfliktes beigetragen hatte. Die angesprochene PA-Belehrung „Du kannst gerne den Rest der Welt mit deiner Ahnungslosigkeit und Halbwissen belasten, aber bitte halte dich hier raus. Für alle anderen: Intendanten gibt es nur in öffentlich-rechtlichen Institutionen.“ entstand aus reinem Reflex als Konsequenz für die Vorausgegangenen Ereignisse und war so nicht als PA gemeint. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Ich sehe meine Aktionen nicht als projektschädigendes Verhalten, ich habe stets versucht dem Projekt zu helfen und falsche Informationen hier richtigzustellen, auch wenn dies von den anderen betroffenen nicht so gesehen wurde. --Be11 (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2016 (CEST)

Was den Titel Intedant angeht bist du allerdings schwer im Irrtum und daher war der EW verzichtbar. Allerdings waren daran mehrere Benutzer beteiligt und daher ist eine Einzelbenutzersperre als Projektschutz nicht nachvollziehbar. In solchen Fällen werden die editierten Artikel kurz gesperrt, aber nicht willkürlich eine Seite. --Label5 _(L5) 17:08, 5. Mai 2016 (CEST)

(nach BK)

Der Benutzer:Benqo hat den fraglichen Artikel letzte Nacht gegen halb vier erstellt. Den Begriff "Intendant" hat er aus dem angegebenem Beleg entnommen. Wenn nun der Benutzer:Be11 der Meinung ist, dass dieser Begriff im Beleg falsch benutzt würde, hätte er dies auf der Diskussionsseite ansprechen müssen. Stattdessen hat er in dem elf Stunden alten Artikel, dessen Autor also durchaus greifbar sein sollte, eine grundsätzliche Änderung durchgeführt, ohne dass dies durch einen anderslautenden Beleg untermauert wäre und den Revert des erstellenden Autors mit der Anmerkung "Du kannst gerne den Rest der Welt mit deiner Ahnungslosigkeit und Halbwissen belasten, aber bitte halte dich hier raus" kommentiert. Das ist Verstoss gegen KPA, und in Anbetracht der Tatsache, dass der Begriff belegt ist, aus meiner Sicht ein EW des gesperrten Benutzers ohne sachliche Grundlage. Vor diesem Hintergrund eine VM gegen den Autor des Artikels zu machen - VM heißt "Vandalismeldung" wohlgemerkt - finde ich äußerst unpassend. Deshalb die Sperre. -- Nicola - Ming Klaaf 17:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Aussage „Geh jmd. anderes auf die nerven“, die ebenso wenig zur Problemlösung beigetragen hat, wird von dir nicht bewertet. --Be11 (Diskussion) 17:24, 5. Mai 2016 (CEST)

hab die VM´s bei servustv und mateschitz wirklich zu früh rausgeschickt. deshalb auch eine belehrung vonn einem admin diff. aber hier: herabsetzung von benqo. er hat den artikel erst gerade gestern erstellt. diff, ad personam angriff diff. drohung mich zu verfolgen diff herabsetzung in anderer sache gegen mich diff diff und benutzt diskussionsseiten für sowas diff bezeichnet benqo indirekt als rechtsradikalen in einer anderen sache diff --Enzolo412 (Diskussion) 17:25, 5. Mai 2016 (CEST)

Jetzt ganz vom Thema abzuschwenken, macht euch hier nicht seriöser. --Be11 (Diskussion) 17:26, 5. Mai 2016 (CEST)

der erste teil war teil der sache, der zweite soll nur zeigen wie du dich hier sonst so gegen mich und benqo verhälst und das von jemand, der schon sehr lange hier ist. --Enzolo412 (Diskussion) 17:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Das das Ganze eine Vorgeschichte hatte, solltest du doch Wissen. Auch ist das Café ein OT-Bereich, da darf man schreiben was man möchte, solang es nicht total ausartet. --Be11 (Diskussion) 17:31, 5. Mai 2016 (CEST)

ja. vielleicht auch interessant für denjenigen, der das dann hier bearbeitet. das wars von mir, bin aus dieser disk mal raus --Enzolo412 (Diskussion) 17:33, 5. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn ein Fehlverhalten meinerseits vorliegen dürfte, damit ist weiterhin nicht geklärt was das Sperrausmaß von 3 Tagen rechtfertigen sollte. --Be11 (Diskussion) 19:14, 5. Mai 2016 (CEST)

ja ok, drei tage scheint mir auch viel soweit ich das bisher in den VM´s sehen konnte.--Enzolo412 (Diskussion) 20:08, 5. Mai 2016 (CEST)

zusatz: ändere meine meinung. ist ok so. sein verhalten bessert sich nicht. siehe weiter unten siehe diff --Enzolo412 (Diskussion) 21:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Gegenseite hat sich bei dem gesamten Konflikt auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Einsicht ist auch erkennbar, daher wäre ich für eine Sperrverkürzung. Was meinst Du Nicola? --Otberg (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2016 (CEST)

Damit bin ich nicht einverstanden. Eine wirkliche "Einsicht" kann ich nicht erkennen. Bitte Dritt-Meinung. -- Nicola - Ming Klaaf 20:07, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich entschuldige mich für mein Fehlverhalten auch gegenüber Benqo/Enzolo412 und werde solche VM-Meldungen in Zukunft unterlassen. Mehr will und kann ich nicht tun. Gerade wenn belegte Passagen entfernt werden, da kann ich nicht einfach nur zusehen. Es ist meine Pflicht, solche Dinge auch anzugehen und im Falle, dass keiner nachgibt, weitere Schritte einzuleiten. --Be11 (Diskussion) 20:31, 5. Mai 2016 (CEST)

Wenn man sich im ersten Satz entschuldigt und Besserung gelobt um es Letzten wieder zu negieren, zeugt das von einem interessanten Verhalten. --Benqo (Diskussion) 20:35, 5. Mai 2016 (CEST)

Das heißt, ich soll dir in Zukunft freie Fahrt lassen wenn du belegte Dinge entfernst? Wobei in dem Punkt ja nicht du, sondern Enzolo412 betroffen wäre, denn du hast ja nichts entfernt. Ich bin mir keines Fehlers in meinem vorherigen Beitrag bewusst, ich habe mich Entschuldigt und gleichzeitig betont, dass es meine Pflicht ist, solche Dinge genau unter die Lupe zu nehmen. --Be11 (Diskussion) 20:40, 5. Mai 2016 (CEST)

(nach 2 BK)

Also, keine Einsicht, wie man liest. Im vorliegenden Falle ging es darum, dass ein belegter Begriff von Dir entfernt wurde, nicht andersherum, und um nichts anderes. Und nichts in der WP ist "Pflicht". -- Nicola - Ming Klaaf 20:41, 5. Mai 2016 (CEST)

Du kannst es verstehen wie du willst, ich weiß wohl am Besten wie ich etwas gemeint habe. Und ich empfinde es als persönliche Pflicht, dafür wird mir Wikipedia viel zu häufig genutzt. Und nur zur Info: Der Streit fing ja gerade mit den Löschungen im Artikel ServusTV an, wäre dies nicht gewesen, wären wir jetzt nicht hier. Die Sache mit dem Intendanten war ein Fehler, darauf bezog sich auch meine Entschuldigung und die Aussicht auf Besserung. --Be11 (Diskussion) 20:43, 5. Mai 2016 (CEST)

@Nicola:, es wird jedenfalls offensichtlich, dass es dir nicht um den Projektschutz, sondern um Erziehung geht. Das ist aber nicht Sinn der Benutzersperre. Würdest du das bitte endlich mal zur Kenntnis nehmen. --Label5 _(L5) 21:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Auf jeden Fall ist die Sperre deutlich zu lang und hat nichts mit Projektschutz zu tun. Es kommt eher so rüber, dass man mich eine Weile lang Still halten möchte. --Be11 (Diskussion) 21:22, 5. Mai 2016 (CEST)

Geh jemanden anderen auf die Nerven gegen Ahnungslosigkeit und Halbwissen. Vorangegangener VM-Missbrauch durch Enzolo412 gegen BE11[10], der nicht sanktioniert wurde. Entfernen belegter Textabschnitte in Artikeln, zu denen inhaltlich nichts beigetragen wurde (zieht sich bei Enzolo412 durch sein gesamtes Schaffen in Wikipedia). Die Diskussionsseite hat keiner der drei Beteiligten gefunden. usw. Die einseitige Erziehungs-Sperre ist falsch und aufzuheben.--Fiona (Diskussion) 21:31, 5. Mai 2016 (CEST)

nicht beteiligte nutzerin, mit der ich schon das vergnügen hatte. bitte unterlassen. beim thema bleiben. es geht primär um benqo und be11 und nicht um deine abneigung gegen mich. zusatz: "Geh jemanden anderen auf die Nerven" war erst später. --Enzolo412 (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2016 (CEST)

Es ist fast schon unglaublich, man hat immer wieder das Gefühl, man hätte es bei Benqo und Enzolo412 mit ein und derselben Person zu tun. Und in einer SPP dürfen auch unbeteiligte ihre Meinung einbringen, was ich auch nicht sofort wusste. Der ZuQ von Benqo kam zwar erst später, trug aber nicht zur Lösung des Problems bei sondern war unnötiges "Öl-ins-Feuer-Gießen". Aus dem Grund war die einseitige Sperre erst recht nicht angebracht, da wir uns beide nichts gegenseitig nehmen. --Be11 (Diskussion) 21:43, 5. Mai 2016 (CEST)

Dazu brauche ich wohl nichts mehr zu sagen [11] --Be11 (Diskussion) 21:47, 5. Mai 2016 (CEST)

Oh, Benutzer:Fiona B. ist auch schon da. Sehr schön. --Benqo (Diskussion) 21:50, 5. Mai 2016 (CEST)

@Benqo: Nur zur Info, gemäß Regeln erfolgt eine Moderation ausschließlich durch nicht beteiligte Mitarbeiter. Ich werde es allerdings nicht zurücksetzen, da ich dann kein Stück besser wäre und selber gegen die Regel verstoßen würde. --Be11 (Diskussion) 23:05, 5. Mai 2016 (CEST)

Allez, liebe AdministratorInnen. Bitte die SP abschließend bearbeiten, sie wird sonst nur Plattform für den Austausch unfreundlicher Befindlichkeiten, und Be11 entsperren.--Fiona (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2016 (CEST)

Blöde Situation, denn Nicola besteht pädagogischen und disziplinarischen Gründe auf der Sperre, und wer entsperrt, widerspricht ihr. --JosFritz (Diskussion) 23:42, 5. Mai 2016 (CEST)

ACK zu Otberg. Vielleicht mag der/die nächste Admin das hier abschließen, --He3nry Disk. 08:18, 6. Mai 2016 (CEST)

Sperre wird verkürzt. Die Sperre war vertretbar, wenn auch in ihrer Einseitigkeit und Länge fragwürdig. Der Gesperrte hat hier auf SP eine deutlich erkennbare Einsicht in seinen Anteil an der Verletzung unserer Regeln gezeigt und sich dafür entschuldigt. Deshalb verkürze ich die Sperre im Anschluss an die Stellungnahmen von Otberg und He3nry auf den bis dato abgelaufenen Teil. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 09:11, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Chemischer Bruder (erl.)

Chemischer Bruder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chemischer Bruder}} • sperren) wurde gesperrt von

Sargoth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) und

Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperrbegründung ist nicht zutreffend. Aufgrund von Frustration hatte ich zuletzt unkooperativ und dekonstrukiv reagiert. Eine Sperre war darum durchaus angemessen. Angesichts der Tatsache, dass ich vorher über Jahre - trotz Aktivität in brisanten Artikeln - ohne Sperre ausgekommen bin, ist eine unbeschränkte Sperre in meinen Augen nicht gerechtfertigt. Ich habe mich über einen langen Zeitraum gewinnbringend für die Wikipedia einbringen können und Anstöße zu neuen Artikeln und Artikelverbesserungen gegeben, die nachwievor Bestand haben. Ich würde mich freuen, unter diesem Account in Kooperation mit anderen Autoren weitere Beiträge leisten zu können. Wer mich kennt, weiß, dass ich sachlich und wissenschaftlich fundiert zu arbeiten verstehe. Dabei bin ich nicht perfekt und mache auch Fehler. Aber ich bin besten Willens und lasse mich gerne korrigieren wie ich auch selbst Mängel anspreche.

Zusatzinformation: Den Adminstratoren Otberg, Sargoth (Vgl. diese Kontroverse), Horst Gräbner, Gustav von Aschenbach und Miraki hatte ich unmittelbar zuvor mein Misstrauen ausgesprochen. --Prüfung cb (Diskussion) 16:00, 5. Mai 2016 (CEST)

Aufgeflogene RL-Socken braucht es hier nicht. Der Account ist verbrannt. Gesperrt lassen und der Benutzer möge einen Neustart versuchen, ohne in sperrwürdiges altes Verhaltensmuster zu rutschen. --Label5 _(L5) 17:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Ein etwas ungewöhnlicher Vorgang war das schon (wie ich dort an Otberg damals schon schrieb). Die Legitimität dieser Sperre könnte jedenfalls nur profitieren, wenn Otberg seine Gründe hier noch mal klar darlegen würde. Die Sperre selbst halte ich (mehr oder minder gefühlt) für gerechtfertigt und notwendig. Nur muss die Sperrbegründung vom sperrenden Admin natürlich auch klar erklärt werden können und das gilt umso mehr, wenn es sich um eine eher nicht alltägliche Sperre mit einem nicht offensichtlichen und nicht leicht nachvollziehbaren Sperrgrund handelt. - Okin (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Warum soll ich hier unbedingt nützliche Hinweise für die nächste Sperrumgehung geben, die sicherlich schon aktiv ist? Vielleicht um Deine Neugier zu befriedigen? Die Sperrumgehung wird nicht mal geleugnet. Gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 19:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich habe darauf verwiesen, dass die Sperrbegründung nicht zutrifft. --Prüfung cb (Diskussion) 19:42, 5. Mai 2016 (CEST)

Weil du hier von Niemanden Rechte bekommen hast "geheimnisvolle", nicht nachvollziehbare Urteile zu fällen? Weil auch Dir nicht andere Informationen als jedem anderen User hier auch und die Interpretation dieser Informationen sowohl für den Gesperrten als auch für die Community nachvollziehbar zu sein hat. Die Seite heisst nicht umsonst Sperrprüfung und nicht Sperrprüfungsvera... . Man sperrt auch nicht mal jemanden für unbeschränkt weg, der in drei Jahren wesentlich weniger Sperren einheimste als so mancher aus deinem Freundeskreis in der Wikipedia. --91.17.245.24 19:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Mir ist der Benutzer etwa ab August 2013 aufgefallen, einmal im Artikel / DS Hanns Martin Schleyer, vor allem aber in Pädophilie-Debatte (1970er und 1980er Jahre), wo außerdem einige sonstige auffallende Accounts auftauchten wie Türkischer Qualitätsautor, DavidHume1, BorderCruise, insbes. aber Wunderstürmer, danach ebenfalls als RL-Socke gesperrt [12]. Ausgesprochen gute Gesellschaft. Gesperrt lassen. -jkb- 19:44, 5. Mai 2016 (CEST)

Um meine Neugier geht es da sicher nicht. Die Begründung für meine Anregung schrieb ich oben. Qualifizierterer Widerspruch dazu könnte ja vielleicht bereichern... aber Mutmaßungen über meine Neugier? Und nur mal so zum Vergleich (jaja, ich weiß, das hinkt, kurz nachdenken kann man vllt. trotzdem drüber): Sinn des Öffentlichkeitsgrundsatzes ist es sicher nicht, Kriminellen Hinweise für die nächsten Delikte zu geben, auch wenn diese Möglichkeit natürlich in Kauf genommen wird. - Okin (Diskussion) 19:53, 5. Mai 2016 (CEST) PS: Natürlich gesperrt lassen - nur bitte mit der bestmöglichen Sperrbegründung. - Okin (Diskussion) 21:38, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Rosa Liebknecht wurde 2007 nach einer Serie von politisch einseitigen Edits, persönlichen Angriffen, und Editwars umbegrenzt gesperrt. Der Benutzer reagierte mit zahllosen Sperrumgehungen als IP und mit neuen Konten. Die letzte große Sockengruppe wurde 2010 entdeckt, kurz bevor Chemischer Bruder auftrat. Er ist wie seine Vorgänger mit POV-Edits im politischen Themenfeld aufgefallen: zumindest dieser Aspekt des früheren Fehlverhaltens dauert also an. Es ist wahrscheinlich, dass weitere Socken existieren, dafür spricht auch eine lange Pause zwischen Anlage und Aktivitätsbeginn. Auch wenn die ca. 1500 Edits des Accounts Chemischer Bruder in der Mehrzahl nützlich waren, so überwiegt doch die zu erwartende Störung durch dessen Mitarbeit, bzw. das mangelnde Vertrauen in den User. Ich bestätige die Sperre. --MBq ^Disk 06:51, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:52, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:WP-Beobachter (erl.)

WP-Beobachter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WP-Beobachter}} • sperren)

Was an meiner Bemerkung auf der Benutzerseite ist denn so verwerflich und sensationell WP-schädlich, daß es eine unbegrenzte Sperre rechtfertigen würde? --WP-Beobachter (Diskussion) 17:07, 9. Mai 2016 (CEST)

Eindeutig Anton-Josef, an der Sperre ist nichts zu beanstanden. Ich lasse den Account für die obligatorische SG-A auf. --Seewolf (Diskussion) 17:08, 9. Mai 2016 (CEST)

 Info: Wurde 1 Stunde später wegen Umgehung seiner Sperre gesperrt. Statt eine Schiedsgerichtanfrage zu machen, war er in Adminprobleme aktiv gewesen. Funkruf ^WP:CVU 16:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 17:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Drclausoberloher (erl.)

Drclausoberloher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drclausoberloher}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin ist informiert. Ich habe Summer ... hier! gemeldet, weil er mir sechs Tage hintereinander hinterherstieg. Ich hatte wirklich viel Geduld, wirklich viel. Nur weil ich jetzt zwei Alibi-Artikelverstümmelungen des Benutzers rückgängig gemacht habe, wurde ich ebenfalls gesperrt. Im Artikelnamensraum habe ich diesen Monat schon über 600 Bearbeitungen vorgenommen, größere und kleinere sowie mehrere Artikel angelegt. Summer hat nichts dergleichen getan. Einer der beiden von mir zurückgsetzten Bearbeitungen war die Löschung eines seit 2 Jahren etablierten Inhalts. Ich revertiere auch andererorts unsinnige Beiträge, dass diese von Summer waren interessiert nicht. Seltsam, schrieb doch Itti bei mir vor kurzem: Danke dir für die Antwort, schaue ich mir dann noch mal an. Du, mir ist gerade dein Edit bei Xocolatl im RC aufgefallen. Nur mal so als Hinweis, die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, das bedeutet, dass hier möglichst alle zusammenarbeiten und versuchen die Wikipedia zu verbessern und dann Xocolatl schaut sich regelmäßig im RC die neuen Artikel an und verbessert oft sprachlich oder Typos. Das macht sie bei mir auch. Es gibt noch andere Benutzer, die so arbeiten. Ich pers. bin jedem dankbar, der meine Schreibfehler berichtigt und ist wäre prima, wenn du die Mitarbeit anderer mit mehr WP:AGF und insgesamt auch etwas entspannter annehmen würdest. Es bringt nach meiner Erfahrung recht wenig, konfrontativ zu sein, das erhöht nur den eigenen Stresspegel Zitat Ednde. Das gilt aber für alle. Jeder darf überall editieren. Aber Summer taucht nur in Diskussionen auf und lässt dort provokante Beiträge los, 20 Mal hintereinander. Ich könnte hier verlinken, aber das würde den Rahmen sprengen. Es waren keine Beiträge im Artikelnamensraum und größtenteils nur Provokationen ohne Sachbezug. Natürlich habe ich versprochen, dem Benutzer aus dem Weg zu gehen, aber das ist bei den Provokationen am Stück einfach nicht möglich. Ich arbeite hier fleißig am Projekt. Mich im selben Rahmen zu sperren wie Summer, der überhaupt nicht zu diesem Projekt beiträgt außer Provokationen und Gesenfe (nicht nur bei mir) ist eine unerträgliche Ohrfeige. --_clausi → ♥ sags mir 17:09, 11. Mai 2016 (CEST)

 Info: zu den sperren führende VM siehe hier

ich kann nicht wirklich erkennen, inwiefern diese SPP-begründung einen fehler in meiner VM-abarbeitung aufzeigen sollte; zumal sie nach administrativem vier-augen-prinzip geschah.

meine sicht der dinge in komprimierter form steht schon an dieser stelle und im sperrlogbuch. kein bedarf an weiterem erklärbär, wie ich meine. --JD {æ} 17:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Es ist hier nicht einmal ansatzweise eine Einsicht des Gesperrten in sein problematisches Verhalten feststellbar. Bei der Sperre ist kein Fehler zu erkennen, außer dass sie möglicherweise zu kurz bemessen ist. --Artregor (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2016 (CEST)

Was für eine Einsicht? Was für ein Fehler? Das war ein ganz normaler Vorgang. Es geht auch um die Bemessung: Summer editiert nicht im ANR, ich jedoch schon. Er schreibt keine Artikel, ich schon. Er leistet nichts für das Projekt, ich schon. Nennt Ihr das gerecht? --_clausi → ♥ sags mir 17:25, 11. Mai 2016 (CEST)

Missbrauch der VM ist also ein "ganz normaler Vorgang"? Hier scheint eine längere Denpause erforderlich zu sein. --Artregor (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2016 (CEST)

clausi, ich habe dir vor wenigen Tagen bereits etwas zu der Thematik "hinterherstiefeln" gesagt. Da betraf es Xocolatl, nun wieder Summer. Deine Anschuldigungen solltest du definitiv reduzieren, denn sie schaffen zumeist erst ein Problem, wo bisher noch keins war. Selbiges für die Meldung des Benutzers, der LAs auf deine Substubs gestellt hat. Auch er hatte recht. Mir ist aufgefallen, dass deine Übersetzungen deutlich besser sein könnten. Einen umfangreichen und gut belegten Artikel reduzierst du auf Stubniveau. Da lohnt teilweise nicht mal der Import. Schade. Du hast ja anscheinend Ambitionen. Doch du musst deinen Worten auch Taten folgen lassen. Das, was du von anderen einforderst, musst du nun mal langsam liefern. Substubs anzulegen bringt dieses Projekt auch nicht weiter. --Itti 18:00, 11. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Info Itti aber das hat mit der Sache hier sogut wie gar nichts zu tun. Das Hinterherstiefeln kannst Du sehen, wenn Du die Beitragsliste von Summer ... hier! Aufrufst, wo er editiert hat und was er dort geschrieben hat (Provokationen, Konfliktanheizen ect.) Außerdem lässt Du außer Acht, dass ich gestern ein paar etwas längere Artikel über zwei Mediziner aus dem Klinikum Schwabing angelegt habe. Sind die schlecht? Sag's Du mir bitte. --_clausi → ♥ sags mir 18:19, 11. Mai 2016 (CEST)

Was ungerecht ist, das meine ich, ist mich mit Summer in einen Topf zu schmeißen. Er wird hier eindeutig protegiert, ich weiß nicht warum. Die ersten Beiträge auf seiner Disk sind rätselhaft. Er hat jetzt erreicht was er wollte, auch wenn er selbst dabei gesperrt wurde: So lange provozieren, bis ich eine VM stelle und dann wegen meines Versprechens selbst gesperrt werde. --_clausi → ♥ sags mir 18:21, 11. Mai 2016 (CEST)

Fange bitte bei dir an, nicht bei anderen. Du unterstellst permanent irgendwem hinter dir her zu editieren. Darf ich in diesem Zusammenhang an Lómelinde erinnern? Auch sie arbeitet regelmäßig nach, halt Importe. Du lobst deine Artikelarbeit. Die letzten drei Personenartikel sind so weit ok, manchmal findet sich halt nicht mehr. Manchmal aber schon, dein viertletzter Artikel: hier wäre ja sicher mehr drin gewesen. Das ist ja nicht der einzige Artikel, von den indischen Tanzfilmen will ich mal nicht reden. Natürlich arbeiten andere das nach, oder stellen einen LA. So kann es auch kaum bleiben, doch wenn du permanent denjenigen unterstellst, dich zu stalken, wird es nicht besser. Was möchtest du denn erreichen? Soll niemand deine Artikel mehr anfassen? Es gibt hier keine 100.000 Mirarbeiter, mache dich mit dem Gedanken vertraut, immer wieder die gleichen Namen zu lesen und fange bitte bei dir mal an, nach Fehlentwicklungen zu suchen. --Itti 18:36, 11. Mai 2016 (CEST)

Itti: Die Beitragsliste von Summer ansehen, keine Parallellen ziehen zu Vorgängen, die mit dieser Sache nichts zu tun haben. Du wirst 20 (!) Beiträge von ihm finden, ausschließlich wo ich bin (LDs, VM Provo-Beitrag ect.) Bitte erst gucken, dann schreiben. Ich will hier nur in Ruhe arbeiten, aber werde von ihm provoziert. Seht ihr das nicht oder wollt ihr es nicht sehen? Ich glaube eher letzteres. --_clausi → ♥ sags mir 18:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Du solltest mit solchen Unterstellungen vorsichtig sein, sie könnten auch zu einer Sperrverlängerung führen. Es sind jetzt mehrere Admins, die Dich um Mäßigung bitten und gebeten haben. -- Nicola - Ming Klaaf 18:45, 11. Mai 2016 (CEST)

Drclausoberloher, das kann doch wohl nicht wahr sein! Sag mal, was habe ich dir vorgestern gesagt? Du hast dich sogar bei mir dafür bedankt. Ich habe gehofft, dass es nun besser wird. Und stattdessen ist nun genau das eingetroffen, was ich meinte. Super, ich habe gehofft, dass du die Chance nutzt, aber das hast du leider nicht getan. Ich bin sehr enttäuscht. Die Sperre ist vollkommen okay, sei froh das es 1 Woche ist. Funkruf ^WP:CVU 18:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Hier ist kein Fehler erkennbar, die Diskussion bestätigt das Verhalten zudem. Sperrprüfung abgeschlossen, Sperre von 1 Woche wieder eingesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 19:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.238.145.201 (erl.)

84.238.145.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.238.145.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bedauerlicher Irrtum des Admins.
Die IP 84.238.145.201 ist mein Büro in Sofia. Ich kann mich dort manchmal mit meinem eigenen Laptop in der Fritzbox anmelden (so wie jetzt), oder auch von dem dienstlichen Rechner, der an der gleichen Fritzbox hängt, der aber meine Passwörter nicht kennt (und nicht kennen soll).

Die Einschätzung: offener Proxy ist sachlich falsch. Ich habe sogar im ersten Edit mit dieser IP in der Kommentarzeile genannt, dass diese IP „c.w. on tour“ also NATO-Buchstabieralphabet: Charly Whisky sei! Ich bitte deswegen einfach mal um Korrektur. Leider ist der sperrende Admin anscheinend nicht online, durch diese Fehlentscheidung werden leider weitere unnötige Fehlentscheidungen verursacht: [13] --≡c.w. @… 15:58, 16. Mai 2016 (CEST)

c.w. hat recht, sorry wegen des Irrtums --MBq ^Disk 16:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2.240.148.59 (erl.)

2.240.148.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.240.148.59 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe einen LA gestellt. Dieser wurde mehrfach trotz Widerspruch in LAE umgewandelt und mit der "Begründung" Unfugsantrag gelöscht. Ich habe mich daraufhin versucht zu wehren. Von Nutzer: Brodkey65 wurde mir unterstellt ich sei eine Sperrumgehung. Gesperrt wurde ich daraufhin umgehend mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Keine Besserung erkennbar heißt für mich zum einen, dass Brodkey hier auf Zuruf Sperrumgehungen anzeigen kann und außerdem, dass ich hier etwas getan hätte, das gegen die Regeln verstößt. LAs und auch Einsprüche gegen LAEs sind aber nicht verboten. Inwiefern ist also keine Besserung zu erkennen? Mal davon abgesehen, dass nicht jede 2er IP eine Sperrumgehung dieses Knopf84 ist. Brodkey mag weder LAs noch "Zahlenfolgen". Ziel erreicht würde ich sagen. LA abgewürgt und Zahlenfolge mundtot gemacht! Ich würde schon gern wissen, welches "Verbrechen" ich hier begangen habe. Es kann nicht sein, dass erst LAs mit der Frechheit "Unfug" weggefegt werden, obwohl die Sachlage dagegen spricht und LA-Hasser dann den Antragsteller durch Behauptungen entfernen können. Wiki ist eindeutig kein Gemeinschaftsprojekt, wenn das so läuft. --FelTo84 (Diskussion) 21:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Und wieso stellst Du LAs mit IP, wenn Du wie es aussieht, einen Account hast? Soll der dann auch gleich als Sperrumgeher gesperrt werden? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:26, 18. Mai 2016 (CEST)

Sperrumgehungs-Account bitte dichtmachen. Knopf84 übertreibts heute wieder arg. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Du bist ja ein lustiger Vogel, 2.240.148.59. Stellst einen Unsinns-LA auf einen relevanten Artikel und meldest alle auf der VM, die Dir in der LD widersprechen. Kann es sein, dass Brodkey und Majo darin das spezielle Verhalten eines gewissen K. erkannt haben? --Zweimot (Diskussion) 21:34, 18. Mai 2016 (CEST)

 Info: FelTo84 wurde von Funkruf gesperrt, welcher Sperrumgehung sowie weitere Socken selber bestätigte: [14]. Ich glaube hier kann man erlen und ich überlege mir eine CUA zu starten.--MBurch (Diskussion) 22:18, 18. Mai 2016 (CEST) Nicht notwendig, es sind alle Konten gesperrt: [15].--MBurch (Diskussion) 22:46, 18. Mai 2016 (CEST)

bleibt gesperrt, kein Felher bei der Sperre zu erkennen. --Itti 22:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Logivest GmbH (erl.)

Logivest GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Logivest GmbH}} • sperren) wurde gesperrt von Regi51 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo Wikipedia-Gemeinschaft! Unser Account wurde leider gesperrt. Den Artikel, der die Sperrung hervorrief, möchten wir natürlich nicht mehr einstellen, wir finden eure Begründung, die Relevanzkriterien passten darauf nicht, vollkommen in Ordnung. In Zukunft hätten wir jedoch gerne die Gelegenheit, an Artikeln über Fachthemen, zu denen wir Spezialistenwissen einbrngen können, mitzuarbeiten. Daher bitten wir hiermit um Entsperrung des Accounts, wie gesagt nicht zu Werbezwecken, sondern für die zukünftige Zusammenarbeit. Herzlichen Dank! --87.139.222.219 08:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Prima, wenn hier mitgearbeitet werden soll. Dann legt euch doch einnen neuen, neutralen Benutzernamen an, damit kann dokumentiert werden, dass es nun nicht mehr um Werbung geht. Beachte dabei bitte, dass Gemeinschaftskonten nicht so gerne gesehen werden, diese zudem klar deklariert sein müssen. Auch auf die Verifikation möchte ich dich in diesem Zusammenhang hinweisen und auf WP:Bezahltes Schreiben. --Itti 08:25, 12. Mai 2016 (CEST)

Ach so, Entsperrung? Nein, dazu sehe ich keine Grundlage. --Itti 08:26, 12. Mai 2016 (CEST)

Wieso das? Es ist doch optimal, wenn ein Benutzer seine Interessenbindung so klar darstellt. Das Konto sollte meines Erachtens bloß verifiziert werden. --77.58.121.29 03:02, 13. Mai 2016 (CEST)

Welchen Vorteil haben wir, wenn sich ein Firmenvertreter etwa „Mickimaus22“ oder „WasserflascheXXL“ nennt? Da ist es doch besser, Firmen arbeiten mit offenem Visier, also mit verifizierten Klarnamen, wie es die Regeln vorsehen. Nur sollten wir bei Gelegenheit unseren Umgang mit verifizierten Accounts überdenken. Der Ton ihnen gegenüber ist meist sehr unfreundlich, um es höflich zu sagen. Es gibt hier sehr viele verifizierte Firmenaccounts, die vernünftig mitarbeiten, nicht auffallen und Informationen aus erster Hand liefern. Das ist doch gar nicht so schlecht, oder? Außerdem scheint mir der Mensch hinter diesem Account vernünftig und lernwillig, dem obigen Text zufolge. Wo ist das Problem? --Zweimot (Diskussion) 08:04, 13. Mai 2016 (CEST)

doch, ist es. informationen aus erster hand fällt bei uns übrigens unter theoriefindung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:09, 13. Mai 2016 (CEST)

Wenn einer Zahlen oder Daten aktuslisiert und belegt, etwa anhand des aktuellen Geschäftsberichts oder einer Pressemitteilung, ist das Theoriefindung? Das kannst Du nicht wirklich meinen. --Zweimot (Diskussion) 08:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Das sind vor allem die wichtigen Dinge, weswegen Wikipedia existiert. So eine Art Geschäftbericht 2.0. Nicht wirklich das, wofür Wikipedia geschaffen wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:16, 13. Mai 2016 (CEST)

Wie stellt sich die geplante Mitarbeit denn dar? Sein eigener Firmenartikel ist nun mehrfach gelöscht worden, von einem enzyklopädischem Artikel war das weit, weit weg. Es war ein Branchenbucheintrag inkl. Telefonnummer und Anschrift. Enzyklopädische Relevanz zeichnet sich zudem ebenfalls nicht ab. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform. Es wäre sinnvoll, wenn die Firmenmitarbeiter sich hier melden würden und kurz erklären könnte, was mit dem Benutzerkonto geplant ist. --Itti 08:17, 13. Mai 2016 (CEST)

 Info: @Logivest GmbH: die Sperrprüfung ist durch den Account nicht verifziert. Bitte einloggen und bestätigen, dass eine Sperrprüfung gewünscht ist.  @xqt 10:55, 15. Mai 2016 (CEST)

Erledigt, Account wurde nicht verifiziert, Sperrprüfung beendet gem. SPP-Regeln beendet --Itti 07:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 11:56, 19. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Lady von Schalotte (erl.)

Lady von Schalotte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lady von Schalotte}} • sperren) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe heute einen Vandalismus durch einen Benutzer auf der Diskussionsseite eines durch mich beantragten Checkuser-Verfahrens auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (1). In diese Vandalismusmeldung wurde entschieden, dass der Einwand gerechtfertigt war, der Gemeldete wurde administrativ angesprochen (2). Bereits in dieser Vandalismusmeldung wurde durch den Admin Aschenbach behauptet, ich würde schwerpunktmäßig in Konfliktzonen editieren, ich habe dem entgegnet, dass es sich um den gemeldeten Vandalismus um Beiträge auf der Diskussionsseite des von mir beantragten Check-User-Verfahrens handelt (3).

Nach Abschluss der durch mich gestellten Vandalismusmeldung wurde ich wegen Vandalismus gemeldet (4). Begründung war, dass es den Melder gewaltig nervt, dass Benutzer Zweitaccounts für die Bearbeitung von Konfliktfeldern anlegen; dies sei in jedem Browsergame verboten, nur beim Erstellen einer Enzyklopädie soll diese Hütchenspielerei legitim sein, das kann es doch nicht sein. Nach den Regeln der WP ist es zwar nicht erwünscht, aber eindeutig erlaubt, einen Zweitaccount zu benutzen. Dies wurde bereits in der ersten Sperrprüfung gegen mich bestätigt (5). Die von mir getätigte Vandalismusmeldung betrifft das damals von mir beantragte Checkuser-Verfahren, insofern war es legitim, den administrativ als legitim bestätigten Account für diese Meldung einzusetzen. Ich habe nicht, wie durch den Admin von Aschenbach behauptet, in verschiedenen "Konfliktzonen" editiert, sondern eben in einer einzigen. Damit habe ich nicht dem mir bis der Entsperrung dieses Accounts entgegengebrachten AGF entgegen gehandelt. Ich habe lediglich eine Vandalismus im selben Verfahren gemeldet, die Meldung war gerechtfertigt, wie die Entscheidung der Vandalismusmeldung zeigt.

Die damals von mir in der Sperrprüfung abgegebene Begründung, ich wolle meinen Hauptaccount nicht der aggressiven und unsachlichen Verfolgung durch gleich mehrere Accounts, die mit dem im Checkuser-Verfahren gemeldeten Accounts MuM aussetzen, gilt nach wie vor. Wie auch in der Abschlussbegründung der Checkuserin Alraunenstern bestätigt, steht hinter dem Account MuM eine ganze Bürogemeinschaft, der sich unter anderem noch weitere Benutzer, darunter auch der heute von mir gemeldete Account, nahe stehend fühlen. Diese gesamte Accountgruppe neigt zur gemeinsamen Treibjagd und zum Accountbashing, wenn einer der ihren in ihren kritisiert wird; Beispiele dazu finden sich regelmäßig auf der VM, und momentan auf der Diskussion zum entsprechenden Checkuser-Verfahren, auf der Kurierdiskussion sowie auf der Diskussionsseite der Rubrik "Schon gewußt?". Es ist legitim, meinen Hauptaccount, der mit der genannten Accountgruppe sonst keine Berührungspunkte hat, nicht in das Augenmerk dieser Accountgruppe rücken zu wollen und mich nicht der zu erwartenden und dauerhaften Verfolgung durch gleich eine ganze . Mir war damals die Sperre der meldenden IP und das Entfernen des auf Adminanfragen gemeldeten Verdachts der Sperrumgehung aufgefallen. Da mir die Vorwürfe berechtigt schienen, habe ich die Ausarbeitungen der IP auf die dafür vorgesehene Checkuser-Seite übertragen und den Antrag gestellt.

In der damaligen Sperrprüfung habe ich geschrieben, dass dieses Konto meinetwegen nach Abschluss des Checkuser-Verfahrens gesperrt werden kann. Dieses Statement ziehe ich hiermit ausdrücklich zurück. Ich möchte diesen Account weiter nutzen, außerdem ist das Checuser-Verfahren noch nicht abgeschlossen, da die Diskussion dazu noch im Gange ist. Das Betreiben eines Zweiaccounts ist eindeutig von den WP-Regeln gedeckt. Wenn dies dem mich meldenden Account Arabsalam nicht gefällt, muss er sich darum bemühen, die geltenden Regeln durch ein Meinungsbild zu ändern. Dies ist eben kein Browsergame, sonder die WP mit den WP-Regeln. Die Sperrung meines Accounts aber war (wieder!) nicht durch die Regeln gedeckt, weshalb ich hiermit die Entsperrung fordere.--Lady von Schalotte (Diskussion) 15:50, 15. Mai 2016 (CEST)

Zwei Fragen erstmal:

1. Hatte die IP was mit Dir zu tun?
2. Wofür genau brauchst Du diesen Account? Für Edits mit Bezug auf "Account MuM" bzw. "eine ganze Bürogemeinschaft"?

Einen Account, dessen Hauptaufgabe es ist, User XY bzw. dessen Peer Group zu kritisieren oder anzugreifen, brauchen wir in der Regel weder als Erst- noch als Zweitaccount. --Elop 16:09, 15. Mai 2016 (CEST)

Falls es um meine IP gehen sollte, die au der CU einfach nur die mehrmals gelöschte Frage stellte, weshalb bei der Auswetung der Fakten keine standardmäßigen IP Abfragen getätigt wurden, dann kann ich Dir die Antwort geben. Nein ich bin nicht die Lady. Ansonsten stelle halt eine CU, sie wird das gleiche Ergebnis zeigen. Zu den Zweitaccounts. Sie werden umfangreich und auch in administrativen Kreisen genutzt - aus den oben von der Lady beschriebenen Gründen. Als regelmäßiger Leser der VM sollten dir die Tausende von Stalkingvorwürfen bekannt sein. Produktiv Artikelschreiben und Teilnahme am Communitygeschehen schließen sich oftmals aus. --80.187.101.2 16:41, 15. Mai 2016 (CEST)

Zu den Fragen von Elop:

zu 1) Entschuldigung erst mal, ich habe mich oben vertan, es handelte sich bei dem ursprünglichen Antragsteller gar nicht um eine IP, sondern um den nach der Anfrage auf Admin-Anfragen unbeschränkt gesperrten Account Aleaiactaesta (Benutzerdiskussion). Und nein, ich habe mit diesem Account nichts zu tun, ich bin mit der diesen Account betreibenden Person nicht identisch, kenne sie nicht, weiß nicht wer dahinter steckt... Ich bin wirklich rein zufällig über die Beobachtung der Seite Adminanfragen auf den in meine Augen nicht gerechtfertigten und unfairen Umgang mit den dort vorgebrachten Vorwürfen aufmerksam geworden.

zu 2) Ich habe, wie bereits oben geschrieben, mit meinem Hauptaccount keine Berühungspunkte und auch keine Konflikte mit dem Acccount MuM, seiner Bürogemeinschaft oder seiner Peer Group (was übrings ein sehr passender Ausdruck ist!). Diese waren mir aber bereits vorher als existierende und aggressiv und gemeinsam agierende Gruppe durchaus auf verschiedenen Seiten aufgefallen. Ich habe dann durch Zufall die Behandlung der Anfrage auf Adminanfragen gesehen und fand den Umgang damit (Account sperren und die Beiträge weglöschen) himmelschreiend undemokratisch und unfair, die vorgetragenen Einwände aber durchaus so nachvollziehbar, dass zumindest ein Checkuser-Beauftragter sie mal prüfen sollte. Deshalb habe ich den Beitrag auf die Checkuser-Seite übertragen.

Ich bin in der Checkuser-Diskussion stets sachlich geblieben und habe dort niemanden angegriffen. Überhaupt habe ich neben dem eigentlichen Antrag, der eine Kopie des Beitrags von Benutzer Aleaiactaesta, dort nur einen einzigen weiteren ergänzenden Edit gemacht. Die dort und auf der dazugehörigen Diskussion durchaus zu findenden aggressiven Beiträge stammen nicht von mir, sondern eben von Mitgliedern jener Peer-Group. Anders als durch die Mitglieder der Peer-Group behauptet, waren die im Checkuser-Antrag vorgebrachten Argumente und Verdachtsmomente sehr wohl nachvollziehbar und plausibel, sonst hätte die Bearbeitung des Antrags nicht so lange gedauert und der Antrag wäre zeitnah zurückgewiesen worden. Ein plausibel begründeter Checkuser-Antrag muss aber doch wohl als legitim angesehen werden und sollte nicht gleich als persönlicher Angriff gedeutet werden. Eben dies tun aber die Mitglieder der Peer-Group, jedwede Kritik wird als Angriff gewertet, woraufhin gemeinsam zurückgeschlagen wird, und dass langfristig und dann auch in Bereichen, in denen es zuvor gar keine Berührungspunkte gab. Auch Du, Elop, schreibst oben schon wieder von Angriffen gegen MuM, die ich aber nicht getätigt habe. Ich habe in dieser Sperrprüfung lediglich sachlich beschrieben, wie ich das Verhalten dieses Accounts und seiner Peer-Group wahrnehme und warum mich dies dazu gebracht hat, den Checkuser-Antrag eben nicht unter meinem Hauptaccount zu stellen.

Auch die heute von mir gestellte Vandalismusmeldung war berechtigt, wie deren Ausgang belegt. Insofern habe ich auch dabei niemanden "angegriffen", sondern sachlich auf das Fehlverhalten eines anderen Benutzers hingewiesen, der sich offensichtlich am Beginn eines Editwars befand. Was hätte ich tun sollen, in den Editwar einsteigen?

Ich habe lediglich den Antrag auf die Checkuser-Anfragenseite kopiert, in dem Verfahren einen einzigen Ergänzungsedit getätigt und heute eine Vandalismusmeldung gestellt. Bereits der zweite Edit in der schon mein zweiter Edit in dieser Vandalismusmeldung hatte nichts mehr mit dem Gemeldeten zu tun, sondern diente meiner Verteidigung. Es kann also nicht die Rede davon sein, dass, wie Du oben schreibst, die Hauptaufgabe dieses Accounts darin liegt, einen einzelnen anderen Account zu kritisieren oder anzugreifen. Wäre da meine Intention, hätte ich in der Diskussion während des wirklich lange dauernden Checkuser-Verfahrens vielfach die Möglichkeit dazu gehabt, solche Abgriffe zu lancieren. Das habe dies aber nicht getan.

Ich habe mit diesem Account stets sachlich geschrieben, ich habe keinerlei PAs begangen und auch sonst nicht gegen die WP-Regeln verstoßen. Insofern habe ich nichts getan, was eine unbeschränkte Sperre dieses Accounts rechtfertigt. Was "ihr" (wer auch immer das sein soll!?) hier "in der Regel braucht", spielt deshalb keine Rolle. Es ist mein Account, ich weiß wofür ich ihn einsetzen will und muss das hier nicht offen darlegen, zumal jeder Benutzer über die Beitragsliste sofort sehen kann, wenn ich damit Unfug treibe oder gegen geltende WP-Regeln verstoße. Da ich dies bisher nicht getan habe, besteht für eine unbeschränkte Sperre keine Rechtfertigung.--Lady von Schalotte (Diskussion) 17:07, 15. Mai 2016 (CEST)

Mit diesem:

>>Was "ihr" (wer auch immer das sein soll!?) hier "in der Regel braucht", spielt deshalb keine Rolle.<<

Satz dürftest Du bereits falsch liegen. Reine Metaaccounts werden hier regelmäßig gesperrt. Und zwar schon fast per definitionem nicht von Fußgängern wie mir.

Ich persönlich bin kein absoluter Freund der Vorschnellsperre.

Andererseits muß ich mich auch nicht interessieren oder gar engagieren für Accounts, von denen ich nicht weiß, wozu sie gut sein sollen.

Für einen CU kann es sinnvoll erscheinen, das mit einer CU-Socke zu machen. Das kann ich zumindest billigen, aus von Dir genannten Gründen. Mal abgesehen davon, daß ich selber schon 2 prominentere CU-Anträge gegen sehr vernetzte Wikipedianer als "Elop" gemacht habe und auch den nächsten nur als solcher stellen würde. Ein paar Pöbler ohne Kinderstube sollte man schon aushalten können. Zumal ein CU-Antrag für den betroffenen Account ja durchaus etwas "Existenzielles" ist.

Aber der CU ist ja nun einmal vorbei.

Für einen MuM-Peer-Group-Inspektions-Account - der zufällig seinerseits nicht mutig genug wäre, mit seinem Hauptaccount dafür einzustehen - würde ich mich keine Sekunde lang starkmachen.

Dann argumentier halt pseudojuristisch und warte ab, was geschieht. --Elop 17:34, 15. Mai 2016 (CEST)

(BK) Du nimmst also für dich in Anspruch mehrere Konten parallel betreiben zu dürfen, um dich für deine Konflikte hinter einer Maske zu verstecken, aber MuM darf das nicht und wird von dir mit einer CUA beglückt? Dazu fällt mir nun einiges ein, dass ich dir passenderweise über ein noch anzulegendes Zweitkonto mitteilen sollte, schließlich will ich mir ja nicht die Finger schmutzig machen. --Arabsalam (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2016 (CEST)

Der Account ist als reiner Meta-Account gedacht, wie sich das hier in dieser Einlassung verdeutlicht; wie soll man denn u.a. Es ist mein Account, ich weiß wofür ich ihn einsetzen will und muss das hier nicht offen darlegen anders verstehen. Durch WP:SOP ist das lange nicht mehr gedeckt, weil im anonymen Konflikte beheizt werden (können). Entsprechend meiner Sperrbegründung (1. Teil) Sperre belassen.  @xqt 17:46, 15. Mai 2016 (CEST)

Klassischer Fall von Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken_im_Metabereich. Die Lady hat dabei weder beleidigt, noch sich sonst daneben benommen, jedoch bleibt das allgemeine Problem mit dieser Art der Kontenbenutzung. Ich halte davon nichts, die Sperre ist insofern auch vertretbar. --Itti 18:46, 15. Mai 2016 (CEST)

nach Bearbeitungskonflikt: Ich habe nicht vor, "im Anonymen Konflikte zu beheizen" und habe das bisher auch nicht getan. Hätte ich vor, Konflikte zu beheizen, wäre ich in der Diskussion rund um das Checkuser-Verfahren anders aufgetreten. Ich habe im ganzen Verfahren nur zwei Edits getätigt, die absolut neutral und sachlich formuliert waren. Mich vorab zu sperren, weil ich eventuell in der Zkunft anonym Konflikte beheizen könnte, ist eine Unterstellung. Bei jemanden, er bisher keine Regelverstöße begangen hat, muss immer noch AGF gelten, so dass eine präventive Sperre dieses Accounts nicht von den Regeln gedeckt ist.

"Anonym Konflikte anheizen" ist auch insofern ein schlechtes Argument, da ich offen zugegeben habe, dass dies ein Zweitaccount ist und jeder über die Beitragsliste sehen kann, welche Beiträge ich tätige. In dem Moment, in dem ich andere beleidige (PA), ungerechtfertigt andere verdächtige (z.B. Checkuser) oder bezichtige (Vandalismusmeldung) oder provozierend auftrete, kann man diesen Account ja gerne sperren. Da ich all dies aber bisher nicht getan habe, ist eine Sperre auf Verdacht nicht durch die WP-Regeln gedeckt und ungerechtfertigt.

Und mal ganz nebenbei, es kostet nur ein paar Klicks, den nächsten Account ins Leben zu rufen. Insofern ist es unlogisch, mir dieses Vorhaben zu unterstellen, denn mit einem als Zweitaccount bekannten Account wird eine Provokation wohl weniger ernst genommen und der Account schneller gesperrt, als wenn ich das mit einem neu angelegten Account, mit dem ich des besseren Images wegen zuvor ein paar Artikel-Edits getätigt habe, unternehmen würde.--Lady von Schalotte (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2016 (CEST)

Du gehst mit einer Sturmhaube zur Nachbarin, um Zucker zu leihen. Sie ruft die Polizei. Deine Verteidigung: Ich wollte nur Zucker leihen. Es glaubt dir niemand, weil du eine Maske auf hast. Hier auch nicht. Koenraad 19:14, 15. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Elop Natürlich können CU Abfragen existentiell sein. Aber auch nur dann, wenn entsprechende Ergebnisse dabei herauskommen. Dann sollen sie auch eine existentielle Folge haben. In diesem Falle wurde eine CU durchgeführt, die zu keiner Präsentation der IP-Abfragen und der bei CU ebenfalls verwendete Browser-Fingerprinting Aufzeichnungen führte. Stattdessen wurde eine Tabelle aus den Edits der fraglichen Personen generiert. IP-Abfragen zusammen mit dem Browser Fingerprinting lassen eine Unterscheidung bis hin zu den verwendeten Geräten mit ihren speziellen Browser usw. Konfigurationen zu, ermöglichen also auch eine Identifizierung unterschiedlicher User hinter einer gleichen IP. Wenn nun ein Mords-Zampano mit Artikel-, Benutzersperre und Sockenpuppennebelkerzen gefahren wird wegen der einfachen Frage, weshalb solch eine Abfrage nicht durchgeführt oder deren Ergebnisse nicht präsentiert werden, dann sollte bei jedem Wikipedianer die Alarmglocken klingeln. --80.187.101.84 19:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Also bei mir leuchten da überhaupt keine "Alarmglocken". Alraunenstern hatte zunächst geprüft, ob ein CU nach unseren Regeln gerechtfertigt oder auch nur vertretbar sei. Dabei hat sie sogar Arbeiten unternommen, die eigentlich Aufgabe des Antragstellers gewesen wäre. Sie hätte auch ohne das (und ohne selber Arbeit zu haben) allein deshalb ablehnen können, weil nicht hinreichend Hinweise auf eine mögliche Übereinstimmung gebracht worden waren.

Die Überprüfung hatte ergeben, daß in dem Falle ein CU-Eingriff regelwidrig wäre.

"Alarmglocken" hätten bei mir geläutet, wenn bei dieser Ausgangslage trotzdem ein CU gemacht worden wäre - so in der Hoffnung, zumindest anderweitig Socken fischen zu können oder was über die Wohnorte der Betreffenden herauszufinden.

Auf die potentielle Meatpuppet-Puppet-Problematik wies sie sogar hin. Aber darauf hat CU numa keinen Einfluß. --Elop 19:52, 15. Mai 2016 (CEST)

keine CU und kein CU Beauftragter veröffentlicht Wohnorte. Das ist Dir auch bekannt und Du wirst keine CU nennen können wo dies geschah. Er nutzt IP Logs und Fingerprinting um berechtigte CU Anträge zu überprüfen. Dieser Antrag wurde nicht abgelehnt und überprüft, allerdings nicht mit den gebotenen Mitteln. --80.187.101.84 20:11, 15. Mai 2016 (CEST)

an Benutzer Elop und IP 80.187.101.84: Vielleicht solltet Ihr das lieber auf der Diskussionsseite zum Checkuser-Verfahren diskutieren. Hier geht es um die gegen mich wegen einer berechtigten Vandalismusmeldung verhängten unbeschränkten Benutzersperre und nicht darum, ob die Checkuser-Anfrage sachgerecht ausgeführt wurde. --Lady von Schalotte (Diskussion) 20:26, 15. Mai 2016 (CEST)

<Ironie>Sollte mir wohl auch eine Socke für CUA zulegen</Ironie> Infinit sperren geht völlig in Ordnung.--MBurch (Diskussion) 21:10, 15. Mai 2016 (CEST)

Service: ...die Entsperrung des Accounts Lady von Schalotte, zumindest für die Dauer des Checkuser-Verfahrens, um die begonnene Diskussion dort fortführen zu können. Danach kann der Account gerne gesperrt werden. Die Zurückziehen dieser Aussage ist sowas von schäbig, wie es bereits die CU war, die SP ebenfalls. Weg mit diesem äußerst überflüssigen Account. Braucht kein Mensch. Leg dir einen neuen Benutzernamen zu, wenn du erneut Krawall suchst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 15. Mai 2016 (CEST)

Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich... zu arbeiten. Genau das hast du aber getan, Benutzer:Lady von Schalotte. Wenn du dich auf die Wikipedia-Regeln berufst, dann frage ich dich: was daran verstehst du nicht? Als Metasockenpuppe wurdest du infinit gesperrt.VM.
Gesperrt lassen.
Persönlich hege für Leute, die Konten anlegen, um andere unerkannt anschwärzen zu können und dafür nicht die Verantwortung übernehmen zu wollen, tiefste Verachtung. --Fiona (Diskussion) 23:58, 15. Mai 2016 (CEST)

Ganz allgemein: Benutzer, die eine CU wollen, sollten wenigstens die Stimmberechtigung haben. Sollt man wohl mal ein MB aufsetzen. Bisher darf das leider jeder. Wir haben zuviele Regeln? Nö, wir haben zu wenig Regeln, wie man hier sieht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Das MB würde ich unterstützen. --Fiona (Diskussion) 00:09, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn es einer anlegt, beteilige ich mich aktiv daran. Ich habe nur keine Ahnung vom Anlegen eines MB und werde mich da auch nicht noch einlesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 16. Mai 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Simpel: 1. Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage auf eine Unterseite kopieren 2. Ausfüllen 3. Auf Unterstützer warten. Luke081515 00:51, 16. Mai 2016 (CEST)

Ein Einzweckkonto für eine CUA zu erstellen ist m.E. noch legitim, aber danach sollte man dann so viel Anstand besitzen, es eigeninitiativ abklemmen zu lassen und nicht warten, bis man von einem Dritten auf VM gemeldet wird. Die CUA ist abgeschlossen, der Zweck erfüllt und somit folgerichtig finito. --Arabsalam (Diskussion) 01:08, 16. Mai 2016 (CEST)

@Arabsalam: Warum ist ein SPA für eine CUA legitim? Wer das anleiert, sollte den Anstand haben, zu seiner Meinung mit seinem Hauptkonto zu stehen. Außer natürlich, man will sein Hauptkonto frei von Sperren halten. Mein Gott, wie oft hätte ich meine Meinung zu Administratoren per SPA sagen können? Aber ich Depp mache das mit meinem Hauptkonto, ersichtlich meines Sperrlogs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Das ist leider der Makel, wenn man nur per Text kommunizieren kann, die Betonung lag bei "n o c h legitim". Die Sorge mit einer CUA in der Folge einen ganzen Sockenzoo am Hacken zu haben, kann ich nachvollziehen und, wenn ich mich richtig erinnere, ist das auch schon vorgekommen und ging sogar bis ins RL hinein. Nach Abschluss der CUA aber sollte spätestens der Ofen aus sein, ohne das man auf VM getragen werden muss. Trotzdem wäre ein MB dazu eine gute Idee, weil diese Diskussion bei jedem Vorfall dieser Art immer wieder aufbrandet und dies endlich mal, auch im Sinne des Projektfriendens, geklärt werden sollte. --Arabsalam (Diskussion) 01:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Halten wir fest, dieser Account ist ein Metadiskussionsaccount. Du warst hauptsächlich auf Konfrontationskurs gegen MuM aktiv. Hauptsächlich ging es dir dabei um das CU-Verfahren. Und durch die Äußerung, dass du dein Account gerne sperren lässt, wenn das CU-Verfahren gegen MuM vorbei ist, hat dich leider zu einer Metadiskussionssocke gemacht. Daher sehe ich die Grundlage der Sperre als erfüllt an. Sperre bleibt.   Funkruf  WP:CVU 01:50, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 11:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:188.21.3.1 (erl.)

188.21.3.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.21.3.1 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Diese völlig unbegründeten Sperren müssen endlich ma aufhören, sobald ein SV Freund eine IP meldet, wird diese gesperrt, reflexartig ist da Honigtopfsocke eingetragen und gut gegangen, wenn man sich aber die durchaus sachlichen Beiträge dieser IP anschaut, stellt sich die Frage, was da passieren soll. Wird da der Diskussionsgegner einfach weggesperrt. Auf VM wirft man mal schnell IP und Hongitopf dahin und innerhalb von sekunden schlägt der einschlägige Admin zu, das geht so nicht. Das enstpricht keineswegs den Grundsätzen der WP, ein konstruktiver Diskurs ist hier ausdrücklich erwünscht, wird aber konsequent unterbunden. Das ist ein Problem. Gruß … --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Beiträge der IP sind aber reine Meta-/LD-Beiträge. Als angemeldeter Benutzer wird man mit so einem Beitragsverhalten ebenfalls regelmäßig als Metaaccount/Sockenpuppe gesperrt. Auf Mitarbeiter, die ihre Ansichten erkennbar monothematisch einbringen wollen, können wir IMHO verzichten. --Zinnmann d 16:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Eine Sperrprüfung kann gem. Intro nur der oder die gesperrte beantragen. Zur Sperre, Missbrrauch. Schlicht und einfach. Eine IP der allseits bekannten Range stellt Löschanträge und je LD um die es hier geht, springen mindestens zwei weitere IPs der allseits bekannten Ranges bei. --Itti 16:54, 20. Mai 2016 (CEST)

SlartibErtfass der bertige, bitte etwas sachlicher und weniger interessenorientiert! Sperrungen erfolgen in diesem umkämpften Bereich erstens nicht von "einschlägigen Admins" und zweitens in beide Richtungen nach dem allgemeinen Honigtopfprinzip (also unabhängig davon, ob eine IP, ein Neukonto für oder gegen Löschungen argumentiert). Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:57, 20. Mai 2016 (CEST)

Nein, dem kann ich nicht zustimmen, hier geht es um ein konzertiertes Vorgehen des SV bereiches und da findet der VM Missbrauch regelmässig statt, durch die Sperren wird das Verhalten unterstützt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:32, 20. Mai 2016 (CEST)

Intro: Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig ... - Daher hier erledigt. --tsor (Diskussion) 17:39, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:39, 20. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Be11 (erl.)

Be11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Be11}} • sperren) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich erhebe starke Zweifel an der Rechtmäßigkeit meiner Sperre. Ich wurde heute morgen von einer nicht involvierten IP gemeldet, woraufhin Xqt sofort ohne jeglichen Kommentar oder Diskussion sperrte [16] (Offenbar wollte er mir eins auswischen, weil sich mein Revert auf Midea Group auch gegen ihn richtete). Sprich, ich hatte nicht einmal die Möglichkeit mich in der VM zu äußern. Wie bereits Admin Nicola benutzt Xqt die Sperre nicht für den Projektschutz, sondern offenbar zur Erziehung, was er hier auch ein bisschen andeutet [17]. Zudem verstehe ich nicht, wie bereits Benutzer:Toni Müller nicht, was „Banause“ für ein PA ist und warum er 30 Stunden rechtfertigen sollte. Er bleibt außerdem der Antwort schuldig, was die von ihm angesprochene Vorgeschichte sein soll. Im Artikel Midea Group gab es zuvor keinen derartigen ZuQ-Kommentar von mir, d.h. es ist keine Wiederholungstat o.Ä. Als Benutzer:Macabu für seine sinnlosen Löschungen gemeldet wurde [18], verteidigte Xqt ihn schön wie seinen eigenen Sohn. --Be11 (Diskussion) 18:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Zugehörige VM, bei der ich diesen PA geahndet habe. Maßgeblich war auch die vorhergehenden PA vom 5. Mai und 15. April was naturgemäß zu eskalierenden Sperre geführt hat.  @xqt 19:07, 21. Mai 2016 (CEST)

Deine Argumentation ist nicht ganz nachvollziehbar, die entspr. „PAs“ wurden bereits geahndet und habe sie auch bereut. Du bist mir weiterhin eine Erklärung schuldig, was „Banause“ für ein PA sein soll. --Be11 (Diskussion) 19:10, 21. Mai 2016 (CEST)

 Info: Heute ist Banause eine abwertende Bezeichnung, mit der einem Menschen Mangel an Intellekt, Feingefühl oder Bildung vorgeworfen wird. siehe Banause --Graphikus (Diskussion) 19:13, 21. Mai 2016 (CEST)

Wissenschaftliche Theorien interessieren nicht, nur wie es in der Öffentlichkeit wahrgenommen und gemeint wird. Unter diesen Umständen ist Banause kein PA. Ich bin auch nicht der einzige, der das so feststellt, siehe auf der Disk von Xqt. --Be11 (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Ohne mich mit dem speziellen Fall zu befassen. Stutzig macht mich Deine Bemerkung weil sich mein Revert auf Midea Group auch gegen ihn richtete: Was soll das? Befindest Du Dich im Krieg mit einem Mitautor? --tsor (Diskussion) 19:16, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mich da falsch ausgedrückt, ich meinte natürlich er nahm es vermutlich so wahr. Er hat nämlich Macabu in seinem Löschwahn unterstützt und die entspr. belegten Passagen, die vorher schon von Macabu revertiert wurden, ebenfalls mitrevertiert. Deshalb war mein Revert auch etwas, was sich gegen seine Handlung richtete. --Be11 (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Pass lieber auf, dass ich dich nicht melde du kleine Banause. - ich glaube, mehr muss ich mir nciht anschauen, um die Sperre wegen PA als gerechtfertigt anzusehen. Gibt es andere Admonmeinungen oder können wir zumachen? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:20, 21. Mai 2016 (CEST)

(BK) Das habe ich mich auch gerade gefragt und mir die Versionsgeschichte angesehen. Dort erkenne ich einen Seitenschutz von Xqt nach derben Edit-War unter Beteiligung des gesperrten. Die Unterstellunge halte ich somit für haltlos. Bleibt der PA. Ja, das ist eine deutlich abwertende Bezeichnung wie Graphikus aufgezeigt hat. Das muss nicht sein und PAs in der Zusammenfassungszeile sind bleibende. Dafür kann auch gesperrt werden und 30 Stunden sind sicherlich lang, jedoch nicht außerhalb des Ermessungsspielraumes. --Itti 19:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Das (Melden) ist kein PA, sondern ein gutes Recht eines jeden Benutzers, wenn ein anderer einfach ohne Grund halbe Artikel löscht. --Be11 (Diskussion) 19:22, 21. Mai 2016 (CEST)

ich glaube, das ständige Insitieren auf der eigenen Position und das völliges Fehlen von Einsicht sollten zum Beibehalten der Sperre führen. andy_king50 (Diskussion) 19:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Es ist wie jedes Mal, alles was ich sage wird natürlich sofort als PA aufgefasst. Ich bin derjenige der immer alles Schlucken muss und die Konsequenzen tragen muss, weil ich das Projekt versuche von Vandalen zu retten. Ich werde mein Passwort jetzt blind ändern und dieses Projekt verlassen. Das ist meine letzte SPP gewesen. --Be11 (Diskussion) 19:26, 21. Mai 2016 (CEST)

Ursprüngliche Sperr weioder eingesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 19:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benqo }} • sperren) wurde gesperrt von Chricho (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich halte eine 5-tägige Sperre für völlig überzogen. Nachdem ich mit Miltrak gestern die ganze Nacht (!) den ganzen Artikel Norbert Hofer bearbeitet habe kommt Jensbest und fügt manche in der Zwischenzeit gelöschten Inhalte wieder ein ohne überhaupt auf die Idee zu kommen auf der Disk zu fragen wieso man es vielleicht rausgelöscht hat oder ein versehen war [19] Dazu war ich verägert, weil der Benutzer sonst noch nichts beigetragen hat was den Artikel verbessert. Nichts, gar nichts. Nicht mal ein Komma. Und da JosFritz mich auf den Kieker hat, hat er dann auch noch fröhlich mitgemacht. Alle Seiten haben sich falsch verhalten. Hinzu kommt, das wir nicht immer auf der selben Wellenlänge sind.

Beim Artikel Heinz-Christian Strache wurde schlicht die Einleitung geändert obwohl der Artikel schon sowieso sensibel genug ist. Seit 21. Mai gibt es Versuche die Einleitung zu "ist ein rechtspopulistischer Politiker" oder "ist ein Politiker der rechtspopulstischen FPÖ" zu ändern (von einer IP, jedesmal gesichtet von Berichtbesatter) obwohl es bei keinem einzigen Politiker des Parteienspektrums auf der WP üblich ist ein wertendendes Adjektiv in der Einleitung zu verwenden.(konservative CDU, oder konservative Merkel usw) Die zwei Änderungen von heute von P e z i und Ulitz habe ich zurückgesetzt und die Herren anschließend auf der jeweiligen Disk angesprochen.[20][21]

Generell fällt es auf, dass mometan dieser Trend von gewissen Benutzern ausgeht, den ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Ich halte die Sperre für überzogen und finde es falsch, dass ich wegen einer Revanche VW geperrt werden soll, obwohl ich gerade redlich bemüht war Artikel zu verbessern. --Benqo (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Wieso "Revanche-VM"? Ich hätte die VM so oder so gestellt, ist ja auch nicht die erste in dieser Causa gewesen. Benutzer:Enzolo412 hat es ja auch schon erwischt. --JosFritz (Diskussion) 13:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Gesperrt lassen, der soll mal lernen, dass bei rechten Politikern die Stigmatisierung/Punzierung in die Biografieeinleitung rein muss. Anderseits könnte man ihn entsperren und beispielsweise bei der Biografie von Alexis Tsipras einen allgemein gültigen Standard erarbeiten - vorausgesetzt hier geht es um das Schreiben einer Enzyklopädie und die so halbwegs neutral ist, also dass alle so halbwegs über den gleichen Kamm geschert werden. – Bwag 12:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Auf jeden Fall gesperrt lassen, zumal er mit 5 Tagen noch gut weg kam, angesichts der Tatsache dass er wegen genau diesem Verhalten in letzter Zeit ständig auffiel und gemeldet wurde. Der Unsinn, es sei in der de.WP nicht üblich ein wertendes Adjektiv in der Einleitung zu verwenden, wird auch nicht durch ständiges singhaftes Wiederholen richtig. In Einleitungen zu Personenartikeln gehören die wichtigsten porträtierenden Informationen zu dieser Person. Benqo fällt seit Wochen auf, dass er immer wieder EW im Artikel zu Norbert Hofer startete, weil es ihm missfiel, dass dort die zutreffende und belegte politische Einordnung der Person in die Einleitung nicht passte. Im Zusammenhang dass Hofer gerade im Wahlkampf stand, ein für sich schon beachtenswerter POV. Jetzt geht es in anderen Artikeln weiter, wobei ich der Meinung bin, die Zuordnung rechtspopulistisch müsste sich dort auf Strache beziehen, denn bzgl. der Partei ist diese in deren Artikel ausreichend dargestellt. Fakt ist, dass Benqo kaum dass der Artikel Hofer wieder offen war, den EW der zur Sperre führte wieder fortsetzte und ausführliche Diskussionen auf der AD frech ignorierte. --Label5 _(L5) 13:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Ein Fan! Nichts, absolut nichts im Artikel Norbert Hofer beigetragen, aber fleißig Stimmung für die unübliche Wertung in der Einleitung gemacht. Ursprünglich die Wertung über Edit-War und VM eingeführt. Gerade aktuell [22] --Benqo (Diskussion) 13:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Ähm, erstens musst du dich mal auf irgendwas einigen. Denn entweder habe ich im Artikel nichts beigetragen oder ich habe die angeblich unübliche Wertung eingebaut. Das eine schließt jedenfalls das andere aus. An einem Editwar habe ich übrigens dort nicht teilgenommen, denn ich tätigte dort genau an zwei verschiedenen Stellen genau zwei Einzeledits, aber das lässt sich ja aus der Historie erlesen. Wenn der Gesperrte die Absicht gehabt hätte mit lauteren Mitteln zu diskutieren, dann hätte er auch genau aufgezeigt, dass im Strache-Artikel von mir allein ein unüblicher versteckter Hinwis im Quelltext entfernt wurde. Fakten sind allerdings genau die Dinge welche Benqo vorzugsweise ignoriert oder versucht zu verdrehen. --Label5 _(L5) 13:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Glasklare Sache. Wer im Artikel nüscht Inhaltliches beitragen kann, aber ohne Diskussion mitmischen will, muss in unserem administrativen System nun mal mit Sperren rechnen. Das ist das Gleiche wie mit unseren ach so geliebten sogenannten genealogischen Zeichen. Wer die einfach nur rein- oder rausnimmt und sonst nix im Artikel tut, wird je nach Admin kurz oder lang gesperrt. Wo war noch mal Benqos Problem? Es gibt keins. Gesperrt lassen und gut ist. --Schlesinger ^schreib! 13:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Ganz so einfach gestaltet sich die Sache nicht, denn im Zusammenhang mit den Gen.Zeichen wird man sogar gesperrt wenn man als Artikelersteller später was ändert. Daran ist leider erkennbar, dass es unter den Admins vieles geben mag, aber keine klare und unmissverständlich eindeutige Linie. --Label5 _(L5) 14:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Völlig unabhängig vom Post-Inhalt: Benqo ist gewarnt worden, dass die Öffnung eines zusätzlichen VM-Fasses weder zielführend noch erwünscht ist, und hat nicht gehört. Vielleicht ist eine Begrenzung auf 2-3 Tage noch konsensfähig, aber die müssen dann auch sein. --Koyaanis (Diskussion) 13:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich würde eine Sperre auf zwei Tage begrüßen um mich wieder Inhalten widmen zu können. Natürlich sind Edit-Wars nicht zielführend, aber das trifft ja immer auf min. zwei zu. Ich suche nicht den Konflikt. Ich habe bei beiden Artikel die hier erwähnt worden sind kürzlich oder in der Vergangenheit viel Zeit in Inhalte investiert. Alle Beteiligten sollten sich demnächst auf einer Disk treffen (und es sind mittlerweile viele) und das Problem in Ruhe besprechen. --Benqo (Diskussion) 13:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Als sperrender Admin: Rollback, „keine Verbesserung“, vor einigen Monaten: „Wenn jmd. das nächsten einen von mir verfassten Edit zurücksetzt, werde ich an WP:WAR denken und zuerst die Diss aufsuchen“. Dazu dann noch der andere Edit-War. --Chricho ¹ ² ³ 13:50, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) Für Benquo spricht, dass er in der Nacht als Erster mit dem EW aufgehört hat - sonst hätte ich ihn auch zugleich mit Jensbest gemeldet. Trotz laufender VM wieder einzusteigen, war natürlich nicht klug und erklärt im Verein mit den Vorahndungen die Sperrlänge. Warten wir doch mal den Ausgang der VM zu Jensbest ab und brechen hier nichts übers Knie. --Feliks (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Jensbest steht hier aber mit keiner Silbe zur Diskussion, sondern allein das mehrfache Eröffnen verschiedenster EW in Artikel, die grundsätzlich Bezug zur FPÖ haben. Evtl. sollte es mal dem Account mitteilen, der BP-Wahlkampf ist gelaufen und die FPÖ bzw. deren Sympatisanten sind unterlegen. Jetzt geht es hier wieder um sachorientierte und belagbare Faktendarstellungen. --Label5 _(L5) 14:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Deine gesammte Arbeit im Artikel Norbert Hofer seit 8. Mai möchte ich abschließend noch zusammenfassen bevor ich außer Haus muss [23] --Benqo (Diskussion) 14:11, 25. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel ließ sich als Nichtadmin auch nichts mehr bearbeiten, da du diesen Artikel in die Sperre vandaliert hattest und das mehrfach. Du scheinst darauf auch noch stolz zu sein, was mich veranlasst eine Sperrverlängerung wegen erkennbarer Uneinsichtigkeit anzuregen. Eine Sperrverkürzung ist auf jeden Fall auszuschließen. --Label5 _(L5) 14:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Gut, dass Benqo jetzt außer Haus muss, da können wir in aller Ruhe über den Sachverhalt diskutieren. --Schlesinger ^schreib! 14:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Bin noch da! :) Mit mir kann man sachlich diskutieren. Und nein, ich bin nicht stolz. Ich würde mich sehr darüber freuen wenn du inhaltlich etwas zum Artikel beitragen kannst. Der Artikel war seit gestern Nachmittag offen und ich hatte die Einleitung nicht mehr angerührt. Ich hatte seit jeher das Gefühl, dass es dir nur um die Einleitung oder Provokation geht. Du kannst mir ja sagen wenn dem nicht so ist. --Benqo (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich bitte in aller Demut um Entschuldigung, dass ich das Öffnen des Artikels wegen wichtiger Verpflichtungen im RL versäumt habe und erst Zeit für die WP fand, als dieser dank deines EW wieder gesperrt war. Warum du in einer belegten und sachlich zutreffenden Ergänzung im Hofer-Artikel eine Provokation siehst, kann ich mir leider nur mit deiner Intention erklären. Diese ist imho politisch motiviert und führte nunmehr aufgrund deines aggressiven Verhaltens zu deiner Sperre. Dass man mit dir auch sachlich diskutieren könne, tja, diesen Eindruck hast du in den letzten Wochen leider nicht vermittelt. Ganz deutlich ausgedrückt, hast du bei mir den Eindruck eines erklärten FPÖ-Sympatisanten hinterlassen, was für sich nicht schlimm wäre. Schlimm ist aber, wenn man seinen politischen Ansichten zum alleingeltenden Gut erklärt und darum EW betreibt. Nur mal so als zukünftiger Hinweis, reine Politaccounts werden regelmäßig in der de.WP wegen kWzeM infinit gesperrt. Du musst es nicht so weit kommen lassen. --Label5 _(L5) 15:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Zu den „Politaccounts“, die du erwähnst. Nun, ich denke, das sind eher solche, die mit solch weltbewegender Artikelergänzung aufwarten und das war es schon mit ihrer Mitarbeit am Artikel. – Bwag 15:27, 25. Mai 2016 (CEST)

Auch du verschweigst den wichtigen Fakt, dass der Artikel auf Betreiben des hier zur Diskussion stehenden Accounts seit Wochen fast durchgehend gesperrt ist. Aber Fakten könnten ja auch für Beobachter davon ablenken, dass auch du bislang nichts weiter als haltlose Unterstellungen, verbunden mit POV-Unterstützung, in dem Artikel zu Tage gebracht hast. Aber wenn dies eine Beschwerde sein sollte, dass du von mir als beteiligter Politaccount bislang nicht erwähnt wurdest, dann entschuldige ich mich natürlich für dieses Versäumnis. --Label5 _(L5) 16:59, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) Bei allem Respekt, ich halte es für falsch, nun wieder auf Benqo zuzugehen. Benqo fällt ständig mit diesem EW-Verhalten auf, gerade auch in gewissen Artikeln. Mir ist nicht in Erinnerung, dass er es mal unterlassen hätte, einen EW selbst zu stoppen und die Diskussion zu eröffnen. Mal kann das passieren, aber er wurde etliche Male ohne erkennbare Besserung darauf hingewiesen. Dabei wurde er bereits mehrfach nachsichtig behandelt, was ich prinzipiell auch sehr richtig finde, nur irgendwann ist dann auch mal gut. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Schön gesprochen - und zwar von einem der „Ganserdiskussionerfahren“ ist. – Bwag 16:03, 25. Mai 2016 (CEST)

Immer wieder schön zu sehen, wie manche in Ermangelung sachdienlicher Argumente, hier versuchen andere zu diskreditieren. --Label5 _(L5) 17:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Sperre bleibt. Chrichos Sperrbegründung „mehrere Edit-Wars in kürzester Zeit, nicht einmal Editkommentare, geschweige denn Disk, siehe frühere Zusage“ ist korrekt und konnte in der SP nicht entkräftet werden. Da hier die in der Begründung genannten Faktoren zusammentreffen, ist sie auch in ihrer Länge vertretbar. Die Sperre wird deshalb wieder eingesetzt. -- Miraki (Diskussion) 17:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 17:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Dankwart88 (erl.)

Dankwart88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dankwart88}} • sperren) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo!

Mir wurde das Wikipedia Konto „Dankwart88 gesperrt mit dem Vorwurf, dass dieses Konto eine Metasockenpuppe sei. Das stimmt aber nicht, denn ich habe nie ein anderes Benutzerkonto benützt. Allerdings ist es so, dass ich mich am 25.5.16 in einer anderen Pedia anmelden wollte, dabei wurde ich zu Mediawiki gelenkt und versuchte dort ein Benutzerkonto anzulegen, da ich nicht wusste, dass viele solche Pedias was Passwort etc. betrifft miteinander zusammenhängen (ich konnte mich dort jedoch dann doch nicht so einloggen wie es sein sollte). Als ich zu Wikipedia zurückkehrte, war ich dann seltsamerweise bei Wikipedia mit diesem 2. Konto eingeloggt. Dieses 2. Konto habe ich jedoch nie für irgend Etwas benützt. Also ist der Vorwurf ein Fake. Ich habe nichts Unkorrektes gemacht. Die Massnahme von Xqt ist einfach Schikane, weil ich in einer Diskussion die Sinnfrage gestellt habe, z.B. bez. Peer-Review von wissenschaftlichen Zeitschriften. Vielleicht war das der Grund. Es geht nur um Machtdemonstration. Das sieht man auch unten am gehässigen Anhang („Sinnschaffender, jemand, der weiss wo der Hacken steckt“). Was ist denn schlimmes am Sinn? Dieses darauf Herumreiten, dass ich „Haken“ falsch geschrieben habe ist zudem oberflächlich und primitiv. Das Verhalten von Xqt ist unkollegial und man muss sich fragen, ob er als Administrator überhaupt geeignet bist. Hier die genauen Angaben:

• Sperrender Administrator: Xqt • Sperrgrund: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: kWzeMe. Sinnschaffender, jemand, der weiß wo der Hacken steckt • Beginn der Sperre: 18:33, 25. Mai 2016 • Ende der Sperre: unbeschränkt • IP-Adresse: 2a02:1205:13ea:9020:87a:517a:de8e:2ff9 • Sperre betrifft: Dankwart88 (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dankwart88) • Block-ID: #1179635

Die verlangten Links: Link zur Sperrmeldung (Die Meldung ist sonst nirgends gespeichert, und erschien bloss, als ich mich einloggen wollte, und dann habe ich sie kopiert (siehe oben). Jetzt erscheint sie nirgends mehr, da ich zwecks Sperrprüfung freigeschaltet wurde.

Link zur Diskussion bei Xqt

Ich bitte darum, dass diese ungerechtfertigte und sinnlose Sperre aufgehoben wird.

Mit freundlichen Grüssen -- Dankwart88 (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich würde mich eher mal über die Edits im ANR unterhalten:

• Edit 1
• Edit 2
• Edit 3

Textvorschläge sehen in etwa so aus:

• Da die richtige Entscheidung verschiedene Departemente des Lebens betreffen kann, ist es naheliegend zwischen analytischer, intuitiver, emotionaler und sozialer Intelligenz zu unterscheiden. Jemand der z.B. ein technisches Problem zahlenmässig lösen kann, gibt ein Exempel von analytischer Intelligenz. Jemand der erkennt, wo in einem Durcheinander von Behauptungen der Hacken steckt, hat intuitive Intelligenz. Jemand der weiss, wie er mit Menschen umgehen muss, hat emotionale Intelligenz. Und jemand der dasselbe mit Gruppen von Menschen kann, hat soziale Intelligenz.
  Häufig ist es so, dass sich die verschiedenen Intelligenzarten gegenseitig in die Quere kommen und sich blockieren. Dies ist z.B. der Fall (zwischen emotionaler und analytischer Intelligenz), wenn die Frau möchte, dass man einwilligt dass sie einen unnötigen teuren Luxusartikel kaufen möchte.«

Ich komme da zu völliger Talentfreiheit im ANR und zu minderem Talent im Diskbereich. --Elop 15:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich kenne die Edits von Dankwart88, da ich die betreffende VM gelesen, wenn auch nicht (da ich eher ratlos war, wie mit solchen Edits umzugehen sei) abgearbeitet hatte: [24] Mir scheint vor allem der zweite Teil der Sperrbegründung von Xqt wesentlich: kWzeMe. Sinnschaffender, jemand, der weiß wo der Hacken steckt. Das trifft nach meinem Dafürhalten den Sachverhalt. Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist zumindest im Sinne von, sich für eine halbwegs akzeptable Mitarbeit in der Sache kundig machen zu wollen, nicht zu erkennen. Wohl aber der Glaube, selbst den Sinn von Artikeldarstellungen bestimmen zu können. Warum das so ist? Ich weiß es nicht. Elops Bewertung als völlige Talentfreiheit im ANR und zu minderem Talent im Diskbereich halte ich für möglich, wenn man viel AGF annimmt. -- Miraki (Diskussion) 16:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Nach Lektüre der drei Difflinks von Elop halte ich völlige Talentfreiheit im ANR für völlig korrekt. WP braucht wirklich niemanden, der solch wirres Zeug in Artikel schreibt. Gesperrt lassen. -- 93.199.207.233 16:20, 26. Mai 2016 (CEST)

BK: Die erste Begründung „Metasockenpuppe“ ist (vermutlich) falsch, die zweite generalklauselartige kWzeM - mit dem vielsagen, letztlich aber überflüssigen Hinweis hingegen richtig. Wer so einsteigt und ausgerechnet mit David Icke etwas belegen, wer die Einleitung (!) des Artikels Kommunismus so "povig" ergänzen will und sich auf der Disk eines weiteren sensiblen Artikels so äußert, zeigt, daß er die Kriterien der Mitarbeit noch nicht verinnerlicht hat. Diese Ausführungen halte ich hingegen unproblematische bis originelle Theoriefindung. Nach alledem erscheint mir die Sperrung - am Rande des Ermessens - gerechtfertigt, wenn sie auch mit sehr viel AGF verkürzt werden könnte. --Gustav (Diskussion) 16:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Theoriefindung im Sinne von Erfindung ("Ich habe nur mal gedacht, das und das ist bestimmt so und so - das muß ich gleich in die WP schreiben!") kann auch schon ein allgemeines Problem sein. Wir hatten mal einen, erst nach Jahren unauffällig gewordenen Account, der beharrlich für sehr lange unbedingt in möglichst viele Artikel reindrücken wollte, daß Hessen ja irgendwie auch zu Südwestdeutschland gehöre.

Allerdings starten nicht wenige Autoren derart schräg und verstehen dann aber binnen weniger Wochen, was wir hier eigentlich schreiben.

Man kann es ja versuchen - solange sich jemand um die Betreuung kümmert. Vielleicht wäre Dankwart ja mit Hinzunehme von WP:MP einverstanden. --Elop 16:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich halte jemand der Verschwörungstheorien über Freimaurer und, von der Finanzindustie gesteuerten, Kommunismus in Artikel streut und noch dazu 88 im Accountnamen führt, für defintiv ungeegnet an diesem Projekt mitzuwirken. Gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 17:20, 26. Mai 2016 (CEST)

Keine Ahnung was er sich unter WP vorstellt [25] und ich gehe mal davon aus, daß die 88 in seinem Namen sein Geburtsjahr ist :-) --Der Radeberger (Diskussion) 17:29, 26. Mai 2016 (CEST)

Gehen wir mal per AGF von einem 1988 geboren Neuling aus, dann reicht dennoch fast jeder seiner Beiträge für eine Infinitsperre. Ohne AGF würde ich davon ausgehen, dass irgendein alter Bekannter hier einen Versuchsballon startet, wie offensichtlich eine Provokation eigentlich sein muss, um sich in der Breite damit abzugeben. Gesperrt lassen. --Feliks (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Abschluss

Ich denke es gibt auch Verhaltensweisen und Überzeugungen, die ausserhalb unsere Definintion von Enzyklopedischen Zusammenarbeit fallen. Da können wir besser von beginn an deutlich sein und eine Mitarbeit in diesem Projekt ablehnen anstatt in Dauerdiskussion über Details zu treten.

Beispiel:"Laut Jüri Linas Buch „Architects of Deception ist die Freimaurerei der Judaismus für die Nichtjuden. Sie (...) ist das „politische Exekutivorgan der jüdischen Finanzelite“ (Makow, 2015, S. 142). — Innerhalb der Freimaurerei verbergen sich die Illuminaten, diese Bezeichnung bezieht sich auf Luzifer, den „Lichtbringer“[1]. Die Illuminaten sind die Kirche Satans (dito, S. 136)." [26]

Danke an alle Mitwirkenden an der Sperrprüfung,

Sperre geprüft und wieder eingesetzt. --Neozoon (Diskussion) 17:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2016 (CEST)

KaliNala (erl.)

KaliNala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KaliNala}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

@Itti:

Ich möchte gerne wieder in der Wikipedia mitarbeiten.

Daher bitte ich, meine Sperre aufzuheben.

Ich habe mehr als 2 Jahre Sperre hinter mir, Zeit, um selber, aber auch für die WP darüber nachzudenken, ob eine lebenslange Sperre angemessen ist. Wenn Zweifel daran bestehen, ob ich Qualität liefern kann, dann bitte ich, externe Gutachter einzusetzen, deren fachlicher Ruf bei den betreffendem Sachartikeln unumstritten ist, zur Frage der Qualität meiner Bearbeitungen zu bewerten sind. Vor allem bitte ich, die Mitglieder der Fachgruppe Mathematik sowie Christian Stroppel, Cms metrology, QuPhys und andere Fachleute der Wikipedia, die von den genannten benannt werden, in die Entscheidung mit einzubeziehen.

Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich mich nach dieser Pause unsicher in den Formalismen der Wikipedia fühle, keine Fehler begehen möchte, die mir dann wieder zur Last gelegt werden, und zu einem negativen Bescheid führen. --KaliNala (Diskussion) 11:21, 27. Mai 2016 (CEST)

Sockenpuppenmissbrauch, durch Checkuser aufgeflogen. Das ganze flankiert mit Drohungen strafrechtlicher Natur. Das Konto ist verbrannt, lege ein neues an für einen wirklichen Neuanfang. --Otberg (Diskussion) 11:51, 27. Mai 2016 (CEST)

Das war aber ein eher minderschwerer Fall, wenn ich mir den CU ansehe. Wieso sollte das mehr als 2 Jahre rechtfertigen?

Ob der Account "verbrannt" ist, dazu habe ich keine Meinung. Der User will den Account offenbar wieder nutzen. Und das halte ich für transparenter als eine Neuanlage. --Elop 13:19, 27. Mai 2016 (CEST)

+1. andere admin-meinungen? sonst würde ich "auf probe" wieder öffnen. --JD {æ} 14:37, 27. Mai 2016 (CEST)

+1. -- Hans Koberger 16:47, 27. Mai 2016 (CEST)

+1. Zumindest eine Chance sollte man dem Benutzer einräumen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:45, 27. Mai 2016 (CEST)

+1. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:56, 27. Mai 2016 (CEST)

+1 --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:04, 27. Mai 2016 (CEST)

Mir fehlen zwei Antworten auf Fragen, die bisher nicht gestellt wurden und auf die auch im Antragstext kein Bezug genommen wurde. KaliNala, du wurdest nach der CU-Abfrage gesperrt, diese hatte Sockenpuppenmissbrauch per IP ergeben. Zudem hast du mit rechtlichen Schritten gedroht. Leumundszeugen wie im Mittelalter werden eher nicht benötigt, was mich interessieren würde ist vielmehr, wie du nun zu dieser Problematik stehst. --Itti 18:10, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo Itti, ich bin gerne bereit, auf diese Fragen einzugehen. Nur lese ich keine konkreten Fragen. Aber hilf mir bitte. Was meinst Du mit Leumundszeugen ? Darunter kann ich mir gar nichts vorstellen. Wer und was sind sie, was sollen sie bewirken und was haben sie mit diesem Fall zu tun ? Außerdem kann ich mich nicht an Drohungen erinnern, habe schon nach dem Hinweis von Otberg danach gesucht und sie nicht gefunden. Oder gab es Drohungen gegen mich, die hier gemeint sind ? Ansonsten wollte ich nach vorne blicken, habe nach der Lektüre eines Wiki-Artikels zu meinem Namensvetter wieder Lust bekommen, mitzuwirken. Und ich möchte gerne diesen positiven Impuls nutzen statt alte Wunden aufzureißen und darin zu wühlen. --KaliNala (Diskussion) 18:43, 27. Mai 2016 (CEST)

Mit dieser negativen Reflexion deiner damaligen Sperre und der Grpünde kommst du einer Entsperrung aber nicht näher. Du weißt nicht mal mehr, wer wem gedoht hat? Hm. -jkb- 18:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Und da habe ich doch eine Frage. Was bedeutet : "Eine Moderation der Sperrprüfung erfolgt ausschließlich durch inhaltlich nicht beteiligte Mitarbeiter." --KaliNala (Diskussion) 18:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich bin in den letzten 2 Jahren nicht 7/24/365(6) für die WP ätig gewesen, habe mich mit anderen Dingen beschäftigen müssen. Sorry, hier stehe ich, ich kann nicht anders. --KaliNala (Diskussion) 18:55, 27. Mai 2016 (CEST)

q.e.d. Die Sperre scheint eine Berechtigung gehabt zu haben. -jkb- 18:59, 27. Mai 2016 (CEST)

Klar, damals schon, aber es spricht wohl nichts gegen einen Neuanfang "auf Probe". Oder weißt du ohne einen Diff-Link noch genau, was du vor zwei Jahren gesagt hast? -- Toni (Diskussion) 19:14, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich frage mich eh, was die Beiträge nach 18:04 bezwecken. Soll der Kollege Männchen machen, einen Hofknicks oder nochmal andere devote Gesten?

Formulierungen wie "ohne (...) kommst du einer Entsperrung aber nicht näher" et al lesen sich etwas türsteherhaft.

Wer für "Arschloch" einen Tag (oder sieben) gesperrt worden war, kommt auch in der Regel frei, ohne auf Verlangen selbsternahnter Ober-Pfortenwächter seine Erschütterung und Scham ob seiner vorherigen Wortwahl Ausdruck zu verleihen. --Elop 19:33, 27. Mai 2016 (CEST)

Der Benutzer wird entsperrt, die Sperre an sich war korrekt, da unter IP geschrieben wurde, um Diskussionsmehrheiten vorzutäuschen. Offensichtlich aber nicht sehr geschickt, so daß es rasch aufflog und die CU-Abfrage rechtfertigte. Auch erkenne ich unter [27] keine wirkliche strafrechtliche Drohung. Nach zwei Jahren ist aber ein Aufheben der Sperre gerechtfertigt, zumal bei Rückfall in alte Verhaltensmuster wohl genug Beobachter da sind, um darauf aufmerksam zu machen. --Emergency doc (D) 20:09, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 20:30, 27. Mai 2016 (CEST)

Übertrag weiterer Beiträge nach Beendigung der SPP auf die Disk [28] --Felistoria (Diskussion) 00:56, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:56, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrenette (erl.)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sternrenette}} • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Den folgenden Text habe ich auf Bitte von Benutzer:Sternrenette von dessen Benutzerseite hierher übertragen: --V ¿ 04:18, 29. Mai 2016 (CEST)

_______

Ich wurde heute von Admin Mbq gesperrt wegen dieser VM die von Fiona B. gegen mich gestellt wurde. Da ich heute am 14.00 Uhr bis gerade eben (29. Mai, 2:00 Uhr) im RL unterwegs und damit nicht online war, habe ich den ganzen Vorgang eben erst gesehen und deshalb bisher keine Stellung nehmen können . Ich habe gestern morgen nach einer Benutzersperre von einem Tag gegen mich, diese Nachricht an Benutzer:Verum auf meiner eigenen Benutzerseite hinterlassen: diff

In der betreffenden Email ging es um die Sperre gegen mich (ich = das Opfer, der Gesperrte) und die Bitte, dass sich Verum (= der Beispringer) den Entwurf einer Argumentation in der von mir angedachten Sperrprüfung, den ich ihm in der Mail zugesendet habe, einmal ansehen möchte und mir seine Meinung dazu rückmelden sollte. Da ich um 14.00 Uhr weg musste, war es mit wichtig, schnell eine Rückmeldung zu bekommen und da ich weiß, dass dieser Benutzer selten in sein Emailpostfach schaut, habe ich ihn über meine Benutzerseite angepingt, damit er auf die Mail aufmerksam wird.

Bei dem Wort "Bespringer" handelt es sich natürlich um einen Tippfehler, es sollte "Beispringer" heißen. Dies ist eine Anspielung auf die Wortwahl des Benutzers:Elop, der mich in diesem Edit als Beispringer von Benutzer:Verum bezeichnet. Da Benutzer:Verum und ich diese Wortwahl befremdlich fanden, haben wir uns ironischerweise in mehreren Mails gegenseitig als Beispringer bezeichnet. In diesem Fall sollte Verum mein Beispringer (=Ratgeber) sein.

Fiona B. bezieht in der VM das Wort Opfer auf sich, was falsch ist, wofür es auch keine Anhaltspunkte gibt und was damit reine Spekulation ist. Sie misst dem falsch geschriebenen Wort Beispringer eine sexuelle Konotation zu, die angesichts des Tippfehlers vielleicht naheliegend ist. Sie geht aber noch weiter und bezieht auch dieses Wort zusammen mit der ihm zugeschriebenen Konotation wieder auf sich, was genauso unrichtig und spekulativ ist wie der Bezug des Wortes Opfer auf sie.

Benutzer:Bwag hat in der VM bereits auf diese beiden Punkte hingewiesen: [[diff]] (dass Fiona B. hier etwas ohne konkrete Anhaltspunkte dafür auf sich bezieht und dass es sich um einen Tippfehler handeln könnte), dieser Beitrag wird in der VM in keinster Weise gewürdigt, Benutzer: Fiona B. verlangt sogar die Löschung dieses Beitrags (diff), weil sie diese Möglichkeiten eben gar nicht erst gelten lassen möchte. Ich selber konnte in der VM keine Stellung beziehen, weil ich nicht online war und von der VM gar nichts mit bekommen hatte.

Benutzer:JosFritz wirft mir in der VM vor, dass ich die von Fiona erhobenen Vorwürfe gar nicht bestreite, was dazu führt, dass die Spekulationen von Fiona B. über den Bezug auf sie als zutreffend angenommen werden müssten. Ich konnte es gar nicht bestreiten, weil ich nicht online war. Ich hole das hiermit ausdrücklich nach, wie oben dargelegt bezog sich Opfer selbstironisch auf mich selbst, Bespringer war ein Tippfehler und Beispringer bezog sich auf Benutzer:Verum

Benutzer:Fiona argumentiert in der VM außerdem gleich zweimal (hier und hier) mit einer Bildunterschrift auf meiner Benutzerseite, die bereits Gegenstand der ersten VM gegen mich war und wegen der ich dann für 1 Tag gesperrt wurde. Dieser Beitrag war bereits entfernt und sanktioniert worden, er muss also in dieser VM nicht noch einmal administrativ abgehandelt werden. Er war ja nicht einmal mehr über die Versionsgeschichte sichtbar.

Admin Mbq schreibt in seiner Sperrbegründung: "Nach Durchsicht der Vorgeschichte nehme ich Hounding an". Diese Annahme ist nicht richtig, ich habe oben dargelegt, dass der Edit in einem völlig anderen Zusammenhang stand und von Fiona B. und auch dem abarbeitenden Admin falsch gedeutet wurde. Ich fordere deshalb hiermit die Aufhebung der in dieser VM verhängten, ungerechtfertigten Sperre von 1 Monat. Die Sperre von 1 Tag halte ich dagegen für angebracht und möchte deswegen keine Sperrprüfung mehr einleiten, dazu hatte mir überings auch Benutzer Verum in seiner Antwortmail geraten.

Noch etwas: Ich verstehe, dass man angesichts des lange schwelenden Konfliktes zwischen mir und der Melderin nicht unbedingt von AGF ausgehen muss. Dass man aber annimmt, ich würde Minuten nach einer Entsperrung zur Sperrprüfung wegen einer kurzen Sperre von 1 Tag auf meiner Seite für alle sichtbar Hounding betreiben und sexuell anzügliche Beleidigungen begehen, ist schon fast als "Geh davon aus, dass der Benutzer ein Idiot ist" zu werten. Wie doof müsste ich sein, um durch solche offensichtlichen Provokationen eine längere Sperre zu riskieren? -- 04:11, 29. Mai 2016 (CEST)

______

Den Edit von Elop mit der ungewöhnlichen Vokabel kannte ich nicht. Kann so gelaufen sein wie jetzt dargestellt. Tippfehler des Teufels sozusagen. --MBq ^Disk 07:20, 29. Mai 2016 (CEST)

Vorsperre wieder eingesetzt --MBq ^Disk 07:28, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:28, 29. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Weihnachtsdöner (erl.)

Weihnachtsdöner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weihnachtsdöner}} • sperren) wurde gesperrt von AFBorchert (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

@Weihnachtsdöner: – Sperrprüfung gewünscht.

Ultranationalist ist belegbar

ultranationalistisch ist belegbar

Stuttgart 21 ist belegbar

"trotz entsprechendem Hinweis auf seiner Disk". Das war eine irreführende Lüge. Der Hinweis kam erst später! Und zu ein Editwar gehören zwei- Account bitte freigeben. --Freiheitswunsch (Diskussion) 08:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Der Account Benutzer:Weihnachtsdöner ist (ausschließlich) für die Sperrprüfung entsperrt. Bitte den Sperrprüfungswunsch bestätigen.  @xqt 08:41, 28. Mai 2016 (CEST)

Der Missbrauch des Sperrprüfungsaccounts für die Fortsetzung von Weihnachtsdöners EWs und die Anlage eines im Hinblick auf WP:BLP sehr fraglichen (und daher anscheinend schnellgelöschten) Artikels sprechen für sich. Eine Entsperrung würde nur zu weiteren derartigen Aktionen führen. --Feliks (Diskussion) 10:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Trollerei bitte zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 07:30, 29. Mai 2016 (CEST)

SP-Wunsch wurde nach 24h nicht bestätigt.  @xqt 08:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Nicht erledigt, eine Bestätigung konnte ja gar nicht gemacht werden wegen automatische Sperre mit Benutzer:Freiheitswunsch

Alles gesagt von Traumflug: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AFBorchert&diff=154741503&oldid=153939371 --Nochmal Versuch (Diskussion) 09:55, 29. Mai 2016 (CEST)

SP-Wunsch wurde nach weiteren 24h abermals nicht bestätigt. --Feliks (Diskussion) 10:09, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenkundig kein Interesse an einer SP. Narretei beendet. Wiederholung zwecklos.  @xqt 10:51, 30. Mai 2016 (CEST)