Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2018/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2018/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2018/November#Thema_1

Benutzer:giforce_13 (erl.)

giforce_13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|giforce_13 }} • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte um Entsperrung, da ich im Eifer des Gefechtes, eine persönliche Auseinandersetzung für öffentlich relevant hielt, sowie die Richtlien zuwenig verinnerlicht hatte. Deswegen zwar mit grosser Wahrscheinlichkeit mit einer Ablehnung gerechnet habe, aber nicht mit einer Sperrung. Dh. Der Beitrag kann bleiben wie er ist, ohne mein Senf. Kommt nicht mehr vor. Entschuldigt die Umstände. Diff-Link [[1]] (nicht signierter Beitrag von giforce_13 (Diskussion | Beiträge) )

Ich denke der Diff spricht für sich. Wenn man dem Account dennoch eine zweite Chance einräumen will, habe ich aber nichts dagegen. --Otberg (Diskussion) 15:16, 5. Nov. 2018 (CET)

Freigegeben gemäß Zusage. --JD {æ} 15:20, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:20, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich habe auch schon o Sekunden mit „Sperre nach Einsichtigkeit konsensuell aufgehoben“. Grüße −Sargoth 15:21, 5. Nov. 2018 (CET)

@Sargoth: Du meinst, du hast "auch schon" eine Minute nach meinem Sperrlogeintrag „Sperre nach Einsichtigkeit konsensuell aufgehoben“ vermerkt? ;-) Okay. --JD {æ} 17:53, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo JD, ich hatte das Sperrfenster zuerst bedient und danach hier gepostet und daher deine Aktion nicht mitbekommen. Sieh es als Anmerkung, dass ich die gleiche Entscheidung wie du getroffen habe. Wahrscheinlich du um 15:20:59:99 und ich um 15:21:00:00. Das ist dann mehr so "fürs Protokoll". Grüße −Sargoth 19:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Hey, Sargoth! Kein Notwendigkeit, dich weiter zu erklären; nächstes Mal packe ich meiner Antwort ein Augenzwinkersmiley hintendran. ;-) --JD {æ} 19:16, 5. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: Hm, da war doch sogar schon eins. *doppelzwinkersmiley* --JD {æ} 19:16, 5. Nov. 2018 (CET)

:-)))

Freundschaft! --AnnaS. ^(DISK) 19:32, 5. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Aurl. Bitte um Verlängerung der Frist für die Bearbeitung der Diskussionsseite zu "José Sánchez de Murillo", vielleicht bis zum 24.11.18 Danke. (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BENUTZERNAME }} • sperren) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Aurl (Diskussion) 13:54, 7. Nov. 2018 (CET)

Du bist hier falsch, da nicht gesperrt. Zusatztipp: Fasse dich kurz --Magnus (Diskussion) 14:04, 7. Nov. 2018 (CET)

Bitte WP:A/A nutzen. XenonX3 – (☎) 14:13, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:13, 7. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Comte d'Artagnan (erl.)

Comte d'Artagnan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Comte d'Artagnan }} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks … Hier ist die VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Comte d'Artagnan (erl.) --Comte d'Artagnan (Diskussion) 19:26, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich bin nicht die genannte IP! Ich habe arbeite nur unter meinem Benutzernamen. Bitte darum, dass auch andere Leute sich meinen Fall angucken. @Jonaster:, @KarlV:, @Brainswiffer:, könnt ihr hier mal gucken. Mein Wille zur enzoklypädischen Mitarbeit zeige ich gerade hier. Ich streng mich echt an. So eine Sperrprüfung ist stressig, und es ist meine allererste. Ich werde noch gebraucht. Ich habe gar nichts angestellt, ich bin so. Ich finde es nicht gut, dass war meine allererste VM (erhalten als Benutzer) und schon werde ich gesperrt. Und macht langsam, ich lerne nicht so schnell. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 19:26, 7. Nov. 2018 (CET)

Und yukterez bin ich auch nicht, ich kenne den gar nicht. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2018 (CET)

nimm einen andere Usernamen und bleibe den Honigtöpfen und Teergruben der als Deine Socken bezeichneten gesperrten User künftig fern. Aus meiner Sicht ist die zu Sperre führende Argumentation schlüssig. Die Reaktion hier ist auch nicht die von einem unebdarften Neuuser zu erwartende. andy_king50 (Diskussion) 19:36, 7. Nov. 2018 (CET)

Oje. @Feliks: Weißt du vielleicht, warum der Benutzer andy king50 so reagiert wie gerade? Ey, ich will an einem Lexikon mitarbeiten. Wo ist das Problem? Mein Benutzername ist schön, den möchte ich behalten. Die als meine Socken bezeichneten User ? sind nicht meine Socken. Ich habe keine Socken. Bin alleine da. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2018 (CET)

@andy king50: übrigens, du hast auf deiner Benutzerseite noch den inaktiv-Baustein gelassen. Aber du bist doch jetzt aktiv, oder? Die inaktiv-Vorlage könntest du dann entfernen. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 19:59, 7. Nov. 2018 (CET)

Ganz einfach gesperrt lassen. --Schlesinger ^schreib! 20:06, 7. Nov. 2018 (CET)

He, Eure Argumente sind aber nicht stichhaltig. Habt ihr denn Beweise für die gegen mich gerichteten Vorwürfe? Die sind aus der Luft gegriffen! --Comte d'Artagnan (Diskussion) 20:14, 7. Nov. 2018 (CET)

Beschwere Dich doch auf Youtube, da kennste Dich ja aus. --JosFritz (Diskussion) 20:25, 7. Nov. 2018 (CET)

Kann bitte irgendwer diese Farce beenden? ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:25, 7. Nov. 2018 (CET)

Und dass die Wörter Yogananda u. Yukterez angeblich den gleichen Wortstamm hätten, was ja gar nicht stimmt, das ist doch kein valider Sperrgrund! Die haben bloß den gleichen Anfangsbuchstaben. Was hat das mit mir zu tun? Nichts. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 20:30, 7. Nov. 2018 (CET)

@JosFritz: Klar kenn ich mich auf Youtube aus, da gibt es nämlich Musikvideos. Die meine ich doch. Dazu ist Youtube doch da. Zum Musik hören. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 20:36, 7. Nov. 2018 (CET)

Getrolle eindrucksvoll hier fortgesetzt. Sperre wieder eingesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:38, 7. Nov. 2018 (CET)

Übertrag von Beiträgen nach Erledigung auf die Disk[2]. --Felistoria (Diskussion) 00:32, 8. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Sulla (erl.)

Sulla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sulla }} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks … --Sulla (Diskussion) 14:30, 6. Nov. 2018 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=De_civitate_Dei&diff=182313552&oldid=182313319.

Ich bitte hiermit um eine Sperrprüfung und um eine Benutzerentsperrung. JD{ae} hatte mich gesperrt, da ich nach wiederholtem Ändern auf der Seite "De civitate Dei" und wiederholtem Zurücksetzen von seiten der Administratoren unablässig eine gut begründete Aufklärung über eine adäquate Übersetzung von "civitas" forderte. Aus meiner Sicht wurde nun aber über das Übersetzungsproblem "Gottesstaat" versus "Gottesstadt" ernsthafter und wissenschaftlicher diskutiert als vorher. Ich gebe zu, dass meine Ausdrucksweise über das normale wissenschaftliche Maß hinausging und zum Teil nicht akzeptabel war. Ich bitte darum, meine Benutzerseite zu entsperren. Ich werde von derartigen Änderungen auf der Seite "De civitate Dei" absehen, auch wenn sich meine Privatmeinung nicht verändert hat. Die Sperre selbst hielt ich für überzogen. Ich forderte unablässig nach einer wissenschaftlichen Widerlegung meiner Argumente. Ich gab wissenschaftliche Referenzen an (TLL,Drecoll usw.). Es wurden mir teilweise nur Belege aus mittelmäßigen Wörterbüchern vorgehalten. Wie gesagt, es wurde nun tiefer darüber nachgedacht und ich werde die Änderungen akzeptieren. Gruß Sulla (nicht signierter Beitrag von Sulla (Diskussion | Beiträge) )

 Info:: Vorgeschichte anno 2016 und zuvor, Sperrauslösende VM von letzter Woche. --JD {æ} 14:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich kann nach wie vor keinen Fehler in der Sperre, die JD ja im Prinzip im Konsens mit mir verhängt hat, erkennen; von dem Account kam außer dem Editiergebaren, welches zur Sperre führte, ja eigentlich in all den Jahren sonst keinerlei nennenswerte Mitarbeit, weshalb auch kaum ersichtlich ist, weshalb die Sperre denn aufgehoben werden sollte. --Artregor (Diskussion) 23:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Das reicht dann als Begründung aus, um meine Sperre aufrecht zu erhalten? Das ist keine inhaltliche, sondern eine formale Begründung. Dass ich mich auf eine Seite begrenzt habe, liegt vor allem daran, weil ich recht spezifisch und qualitativ arbeiten wollte. Ich bitte weiterhin darum, meine Sperre aufzuheben. Ich appelliere auch an den Freiheitsgedanken von Wikipedia! --Sulla

Verweise auch auf meine Arbeit in der lat. Wikipedia (ist zwar älter, aber immer noch aktuell):https://la.wikipedia.org/wiki/Specialis:Conlationes/Sulla

Wann wird nun die Prüfung stattfinden?Sulla (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2018 (CET)

Es sieht so aus, als wäre ich entsperrt. Es wird auch mal Zeit! --Sulla (Diskussion) 23:53, 8. Nov. 2018 (CET)

Veni vidi vici! Scherz beiseite ;-)

Sperre wieder eingesetzt von XenonX3 (A) (wollt ich auch grad machen). Der Benutzer wäre mit einem neuen Account besser bedient, wenn er sich an die Regeln halten kann und will. --Logo 00:28, 9. Nov. 2018 (CET)

Danke, hatte ganz vergessen, die Erle zu setzen... XenonX3 – (☎) 00:33, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 00:28, 9. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

ich wurde gesperrt von Itti wegen beteiligung an edit-war. der antragstellende benutzer Ral 1028 hat in unsachlicher und nicht haltbarer weise bequellte einträge von mir im lemma Pio von Pietrelcina gelöscht , nicht etwa korrigiert. konsens in der diskussion war, daß die einträge von mir sinnvoll waren. so sah das johannes und ich, ral 1028 vetritt die minderheitenmeinung. ich wurde wg. des entsprechenden reverts gesperrt, mir wurde edit-war zur last gelegt. zumindest aber war ral 1028 ebenfalls am edit-war beteiligt, erhält aber keine strafe. also liegt keine gleichbehandlung vor. bequellte sachverhalte tilegn sehe ich meierseits als vandalismus von Ral 1028. ich bitte um aufhebung der sperre.--Mr. bobby (Diskussion) 12:23, 9. Nov. 2018 (CET)

Die Sperre erfolgte ausdrücklich für die Beteiligung an dem Edit-War. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die gegebene Zusage. Edit-War ist kein Mittel der konstruktiven Zusammenarbeit. --Itti 12:36, 9. Nov. 2018 (CET)

Nun ja, wenn das Gegenüber ein radikaler, exklusionistischer Streicher ist, dann fällt einem die Contenance halt manchmal schwer. Ich kann den Frust von Mr.bobby verstehen. Außerdem hätte dann auch der andere Kontrahent gesperrt werden müssen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:44, 9. Nov. 2018 (CET)

ich verstehe meinen revert als ein verhindern von entfernung sachlich richtiger, empirisch belegter und inhaltliche zentraler passagen. imnerhin geht es um die klärung, wie die stigmata pios säkular verstanden werden könne. Ral 1028 korrigiert nichts, sondern streicht. eine mehrheit sieht das anders. er begann den war mit streichung. man vgl. bitte seine benutzerseite und sein zahlreiches "zurücksetzen".Mr. bobby (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2018 (CET)

nachtrag: Ral l1028 hat darüber hinaus etwas sachlich falsches in den artikel eingetragen. es gab nämlich keine "apothekenbestellungen", sondern anfragen pios über eine verwandte des apothekers. das ist etwas ganz anderes. ral1028 vehinderte also das korrigieren vona aussagen bzw. das einstellen von fakten aus dem zentralen historischen werk zu pio, dem buch von luzzatto. dem kann ja nicht vorschub geleistet werden. Mr. bobby (Diskussion) 13:01, 9. Nov. 2018 (CET)

und während dieser auseinandersetzung werden gleichzeitig im lemma weitere bequellte und kritische passagen von benutzern komplett getilgt! unglaublich, was hier abläuft.Mr. bobby (Diskussion) 13:12, 9. Nov. 2018 (CET)

 Info: VM --Itti 14:18, 9. Nov. 2018 (CET) Erst Konsens, erst abschließende Klärung aber eben kein Edit-War. --Itti 14:18, 9. Nov. 2018 (CET)

edit-war wird aber von mehr als einer person geführt. was ist mit einer entsprechenden rüge für ral 1028? hätte ich einfach als erster gegen ihn eine VM starten sollen? Mr. bobby (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2018 (CET)

Das ist richtig. Wenn man jemanden zuerst auf der VM meldet, hat man immer einen Vorteil, Konsens hin oder her, die Admins sehen sich das Problem inhaltlich gar nicht an und entscheiden rein formal. Wie eine "abschließende Klärung" mit Trollen und Löschvandalen aussehen soll, weiß kein Mensch. -- MacCormack (Diskussion) 14:40, 9. Nov. 2018 (CET)

aber das ist doch absurd geregelt...Mr. bobby (Diskussion)

Das ist nicht absurd, sondern liegt daran, dass Admins inhaltlich nicht entscheiden. -- Perrak (Disk) 15:46, 9. Nov. 2018 (CET)

kann man mit dieser desaströsen erkenntnis diese sperre, die eh abglaufen ist, jetzt beenden? oder handelt man sich gleich wieder pädagogik ein, die ausschließlich den trifft, der nicht sofort auf den VM-knopf haut? Mr. bobby (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2018 (CET)

Sperrprüfung sollte wegens Zeitablaufs als ergebnislos gewertet und archiviert werden. Bitte zeitnah schließen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:26, 9. Nov. 2018 (CET)

Da die ursprüngliche Sperre inzwischen abgelaufen wäre, schließe ich hier ohne Ergebnis. -- Perrak (Disk) 15:46, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:44, 9. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}} • sperren) wurde gesperrt von DaB. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin-Ansprache [3], VM [4]. Messen mit zweierlei Maß: wahrheitswidrige Verleumdungen wie "kWzeM" und das Fordern einer Dauersperre werden nicht als Verstoß gegen PA geahndet. Die Frage nach dem plötzlichen Auftauchen des "Sekundanten" ist keine Unterstellung, sondern hat realen Hintergrund, wie schon andere Admins festgestellt haben "Informationswiedergutmachung, den Du oben anfährst, ist in den letzten Wochen und auch in diesem Themenzusammenhang ja wohl mehr als einmal für Dich in die Bresche gesprungen.". @Wahrerwattwurm: hat in seinem Kommentar zur VM jedenfalls nichts Sanktionswürdiges erkannt. Worin also liegt der PA? Möge sich @DaB.: bitte zu einer Antwort bequemen.--Chianti (Diskussion) 14:07, 13. Nov. 2018 (CET)

ROFL...festgestellt ein einziges Mal vor 2 Jahren (!!!). Der Kollege IWG + ich haben es nicht nötig, Jmd wie Chianti zu stalken, oder uns zu verabreden, um kollusiv gg dieses Konto vorzugehen. Die indirekte Unterstellung von Stalking uns gegenüber ist daher mit 6h Auszeit angemessen bewertet. PS: Wahrscheinlich haben wir mit Ralf R. auch noch eine Telefonkette gebildet...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:20, 13. Nov. 2018 (CET)

„Wiederholungstäter und Provokationsaccount“, „Verleumdung“, „mithetzenden Accounts“, „Dauerprovokatueren“, „gestalkt“. Praktisch gab es keinen einzigen Beitrag von Dir auf der VM der ohne Verstoß gegen WP:KPA, WP:AGF oder WP:WQ auskam. IMHO bist Du deshalb mit den 6h noch gut weggekommen. --DaB. (Diskussion) 15:06, 13. Nov. 2018 (CET)

PS: Ich hätte schon früher geschrieben, aber leider war das WLAN der S-Bahn auf einmal weg. --DaB. (Diskussion) 15:06, 13. Nov. 2018 (CET)

Danke für das Bestätigen, dass du mit zweierlei Maß gemessen hast. Bei deinen Maßstäben müssten die, die mich ebenso beschimpft haben, genauso gesperrt werden. Warum hast du das nicht getan? Bitte rechtfertige deine Entscheidung. Dass der so Betitelte provoziert, ist bei deiesem Dauergast auf der VM nicht nur einmal festgestellt worden [5]. Warum wird "Informationswiedergutmachung" nicht gesperrt, der mich gleicherweise als Provaccount beschimpft hat? Warum wird die Sockenpuppenverleumdung durch Brodkey nicht geahndet? Ist es keine Verleumdung, wenn man einem anderen wahrheitwidrig "kWzeM" unterstellt? Bitte antworte insbesondere auf diese Frage. Wo genau habe ich jemandem konkret vorgeworfen, er würde mich stalken? Bitte zitiere die entsprechende Passage und beantworte die Frage, wo darin das "P" von persönlicher Angriff erfüllt sein soll. Und hole bitte das Ansehen meiner geposteten Difflinks nach, denn aufgrund deines Beitrags kann man nicht davon ausgehen, dass du die gelesen hast. --Chianti (Diskussion) 15:56, 13. Nov. 2018 (CET)

(BK) Nun ... die "andere Seite" hatte im Portfolio: " wie von bestimmten an- + abgemeldeten Arbeitskonten projektbekannt, Löschgetrolle", "Provoaccount", "nach längerer Abwesenheit mit BNS die LD's großflächig aufzumischen versucht", "projektweit bekannter Löschtroll", "scheinheilige Frage", " die "Arbeitskonten" in der Löschhölle, die sich in Wissensvernichtung gefallen, sind mit Troll noch äusserst nett bezeichnet". Ich seh da ehrlich gestanden keine großen Unterschiede. Wo siehst Du (= DaB.) sie? (Das "gestalkt" war übrigens in eine Frage verpackt und keine Aussage oder faktische Annahme - sparen hätt sich das Chianti freilich können). --Henriette (Diskussion) 15:58, 13. Nov. 2018 (CET)

Also erstmal gibt es keine Gleichheit im Unrecht. Die „andere Seite“ wurde von mir administrativ ermahnt – das erscheint mir ausreichend. Schon alleine aus der Häufigkeit heraus, kann man die beiden Seiten nicht miteinander vergleichen. Und bitte welche Antwort hätte Chianti auf die Frage erwartet? --DaB. (Diskussion) 17:18, 13. Nov. 2018 (CET)

Noch einmal: Ich habe Vorgänge in den laufenden LD'en kritisiert. Meine Kritik bezog sich allg. ausschließlich auf das Verhalten („Löschgetrolle“) von an-und abgemeldeten /Arbeits-/Konten. Der Gesperrte + ich kennen uns lange. Hätte ich ihn persönlich beleidigen wollen, dann hätte ich nicht gezögert, das zu tun. Ich hätte auch keine Angst vor einer Sperre, um diesem Konto meine Mißbilligung mitzuteilen. Wollte ich aber nicht. Letztendlich kann man sowieso nur noch das Verhalten kritisieren. Denn aus meiner Sicht hat es die WP-Adminschaft verabsäumt, solche Konten frühzeitig aus dem Projekt auszuschließen. Jetzt wird man diese Personen nicht mehr los. Ich bedaure es, wenn das Konto Chianti meine allg. formulierten Aussagen als persönlichen Angriff gewertet hat. Über eine vorzeitige Entsperrung könnte man jetzt dann vllt.auch nachdenken, denke ich, damit das Konto weiterhin so segensreich wie bisher in der WP wirken kann. Allerdings sollte damit die Auflage an Chianti verbunden werden, PA's zukünftig zu unterlassen. PS: Vielen Dank, @Henriette, übrigens für Deinen Tipp. Einfach alle PA's in eine Frage verpacken. Und gut is'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:50, 13. Nov. 2018 (CET)

"Wiederholungstäter und Provokationsaccount“, „Dauerprovokatueren" ist entweder ein klarer Verstoß gegen KPA – oder er ist es nicht. Heißt: Sanktion/Sperre ja oder nein. Das gleiche gilt für "Löschgetrolle", "Provoaccount", "Löschtroll": Verstoß gegen KPA ja oder nein; Sanktion/Sperre: ja oder nein. Wie kann der "Provokationsaccount“-Vorwurf von Person A weniger KPA-Verstoß sein, als der von Person B? Entweder es ist objektiv gesehen und immer ein Verstoß; oder objektiv gesehen und immer kein Verstoß. Alles andere ist in der Tat Messen mit zweierlei Maß; und hie Sperre und dort nur "Ansprache" ist Sanktion mit zweierlei Maß. --Henriette (Diskussion) 20:21, 13. Nov. 2018 (CET)

Das Kritisieren eines Verhaltens ("Löschgetrolle") stellt niemals einen PA dar. Ich denke aber, das Konto Chianti weiß den Einsatz von Frau Henriette zu schätzen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:38, 13. Nov. 2018 (CET)

Doch, es sei denn, "Troll" wird aus dem Katalog der WP-PAs gestrichen. Man kann Folgendes machen, um sich des von @Henriette Fiebig: oben genannten Entweder/Oder zu vergewissern: man stellt sich einfach mal vor, das mit einem Begriff belegte Gegenüber sei der eigene Chef oder der einzige Klempner am Ort. Das hilft bei der Entscheidung. Ich persönlich halte "Löschgetrolle" für einen Angriff auf ein Gegenüber, das häufig überzogene Löschanträge stellt - denn diese Formulierung trifft's ja auch. Hier ist aber die SPP und es geht um die Prüfung der Sperrmaßnahme. Sie ist im Rahmen; es ist in der WP nicht Usus, dass die eine "Verfehlung" die andere zwingend in die Maßnahme miteinbezieht. Das ließe sich aber vermutlich in einem MB klären. Bis dahin wird vieles an sprachlichem Ungemach in der WP weiterhin als deren "Folklore" angesehen werden. --Felistoria (Diskussion) 21:02, 13. Nov. 2018 (CET)

Sorry, Henriette aber das ist Unsinn. Es kommt immer auch auf die Begleitumstände an. Jemand, der schon x Mal im Knast gesessen hat, wird (für die gleiche Sache) härter bestraft werden als jemand der sich noch nie was zu Schulden hat kommen lassen. Und eine Strafe wird höher ausfallen, wenn das gleiche Delikt mehrmals begannen wurde, als wenn es nur 1x begannen wurde. Chianti hat sich auf der VM in (fast) jedem seiner Beitrag daneben benommen – die andere Seite war vllcht. auch nicht viel besser, aber es waren einfach mehr Benutzer so dass jeder sich nur ein Wenig daneben benommen hat – und das rechtfertigt eben nur jeweils eine Ansprache.

Und wie ich oben schon ausführte: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Selbst WENN ich die andere Seite zu milde hätte davon kommen lassen (was ich nicht habe): Das ist kein Freibrief für Chianti. Er hat sich daneben benommen und wurde dafür gesperrt. Und nur um diese Sperre geht es auf der SP – oder ging es, denn sie ist AFAIK mittlerweile abgelaufen. --DaB. (Diskussion) 21:16, 13. Nov. 2018 (CET)

Die ursprünglich gesetzte Sperre (6 Stunden) ist gem. Logbuch unterdessen abgelaufen. Ich hab Benutzer:Chianti die obligatorische 1 Sekunde nochmal gesperrt zwecks Archivierung dieser Prüfung. Mir scheint, dass die Diskussion dessen, was wir als "persönlichen Angriff" verstehen wollen und was (noch) nicht, zum wiederholten Mal ein offenbar ungeklärtes (unklärbares?) Problem aufzeigt; vor allem auch verbunden mit der Frage einer "Gleichbehandlung" bezüglich entgleisender Wortwahl. Eine Lösung bietet dieser Thread nicht. Ich bitte deshalb alle um ein nachhaltig verbales Abrüsten (aber das wurde schon immer und immer hier und anderswo, nicht selten erfolglos, angemahnt...). --Felistoria (Diskussion) 21:42, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:55, 13. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Johayek (erl.)

Johayek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johayek }} • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Diff-Link auf das Gespräch mit sperrenden Admin: hier

Die VM:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/16#Benutzer:Johayek_(erl.)

Aus Benutzer_Diskussion:Johayek#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2018-11-16T14:46:05+00:00):

Begründung für meinen Antrag auf Sperrprüfung: Ich finde es ganz und gar befremdlich und eigenartig, dass ein Admin, der sich vorher überhaupt nicht an der Diskussion zu der VM beteiligte, urplötzlich in eine Situation hüpft und eine drakonische Strafe ausspricht und quasi einem anderen Admin, der den Eindruck erweckte, in Kürze eine Entscheidung in der Sache zu fällen, diese Entscheidung (und zwar ohne Begründung, warum er das tut) aus der Hand nimmt. Und dass sich der Admin, der vorher an der Sache war, sich kommentarlos die Sache aus der Hand nehmen lässt, irritiert mich auch. Das scheint mir alles nicht wirklich rechtskonform und überprüfenswert zu sein.--johayek (Diskussion) 22:10, 18. Nov. 2018 (CET)

Bitte den Antrag auf der Sperrprüfung formulieren. Soviel vorweg: ein Admin muss sich nicht an der Diskussion bei einer VM beteiligen um später zu entscheiden. Das ist sogar in der Regel eher selten der Fall. --Otberg (Diskussion) 23:04, 18. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

ich werde die naechsten tage vermutlich wenig zeit haben, deswegen hier ein kurzes statement, was ihr gerne auch in eine sperrpruefung (falls sie denn von Johayek initiiert wird) kopieren duerft.

• die VM haette ich nicht entschieden. ich hatte mich nur um praeventionsmassnahmen gekuemmert und etwas gesenft. aber da ich mich nicht in den background reinarbeiten wollte, haette ich die VM wohl nicht entschieden.
• die 3-tage-sperre hat mich auch ueberrascht. aber ich ging davon aus, dass Otberg sich naeher mit der sache beschaeftigt hat, als ich dies tat. ich schaute mir naemlich eigentlich nur den thread mit dem ANON-verstoss naeher an. die kommentare von Johayek waehrend der VM erfordern sehr viel AGF. ich vermutete, dass Otberg mehr background-wissen hat, um das einzusortieren. ich konnte nicht beurteilen, ob Johayek in dieser sache wirklich nur sehr naiv ist oder ein spielchen spielt, wie das z.b. user:Magiers vermutete.
• dem sperr-begruendungszusatz "keinerlei Einsicht in Fehl[v]erhalten" stimme ich so nicht zu. anfangs in der VM schon, aber nachdem verschiedene leuten in der VM auf Johayek eingeredet und es erklaert haben, kamen von Johayek immerhin solche aussagen (chronologisch sortiert) wie
  • "Die Verlinkung war unglücklich" und
  • "Hey, ich bin vielleicht unwissend und doof, aber kein Selbstmörder. Hätte ich nur die vageste Idee gehabt, wie brisant die Sache ist, hätte ich mir doch nicht freiwillig daran die Finger und die Hände verbrannt." und
  • "Eintrag in MediaWiki:Spam-blacklist? So schnell wie möglich." und schliesslich sogar
  • "Ich bitte um (ernste) Verwarnung und Begnadigung. Ich werde ganz sicher nichts dergleichen mehr hier verlinken. Das ist doch selbstredend. Bitte!"

also nochmal: ohne den background zu kennen, halte ich die sperre fuer ueberzogen, auch wenn ich ANON fuer eine extrem wichtige regel halte. der background koennte das aendern, aber mit dem habe ich mich nicht befasst. -- seth 23:24, 18. Nov. 2018 (CET)

Der besagte user:Magiers ist einfach nur ein Trittbrettfahrer, der eine offene Rechnung und Wut im Bauch hat. Er argumentiert bizarr und wahrheitswidrig.--johayek (Diskussion) 01:25, 19. Nov. 2018 (CET)

Du solltest Dir evtl bewusst machen, dass es hier um Deine Sperre geht - und dir überlegen, ob Aussagen wie diese über Magiers, die man auch als PA auffassen könnte, dir da wirklich helfen. AnnaS. ^(DISK) 01:49, 19. Nov. 2018 (CET)

Nun, ich bin mir dessen durchaus bewusst – allerdings wüsste ich nicht, wie das hier oben wieder zurücknehmen kann, da es ja nun mal Geschichte ist. Andererseits trug user:Magiers in die VM eben einen ganz unabhängigen und unausgegorenen Konflikt hinein, den er nicht eigenständig ausfechten und eskalieren, aber durchaus eben unausgegorenen in einen anderen Fall hineintragen wolle. Das trägt nicht zu einer sachlichen Diskussion bei. Nach seinem Beitrag begann die VM, mich an ein Spießrutenlaufen zu erinnern. Kannst du das nachvollziehen? --johayek (Diskussion) 02:04, 19. Nov. 2018 (CET)

• Johayeks Einlassungen auf der VM waren komplett unglaubwürdig, da er 1. seit 2006 angemeldet ist, 2. sich schon vorher an mir gerieben hatte im selben Artikel, 3. der Youtubelink und Kommentar dazu der Diktion und Intention nach exakt mit seinen vorherigen Provokationsversuchen überstimmt, 4. er nicht zufällig aus jener Mobbingreihe gerade dieses Video ausgewählt hat, 5. es sich angesehen hat (siehe "bist du der..., o,o!"), d.h. wusste, dass er damit Personaldaten anderer User verbreitet. - Der Admin "lustiger seth" hat das übersehen bzw. ignoriert, er wollte die VM erklärtermaßen nicht entscheiden. Darum sind seine Entlastungsversuche untauglich und peinlich. Seths Zitate sind selektiv und unterschlagen, was Johayek gleichzeitig an Anwürfen gegen andere formuliert und vermehrt hat. - Die Reaktionsweisen Johayeks hier zeigen, dass Otbergs Sperrbegründung zu 100% zutrifft. (Was den Verstoß weniger regelwidrig macht, wenn Johayek ihn künftig zu unterlassen verspricht - eine bloße Selbstverständlichkeit - , und was an drei Tagen für einen ANON-Verstoß dieses Kalibers "drakonisch" sein soll, weiß man auch nicht. Ist eher am unteren Limit für sowas. Die Betroffenen müssen teils seit Jahren mit den spürbaren Folgen dieses Mobbings klarkommen.) Benutzer:Kopilot 03:15, 19. Nov. 2018 (CET)

Dass Johayek nicht wusste, was er da verlinkte ist völlig unglaubwürdig. Wie käme man sonst auf solche Mobbingvideos? Der fragliche Edit musste versionsgelöscht werden. Daher sind 3 Tage IMO der untere mögliche Sperrbereich. Bei vollem aktuellen Sperrlog hätte ich wohl für einen Monat gesperrt. Kopilot ist wie kaum ein anderer WP-Autor einem Stalking inner- und vor allem ausserhalb der WP ausgesetzt. Vor diesem Mobbing und den ANON-Verstössen müssen unsere Autoren zumindestet innerhalb der WP geschützt werden. Diesen Schutz halte ich für eine der wichtigsten Aufgaben von Admins. --Otberg (Diskussion) 10:08, 19. Nov. 2018 (CET)

johayek legt nicht überzeugend dar, den Grund der Sperre nachvollziehen zu können. Stattdessen droht er mit einer persönlichen Datenbank und veröffentlicht persönliche Angriffe auf Dritte (01:25 und 02:04, 19. Nov. 2018). Daher setze ich die Sperre in ursprünglicher Länge wieder ein. −Sargoth 10:27, 19. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:27, 19. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Wissensblatt (erl.)

Wissensblatt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wissensblatt }} • sperren) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo, Ich wurde irrtümlich gesperrt. Ich habe nichts gemacht. Ich habe in den letzten 3 Monaten lediglich einen einzigen Satz ein einziges Mal auf Wikipedia bearbeitet und das wurde auch akzeptiert/gesichtet. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Xqt&diff=182895456&oldid=182859393 --Wissensblatt (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2018 (CET)

Das ist im Zusammenhang mit [6], [7], [8] und [9] zu sehen, die exakt die gleiche monothematische Nische beackerten und ebenfalls gesperrt wurden. --LexICon (Diskussion) 01:25, 20. Nov. 2018 (CET)

Hallo, Ich habe mir mal den Artikel von Citalopram angesehen und ich vermute, dass ich irrtümlich gesperrt wurde, weil irgendwelche User zwei Wochen nachdem ich dort einen Satz bearbeitet habe (begründet mit Quelle, wurde akzeptiert, die Änderung wurde nicht rückgängig gemacht) ein paar Sätze weiter irgendeinen Quatsch gemacht haben und man seltsamerweise annimmt, dass ich der gleiche User sei, weil bei mir "Sperrumgehung" als Begründung steht? Ich habe nichts mit diesen Usern zu tun, wurde noch nie gesperrt und meine Beiträge sind so gut wie immer belegt und werden auch in nahezu allen Fällen nicht rückgängig gemacht. Ich habe in den letzten 3 Monaten wie gesagt nur ein einziges Mal einen Artikel bearbeitet und meine Änderung wurde nicht(!) rückgängig gemacht.(nicht signierter Beitrag von Wissensblatt (Diskussion | Beiträge) )

Gut möglich, neben den Benutzersperren mußten auch etliche betroffene Artikel vorläufig halbgesperrt werden: u.A. Serotonin-Wiederaufnahmehemmer, Depression, Antidepressivum, Citalopram, Atypisches Neuroleptikum, Psychopharmakon, Mirtazapin, Haloperidol, Neuroleptikum, Quetiapin, Psychopharmakon... Es war da einige Aufregung. --LexICon (Diskussion) 02:36, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mir Deine Beiträge und d äen Context nochmal genauer angeschaut. Es ist wohl so, dass Du wie oben dargestellt in ein Raster gefallen bist, offensichtlich zu unrecht. Daher entsperrt. Bitte entschuldige meine Voreiligkeit.  @xqt 05:29, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 05:29, 20. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Lasheffie (erl.)

Lasheffie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lasheffie }} • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Nutzer ist noch neu, ein mögliched Fehlverhalten wurde ihm nicht erklärt. Er hat lediglich auf das Verwenden von geeigneten Quellen bestanden, was eine der Grundsätze der Wikipedia ist und hat dann dafür eine Lebenslange Sperre erhalten.(Wikipedia:Belege#Grundsätze). Vandalismusmeldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/18#Lasheffie--2003:ED:1F03:3A00:8CE6:CABE:A815:1543 12:23, 19. Nov. 2018 (CET)

Bist Du Lasheffie? Sonst können wir das gleich beenden. Siehe Intro: Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig. --Magiers (Diskussion) 12:42, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich bin Lasheffie und ich wünsche auch die Sperrprüfung. --83.136.106.215 13:06, 19. Nov. 2018 (CET)

Bitte die Identität und den Sperrprüfungswunsch auf Benutzer Diskussion:Lasheffie bestätigen. Ich sehe aber keine große aussicht auf Erfolg: Nach Beendigung der VM trotz Warnung einen Edit-War weiterzuführen ist kein Zeichen für Einsicht. -- Perrak (Disk) 13:13, 19. Nov. 2018 (CET)

Mach ich gerne sobald jemand meine Diskussionsseite freischaltet. Ich hab nur in Übereinstimmung mit den Regeln unbelegtes gelöscht.--83.136.106.215 13:26, 19. Nov. 2018 (CET)

Diskussionsseite ist jetzt frei. --Magiers (Diskussion) 13:56, 19. Nov. 2018 (CET)

Account ebenfalls freigegeben für SP. Meine Meinung: Offensichtlich kein Neuling, da bestens vertraut mit den WP-Formalien. Dann ist das Vorgehen (diskussionsloses Löschen wegen falscher Auslegung von WP:KTF, Edit-War, VM stellen, nach Sperre auch noch Sperrumgehung mit rhetorischer Frage auf WP:FVN#Warum dürfen Administratoren gegen grundsätzliche Regeln verstoßen?) maximal konfliktsuchend, an der Sperre mit Begründung "Konfliktsocke" also nichts auszusetzen. --Magiers (Diskussion) 14:20, 19. Nov. 2018 (CET)

Du hast noch in deiner Aufzählung vergessen, dass Benutzer:Lasheffie die glasklare Ansage bei der VM-Erledigung um 22:13 Uhr durch JD in seinem nächsten Edit um 22:48 Uhr fröhlich ignoriert hat. --Zollernalb (Diskussion) 14:43, 19. Nov. 2018 (CET)

Den Sperrprüfungsantrag kann ich nicht ernst nehmen. Der Benutzer ist kennt sich bestens mit WP-Verfahrensfragen aus, weiß aber nicht, was ein Edit War ist und wie man sich in einem solchen Fall verhält? Maximal unglaubwürdig. Gesperrt lassen. --Zinnmann d 14:52, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich möchte hierbei auch noch mal auf die beiden unschön gefärbten Links auf die zugehörigen Artikeldisks verweisen, die diese neue Socke auch strikt gemieden hat: Diskussion:Psalm 48 und Diskussion:Psalm 50. Edit-War führen auf der Vorderseite, aber keinerlei Ansatz zum Benutzen der Disk, das zeugt bei einem offensichtlich alten Hasen nicht wirklich von Glaubwürdigkeit, was die enzyklopädische Arbeit angeht. Es ist mir übrigens wumpe, ob und wenn ja wessen Sperrumgehung das ist, oder nur eine Hauptkontoschonsocke, dass es eine Socke ist, dürfte gem. Ententest klar sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 19. Nov. 2018 (CET)

Wenn es zu Konflikten kommt weil andere sich nicht an Regeln halten ist das nicht meine Schuld. Psalm 48 war in der alten Version ganz klar Theoriefindung. Nachdem nachgebessert wurde, indem ein Einzelnachweis hinzugefügt wurde, und auch im Text ganz klar gesagt wurde, dass es sich um die Interpretation eines bestimmten Autors handelt war ich auch zufrieden und hab das akzeptiert. Beim anderen Psalm ist das nicht passiert.

Wenn etwas nicht wissenschaftlich belegt ist dann kann das jeder einfach löschen, das ist kein Editwar, sondern Qualitätssicherung!

Alle meine Argumente stehen schon in der Bearbeitungszusammenfassung, es hat niemand Gegenargumente gebracht, da wäre das Erstellen eine Diskussionsseite einfach überflüssig. --Lasheffie (Diskussion)

Spätestens wenn eine Löschung zurückgesetzt wird, ist die Diskussionsseite aufzusuchen. Wie wirst Du das in Zukunft handhaben? --Zinnmann d 16:09, 19. Nov. 2018 (CET)

Da die Gegenseite einfach nur zurückgesetzt hat ohne weitere Argumente zu nennen oder Belege hinzuzufügen bin ich davon ausgegangen, dass sie keine hat, was ich auch nachwievor tue. In Zukunft werde ich als Lehre aus diesem Vorfall immer sofort die Diskussionseite aufsuchen, sobald es erste Konflikte gibt, auch bei geringer Erfolgsaussicht. Inhaltlich stehe ich aber noch komplett zu meinen Bearbeitungen. --Lasheffie (Diskussion) 16:32, 19. Nov. 2018 (CET)

Bitte beantworte die Frage von Zinnmann. Ansonsten machen wir hier zu, --He3nry Disk. 16:46, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich habe doch geschrieben wie ich das in Zukunft handhaben werde. Wünscht du dir noch zu etwas detailiertere Informationen? --Lasheffie (Diskussion) 16:57, 19. Nov. 2018 (CET)

Nun ja, bisher beschränkte sich Deine Mitarbeit auf das Löschen von Inhalten. Magst Du das auch für legitim halten, bleibt im Gesamteindruck doch ein sehr zwiespältiger Eindruck. Prinzipiell wäre es besser, erst einmal das Aufbauen zu üben, bevor man sich ans Einreißen macht. Deine Antwort oben klingt aber so, als ob Deine Mitarbeit im Wesentlichen im selben Stil weitergehen soll - nur ohne Edit Wars. Verstehe ich das richtig? --Zinnmann d 00:33, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich werde in Zukunft bestimmt auch noch zu etwas Inhalte beitragen wenn ich eine Stelle finde wo etwas fehlt und wozu ich Belege hab (ich hatte ja noch nicht lange Gelegenheit dazu), aber prinzipiell halte ich auch das Löschen für eine wichtige Mitarbeit. Auf Edit Wars werde ich in Zukunft verzichten, wobei das dann leider das Löschen von unbelegter Theoriefindung sehr schwer macht, da meist zumindest der Autor etwas gegen das Löschen hat. --Lasheffie (Diskussion) 16:01, 20. Nov. 2018 (CET)

Bleibt gesperrt: BNS mit Ansage verstößt gegen GP. --Holmium (d) 06:27, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 06:27, 23. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zollwurf}} • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe den sperrenden Admin auf seiner Diskussionsseite (Difflink) über diesen Antrag informiert. Ich erachte meine Sperre für unberechtigt, und zwar aus folgenden Gründen: Im Zuge meiner gestrigen Vandalismusmeldung ([10]) wurde ich wegen Editwar gesperrt, obwohl ich selbst den VM-Antrag wegen just eines von Benutzer:Jamiri initiierten Editwars im Artikel Entrance Island (Antarktika) stellte. Merkwürdigerweise ist meine VM-Meldung schon wieder - ohne Bearbeitung durch einen Admin - automatisch auf "Erledigt" gesetzt und archiviert worden; diesmal sind nicht einmal die 24 Stunden abgelaufen, die den ArchivBot getriggert haben könnten (?!). Nun denn, im Zuge des obigen, zu diesem Zeitpunkt noch laufenden VM-Verfahrens hat sich ein Dritter Wikipedianer in die Artikelbearbeitung eingemischt, um nun seine Sicht der Dinge durchzusetzen (Difflink). Und just dieser Dritte beleidigt mich dann noch auf meiner Diskussionsseite, wirft mir dort vollends zu Unrecht vor, ich wolle Jamiri nur ärgern, sei dumm oder wolle nur etwas zerstören (Difflink). Und dann meldet dieser Herr auf der VM-Seite im laufenden Prozess, das ist so an den Haaren herbeigezogen, das muss ich mal im O-Ton zitieren, "Er macht mit seinem BNS während dieser VM weiter. Er will unbedingt aus einer Hafeneinfahrt einen Hafeneingang machen, weil Leo das so befiehlt.". Daraufhin sperrt mich Admin Stefan64 für 1 Tag, die VM-Meldung wird erledigt und automatisch archiviert. Ich verstehe die Welt nicht mehr... --Zollwurf (Diskussion) 05:03, 23. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

ich bin jetzt in folgender reihenfolge durchgegangen: 1. edit-war angeschaut, 2. diskussionsseite des artikels angeschaut. danach hatte ich bereits eine meinung. 3. die VM ueberflogen sowie das, was du hier schriebst.

ich ignoriere jetzt die anschuldigungen, ob du Jamiri nur aergen wollest. was ich dagegen bemaengle ist folgendes:

1. du fuehrst edit-war in einer sache, in der du leicht nachpruefbar falsch liegst. langenscheidt wurde dir schon genannt, ich kann noch pons anfuehren. desweiteren haette eine suche nach "harbour ship entrance" leicht treffer wie bbc zutage gebracht.
2. du bist kein wikipedia-anfaenger und nutzt trotzdem qualitativ unzureichende belege, naemlich wiktionary und leo.

der zweite punkt alleine ist natuerlich keine sperre wert, aber er verstaerkt im kontext den ersten. die sperre von einem tag halte ich passend und haette genauso entschieden.

tatsaechlich spielt meiner ansicht nach hierbei eine rolle, dass du inhaltlich daneben liegst. wenn jemand einen edit-war fuehren wuerde contra "1 + 1 = 42", dann haette ich dafuer noch gewisses verstaendnis, obgleich man sicher auch dafuer besser auf VM aufkreuzen sollte. aber wenn man pro "1 + 1 = 42" edit-war fuehrt, liegt eine sperre nahe. -- seth 09:25, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:31, 23. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Drvh (erl.)

Drvh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drvh}} • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich beantrage die Aufhebung der Sperrung. Mein Vergehen: Ich hatte damals (vor 2 Jahren) Literatur ergänzt, was als Spam wahrgenommen wurde. (Das war alles!)

Ich habe die aktuellen Richtlinien gelesen und will sie beachten.

Mit freundlichem Gruß

Dr. Raimund von Helden --Drvh (Diskussion) 19:09, 25. Nov. 2018 (CET) Fachbuchautor Verbraucherberatung - Institut VitaminDelta - www.vitaminDservice.de

Unabhängige NGO - keine Fremdfinanzierung - kein (!) Verkauf von Vitaminen oder Nahrungsergänzungsmitteln.

P.S.: Ich bin bereits als Co-Autor im Wiki- Beitrag über Vitamin D zitiert: Quelle: PMID:21572875

Autoren: Zittermann A, von Helden R, Grant W, Kipshoven C, Ringe JD. Titel: An estimate of the survival benefit of improving vitamin D status in the adult german population. freier Zugang: Dermatoendocrinol. 2009 Nov;1(6):300-6. doi: 10.4161/derm.1.6.10970. PubMed PMID:21572875 PubMed Central PMCID: PMC3092570 Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3092570/

Ohne mich da bisher näher eingelesen zu haben, fällt mir hier sofort auf, dass ich bisher noch nie eine SP-Eröffnung gelesen habe, die das Spamming von Literatur und Weblinks gleich hier direkt fortsetzt --Artregor (Diskussion) 00:34, 26. Nov. 2018 (CET)

Ja, der ist echt gut, will entsperrt werden und spammt gleich die SP voll. Ein echter Schenkelklopfer. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:41, 26. Nov. 2018 (CET)

Link auf die Bot-Liste, Sperre wieder einsetzen und gut ist. --PCP (Disk) 13:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Im Hinblick auf die Benutzerbeiträge erfolgte die Sperre zurecht und ist auch mit infinitem Ausschluss im Ermessensspielraum des bearbeitenden Admins (soweit zur SPP). Eine Besserung ist auch nicht erkennbar, für die ein Entsperren außer der Reihe erwägbar wäre. Sperre wieder eingesetzt.  @xqt 18:35, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:35, 27. Nov. 2018 (CET)

Lindner_Hotels_AG (erl.)

Lindner Hotels AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lindner Hotels AG}} • sperren)

Lindner_Hotels_AG wurde gesperrt von Gustav von Aschenbach

Link zum Logbuch; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Lindner_Hotels_AG Nachricht an sperrenden Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach#Bitte_um_Sperrpr%C3%BCfung

Liebes Wikipedia-Team,

mein Name ist Catherine Bouchon. Vor einigen Jahren habe ich als Leiterin der Unternehmenskommunikation der Lindner Hotels AG mit dem Benutzernamen Lindner_Hotels_AG einen Wikipedia-Eintrag für unser Unternehmen erstellt. Ich habe diesen als Diplom-Journalistin nach den journalitischen Grundregeln neutral erstellt. Anschließend wurde intern entschieden, dass die Abteilung Social Media ab sofort für den Eintrag zuständig sein sollte, so dass diese den von mir angelegten verifizierten Account übernommen hat. Wie ich nun feststellt, scheint dann wiederholt gegen die Grundsätze von Wikipedia verstoßen worden zu sein, so dass der Account mittlerweile von Ihnen gesperrt wurde. Da die Kollegen der Social Media Abteilung von damals nicht mehr im Unternehmen tätig sind, kann ich nicht die Vorgänge nicht mehr nachvollziehen.

Nun ist der Eintrag leider stark veraltert und ich möchte ihn gerne unter Beachtung der Neutralisationsgrundsätze von Wikipedia als verifizierter Nutzer aktualisieren und ergänzen. Denn ich denke, es ist im Sinne aller Wikipedianutzer, dass die Enzyklopädie so aktuell und umfassend wie möglich informiert.

Könnten Sie daher den Account bitte wieder freigeben?

Ich freue mich sehr auf eine Rückmeldung von Ihnen.

Freundliche Grüße Catherine Bouchon

Ich habe das Konto User:Lindner Hotels AG für die Sperrprüfung freigegeben, Bitte nur zu diesem Zweck editieren! Bitte bestätige zunächst mit deinem Benutzerkonto deinen Antrag hier, danke. --Holmium (d) 16:20, 28. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank! Leider kommt nun das nächste Problem. Denn ich kann mich nicht mehr anmelden. Das von mir damals angelegte Passwort scheint geändert worden zu sein, genauso wie die hinterlegte E-Mail-Adresse. Vielleicht ist es am besten, den ganzen Account zu löschen und neu anzulegen und verifizieren zu lassen?

Da Bouchon angibt, sich nicht mehr einloggen zu können, ergibt das hier keinen Sinn; einfach ein neues Konto anlegen. Zu Beachtung auch die Sperrprüfung vor drei Jahren. −Sargoth 17:28, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 17:30, 28. Nov. 2018 (CET)

Ah, interessant, was da vor drei Jahren war. Solche Texte werden dort bestimmt nicht von mir ergänzt werden. Vielen Dank für Ihre Hilfe!