Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2019/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Iwerka (erl.)

Iwerka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iwerka }}) wurde gesperrt von Holmium (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --89.204.153.217 00:07, 2. Jan. 2019 (CET)

Da gibt es nichts groß zu prüfen; vgl.: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2018/Dezember#Benutzer:Basketball_Tiger_1991_(erl.); der nächste vorbeischauende Admin kann das gleich dicht machen und die IP auch verabschieden; ich mache das nicht selbst, weil ich den Vorgängeraccount gesperrt habe --Artregor (Diskussion) 00:24, 2. Jan. 2019 (CET)
IP gesperrt.
SPP sowieso nur nach Verifizierung und unter Account, siehe Seitenintro.
--JD {æ} 00:53, 2. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:57, 2. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Overtörn (erl.)

Overtörn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Overtörn}}) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Infinite Sperre wegen Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Provosocke im Honigtopf.

Das stimmt nicht. Ich bin seit 2017 bei Wikipedia angemeldet und war bisher passiv. Das Konto wurde sicher nicht angelegt, um Stunk zu machen. Im Gegenteil, meine Edits waren sachlich richtig, wie der jetzige Zustand des Artikels Wikimannia ja beweist.

Bitte Sperre aufheben. -- Overtörn (Diskussion) 13:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Die Edits erscheinen mir prinzipiell regelkonform.
Dürfte zwar ein WikiMannianer sein, aber das ist erst einmal nicht verboten. --Elop 14:24, 6. Jan. 2019 (CET)
Kann man so sehen. Schauen wir mal etwas genauer. Der Account wurde am 1. Dezember 2017 angelegt. Dann ging es ein paar Tage mit Miniedits à la 1 Byte so weiter. Dann war erst mal Ruhe. Gut ein Jahr später rechtzeitig zur ultimativen Wikimannia-Show erwachte der Account auf einmal und mischte kräftig mit. Tscha, offenbar ein vielversprechender Premiumautor. Solche Talente brauchen wir. --Schlesinger schreib! 14:59, 6. Jan. 2019 (CET)
Kein Premiumautor zu sein, ist seit wann genau ein Sperrgrund? Und infinit schon einmal gar nicht. -- Overtörn (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich sag doch, Talente wie dich brauchen wir unbedingt zum Sammeln des Weltwissens. Leg doch einfach ein paar neue Accounts an, du weißt ja wie es geht, dann hast du Reserven und brauchst dich nicht mit Sperrprüfungen rumärgern. Wenn der Wikimanniascheiß gelöscht werden sollte, Gott bewahre ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/devil , sind deine Qualitätsedits sowieso futsch. --Schlesinger schreib! 15:20, 6. Jan. 2019 (CET)
Die Miniedits waren auf der eigenen Seite.
Ich finde es eher praktisch, zu wissen, woran man ist. Das ist mir lieber als Accounts, die erstmal 200 Edits zu Schülervandalismus und Tischtennis machen, um dann zufällig zu den Mannianern zu finden. --Elop 15:32, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich fand insbesondere den Editkommentar hier "aussagekräftig", der mich neben der zweieinjährigen Schlafenszeit und nunmehr Aktivwerden in bestimmtem Umfeld zu meiner Einschätzung gemäß Sperrlog kommen ließ. --JD {æ} 15:29, 6. Jan. 2019 (CET)
Der Editkommentar ist aussagekräftig in Bezug auf ein gewisses "Selbstbewußtsein", aber der Edit revertiert eine Rücksetzung, die mir nicht ganz konform erscheint.
"Provosocke" könnte man verifizieren, aber nicht ohne auf entsprechende Edits zu warten.
Darauf zu achten versuchen, daß das "eigene" Forum nicht zu schlecht wegkommt, halte ich auf jeden Fall nicht für ein "Provo"-Anliegen. Das ist für "Gute" wie für "Böse" etwas völlig Normales. --Elop 15:37, 6. Jan. 2019 (CET)
//BK^2// Genau dieser Edit-Kommentar fiel mir ebenfalls negativ auf. Und das erfolgte bereits beim zweiten Edit (bereits ein Revert eines Reverts), wenn von den Pseudo-Edits vor einem Jahr abgesehen wird. Insofern erscheint mir die Charakterisierung bei der Sperrbegründung treffend. Es ist auch offensichtlich, dass er sich nicht wirklich inhaltlich mit dem Revert beschäftigt hat. Zu einem Wiki bzw. Wikiprojekt gehört nicht nur der Einsatz entsprechender Software (die hier detailliert wird), sondern auch die Frage, ob die entsprechende Funktionalität offen zur Verfügung steht. Letzteres ist ganz offensichtlich nicht der Fall, die Webseite ist so geschlossen wie ein privater Blog, der von einer geschlossenen Personengruppe gestaltet wird. --AFBorchert 🍵 15:48, 6. Jan. 2019 (CET)
[1], [2] -*jkb*- 16:10, 6. Jan. 2019 (CET)

Leute, der ist halt einer dieser typischen Schläferaccounts, die es hier wie Sand am Meer gibt. Irgendwann fliegen die sowieso auf. Ist nicht schade drum. Gesperrt lassen und gut ist's bis zum nächsten Mal. --Schlesinger schreib! 15:40, 6. Jan. 2019 (CET)

Leute, eine infinite Sperre, eigentlich jede Sperre, wäre eine Sperre nach Gutsherrenart, also eine Sperre ohne jede inhaltliche, auf nachvollziehbaren und berechtigten Gründen beruhende Sperre, und zwar Gründe, die auf alle hier in WP unterschiedslos angewandt werden. Eine Beibehaltung der Sperre wäre das Eingeständnis, dass hier reine Willkür herrscht. Noch zu WikiMANNia: Selbstverständlich ist das ein Wiki per definitionem. Jeder/Jede kann sich dort anmelden bzw. ein Konto beantragen. Wem Einlass gewährt wird, ist dann eine andere Sache. Das beeinträchtigt aber nicht die Subsumption unter den Wiki-Begriff. - Overtörn (Diskussion) 18:38, 6. Jan. 2019 (CET)
Hallo Overtörn, nicht „Willkür“! Oftmals wird nur beinharte Klüngel- und/oder Interessenpolitik betrieben. Gruß Wikipalica s palicou.png Bwag 18:43, 6. Jan. 2019 (CET)
Erst einmal kann sich dort niemand anmelden. Es können sich nur die Betreiber einloggen, und nur die können die Versionsgeschichten einsehen. --Elop 19:31, 6. Jan. 2019 (CET)
Schon gesehen? http: //wikimannia. org/reg/reg.php?s=de. Jeder/Jede kann dort ein Konto beantragen. Automatisierte Anmeldungen bergen eine zu hohe Vandalismusgefahr. Schon einmal etwas von Spambots gehört? (Beim Weblink den Blank vor org entfernen, da offensichtlich auf der Blacklist). - Overtörn (Diskussion) 19:38, 6. Jan. 2019 (CET)
Antwort auf diesen administrativ entfernten Beitrag: Nein. Das ist nicht essentieller Bestandteil der Wiki-Definition. Siehe euren eigenen Wiki-Artikel: "Ein Wiki kann öffentlich zugänglich im World Wide Web verfügbar sein, in lokalen Netzwerken nur für eine bestimmte Nutzergruppe (z. B. als Intranet) eingesetzt werden oder auch auf einem einzelnen Rechner zur persönlichen Informationsorganisation verwendet werden, etwa in Form eines Desktop-Wikis." (Elegant, dass ich nur auf SPP und meiner Benutzerdisk schreiben darf, dennoch aber hier WikiMANNia gegen ungerechtfertigte Anwürfe verteidigen kann: Admins, eingreifen!!) - Overtörn (Diskussion) 19:48, 6. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht können wir uns wieder auf die Frage konzentrieren, wie es um die Sperre von Overtörns Schreibzugriff bestellt ist? Der Zustand anderer Projekte ist hier eigentlich nicht Thema Superbass (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2019 (CET) 

Die Sperrbegründung traf vollständig zu. Provo-Schläfersocke, die im Dez 2017 angelegt wurde, bis sie dann am 4. Januar 2019 im Edit-War-Modus in einen Honigtopf hüpfte.  Infinit ist hier gänzlich angemessen. - Squasher (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Ar-ras (erl.)

Ar-ras (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ar-ras}}) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre wurde regelwidrig gegen mich erlassen. Ich habe drei Artikel zur QS gemeldet, da diese inhaltlich fehlerhaft und sprachlich schlecht sind. Um die Sprachliche Unausgegorenheit der Artikel zu demonstrieren habe ich den Artikel Simko Schikak sprachlich überarbeitet, konnte diesen aber nicht mehr aufgrund der Sperrung aktualisieren. Die sprachliche Überarbeitung kann man hier sehen. [3]. Vergleicht man die Texte, kann man man erkennen, dass meine Überarbeitung den Lesefluss erheblich verbessert und auch inhaltlich korrekter ist. So ist bspw. in dem Text vom Iran bzw. von der Türkei die Rede, obwohl zu diesem Zeitpunkt Persien bzw. das Osmanische Reich existierte.

Genau das gleiche bei Roj Nûrî Şawîs, wo bereits in dem QS-Verfahren der Satz "Er promovierte Anfang der 1970er Jahre in Deutschland in den Ingenieurswissenschaften." als inhaltlich fehlerhaft nachgewiesen wurde. Er promovierte wenn überhaupt 1985 an der TH Ilmenau in Elektrotechnik. Wenn aber bereits dieser Satz fehlerhaft ist dann stellt sich die Frage welche weiteren unbelegten Sätze fehlerhaft sind. Das kann ich aber selber nicht alles überprüfen.

Bei dem Artikel Erdewan Zaxoyî kann man bspw. den Abschnitt "Im Januar 1986 kehrte er schließlich zurück und wurde Medienberichten zufolge im selben Jahr bei einem Konzert für die in Bagdad lebenden Kurden von Agenten des Geheimdiensts des Iraks entführt. Seitdem wurde er nicht wieder aufgefunden." als Trainwreck bezeichnen. Soll das leicht lesbar sein? Wurde er für die Kurden durch die Agenten des Geheimdienstes entführt? Das kann man doch besser...

Dann habe ich in dem Artikel Autonome Region Kurdistan Teile überarbeitet. Moplayer meint, dass er die Hauptautorenschaft inne habe und man praktisch nix mehr ändern dürfe. Dabei bin ich auch Hauptautor dieses Artikels. Es besteht zudem kein Anspruch darauf, das der Text nur geändert werden darf wenn der "Hauptautor" das erlaubt.

JD behauptet, dass die QS-Anträge regelwidrig seien. So sei bspw. die Tatsachenbehauptung, dass der Artikel "sprachlich überarbeitet werden" muss zu pauschal sei [4], Aber schaut man sich die anderen QS-Begründungen des 4. Januar an, so sind diese viel pauschaler (bspw. "schlechte Schriftsprache" [5]). Er behauptet dadurch inzident, dass ich kein Recht darauf habe Artikel zu überarbeiten bzw. überarbeiten zu lassen. Aber bereits die Reverts von Moplayer zeigen, dass ich nicht mal begründete QS Anträge stellen darf, ohne dass ich ihm auf die Füße treten würde.

Des Weiteren sind meine Aussagen keine PAs. Es ist hinlänglich bekannt, dass Moplayers Muttersprache kurdisch ist. Er mag zwar deutsch auf einem hohen Niveau sprechen und schreiben, aber seiner Sprache fehlt der letzte Schliff, der genau zu diesen sprachlichen "trainwrecks" führt und so den Artikeln einen unnatürlichen Eindruck verleiht. UNd ja: Wenn jemand lieber revertiert um seinen sprachlich schlechten bzw. unbelegten Text durchzusetzen, dann spreche ich berechtigterweise von Lustlosigkeit. Dies kann man auch hier [6] erkennen, wo Moplayer nicht erkennt, dass bei Irak ein Genetiv-s angehangen werden muss, oder bspw. dass es einen Unterschied zwischen der "Landschaft in Kurdistan" und der "Landschaft in der Region" gibt, da Kurdistan das größere Siedlungsgebiet der Kurden umfasst aber es hierbei um die "Landschaft der Region Kurdistan" geht. Außerdem kann es nicht "niederschlagslos" in der Region sein, weil das würde bedeuten, dass es nieeeeemals Regen gibt. Das kann man vielleicht von der Atacama-Wüste sagen, aber wenn es nur einmal im Sommer geregnet hat, dann ist es nicht niederschlagslos sondern niederschlagsarm, auch hier ist ersichtlich [7] dass es auch bißchen Regen in der Sommerzeit gibt (Niederschlag 1 Tag). Und so weiter und so fort.

Regelwidrig wurden sogar meine Einsprüche gegen die "Erledigungen" durch den Benutzer Krib entfernt. [8]

Des Weiteren ist die Sperrung deswegen regelwidrig, weil ich die regelwidrige Entfernung der QS-Bausteine gemeldet habe. Moplayer hätte verwarnt werden müssen und so weitere Eskalation verhindert werden können. Moplayer hat stets blind revertiert ohne inhaltlich auf meine Änderung eingegangen zu sein. Wie sich aus dem weiteren Verlauf ergibt, zeigt er dieses Verhalten weiterhin hier: [9], dabei ist ja gerade meine Überarbeitung sprachlich und inhaltlich genauer.

QS war angebracht. Es ging nicht um die Relevanz, es ging nicht um Belegsuche und nicht um Artikelschreiben. Es ging darum den vorhandenen Text sprachlich zu überarbeiten und ggf. nicht belegtes zu entfernen. So wie es auch bei QS vorgesehen ist. Würde ich aber den Artikel bearbeiten, hätte dies offensichtlich zwangsläufig zu Stress mit Moplayer geführt, der die Hauptautorenschaft generell für sich beansprucht und Sprachliche Überarbeitung gerne als "Geschmackssache" abtut [10].

Diese inhaltliche Diskussion hätte auf QS geführt werden können. Wurde aber von dem sperrenden Admin bzw. von Moplayer und Krib verhindert.

--Ar-ras (D) 01:18, 5. Jan. 2019 (CET)

 Info: Sperrbegründung: "Mehrfache Störaktionen mit pauschalen QS-Anträgen; führt in verschiedenen Artikel parallel Edit-War darum; scheint anderem User, mit dem er unter seinem Voraccount user:DerHandelsreisende schon Konflikte hatte, zu folgen; zudem provozierende und PA-lastige Sprache)", -*jkb*- 01:23, 5. Jan. 2019 (CET)

In der Sache hat der Benutzer m.E. durchaus an vielen Punkten Recht wenn er schlechte Sprachqualität rügt. Daher waren die QS auch durchaus berechtigt, und die Begründung "Störaktionen mit pauschalen QS-Anträgen" ist schon ziemlich abenteuerlich. Allerdings liegt ein Problem darin, dass er sich an EW beteiligte und im Ton auch etwas zu hart war. Aber 3 Tage Sperre dafür? Was soll das - da stimmen m.E. die Dimensionen nicht. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 01:52, 5. Jan. 2019 (CET)
 Info: VM-Verlauf inkl. Sperrbegründung
 Info: Stellungnahme meinerseits auf der Benutzerdisku des Users
Der User war von 2007 bis 2016 inaktiv, passgenau dazwischen die Aktivität unter user:DerHandelsreisende. Nunmehr seit zwei Tagen erstmals seit Jahren erhöhte Aktivität, direkt wieder mit seinem alten "Gegner" aneinandergeraten; das nicht per Zufall, sondern aufgrund offensichtlichem Nacheditieren und Edit-Wars. Sperrhöhe von drei Tagen ist in Zusammenhang mit der Vorgeschichte zu sehen, vgl. [11][12]
Gute Nacht, --JD {æ} 02:03, 5. Jan. 2019 (CET)
Vor allem die Sperrlänge, ungeachtet einer inhaltlichen Überprüfung für einen Ersttäter, von 3 Tagen ist abenteuerlich. Das ist offensichtliches Mitarbeitervertreibenwollen, selbst wenn JD recht hat, reichen für sowas 6 bis 12 Stunden als Warnschuß. unnötige Polemik nebst Replik gem. Intro entfernt. --Schniggendiller Diskussion 01:13, 6. Jan. 2019 (CET) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:07, 5. Jan. 2019 (CET)
Ich möchte anmerken, dass ich niemals geleugnet habe, dass DerHandelsreisende mein Account ist. Damals habe ich keinen Zugriff auf Ar-ras gehabt, und auch aus einem anderen Grund der DerHandelsreisende geschaffen. Also darzustellen, dass ich hier alle hinters Licht führen wolle ist fehl am Platze. Meinen Account Ar-ras habe ich auch nur dadurch nach Jahren wieder unter Kontrolle bringen können weil derHexer dabei vor paar Jahren half. Heute früh war mir langweilig und habe darum einfach wieder in den kurdischen Artikeln editiert. Ich habe keinen Edit-War betrieben sondern inhaltlich gearbeitet und dies wurde dann von Moplayer revertiert. Ich hab genau einmal jeweils begründet revertiert und Moplayer hat in meinen Augen grundlos revertiert. Um gerade keinen Editwar auszulösen habe ich entsprechend VM eingeleitet. Das man mit alten "Gegnern" aneinandergerät ist möglich, wenn man wieder im gleichen THemenbereich editiert. Aber das QS-Bausteine raus revertiert werden, ist sehr merkwürdig.
Ich mache nicht geltend dass ich ein Ersttäter sei. Aber nach 3 Jahren Wohlverhalten und dann auch noch nach sachlicher Arbeit für 3 Tage gesperrt zu werden, obwohl berechtigte Kritik ausgesprochen wird und der tatsächliche EW-Provocateur (Moplayer) nach meiner Sperrung unreflektiert im Artikel Autonome Region Kurdistan meine inhaltlich und sprachlichen Bearbeitungen revertiert verdeutlicht was gerade falsch läuft. Zumal ich ja gerade auf die Kritik von Moplayer nach seinem ersten Revert in der Artikeleinleitung eingegangen bin und entsprechend den Inhalt korrigiert habe, wird es schlicht so dargestellt, als wäre ich stur und wolle irgendeine politische Agenda durchdrücken.
Gerade eben hat Moplayer bspw. meine Korrektur [13] revertiert. So ist nach seiner Auslegung das Amt des Regionalpräsidenten aufgehoben worden. Das ist inhaltlich falsch, da die Quelle [14] von " The Parliament of the Kurdistan Region on Wednesday, with a majority of votes, decided not to hold regional presidential elections in September and suspend the region's presidential post"... "to suspend" bedeutet in diesem Kontext aber "aussetzen" der Besetzung des Postens und nicht die Aufhebung des Postens, was bedeuten würde, dass dieses Amt garnicht mehr besetzt werden könnte weil es in der Staatsorganisation der Region nicht mehr vorgesehen ist. Dabei kann man weiter in der verlinkten Quelle lesen, dass das neue Parlament über die Zukunft der Stelle entscheiden soll "The bill passed suggested that lawmakers winning seats in September should decide the destiny of the region's presidential post within the first two years of their term.". Somit ist garnicht die Aufhebung des Postens beschlossen worden sondern die Aussetzung der Besetzung des Amtes, so wie ich es korrekt eingearbeitet habe.
Wann wollen wir enzyklopädisch korrekt arbeiten?--Ar-ras (D) 02:36, 5. Jan. 2019 (CET)
(BK) Ich muss ehrlicherweise aber gestehen, dass der o.g. Beitrag wohl sprachlich korrekter "des Amtes des Präsidenten" hätte lauten müssen, aber sonst ist es inhaltlich im Vergleich zu dem was daraus gemacht wurde korrekt. --Ar-ras (D) 03:00, 5. Jan. 2019 (CET)
Mit etwas gutem Willen (Wasn das?) macht man daraus eine Artikelsperre, oder wenigstens eine kurze Benutzersperre, aber... muss man ja nicht, man kann sein Adminhandbuch der willkürlichen Sperren aufmachen. So hier geschehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:57, 5. Jan. 2019 (CET)
Wenn man Nachschleicher ermutigen will nachzuschleichen, dann ja. Ansonsten ist JDs Sperre korrekt und eher zu kurz. Als Warnung aber durchaus angemessen. Alternative Wege die Probleme anzugehen (oder gar zu umgehen) wurden aufgezeigt. Kann der Nutzer das nicht, weiß er nun, was in ein paar Wochen die Folge sein wird. Wäre ich Admin wäre der Fall bereits eingetreten. --mirer (Diskussion) 06:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich wollte noch folgendes: Ich kann nicht nachvollziehen warum ggü. Moplayer so lax gehandhabt wird. Auf der einen Seite fügt er unbelegtes und inhaltlich falsches in die Artikel ein und wenn man aktiv dagegen vorgeht dann wird durch Sperren gegen mich er in seiner Weltsicht bestärkt. Wir haben 2015 eine gefühlte Ewigkeit mit ihm diskutiert, um nur den Fakt zu klären, dass es keine Regionalverfassung gibt und es nur Entwürfe dessen gibt. Selbst Koenraad stellte fest, dass Moplayer ein Belegfälscher ist. siehe hierzu das Diskussionsarchiv [15]. Aber was muss man lesen? Dass er wieder in den Artikel etwas über diese fiktive Regionalverfassung reinschreibt. [16]. Das ist das bittere. Ein Beleg- und Faktenfälscher kann ungeschoren Propaganda und Lügen in die Artikel einpflegen, aber wehe man geht aktiv dagegen an. Und sagt mir nicht, dass er nicht wusste dass es keine Regionalverfassung gibt... Das weiß er schon seit fast 4 Jahren... Das ist echt frustrierend --Ar-ras (D) 07:21, 5. Jan. 2019 (CET)

Wollte mich eigentlich nicht einmischen, aber:
"Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt."
Und das in Kombination mit Geschichten vor vier Jahren gepaart, zeigt doch eigentlich nur wieder, wie fixiert du auf deinen "Kampf" mit mir bist.--Moplayer (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Sperre sollte bitte mit einem Vermerk der Unbegründetheit revidiert werden. Zwar ist die beanstandete Sprachqualität in der Tat nicht auffällig - für eine Vielzahl solcher einfacher Stangen-Artikel wohl normal. Auch ist mir entsprechend nicht aufgefallen dass der Autor kein Muttersprachler wäre. Aber es ist so dass diese Ausführung 100% substanziiert ist. Ar-ras rate ich aber dringend sich in Zukunft möglichst an keiner Art Bausteineritis zu beteiligen, bis auf wenige herausragend-dringende Fälle (Ausnahme ist nur der Belegbaustein, dem eine regelmässige Berechtigung zukommt), stattdessen die berechtigte Kritik weiter auf der Disk zu hinterlassen, das muss immer erlaubt sein. Die QS ist ein Unternehmen das nur mit formalen Dingen von sekundärer Bedeutung hantiert, eben weitab von konkreten Mängeln wie sie in obigem Statement von Ar-ras dargelegt wurden. Es empfiehlt sich nicht da irgendwie mitmischen zu wollen. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 09:25, 5. Jan. 2019 (CET)

Sperrdauer ist zwar hoch, liegt aber, unter Berücksichtigung des Voraccounts, wohl noch im Ermessensspielraum. -- Hans Koberger 10:21, 5. Jan. 2019 (CET)

Bevor irgendwelche zweifellos berechtigte Vorgeschichten berücksichtigt werden, müsste aber erstmal überhaupt ein jetziges Fehlverhalten vorliegen. Ich sehe aber nur dass Ar-ras dafür bestraft wird dass er ein Gespür für Qualität hat und offensichtlich berechtigte Kritik auch noch einwandfrei darlegen kann. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 11:12, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich vernehme aus dem Tal der Ahnungslosen da so etwas wie "Ersttäter".

Vielleicht sollte jemand mal dies lesen, insbesondere diesen Diskabschnitt. Das könnte eine Verstänmdnishilfe für die Beurteilung aktuellen Verhaltens sein.

Ich persönlich halte die Sperre auch in ihrer Länge für gerechtfertigt. --Elop 11:26, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Kritik hat er ja wie gesagt auf der Disk ausgeführt. Die QS-Begründungen im Baustein klingen halt selbst nicht besonders überzeugend. Aber eine überzeugende QS-Begründung ist ja eh schon eine Ausnahme im ganzen QS-Zirkus. Zugegeben liest sich die Bausteinbegründung auf den ersten Blick wie ein Angriff, aber wenn man die Diskbegründung liest sieht man dass es einfach nur begründet ist. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 11:38, 5. Jan. 2019 (CET)
Die Nachfrage zu bzw. Kritik an
  • "Er gilt als einer der bedeutendsten kurdischen Sänger, die gegen die Unterdrückung der Kurden durch das Regime von Saddam Hussein gekämpft haben."
ist in der Tat nachvollziehbar, sollte aber einen direkten Diskbeitrag ohne Baustein oder aber einen Verbesserungsedit nach sich ziehen.
Auch ich frage mich, ob er allgemein zu den bedeutendten kurdischen Sängern gehörte oder aber nur zu den bedeutendsten derer, die aktiv im Widerstand waren.
Herbert Grönemeyer gehört zu den bedeutendsten deutschen Sängern, was auch so bliebe, würde er sich im Hambacher Forst engagieren.
Bodo Wartke wiederum gehört lediglich zu den bekanntesten deutschen Liedermachern, die sich da engagiert haben. Ohne den Relativsatz sicher nicht.
Aber was soll da der Baustein? --Elop 11:55, 5. Jan. 2019 (CET)
Dass ich von QS/-Bausteinen wenig halte habe ich ja schon gesagt. Aber ein berechtigt-begründetes Bausteinsetzen kann ja wohl kein Sanktionsgrund sein. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 12:15, 5. Jan. 2019 (CET)
Das sehe ich halt anders - abgesehen davon, daß hier auch noch ein Rollback folgte.
Übrinx:
Mich haben auf WP auch schon Leute mit Vornamen angeredet, die diesen kannten - ganz ohne bösen Willen und sicher kein Grund für Sanktionen.
Wenn das hingegen jemand täte, der bereits implizit einen ANON-Verstoß angekündigt hätte, wäre das hingegen durchaus sanktionabel.
Es macht einen Unterschied, ob man eine völlig unnötige Bausteinsetzung beim Hinterherstiefeln vornimmt oder aber zufällig bei der täglichen Routine. --Elop 12:28, 5. Jan. 2019 (CET)
Ich ging davon aus, dass man bei QS genau die angesprochenen Mängel überarbeiten lassen kann. Ich habe auch immer einen einfachen Satz als Begründung in die Bausteine geschrieben und dann immer eine weitergehende Begründung auf die jeweilige Spezialseite geschrieben. Also nicht nur bei QS sondern auch bei LA. Ich gehe immer davon aus, dass die interessierten Personen sowieso die Diskussion auf der Spezialseite weiterführen und nicht in der Bausteinbegründung. Zumal ich bei einfacher Kritik in der Artikeldisk niemals eine Überarbeitung durch Dritte hätte erreichen können, weil sich die Leute niemals auf diese Artikel verirren und noch ganz seltener auf die Disk. Der Hauptautor Moplayer sieht ja sich selber quasi als perfekter Muttersprachler und meine Formulierungen als übertrieben abgehobene Sprache (hat er schon selber in den Disks geschrieben). Der Rollback von mir war ja auch berechtigt, weil ja die Eintragung auf der QS-Diskussionsseite ja weiterhin bestand. Durch das Entfernen des Bausteins durch Moplayer kann aber nicht das QS-Verfahren bzw. die Kritik am Artikel auf der QS-Disk beseitigt werden. Zumal ja der darauffolgende Revert durch Moplayer ja gerade eine Formalbeleidigung enthält und auch zeigt, dass der Autor sich garnicht mit der Kritik auf der QS-Disk auseinandergesetzt hat "Ist das dein Ernst? Nach einpaar Jahren kommst du wieder und fängst mit diesem Blödsinn wieder an? Bitte eine Diskussion eröffnen und aufführen, was inkorrekt ist" [17]. Moplayer hat also offensichtlich nicht die Diskussion auf der QS-Disk gesehen bzw. beachtet. Dabei hätte er meiner Meinung nach auf der QS-Disk aufführen müssen, warum die Artikel gerade kein QS-Verfahren rechtfertigen und dann wie es in den ganzen WP-Verfahren üblich ist im Konsens die Babbel entfernen können. Er dachte aber offensichtlich, dass mit dem Entfernen der QS-Bausteine das ganze zu Ende ist, aber beim Baustein wird ja ausdrücklich erklärt "Dieser Artikel wurde am 4. Januar 2019 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion!" wobei das Wort "Diskussion" zur QS-Seite führt. Das ist mein Hauptkritikpunkt und warum ich ihn auch dann auf VM gemeldet habe. Wenn ich also das QS-Verfahren falsch eingeschätzt habe, dann tut es mir leid. Dann liegt der Fehler auf meiner Seite und das Entfernen der QS-Bausteine durch Moplayer die richtige Verfahrensweise. --Ar-ras (D) 14:41, 5. Jan. 2019 (CET)
Es gibt in DE/WP 2.256.189 Artikel und du haust einen QS-Baustein in einen Artikel, den ich erstellt habe (Erdewan Zaxoyî mit täglich 2 (!) Seitenaufrufen) und zwei weitere QS-Bausteine auf Artikel (Roj Nûrî Şawîs & Simko Schikak) in denen ich vor dir der letzte Bearbeiter war. Das sind aus meiner Sicht keine Zufälle. Es zeigt deutlich, dass du da weiter machst, wo du mit deinem Hauptaccount aufgehört hast.--Moplayer (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2019 (CET)
@Elop: Naja wenn du den alten Kram rauskramst möchte ich mich auch dazu äußern. Wenn du wüsstest wie oft ich mit Moplayer aneinander geraten bin, obwohl er nachweislich schlechte Artikelarbeit geleistet hat. Wie würdest du dich fühlen, wenn inhaltlich falsches immer und immer wieder behauptet wird, und dann nach ein paar Tagen der Fehler entdeckt wird und man es mit Nachweis der Falschheit löschen will, aber dann behauptet wird, man müsse nachweisen, dass das falsche tatsächlich falsch sei und das mit einem Beweis der ausdrücklich und eindeutig aussagt, dass es falsch sei? Ansonsten bestünde laut Moplayer kein Konsens und man könne nicht seine Faktenfälschung löschen?! Das ist das Problem mit Moplayer. Und anstatt einfach mal sich die Artikeldiskussionen auf den Diskussionsseite für autonome Region Kurdistan durchzulesen und das Verhaltensmuster von Moplayer zu durchschauen werde ich als Provocateur dargestellt. Dabei will ich ja eine gewisse Qualität erreichen und im Gegensatz dazu will Moplayer seine Heimat im besten Lichte darstellen und er ist dazu bereit auch Beleg- und Faktenfälschung zu betreiben (s.o. bspw. "Regionalverfassung"). Ein FAktenverdrehender Moplayer ist nur deshalb möglich, weil die Admins scheinbar das verminte Themenfeld "Kurden" vermeiden und sich nicht mit den dort aktiven Akteuren beschäftigen. Kann ich nachvollziehen. Ich bin wohl zu ehrlich und verpacke das nicht in schönen Worten. Das ist mein Fehler. Aber wer möchte Wochenlang über einzelne Fakten diskutieren, weil ein Moplayer diese nicht zur Kenntnis nehmen möchte. Und wenn man der Meinung ist, dass die Punkte nachvollziehbar besprochen wurden und die Argumente von Moplayer nicht durchgreifen, und dann die Änderungen vornimmt, dann kommt ein blockierender Moplayer und revertiert die Änderungen und behauptet mit Hauptautorenschaft, angeblich fehlender Konsensfindung und gefälschten Belegen die gesamte Artikelarbeit blockieren zu können. Das ist das frustrierende. Das hat sich in den letzten 3 Jahren wo ich einen Bogen um die Kurdenthemen gemacht habe wohl nicht geändert. --Ar-ras (D) 15:03, 5. Jan. 2019 (CET)
Ich wurde nicht von sechs verschiedenen Admins gebannt.. Soviel Power, wie du für Diskussionen aufwendest, hätte ich mir gerne in Artikelarbeit gewünscht.--Moplayer (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2019 (CET)
Ich stelle gerade fest dass genau diese hier behandelte Sperre mehr als fragwürdig ist, da ist es kein gutes Argument auf andere Sperren zu verweisen. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 15:26, 5. Jan. 2019 (CET)
Das war lediglich die Antwort auf eine Diffamierung gegen mich.--Moplayer (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2019 (CET)
Hier eine kleine, aktuelle Auswahl:


Hallo Moplayer, da du ja diese Sperrprüfung intensiv verfolgst: Wie äußerst du dich zu dem Fakt, dass du trotz nachweislich besseren Wissens (seit 2015 [18]) am 10. Dezember 2018 schreibst, dass es eine Regionalverfassung gäbe? [19]. Hast du das nachweislich von dir fabrizierte Falsche selbstständig korrigiert? Nein.
Außerdem kann ich genauso gut behaupten, dass du mit mir ein persönliches Problem hast, oder wie äußerst du dich zu dem Fakt dass wenn ein anderer Autor schreibt, dass "Bei dieser Militäroffensive wurden den Kurden praktisch alle bislang kontrollierten Gebiete außerhalb der offiziellen Autonomieregion abgenommen."[20] es deinerseits keine Probleme gibt, aber wenn ich in der Einleitung den Satz lösche "Darüber hinaus werden Teile der angrenzenden Gouvernements beansprucht, die teilweise auch faktisch von der kurdischen Regionalregierung kontrolliert werden." du behauptest dass Chanaqin von den Kurden kontrolliert werden würde [21] und mir Probleme bereitest. Scheinbar gibt es nur Probleme wenn ich editiere, aber kein Probleme wenn jemand anderes editiert. --Ar-ras (D) 16:16, 5. Jan. 2019 (CET)
Außerdem kannst du nicht einmal mir vorwerfen, dass ich dir Sprachkenntnisse auf C2 bzw C2+ Niveau abspreche aber wenn ich schlicht deine Ansicht wiedergebe, dass du eben doch deutsch auf Muttersprach-Niveau beherrschst (was eine fehlerfreie Anwendung der deutschen Sprache impliziert und fehlerfrei = perfekt) dies als Sarkasmus meinerseits gebrandmarkt wird. Ich will noch erklären, dass es ja gerade keine Schmähkritik an dir persönlich ist, da es ja gerade um Kritik bezüglich deiner inhaltlichen und sprachlichen Arbeit geht. Es scheint, als würdest du erwarten, dass man für jedes von dir beigetragene Jota dir danken müsse und generell keine Kritik ausüben dürfe, wenn es nur ein bißchen konkreter werden würde. Wenn der Text ausdrucksschwach ist, dann ist der Text ausdrucksschwach. Wenn ein Beleg gefälscht ist, dann ist ein Beleg gefälscht. Wenn ein Fakt verdreht wird, dann ist der Fakt verdreht. Wenn der verfasste Text auf Hauptschüler-Niveau ist, dann ist der Text auf Hauptschüler-Niveau. Usw.. --Ar-ras (D) 16:38, 5. Jan. 2019 (CET)

Hintergrund: Bereits vor Jahren argumentierte Benutzer:Moplayer in einer Diskussion wochenlang mit der "Verfassung" und verlinkte eine Soranisprachige Version, bis ich mal hereinklickte und dort dick das kurdische Wort für Entwurf entzifferte. (Nachzulesen in [22]) Wenn sich seitdem nichts geändert hat, ist das eine eindeutige Fälschung, was Moplayer hier im Artikel macht. Koenraad 16:47, 5. Jan. 2019 (CET)

Eigentlich wollte ich nicht weiter diskutieren. Die Zeit wurde als Beleg eingefügt: "Als, wie es die Regionalverfassung vorsieht, Barzanis Amtszeit nach zwei Amtszeiten zu Ende ging, dachte der 70-Jährige nicht an einen Abtritt." So habe ich es in den Artikel eingebaut. Und jetzt werde ich wieder als Belegfälscher diffamiert.--Moplayer (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2019 (CET)
@Koen:
Hat das denn was mit der Sperre zu tun, die hier geprüft werden soll? --Elop 17:13, 5. Jan. 2019 (CET)
@Elop: Zum einen wird mit Sperren von vor drei Jahren argumentiert. Darum muss man die älteren Sperren ins rechte Licht rücken. Zum anderen wird mir in dieser Sperre PA-lastige Sprache vorgeworfen. Wenn jedoch die als PA empfundenen Aussagen wahr sind, dann sind es keine PAs sondern wahre Tatsachenbehauptungen, die eben ein tieferes Problem verdeutlichen und nicht meine Sperre legitimieren. So hat Moplayer ein angeblich die Existenz einer Regionalverfassung mit einem deutschsprachigen Zeitungsartikel belegt, obwohl er wusste, dass es ein Fehler der Zeitung sein kann. Er kommt laut eigener Benutzerseite aus dem Nordirak, wahrscheinlich Zaxo. Er kann also höchstwahrscheinlich durch Eigenrecherche ermitteln ob es nun eine Verfassung gibt. Aber stattdessen wird eine Zeitung als Beleg geliefert. Das lässt tief blicken. --Ar-ras (D) 17:30, 5. Jan. 2019 (CET)
Jetzt ist die ZEIT also schon eine unseriöse Zeitung, die Fakenachrichten bringt? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:56, 5. Jan. 2019 (CET)
Sperren von vor 3 Jahren sind abgegolten. Etwas anderes ist die Wiederaufnahme einer alten Benutzerverfolgung, sobald man wieder auf den betreffenden Benutzer trifft.
In der hier maßgeblichen VM finde ich nichts über die nunmehr, in der Sperrprüfung, eingeschobene "Problemstellung", daher hier irrelevant.
Relevant ist höchstens die in der VM zitierte Bemerkung:
>>Autor des Textes beherrscht wahrscheinlich die deutsche Sprache nicht auf Muttersprach-Niveau.<<
Das kann man gegenüber einem User, der laut seiner Usersite Muttersprachler ist, als Provo-PA auffassen. Wäre allenfalls zulässig, wenn derjenige sich offenkundig völlig unbeholfen ausdrücken würde. --Elop 17:44, 5. Jan. 2019 (CET)
„Sperren von vor 3 Jahren sind abgegolten.“ ist protokolliert, deswegen wird hier also nachgestellt. Ich stelle fest, dass JD sowohl inhaltlich als auch als ausführender von Sanktionen beteiligt ist. --Hans Haase (有问题吗) 17:54, 5. Jan. 2019 (CET)
Übrinx finde ich gerade mal 111 Beiträge nach 2007 und vor 2019 (bzw. nach der freiwilligen Dauersperre des Handlungsreisenden in Folge einer unfreiwilligen von 3 Tagen). Und nach ebendenen wieder die alte Verfolgung fortgesetzt.
Und zwar eben mit Bausteinhinterherwerfen und nicht mit dem Thema, das jetzt hier in der SP ersatzweise nachgeschoben wird. Und diese Bausteine wurden nicht vom reaktivierten alten Nick (den hätte man ja entsperren lassen können) aus geschmissen, sondern wohl bewußt verdeckt. --Elop 18:04, 5. Jan. 2019 (CET)
Nein, Ar-ras ist mein älterer Nick und dass ich ich bin, ist auch Moplayer bekannt. Er wollte diesen Nick 2016 oder 2017 rechtswidrig sperren lassen. --Ar-ras (D) 18:09, 5. Jan. 2019 (CET)
OK, den Passus streiche ich dann. --Elop 18:26, 5. Jan. 2019 (CET)
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hat die Zeit und Co. von der WP kopiert, weil der Schmu mit Regionalverfassung in Barzanis Artikel seit 2015 unkorrigiert geblieben ist [23]. Alle Medien die die Regionalverfassung zitieren meinen dass die Verfassung bereits 2013 das Ende der Amtszeit von Barzani vorsah, dabei gab es nicht mal 2015 eine Regionalverfassung. Also wie konnte Barzani 2013 gegen die Verfassung verstoßen? Liest man den weiteren Text aus der Zeit so wird klar, dass da was massiv inhaltlich nicht stimmt. Und nein, Elop. Wenn jemand offensichtlich völlig unbeholfen sich ausdrücken würde, wäre das nach dem GER ca. A2/B1 Niveau. Nach GER C2 hat man Muttersprachniveau wenn man feine Bedeutungsnuancen der Sprache unterscheiden kann und wohl mind. Hochschulzugangsreife hat. Und hier zeigt sich, dass Moplayer aus dem Zeitungsartikel nicht herauslesen konnte, dass es im offenen Widerspruch zu seinem eigenen Wissen stand. Es wurde unkritisch übernommen (was laut JD ja auch eine PA sei). --Ar-ras (D) 18:05, 5. Jan. 2019 (CET)

@Majo statt Senf: hab erst jetzt deinen Einwand gesehen. Siehe oben. --Ar-ras (D) 18:41, 5. Jan. 2019 (CET)

Diskussion dazu findet jetzt hier statt. Ich habe eine Diskussion eröffnet, die eigentlich du hättest eröffnen müssen. Aber QS-Bausteine zur Provokation einpflanzen, die letztendlich sogar von Dritten (Benutzer:Krib) entfernt wurden, ist für dich zielführender. Von der kleinen Auswahl an PA (s.o.) von gestern und heute ganz abgesehen.--Moplayer (Diskussion) 18:16, 5. Jan. 2019 (CET)
@Koenraad:@Moplayer: siehe oben. --Ar-ras (D) 18:09, 5. Jan. 2019 (CET)
Ich soll Diskussionen darüber eröffnen, dass etwas völlig unbelegt ist? Soll ich etwa belegen, dass es keine Verfassung gibt? Wie soll ich etwas belegen, dass es nicht gibt. Du hättest letzten Monat das kritisch prüfen und nach echten Belegen suchen müssen. Nach deinem Verhalten zu urteilen muss ich vor Änderungen dies in der DIsku besprechen, aber wenn du etwas unkritisch aus der Zeitung übernimmst, dann darfst du das ungeprüft und wir müssen langwierig darüber diskutieren und nachweisen, dass es falsch ist? Wenn ich schreibe was es ist, dann wird das wahrscheinlich als PA gewertet... --Ar-ras (D) 18:24, 5. Jan. 2019 (CET)
Hochschulzugangsreife? Ägypten?
Ein normaler Handwerker wäre also ausgeschlossen.
Ich hätte jetzt vermutet, daß "Muttersprachniveau" hieße, daß jemand Deutsch als Muttersprache spräche (und nicht geistig behindert wäre) bzw., als Zugezogener oder Fremdsprachenlerner, dieses übliche Niveau erreicht hätte.
Übrinx könnte ich an jeder englischsprachigen Uni studieren (und ich habe auch an einer deutschsprachigen mit englischsprachiger Lit studiert, da es viele höhere Fachwerke nur in dieser Sprache gibt), habe aber m. E. kein en-Muttersprachlerniveau (dieses höchstens in der Grammatik, aber sicher nicht vom aktiven Wortschatz her). --Elop 18:38, 5. Jan. 2019 (CET)
Zum Studieren braucht ein Ausländer in Deutschland auch nur maximal C1 und nicht C2. Ein normaler Handwerker kann auch hochschulzugangsberechtigt sein. Warum glaubst du gibt es bis zum Alter von 23 Jahren die Berufsschulpflicht (mit darin enthaltenem Deutschunterricht). Jeder zusätzliche Monat erhöht den IQ um bis zu 0.2 Punkte (Flynn-Effekt?)--Ar-ras (D) 18:52, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich geb's auf.--Moplayer (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2019 (CET)

Mich hätte es auch gewundert, wenn du geschrieben hättest, dass du dich kritisch mit den Vorwürfen auseinandergesetzt hättest und zu einer neuen Meinung gekommen wärst. Denn es ist gefühlt so, dass du jedes Mal wenn du als falsch überführt wurdest, entweder "aufgibst"/die Diskussion ergebnislos beendest oder behauptest, dass das Ergebnis dir egal sei. --Ar-ras (D) 18:41, 5. Jan. 2019 (CET)
Der erste Tag ist rum, jetzt noch ein freier Sonntag und Montag, dann ist das Schnee von gestern. Wenns eine infinitive Sperre wäre, ja, aber um drei Tage das ganze Palaver? Berihert ♦ (Disk.) 18:47, 5. Jan. 2019 (CET)
@Berihert: Das Problem ist, dass auch temporäre Sperren auf der WP stark präjudizierend ist. Beim nächsten Mal heißt es dann, dass diese Sperre wohl mir zu Recht erteilt wurde und wohl noch eine längere Sperre erteilt werden müsste. Außerdem ist das was ich schrieb nicht so falsch wie es von JD und Moplayer impliziert wird.--Ar-ras (D) 18:55, 5. Jan. 2019 (CET)
Stimmt allerdings - hier wird nichts vergessen. Du bekommst auch noch in zehn Jahren 'ne Stundensperre wegen nichts um die Ohren gehauen, Berihert ♦ (Disk.) 18:57, 5. Jan. 2019 (CET)

Und wie üblich und wie so gut wie jede SP wird auch diese vollständig zerlabert, man wundert sich nur, wer alles sich daran beteiligt. Das ist eine SP und nicht die DS eines Artikels. Hier geht es darum zu beurteilen, ob die Sperre samt ihrer Länge dafür, was in der oben verlinkten VM steht, angemessen ist oder nicht. Und auch ein Tag oder fünf Tage lägen noch gerade so im Ermessungsspielraum des Admins - wir habe zum Glück kein StrafSperr-Katalog. Anderes Zeug wie sprachliche Feinheiten in einem Artikel, ob etwas belegt ist, ob etwas nach dem a GER ca. A2/B1 Niveau oder einem anderen ist, was das Parlament von Kurdistan am Mittwoch entschied, und anderes liegt arg daneben. Und wenn Ar-ras sich gedanken macht, dass die Sperre an ihm haften bleibt, dann ja, aber Pech, darüber denkt man nach bevor man sich die Sperre "verdient", nicht danach in der SP. Einfach das Verhalten ändern, und nicht davon ausgehen, dass wir hier eine demokratisch geprägte Gruppe mit Parlament und Gerichtsbarkeit der BRD sind. Die Sperre ist nicht zu beanstanden und es ist waste of time, hier darüber weiter zu sinnieren. -*jkb*- 19:15, 5. Jan. 2019 (CET).


@-jkb-: Es muss ja erstmal Ermessen eröffnet sein, damit Ermessen ausgeübt werden kann. Wo liegt denn hier mein Fehlverhalten? Bis jetzt hab ich jeden Vorwurf des regelwidrigen Verhaltens entkräftet. Somit gibt es kein ahndungswürdiges Fehlverhalten. --Ar-ras (D) 19:21, 5. Jan. 2019 (CET)


@Koenraad: Moplayer wirft ne Nebelkerze. Die selbe Kammer des VG Augsburg schrieb in einer 9 Monate späteren Entscheidung "Auch das Auswärtige Amt führt in seinem Lagerbericht vom 9. Oktober 2013 aus, dass in der Region Kurdistan - Irak, wie auch in weiteren Gebieten, die unter Kontrolle der KRG stehen, Minderheiten weitgehend vor Gewalt und Verfolgung geschützt seien. Die Anfang Juli 2009 vom kurdischen Regionalparlament verabschiedete Regionalverfassung, die noch durch ein Referendum bestätigt werden müsse, sehe umfangreiche Rechte für religiöse und ethnische Minderheiten vor. Zur Lage der Yeziden führt der jüngste Lagerbericht[...]" VG Augsburg, Urteil vom 05.12.2013 - Au 5 K 12.30179 Rn. 37 . Also ist gerichtlich klar, dass es 2013 keine Regionalverfassung gab... wahrscheinlich immernoch nicht... --Ar-ras (D) 20:00, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe gerade auf Arabisch gegoogelt. Die Ergebnisse kannst du auf meiner Disk lesen. Koenraad 20:42, 5. Jan. 2019 (CET)

Hallo @Koenraad, plädierst Du für eine Entsperrung von Ar-ras?--Pacogo7 (Diskussion) 20:47, 5. Jan. 2019 (CET)

Wenn er sich fragwürdigen QS-Aktionen enthält. Auf jeden Fall. Koenraad 21:18, 5. Jan. 2019 (CET)
Die "QS-Aktionen" werde ich in Zukunft unterlassen, da in dieser Sperrprüfung die Problematik bzw. das Missverständnis aufgeklärt wurde. --Ar-ras (D) 22:16, 5. Jan. 2019 (CET)

 Info: VM (Editwar) Leider untergegangen, weil es fälschlicherweise an seinen inaktiven Altaccount gerichtet wurde.--Moplayer (Diskussion) 01:52, 6. Jan. 2019 (CET)

Lieber Moplayer, auf diese Anschuldigungen bin ich schon längst eingegangen. Aber gerne nochmal: In der VM Meldung behauptest du Hauptautor zu sein und unterlässt es zu erwähnen, dass ich mit meinem Account "DerHandelsreisende" auch Hauptautor des Artikels bin. Des weiteren behauptest du, dass die Änderungen reine Geschmackssache seien. Dies ist zum Teil korrekt. Erstmal zu dem ersten Edit den du benennst[24]:

- "Im Nordosten befindet sich das Zāgros-Gebirge, mit dem höchsten Berg Cheekha Dar (3.611 m) des Iraks" habe ich " Im Nordosten befindet sich das Zāgros-Gebirge, mit dem höchsten Berg des Iraks, den Cheekha Dar (3.611 m)." Ich bin mir sicher, dass ein neutraler Dritte meine Formulierung besser findet.

- "Der März weist durchschnittliche Temperaturen zwischen 13 °C und 18 °C auf. Im darauf folgenden Monat steigen die Temperaturwerte drastisch, mit Durchschnittswerten von 27 °C bis 32 °C." habe ich "[...]In den darauf folgenden Monaten steigen die Temperaturwerte drastisch, mit Durchschnittswerten von 27 °C bis 32 °". - Mit "Im darauf folgenden Monat" ist der April gemeint. Nehmen wir bspw. die Klimadaten von Arbil [25], dann ist ersichtlich, dass im April die Mindesttemperatur 11°C bis 24°C sind. Aber schaut man sich die Klimatabelle weiter an, dann erkennt man dass in den auf März folgenden Monaten(!) mit Juli und August tatsächlich die 27°C bis 32°C erreicht werden.

- "In Kurdistan herrscht ein teilarides Klima. Die Sommer sind niederschlagslos und heiß." habe ich "In der Region Kurdistan herrscht ein teilarides Klima. Die Sommer sind niederschlagsarm und heiß." Eigentlich müsste der Link von "teilarides Klima" auf semiarides Klima verlinken und nicht auf humides Klima (fällt mir gerade auf). Schauen wir dort auf die Karte erkennen wir, dass in den Randgebieten der Region kein semirarides Klima herrscht. Nehmen wir bspw. das Klimadiagramm von Banah Sur [26] dann erkennen wir, dass es dort durchschnittlich(! d.h. es gab in der Vergangenheit auch Tage gab wo es durchaus mal geregnet haben will) 1mm Niederschlag pro Sommermonat gibt. Es ist also nicht niederschlagsloser sondern niederschlagsarmer Sommer. Zumal das Klima für die gesamte Region beschrieben wird und nicht das Klima für einen einzigen Ort.

- Die Wörter "zumeist", "und teilweise" "insgesamt" habe ich als unnötige Füllworter entfernt.

Bei dem Edit [27] habe ich u.a. ein Genetiv-s an das Wort Irak angebracht.

Wie du siehst, gehen die von dir beanstandeten Bearbeitungen weit über die Frage der "Geschmackssache" hinaus. Wie beurteilst du deinen Teilrevert [28] den du manuell verfasst haben musst und der die o.g. Verbesserungen zum Teil vernichtet? Geschmackssache? Sanktionswürdiger Editwar? --Ar-ras (D) 04:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Das hat zwar wenig mit dieser SP zu tun, aber ein Genitiv-s halte ich beim Irak eher für unangebracht. Ist zulässig, aber die weniger übliche Variante bei Verwendung des bestimmten Artikels (Duden). --Elop 09:45, 6. Jan. 2019 (CET)
Sehe ich ähnlich aber man kann dem Genitiv(-s)-Irrsinn nicht genug entgegensteuern ... --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 10:03, 6. Jan. 2019 (CET)
>>Im Nordosten befindet sich das Zāgros-Gebirge, mit dem höchsten Berg des Iraks, den Cheekha Dar (3.611 m).<< -> Falsches Komma und vor allem falsche Grammatik (Kasus des Artikels hinter dem zweiten Komma)). Trotzdem käme ich nicht auf die Idee zu polemisieren, der Editor sei kein Muttersprachler. --Elop 09:53, 6. Jan. 2019 (CET)
Sehe ich auch so: die Folgerung auf fehlende Muttersprachlichkeit sollte man nicht so schnell ziehen (ist aber auch nicht sanktionswürdig). --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 10:03, 6. Jan. 2019 (CET)
ja das mit dem Komma ist mir später auch aufgefallen, das mit dem falschen Kasus nicht. Man macht wohl gedanklich bei solchen Sätzen wohl statt einem Komma ein Semikolon und dann fällt es einem nicht auf. Im Artikel ist die Anwendung bzw. Nichtanwendung des Genetiv-S-s (lol) bei Irak auch nicht konsistent. Aber es scheint, dass hier von Moplayer versucht wird meine Änderungen als völlig sinnlos darzustellen um damit seine Reverts als gerechtfertigt und richtig darzustellen und meine Änderungen bzw. Reverts als Editwar. Moplayer sollte sich ggf. an die eigene Nase greifen, bevor er mich des Editwars beschuldigt. --Ar-ras (D) 10:46, 6. Jan. 2019 (CET)
Der Editwar, was den hier besprochenen "Geschmacksedit" anbetrifft, sieht man hier. Im letzten Edit übernimmt er sogar das falsche Komma ... Und die von Dir vorgeschlagene nachgestellte Apposition ("... mit dem höchsten Berg des Irak, dem ...," - so würde ich es formatieren) verwirft er.
Das hängt auch mit dem Hinterhereditieren zusammen. Und ohne die angespannte Situation, die Du gezielt gesucht hattest, wären Dir auch Deine Fehler aufgefallen. --Elop 11:06, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich erkenne nicht worauf du hinaus willst? Gibt es ein Verbot für mich in den betroffenen Artikeln zu editieren? Darf ich diese nicht inhaltlich und sprachlich verbessern? Bis auf den Kommafehler(der schon vorher da war und den ich auch korrigierte [29]) und der falschen Artikelendung (das jedem passieren konnte) kommt leider nix substantielles von dir was für ein regelwidriges Verhalten sprechen würde und sanktioniert werden müsste. --Ar-ras (D) 11:18, 6. Jan. 2019 (CET)
Da kommt von meiner Seite nichts mehr, da Dein Fehlverhalten bereits vor diesem Nebenfaden längst deklariert war. Hier hatte ich nur Deiner Aussage widersprochen, Dein Edit im Zuge des Hinterhereditierens sei "korrekt" gewesen.
In der VM ging es auch vor allem um das Bausteinschubsen.
Scheinheiligkeit und Strohmänner helfen da m. E. nicht weiter. Ebensowenig wie der Verweis auf Fehler, die Moplayer anderswo mache, die aber nicht Inhalt der VM waren, die zu Deiner Sperre geführt hatte. Die dürfen gerne, auch mit Deiner Mithilfe, behoben werden. Hierfür hülfe ein kollegiales, kollaboratives Grundklima durchaus weiter.
Es wäre dienlich, wenn Du etwas Einsicht darin zeigen könntest, daß es so, wie von Dir neulich zelebriert, nicht geht. Die scheint leider völlig zu fehlen. --Elop 11:38, 6. Jan. 2019 (CET)
Das Bausteinschubsen wurde ja schon aufgrund meiner falschen Vorstellung von QS geklärt. Ein "Hinterhereditieren" liegt bei "Autonome Region Kurdistan" nicht vor. Es scheint, als möchtest du von mir ein Bekenntnis zu einem vermeintlichen Fehlverhalten abringen. Warum verlangst du von mir Einsicht, wenn du nicht mal Einsicht zeigst, dass der von dir mir entgegengehaltene und wohl seit Monaten bestehende Kommafehler nicht auf meinem Mist gewachsen ist und auch von mir erkannt und korrigiert wurde. Da drängt sich in mir ja direkt die Vermutung auf, dass du meinst, dass ich der böse, böse Delinquent sei und erst durch Reue und Einsicht die Erlösung in Form von tatsächlicher Entsperrung verdient hätte. Nein. Wie du selbst schreibst, hat Moplayer den Kommafehler bewusst wieder eingebaut. Das Problem ist des Weiteren, dass ein "kollegiales und kollaboratives Grundklima" daran zu scheitern scheint, dass Verbote aus dem Nichts geschöpft werden und inhaltliche Arbeit meinerseits nicht angenommen wird. Ich bin mir fast sicher, dass der Artikel "Autonome Region Kurdistan" schon viel weiter gewesen wäre. Die Zusammenarbeit mit Roxanna, Koenraad, Atlasowa, KureCewlik81, Asenger und Co. in dem Thema funktionierte immer tadellos, kollegial und kollaborativ. Aber bei Moplayer sind selbst die gechillteren Wikipedianer genervt. --Ar-ras (D) 12:04, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich verlange von Dir gar nichts und möchte Dir sicher nichts "abringen" - denn es geht mir nicht ums Männchenmachen. Ich entscheide auch keine Sperrprüfungen.
Ich bezweifle nur, daß Dich irgendwer hier frühzeitig entsperren wird ob Deiner hier nachlesbaren Ausführungen.
Normal werden Sperren durchaus verkürzt, wenn absehbar ist, daß das die Sperre ausgelöst habende Verhalten nicht fortgesetzt wird. Und davon geht niemand aus, wenn der Gesperrte sein Verhalten für völlig korrekt erklärt und die "Schuld" ausnahmslos seinem "Gegner" - dem er hinterhereditiert hatte - zuweist.
Im Artikel Autonome Region Kurdistan konnten Roxanna, Koenraad, Atlasowa, KureCewlik81, Asenger und Co die ganze Zeit über editieren. Kure und Asenger haben davon auch Gebrauch gemacht (Asenger aber seither kaum, da de facto schon damals inaktiv), Roxanna nur in geringem Umfange. Konflikte kann ich erst seit Januar 2019 erkennen. --Elop 12:23, 6. Jan. 2019 (CET)
Dann solltest du mal in die Archive schauen. Kann halt sein, dass ich als alter Hund in dem Themengebiet mehr Erfahrung als du habe.--Ar-ras (D) 13:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Kann jemand der Kurdisch als Muttersprache beherrscht den folgenden Satz übersetzen? @Koenraad: "Serokê fraksiyona PDKê li parlamentoya Kurdistanê ragehand, di vê dema parlamentoya Kurdistanê de emê hemû hewldanên xwe bo pejirandina destûra herêma Kurdistanê bidin." aus dem folgenden Artikel [30] vom 07/10/2018 --Ar-ras (D) 05:36, 6. Jan. 2019 (CET)

Lieber @Moplayer:, du behauptest, dass du Kurdisch auf Muttersprach-Niveau beherrschst. Du behauptest ggü. Koenraad, dass du kein arabisch sprechen könntest und darum seine Nachweise für die Regionalverfassung nicht gegenprüfen könntest. Aber selbst ich habe den oben verlinkten Artikel von 2018 gefunden, der besagt, dass der Fraktionsvorsitzende der KDP erklärt, dass die KDP versuchen wird die Regionalverfassung in der laufenden Legislaturperiode durchzubringen. Warum finde ich als Nicht-Kurde etwas in deiner Muttersprache und du nicht? Warum gibt es auf der Website des Regionalparlaments [31] den Link zu "ده‌ستورى عێراق" (kurdisch: destûra iraq, Verfassung des Iraks) aber kein Link auf eine destûra herêma Kurdistanê (Verfassung der Region Kurdistan)? --Ar-ras (D) 12:13, 6. Jan. 2019 (CET)

Das ist keine Artikeldiskussion.--Moplayer (Diskussion) 12:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Merkt man. --Ar-ras (D) 12:16, 6. Jan. 2019 (CET)
@Moplayer:, du hast dich beschwert, dass ich dich u.a. als Belegfälscher bzw. Faktenverdreher angegriffen habe. Wieso willst du diesen "Angriff" nicht entkräften? Warum kannst du nicht einfach den Link zu der im Gesetzesblatt der Region Kurdistan veröffentlichten Regionalverfassung hier schreiben? Wenn es diese Regionalverfassung tatsächlich geben sollte, dann werde ich meinen Fehler eingestehen und mich bei dir in der gebotenen Form entschuldigen. --Ar-ras (D) 12:28, 6. Jan. 2019 (CET)

Was wird das hier? Sperrprüfung? Ar-ras, alles was nicht zur Prüfung der in Frage stehenden Sperre gehört, sondern allgemeine Diskussionen zu den unterschiedlichsten Artikel darstellt, gehört hier nicht hin. --Itti 12:31, 6. Jan. 2019 (CET)

Ach Itti, es ist einfach nur frustrierend für drei Tage gesperrt zu werden obwohl das mit QS ein Fehlverständnis meinerseits war. Ich hatte das Verständnis, dass die QS-Bausteine reingehören solange diese auf der QS-Seite auch sind. Das war der Grund warum ich auch revertiert habe, als Moplayer die QS-Bausteine entfernt hatte. Er hat es wieder revertiert und ich habe ihn gemeldet um gerade kein Editwar zu haben sondern die Sache zu klären. Als Krib schrieb, dass es in seinen Augen erledigt sei, habe ich ja auch nur "Einspruch" erhoben und nicht die Erledigungsvermerke von Krib gelöscht, weil ich das doch klären wollte. Ok, hier in der Sperrprüfung haben wir das Fehlverständnis geklärt und sehe den Fehler insoweit ein.
Nun kommt der Moplayer um die Ecke und will selbst legitime Änderungen madig machen damit die Sperre weiter aufrecht bleibt. Die weitere Entwicklung ist bereits jetzt absehbar. Wenn ich spätestens nach dem Ablauf der Sperre wieder editieren darf, und dann berechtigter Weise das mit der Regionalverfassung aus Autonomer Region Kurdistan lösche, dann wird Moplayer wie in der Vergangenheit(siehe Archive von 2014 und 2015) behaupten, dass dies noch nicht ausreichend diskutiert sei und den Quatsch wiederherstellen. Schau dir doch die BenutzerDisk von Koenraad an. Da siehst du schon, dass er meint, dass er den Quatsch mit der Regionalverfassung ausreichend belegt hätte und er jetzt als Ablenkung einen Nachweis von Koenraad fordert, dass Belege nur in einer Sprache erfolgen dürfen. Dabei ist das doch der Witz: Moplayer müsste doch so ein wichtiges Dokument wie die Regionalverfassung doch leicht finden und direkt verlinken können. Stattdessen führt er absehbar wochenlange Diskussionen darüber, dass ein Zeitungsbeitrag, die bayrische Staatskanzlei (eigentlich VG Augsburg, das wie schon oben gezeigt selbst in einem späteren Urteil das Gegenteil klargestellt hat) und weitere deutschsprachige "Quellen" eine Regionalverfassung bestätigen würden. Und dann werde ich wahrscheinlich wieder gesperrt weil Moplayer und JD behaupten, dass ich ja der Delinquent bin, weil vor kurzem eine dreitägige Sperre erlassen wurde und ich ja nix gelernt hätte. --Ar-ras (D) 13:01, 6. Jan. 2019 (CET)
Du wurdest für dein Verhalten gesperrt. Dieses Verhalten wurde hier konkret kritisiert. Du lenkst ab, richtest den Fokus auf dritte. Du solltest bedenken, du wurdest gesperrt, nicht dritte, also nützt die Argumentation nicht. --Itti 13:39, 6. Jan. 2019 (CET)
Genug diskutiert. @Administratoren. Bitte entsperrt mich. --Ar-ras (D) 13:46, 6. Jan. 2019 (CET)

Sehe auch gerade, dass du hier während deine Sperrprüfung noch lief, einen Diskussionsbeitrag von mir gelöscht und wiederhergestellt hast. Zufall?--Moplayer (Diskussion) 17:31, 6. Jan. 2019 (CET)

Das sieht mir nach einem sehr typischen Fehlklick in Beo, Versionsgescgichte oder Versionsvergleich aus, der mir auch ab und an durch den langsamen, und teilweise sehr sprunghaften, Seitenaufbau, widerfährt, dafür spricht insbesondere die sofortige Revertierung der Revertierung nach gerade mal 32 Sekunden.. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:38, 6. Jan. 2019 (CET)
(BK) Na, wenn der Eigenrevert innerhalb der gleichen Minute kommt, dürfte es nicht so schwer sein, das per WP:AGF anzunehmen, oder? --JD {æ} 17:38, 6. Jan. 2019 (CET)
(BK)Ich bin um kurz vor dem revert aufgewacht und wollte nur checken ob sich was neues ergeben hat. Hab mit meinem Handy gearbeitet und hab mich (halb verschlafen wie ich war) dabei mit meinen dicken Fingern "vertippt". Ich dachte mir nur: "Oh Mist" und habe es unverzüglich per Revert-Button wiederhergestellt. Ich weiß noch, dass ich noch paar Sekunden gebraucht habe um darüber nachzudenken ob ich nen normalen Edit oder ein Revert mache, aber um die Zeit wusste ich nicht ob ich schnell genug mit dem Handy den entsprechenden Kommentar tippen kann, und nicht in der Zwischenzeit ein Admin erkennt dass ich in der Sperrprüfung bin und mir Böswilligkeit unterstellt und ich dann noch tiefer in der Patsche sitze. --Ar-ras (D) 17:54, 6. Jan. 2019 (CET)
Danke für deine Rückmeldung. Diese kleine Angelegenheit ist für mich damit abgehakt.--Moplayer (Diskussion) 17:59, 6. Jan. 2019 (CET)
Für mich war die Sache bereits um 4:41 Uhr abgehakt. --Ar-ras (D) 18:07, 6. Jan. 2019 (CET)
Versuche ich prinzipiell immer, aber in so angespannten Situationen kann man das leicht falsch verstehen. Aber trotzdem werde ich, wie Sänger schrieb, das mal als Fehlklick interpretieren.--Moplayer (Diskussion) 17:50, 6. Jan. 2019 (CET)

@Ar-ras: Ich erinnere Dich daran, dass Du während der Sperrprüfung nur innerhalb Deiner Sperrprüfung mitwirken darfst. Deine Beiträge in der Sperrprüfung eines anderen Benutzers habe ich daher entfernt. Bitte halte Dich an die Beschränkung, danke --Superbass (Diskussion) 19:57, 6. Jan. 2019 (CET)

@Superbass: Ich würde mich freuen, wenn ich einfach wieder normal bearbeiten dürfte. Die QS-Problematik ist doch geklärt. --Ar-ras (D) 20:18, 6. Jan. 2019 (CET)

erledigt, Sperre wird wieder eingesetzt. Die QS-Aktion war nicht in Ordnung, schon gar nicht hinsichtlich der Historie, auch mit dem anderen Konto. Sperrprüfung hat nur die Aufgabe zu prüfen, ob die Sperre hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit und Länge korrekt ist und das ist hier gegeben. Die Sperre wird erneut eingesetzt. --Itti 22:59, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:28, 7. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Silbermund Antrag auf Aufhebung der Sperrung (erl.)

Silbermund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Silbermund }}) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).n

Sehr geehrte Benutzerinnen und Benutzer,

ich beantrage hiermit die Aufhebung meiner Sperrung. Ich halte den zu Grunde liegenden Konflikt für ein Missverständnis. Ich habe immer auf Resonanz in dem Diskussionsfeld ob neben "Einstellungen" gewartet. Ein so genannter "Edit-War" war sicher nicht meine Absicht und ich bitte um Entschuldigung, sollte ich Jemanden beleidigt haben. Mehrmals habe ich versucht einen Begriff in einem Artikel, der bisher unbelegt ist, zu ändern um Wikipedia vor dem Vorwurf der Verletzung von Persönlichkeitsrechten zu schützen. Gerne beteilige ich mich in Zukunft im Diskussionsfeld oben links neben der Benutzerseite. Jetzt weiß ich wo diese Diskussion stattfindet. Ich bitte sie alle um die Möglichkeit zu einem konstruktiven Neustart!

Mit freundlichen Grüßen --Silbermund (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2019 (CET)

Anhang: Habe den Link vergessen, hoffe das stimmt so: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artregor#Antrag_auf_Aufhebung_der_Sperrung

--Silbermund (Diskussion) 20:44, 6. Jan. 2019 (CET)

Es ist sinnvoll, die Versionsgeschichte des Artikels zu beachten, vor dessen potentieller Möglichkeit, uns gegenüber Vorwürfe zu erheben, der antragstellende Account uns so warmherzig bewahren möchte. Dabei wird man rasch auf den Begriff "Whitewashing" stoßen, im Zusammenhang mit den Reverts von Edits eines Newbies. Wer die revertieren Texte liest weiß auch sehr rasch, wieso. Auch der hier antragstellende Account hat solches Whitewashing betrieben. Und das im Editwarmodus. Der User ist vollauf zu Recht gesperrt. Bitte aufrechterhalten. --CC 20:59, 6. Jan. 2019 (CET)
Nur für's Protokoll, möchte CC's Beitrag nicht verfälschen, es geht um diesen Artikel: Holger Krahmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Holger Krahmer}}) --Keks um 21:10, 6. Jan. 2019 (CET)
(BK) Wenn ich mir die Bearbeitungen des Antragsstellers so anschaue, werde ich das Gefühl nicht los, dass Herr Krahmer seinen Artikel verschönern will... Die einzige Bearbeitung, die man als vernünftig erachten kann, ist die erste Stelle in dieser Bearbeitung. Auch hier hat er vielleicht nicht ganz Unrecht; ich weiß aber nicht, wie detailliert der entfernte Beleg z.B. tatsächlich mit der Broschüre auseinandersetzt. Wissenschaftliche Widerlegungen finde ich jedenfalls in dem Beleg wenige und der Klimalügendetektor ist pickt sich nur kleine Passagen raus.
Auch ich bin ein Freund von Belegen aber so etwas hier ist m.E. Stören um etwas beweisen zu wollen, nachdem man frustriert, dass die anderen Änderungen nicht akzeptiert wurden, „die Schnauze voll“ hatte. Aufgrund der Harnäckigkeit der Bearbeitungen gehe ich auch von einem SPA aus und denke, dass ein Schuss vor den Bug nichts bringt. --Keks um 21:04, 6. Jan. 2019 (CET)
Pragmatisch ist, Accounts die sich Entschuldigen und Besserung bekunden ohne große Diskussion zu entsperren. Selbst für den Fall, das man glaubt der Benutzer sage nicht die Wahrheit. Infiniet Sperren kann man morgen noch - aber man hat sich eine Chance bewahrt. Aber ich bin sicher - Pragmatismus ist nicht jedermanns Sache. --Summer • Streicheln • Note 21:18, 6. Jan. 2019 (CET)
Pragmatismus dieser Art endet bei Nachfolge-Accounts. Dass hier zumindest thematisch einer vorliegt habe ich oben bereits verdeutlicht. Ob es sich dabei um einen direkten Nachfolger einer einzelnen Person oder um soziale Sockpuppets wie im Fall Ganser handelt ist dabei, pragmatisch gesehen, völlig belanglos. --CC 21:24, 6. Jan. 2019 (CET)

Nur als Service (möglicherweise unnötig): Die Diskussion zu einem Artikel findet nicht "in dem Diskussionsfeld ob neben 'Einstellungen'" statt und auch nicht "im Diskussionsfeld oben links neben der Benutzerseite". Sie findet auf der Artikeldiskusssionsseite statt, in diesem Fall Diskussion:Holger Krahmer. Dort steht unter "Jüngste Änderungen" allerhand, aber nicht von Silbermund.--Mautpreller (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte nochmals betonen das ich hier keinen editorialen Amoklauf veranstalten wollte, sondern immer im falschen Diskussionsfeld (oben rechts) auf Resonanz gewartet habe. So einfach ist das hier gar nicht.

Auch dem Vorwurf des "Weißwaschens" möchte ich entgegen treten. Meine Absicht war eine ausgewogene Darstellung der Person, die meiner Meinung nach im Moment nicht vorhanden ist. Es werden nur Punkte erwähnt die politisch negativ ausgelegt werden können. Über Krahmers weitere politische Arbeit oder sein ehrenamtliches Engagement ist nichts zu finden. Sein Themenfeld als Politiker war wesentlich breiter und umfasste auch Verbraucherschutz, Luftreinheit und Medizinprodukt-Sicherheit.

Für unbelegt erachte ich auch die Bezeichnung Klimawandelleugner, statt Klimawandel-Skeptiker. In seiner Broschüre bestreitet Krahmer den Klimawandel in keinem Wort, im Gegenteil er schreibt, das es ihn immer gegeben hat.

Dies entspricht nun offensichtlich nicht der Definition die ein Artikel in Wikipedia selbst zu Grunde legt. Belege werden hier nur aus sich selbst zitiert. Es wird keine juristische Gründlichkeit beachtet, sondern sich nur im Kosmos politischer Kampfbegriffe bewegt. Jemand der sagt, das es den Klimawandel schon immer gegeben hat, kann doch nicht als Leugner bezeichnet werden.

Für den unnötigen Ärger meiner nicht diskutierten Änderungen entschuldige ich mich hier erneut. Es war reine Unwissenheit.

Über alles Andere würde ich gerne in der Diskussion sprechen und mich regelkonform einbringen.

Mit freundlichen Grüßen --Silbermund (Diskussion) 21:46, 6. Jan. 2019 (CET)

Prgamatismus hatte ich schon auf Artregors Disk angeregt, aber seitens des Neubenutzers. Scheint aber ein Mann-auf-Mission-Benutzer zu sein. Gesperrt lassen, wegen Textstelle aufgr. WQ, Punkt 3 entfernt --Keks um 10:56, 7. Jan. 2019 (CET). Das wird nix mit Premiumautor, nicht mal ohne Premium. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte noch erwähnen das ich zum ersten Mal und einmalig hier angemeldet bin und mich noch nicht gut auskenne. Das sage ich nur, da ein gewisser CC meint ich wäre ein Nachfolge-Account (?!).

--Silbermund (Diskussion) 21:57, 6. Jan. 2019 (CET)

Kommentar als sperrender Admin: da es ja hier in der SP um die Überprüfung einer Sperre gehen sollte: meine Sperrbegründung lautete: Edit-War gegen mehrere Benutzer; SPA auf Mission. Trotz wortreicher Beiträge war es mir leider nicht möglich zu erkennen, dass diese Sperrbegründung bisher widerlegt worden wäre. Oder habe ich da irgendetwas Grundlegendes überlesen? --Artregor (Diskussion) 22:30, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich erwähnte ja, das es kein Editierungs-Krieg sein soll, sondern ich fälschlicher Weise in der falschen Diskussion auf Reaktion gewartet habe (Oben rechts). Links an der Projektseite habe ich den Schalter gar nicht wahrgenommen. Eine unbefristete Sperre ist schon eine harte Strafe dafür, das ich ein paar Mal versucht habe ein Wort auszutauschen. Wie ich hier inzwischen gelesen habe, bekommen Andere dafür 3 Tage. Also warum so hart? Es tut mir wirklich leid, ich möchte gerne konstruktiv diskutieren.

Was ist ein SPA-Mission? Zu diesem Vorwurf kann ich mich nicht äußeren, da ich die Abkürzung nicht kenne.

--Silbermund (Diskussion) 22:43, 6. Jan. 2019 (CET)

Servicelink: Wikipedia:Einzweck-Konto. Und in dieser Hinsicht hast du leider den Ententest nicht bestanden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:54, 6. Jan. 2019 (CET)

Aber es ist doch meine erste Teilnahme. Irgendwo muss man doch anfangen! Ich sehe in dem Beitrag eben massive Versäumnisse und habe den Eindruck das hier eher jemand Anderes seine Interessen vertreten hat, anstatt auf ausgewogene Recherche Wert zu legen. Ich beweise gerne, das ich auch noch andere Themen bearbeiten kann. Das ändert aber nichts an der Tatsache, das ich eben diesen Beitrag für umstritten halte. Ich bewege mich bisher auch vollkommen im Rahmen der demokratischen Teilhabe, bin nicht beleidigend und möchte diskutieren. Und deshalb würde ich mich über ein gewisses Entgegenkommen sehr freuen.

--Silbermund (Diskussion) 23:12, 6. Jan. 2019 (CET)

Wir versuchen hier aber eine Enzyklopädie zu erstellen und sind kein Diskussionsforum; vgl. WP:WWNI. Und Deine Vergleiche mit anderen Sperrlängen zeigen mehr als deutlich, dass wir es hier zwar mit einem neuen Account, aber nicht mit einem neuen Benutzer zu tun haben. Der nächste vorbeischauende Admin mag hier nun eine Entscheidung, in welcher Richtung auch immer, treffen, denn neue erhellende Argumente sind hier mE nicht mehr zu erwarten. --Artregor (Diskussion) 00:37, 7. Jan. 2019 (CET)

Man muss doch nur in den anderen Fällen darüber nachlesen um zu erfahren das es noch ganz andere Sperrlängen gibt. Ich verwahre mich gegen diese ständigen Unterstellungen über meine Identität. Mal ganz abgesehen davon, das wenn man selber Anonymität in Anspruch nimmt, sie auch anderen Menschen zugestehen und nicht eine falsche Identität andichten sollte.

Und was die Enzyklopädie angeht: Es stehen schlicht falsche und ungenügende Aussagen in dem Text. Und wenn man die nicht einfach ergänzen darf, dann sollte man wenigsten darüber reden können. Sonst wäre wohl kaum die Diskussions-Seite vorhanden.

Ich verspüre hier einen grundsätzlich ablehnende Haltung und ein vorgefertigtes Urteil. Das empfinde ich als sehr enttäuschend.

--Silbermund (Diskussion) 08:17, 7. Jan. 2019 (CET)

Die Sperre von Silbermund durch Artregor ist wohlbegründet und zutreffend. Alle der Sperre vorangegangenen Edits bestanden ausschließlich aus einem heftigen Edit-War in einem einzigen Artikel über einen recht kurzen Zeitraum. Ein Wille zu einer konstruktiven Teilnahme lässt sich daraus nicht ableiten. Konten, die in ihren wenigen Edits in so schwerwiegender Weise die Richtlinien verletzen und auch aus der Sicht eines Anfängers erkennbar gegen ein konstruktives Mitarbeiten gerichtet sind, werden auf Dauer stillgelegt. So eine Sperre betrifft nur das Konto, nicht die Person hinter dem Konto. Einer konstruktiven Teilnahme an anderen Themen mit einem neuen Konto steht nichts entgegen. Die Sperre wird entsprechend wieder eingesetzt. --AFBorchert 🍵 11:21, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert 🍵 11:26, 7. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Gwadainfo (erl.)

Gwadainfo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gwadainfo }}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bin mir keines Fehlverhaltens bei Wikipedia bewusst. Mein Fehlverhalten bei Wiktionary wurde bereits dort sowie unternehmensintern sanktioniert. Ich bitte um dauerhafte Entsperrung meines Accounts. --Gwadainfo (Diskussion) 23:32, 8. Jan. 2019 (CET)

 Info: VM vom 6. Januar 2019 mit Unterabschnitten (Permalink), die zur Sperre führte. -*jkb*- 23:43, 8. Jan. 2019 (CET)

Oje, hoffentlich taucht jetzt nicht auch noch sein "Chef" und sämtliche "Kollegen" wieder hier auf, dann wird's langatmig. Berihert ♦ (Disk.) 23:56, 8. Jan. 2019 (CET)
Sag mal Gwadainfo, hat Dir Dein Chef erlaubt, hier eine Sperrprüfung anzuleiern?--* 00:58, 9. Jan. 2019 (CET)
Ja, hat er. --Gwadainfo (Diskussion) 01:06, 9. Jan. 2019 (CET)
Na, du legst dich ja ins Zeug. Überstunden Nachts um eins - da ist ja bald eine Beförderung drin, Berihert ♦ (Disk.) 01:12, 9. Jan. 2019 (CET)

Hm, also wir diskutieren hier nun über eine Sperre die im Konsens von drei Admins gefällt wurde und um die gesamte ausufernde VM mal kompakt zusammenzufassen lautet die Sperrbegründung: Sperrung wegen ganz offensichtlicher Zugehörigkeit zum Sockenzoo einer Bürogemeinschaft, mit deren Konten zu nicht unwesentlichen Teilen in sensiblen Metabereichen agiert wurde. Worüber soll denn da hier noch groß debattiert werden; mE kann der nächste vorbeischauende Admin das hier erledigen oder sollen wir hier nun wirklich für jeden einzelnen Accout dieses Zoos eine eigene SP aufmachen? --Artregor (Diskussion) 01:13, 9. Jan. 2019 (CET)

Oh Leute, da haben wir einen mal, der ein wenig Artikelarbeit betreibt: [32] und wenig herumsenft: [33]. So etwas muss ja suspekt sein und folglich sperrt man ihn weg … tzzz Wikipalica s palicou.png Bwag 01:28, 9. Jan. 2019 (CET)
erl. -

Zustimmung zu Artregor - und abgesehen von den Darlegungen in der VM: Es gibt zwar kein generelles Verbot von Account-Sharing in der de:WP, das ist aber hier gar nicht das Problem, sondern dass, wenn Zugriff auf Username und Passwort besteht, wie in diesem Fall (s. hier), eine Beteiligung an der Entwicklung des Projekts insgesamt oder einzelner Artikel möglich ist, ohne dass klar ist, wer der Verfasser ist (s. Sockenpuppen) - wie ja auch geschehen -, und das ist frontal gegen die Nutzungsbedingungen. Daher: Bestätigung der Accountblockade im vollen Umfang. --Rax post 01:50, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 01:56, 9. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Semako96 (erl.)

Semako96 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Semako96}}) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe schon das Support-Team zwecks Entsperrung des Kontos Semako96 angeschrieben, aber leider keine Antwort bekommen, deshalb jetzt gleich hier.

Das Konto gehört mir, ich habe es auf mediawiki.org erstellt, um mich als Betreiber eines Wikis am Support-Desk zu beteiligen und dort gegebenenfalls un Hilfe ersuchen kann.

Nun wollte ich in der CUA Kanisfluh einen kleinen Beitrag schreiben, um den Verdacht, LH wäre AT/Kanisfluh zu “widerlegen“. Ich hatte aber nicht bedacht, dass auch mediawiki.org-Konten SUL-Konten fürs Wikimedia-Netzwerk sind und war davon ausgegangen, ich wäre hier als Sturmjäger eingeloggt gewesen.

Beim Absenden der Bearbeitung muss dann irgendwie ein Fehler passiert sein, wodurch der eine bearbeitete Abschnitt beim Abspeichern die ganze Seite überschrieben hat. Noch bevor ich meine Bearbeitung zurücksetzen konte, wurde das Konto von Seewolf gesperrt.

Ich bitte daher um Entschuldigung für meinen Fehler und um Entsperrung des Benutzerkontos Benutzer:Semako96.--Sturmjäger (Diskussion) 16:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Warum genau möchtest Du Deine Socke entsperrt haben? Warum genau meinst Du, eine Socke wäre für Dich hier essentiell? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:18, 10. Jan. 2019 (CET)
Erstens wirft es ein sehr schlechtes Image auf einen Account, wenn dieser in einem Projekt als “Trollsocke“ o.ä. gesperrt ist, zweitens möchte ich den Benutzernamen der “Socke“ (die ja nicht als soche gedacht war, sondern einfach als mein Konto für mediawiki.org) ändern, wobei eine Benutzernamensübernahme nötig sein wird (weshalb ich auf diesen Namen ausweichen musste bei der Erstellung des Kontos), und da kann eine Sperre auch hinderlich sein.Sturmjäger (Diskussion) 16:26, 10. Jan. 2019 (CET)
Ich sehe keinen Grund, an den Angaben zu zweifeln; Lösch-Edit war offenbar Bearbeitungs-Unfall. --JD {æ} 16:40, 10. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 16:40, 10. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Uwe Martens (erl.)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uwe Martens}}) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Wozu ein Link auf die Ansprache des sperrenden Admins erforderlich ist, erschließt sich mir nicht! Auf CUA habe ich den Benutzer Liberaler Humanist geadded. Ein User hat den Argumenten nicht folgen können und eine VM gestellt, ich würde die Benutzer Liberaler Humanist und Kanisfluh für ein und dieselbe Person halten. Unabhängig der in der Tat sinnlosen Frage der Identitätsgleichheit beider Personen war die VM als Mißbrauch zu werten, da die Indizien stichhaltig sind. Ob es sich dabei nur um einen Anfangsverdacht, einen hinreichenden oder einen dringenden Verdacht handelt, kann dabei dahinstehen. Die CUA samt Disk wurde dann samt der VM-Seite zunehmend betrollt mit WP:ANON-Zündeleien. Dies kümmert Artregor allerdings nicht, der übrigens bisher bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen mich mit der gleichen Begründung wie hier aufgekreuzt ist. Es sei darauf hingewiesen, daß gerade er es war, der die CUA auf VM angeregt hatte. Ein Verstoß gegen das hiesige Regelwerk ist mir nicht vorzuwerfen, mein Einschreiten auf CUA war ein Versuch, der Begründung in meiner Inaktivitätsbox entgegenzuwirken. Für meine Vorstellung der ANR-Arbeit siehe der Abschnitt auf meiner Disk samt Folgeabschnitten. Bitte daher, die Sperre aufzuheben! Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:51, 10. Jan. 2019 (CET)

Service ordnungshalber: VM1, VM2, VM3, -*jkb*- 01:57, 10. Jan. 2019 (CET)

Der Antragsteller tut auch hier genau das, was er meistens macht, nämlich auf allen möglichen Meta-Seiten filibustern. Innerhalb dieser SP geht es aber um die Überprüfung der Richtigkeit und Verhältnismäßigkeit einer Sperre. Ich habe den Gemeldeten mit folgender Begründung gesperrt: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: momentan nur ausufernde Meta-Beiträge, welche zumindest teilweise eine laufende CUA gefährden bzw. ad absurdum führen könnten; gemäß Sperrlog wäre durchaus eskalierend eine längere Sperrdauer möglich gewesen; 2 Wochen wurden gewählt, um einen Abschluss der CUA gewährleisten zu können. Eine nachvollziehbare Argmumentation, wo der Fehler hinsichtlich dieser Sperre liegt, konnte der Antragsteller bisher nicht liefern. Da nach seinen obigen Ausführungen auch keinerlei Einsicht in die Problematik seines Editiergebarens ersichtlich ist, würde ich anheim stellen, zumindest darüber nachzudenken, ob die von mir mit AGF gewählte Sperrlänge, welche wie in der Sperrbegründung ausgeführt, im Wesentlichen erstmal den störungsfreien Abschluss der laufenden CUA gewährleisten sollte, nicht unter Berücksichtigung der von Benutzer:Stefan64 am 22. April 2018 verhängten Sperre mit einer Dauer von 2 Monaten (vgl. Sperrlog) mit der Begründung aus d. einmonatigen Sperre im Nov. 2017 nichts gelernt, weiterhin ausufernde u. sinnfreie Metabeiträge und unter Berücksichtigung des gesamten Editierverhaltens des Antragstellers in den letzten Wochen und weiteren diesbezüglich mehr als einschlägigen Sperrbegründungen im Log nicht zu verlängern wäre. --Artregor (Diskussion) 02:35, 10. Jan. 2019 (CET)
Es fehlt Dir an der notwendigen Objektivität! In der CUA habe ich insgesamt 13 mal diverse Kandidaten eingetragen, die mir teils per Mail mitgeteilt wurden. Selbstverständlich habe ich daher im Interesse der Community gehandelt, und nicht zur Befriedigung persönlicher Eitelkeit! Wenn dabei ein Mißbrauch zu beklagen gewesen wäre, dann wäre dieser für eine Sperre per Diff-Link zu belegen! Dies ist aber nicht möglich, da kein Mißbrauch vorliegt und die Indizien stichhaltig sind. Auf meine Vermittlungsversuche in der VM HHCOÜ samt umseitigen Abschnitt sei hingewiesen. Nur, wenn irgendwo destruktive Beiträge zu beklagen wären, die nichts zur Konfliktlösung (oder zur Aufdeckung des Sockenzoos in der Causa Austriantraveler) beitragen würden, wenn ich also eskalierend unterwegs wäre, wäre eine Sperre selbstverständlich gerechtfertigt! Eskalierend waren allerdings bestenfalls die fortwährenden Trollbeiträge auf der CUA-Disk und die mißbräuchliche VM! Ohne diese Störfaktoren hätte ich keinerlei Veranlassung gehabt, überhaupt noch um die Zeit in der Wikipedia online zu sein (s. mein Comment hier). Und wenn sich auf den Diskussionsseiten Dialoge entwickeln, so kann daraus kein Sperrgrund konstruiert werden! Wenn mich jemand anschreibt, antworte ich, so einfach ist das und so einfach war das auch schon bei gleichlautenden Vorwürfen der vorherigen Sperren! Und Selbstgespräche habe ich sicher nicht geführt. Ich hoffe, daß das jetzt ausführlich genug war! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:55, 10. Jan. 2019 (CET)
Den diff für die Hauptsperrbegründung habe ich doch schon in meinem ersten Beitrag innerhalb der VM geliefert: momentan kWzeMe. Und auch hier redest Du wortreich an meiner Gesamtbegründung vorbei. --Artregor (Diskussion) 03:05, 10. Jan. 2019 (CET)
An Hand der Beiträge siehst Du, daß für ANR-Beiträge kaum Zeit war. Und wie ich bereits darlegte und verlinkt habe, ist für mich an eine konstruktive Artikelarbeit erst dann zu denken, wenn jene Störfaktoren beseitigt sind, von denen ich vorstehend und auf meiner BD gesprochen habe! Es gibt auch kein Schwellenwert, ab wie viel Prozent Meta-Anteil ein Account zu sperren wäre. Die Prioritäten in meinen Bearbeitungen innerhalb dieses Projektes lasse ich mir sicher von niemandem vorschreiben! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:13, 10. Jan. 2019 (CET)

Sinn und Zweck der Mitarbeit bei diesem Projekt ist die Erstellung eines Lexikons. Es kann nötig sein, sich auch im Meta-Gedöns zukümmern und ja, auch das Erstellen und Erweitern von CUAs kann die Wikipedia vorranbringen. Aber sowas hat Grenzen. Der Benutzer Uwe Martens fällt aktuell deutlich darin auf, sich jenseits dieser Grenze zu befinden – was auch schon in der Vergangenheit zu Sperren geführt hat. Es ist auch sicher nicht dem Projektfrieden dienlich, wenn offenkundig unschuldige Benutzer in CU-Angelegenheiten involviert werden.
Die Sperrbegründung von Artregor ist daher nicht zu beanstanden. Die Länge kommt mir persönlich etwas viel vor, aber ich kann die Intention – die CUler zu entlasten – dahinter verstehen. Daher lege ich fest, dass die Sperre auf 1 Tag reduziert wird. Gleichzeitig ergeht die administrative Auflage an Uwe, WP:CU und alle Unterseiten davon für 2 Wochen zu meiden – mindestens aber bis zum Abschluß dieses CUAs. Einzige Ausnahme soll hier die Beantwortung von direkt an ihn gerichtete Fragen des CUler sein (für alle Anderen steht Uwes Disku sicher offen). --DaB. (Diskussion) 03:44, 10. Jan. 2019 (CET)

 Info: Nur der Vollständigkeit halber: die Sperrlänge von 2 Wochen hatte ich aufgrund dieser Angabe des abarbeitenden CUB gewählt, aber Deine Lösung dieses Problems @DaB.: durch die festgelegte Auflage eines Editierausschlusses von UM löst das Ganze natürlich relativ elegant. --Artregor (Diskussion) 04:36, 10. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}}) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Begründung ist wohl ein schlechster Scherz (EW schon seit 3 Stunden beendet, irrgendetwas anzukündigen ist seit wann ein Sperrgrund?). Ich beware mich davor von „Korrektoren“, die null inhaltlicher Mitarbeit in Artikeln liefern, mir ihre Geschmackedits vorschreiben zu lassen. Darauf zielte dieser Kommentar mit Bezug auf WP:KORR ab. Aber anstatt dem Hauptautoren beizustehen, wird er mit fadenscheiniger Begründung noch weiter von der Arbeit aufgehalten. Der Wahrerwattwurm hat es bereits treffend formuliert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2019 (CET)

In den letzten drei Jahren wurden dir gegenüber verschiedene Sperren ausgesprochen:
  • Edit-War (9x)
  • Missbrauch der Rollback-Funktion (1x)
  • Fortführung trotz VM (2x)
Auch dieses Mal führtest du Edit-War, du nutztest dabei den Rollback-Button entgegen der klaren Vorgaben und du drohtest mit Fortführung deines Verhaltens trotz VM. Was an der Abarbeitung von admin:Zollernalb soll hier nun genau fehlerhaft gewesen sein? Ich würde sagen: Dass dein "Gegner" ohne Sperre davon kam, das ist mE fragwürdig. Ändert aber nichts an der Korrektheit deiner Sperre und WP:KORR ändert an WP:WAR und Co mal eben: nichts. --JD {æ} 17:15, 17. Jan. 2019 (CET)
wenn man liesst, was WWW schrieb und wie 6 Min sperrenden Admin begründete, hat das ganz schon einen Hauch von Overulen. --Summer • Streicheln • Note 17:19, 17. Jan. 2019 (CET)
Statt einen Konflikt zu lösen, wird derjenige, der das Problem meldet, gesperrt... . Schlußfolgerung: Besser selbst nichts melden, vielleicht gibt der andere ja auch so auf. Eigentlich waren Admins mal dafür gedacht, administrativ bei Konflikten zu helfen. --JPF just another user 17:34, 17. Jan. 2019 (CET)
Zum Zeitpunkt der VM-Stellung zählte der Edit-War schon fünf Reverts an der Zahl und zwei Minuten vor VM-Stellung setzte user:Serienfan2010 per Rollback-Missbrauch nochmals zurück. --JD {æ} 17:38, 17. Jan. 2019 (CET)
schau , die Lage ist ganz einfach. Es gibt kein Recht auf Editwar. Eine Seite, die ein aktuelles Ereignis mit vielen Änderungen täglich betrifft, sollte/kann nur im äußersten Ausnahmefall geschützt werden. Wenn du also feststellst, dass ein Mitautor deiner Meinung nach regelwidrige Edits macht, dann melde das (und zwar, bevor du fröhlich in einen Editwar einsteigst). Dann wird die Situation von Dritten beurteilt und entschieden. Nachdem du aber angekündigt hast, bei der nächsten ähnlichen Situation "selbstverständlich" wieder gleich zu reagieren und Diskussionen (die dein EW-Partner ja führen wollte) eh nur "Zeitverschwendung" sind, bleibt angesichts deines im Sperrlog dokumentierten Editverhaltens nur die Sperre. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 17. Jan. 2019 (CET)
Die Lage ist ganz einfach. Geschmacksedits sind unerwünscht, folglich handelt es sich um Vandalismus und Vandalismus darf man revertieren. DestinyFound (Diskussion) 17:53, 17. Jan. 2019 (CET)
Geschmacksedits sind unerwünscht, aber kein Vandalismus. Bitte bei Bedarf WP:KORR und WP:Vandalismus konsultieren. --JD {æ} 17:56, 17. Jan. 2019 (CET)
wäre es ein einziger "Geschmackedit", könnte man sich darüber unterhalten. Wenn es sich aber um einen ausgewachsenen EW handelt, dann kann man den Vandalismus getrost beiden Seiten vorwerfen. Kein Adminfehler. Wie man es auch betrachtet. -*jkb*- 19:34, 17. Jan. 2019 (CET)
Sehe ich genauso. Ranofuchs hatte eine genauso hohe Editwar-Frequenz wie Serienfan. Da mir beide seit Längerem immer mal wieder begegnet sind und ich ihre „Gesprächsbereitschaft“ etwas kenne, hätte ich auch beide gesperrt. Dass ein anderer Admin sich jetzt nur einen von diesen beiden zur Brust nimmt (und dann nicht denjenigen, der den Ringelpietz durch seine Rechthaberei ausgelöst hat), macht das Unverständnis des Betroffenen/Gesperrten für mich schon nachvollziehbar. Aber über die eigene Sperre beschweren kann er sich wahrlich nicht. --Wwwurm 23:37, 17. Jan. 2019 (CET)
NB: Und nein, Summer...hier, von einem Overrulen durch Zollernalb kann auch keine Rede sein. Ich hatte nicht vor, mich in die VM-Entscheidung einzuschalten, sondern habe lediglich ein Argument zu bedenken gegeben.
Auf den Punkt gebracht. Die Sperre als solche ist eigentlich mit der Betonung auf eigentlich nicht zu beanstanden, im Kontext mit der Nichtsperre für den Provokateur und Auslöser dieses EW ist es alledings mehr als verständlich, wenn Serienfan hier an der Entscheidung zweifelt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:55, 17. Jan. 2019 (CET)

Ranofuchs änderte die Tabellenkonfiguration mit dem Edit-Kommentar „Wir müssen es nicht übertreiben!“ (Tabelle zuvor, danach) – das war sein zweiter Edit in dem Artikel, der von Serienfan2010 angelegt worden ist und bei dem Serienfan2010 bis heute der Hauptautor geblieben ist. Es folgte dann der der erste Revert mit der Begründung „Lass es“. Ranofuchs beharrte auf seine Änderung im Widerspruch zu WP:KORR und WP:WAR ([34], [35]) und Serienfan2010 revertierte regelwidrig per Rollback ([36], [37]). Ich stimme hier mit JD überein, dass auch Geschmacksedits keinen Vandalismus darstellen und daher nicht per Rollback revertiert werden dürfen. Vor dem letzten Revert gab es eine fruchtlose Diskussion auf der Benutzerdiskussionsseite von Serienfan2010. Kurz nach dem letzten Revert wurde von Serienfan2010 die VM eröffnet. In der VM zeigte Zollernalb in seiner ersten Stellungnahme das Dilemma auf. Da es sich um ein aktuelles Ereignis handelt, ist der Schutz des Artikels keine wirkliche Option. Aus meiner Sicht war dies zu verstehen als Signal an die Kontrahenden zur Deeskalation, um Sperren zu vermeiden. Kurz danach kam die entscheidende Stellungnahme von Serienfan2010: „Sicherlich werden ich reine Geschmackedits auch weiterhin revertieren (Begründung siehe Beitrag von 13:55) und für sinnlose Diskussionen darum ist mir meine Zeit zu schade.“ Bei dieser Ankündigung, den Edit-War bei Bedarf fortzusetzen, blieb dem abschließenden Admin nicht viel anderes übrig, als eine Sperre zu verhängen. Dies gilt auch dann, wenn es nachvollziehbar ist, dass WP:KORR verletzende Edits nicht auf Gegenliebe stoßen. Solche Konflikte sind per Konsens auf entsprechenden Diskussionsseiten zu führen. Es war bedauerlich, dass sich Serienfan2010 einer solchen Diskussion verschloss. Natürlich stehen wir als Admins gerne den Hauptautoren bei. Aber es gibt kein Hauptautorenprivileg auf Edit-Wars mitsamt der Androhung eines solchen in der VM. Sicherlich ist auch Ranofuchs in der VM nicht gerade einsichtig gewesen (siehe diesen Kommentar) und sicherlich wäre eine beidseitige Sperre auch denkbar gewesen. Ich verstehe jedoch Zollernalbs Handeln so, dass er Raum geben wollte zur Deeskalation, um administrative Maßnahmen zu vermeiden. Dies wurde mit der Ankündigung von Serienfan2010 obsolet. Aus meiner Sicht ist unter diesen Umständen auch eine einseitige Sperre denkbar, selbst wenn die Gegenseite den Konflikt initiiert und regelwidrig fortgesetzt hat. Zusammengefasst sehe ich hier keinen Grund, die Sperrentscheidung von Zollernalb aufzuheben oder zu verändern. --AFBorchert 🍵 23:38, 17. Jan. 2019 (CET)

Da hier anscheinend alle meinen Kommentar falsch verstehen, dazu noch eine Stellungnahme. Das war die Replik auf ExtremPilotHDs Kommentar, der „den Edit von Ranofuchs als berechtigt“ ansah (und damit gegen WP:KORR war) sowie in mir den Argessor in diesem Konflikt sah. Mein Kommentar zielt nur darauf ab, klarzustellen, dass ich mir auch in Zukunft solche Geschmackedits nicht gefallen lasse. Damit habe ich mitnichten eine Fortsetzung des EW gemeint. Aber selbst wenn, seit wann ist die bloße Ankündigung in Zukunft etwas falsches zu machen, im hier und jetzt ein Sperrgrund? Das sind Sperren für etwas was man noch gar nicht gemacht hat?! Und zum Thema Diskussion: Es gab bereits einige davon, ohne erkennbaren Konsens. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:58, 17. Jan. 2019 (CET)

Sperren dienen primär nicht als Strafe, sondern dazu, Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Die Ankündigung, „auch weiterhin [zu] revertieren“ klingt da für mich schon sehr nach der Bereitschaft für weitere Edit-Wars und ich gehe davon aus, dass Zollernalb es genauso verstanden hat, da Zollernalb als Sperrbegründung notierte: „Beteiligung an einem Edit-War: und Ankündigung, dies weiter zu tun“. --AFBorchert 🍵 00:05, 18. Jan. 2019 (CET)
Das „revertieren“ an dieser Stelle war wohl die falsche Wortwahl. Aber nochmals zu meinen eigentlichen Grund für diese SP: Wenn Sperren Schaden von der WP abwenden sollen, wo ist dann der Sinn in meiner Sperre. Wenn ich ankündige in Zukunft EWs zu tätigen, was für ein Schaden wird dann mit der Sperre im hier und jetzt abgewendet? Das der EW schon seit Stunden beendet war und ich mich zum Zeitpunkt der Sperre um die Pflege des Artikels kümmerte, sollte der Abarbeiter wohl gesehen haben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2019 (CET)
Falls (falls!) "revertieren" das falsche Wort war, so hätte es nicht benutzt werden dürfen. Da du jedoch lange genug hier tätig bist, nehme ich es nicht an, du weißt sehr genau, was es bedeutet, genauso wie Editwar (vgl. dein Sperrlog). Voll befremden tut mich aber deine Frage, welcher Schaden damit abgewendet werden sollte. Machst du Witze? Das hier ist eine SP, nicht WP:Cafe. Nimm die Sperre an, morgen hast du dann einige Stunden, wo du darüber nachdenken kannst. -*jkb*- 00:34, 18. Jan. 2019 (CET)
//BK// So banal es klingen mag: Aber solange Du gesperrt bist, kannst Du den Edit-War nicht fortsetzen. Und wie bereits JD weiter oben zusammengestellt hat, gibt es bei Dir bereits eine signifikante Vorgeschichte zu Edit-Wars. Bitte verstehe es nicht falsch. Dass Du hochaktiv bist und hier viel beiträgst, ist wohlbekannt und geschätzt. Auch verstehen wir, dass WP:KORR verletzende Edits nicht willkommen sind. Aber Du musst Dein Vorgehen in solchen Konflikten ändern, d.h. Diskussion eröffnen, ggf. Dritte hinzuziehen. Ein Konsens gegen Geschmacks- und Vereinheitlichungsedits dürfte normalerweise leicht zu erreichen sein. --AFBorchert 🍵 00:41, 18. Jan. 2019 (CET)
@AFBorchert: ich finde es lobenswert, das du etwas über den reinen technokratischen Ansatz (in der Tat ist ein Gesperrter vom EW ausgeschlossen) hinaus denkst. Diese Sperre ist nur ein Beispiel von vielen, wie wir ganz offensichtlich böses Blut hinterlassen. Zwei Leute sind an einem EW beteiligt ... nur einer wird gesperrt. Offensichtlich macht die vorgebliche Ankündigung den EW fortzuführen den Unterschied (wobei bei der Ankündigung nicht ganz klar ist, ob sie sich auf den aktuellen EW bezieht oder ob der Gesperrte meinte, sich in zukünftigen Fällen wehren zu wollen). Ich würde mal davon ausgehen, das der Gesperrte stinksauser auf seinen EW-Partner und/oder den sperrenden Admin ist. Wenn wir nicht ernst nehmen, das sich Kollegen durch Sperren vor den Kopf gestoßen fühlen, wird die Autorenschaft sicher weiter abnehmen. --Summer • Streicheln • Note 12:55, 18. Jan. 2019 (CET)
Auf WP:KORR steht aber auch, dass der Stil innerhalb eines Artikels gleich bleiben soll und da es in den anderen Tabellen im Artikel keine solche Separation gibt, sah ich nach meiner Meinung den Edit als berechtigt an. Nur die Tatsache, dass du der Hauptautor bist, rechtfertigt noch keinen Edit-War oder das recht alles zurückzusetzen, was dir nicht passt. Immerhin ist Wikipedia immer noch ein Gemeinschaftsprojekt. Ranofuchs hatte dich auch auf deiner Disk angeschrieben, aber warum hast du nicht mit ihm diskutiert? Vlt. hättest du ihn ja mit deinen Argumenten überzeugen können? Wenn von einer Seite deeskalierende Versuche kommen, sollte man auch die Größe haben diese anzunehmen. Du wurdest von mir als Aggressor bezeichnet, weil du absolut keine Diskussionsbereitschaft gezeigt hast. Du hättest ja auch auf WP:KORR verweisen können gegenüber Ranofuchs, um ihm klar zumachen, dass dir das wichtig ist. Letztendlich war es von euch beiden keine glanzvolle Aktion und das die Sperre nur gegen dich von Zollernalb kam ist letztendlich deine eigene Schuld, wenn du ankündigst das Verhalten, welches zu Edit-Wars führt, fortzusetzen. Ein konstruktiver Beitrag hätte dich wahrscheinlich vor der Sperre gewahrt. ExtremPilotHD (Diskussion) 07:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Die ursprüngliche Sperrfrist ist inzwischen abgelaufen. Entsprechend kann dies geschlossen werden. Wie zuvor von mehreren Seiten ausgeführt worden ist, war an der Sperrentscheidung nichts auszusetzen. --AFBorchert 🍵 18:38, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 18:38, 18. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Hans Haase mal wieder (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) wurde gesperrt von DaB. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es wurde voreilend eine VM ewig offen gehalten,um hier einen provokatives Rücksetzen dem vermeintichen Störenfried anzukreiden. Ich hatte eigentlich vor die letzte AWW am 30. dieses Monats zurückzuziehen, aber da mein Sperrlog inzwischen ein zwei-Seiten-starkes administratives Ejakulat darstellt, bin ich zunehmend dessen abgeneigt. Wie heiß muss man eigentlich gebadet worden sein, wenn drei Benutzer sich zusammen tun, um konstruktive Bearbeitungen im Minutentakt zurücksetzen, ohne Belege abreiten, einen krude Theorien mit Gewalt einbringen, und dafür unterstützende Administratoren finden? Das geht entschieden zuweit wie aus Versionsgeschichte und Diskussion des Artikels Goliath F400 ersichtlich ist. Dem setzte RAL1028 per Missbrauch der Z-Funktion eins obendrauf. Vor Mitarbeit kann hier keine Rede sein. Ich darf unter diesen Gegebenheiten um die Rücknahme der Sperre plädieren. Das kann nicht sein, das man so getreten wird. --Hans Haase (有问题吗) 10:01, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich halte es für unzumutbar über diesen Sperrprüfungsantrag zu diskutieren. Bei allem Verständnis für den Frust über eine als unberechtigt empfunde Sperre: Solange Hans Haase nicht bereit ist, sein Anliegen angemessen, d. h. ohne persönliche Angriffe und öbzöne Ausfälle, zu formulieren, sehe ich keine Grundlage um die Sperre zu überprüfen und erle den Antrag. Ein neuer Antrag kann jederzeit gestellt werden. Vorher aber bitte einmal über die eigene Wortwahl nachdenken. --Tönjes 10:38, 26. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Kanisfluh (erl.)

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanisfluh }}) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). [38]. Ich wurde aufgrund von Revertieren entgegen SG-Auflagen gesperrt. Für mich ist dies damit verbunden, dass die Markierung: Rücksetzung nicht aufscheinen darf. Das bedeutet, dass ich nicht kommentarlos revertieren darf und auch nicht ausschließliche Rücksetzungen durchführen darf. So zwischenzeitlich keine Verbesserungen durchgeführt wurden, habe ich an meiner alten Version weitergearbeitet. Einige Änderungen und Überschreibungen habe ich auch gar nt gemerkt. Wie hätte ich das sonst tun sollen? Das Zwischenwerfen von Bapperl war nicht zielführend und hat nicht zur Verbesserung des Artikels beigetragen, nochdazu wenn das URV-Bapperl auf einen Text verlinkt hat, der mit dem Artikel nichts zu tun hatte. --Kanisfluh (Diskussion) 19:41, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich zitiere Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen_und_Maßnahmen: "Benutzer:Kanisfluh darf keine Beiträge rückgängig machen (Revert) und auch nicht kommentarlos zurücksetzen (Rollback)." --- neben diversen Edits mit Reverts nebst kleinen Änderungen aus deiner Feder gab es mind. folgende reine Reverts: [39][40][41] --JD {æ} 19:47, 28. Jan. 2019 (CET)
(BK) Zitat SG: Benutzer:Kanisfluh darf keine Beiträge rückgängig machen (Revert) und auch nicht kommentarlos zurücksetzen (Rollback). Änderungswünsche an von ihm beanstandeten Beiträgen sind auf der Diskussionsseite einzustellen, bei unterschiedlichen Standpunkten ist die Dritte Meinung einzuholen. Diese Auflage gilt für fünf Jahre, nach frühestens einem Jahr ist eine Überprüfung der Auflage durch das Schiedsgericht möglich. 1 ZuQ: Baustein ist definitiv falsch, da umgeschrieben, 2, ZuQ: Lesen des Artikel bringts, 3 ZuQ: fu --Itti 19:48, 28. Jan. 2019 (CET)
(BK) Den URV-Hinweis (ob gerechtfertigt oder nicht) hast Du 7 mal entfernt, tlw. mit eindeutiger Bemerkung:
[42], [43], [44], [45], [46], [47], [48].
--DaizY (Diskussion) 19:56, 28. Jan. 2019 (CET)
Gut, bei einigen wenigen Beiträgen, die oben aufgelistet wurden, trifft dies auf Grund von BK zu jedoch beim Großteil nicht. Und Vandalismus (nicht begründeter URV-Baustein) darf man doch wohl ersetzen. Und es ist allgemein Konsens, dass bei Dissens auf die Version vor dem EW rückgesetzt wird. Auch hier. --Kanisfluh (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2019 (CET)
Zitat SG: Benutzer:Kanisfluh darf keine Beiträge rückgängig machen (Revert) und auch nicht kommentarlos zurücksetzen (Rollback). --Itti 20:13, 28. Jan. 2019 (CET)
Mit einem Tag ist Kanisfluh gut bedient. Sperre wieder eingesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 20:22, 28. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:03, 1. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2019/Januar&oldid=185362758“