Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Februar#Thema_1

Benutzer:Mario.schneider2302 (erl.)

Mario.schneider2302 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mario.schneider2302}} • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Ms2302 (Diskussion) 08:11, 1. Feb. 2022 (CET) Es gibt keinen Grund für Kritik oder gar eine Sperrung vorzunehmen! Ich habe mich jeweils nur auf den Hintergrund und die Quelle meiner Eintragung bezogen.

Du trägst deinen irrelevanten Namen in ein Lexikon ein und das soll kein Vandalismus sein? LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:52, 1. Feb. 2022 (CET)

Ergänzend, du trägt irrelevanten Unfug in eine Enzyklopädie ein und das soll kein Vandalismus sein? LG --Itti 08:53, 1. Feb. 2022 (CET)

Ergänzend, deine Beiträge zur Bahn waren auch Unfug und wurden zurückgesetzt. --Helfm@nn ^-PTT- 09:05, 1. Feb. 2022 (CET)

Ach kommt, Leute! Ich habe dem Benutzer jetzt mal auf seiner BD erklärt, warum er eigentlich gesperrt ist. Wenn er irgendwann hier tatsächlich mitarbeiten will, soll er sich einen neuen Account zulegen. Aber woher soll er denn eigentlich wissen, was er falsch gemacht hat? Die SP setze ich auf erledigt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Fürs Protokoll & Nachfrage: VM [1] zur Sperrung, der Kommentar „kein Wille, keine Fähigkeit oder beides“ trifft es mit Blick auf die Beiträge sehr gut. Was ist jetzt das Resultat der Sperrprüfung? Wird die Sperre wieder eingesetzt oder sollte das eine Aufhebung der Sperre sein? --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 1. Feb. 2022 (CET)

@M.ottenbruch du hast eine Rückfrage. --Itti 10:00, 1. Feb. 2022 (CET)

Sehr gute Frage. Mir ist aufgefallen, daß mir hier etwas das technische Verständnis fehlt. Ich denke die ganze Zeit darüber nach, ob ich die Sperre so wieder einsetzen kann, daß der Benutzer seine eigene BD noch bearbeiten kann, falls er noch Fragen zum meinem Beitrag hat. Wenn das geht, wäre mir das sehr lieb. Falls nicht, muß die Sperre halt so wieder eingesetzt werden. Ob ich das mache oder jemand anderes, ist mir dabei egal. TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:05, 1. Feb. 2022 (CET)

Hier [2] ohne Häkchen bei „Eigene Diskussionsseite bearbeiten“ und dann auf der BD einfach den Teil über deinem Abschnitt (also den Sperrprüfungshinweis) durch {{Gb}} ersetzen und die Benutzerdisk halt nicht wieder vollsperren, sondern offen lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2022 (CET)

So korrekt (auch der weitere Kommentar auf seiner BD)? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:21, 1. Feb. 2022 (CET)

P.S. War aus „(erl.)“, „neuen Account zulegen“ und Z&Q: „Die Sperre ist inhaltlich nicht zu beanstanden“ nicht ersichtlich, daß ich die Sperre nicht aufheben wollte? Dann muß ich an meinen Formulierungen noch arbeiten. Vorlage:Smiley/Wartung/:( -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:09, 1. Feb. 2022 (CET)

Es ließ beides offen.  . Viele Grüße --Itti 10:15, 1. Feb. 2022 (CET)

Eine Sperre kann ja nicht zu beanstanden sein und trotzdem aufgehoben werden (z.B. orientiert an en:WP:Unblocks are cheap). Genauso könnte man die Sperrre aufheben, aber trotzdem empfehlen, lieber einen Neustart mit unverbranntem Account zu machen. Aber jetzt ist das ja geklärt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 1. Feb. 2022 (CET)

Ok, ich arbeite daran. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:21, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:15, 1. Feb. 2022 (CET)

BanditoX formerly known as Simplicus (erl.)

BanditoX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BanditoX }} • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Ich bin hier primär unter dem Konto Simplicius tätig. Gestern wurde mein Konto BanditoX infinit gesperrt. Der Admin wurde informiert usw. usw. In der Wikipedia bin ich seit Frühjahr 2004 (als Leser von Spiegel online). Die Wahl des Synonyms geht auf eine Passage des Textes von Grimmelshausen zurück, die mich irgendwie ansprach: „„Dem seltsamen Simplicio kommt in der Welt alles seltsam vor, und er hingegen der Welt auch.““

Zur aktuellen Sache: Das Thema Artikelwerkstatt ist gerade in der Diskussion, ein MB ist in Bearbeitung, unter Federführung von Kurator71 und Man77.

Ich habe mir in der Artikelwerkstatt einen Artikel von Cronista (gesperrter Benutzer) über die Aorten-Kreuzklemme als einer Form der Arterienklemme angeschaut und fand ich völlig in Ordnung als Übersetzung eines Artikels von etwa 2005 aus der englischsprachigen Wikipedia. Der Originalartikel selbst war nicht ganz so gut, das muss man dazu sagen, aber nichts was man nicht später noch hätte nachbearbeiten können im ANR. Ich habe den Artikel verschoben und den Nachimport der Versionshistorie beantragt. Den Baustein, dass man da mal mehr Belege braucht, hab ich trotzdem stehen lassen, das ist nicht verkehrt. Auch eine Abbildung fehlt. Jemand, der mich stets begleitet, hat das zurück verschoben: Rückverschiebung.

Ich habe da auf der Seite WP:Admins/Anfragen hier thematisiert, dass ich eine Rückverschiebung nur mit einem ad-personam-Argument nicht in Ordnung finde. Am Artikelentwurf selbst kam Kritik. Ich habe das Anliegen dann zurück gezogen. Im Anschluss wurde ich gesperrt.

Zur Situation: Natürlich bin ich Simplicius, der Arbeitsstil ist doch so ziemlich derselbe, auch die Interessengebiete (nämlich so ziemlich alle, aber beispielsweise auch sehr viele Artikel mit Bezug zur Geografie, Denkmalschutz, Lokalgeischte). Die letzten 250 Artikel als BanditoX (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) bzw. hier nach eigener Auflistung Benutzer:BanditoX/Neuanlagen wurden inhaltlich (wie stets) auch nicht moniert, d.h. Löschungen wegen mangelnder Qualität gab es so gut wie gar keine (Ausnahme war ein Artikel über ein buddhistisches Kloster im Norden von England, die haben in ihrem Selbstporträt auch wirklich nicht viele Angaben gehabt). Ab und zu dürfte es einen Baustein geben. Aber die Baustein-Setzer vertreten da auch ihre eigenen Positionen bzw. Philosophien.

Zu den miteinander konkurrierende Philosophien zählt es, dass die einen meinen, ein Artikel könne und solle wachsen (das ist die Philosophie, mit einem stub zu beginnen, einen Sonderschutz gibt es per MB auch für Geostubs), die anderen meinen ein neuer Artikel müsse schon den Standard der anderen Artikel besitzen. Manche ziehen die Sammelartikel vor (Mergism), die anderen halten es für besser, von vorne herein mit separaten Artikeln zu einem Thema zu beginnen (Separatism). Zu den Vertreten des Separatismus und Inklusisionismus zähle mich selbst.

So habe ich da dann beispielsweise mal die Liste von Sakralbauten in Hattingen als Liste kurz gehalten und dafür über jede hier noch nicht vorhandene Kirchen, Kapellen, oder auch ein Gemeindezentrum (aber mit Saal und Kirchenfenstern) noch Artikel angelegt. Ich stand im Kontakt zu zwei Pfarrern, die ihre Historien-Seite aufgrund meiner Fragen noch erweitert haben. Da sind sicherlich auch Artikel entstanden, die noch gut ein stub sind, aber verortet, mit Link auf die Commons-Kategorie, auf die Gemeinde-Website usw. Und ich habe gegrübelt, was unter dem evangelischen Kirchenbautag zu verstehen ist, und dazu was geschrieben. Johannes monierte das alles gestern.

Die Sperrung meines Hauptkontos Koenraad war wohl mehr eine Spontanaktion (ich hatte es für die Dauer von einem Jahr selbst stillgelegt). Vorangegangen war die Sperrung des Kontos Eynbein, nachdem ich da ständig Stress mit dem Benutzer Feliks gehabt hatte (dazu muss man wohl nix sagen, dass der so seine eigene Art hat, wie es die Wikipedia ja auch braucht).

Ich habe gar nicht die Lust gehabt auf eine Sperrprüfung. Es sind ja mehr oder minder gegenseitige Bashings, und ich fühle mich dafür zu sehr in die Jahre gekommen. Binnen 1 Minute hingegen kann man sich auch genauso gut ein neues Konto anlegen. Neustarts sind auch für gesperrte Benutzer erlaubt, das allein ist kein Sockenmissbrauch. Auch kann hier jeder andere Benutzer weitere Konten anlegen. Solange da keine Mehrfachabstimmungen oder Manipulationen von Abstimmungen stattfinden, ist das ok. Auch hier mag es Puristen geben, die nur 1 Konto pro Person verlangen. Vielleicht gibt es das auch in den Schwesterprojekten, vielleicht ist das auch typisch Deutsch.

Der Vorteil von einem neuen Konto ist, dass man ein bisschen außen vor ist von den Reibereien von den verschiedenen Personengruppen, die es in der Wikipedia da jeweils so gibt. Einen persönlichen Dank kriegt man als Autor sowieso eher selten, da kann man auch X1Y2 heißen. Der soziale Stand eines Benutzers richtet sich wohl eher an der Teilnahme an den Events aus, über Stammtische bis hin zu den Veranstaltungen von WMDE und international von WMF. Sperren sind demzufolge eher nur eine Abstrafung, in dem das Social Standing eines Benutzers attackiert wird, in dem man sein Profil nullt und ihn anders wieder anfangen läßt. Ansonsten bleibt es eh alles "the same old soup". Der Nachteil ist, dass andere sich darauf spezialisiert haben, neue Benutzer grundsätzlich erst einmal zum belehren. Im Schnitt hat man aber seine Ruhe.

Am schmerzlichsten fand ich es dann wiederum aber, dass die Beobachtungsliste nicht so vollständig ist, wie sie sein sollte. Auf meiner alten Beobachtungsliste hatte ich noch Ilja Lorek, auf der neuen nicht (auf Skype war er nicht mehr online). So kriegte ich es nicht mit, dass er im Krankenhaus war und was danach noch folgte. Es fehlen dann oft auch andere Essentials auf der Beobachtungsliste. Wenn das alte Konto gesperrt ist, ist man auch von Kontaktanfragen auf der Diskussionsmaßnahme geblockt (eigentlich eine sinnfreie Gängelung von Autoren, die sich da in der Adminschaft entwickelt hat und nicht hinterfragt wird, nachdem irgendeiner damit angefangen hat, ebenso auch die Löschung der Profile und Diskussionsseite, anstatt sie nur zu sperren und einen Baustein drüber zu setzen), etwa wegen Bild-Weiternutzung, was schon mal vorkommt, sowas hatte ich schon mal gehabt wegen der Benutzung auf einem Kalender (ich kriegte ein Exemplar per Post geschickt), und an anderer Stelle wegen landwirtschaftlichen Schulungsmaterials, dass ich schwieriger erreichbar war für diese Leute.

Ich geriet hier dann noch in den Fokus von Artikelverschiebungen in die Wikipedia:Artikelwerkstatt (was anderes als die Artikelstube, die ich mal angelegt habe, als Nachfolger für die die damals abgebrochene WP:Artikelrampe, wo es erstmalig auch richtig viel Kooperation ("Kollaboration") gab, aber man wollte das nicht in diesem Namensraum. Diese Verschiebungen mögen teilweise ihre Berechtigung haben. Ich würde es für besser halten, dass man da die Artikel per SLA oder LD angeht, anstatt sie klammheimlich zu verschieben. Das obige MB hat nun zum Gegenstand, was man mit den hunderten Artikeln macht, die da in den Darkroom verschoben wurden wo sie eh keiner mehr findet und überarbeitet – oder Überarbeiter sogar angeht. Mir sind Massenverschiegungen bei manchen gesperrten Konten passiert, mit anderen überhaupt nicht passiert (da haben es die darauf spezialisierten Admins eben nicht mitgekriegt). Ich sehe da also eher eine Repressalie gegen Autoren, die es wagen, sich wieder anzumelden.

Die Adminabstimmung dazu habe ich folgendermaßen in Erinnerung: Abstimmung mit dezidierter Frist: 2 Signaturen, wenn ich mich richtig erinnere. Fehlschlag. War es dann Squasher oder so? Wiederholung der Abstimmung: nur noch 1 Signatur. Und dann kam die Geschäftsidee, die Unterschrift von der ersten Abstimmung und der zweiten Abstimmung zusammen zu zählen. Wenn man so rechnet, ist auch die AfD irgendwann die stärkste Partei von Deutschland. Squasher gab mir hierzu gerade folgenden Link: Erneuter Antrag: Simplicius-Stubs aus der ANR-Sichtbarkeit nehmen und in der Artikelwerkstatt verstauen. Die Links auf diese Abstimmungen habe ich gerade nicht an der Hand. Ich habe das Addieren der Ergebnisse von zwei Abstimmungen mit jeweiliger Zeitbegrenzung in Erinnerung (vielleicht auch 3 plus 1), und so etwas geht nicht (wie gesagt, so habe ich das in Erinnerung).

Interessant fand ich aber dabei den Beitrag von Chaddy: "HMS Affray (P421) ist gemäß unseren Regeln ein ausreichender Stub. Es ist aus gutem Grund seit Anbeginn der Wikipedia eben gerade nicht gefordert, dass Artikel gleich von Beginn an mindestens exzellent sein müssen - auch sehr kurze Artikel sind zulässig, solange sie das Lemma ausgewogen erklären (WP:STUB). Dieser Stub erfüllt die Mindestananforderungen; er erklärt das Lemma, stellt die Besonderheit dieses Bootes dar und liefert auch schon einen kurzen Blick auf seine Geschichte. Eine Löschung (Verschiebung in den BNR ist dasselbe wie eine Löschung) ist daher nicht statthaft. -- Chaddy · D 23:00, 20. Aug. 2019 (CEST)"

Das sieht man doch recht deutlich, das es da einigen Benutzern darum geht, ihre Vorstellungen über die richtige Wikipedia-Philosophie mit dem Sperrknopf durchzusetzen. Das andere ihre man-on-a-mission-Sache da verwirklichen, andere auch mal über Diskussionen, Kritik oder Spott meinerseits einen dicken Hals haben, das mag es auch geben. Ich selbst habe eigentlich schon seit Jahren keinen Bock mehr auf längere Diskussionen.

Eigentlich sollte das nur ein kurzer Text für die Sperrprüfung werden, keine halbe Biografie. Vielleicht könnte ich auch mehr schreiben, aber im Hinblick auf die Deadline 24 Uhr (nämlich Ankündigung eines Textes für heute) poste ich dies nun so. Ich halte mich dann auch erst einmal mit weiteren Diskussionsbeiträgen zurück.

Herzlichen Gruß -- BanditoX 00:06, 3. Feb. 2022 (CET)

Also verstehe ich das richtig, dass es primär um die Entsperrung des Benutzerkontos Simplicius geht? Den "neueren" Benutzern/Admins sind die Vorgänge von damals nicht präsent. Womit dürfte man denn bei einer Entsperrung rechnen? Was hast du weiter vor? Das Hauptproblem bei der Sperrung war Sockennutzung. Kannst du hundertprozentig zusagen, in Zukunft keine Socken mehr zu verwenden? Ich lese hiervon in dieser SP nichts, was mich eher das Gegenteil befürchten lässt, sonst hättest du ja keine Probleme damit, das direkt festzuhalten. Gruß, -- Toni 00:19, 3. Feb. 2022 (CET)

Hallo Toni, danke für die Frage, das ist eine gute Frage. Eigentlich ist es egal. Wenn man aber sowieso mit dem ursprünglichen Nick angesprochen wird, wäre das wohl die eigentliche Lösung, dann unter dem alten Nick weiterzuarbeiten.

Bei den anderen Konten hätte ich nur das Interesse, da noch was aufzuräumen, d.h. ggf. noch Entwürfe fertig zu machen, wenn die Arbeitszeit/Lebenszeit dafür noch reicht. Die Konten selbst können gesperrt bleiben. Korrekt wäre es eigentlich, eine Vorlage einzubauen, die auf die Hauptbenutzerdiskussionsseite verweist. Ich glaube, bei JEW gab es so eine Lösung. --BanditoX (Diskussion) 00:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Das hier ist eine Sperrprüfung zum Account BanditoX, wo dessen Sperrbegründung und Sperrlänge geprüft wird. Wir machen hier sicher keine Spielchen mit und diskutieren über irgendwelche anderen Accounts. Wenn es dir um die gehen würde, hättest du längst auf deinen vielfachen Sockenpuppenmissbrauch verzichten und dich einfach um regelkonforme Mitarbeit mit altem Account bemühen können. --Johannnes89 (Diskussion) 01:23, 3. Feb. 2022 (CET)

Der Benutzer hat eine sehr lange Geschichte des Missbrauchs von Sockenpuppen, die zum einen zur Anlage qualitativ minderwertiger Stubs in großer Zahl verwandt wurden, zum anderen dazu, anderen Kolleginnen und Kollegen zu schaden (u. a. durch ANON-Verstöße) und Konflikte anzuheizen. Der Artikel zur Aortenkreuzklemme, den ich in der Redaktion Medizin noch kurz zu Gesicht bekommen konnte, bevor er dankenswerterweise schnellgelöscht wurde, war – eigentlich auch für jemanden ohne medizinische Ausbildung erkennbar, da reichten schon einfache Plausibilitätschecks – so dermaßen offenkundig falsch, dass jemand, der sich aktiv darum bemüht, diese Desinformation als Wikipediaartikel unterzubekommen, entweder völlig ungeeignet für die enzyklopädische Arbeit ist oder sich eigentlich für den konkreten Inhalt gar nicht interessiert hat, sondern vielmehr nur einen beliebigen Aufhänger gesucht hat, um gegen die Problembehandlung im Zusammenhang mit der Wikipedia:Artikelwerkstatt zu agitieren, als handele es sich dabei um schlimmes Unrecht und nicht um eine notwendige Maßnahme, um Schaden vom Projekt abzuwenden. Vielleicht auch beides, es wurden ja auch offenbar beide genannten Formen problematischen Verhaltens niemals eingestellt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Der lange Sperrprüfungstext schreibt in weiten Teilen am eigentlichen Thema vorbei, andere Teile ignorieren die vorliegenden Tatsachen vollkommen. Folgendes ist passiert: BanditoX hat einen völlig unzureichenden Artikel aus der Artikelwerkstatt in den ANR verschoben, ohne vorher auch nur einen einzigen Edit daran zu tätigen [3]. @Icodense99 hat das bemerkt und zurück in die Artikelwerkstatt verschoben, wo er später per SLA gelöscht wurde, weil er völlig unrettbar war. Schon das Verhalten ist regelwidrig, die Verschiebung darf erst geschehen, nachdem der Artikel übearbeitet und mängelfrei ist. Genau deshalb ist er ja in der Artikelwerkstatt. Das weiß ein seit bald 20 Jahren mit zahlreichen Sperrumgehungen in diesem in diesem Projekt aktiver Nutzer auch. Mir erschließt sich nicht, wie man bei dem „Artikel“ ernsthaft glauben könnte, das wäre ANR geeignet.

In der folgenden Adminanfrage [4] offenbarte BanditoX ein vollkommen falsches Verständnis der Belegpflicht, siehe mein Hinweis weiter unten in der Anfrage, dass auch bei Übersetzungen selbstverständlich Belege geprüft und angegeben werden müssen. Dieses Verständnis prägt auch seine sonstige Artikelarbeit. In der Adminanfrage hab ich seine 2022 erstellten Artikel überprüft, manche hatten gar keine Belege, andere nutzen als Beleg andere Wikis (Verstoß gegen WP:WPIKQ) oder sonstige unzuverlässige Informationsquellen. Auch das müsste er nach so langer Zeit besser wissen, er will es aber einfach nicht besser machen, sondern stur in seinem üblich schlampigen Stil arbeiten.

Neben problematischem Verhältnis zur Belegpflicht ignoriert er auch sonst gerne die WP:Artikel#Mindestanforderungen zugunsten einer möglichst großen Zahl an Artikeln. Während man solche Stubs und Substubs einem Neuautoren noch nachsehen könnte und das 2004 so noch verbreitet war, ist das heutzutage und nach so langer WP-Mitarbeit nicht mehr akzeptabel.

Weil er dieses Verhalten mit immer neuen Sockenpuppen fortsetzt, wurden und werden diese immer wieder als Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung gesperrt. Wie zuletzt auch Friedjof [5] hat Simplicus nun sein Vorgehen ein klein wenig angepasst: Anstatt einfach nur mit ständig neue Wegwerfkonten mangelhafte Artikel zu erstellen, baut man einen Account auf, dessen Artikel eine Spur besser sind, sodass der Account nicht sofort als Sperrumgehung auffällt und sogar Sichterrechte bekommen kann. Parallel macht man dann mit Wegwerfkonten im alten Stil weiter. Schont das aktuelle Hauptkonto, während man weiter Artikelmüll abladen kann. BanditoX ist seit 2 Jahren aktiv, allein 2021 hat er mindestens fünf Wegwerfkonten parallel genutzt, die wegen Artikelqualität & Stil auch schnell als Sperrumgehung auffielen und gesperrt wurden (siehe Adminanfrage).

Bei den in der Adminanfrage von mir genannten IP-Edits nehme ich mit AGF mal an, dass sie (trotz Simplicus-Signatur) tatsächlich nicht von ihm waren, die Geolocation passt auch wirklich nicht

Sperrgründe dieses Kontos sind also:

• Sockenpuppenmissbrauch zur Schonung des aktuellen Hauptkontos BanditoX
• Verstoß gegen die Richtlinien der Artikelwerkstatt (Verschiebung in den ANR ohne Überprüfung & Überarbeitung des völlig mangelhaften Artikels)
• Zahlreiche Verstöße gegen WP:Artikel#Mindestanforderungen auch mit dem Konto BanditoX (vgl. meine Auflistung der jeweils ersten gesichteten ANR-Versionen aller 2022 erstellten Artikel).

Ich sehe nicht, weshalb wir solche Regelverstöße dulden sollten, der Sperrprüfungstext stellt auch nicht dar, was an den Sperrgründen oder der Sperrlänge unzutreffend wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 01:08, 3. Feb. 2022 (CET)

Mir ist das langsam wirklich peinlich. Ich bin ja während meiner Admin-Kandidatur mehrfach darauf hingewiesen worden, daß ich in der letzten Zeit vor dieser Kandidatur zu wenig im Meta-Bereich editiert hätte. Ich habe das damit beantwortet, daß ich dort mitgelesen hätte, was ich für das Verständnis der Vorgänge für ausreichend hielte. Ich müsse dazu nicht auch noch lesen, was ich selbst dazu zu sagen hätte, wenn es bereits von anderen gesagt ist. Das scheint ein Irrtum gewesen zu sein. Ich verstehe diese Anfrage einfach nicht:

1. Für mich ist nicht ersichtlich, welches Konto eigentlich entsperrt werden soll. Ich vermute, es geht um das Erstkonto Benutzer:Simplicius, aber sicher bin ich nicht. Da ich länger dabei bin als er, kenne ich die damaligen Voränge natürlich noch ein wenig.
2. Soweit ich das bisher nachvollziehen konnte, wurde das Erstkonto letztlich nach dieser Checkuser-Abfrage infinit gesperrt. Ich finde die Stelle im Sperrprüfungsantrag nicht, wo erläutert wird, inwiefern diese Sperre zu Unrecht ergangen sein und warum diese Sperre aufgehoben werden soll.
3. Ich finde auch die Veränderung unseres Regelwerkes nicht, seit der „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ kein hinreichender Grund mehr wäre, einen Nachfolge-Account zu sperren.
4. Die einzige Begründung für eine Entsperrung, die ich mir aus dem Text zusammenreimen (≠ nachvollziehen!) kann, ist die: „Ihr könnt mich sowieso nicht daran hindern, hier ‚mitzumachen‘, also könnt Ihr mich auch gleich entsperren.“ Ist das wirklich ausschließlich so gemeint?

Kann mich bitte jemand aufklären? Ich sehe mich sonst trotz wirklich besten Willens leider außerstande, hier Sinnvolles beizutragen – was ja vielleicht aber auch kein Schaden wäre … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:11, 3. Feb. 2022 (CET)

Eindeutige und natürlich auch zugegebene Xte-Sperrumgehung. Diese macht, mit von Johannes aufgezeigten Problemen wie immer weiter. Da gibt es keinen Spielraum. Bleibt gesperrt. Gruß --Itti 08:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:18, 3. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Barnos (erl.)

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barnos}} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Zur generellen Einordnung des Komplexes – wer da gründlich prüfte, hätte reichlich Lesestoff – weise ich darauf hin, dass Benutzer Phi es war, der nach vorherigen Fehlleistungen, bei denen Ad-personam-Adressierungen nicht fehlten, bei den Vandalismusmeldungen regelmäßig für administrative Beschäftigung gesorgt hat, und dass es zuletzt ebenso regelmäßig der Administrator He3nry war, der diese Meldungen kommentiert und entschieden hat ([6], [7], [8]; [9]).

Woran es liegen mag, dass der Dauermelder dabei stets etwas milder beschieden wurde als sein gesuchter Widerpart, wird vermutlich unerklärt und ungeklärt bleiben. Der Benutzer Phi genießt anscheinend das Privileg – nur ein Beispiel –, sich sanktionslos über nicht weiter spezifizierte „Sottisen“ zu verbreiten, während unsereins für eine ausgewiesene Stümperei der administrative Bannstrahl trifft. Dass jedoch die Feststellungen zu den sachlichen Fehlleistungen des Benutzers Phi – die Person des Melders selbst wurde von mir übrigens bei den in Rede stehenden Artikeldiskussionsbeiträgen nicht ein einziges Mal namentlich angesprochen, sodass tatsächlich allein deren Handlungen qualifiziert werden – komplett aus der Diskussion entfernt wurden, halte ich für qualitatives Missmanagement zum Schaden der Wikipedia.

In den Ergebnissen dieser Admin-Aktionen sehe ich mich einseitig benachteiligt und beantrage Aufhebung der Sperre. -- Barnos (Post) 11:55, 5. Feb. 2022 (CET)

Hi Barnos, zunächst mal wäre die konkrete VM hilfreich, dann wurdest du für eine Woche bzgl. KPA von einem Artikel und dessen Diskussionsseite ausgeschlossen. Wie soll das weitergehen? --Itti 12:07, 5. Feb. 2022 (CET)

Hier die VM. --Itti 12:09, 5. Feb. 2022 (CET)

Barnos, du kannst inhaltlich gerne anderer Ansicht sein, aber das berechtigt nicht dazu, mir „Stümperei“, „blanken Unfug“, „beträchtliche Niveaudefizite“ etc. zu unterstellen. Deine Kritik an meiner Umstellung kannst du sicher auch ohne Verstoß gegen WP:WQ formulieren. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. --Φ (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2022 (CET)

Ist der Weg zur eigenen Nase wirklich so weit? „Herummurxerei“ wäre nicht das Einzige, was sich finden lässt! --Andrea (Diskussion) 13:26, 5. Feb. 2022 (CET)

Liebe Andrea014, erstens habe ich, wie du sicher weißt, diese Unfreundlichkeit bereits selbst herausgenommen und zweitens kann sie doch keine Rechtfertigung dafür sein, sich derart im Ton zu vergreifen, oder? Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 13:32, 5. Feb. 2022 (CET)

Ja, nachdem ich Dich darauf ansprach! Es stand 2 Tage dort! --Andrea (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2022 (CET)

Und wurde demnach vor 3 Wochen entfernt. Hier geht es aber um die obige VM. Schlussendlich zählt immer aus WP:KPA, was ich unten zitiert habe. --Itti 14:51, 5. Feb. 2022 (CET)

(BK) Die permanente Penetranz der nur scheinbar unterschwelligen persönlichen Angriffen liegt klar auf Seiten von Barnos, Andrea. Ich hätte nicht gedacht, dass eine administrative Maßnahme erfolgt und habe das hier zum Ausdruck gebracht [10], aber sie ist in der Sache berechtigt und da auf den konkreten Artikel sowie dessen Disku bezogen angemessen. -- Miraki (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2022 (CET)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Die Wurzeln dieses Konfliktes reichen weit zurück, wie Du weißt. --Andrea (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2022 (CET)

Was die wie gezeigt fragwürdige Abarbeitung der besagten VM angeht, scheint fürs audiatur et altera pars wegen hoher Dringlichkeit, die ich keineswegs erkennen kann, auch angesichts des bevorstehenden Wochenendes, keine Zeit gewesen zu sein, sonst wäre wohl auf die bei anderen Gelegenheiten bereits mehrfach verdeutlichte, erprobte Scheinheiligkeit des Melders hinzuweisen gewesen. Aber auch die im unmittelbaren Kontext des beseitigten Diskussionskomplexes hergeworfenen „Sottisen“, die ich hier lediglich wegen der Ungleichbehandlung überhaupt thematisiere, scheinen bis dato niemanden nachdenklich zu machen. Dafür möchte aber der „Sottisen“-Urheber sich die Kritik zu seinen Edits wohl am liebsten selbst schreiben. Dass aber Murks in der Wikipedia nicht mehr Murks genannt werden soll, nur weil das jemand als Gesamturteil auf die eigene Person beziehen und unter KPA aburteilen lassen möchte, war aus meiner Sicht bislang nicht die administrative Kerndirektive und übliche Praxis. Euphemismen für allerlei drastische Missgriffe habe ich nicht zu vergeben.

Die Frage, wie es aus meiner Sicht weitergehen soll, Itti, dachte ich schon aufgezeigt zu haben: Aufhebung meiner Sperre wegen Ungleichbehandlung und Wiederherstellung der beseitigten Sachdiskussion, um inhaltlichen Schaden in diesem Wikipedia-Segment aufzuarbeiten. -- Barnos (Post) 13:43, 5. Feb. 2022 (CET)

Mit Sottise meinte ich Stichelei, dass es auch anders verstanden werden kann, war mir nicht bewusst. Wenn dich das Wort gekränkt hat, kann ich es gerne überall ersetzen und bitte um Entschuldigung. Ich schlage vor, wir achten nach Ablauf deiner Sperre beide genauestens darauf, keine Bemerkungen ad personam zu machen, dann werden wir wohl miteinander klarkommen. Bislang hast du aber in nahezu jedem Posting untergriffig gegen meine Person gestichelt, das muss aufhören. --Φ (Diskussion) 13:50, 5. Feb. 2022 (CET)

Senf vom Sperradmin: Die VM von gestern hat natürlich eine Vorgeschichte. Ich hatte damals eine grundsätzliche Ansage gemacht und auch Phi entsprechend ausgebremst (mehrfach, siehe auch meine Disk). Der einzige, dem das seit einem Monat am Ar... vorbeigeht, ist Barnos. Und da er einfach nicht aufhört, ist gestern passiert, was passieren musste: Erneutes Tonnen der Ad-personam-Abschweifungen und Abkühlpause für den offnekundig mit Ansagen nicht erreichbaren Eskalierer, --He3nry Disk. 14:04, 5. Feb. 2022 (CET)

Die Vorgeschichte geht, wie hier bereits angedeutet, um einiges weiter zurück. Mein Vorhalt der Ungleichbehandlung ist auch mit nur notdürftig eingekürzten Kraftausdrücken nicht aus der Welt zu schaffen. -- Barnos (Post) 14:18, 5. Feb. 2022 (CET)

Jaja: Und die Sperrprüfung passt ins Bild: Anhaltende Grenzauslotung ggü anderen Autoren bei gleichzeitigem großzügigen Ignorieren, dass es eine eskalierende KPA-Sanktion war ... Es geht einzig und allein um den Ton und Stil Deiner Diskussionsführung, --He3nry Disk. 14:19, 5. Feb. 2022 (CET)

Im BK: Diesbezüglich lässt Du an Deinem Urteil wenig Zweifel aufkommen, He3nry, musst Du auch nicht. Dass Wikipedia aber auch inhaltliche Seiten hat, an deren Qualität es zu arbeiten gilt, hast Du mit dieser Aktion leider gröblich vernachlässigt. Vielleicht sollte ich doch auch noch darauf hinweisen, dass Pfuscherei in Artikeln im Ergebnis weniger harmlos und beachtenswerter ist, als man das im administrativen Alltag vielleicht wahrhaben möchte. In dem zur Debatte stehenden Artikel Zeit des Nationalsozialismus entfallen auf mein Wirken nicht nur generell die relativ meisten inhaltlichen Anteile, sondern ab dem 17. Januar dieses Jahres auch die meisten inhaltlichen Ergänzungen, worauf Miraki in seinem verlinkten Diskussionsbeitrag offenbar angespielt hat. Dass da Betriebsstörungen, wie sie Benutzer Phi häufig ansetzt, nicht auf Gegenliebe stoßen, muss niemanden wundern. -- Barnos (Post) 14:56, 5. Feb. 2022 (CET)

Generell finde ich das Argument "... aber der hat dann und dann angefangen" nicht so wirklich überzeugend. Hinzu kommt WP:KPA: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Fettschrift ist hier Zitat. KPA gehört zu den vier Grundregeln und Fettschrift in einer Grundregel ist nichts, was auf obigem Niveau diskutiert werden könnte. Barnos, du hast dich vergessen in der Diskussion und du hast es akut verbockt. Eine partielle Sperre für den Artikel und dessen Diskussionsseite halte ich da für ein mildes Mittel um "runter" zu kommen. Wie ich auf der Diskussionsseite gesehen habe, hast du dort nicht nur mit Phi Stress, sondern zumindest noch mit Miraki und dann ist so langsam nun wirklich der Punkt für ein Innehalten gekommen. Ich halte die Sperre, die dich nicht wirklich einschränkt, aber schlussendlich konsequent ist, für einen korrekten Eingriff. Viele Grüße --Itti 14:46, 5. Feb. 2022 (CET)

BK: Die Konfliktgeschichte ist sehr viel älter, als hier dargestellt. Ich kenne sie aus einem gescheiterten Vermittlungsversuch durch Seth und einem ebenso gescheiterten Vermittlungsversuch durch mich. Ich könnte nicht sagen, dass das Scheitern einzig Barnos zuzurechnen wäre und kann das Empfinden einer Ungleichbehandlung nachvollziehen. --Andrea (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Partielle Sperre, die angesichts der Vorgeschichte ein gutes Mittel dafür sein kann, den Diskussionsstil in dem Artikel und auf seiner Artikeldisk zu versachlichen. Die Sperre erfolgte wegen Verstößen gegen KPA/WQ, und mit Blick in die VM und die diversen dort verlinkten Difflinks liegen verschiedene solcher Verstöße vor. Dementsprechend ist die Sperre angemessen, die Sperrbegründung zutreffend und Sperrart (partiell) und Sperrlänge sind innerhalb des Ermessensspielraums. Gruß, -- Toni 14:54, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 14:54, 5. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Bestof2022 (erl.)

Bestof2022 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bestof2022}} • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Mir ist keine Vandalismusmeldung durch den Admin bekannt. Ich wurde nicht informiert und konnte keine Stellung nehmen bzw mich gegen evtl Vorwürfe wehren.

Weshalb der Admin mich sperrte ist mir völlig schleierhaft. Ich habe in keinem Artikel der de:Wikipedia editiert und lediglich in den Diskussionen Hinweise zur Verbsserung bzw zu fehlenden Artikel gegeben.

Der Vorwurf eines Nutzers, ich sei der gesperrte Nutzer Friedjof, weil ich neben eigenen, anderen deutschsprachigen Artikeln auch sinnvolle Informationen aus der Artikelwerkstatt von ihm eingekürzt in en:Wikipedia verabeite, ist haltlos.

Der Typ fiel durch schreiben nicht relevanter Stubs auf. Ich habe in keinem deutschsprachigen Artikel editiert, weder Stubs noch seitenlange Artikel und deshalb weiß ich nicht, wie der Admin diese absolut Sperre begründne will. Also was soll das?

Bitte wieder entsprerren.

--Bestof2022 (Diskussion) 11:20, 9. Feb. 2022 (CET)

VM [11] über die du auch informiert wurdest [12].

Die Themen, zu denen du diskutierst, sind typisch Friedjof (tagesaktuelle Politik, Militär... [13]), deine enWP-Artikelanlagen [14] haben starke Parallelen zu den Anlagen in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof. Dass das ein Nachfolgeaccount ist, geht auch aus deinem Beitrag hier [15] hervor, demnach hast du mal in deWP mitgearbeitet.

Wäre im Übrigen auch als Metadiskussionsaccount zu sperren mit Blick auf sowas [16] --Johannnes89 (Diskussion) 11:31, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Themen zu denen ich diskutiere sind die, die mich interessieren. Deine Bschreibung der Friedjof Themen ist so allgemein, dass da jeder 3. Nutzer drunter fällt und als sogenannte Sockenpuppe gesperrt werden könnte. Nicht stichhaltig.

Wie ich bereits erwähnen durfe habe ich als IP mitgearbeitet und es dann wieder sein lassen. Das ist richtig.

"Metadiskussionsaccount" ist ein bischen beleidigend, denn ich weiße auf fehlende Artikel hin, mit dem Ziel, dass die auch in der de:Wikipedia stehen. Ich schlage Artikel zur Übersetzung vor und trage bei fehlenden artikel welche nach. Wenn das nicht als sinnvoll erachtet wird, kann ich es auch lassen, aber dann schadet das eher der Qualität von de:Wikipedia. Ich habe ein paar Diskussionn mitgelesen und es gibt durchaus Nutzer, die zum letzten mal vor 3 Jahren einen Artikel eitiert haben und sonst nur über Sockenpuppen, Vandalismus, Rücksetzungen, Bezahltes Schreiben etc diskutieren. Die auch alle sperren? --Bestof2022 (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2022 (CET)

Ob die Person hinter dem Konto Bestof2022 nun wirklich Friedjof ist oder nur ein Metadiskussionskonto ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia, spielt für die Sperre keine Rolle. Nach dem letzten persönlichen Angriff hier auf SP, beende ich diese. SP ist keine Bühne. Die unbeschränkte Sperre war korrekt und wird wieder eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 12:05, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:20, 9. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:LosBrandos (erl.)

LosBrandos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LosBrandos}} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --LosBrandos (Diskussion) 20:08, 10. Feb. 2022 (CET) Hallo, der Benutzer He3nry hat mich gesperrt, weil ich angeblich ein Spammeraccount bin. Ich habe den Artikel MAIK NÖCKER erstellt und heute eine Diskussion über eine gelöschte Seite erstellt. Die Sperre ist Unsinn.

Kann es zufällig sein, dass Du mit Benutzer:SirHChurchill identisch bist? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 10. Feb. 2022 (CET)

Dir wurde hier [17] und hier [18] genau erläutert, was du tun sollst, wie kommst du dann auf die Idee, mit deinem enzyklopädisch nicht relevanten Podcast noch andere Nutzer beschäftigen zu müssen [19][20]? --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 10. Feb. 2022 (CET)

Kann ich überprüfen falls wichtig. Soweit ist das zumindest naheliegend. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:53, 10. Feb. 2022 (CET)

Sachdienlicher Hinweis: in dem Podcast wurde heute der Wikipedia-Eintrag bzw. der Löschantrag thematisiert. --Magnus (Diskussion) 21:03, 10. Feb. 2022 (CET)

Hinweis vom Sperradmin: Grund der Sperrung waren die beiden Edits, die Johannnes89 schon aufgeführt hat. Nachdem(!) das mehrmals insbesondere auf A/A beantwortet wurde, werden zwei weitere Benutzerseiten sinnlos bespamt. Der Account hat 2021 einen (irrelevanten) Podcaster-Artikel angelegt und wurde heute offenkundig aktiviert, um als zweiter Account gegen die Löschung des Podcast zu protestieren. Der Gedanke, ob damit mit SirHChurchill nicht klar eine Socke am Werk ist, kam mir auch, aber CUAs-Stellen ist Aufwand, das schien es mir nicht wert. Die Sperre für den Account SirHChurchill war verklickt (zwischen den beiden ...) --He3nry Disk. 21:45, 10. Feb. 2022 (CET)

das ist wieder ein ABM für Admins... Sperre belassen. -jkb- 23:34, 10. Feb. 2022 (CET)

Warum passiert hier nichts? --LosBrandos (Diskussion) 19:05, 11. Feb. 2022 (CET)

@LosBrandos: Könntest du auf die Fragen von Aspiriniks und Johannnes89 weiter oben antworten? Das würde die Sperrprüfung sicherlich voranzubringen. --Count Count (Diskussion) 19:14, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo, wie kann ich hier etwas schreiben? Ich editiere jetz den Quelltext, das ist doch mist! Wieso gibt es hier keine normale Seite oder einen Briefkasten? (nicht signierter Beitrag von LosBrandos (Diskussion | Beiträge) 19:35, 11. Feb. 2022 (CET))

Geht das Antworten so? Ich bin übrigens nicht sir Churchill. Der Podcast hat heute Nacht die neue Folge veröffentlicht und gesagt, dass seine Wikipedia - Seite gelöscht werden soll. Ist doch klar, dass danach mehrere Nutzer deswegen auf Wikipedia unterwegs sind. Das waren bestimmt noch mehr als Winston Churchill und ich, zum Beispiel Leon King, der den Artikel verfasst hat.--LosBrandos (Diskussion) 19:52, 11. Feb. 2022 (CET)

Höre jetzt bitte auf, hier so einen Editterror zu verbreiten. Du warst perfekt in der Lage Bilder hochzuladen und in den Artikel einzubinden - und weißt also genau, dass man den Quelltext editiert. Die "Wildes-Geklicke-auf-allen-Seiten-und-Buttons"-Aktionen müssen doch einfach nicht sein. --He3nry Disk. 20:06, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo, ich finde den Podcast nicht irrelevant. Er hat auf Instagram über 20000 Follower, also sicher mehr Hörer. Die Protagonisten sind teilweise prominent und treten öfter im Fernsehen auf (sind Teil von Joko und Klaas), zb Frank Tonmann oder Basti Graage.

Wen hab ich denn belästigt?

Mfg

Micha (nicht signierter Beitrag von LosBrandos (Diskussion | Beiträge) )

Wen hab ich denn belästigt und warum soll ich Winston Churchill sein? (nicht signierter Beitrag von LosBrandos (Diskussion | Beiträge) )

Bitte das Drama alsbald beenden. Es ist weder komisch noch dramatisch. Einfach nur Zeitdiebstahl. --PCP (Disk) 20:11, 11. Feb. 2022 (CET)

Sperre bestätigt und wieder eingesetzt. Weder Wille noch Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 20:44, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:44, 11. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Tommes (erl.)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tommes}} • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). VM [21]

Vordiskussion auf der Benutzerdisk

Benutzer:Johannnes89, ich beantrage Sperrprüfung. Deine Sperre ist absolut unbegründet. Kein einziger sachlicher Beitrag. --Tommes ^✉ 17:48, 11. Feb. 2022 (CET)

War noch am Tippen, ausführlichere Sperrbegründung jetzt auf VM vorhanden [22]. Sperre aufgehoben für die Sperrprüfung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:51, 11. Feb. 2022 (CET)

Das [23] bestätigt mich allerdings in meiner Sperrentscheidung, immerhin hast du es schon selber entfernt. Es muss auch trotz Konflikt möglich sein, ohne solche Unfreundlichkeiten zu agieren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:54, 11. Feb. 2022 (CET)

Dann mal Tacheles:

Leicht zu erkennen an meiner Bearbeitungsliste: Tausende von Bearbeitungen, bis IgorCalzone1 mit einer völig sachfremden Begründung zurücksetzte und damit aus dutzendfacher Weblinkformatierung Müll macht.

Mein Kommentar dazu: Wenn die hingerotzten Weblinks, hier halbwegs ansehnlich formatiert, wenigstens ein erforderliches Abrufdatum hätten... So sind sie schlicht "verbesserungswürdig")

IgorCalzone1 hat Hausverbot auf meiner Disk. Das weiß er, es wurde ihm mehrfach gesagt. Trotzdem schriebt er dort und provoziert damit.

Zu deiner Sperrbegründung:

Tommes wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Eskalierende Sperre da Wiederholungsfall im Dauerkonflikt. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 11. Feb. 2022 (CET)

Mehrfache Verstöße gegen WP:WQ / WP:KPA in der Zusammenfassungszeile [24][25][26]  + Fortsetzung der Unfreundlichkeiten auf VM („weint herum“). Außerdem Edit-War [27][28][29] und damit Verstoß gegen Adminauflage #45. Mit Blick aufs Sperrlog und die vergangenen PAs in diesem Dauerkonflikt nun eine Woche statt einen Tag Sperre verhängt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2022 (CET)

• 1) Du meinst, Igor stänkert wieder, ist wieder aus der Versenkung aufgetaucht in einer ZF auf meiner eigenen Disk, die die VM-Nachricht zurücksetzt, sei ein PA?

IgorCalzone1 hat gestänkert = provoziert und genau das erreicht, was er wollte. Er sollte verwarnt und ggf. gesperrt werden, wenn er meine Benutzerseite absiuchtlich gegen meinen Willen bemalt, er hat grundlos zurückgesetzt und provoziert, also gestänkert.

• 2) Du meinst, Wenn die hingerotzten Weblinks, hier halbwegs ansehnlich formatiert, wenigstens ein erforderliches Abrufdatum hätten... So sind sie schlicht "verbesserungswürdig" sei ein PA?

Ich formatiere ein Dutzend nackte Weblinks, die ohne jede Formatierung in den Artikel hineinge…worfen wurden. Das setzt der Typ - wieder extrem eskalierend zurück. Er provoziert mit: fallen Formatierungsänderungen von Einzelnachweisen (Vorlagen ja/nein) unter WP:KORR. Und er lügt damit. Jeder einzelne Weblink wurde verbessert. ZHeig mir nur einen von den vielen, wo es nicht so ist.

• 3) Du meinst, ernsthaft (?!) Auch hier nackte, lieblos hingeworfene Weblinks ist ein PA? Ich weise daraufhin, dass auch hier keinerlei Linkformatierung bestand, bevor ich den Link formatiert habe.

Ich fasse mal zusammen, ich darf nicht behaupten er stänkert, ich darf nackte, unformatierte Weblinks nicht hingerotzt nennen und auch nicht lieblos hingeworfen?

Das ist nicht dein Ernst.

Zudem verweist du auf Adminauflage #45. Dazu hätte ich gern mal den Link. --Tommes ^✉ 18:20, 11. Feb. 2022 (CET)

Siehe WP:AN#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind, dort die Nr. 45: „Tommes ersetzt keine gültigen Formatierungen durch Vorlagen, wenn dies nicht gewünscht ist. Passiert ein Revert, bleibt es draußen (...) Kommt es zum Edit-War, werden Benutzersperren die Folge sein.“

Zur Zusammenfassungszeile bitte Hilfe:Zusammenfassung und Quellen beachten: „Diese Zusammenfassung wird auch Bearbeitungskommentar genannt – nach der Bedeutung von „Kommentar“ in der Programmierung: nicht Stellungnahme, sondern Dokumentation. Beschreibe dort möglichst nach jeder Bearbeitung einer Seite in knappen Worten, was du am Artikel oder der Seite geändert hast (...) Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben.“ --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Dabei empfinde ich persönlich ebenfalls die Vorlage {{Internetquelle}} als deutliche Verbesserung gegenüber Einzelnachweisen, die nur aus unformatierten Weblinks bestehen. Aber solche Unfreundlichkeiten sind inakzeptabel. --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 11. Feb. 2022 (CET)

Du beziehst nicht Stellung zu dem, was ich Dich fragte. Du warfst mir PA vor. Es geht hier nicht um "Unfreundlichkeiten". Wo sind die PA, die du mir vorwirfst und lautstark in die Sperre schreibst, mir die Stimme nimmst und kleinlaut erklärst, ich wäre unfreundlich? Kommst jetzt stattdessen mit sollten ...-Vorschriften, um die große Keule herauszuholen? Dieses Eis ist dünn.

Hier werden täglich Beleidigungen übelster Sorte abgelassen. Du kümmerst dich um "Unfreundlichkeiten?" Noch waren dies sachlich dazu berechtigte Anmerkung.

Außerdem wirfst du Nebelkerzen. Welche der obigen Aussagen ist ein PA? Denn das war deine Sperrbegründung.

Auch deine zweite Aussage ist schlicht falsch. Du täuschst durch Weglassen.

Außerdem steht dort: Kommt es zum Edit-War, werden Benutzersperren die Folge sein. Für alle Beteiligten. Hervorhebung von mir für dich.

Du solltest über deinen Schatten springen, die Sachen einzeln durchgehen und einsehen, daß deine Sperre in mehrfacher Hinsicht nicht regelkonform ist.

Du erkennst selbst, daß die bestehenden Weblinks schlicht murks sind. Aber ich darf sie nicht verbessern? Du hast nicht gelesen, was ich oben schrieb:

Anlaß war die Weblinkwüste (PA, PA,...) im Artikel Thelma (2017)

Vor meiner Bearbeitung sind 13 von 28 Weblinks "nackt", also hingeworfen, achtlosd, lieblos und im wahrsten Sinne mühelos, in Eile, Hauptsache Artikel angelegt und Hauptautor. Von mir aus. Aber Verbesserungen von mir als Vandalismus ansehen? Es sind keine Geschmacksedit, es fewhlen reihenweise erforderliche Angaben.

Vor Bearbeitung durch mich Einzelnachweise

Nach meiner Bearbeitung des Artikels: Einzelnachweise

Ich weiß, es wird dich nicht jucken. Du hast wahrscheinlich sogar Rückendeckung anderer. Dann spielen die Regeln keine Rolle. Es ist dir schlicht egal. Du wirst womöglich an deiner Fehlentscheidung festhalten. Auf die WW-Stimme kannst du herablächeln. Aber du weißt, daß du daneben liegst. Mit Sicherheit.

--Tommes ^✉ 00:12, 12. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfung Tommes

Selbstverständlich sind die Änderungen erhebliche Artikelverbesserungen, die nackten Links sind eingfach nur unterirdisch schlechter Stil, der Frischlingen vielleicht zugebilligt wird, und sie dann freundlich auf ihre Fehler hingewiesen werden, wenn einE erfahreneR AutorIn allerdings auf solch einem Ref-Müll beharrt, dann sollte dieseR ganz dringend mal auf ordentliche Formatierung hingewiesen werden, ggf. mit einer Auflage, die Finger von Refs zu lassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:18, 12. Feb. 2022 (CET)

Der Großteil des von der Benutzerdisk hierher kopierten Textes hat nur bedingt mit der Sperrprüfung zu tun, deshalb hier nochmal eine kurze Stellungnahme: Zu Prüfen ist, ob eine Sperre gerechtfertigt war und falls ja, ob die Länge gerechtfertigt war.

In dieser VM-Abarbeitung [30] habe ich mehrere Verstöße gegen WP:WQ / WP:KPA in der Zusammenfassungszeile gegenüber IgorCalzone1 sanktioniert, in Verbindung mit einem Verstoß gegen die Adminauflage Nr. 45, laut der es zu Benutzersperren kommen soll, wenn Tommes Edit-War rund um die Vorlagennutzung führt. Dies mit eskalierender Sperrlänge.

Für die sanktionierten Verstöße ist dabei unerheblich, dass die Änderungen formal auch meiner Meinung nach eine Verbesserung darstellen, die Diskussion darüber kann man sich sparen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2022 (CET)

Ja, stimmt, aber wenn mensch imer wieder den rein destruktiven Rücksetzungen enies bestimmten Autors ausgesetzt ist, dann kann einem schon mal die Hutschnur hochgehen, und ich kann in den Diffs absolut nichts konstruktives seitens IgorCalzone1 entdecken, nur ein stumpfes Beharren auf seinem unterirdisch schlecht formatierten Refs, für die der Begriff Zumutung schon ein Euphemismus wäre. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:33, 12. Feb. 2022 (CET)

Sehe gerade, dass ich auf eine wichtige Aussage von Tommes oben noch nicht reagiert hatte: Ja, die Auflage spricht davon, dass im Falle eines Edit-Wars alle Beteiligten sanktioniert werden sollen, aber erstens betrifft sie nur zwei Personen (darunter dich) und zweitens hat in dem Fall nur eine Person (du) Edit-War geführt. Bearbeitung von dir [31], Revert [32], Beginn des Edit-Wars inkl. Unfreundlichkeiten [33] durch dich. Dein Gegenüber hat weder Edit-War geführt, noch sich auf deinen Tonfall eingelassen.

Hier ist auch nicht „mal die Hutschnur hochgegangen“. Tommes hat im von IgorCalzone1 angelegten Artikel Thelma (2017) – den er zuvor noch nie bearbeitet hatte [34] – Formatierungen angepasst [35][36]. Daraufhin hat IgorCalzone1 eine freundlich formulierte Bitte an Tommes gerichtet [37]. Die hat Tommes kommentarlos zurückgesetzt [38], daraufhin hat Igor im Artikel mit Hinweis auf das SP-Ergebnis vom letzten Jahr revertiert [39].

Parallel fängt Tommes an, gezielt weitere Artikel von Igor mit unfreundlichen Kommentaren zu bearbeiten [40][41][42] und startet den Edit-War in Thelma (2017) [43]

Reaktion auf die VM ist dann: „stänkert herum“ [44], „weint herum“ [45] und nach der Sperre „Gejammer“ [46]. Letzteres immerhin selbst wieder entfernt, aber ansonsten kein bisschen Einsicht. Dieser Umgang ist inakzeptabel, mit Blick auf deren Dauerkonflikt und die vergangenen PAs erst recht.

Wenn Tommes sich im Umgang mit Igor nicht beherrschen kann, sollte er Formatierungen in den 2,5 Millionen Wikipedia-Artikeln bearbeiten, die nicht von Igor angelegt sind, aber hier hat er ganz gezielt den Konflikt gesucht [47], was entsprechend sanktioniert wurde und es auch künftig wird. --Johannnes89 (Diskussion) 10:53, 12. Feb. 2022 (CET)

Mit Blick auf das dargestellte Konfliktverhalten könnte ich mir allerdings eine Reduzierung der Sperre bei gleichzeitigem Erlass einer Adminauflage (oder Ergänzung der Auflage #45) vorstellen, die es Tommes verbietet, in Artikeln zu editieren, deren Erst- oder Hauptautor IgorCalzone1 ist. Es gibt wie gesagt noch genügend andere WP-Artikel mit unzureichend formatierten Einzelnachweisen (allein in den letzten Änderungen findet man täglich mehr, als man alleine bearbeiten könnte), denen du dich konfliktfrei widmen kannst. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 12. Feb. 2022 (CET)

Tommes genießt genug Protektion, wenn er auf VM gemeldet wird. Stalking ist ein PA, wurde aber geflissentlich ignoriert.

Wenn man sich diese Diskussion anschaut und verschiede Adminmeinungen bei einer anderen Sperrprüfung zu Gemüte führt, könnte man sich auch eine Verlängerung der Sperre vorstellen. Alles auf nur zwei Benutzer zu reduzieren, die im Konflikt stehen, geht weit an den Tatsachen vorbei. -- MovieFex (Diskussion) 12:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Danke für die nochmals erklärenden Ausführungen, Johannes89. Die Argumentation des Gesperrten hier läuft fehl und hat kaum etwas mit dem zu tun, das auf der VM vorgebracht wurde und was zur Sperrung führte. Sollte es hier nicht zu gegenläufigen administrativen Einschätzungen kommen, würde ich im Laufe der Nachmittags die Sperre entsprechend bestätigen. --JD {æ} 12:09, 13. Feb. 2022 (CET)

Im Übrigen halte ich es für eine bodenlose Frechheit, meine Beiträge auf meiner Sperrprüfung zu entfernen. Johannnes89, damit hast du dich imho disqualifiziert! --Tommes ^✉ 11:37, 13. Feb. 2022 (CET)

Wie meist hier und anderswo höre ich pure Ignoranz gegenüber meinen Sachargumenten heraus. Denn es wird in keineem einzigen Satz weder in der Sperre noch in der SP konkret benannt, was denn ein Verstoß gegen welche Regel sein soll.

Stattdessen werden meine Beiträge, mit denen ich punktuell auf Johannnes89 Aussage reagiere, wegzensiert. (Kursives ist zitiert)

Weil Johannnes89 meint, Antworten am Ende auf vorhergehenden Textblocks seien besser, dann hier: (Kursives ist zitiert)

1. In dieser VM-Abarbeitung [48] habe ich mehrere Verstöße gegen WP:WQ / WP:KPA in der Zusammenfassungszeile gegenüber IgorCalzone1 sanktioniert, in Verbindung mit einem Verstoß gegen die Adminauflage Nr. 45, laut der es zu Benutzersperren kommen soll, wenn Tommes Edit-War rund um die Vorlagennutzung führt. Dies mit eskalierender Sperrlänge.

Dann sag doch konkret, in welcher Formulierung ein PA bestehen soll.

2. Hier ist auch nicht „mal die Hutschnur hochgegangen“. Tommes hat im von IgorCalzone1 angelegten Artikel Thelma (2017) – den er zuvor noch nie bearbeitet hatte [49] – Formatierungen angepasst [50][51].

Was ist denn [Artikel ...] den er zuvor noch nie bearbeitet hatte für ein seltsamer Vorwurf?

3. Daraufhin hat IgorCalzone1 eine freundlich formulierte Bitte an Tommes gerichtet [52]. Die hat Tommes kommentarlos zurückgesetzt [53], daraufhin hat Igor im Artikel mit Hinweis auf das SP-Ergebnis vom letzten Jahr revertiert [54].

IgorCalzone1 hat keine freundlich formulierte Bitte auf meiner Disk zu hinterlassen. Ich habe ihn in der Vergangenheit mehrfach aufgefordert, mich nicht anzuzsprechen i. e. zu provozieren. Ohne sachlichen Grund und mit dieser vorgeschobenen Bitte hat er durch nachfolgenden Revert den Editwar begonnen.

4. Johannnes98, du musst schon sauber argumentieren, wieder läßt du absichtlich entscheidendes weg:

:::Parallel fängt Tommes an, gezielt weitere Artikel von Igor mit unfreundlichen Kommentaren zu bearbeiten [55][56][57] und startet den Edit-War in Thelma (2017) [58]

Ich schrieb darin folgende unfreundliche Kommentare:

„Auch hier nackte, lieblos hingeworfene Weblinks“ --> eine reine Feststellung, kein PA

„Auch hier wieder achtlos hingerotzte Weblinks im Artikel“ --> verschärfte Formulierung, kein PA

„Vielleicht kann der Ersteller die hingerotzten Weblinks selbst formatieren?!“ --> hier verbunden mit der Aufforderung, der Beteiligte möge wenn er schon revertiert, dann seinen Schund selbst ordentlich in Form bringen!

5.Wenn Tommes sich im Umgang mit Igor nicht beherrschen kann, sollte er Formatierungen in den 2,5 Millionen Wikipedia-Artikeln bearbeiten, die nicht von Igor angelegt sind, aber hier hat er ganz gezielt den Konflikt gesucht [59], was entsprechend sanktioniert wurde und es auch künftig wird.

Ich lasse mir doch weder vom Beteiligten noch von dir mein Betätigungsfeld vorschreiben. Das steht dir nicht zu!

6.Mit Blick auf das dargestellte Konfliktverhalten könnte ich mir allerdings eine Reduzierung der Sperre bei gleichzeitigem Erlass einer Adminauflage (oder Ergänzung der Auflage #45) vorstellen, die es Tommes verbietet, in Artikeln zu editieren, deren Erst- oder Hauptautor IgorCalzone1 ist. Es gibt wie gesagt noch genügend andere WP-Artikel mit unzureichend formatierten Einzelnachweisen (allein in den letzten Änderungen findet man täglich mehr, als man alleine bearbeiten könnte), denen du dich konfliktfrei widmen kannst.

Siehe oben, der Beteiligte produziert Schund bezüglich der Links und zur Belohnung wird mir verboten, sie zu korrigieren? Du machst dich lächerlich.

7. Tommes genießt genug Protektion, wenn er auf VM gemeldet wird. Stalking ist ein PA, wurde aber geflissentlich ignoriert.

Für mir Stalking vorzuwerfen, gehörst du gesperrt. Das ist mir aber die Zeit dafür nicht wert. Ich editiere derzeit Filmartikel, um Vorlagen einzusetzen und repariere dabei hunderte Defekte Weblinks und formatiere sie auch korrekt. Ich suche dabei des Beteiligten Artikel nicht heraus. Weder positiv noch negativ.

8. MovieFex schrieb, Wenn man sich diese Diskussion anschaut und verschiede Adminmeinungen bei einer anderen Sperrprüfung zu Gemüte führt, könnte man sich auch eine Verlängerung der Sperre vorstellen. Alles auf nur zwei Benutzer zu reduzieren, die im Konflikt stehen, geht weit an den Tatsachen vorbei.

Ach, weil ich mich durch das Gebaren der Artikelbesetzer im Hinterzimmer RFF nicht stören lassen und dafür vor Jahren deutliche Worte fand, ist der Bereich Tabu? Nein, es ist kein Problem zwischen zwei Benutzern. Dafür kennt ihr euch zu gut, wahrscheinlich persönlich und steht zusammen (gegen jemanden, der es einfach besser macht). Der häufigste Vorwurf ist übrigens spammt meine Beo. Das ist mit Verlaub Humbug. Dann nimmt man halt nicht Tausende Filmartikel auf die Beo.

Ich erwarte hier keine Sperrverringerung. Ich erwarte , dass endlich mal sachlich erörtert wird, was hier wer darf und was nicht. Dann stellt sich heraus, dass die Sperre unberechtigt ist. Und dann sag doch bitte jemand (siehe 1.), welche Wortwahl hier noch erlaubt ist, um etwas zu kritisieren!

UND, ich halte auch das Entfernen meiner punktuellen Antworten für Vandalismus. Aber eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. --Tommes ^✉ 12:48, 13. Feb. 2022 (CET)

In Hilfe:Diskussionsseiten ist beschrieben, wie sinnvoll auf andere Kommentare geantwortet werden kann. Das Auseinanderreißen von Beiträgen ist gefühlt seit einer Dekade schon nicht mehr gern gesehen und sowieso nicht von den Regeln gedeckt. Zur eigentlichen Sache: Du solltest in der Lage sein, zu erkennen, dass "verschärfte Formulierungen" mit herabwürdigendem Vokabular wie "hinrotzen" einem förderlichen Zusammentun nicht zuträglich sind. Gegenüber jemanden, mit dem man schon mehrfach aneinander geraten ist, schon dreimal nicht. Allgemeingültige "Sprechverbote" auf der eigenen Diskussionsseite zu erteilen, geben unsere Regeln nicht her. Eine solche Ansprache bei bekannter Vorgeschichte und administrativer Einschätzung des Ganzen als Provokation zu werten, lässt mich daran zweifeln, ob es womöglich künftig zu einer sachbezogenen Arbeit im selben Artikelumfeld kommen kann. Wie gesagt: Bei Ausbleiben gegenläufiger administrativer Einschätzungen würde ich die Sperre bestätigen. In einem nächsten Schritt würde ich dann auch harte "Begegnungseinschränkungen" als angezeigt sehen. --JD {æ} 13:02, 13. Feb. 2022 (CET)

Zu 1., 2. und 4. habe ich bereits oben alles geschildert: Du hast ganz gezielt mit unfreundlichen Kommentaren Artikel eines bestimmten Nutzers editiert, mit dem du im Dauerkonflikt ist. Dass ist in eurem Konflikt keine „verschärfte Formulierung“, sondern ein gezielter Angriff, den du mit den oben zitierten Kommentaren bei laufender VM auf die Spitze getrieben hast. Das muss sich niemand gefallen lassen.

Zu 3., 5. und 6.: Wenn du mit dem Nutzer nicht kommunizieren möchtest, wäre die von mir vorgeschlagene Auflage ja auch in deinem Sinne. Wenn du die Auflage ablehnst, muss der Nutzer aber auch eine Möglichkeit haben, dich anzusprechen, wenn du in von ihm erstellten (und damit vermutlich auch maßgeblich von ihm betreuten) Artikeln editierst.

Ich verlinke es gern nochmal: Das [60] kann niemals eine „Provokation“ sein, aufgrund du dann gezielt seine Artikel mit unfreundlichen Kommentaren bearbeitest. Wenn das für dich zur Konflikteskalation führt, scheint mir meine vorgeschlagene Auflage noch sinnvoller.

Wir müssen die Auflage nicht einsetzen, aber sie scheint mir in deinem Sinne, schließlich würde so eine Aktion dadurch vermieden werden. Wenn die Sperre bestätigt wird, wird so eine Aktion im Wiederholungsfall sicher nicht milder sanktioniert werden.

Den Edit-War hast eindeutig du gestartet, egal wie du das verdrehen möchtest: Edit von dir [61], Revert von Igor [62], Revert des Reverts durch dich [63] = Edit-War durch dich gestartet. 1x revertieren durch Igor war erlaubt, siehe WP:Edit-War. Er ist dann übrigens nicht in den Edit-War eingestiegen, sondern deine Änderung ist nun so im Artikel geblieben. Genau diese Selbstbeherrschung würde ich auch von dir in diesem Konflikt erwarten.

Zu 7.: Du verdrehst auch hier die Tatsachen, aber das hat auch gar nichts mit dieser Sperrprüfung zu tun. Du warst es, der andere des Stalkings bezichtigt hat [64], niemand hat dir hier Stalking vorgeworfen, sondern MovieFex hat kritisiert, dass deine damalige Aussage nicht sanktioniert wurde. Das ist aber wie gesagt Vergangenheit und wird hier nicht behandelt.

Zu 8.: Das geht im Wesentlichen auch an meiner konkreten Sperre und der Sperrprüfung darüber vorbei, aber tatsächlich wäre es hilfreich für zur nachhaltigen Konfliktbeilegung, wenn du an geeigneter Stelle einen Konsens über deine Vorlagennutzung herbeiführst, den dann auch die anderen Konfliktbeteiligten akzeptieren müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 13. Feb. 2022 (CET)

An das Zuspammen der Beo-Liste habe ich mich mittlerweile gewöhnt. Viele Bearbeitungen sind übrigens keine Verbesserungen zu meinen individuellen Links. Verschlimmbesserungen werde ich zukünftig zurücksetzen. Ich werde aber deshalb sicherlich nicht die von mir „betreuten“ Artikel von der Beo nehmen, nur damit der Vorlagen-„Fetischismus“ eines Einzelnen ungehindert weitergehen kann. Letztendlich verstößt das Vorlagen-Spammen gg WP:KORR. PS: Ich verwende keine „nackten“ Links. Dieses Argument geht somit fehl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:00, 13. Feb. 2022 (CET)

Zu 7. von Tommes "Für mir Stalking vorzuwerfen, gehörst du gesperrt." Da bin ich ganz bei dir: dieser Vorwurf, der jemanden rechtlich ahndungswürdigen Verhaltens unterstellt, ist ein schwerer PA und gehört sanktioniert. Nur kam diese Aussage von dir! Und ausgerechnet der Bearbeiter der VM, der sonst so unglaublich sensibel mit PAs umgeht und sogar User wegen "Missbrauch der Danke-Funktion" sperrt, hat das in dieser VM geflissentlich ignoriert. Irgenwie hast du nicht gecheckt, welches Geschenk dir Johannes mit seiner Rücksetzung gemacht hat.

Wie oben schon verlinkt hatte Tommes Glück, dass ihn z.B. SeptemberWoman [65] oder Maddl79 [66] nicht wegen EW auf VM gemeldet hatten. Das hätte gemäß der Auflagen sofort zu einer eskalierenden Sperre führen müssen, und die drei Tage jetzt sind anhand des fortwährenden Gebahrens von Tommes ein Witz. Besonders lustig ist, dass er auf WP:AA seinen eigenen Editwar gemeldet hat, dafür aber ungeschoren davonkam. Und nicht nur das: "Deine von IgorCalzone1 revertierten Bearbeitungen war alle fehlerheft". Hier führt jemand gegen alle und jeden Krieg, der nicht mit seinen Änderungen einverstanden ist. Er drückt das mittels EW durch und verweigert jegliche Diskussion, weil er meint, sich im Recht zu befinden. Keiner hat Ahnung, nur er. Insgesamt hat er mehrfach gegen die Auflagen verstossen und oft genug ungesühnt Editwar geführt, dafür ist eine Woche Sperre zu wenig. Das hat auch letztes mal zu keiner Änderung seines Verhaltens geführt. So ist mit ihm jedenfalls kein gemeinschaftliches Arbeiten möglich, jeder der mit seinen Änderungen nicht einverständen ist wird revertiert und/oder beschimpft. Er ist fleissig, ohne Frage, aber deWiki gehört ihm nicht und wenn er sich nicht bereit ist, sich in die Gemeinschaft einzufügen, soll er gehen. Jedenfalls sollten seine letzten Aktionen nicht unter einem Monat mit Leserechten vergolten werden, und das soll auch der letze Versuch sein, ihn zum Umdenken und zur gemeinschaftlichen Zusammenarbeit zu bewegen. Sonst will er halt nicht. -- MovieFex (Diskussion) 13:33, 13. Feb. 2022 (CET)

Das hier ist allerdings kein BSV sondern eine Sperrprüfung bzgl. der von mir entschiedenen VM. Dass diese Unfreundlichkeiten kein Einzelfall sind, hatte ich bereits bei der Sperrlänge einbezogen (zuvor waren es mehrfach 24 Stunden für KPA-Verletzungen), darüber hinaus müssen so lange zurückliegende Aussagen, die bereits im Rahmen von VM/SP thematisiert wurden, meines Erachtens hier nicht noch weiter diskutiert werden, selbst wenn sie fehlerhaft behandelt wurden.

Damit möchte ich solche Aussagen nicht klein reden, aber es würde unsere Prozesse sprengen, wenn wir auf VM/SP stets noch eine Vielzahl an lange zurückliegenden, möglicherweise nicht oder nicht korrekt behandelten sonstigen Vergehen behandeln müssten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:58, 13. Feb. 2022 (CET)

Nein, MovieFex, es geht hier nicht einer gegen alle. Das Hinterzimmer RFF versucht jemanden, der ihnen ihre Fehler deutlich aufzeigt und korrigiert und - noch einmal - hunderte Weblinks korrigiert - Vorlagen einsetzt, - gegen die angeblich niemand etwas hat - völlig regelwidrig herauszudrängen. Mal pusht der, mal ein anderer. Und das mit dem Stalking war und ist so. Wenn Leute die Filmartikel auf der Beo haben, und jedesmal, wenn mein Account auftaucht, ohne sachlichen Grund - nur weil sie es dürfen - sofort zurücksetzen, dann ist das nichts anderes, halt nein, es ist nicht Stalking sondern Mobbing. --Tommes ^✉ 14:06, 13. Feb. 2022 (CET)

Deutlicher gehts nicht - Einer gegen alle. Jetzt kommt neben Verschwörungstheorien auch noch die Unterstellung des Mobbings. Ein Monat Sperre ist wohl doch zu wenig, besser sind wohl drei. Und sofortiger Entzug des Editierrechts zu seinem eigenen Schutz - sonst kommt man an infinit bald nicht mehr vorbei. -- MovieFex (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2022 (CET)

Welche Strafe gibt es eigentlich dafür, Öl ins Feuer zu gießen? Also für das, was mir hier vorgeworfen wird. Bei anderen? Nix. Bravo.

Mir kann noch immer kein konkretes Fehlverhalten vorgeworfen werden.

Übrigens, lieber JD, sind Soll-Regeln, keine sanktionierbaren Regeln. Ob eine Richtlinie etwas „hergibt“, spielt daher keine Rolle. Und wenn ich WP:AUS und ähnliche Seiten lesen, sind „Einschübe“ völlig Usus. --Tommes ^✉ 16:54, 13. Feb. 2022 (CET)

Die verhängte Sperre bestätige ich hiermit als nicht fehlerhaft. Eine gegenteilige Ansicht wurde von administrativer Seite nicht ausgeführt. Zur Begründung siehe meine Stellungnahmen oben. Bei Fortführung des Gebarens sollten Auflagen formuliert und dauerhafter etabliert werden. --JD {æ} 16:56, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:16, 13. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Tieger (erl.)

Tieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tieger}} • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). In die Sperrprüfung soll wieder eingetreten werden. Diese wurde entgegen sämtlicher für Benutzersperrverfahren (BSV) beschriebenen Regeln vorzeitig beendet. Tieger (Diskussion) 15:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tieger,_Sannezu

Tieger (Diskussion) 15:51, 13. Feb. 2022 (CET)

In welche Sperrprüfung soll wieder eingetreten werden?

Die Benutzersperrung erfolgte als Resultat aus dem Ergebnis einer CUA → Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tieger, Sannezu

Ein BSV ist hier nicht gegenständlich, da keines eingeleitet wurde ...

Nachvollziehbare Gründe für eine potentielle Entsperrung? --WvB 15:57, 13. Feb. 2022 (CET)

Siehe Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches, Admins können u.a. ohne Antrag sperren, falls Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen. Hier wurde Sockenpuppenmissbrauch per Checkuseranfrage nachgewiesen, ich sehe nicht, was an der Sperre fehlerhaft sein sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Als sperrender Admin: Dieser Account wurde zusammen mit dem anderen Account Sannezu von ein und der selben Person verwendet. Er betrieb Täuschung einer Meinungsmehrheit mit beiden Accounts und wurde deshalb gecheckt. Das positive Ergebnis führte zur infiniten Sperre. Ich sehe daher keinen Fehler bei dieser Sperre. --Funkruf ^WP:CVU 16:52, 13. Feb. 2022 (CET)

Es ist in keinsterweise ersichtlich, worüber hier noch diskustieren wäre: die Sperre erfolgte nach durch CUA nachgewiesenem Mehrfach-Account-Missbrauch, war somit absolut korrekt & wird hiermit wieder eingesetzt --Artregor (Diskussion) 17:20, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:20, 13. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest }} • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Im Artikel Republikanische Partei wurde ein wichtiges Ereignis eingefügt. Der Benutzer LennBr wollte das augenscheinlich nicht. Ich begann eine Diskussion, es gab Zustimmung für meine Einfügung, die auch mit mehreren NYT-Artikeln ausführlich bequellt sind. Der Benutzer LennBr ignorierte MEHRFACH und TROTZ MEHRFACHEM HINWEIS die laufende Diskussion stattdessen löschte er mehrfach WÄHREND EINER LAUFENDEN Diskussion, in der es keine Mehrheit für seine Löschung gab. Erst auf meinen Hinweis, dass er die Disk. und nicht die ZFZ nutzen solle, kam er einmal vorbei auf der Disk. - machte seinen Einwand und LÖSCHTE ERNEUT OHNE MEHRHEIT oder auch schlicht sachliche Korrektheit seiner Aussage (er hat offenbar nicht mal die Quellen geprüft vor seinem Handeln).

Dies ist also kein EW, sondern hier gibt es einen Benutzer LennBR, der sich mehrfach und unsachlich nicht an die Regeln hält.

Ich war in Tonfall stets höflich und habe immer auf die laufende Diskussion hingewissen, in der der Benutzer LennBr keine Mehrheit hat und damit “seine” Version (also die Löschung) auch nicht in den Artikel kann. Entsprechend gibt es von mir durchgehend höfliches Hinweisen auf die Regeln gegenüber einem Regelbrecher und keine Beteiligung an einem EW. –Jens Best 💬 15:06, 14. Feb. 2022 (CET)

Das war ein ganz massiver Edit-War über mehrere Tage: Einfügung von dir am Abend des 4. Februar [67], Revert durch LennBr zwei Stunden später [68], Revert durch dich kurz danach [69] -> damit Beginn des Edit-Wars durch dich. Dann weiter hin [70] und her [71] am 5. Februar. Nun ein paar Tage Pause (immerhin hast du die Artikeldisk gefunden [72]), die LennBr heute Nacht weiterhin ignorierte [73] und erst nach neuem Revert durch dich [74] auch mal nutzte. Trotzdem Teilrevert durch LennBr [75], Revert durch dich [76] und weiteres hin [77] und her [78].

Du hast dich zwar stärker auf der Artikeldisk bemüht als er, aber an dem EW seid ihr beide zweifelsfrei beteiligt gewesen, zumal er ursprünglich durch dich gestartet wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 14. Feb. 2022 (CET)

Ich habe 5.Feb nach 18 Uhr die Diskussion auf die Disk. gebracht als sich abzeichnete, dass dies keine kurze Meinungsverscheidenheit war (die erfahrene Benutzer durchaus mal haben in einer ZFZ, formal zwar EW, aber dann geklärt.) Als klar war, dass es keine Klärung in der ZFZ geben wird, habe ich die disk. aufgesucht. Es gab Zustimmung von anderer Seite zu meiner Version. Der Benutzer LennBr besuchte von 5. Feb bis 14. Feb die Disk. NICHT. Ich habe mich mit Erfahrung und Höfliichkeit an die Regeln gehalten. Der Regelmissachter und damit einzig zu Sperrende ist der Benutzer LennBr. --Jens Best 💬 15:28, 14. Feb. 2022 (CET)

Ergänzung: Ich habe mich nicht "stärker bemüht" als Benutzer LennBr, sonder ich habe mich bemüht und Zustimmung bekommen, der Benutzer LennBr hat die Disk. komplett ignoriert - von 5.2. bis heute und seine Löschungen waren während der laufenden Diskussion, in der seine Löschungen keine Zustimmung hatten. --Jens Best 💬 15:33, 14. Feb. 2022 (CET)

Das sind zwei von beiden Kontrahenten hart erarbeitete Editwar-Sperren und es nicht erkennbar, warum nicht beide Accounts die verdiente Pause bis morgen früh machen sollten. Ich kann hier keinen Fehler von Zollernalb erkennen, --He3nry Disk. 15:45, 14. Feb. 2022 (CET)

Ich habe gerade meine Argumente erläutert, warum ich mich nach einem anfänglichen EW (mit ZFZ-Austausch) am 5.2. auf die Disk. begeben habe, der Benutzer LennBr nicht. Ich habe Zustimmung für meine Version auf der Disk., der Benutzer LennBr nicht. Diese Fakten kann man nicht einfach wegwischen bei einer Sperrprüfung. --Jens Best 💬 15:47, 14. Feb. 2022 (CET)

Ich zumindest kann Jens' Position verstehen. Die Gleichbehandlung mit LennBr ist in diesem Fall fehl am Platze. Denn diese Definition von „der hat angefangen“ ist stark formalistisch und dominiert nahezu ausschließlich, während die genannten anderen Aspekte quasi unter den Tisch fallen.
Natürlich hat auch Jens Edith gewahrt, und dafür ist eine Sperre angemessen. Der bösere Bube der beiden Krieger ist er aber eindeutig nicht. Will man ihm 12 Stunden geben (kann man angesichts des Sperrlogs machen), hätte Lenn 24 verdient gehabt. --Wwwurm Paroles, paroles 16:12, 14. Feb. 2022 (CET)

Das ist kein Antrag auf Sperrverlängerung für LennBr, sondern einer, der sich der Frage widmet, ob Jens heute noch einen Edit machen sollte. Wir machen auch hier keine Gleichbehandlung im Unrecht-Diskussion, --He3nry Disk. 16:29, 14. Feb. 2022 (CET)

+1. Zwar würde ich auch zustimmen, dass Jens Best sich bei dem Edit-War etwas besser verhalten hat als sein Gegenüber, aber trotzdem hat er nunmal Edit-War geführt (sogar gestartet). Beide Nutzer sind lang genug dabei, dass sie deutlich früher mal auf die Idee kommen sollten, den Konflikt auf VM zu melden und bis dahin die Finger vom Artikel zu lassen. Wenn nicht vorhin eine IP darauf aufmerksam gemacht hätte, wäre der EW vielleicht sogar noch weiter gegangen. Da kann man sich nicht beschweren, wenn das dann per beidseitiger Benutzersperre gestoppt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 14. Feb. 2022 (CET)

Beides finde ich arg bürokratische Reaktionen, die am Kern meiner Feststellung vorbeigehen.

Ich hatte mich nicht gegen Jens' Sperre ausgesprochen. Ich hatte auch keinen Antrag auf Sperrverlängerung für LennBr gestellt.

Aber dass eine solche undifferenziert gleich lange Sperre für zwei ganz unterschiedlich an einem EW Beteiligte ein Fehler war, das dürftet ihr mir gerne konzedieren, ohne dass euch dabei ein Zacken aus der Krone fiele. --Wwwurm Paroles, paroles 16:52, 14. Feb. 2022 (CET)

Es ist ein wenig schwierig, als normaler Wikipedianer gemäß Admin-Empfehlungen rauszufinden, wie man sich denn jetzt verhalten solle. Wenn man bei einem inhaltlichen Disput zwischen zwei erfahrenen WPlern (vor-)schnell auf die VM läuft, wird einem gesagt, man solle das auf der Disk. klären.

Macht man dann dies und holt einen Disput zw 2 erfahrenen WPlern auf die Disk. (nach kurzem EW mit ZFZ-Argumente-Austausch) und verhält sich dann konstruktiv sachlich, argumentiert, bekommt Zustimmung, während der andere WPler, LennBr, einfach 9 Tage nichts macht und den EW einfach fortsetzt, ist es auch falsch. In diesem Fall konkret: Ich habe mich in den letzten 9 Tagen korrekt verhalten, LennBr setzt den EW fort, nun aber gegen einen auf der Disk. gefundenes Ergebnis. Das irritiert. --Jens Best 💬 16:46, 14. Feb. 2022 (CET)

@Johannnes89 Seit dem 5.2. abends gibt es auf der Disk. eine Mehrheit für meine Version. Dieser wurde nicht widersprochen. LennBr setzt OHNE sich an der Disk. zu beteiligen einen Artikelzustand ein, der NICHT dem auf der Disk. gefundenen Ergebnis entspricht. Seit dem 5.2. ist das kein EW, sondern ein einseitiger Verstoss gegen ein auf Disk. gefundenes Ergebnis. --Jens Best 💬 16:49, 14. Feb. 2022 (CET)

Du sollst nicht den Disput auf VM melden, sondern den Edit-War. In dem Moment, wo LennBr dich heute das erste mal revertiert hat, hättest du das melden können, anstatt noch 2x (und ohne die Sperre vielleicht sogar noch öfter) selber weiter zu revertieren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 14. Feb. 2022 (CET)

Es gibt ein Ergebnis in der Disk., Warum sollte ich einen erfahrenen WPlern einfach auf die VM schleppen, wenn ich ihm stattdessen freundlich mitteilen kann, dass er doch jetzt - nach 9 Tagen - bitte auf die Disk. kommen solle. Wieso soll ich jemanden gleich "vor den Kadi" ziehen, wenn das für alle nur Zeit kostet, anstatt auch dann noch mit AGF zu versuchen, ihn auf die disk. zu holen und dort (ohne weiteres voreiliges Löschen) zu argumentieren, um eine Mehrheit zu bekommen oder mich & andere überzeugen, was ein besserer Kompromiss wäre? --Jens Best 💬 16:56, 14. Feb. 2022 (CET)

Wenn du das schon inhaltlich betrachten möchtest: Auf der Artikeldisk steht neben deinen eigenen Beiträgen lediglich einmal die Meinung von Tohma „vollständig oder ganz raus“ sowie seit 13:56 Uhr der Widerspruch von LennBr. Da von einem „auf der Disk gefundenen Ergebnis“ zu sprechen, halte ich für stark überstrapaziert und spätestens bei deinem letzten Revert um 14:37 Uhr für unzutreffend. Aber hier gehts gar nicht um den Inhalt sonder ums formale: Ihr solltet beide deutlich früher auf die Idee kommen, den Finger vom Revert-Knopf zu nehmen. Eine beidseitige Sperre ist bei so einem Edit-War nicht zu beanstanden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:59, 14. Feb. 2022 (CET)

Tohmas Vorschlag "vollständig oder ganz raus" ist in der Sache ein Ergebnis, weil LennBr eben wichtige Teile löschen wollte und damit eine Einseitigkeit erzeugt hat. Ergo gab es vor dem nicht regelkonformen Verhalten von LennBr auf der Disk. ein seit neun(!) Tagen unwidersprochenes Ergebnis. --Jens Best 💬 17:01, 14. Feb. 2022 (CET)

Du musst die Schuld schon bei Dir suchen. Du(!) hast noch 14:37 Uhr zum x-ten Mal revertiert. Wenn Du wirklich "nicht mehr editwaren wolltest", dann tue es auch nicht. Und dafür ist ehrlich gesagt schei...egal, ob Du im recht warst oder bist oder ob Du nur revertierst, weil der andere nicht aufhört, etc. - du revertierst. Und nachdem das ein Anzahl knapp an 10 Reverts waren, hast Du Dir eine Pause herzhaft verdient. Das ist sicher nicht die Schuld "der Admins", --He3nry Disk. 16:50, 14. Feb. 2022 (CET)

Ich "editware" NICHT, denn es gibt eine Mehrheit für einen Kompromiss auf der Disk. den ich herstelle und gleichzeitig versuche einen erfahrenen WPler abzuholen und - erneut - auf die Disk. einzuladen. Dieses Sperren von zwei erfahrenen WPlern ist komplett unsinnig, nur weil einer davon sich nicht an den auf der Disk. gefundenen Kompromiss hält. Was hab ich mit der Ungeduld oder was auch immer LennBr da geritten hat, zu tun? Ich habe mich kooperativ verhalten, auf die gefundenen inhaltlichen Kompromisse bestanden und gleichzeitig weitere Offenheit für eine neue Diskussion auf der Disk. signalisiert. Dafür bestraft zu werden ist imho ein Unding. --Jens Best 💬 16:59, 14. Feb. 2022 (CET)

Wir sprechen hier von unzähligen Re-Reverts, das ist ein Edit-War, selbst wenn deine Artikelversion inhaltlich die richtige sein mag. Das spricht man auf VM an (deeskalativ unter Meldung der Seite anstatt des Gegenübers), damit frühzeitig ein Seitenschutz eingesetzt und/oder Beteiligte administrativ angesprochen werden können und der EW gestoppt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2022 (CET)

Sorry, aber als jemand, der früher andere mal schnell auf die VM geschickt hat und auch dutzende Male unberechtigt auf die VM geschleppt wurde, halte ich - zumindest bei einer Unstimmigkeit mit einem erfahrenen Nutzer - es für sinnvoller, mit einer Kombination von einer Extra-Schippe AGF und gleichzeitigem Beharren auf der via Disk. gefundenen Version zu versuchen, den Benutzer auf die Disk. zu bringen. Ich hatte in dem Moment, als die IP unnötigerweise die Sache auf die VM geschleppt hat, das Gefühl, dass LennBr nun endlich das seit neun Tagen gefundene Ergebnis im Artikel lässt und wir auf der Disk. in Ruhe Kompromiss, neue Quellen, ERgänzungen o.ä. finden können. --Jens Best 💬 17:09, 14. Feb. 2022 (CET)

(nach BK) Jens, deine Argumentation mag für den ersten Re-Revert gelten, aber nicht mehr für den vierten oder fünften Edit am formal unabstreitbaren Edit-War. Johannes und Henry haben dir schon aufgezeigt, was angebracht gewesen wäre. Hier jetzt lange wegen dem einen Tag Sperre zu diskutieren, obwohl du dich nun wirklich nicht nur mit ein oder zwei Edits am Edit-War beteiligt hast, wirkt auf mich ziemlich überzogen, denn auf der Habenseite hast du jetzt, wenn auch möglicherweise zufällig, zunächst einmal deine Variante als aktuelle Version im Artikel, und brauchtest dafür trotzdem nicht unabsehbar lange zu diskutieren oder gar 3M zu nutzen. Das wirkt auf mich insgesamt wie ein ziemlich niedriger Preis für das Ändern der vorherigen stabilen Version. Zudem hat LennBr für sein lange Zeit Nichtfinden der DS das für ihn sicher nicht gerade erfreuliche Ergebnis. VG --Fit (Diskussion) 17:18, 14. Feb. 2022 (CET)

Es gab/gibt erkennbar keinen Konsens auf der Diskussionsseite. Für einen potentiellen solchen hätte es nämlich der Stellungnahmen mehrerer Autoren bedurft. Die beidseitigen Edit-War-Sperren sind nicht zu beanstanden. Das vermeintliche "Ungleichgewicht", weil der eine noch mehr gegen unsere Richtlinien verstoßen hat als der Andere, ist unschön, aber bei der Beurteilung der verhängten Sperre nicht weiter ausschlaggebend. --JD {æ} 17:11, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 17:58, 14. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:SSD73 (erl.)

SSD73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SSD73}} • sperren) wurde gesperrt von Regi51 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --SSD73 (Diskussion) 22:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Was soll das? Akademische Titel sind korrekt anzuführen. (nicht signierter Beitrag von SSD73 (Diskussion | Beiträge) 15. Februar 2022, 22:19:19 Uhr)

Sehr dreist, dass man gesperrt wird, wenn man akademische Titel einträgt - wir beantragen die Löschung des Eintrages von Rudolf Maurer, weder Familie. noch Erben wurden gefragt. Umgehend löschen. (nicht signierter Beitrag von SSD73 (Diskussion | Beiträge) 15. Februar 2022, 22:28 Uhr)

Lies bitte Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Akademische_Grade und dann nimm nochmals Stellung. Du bist für einen Tag gesperrt, um diverse Hinweise zur Kenntnis zu nehmen. Wäre das so schwer? Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 15. Feb. 2022 (CET)

Ergänzend: willst du eine Löschung beantragen, lies WP:LR. Die Erfolgaussicht eines solchen Antrags würde ich an sich schon als nicht vorhanden einschätzen, mit der Begründung, niemand sei „gefragt worden“, dürfte aber nicht mal ein valider Löschgrund vorliegen. - Squasher (Diskussion) 22:31, 15. Feb. 2022 (CET)

"Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" in Reinkultur. Bitte dauerhaft sperren, das wird hier nichts. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:41, 15. Feb. 2022 (CET)

Wurde gesperrt, da ich akademische Titel ergänzt und eine falsche Jahreszahl korrigiert habe. Die Familie wünscht Löschung des Eintrages. Mich zu sperren ist recht billig und peinlich - wir beantragen die Löschung des Eintrages von Rudolf Maurer, da absolut unauthorisiert. Allenfalls rechtliche Konsequenzen.

Mit "rechtliche Konsequenzen" zu drohen, bewirkt nur, das der acc komplett gehschlossen wird.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:04, 15. Feb. 2022 (CET)

Die partielle Sperre wegen Edit Wars war voll und ganz gerechtfertigt und wird hiermit bestätigt. Bitte in unser Regelwerk einlesen vor dem nächsten Edit außerhalb der eigenen Benutzerseiten. - Squasher (Diskussion) 23:07, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:07, 15. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Briu (erl.)

Briu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Briu }} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Abend, mein Account Briu wurde gestern von der Administratorin Itti mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ohne weiteren Kommentar infinit, unmittelbar nach Erhalt der Sichterrechte, gesperrt. Meine letzten vier Edits, Rücksetzungen auf stabile Versionen mit Verweis auf den Diskussionsstand sowie Mitteilung an die betreffenden Benutzer können nicht Grund für eine infinte Sperre sein. Deshalb bitte ich die sperrende Administratorin mit Difflinks darzulegen, an welchen Edits sie "keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" erkannt hat. In weiterer Folge bitte ich um eine dem Sachverhalt angemessene Sperre oder Aufhebung dieser. Vielen Dank und schönen Abend, --Briu (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Es dürfte genau um diese Edits gehen. Nachdem sich zunächst eine IP mit Beleidigungen an Whitewashing probiert hat [79] bist dann du mit inhaltlich gleicher Stoßrichtung aufgetaucht [80], was die Frage aufwirft, ob du mit der IP etwas zu tun hast?

Ich weiß auch nicht, wie du deine stabile Version definierst, im Artikel steht seit mindestens 2020 „rechtsextrem“, der Diskussionsstand ist auch nicht von 2017, im Archiv finde ich u.a. 2019 und 2021 neuere Diskussionen dazu. --Johannnes89 (Diskussion) 20:54, 15. Feb. 2022 (CET)

Stellungnahme: Whitewashing im Artikel Freiheitliche Partei Österreichs mit der Entfernung des Attributs Rechtsextremismus aus der Infobox, als Fortsetzung nach Edit-War mit PA in der Zusammenfassungszeile Die FPÖ ist nicht rechtsextrem ihr idioten als IP. Dies alles durch einen guten alten Bekannten, auch bekannt unter dem Namen Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}} • sperren) oder Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanisfluh}} • sperren). Viele Grüße --Itti 20:59, 15. Feb. 2022 (CET)

@Johannnes89: Nein, ich habe ehrlich gesagt nur die Änderung von Regi51 in der Wartungskategorie Österreichbezogen gelesen und darauf reagiert. Die Diskussionen von 2019 und 2020 habe ich nicht gelesen, mein Wissen beruht anscheinend auf älteren Beiträgen. Sollte da ein Konsens getroffen worden sein, tut es mir leid - das wusste ich nicht. Ich verweise darauf, dass ich sowohl Carol.Christiansen als auch Regi51 jeweils unmittelbar über den Grund meiner Rücksetzung auf ihren Diskussionsseiten informiert habe. Es hätte gereicht, dass Regi51 oder Carol.Christiansen mich dort auf meinen Irrtum hingewiesen hätten.

@Itti: Danke für diese Stellungnahme. Ich kann deine Reaktion und die von dir verhängte Sperre jetzt besser einschätzen. Die IP hat den Provider A1, ich jedoch Magenta, sowohl mobil als auch stationär. Sollte dich mein Argument nicht überzeugen, bitte ich dich, den Sachverhalt in einer CU-Anfrage auszuformulieren. Für eine unbegrenzte Sperre erbitte ich, dass du diesen Vorwurf mit einem Beleg (etwa einem CU-Verfahren) untermauerst. Danke! --Briu (Diskussion) 21:21, 15. Feb. 2022 (CET)

Das schlimme sind deine Versuche andere hinter das Licht zu führen. Lt. Versionsgeschichte hat Regi nur die pöbelnde IP revertiert, Carol nur den Benutzer Briu. Der Benutzer Briu hat sich bei Regi beschwert. Du hast dich überhaupt nicht geändert und politisches Whitewashing hast du auch unter deinen anderen Inkarnationen betrieben. So, ich bin raus, andere werden dies prüfen. Viele Grüße --Itti 21:24, 15. Feb. 2022 (CET)

Blabla, Konto im Mai 2020 erstellt, erster Edit in 2021, aber genaueste Erinnerungen an nicht existente Diskussionen aus den Jahren weit vorher. Was wie eine Ente .... --He3nry Disk. 21:26, 15. Feb. 2022 (CET)

@Itti: und @He3nry: Ich erwarte mir einen sachorientierten, neutralen Dialog und auch jeweils Difflinks für die Vorwürfe. In der Einleitung steht zu lesen, dass Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. nicht auf diese Projektseite gehören. Die Diskussionen zur FPÖ findet man übrigens im Archiv (ab 2017). Gruß, --Briu (Diskussion) 21:33, 15. Feb. 2022 (CET)

Man merkt, dass du ungeduldig und fordernd wirst. Und deine Art des Dialoges ist kontraproduktiv. Genau das ist aber der Grund, warum dir ein "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" nicht abgenommen wird. @ Admins: Diesen Account gesperrt lassen. Es kommt sowieso ein Nachfolger, der als Erstes die Sichterrechte anstreben wird. --Schlesinger ^schreib! 21:43, 15. Feb. 2022 (CET)

(BK)Austriantraveler, deine Sperrumgehungssocken laufen doch immer ganz gut und in gesitteten Bahnen, aber irgendwann wird dir fad und du kannst die Finger nicht von den Politikartikeln lassen, dann aber immer die große Bühne, unter "Ausrichtung der FPÖ" machst du´s dann nicht... Ich begreife das nicht. --Zollernalb (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2022 (CET)

Ententest ist eindeutig, Rückfall in alte Verhaltensweisen ebenso. Ich setze die unbeschränkte Sperre wieder ein mit geänderter Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. --Count Count (Diskussion) 09:13, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:16, 16. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Lorddoehner (erl.)

Lorddoehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lorddoehner}} • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Bitte die Sperre meines Accounts aufheben. Ist notwendig, um meinen Account vollständig löschen zu lassen (gesperrte Accounts werden nicht gelöscht). Ich habe keinen Missbrauch betrieben, die Sperre meines Accounts ist nicht notwendig. --Lorddoehner (Diskussion) 20:17, 16. Feb. 2022 (CET)

Ein Account kann nicht gelöscht werden, egal ob gesperrt oder nicht, es ist Technisch nicht möglich.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:30, 16. Feb. 2022 (CET)

nicht ich habe den Account gesperrt, sondern Benutzer:Reinhard Kraasch. --Zollernalb (Diskussion) 20:56, 16. Feb. 2022 (CET)

@Lorddoehner: Siehe bereits den Hinweis auf deiner Benutzerdiskussion, dein Account kann nicht gelöscht werden (vgl. Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Benutzerkonto komplett löschen?), auch werden Benutzerdiskussionen werden nicht gelöscht (vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Benutzerdiskussionsseiten / Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite), weshalb deine wiederholten Anträge diesbezüglich rückgängig gemacht wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2022 (CET)

Benutzerkonten können und müssen nach DSGVO gelöscht werden. Aber das ist nicht Thema. Die Sperre ist unbegründet und muss daher aufgehoben werden. --Lorddoehner (Diskussion) 21:21, 16. Feb. 2022 (CET)

Da müsstest du dich bei der Wikimedia Foundation beschweren, kein Administrator der deutschsprachigen Wikipedia kann dein Benutzerkonto löschen.

Gesperrt wurdest du wohl für die wiederholten Schnelllöschanträge auf deine Benutzerdiskussion im Edit-War-Modus [81], trotz mehrfacher Hinweise, dass diesen nicht nachgekommen wird. Wenn du damit aufhörst, spricht für mich nichts gegen eine Entsperrung. --Johannnes89 (Diskussion) 21:31, 16. Feb. 2022 (CET)

//BK// @Lorddoehner: Du hast mehrfach Schnelllöschanträge für Deine Benutzerdiskussionsseite gestellt: [82], [83], [84], [85]. Dies, obwohl Dir klar mit Verweis auf H:BNR mitgeteilt worden ist, dass Benutzerdiskussionsseiten nicht gelöscht werden. Zitat von der entsprechenden Seite: „Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht.“ Wärst Du also bereit, auf weitere Löschanträge bei Deiner Benutzerdiskussionsseite zu verzichten. Niemand wird hier eine Aufhebung der Sperre in Betracht ziehen, wenn eine Fortsetzung dieses Edit-Wars droht. --AFBorchert 🍵 21:36, 16. Feb. 2022 (CET)

Ja, ich bin bereit, auf Löschanträge auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu verzichen.--Lorddoehner (Diskussion) 21:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Von mir aus kann das Konto frei bleiben - für die Akten habe ich eine Minutensperre eingesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:44, 16. Feb. 2022 (CET)

Damit erledigt, Konto wieder frei. --Johannnes89 (Diskussion) 22:53, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:53, 16. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Hellenic10 (erl.)

Hellenic10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hellenic10}} • sperren) wurde gesperrt von Aspiriniks (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Hellenic10 (Diskussion) 11:27, 17. Feb. 2022 (CET)

@Johannnes89: – Sperrprüfung gewünscht. --Hellenic10 (Diskussion) 11:27, 17. Feb. 2022 (CET)

Der Administrator Aspiriniks sperrte mein Konto, weil ich angeblich nationalistische Standpunkte vertrete und nicht bereit sei am enzyklopädischen Arbeiten teilzunehmen. Unter anderem beanstandete der oben genannte Aspiriniks meine Änderungen zur Seite "Skopje". Dort beschrieb ich die vermeintliche Statue Alexanders des Großen, welche vermeintlich in Skopje steht, als Statue eines Kriegers auf einem Pferd. Hier möchte ich nun betonen, dass die ehemalige nordmazedonische Regierung die Statue zwar Alexander widmen wollte, diese aber "warrior on a horse" benannt wurde. Quelle: https://www.theguardian.com/world/2011/aug/14/alexander-great-macedonia-warrior-horse

Auch scheint sich oben genannter Administrator an den Änderungen zur Seite "Maria Callas" zu stören. Dort wurde Callas als US-amerikanische Sängerin griechischer Abstammung beschrieben. Aber wie kann denn jemand, der griechischer Staatsbürger ist, nur griechischer Abstammung sein? Auch die englische Wikipedia Seite beschreibt Callas als greek soprano.

Darüber hinaus stellen meine Beiträge zu den Themen: Metro Athen, Alexander Payne, Victoria Hislop, Flughafen Athen, Halloumi, Hippokrates von Kos, Elgin Marbles uvm. eine Bereicherung der Seiten dar. Auch werden meine Änderungen stets mit Quellenangaben hinterlegt.

Ich beantrage somit die Freigabe meines Account.

--Hellenic10 (Diskussion) 11:30, 17. Feb. 2022 (CET)

Völkische Nationalisten möge man bitte zügig verabschieden. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 11:55, 17. Feb. 2022 (CET)

Dann schauen wir uns doch mal Deine letzten 20 ANR-Edits im Detail an:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Istanbul&diff=prev&oldid=220235261 - hier hast Du per copy+paste einen Satz aus Pogrom von Istanbul reinkopiert, ohne zu dem Artikel zu verlinken, aber mit der Fußnotennummer [4], ohne Beleg, und natürlich ohne nachzuschauen, ob dieser Inhalt vielleicht schon im Artikel vorhanden ist, das ist er nämlich im Abschnitt Istanbul#Türkische Republik.

2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skopje&diff=prev&oldid=220234525 - offiziell heißt die Statue tatsächlich "Krieger auf einem Pferd", aber jeder weiß, dass das Alexander den Großen darstellen soll. Wenn Du das entfernst, wird der Satz ganz unverständlich: "Den Bau der teilweise nationalistisch geprägten Bauwerke und Monumente kritisierte auch das Nachbarland Griechenland. Dort erregte vor allem die imposante Statue eines Kriegers auf dem Hauptplatz die Gemüter": Was sollte Griechenland gegen ein Kriegerdenkmal mit Pferd einzuwenden haben, wenn es z. B. Ban Jelačić darstellen würde wie in Zagreb.

3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rita_Wilson&diff=prev&oldid=220233018 - dass sie griechische Staatsbürgerin ist ist im Artikel bereits erwähnt, grundsätzlich spricht nichts dagegen, das auch in der Einleitung zu erwähnen, dann aber grammatikalisch korrekt. Offensichtlich reine Schlampigkeit, die Sperrprüfung hast Du so formuliert, dass man davon ausgehen kann, dass Du ganz gut deutsch kannst

4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Hanks&diff=prev&oldid=220232923 - wie 3.

5. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Victoria_Hislop&type=revision&diff=220232873&oldid=215660431 - wie 3.

6. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_Callas&diff=prev&oldid=220198974 - inhaltlich keine Verbesserung, sie hatte drei Staatsbürgerschaften, das muss man nicht umständlich doppeln

7. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Metro_Athen&type=revision&diff=220196950&oldid=219364931 - wenn man von der Mißachtung der Datumskonvention absieht nicht zu beanstanden

8. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Payne&diff=prev&oldid=220196644 - OK (nur Kategorie hinzugefügt)

9. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriella_Papadakis&diff=prev&oldid=220195438 - wie 3.

10. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_der_Gro%C3%9Fe&type=revision&diff=220045841&oldid=220045454 - sinnfreie da redundante Kategorisierung, Kategorie:Militärperson (Makedonien) ist Unterkategorie von Kategorie:Grieche (Antike); siehe auch 14

11. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ptolemaios_I.&diff=prev&oldid=220040919 - sinnfreie Kategorisierung

12. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parmenion&diff=prev&oldid=220040896 - wie 11.

13. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Attalos_(Feldherr)&diff=prev&oldid=220040877 - wie 11.

14. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_der_Gro%C3%9Fe&type=revision&diff=220041034&oldid=220040867 - wie 11.

15. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlacht_von_Gaugamela&diff=prev&oldid=220035200 - eigenmächtige Geschichtsumdeutung entgegen dem inhalt des Belegs

16. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Larisa&diff=prev&oldid=220013462 - beleglose, inhaltlich nicht korrekte (siehe Larissa (Mythologie)) und unnötige Hinzufügung

17. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Streit_um_den_Namen_Mazedonien&diff=prev&oldid=220012874 - tendenziöse Wiedergabe des Inhalts des Abkommens mit fragwürdiger Quelle

18. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_der_Gro%C3%9Fe&diff=prev&oldid=220012653 - wie 17, zusätzlich anachronistische Verwendung des Begriffs nordmazedonisch für die Zeit vor 2018

19+20. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaimee_Fourlis&type=revision&diff=220006541&oldid=219955686 (Doppeledit wg. typo) - ungeeignete Quelle

Von den letzten 20 ANR-Edits mußten 15 von 9 verschiedenen Benutzern revertiert und 4 von 2 weiteren Benutzern korrigiert werden, nur ein einziger Edit hatte Bestand. Für jemanden, der kein völliger Neuling ist sondern bereits automatisch Sichterstatus erreicht hat eine schlechte Quote und ein klares Zeichen für entweder kein Wille oder keine Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit. Offenbar geht es ausschjließlich um die Einpflegung von griechisch-nationalistischem POV. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2022 (CET)

Mit Blick auf die Ausführungen von Aspiriniks sehe ich nicht, dass an der Sperre etwas auszusetzen wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 15:41, 17. Feb. 2022 (CET)

Mit Blick auf die vorstehende umfangreiche Recherche: Sperre bestätigt, --He3nry Disk. 17:18, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:18, 17. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Thelondonfirebrigade (erl.)

Thelondonfirebrigade (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thelondonfirebrigade }} • sperren) wurde gesperrt von Siphonarius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … -- Thelondonfirebrigade (Diskussion) 14:40, 19. Feb. 2022 (CET) Ich wurde ohne Anhörung minutenschnell nach meine Änderung zum Beitrag „Ganserer“ Gesperrt. Angeblich leiste ich keinen Beitrag zum enzyklopädischen Anspruch. Das Gegenteil ist richtig. Ich habe objektiv wahre Tatsachen ergänzt.

Mir ist bewusst, dass das Thema politisch höchst aufgeladen ist. Die AfD hat es aufgegriffen. Sie ist damit aber auch nur Herrn Ganserer auf den Leim gegangen, aus dessen Wahlkreis ich übrigens stamme.

Ganz sicher ist ein Mann, biologisch und juristisch. Daran kann man gar nicht rütteln. Er selbst behauptet das nicht, ist aber, wie Wikipedia vollkommen richtig an anderer Stelle berichtet, der Meinung, er habe einen Anspruch auf Behandlung und Benennung als Frau, auch ohne die dafür bestehenden gesetzlichen Regelungen einzuhalten. Diese hält er für verfassungswidrig.

Ich bin selbst Jurist und halte es für verhängnisvoll, wenn persönliche Wert- und Moralvorstellungen an die Stelle oder über das Gesetz gestellt werden. Das wäre das Ende der Rechtsstaatlichkeit. Es müsste dann auch für extreme religiöse Anschauungen gelten, selbst wenn diese zum Beispiel einen Ehrenmord fordern.

Ich habe jedes Verständnis und Respekt für die Lebenssituation des Herrn Ganserer. Hält das Gesetz für verfassungswidrig, muss er eben den Rechtsweg suchen bis zum Bundesverfassungsgericht. Das ist der einzige legitime Weg im Rechtsstaat.

Ich halte es für skandalös, dass ich dafür gesperrt werde, dass ich eine Berichtigung vorgenommen habe. Allerdings sehe ich auch ein, dass man das in der Kürze als eine Provokation oder Geringschätzung ansehen könnte. Thelondonfirebrigade

Ist das deine Begründung, warum dein Konto entsperrt werden soll? --Itti 14:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Bei offensichtlich politisch motivierten Trollbeiträgen wie [86], [87] und dem versionsgelöschten als Sperranlass gibt es keine Grundlage für eine kollaborative Zusammenarbeit. Die Sperre war korrekt und wird wieder eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 14:51, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:10, 19. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:AlgoritX3 (erl.)

AlgoritX3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlgoritX3}} • sperren) wurde infinit gesperrt von Siphonarius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend, ich ersuche einen unbeteiligten Admin, der nicht unmittelbar mit Itti zusammenarbeitet, die Sperre vollständig aufzuheben.

Die Sperre beruht auf keinen konkreten Regelverstoß und keinen WP:PA, sondern auf auf eine regelkonforme Äußerung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Itti, weswegen die Administratorin mich missbräuchlich auf VM gemeldet hat, und auch die Sperre von Siphonarius kann man als "Zurufsperre" bezeichnen. Das Ganze stellt gewisserweise ein vortreffliches Beispiel für einen Verstoß gegen Number 3.1. und 3.2 des neuen UCOC wegen Machtmissbrauch dar. Dass Itti mich die letzte Zeit mehrfach verfolgt hat und auf Meta-Seiten hinsichtlich meiner Vorgeschichte angegriffen hat, ist nachlesebar. Vgl. 1, 2, 3

Da ich kein Vertrauen mehr in das System der SPP habe und lieber direkt zum Schiedsgericht möchte, ist der Antrag verkürzt. Grüße --AlgoritX3 (Diskussion) 18:43, 20. Feb. 2022 (CET)

Ergänzend lässt sich hinzufügen, dass der sperrende Admin Siphonarius eindeutig befangen ist, wie man an meinem AWW-Kommentar 1 nachlesen kann.

Die Sperrbegründung lautet auf kWzeMe und Sockenpuppenmissbrauch. Es wäre also darzulegen, inwiefern diese unzutreffend bzw. die Sperrlänge unangemessen ist. Und aus einer Wiederwahlstimme lässt sich sicher nicht automatisch Befangenheit ableiten. -- hgzh 19:01, 20. Feb. 2022 (CET)

Mir ist kein Sockenpuppenmissbrauch bekannt. Es sei den, man konstruiert etwas. Genau diese Befrüchtung habe ich. Einen Account mit über (48,9 %) Mitarbeit im ANR und aktiven Sichter kWzeMe vorzuwerfen, ist leider völlig absurd. --AlgoritX3 (Diskussion) 19:11, 20. Feb. 2022 (CET)

SoPu-Spieler der für seine Unfähigkeit sich an die Projektregeln zu halten gerne andere verantwortlich macht. Der SoPu-Missbrauch wurde eindeutig dokumentiert und wird auch nicht abgestritten. (s. Beiträge von Siphonarius/Johannes89 in der VM). Hier wurde IMHO viel zu lange AGF entgegen gebracht. Bitte indefinit belassen und evtl. Nachfolgekonten diesmal nach Ententest sperren. -- Nasir Wos? 18:53, 20. Feb. 2022 (CET)

Von welchem SoPu-Missbrauch sprichst Du? Mir ist keiner bekannt. Das hier sehe ich daher als Verstoß gegen WP:PA und WP:AGF zu meinen Lasten. --AlgoritX3 (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2022 (CET)

Siehe VM. Der aktuelle Account wurde als Sperrumgehung aktiv, während der andere gerade unfreiwillig temporär gesperrt war. Das ist missbräuchlicher Sockenpuppeneinsetz, siehe Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich -> darf nicht zur Umgehung einer Sperre genutzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 20. Feb. 2022 (CET)

Johannnes89, da du bekanntermaßen mit Itti zusammenarbeitest, sehe ich deinen Kommentar sehr kritisch. Es ist bekannt und wurde von anderen Admins kritisiert, dass Itti mich damals im völligen Alleingang infinit gesperrt hatte, obwohl es keinen Auflagenverstoß gab. Die dreimonatige Sperre nach SPP war daher auch regelwidrig. Wer sich genau damit beschäftigt erkennt, dass eine regelwidrige Sperre von Itti dazu missbraucht wird, mir nun sonst was vorzuwerfen. Alles in allem, eindeutiger Machtmissbrauch.--AlgoritX3 (Diskussion) 19:14, 20. Feb. 2022 (CET)

Zwei grundsätzliche Anmerkungen: (1) Du suchst Dir nicht irgendwie den oder die Admin aus. Außer Itti (als Melderin) und Siphonarius (als Sperrender) sind hier alle Admins handlungsfähig. (2) Letzte Chance: Falls Du eine Sperrprüfung willst, dann leite hier eine ein. Willst Du keine, dann sage das bitte und wir schließen das zügig, --He3nry Disk. 19:00, 20. Feb. 2022 (CET)

Abend He3nry, wir beide haben auch eine Vorgeschichte. Ich hoffe, dass diese nicht wieder relevant wird. Und ja, das ist ein gültiger SPP-Antrag: "Ich ersuche einen unbeteiligten Admin, der nicht unmittelbar mit Itti zusammenarbeitet, die Sperre vollständig aufzuheben." Bedenken hinsichtlich mancher Admins muss ich leider äußern, da ich in der Vergangenheit negative "Erfahrungen" machen musste. Viele Grüße --AlgoritX3 (Diskussion) 19:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Da sowieso bereits angekündigt wird, zum SG zu gehen, sollte man die SP im Interesse aller Beteiligten kurz halten, es wird dann ja später noch diskutiert. --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Weder hier, noch vorm SG sollte dieser Troll weiter gefüttert werden. --Mirer (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2022 (CET)

+1. --CC (Diskussion) 19:16, 20. Feb. 2022 (CET)

+1 -- Nasir Wos? 19:19, 20. Feb. 2022 (CET)

Wenn niemanden der über 180 Admins bereit ist, eine eindeutige regelwidrige Sperre aufzuheben, die nur erfolgt, weil Itti alle Fäden in der Hand hat, dann ist das sehr bedauerlich, aber nicht für mich, sondern für die deutsche Wikipedia. Und dann muss leider das SG ran oder eine Stelle der WMF. Es muss Schluss damit sein, dass eine "kleine Kabale" sich innerhalb der deutschen Wikipedia alles erlauben kann. --AlgoritX3 (Diskussion) 19:17, 20. Feb. 2022 (CET)

Und das sage ich so frei, weil es den Tatsachen entspricht, leider. --AlgoritX3 (Diskussion) 19:20, 20. Feb. 2022 (CET)

Das SG hat ja ein Herz für Trolle, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung: Jeder hier hat gemerkt, dass Wowauba nie die Absicht zur konstruktiven Mitarbeit hatte, nur das SG nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:21, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich empfinde diese Aussagen als ehrenrührig. Gruß --Itti 19:19, 20. Feb. 2022 (CET)

(Nach BKBK) Als gänzlich unbeteiligter Admin: Nach Lektüre der VM und der dort beschriebenen und von dir auch nicht bestrittenen Sachlage und nach Studium der Diskussion hier: Sperre geprüft und für gerechtfertigt befunden. Wir sehen uns bei Bedarf beim SG. Kein Einstein (Diskussion) 19:22, 20. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 20. Feb. 2022 (CET)

Fürs Protokoll: IP auf WP:K --He3nry Disk. 20:49, 20. Feb. 2022 (CET)

Fürs Protokoll: Trollerei auf Meta. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Fürs Protokoll: VM auf Meta --Itti 10:42, 21. Feb. 2022 (CET)

permalink zur geerlten Meta-VM --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:55, 21. Feb. 2022 (CET)

Fürs Protokoll: CU/A Jaguarwald --Count Count (Diskussion) 13:05, 22. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:BarbaraRolf (erl.)

BarbaraRolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BarbaraRolf}} • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Morgen! Ich selbst habe noch nicht in Wikipedia gearbeitet. Ein Kollege nutzte diesen Account bislang. Nun möchte ich ihn in meine eigene Verantwortung nehmen. Wollte ihn eigentlich löschen, habe dann erfahren, dass das nicht geht und verstehe die Begründung. Wollte dann den Benutzernamen ändern, doch dazwischen kam es zur Sperrung. Vielleicht ist das ja sogar ganz günstig für mich (fast wie gelöscht)? Kann er zusätzlich deaktiviert werden? Und ist eine Änderung des Benutzernamens möglich? Ich vermute, dass ich hier nicht aktiv werden würde (auch wenn es zur Entsperrung käme) - aus zeitlichen Gründen und weil die Wikipedia-Welt nur im Frontend meine ist. Über einen Rat freue ich mich. Danke! --BarbaraRolf (Diskussion) 08:11, 23. Feb. 2022 (CET)

Wozu möchtest du denn überhaupt eine Sperrprüfung, die dient maximal einer "Entsperrung". Konten weitergeben ist nicht erlaubt. Undeklariertes bezahltes Schreiben ist nicht erlaubt. Werbung in die Wikipedia tragen ist nicht erlaubt. Die Sperre setze ich nun wieder ein, damit ist das Konto deaktiviert. Gruß --Itti 08:46, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:46, 23. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:79.98.216.0/24 (erl.)

79.98.216.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.98.216.0/24}} • sperren)

Hallo bin zur Zeit beruflich auf der Insel

Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs der Insel Mallorca für 180 Tage!.

Sperrender Administrator: ‪Johannnes89‬, Beginn der Sperre: 17:23, 5. Feb. 2022 Ende der Sperre: 16:23, 5. Aug. 2022 Sperre betrifft: 79.98.216.0/24

Alle Wikipedia-User im Bereich Manacor wurden abgeschaltet, der Internetbetreiber IB-Red kann an dieser Sperre nichts ändern.

Sehr Schade solche Aktionen. Wäre schön wenn diese Pauschalsperre aufgehoben würde. Sperrender Admin ist zur Zeit inaktiv. Grüße (nicht signierter Beitrag von HabeeteasZeit (Diskussion | Beiträge) 11:22, 23. Feb. 2022 (CET))

Dass Benutzer:‪Johannnes89‬ derzeit inaktiv sei, ist ein Irrtum.... --141.88.235.198 11:31, 23. Feb. 2022 (CET)

Er ist laut Benutzerseite "eingeschränkt aktiv", aber wenn Johannnes89‬ eingeschränkt aktiv ist, ist er immer noch aktiver als 98 % der übrigen Admins. --77.87.224.102 11:34, 23. Feb. 2022 (CET)

Moin, die IP-Range Spezial:Beiträge/79.98.216.0/24 gehört zum infinit gesperrten Benutzer:Cronista und das meines Erachtens auch exklusiv.

Bei der zuletzt genutzten IP Spezial:Beiträge/79.98.216.82 ist das mit Blick auf die Bearbeitungen offensichtlich, bei Spezial:Beiträge/79.98.216.77 mit Blick auf die Überschneidung mit der Cronista-Socke Spezial:Beiträge/Janis Grids auch, Spezial:Beiträge/79.98.216.88 passt ebenfalls ins Muster, genau wie die älteren IPs in der Range im LD/QS-Bereich.

Bei einer Range, die 256 IP-Adressen umfasst, halte ich es im Übrigen für unwahrscheinlich, dass „alle Wikipedia-User“ im Bereich Manacor (immerhin 40.000 Einwohner) betroffen sind. --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 23. Feb. 2022 (CET)

Sperre geprüft und für nachvollziehbar und gut befunden, Notfälle in Urlaub nutzen Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme, --He3nry Disk. 11:42, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:42, 23. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Philmg23 (erl.)

Philmg23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Philmg23}} • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erhard_Meyer-Galow&diff=220500269&oldid=220500246

Ich schreibe nicht für Geld. Ich kenne die Person und aktualisiere neuere Entwicklungen.

Belege zu den beiden neuen Einträgen hier: https://www.euchems.eu/divisions/ethics-in-chemistry/ https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/bhutan-node/vertretungenbhutan/226694?openAccordionId=item-2510794-2-panel (nicht signierter Beitrag von Philmg23 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 23. Feb. 2022 (CET))

Moin, bitte angesichts solcher Änderungen [88][89][90] mal Wikipedia:Interessenkonflikt lesen und insbesondere auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt & Wikipedia:Belege.

Auch Gefälligkeits-Bearbeitungen für einen Bekannten sind unerwünscht, sofern du dich nicht strikt an die verlinkten Regeln hältst. Solltest du das für die Zukunft versprechen, würde ich die Sperre aufheben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 23. Feb. 2022 (CET)

Tja, Philipp Meyer-Galow, der im Stab der Konzernzentrale von Evonik arbeitet, wo sein Vater Erhard im VS war, und hier zu Arbeitszeiten mitmacht, wäre denn schon mal mindestens zu verifizieren, oder? --He3nry Disk. 12:09, 23. Feb. 2022 (CET)

Oh den Zusammenhang hab ich gar nicht bemerkt. Aber bei dem Benutzernamen braucht es meines Erachtens keine WP:Benutzerverifizierung (könnten ja auch willkürliche Buchstaben sein) und bei Edits zum eigenen Vater wäre es wohl wirklich kein bezahltes Schreiben, sondern halt Gefälligkeits-Bearbeitungen, für die Wikipedia:Interessenkonflikt strikt beachtet werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2022 (CET)

Ja. Er hat halt einen (wahrscheinlich unabsichtlich) nicht völlig transparenten IK. Das sollte offengelegt werden, in dem Sinne, dass er sich erklärt (das meinte ich mit "verifizieren"). Danach wäre klar, wie das einzuordnen ist. Wenn er mit dem IK Schierigkeiten hat (und im Moment könnte man sagen, dass er hat) würde ich ihn von der Seite ausschließen. Dann kann er gerne sein sicher vorhandenes Wissen zum Lemmagegenstand über die Disk einbringen. Sperre wg. mangelnder Benutzernamensverifizierung und/oder PE würde Stand jetzt auch nicht sehen, --He3nry Disk. 14:03, 23. Feb. 2022 (CET)

Also seit 4 Jahren interessierst du dich ehrenamtlich für diese Person und musst den Artikel "schönschreiben"? -Itti 12:14, 23. Feb. 2022 (CET)

@Philmg23: könntest du das bitte aufklären? --Itti 12:14, 23. Feb. 2022 (CET)

@Benutzer:Philmg23: Es handelt sich mMn um ganz klare Gefälligkeitsbearbeitungen. Du hast ja, wie man an Deinen Beiträgen sieht, auch sonst keinerlei Interesse an einer Mitarbeit bei der Wikipedia. Gefälligkeitsbearbeitungen sind hier zwar nicht per se verboten. Aber wenigstens sollten sie nach den Wiki-Regeln erfolgen, also: WP:Q, WP:WSIGA, WP:WWNI + WP:IK. Und Deine letzten Bearbeitungen haben gg alle vier genannten Punkte verstoßn. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:50, 23. Feb. 2022 (CET)

Ja, es handelt sich um Gefaelligkeitsbearbeitung, ich wurde gebeten die Neuerungen zu vermerken. Dass meine Eintragungen gegen die Regeln verstoßen haben, war mir nicht bewusst. Ich schreibe sonst nicht bei Wikipedia und kenne mich damit auch nicht aus. Was ist ein IK? Und wie wird Wissen ueber Disk eingebracht, was fuer eine Disk? Ich kennen diese Termini nicht. Es gibt jedenfalls Neuerungen vs. aktuellem Stand, die auf der Seite ggf. angebracht waeren, auch egal, ob die von mir oder von woanders stammen. --Philmg23 (Diskussion) 17:42, 23. Feb. 2022 (CET)

Weißt, ein wenig Interesse an Wikipedia, außer dem Interesse sie als "Social-Media" zu nutzen, würde deinem Anliegen helfen. Oben wurde dir bereits Wikipedia:Interessenkonflikt verlinkt. Du könntest das anklicken, lesen und dann würdest du verstehen. "DsK" ist die Abkürzung für Diskussionsseite, hier gemeint die Artikel-Diskussionsseite: Diskussion:Erhard Meyer-Galow. Die ist noch leer, weil dort noch niemand etwas bisher geschrieben hat. Nutzen kann man sie dennoch. --Itti 17:48, 23. Feb. 2022 (CET)

Danke. Man kann leider nur eine begrenzte Anzahl an Hobbies verfolgen. Es ist für Neulinge schon recht unübersichtlich. Jedenfalls besteht hier keine Regelverletzungsabsicht. --Philmg23 (Diskussion) 19:50, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Account nun für WP freigeschaltet und für Erhard Meyer-Galow unbefristet gesperrt. Wir gehen davon aus, dass es ein Privataccount ist, der über Informationen zur Artikelverbesserung verfügt und sie einbringen will. Das kann er nun weiter tun. Er macht es allerdings auf Diskussion: Erhard Meyer-Galow und andere übertragen das. Der Betreuungsaufwand, wenn er direkt in den Artikel editieren dürfte, ist angesichts der Uneinsichtigkeit zu den Themen Enzyklopädiequalität und Interessenkonflikt zu hoch, --He3nry Disk. 12:48, 25. Feb. 2022 (CET)

danke, macht Sinn --Philmg23 (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:48, 25. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Kirmesspaß (erl.)

Kirmesspaß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kirmesspaß}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe gemäß WP:KPA einen Diskussionsbeitrag gelöscht, in dem mir unterstellt wurde die Person zu sein, die in dem Artikel behandelt wurde. Und Zack war ich nach einer VM für den Artikel gesperrt (siehe [91]). Wie passt das zusammen? Eigentlich hätte doch die Person gesperrt werden müssen, die mich dort entsprechend verleumdet hat!? --Kirmesspaß (Diskussion) 22:17, 25. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest für einen Artikel und dessen Diskussionsseite gesperrt und der Grund sind deine problematischen Bearbeitungen. Siehe auch die gegen dich gestellte VM. Viele Grüße --Itti 22:21, 25. Feb. 2022 (CET)

Was für "problematische Bearbeitungen"? Ich habe im Artikel inhaltlich überhaupt nichts geändert.--Kirmesspaß (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2022 (CET)

Mit Blick auf die übersichtliche Edithistorie dieses Accounts sehe ich in der Tat einen möglichen Abarbeitungsfehler bei der VM. Wegen POV-Pushing auch über den Artikel hinaus hätte man den Account nicht nur in dem Artikel, sondern vollständig sperren können/sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:22, 25. Feb. 2022 (CET)

Geht's noch?--Kirmesspaß (Diskussion) 22:27, 25. Feb. 2022 (CET)

Dieses "Geht's noch?" könnte das Ende deiner Wikipediakarriere bedeuten. --Schlesinger ^schreib! 22:45, 25. Feb. 2022 (CET)

Was soll ich denn sonst schreiben, wenn mich jemand mit "Account" anspricht und meint ich gehöre dauerhaft gesperrt? Da fällt mir wirklich nichts mehr zu ein.--Kirmesspaß (Diskussion) 22:59, 25. Feb. 2022 (CET)

Sperre geprüft und für korrekturbedürftig befunden: bei diesem Account ist in sensiblen Themenfeldern ein klarer Hang zu POV-lastigem Editierverhalten ersichtlich und da der "Benutzer" auch hier in SP so tut als verstünde er tatsächlich das Problem nicht, ist da auch keine Besserung mehr zu erwarten; ergo die Sperre auf Grund der durchgeführten Prüfung auf infinit angepasst --Artregor (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Dangerous Cast (erl.)

Dangerous Cast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dangerous Cast}} • sperren) wurde gesperrt von Werner von Basil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Werner von Basil}} • sperren). Hier Gründe und Difflinks Keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Ich verstehe warum ich damals gesperrt wurde, da ich nur Unfug bearbeitet habe und nichts Sinnvolles getan. Allerdings war ich da noch sehe unreif und mittlerweile würde ich gerne wieder bei Artikeln helfen und bin reifer geworden, sodass ich gerne entsperrt werden möchte. (nicht signierter Beitrag von 2.204.9.74 (Diskussion) 22:41, 27. Feb. 2022 (CET))

Oh, bitte. Fang einfach neu an und arbeite sinnvoll mit. Dazu braucht es keine Entsperrung eines so schlecht gestarteten Kontos. Nuffsaid. Kein Einstein (Diskussion) 23:19, 27. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Einfach neues Konto und sinnvoll enzyklopädisch mitarbeiten. Gruß, -- Toni 01:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Burggraf74 (erl.)

Burggraf74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Burggraf74}} • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Burggraf74 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2022 (CET) @Johannnes89: – Sperrprüfung gewünscht. --Burggraf74 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2022 (CET)

Antrag: des Benutzers Burggraf 74 für Fränkische Arbeitsgemeinschaft e.V.

Aufhebung der unbeschränkten Nutzersperrung bei Wikipedia. Die Fränkische Arbeitsgemeinschaft e. V. (FAG) ist ein fränkisches Bündnis aus Städten, Landkreisen, Gemeinden, Vereinen, Verbänden und Einzelpersönlichkeiten, das sich seit 1948 um die Interessen Frankens kümmert. Wir kümmern uns um die kulturellen und histrorischen Belange Frankens auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen.

Wir sind ein gemeinnütziger Verein, der vom zuständigen Finanzamt auch wieder im im aktuellen Bescheid des Finanzamtes anerkannt wurden. Die Autoren unserer wissenschaftlichen Veröffentlichung, unserer gesamter Vorstand also auch ich als Schatzmeister als Schatzmeister bekommen keine finanzellen Vergütungen noch Aufwandsentschädigungen.

Folglich verfolgen wir mit unserem Wikipeda-Auftritt keinerlei finanziellen Interessen. Die gemachten Vorhaltungen des Admin Johannes89 sind daher völlig unbegründet.

Hallo Burggraf74, nun ist die Wikipedia aber eine Enzyklopädie. Da passen Sätze wie "Wir wollen Franken eine Stimme geben" nicht. Oder könntest du dir solch einen Satz im Brockhaus vorstellen? Zunächst mal möchten wir hier keine Werbung. Auch keine Werbung für euren Verein oder eure Interessen. Dann bist du verpflichtet dich an einen neutralen Stendpunkt zu halten. Du hast kein Recht die Wikipedia für deine, oder die Interessen deines Vereins zu missbrauchen und genau das hast du gemacht und dafür wurde dein Konto gesperrt. Wie stellst du dir deine weitere Arbeit hier vor? --Itti 15:07, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Burggraf74, ihr habt bereits 2020 einen Hinweis zur Offenlegung von bezahltem Schreiben erhalten [92]. Diese Altfälle habe ich gestern abgearbeitet und gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches solche Accounts gesperrt, die auf den Hinweis nicht reagiert haben, aber wahrscheinlich bezahlt Schreiben. Da ihr euch nicht geäußert hattet, musste ich auch bei deinem Account annehmen, dass er bezahlt aktiv ist.

Bitte ließ dir Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information und Wikipedia:Interessenkonflikt durch (dort insbesondere Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Die Nutzung eines Accounts durch mehrere Personen ist übrigens auch umstritten.

Ich glaube dir aber, dass ihr ehrenamtlich aktiv seid und bin geneigt, die Sperre aufzuheben, wenn künftig neutrale Mitarbeit versprochen wird. --Johannnes89 (Diskussion) 15:11, 22. Feb. 2022 (CET)

@Burggraf74: können wir hier noch mit einer Antwort rechnen? --Itti 08:48, 23. Feb. 2022 (CET)

Kein Fehler in der Sperrentscheidung zu erkennen. Eindeutige Verstöße gegen WP:NPOV durch Werbendes, egal ob entgeltlich oder unentgeltlich. Zudem Editieren außerhalb der SP während laufender SP ohne jede Reaktion oder Stellungnahme in dieser seit sechs Tagen. -- Toni 15:41, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 15:41, 28. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Proxy (erl.)

Proxy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Proxy}} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde von dem Administrator Benutzer:He3nry für den Artikel Torsten Weber nach einer VM-Meldung gesperrt, das halte ich für eine grobe Fehlentscheidung! Die Begründung war ein WP:IK. Ich habe noch nie in meiner Tätigkeit als Autor für irgendjemand etwas werbliches geschrieben noch etwas erhalten. Es gibt hier keinen Interessenkonflikt meinerseits. Meine Absicht war die Relevanz der Person als Autor darzustellen. Mir wäre neu das solche Arbeiten verboten sind. Ich habe die Veröffentlichungsliste der Lemmaperson vervollständigt, alle meine Angaben waren korrekt. Ich wurde noch nie gesperrt - also was ist das Problem? Ich bin jetzt 18 Jahre Autor in de.Wiki, war, wenn es hochkommt 10x? seit dem auf der VM gemeldet. Kann sein das ich hier einen Link vergessen habe, man möge mir verzeihen ich war hier noch nie ... -- Proxy (Diskussion) 18:16, 26. Feb. 2022 (CET) Der Artikel wurde nun dankenswerterweise von einem anderen Benutzer ausgebaut mit genau den selben Buchbeiträgen die ich ergänzt habe! Im übrigen hat der Benutzer der mich auf die VM gezerrt hat auch weiterhin im Artikel - nun ohne mich grundlos revertiert.

Proxy hat im Zuge der LD den Artikel Torsten Weber mit Papern aufgeblasen. Das wurde entfernt. Durchaus mit Grund, denn wir streichen Paper immer. Dann hat er es mit Editwar wieder reineditiert und weitergemacht. Dass Jesi nun die Literaturliste aufgeräumt hat, dient nur dazu (siehe seine Disk) nachzuweisen, dass es "nur" Paper sind. Nachdem es in der VM seitens Proxy nun alles andere als Deeskalation gab, habe ich ihn für die LD aus dem Artikel ausgesperrt, LD und Disk kann er weiter bearbeiten, --He3nry Disk. 18:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:He3nry, das hätte ich nicht erwartet - Respekt! Trotzdem fühle ich mich ungerecht behandelt, aber das ist dann wohl mein Problem. Die Literaturliste, also genau die selben Titel die ich ergänzt habe, stehen nun nur etwas ausführlicher im Artikel, es wurde auch nichts! entfernt. Die Ausführungen hätte ich auch selbst gemacht - war aber verständlicher Weise andersweitig beschäftigt. Ich habe ihn als Mitautor, tatsächlich nur als Mitautor genannt! Tut mir leid aber mit seinen Beiträgen ist er Mitautor. Ich versuche also zu verstehen was ich falsch gemacht habe um eine Wiederholung zu Vermeiden. Ich habe nach dem ersten Revert den Benutzer sogar angeschrieben er soll das bitte unterlassen. Ich erwarte auch von einen Administrator das er sich die gesamte Causa anschaut und nicht nur die Beiträge der Benutzer die sich am lautesten äußern oder als erstes auf der VM aufschlagen, das hätte ich nämlich auch tun können. Trotz allem dir ein schönes WE und hoffentlich kein (administratives) Widersehen wünscht >>> -- Proxy (Diskussion) 18:49, 26. Feb. 2022 (CET)

Moin, Du könntest irgendwie zu erkennen geben, dass Dir klar ist wie es soweit kommen konnte und das Du den Artikel mit etwas mehr Distanz bearbeiten willst - dann gebe ich zu, dass es statt Sperre auch eine Ansage tut. --He3nry Disk. 18:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Also das kann ich so nicht unkommentiert stehenlassen! ;-) Ich habe heute gelernt das derjenige der sich zuerst auf der VM meldet und der am lautesten schreit immer im Vorteil ist, ich habe aber stets versucht meine Probleme ohne die VM zu lösen. Das war dann wohl eine Illusion! Aber der erste Eintrag im Sperrlog nach 18 Jahren hat was - sieht schnieke aus ... Darauf gibts heute Abend einen doppelten Single-Malt. -- Proxy (Diskussion) 19:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Na dann bleibe ich bei meiner Entscheidung und übergebe das hier einem weiteren Admin zum Gegenprüfen und vermerke, dass denn nun doch nicht nur nach Eifer in der LD sondern wie beanstandet nach IK aussieht, --He3nry Disk. 19:20, 26. Feb. 2022 (CET)

Du hast versucht Deine Probleme durch diese "Bitte" und dieser Lüge kollegial zu lösen? Can't catch the joke. --RAL1028 (Diskussion) 19:50, 26. Feb. 2022 (CET)

Das passt schon und ist völlig korrekt!! Ich habe die Nachricht 16:42 Uhr hinterlassen nach meinem! Zeitstempel - du hast 6 min zuvor erneut grundlos revertiert. Also erzähle nichts von Lügen! Das ganze bestätigt deine Versionsgeschichte der Disku.-Seite! -- Proxy (Diskussion) 20:24, 26. Feb. 2022 (CET)

Du hast - und tust es erneut - wahrheitswidrig behauptet, Deiner "Bitte" zum Trotz hätte ich nach 16:42 erneut revertiert: "Du hast nach meiner Bitte nicht mehr zu revertieren, ich hab es sogar begründet, erneut revertiert." Sag mal: in was verstrickst Du Dich denn da gerade. --RAL1028 (Diskussion) 21:05, 26. Feb. 2022 (CET)

Und dann wundert man sich hier ... Also ich versuchs mal anders rum: Ich habe dir die Nachricht 15:42 Uhr hinterlassen [93], nach meinem Zeitstempel genau eine Stunde später 16:42, du hast bereits 15:36 Uhr [94] zum zweiten mal völlig grundlos revertiert. Was ich 15:43 Uhr gemäß meiner doch sehr netten Nachricht an dich angekündigt habe - mit dem Hinweis VW. Alles klar? -- Proxy (Diskussion) 21:28, 26. Feb. 2022 (CET) Du kannst dich übrigens ruhig entschuldigen, ich bin da sehr Ohr. Wir sind wegen deiner! VM hier.

Du lügst ja wie gedruckt: Meine erste Bearbeitung im fraglichen Artikel war 16:16 und Du wusstest das schon 15:43! Und hast vorauseilend mal verwarnt. <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 27. Feb. 2022 (CET) -> --RAL1028 (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2022 (CET)

Also bei mir steht du! hast genau diesen Edit genau um 15:16 Uhr ausgeführt. Die Versionsgeschichte des Artikel bestätigt das! -- Proxy (Diskussion) 21:57, 26. Feb. 2022 (CET)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 27. Feb. 2022 (CET) ->

Ich habe ihn als Mitautor, tatsächlich nur als Mitautor genannt! - der User hat kein Einsehen. Seine Aufbereitung der Publikationen war manipulierend. --Fiona (Diskussion) 19:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Ahja nachtreten. Nun ja - das wird halt nicht geahndet. Passt schon ... -- Proxy (Diskussion) 19:21, 26. Feb. 2022 (CET)

Du scheinst ein starkes Interesse daran zu haben, dass Herr Prof. Dr. Weber einen Wikipediaartikel bekommt. Da stellt sich die Frage nach dem Warum. Wirst du für die Erstellung des Artikels bezahlt? Denn anders ist dein Beharren trotz der unerfüllten Relevanzkriterien nicht zu verstehen. Oder willst du den Artikel aus Gefälligkeit oder sonstigen Gründen lancieren? --Schlesinger ^schreib! 20:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Und du scheinst nicht zu lesen, das sollte man aber bei solchen Behauptungen! Zitat: Ich habe noch nie in meiner Tätigkeit als Autor für irgendjemand etwas werbliches geschrieben noch etwas erhalten. Es gibt hier keinen Interessenkonflikt meinerseits. Meine Absicht war die Relevanz der Person als Autor darzustellen. Aber du scheinst kein Interesse an der Relevanzdarstellung eines Artikels zu haben? Denn ob der Artikel relevant ist oder nicht entscheidest nicht du. -- Proxy (Diskussion) 20:23, 26. Feb. 2022 (CET)

Na dann ist ja alles klar. Lesen kann ich übrigens, keine Sorge. Achso, merkwürdig ist nur, dass du nach über 20 Jahren in der WP offenbar keine Ahnung von unseren Relevanzkriterien hast, die in diesem Fall ja nun recht eindeutig sind. Aber das wird sich sicher noch irgendwann klären. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 26. Feb. 2022 (CET)

Jupp - alles klar! Nur fürs Protokoll - es sind in 3 Wochen 18 Jahre ... (nicht das es eine VM wegen Falschaussage gibt). Und ja - ich halte ihn für relevant. 4 Titel Autor / Mitautor + 3 Titel Hrsg. / Mithrsg. + 8 Titel Mitautor in Aufsatzsammlungen. Lassen wir einen Admin entscheiden. -- Proxy (Diskussion) 21:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Die Entscheidung ist mMn eindeutig falsch. Mir ist Proxy in all den Jahren noch nie als werblicher oder bezahlter Schreiber aufgefallen. Es gibt dafür nicht einmal einen Anfangsverdacht. Eine Entschuldigung seitens der Wortführer der Verdächtigungen wäre mMn ganz dringend angezeigt. Wenn jetzt Jeder, der versucht, Relevanz in einem Artikel darzustellen, verdächtigt wird, weil das Lemma den enttäuschten MB-Verlierern nicht passt, dann ist das der falsche Weg, den die Wikipedia geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Er wurde deswegen auch gar nicht gesperrt. Dieser Teil der Diskussion ist nicht zielführend. --He3nry Disk. 21:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Doch He3nry die Aussage ist schon korrekt! Ich habe nichts anderes versucht als Relevanz in dem Artikel darzustellen, also eigentlich das Kerngeschäft unserer Arbeit. Aber das ist nicht gewollt. Wenn man dafür gesperrt wird ist irgendwann irgendwas falsch gelaufen in unserer Wikipedia. -- Proxy (Diskussion) 21:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:18, 26. Feb. 2022 (CET) @Proxy: Entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:28, 26. Feb. 2022 (CET) Fazit: Der Versuch, Relevanz darzustellen, kann also durchaus zur Sperre führen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:55, 26. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest nicht gesperrt, weil Du in einer LD versuchst, den Artikel zu retten - sondern weil Du es mit unlauteren Mittel tatest, nämlich Editwar und POV-Gepushe (Paper zu Büchern machen ..) Und je mehr Du so Sätze mit glatten Falschbehauptungen schreibst wie den vorstehenden, desto mehr war das eine mehr als gerechtfertigte Abarbeitung, --He3nry Disk. 22:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Du weist schon das meine ergänzten Titel immer noch im Artikel stehen? Und wenn ich richtig verstehe war das POV-Gepushe (Paper zu Büchern machen) der Grund für die Sperre! Sie stehen jetzt sowohl unter Mitautor als auch unter Buchbeiträge. Ich weiß nicht, aber wenn ich einen Beitrag zu einem Buch schreibe bin ich kein Mitautor? Ist das nicht Haarspalterei - deswegen wurde ich gesperrt? Naja, seis drum - der Single-Malt ist übrigens legger. Auch ohne Eis. -- Proxy (Diskussion) 22:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Im Grunde war es Dein Bearbeitungskrieg ohne Begründung, der zur Sperre geführt hat, abgemildert durch einen lediglich auf den fraglichen Artikel begrenzten Editstopp. --RAL1028 (Diskussion) 22:38, 26. Feb. 2022 (CET)

In Wahrheit geht es hier doch darum, ob bei Torsten Weber das Bezahltschreiben eine Rolle spielt, das mehr „werblich“ ist und er daher zu den Ausnahmen der Professoren gehört, die zu löschen sind. In UmbS wurde der erstmals erwähnt und dann erst ein LA gestellt. Schlesi hat das nochmal ziemlich unverblümt im LA gesagt, auch andere. Dass die Proponenten von UmbS in der LD auftreten, um den als werblichen Selbstdarsteller zu „entlarven“, ist auch kein Problem. Da gehören Löschrosinen dazu, die verabsolutiert werden. Proxy hat imho die Realität dargestellt. Wenn man in einem mitherausgegebenen Buch auch Artikel verfasst, ist er Autor und Herausgeber. Und davon gibts mehr. Und auch Papers kann man erwähnen, wenn man das richtig darstellt. Wir fordern ja auch, dass die Arbeitsschwerpunkte sichtbar werden. Was aber ein wirkliches Geschmäckle hat: He3nry ist bei UmbS aktiv beteiligt an der jetzigen Aktion. An sich kein Problem. Admins wollen auch Autoren bleiben. Er sollte dann aber nicht im eigenen „Konfliktgebiet“ als Admin aktiv werden. Bei mir hatte er ja nur eine drastischere Strafe vorgeschlagen, der Plani nicht folgte. Hier sperrt er nun gleich selber - und so begründet ist es eben doch nicht. Er sollte das selber zurücknehmen. --Ghormon • Disk 08:21, 27. Feb. 2022 (CET)

Nein in Wahrheit geht es um Editwar und wiederholt falsche Angaben. Der Rest deines - wie immer üppigen - Wortschwalls ist - wie so oft - nicht zielführend und hier sachfremd. --Mirer (Diskussion) 14:15, 27. Feb. 2022 (CET)

Wiederholt falsche Angaben? Was soll das - kannst du das begründen? -- Proxy (Diskussion) 15:22, 27. Feb. 2022 (CET)

Das ist offenbar der neue Trick, immer mal wieder Ad personam zu werden und dann „Störer“ zu rufen. Ich bin dort in der Sache informiert und ob das bei leerem Sperrlog so eine grosse Sünde ist, den eine ganze Woche auszusperren, ist die erste Frage. Ganz unrecht hatter nich. Und dass Admins in umstrittenen Bereichen, wo sie selber Autor sind (an sich no Problem), wenigstens nicht selbst im Sinne ihrer Ansicht administrieren sollten, soll sachfremd sein? Glaubichnich. --Ghormon • Disk 14:36, 27. Feb. 2022 (CET)

Da ich oben mal erwähnt wurde: Ich bin der Auffassung, dass die ursprüngliche Werkliste unsachgemäß aufgewertet wurde. Deshalb habe ich mit diesem Beispiel begonnen, da aufzuklären. Während er vorher als Mitautor des genannten Buches dastand, hat er lediglich in einem von anderen herausgegebenen Sammelband einen 16seitigen Beitrag geliefert, noch dazu mit einem Zweitautor. Ich hielt das für einen nicht sachgemäße Art. (Und btw: Kann er wirklich schon 23 Jahre Autor in de.Wiki sein?) -- Jesi (Diskussion) 19:08, 27. Feb. 2022 (CET)

Nein, es sind 18 Jahre! Der Malt hatte wohl meine Rechenleistung negativ beeinflusst ... Ist korrigiert. -- Proxy (Diskussion) 14:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Aber auch dazu ein Hinweis: Deine Korrektur hätte so aussehen müssen: jetzt 23 18 Jahre Autor, damit man auch später noch sieht, dass da mal ein Fehler war. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 15:05, 28. Feb. 2022 (CET))

Nö und doppelt nö. --RAL1028 (Diskussion) 19:18, 27. Feb. 2022 (CET)

Um hier mal eine Admineinschätzung abzugeben: Die Sperre an sich halte ich mit Blick auf den von Proxy gestarteten Edit-War für nicht unbedingt falsch, allerdings würden mir die wenigen Edits nicht ausreichen, um einen IK anzunehmen und deshalb zu sperren. Mit Sperrbegründung Edit-War müsste man meiner Meinung nach die Sperrlänge verkürzen, da reichen die aktuell schon 2+ Tage der Sperrprüfung. Ich bin zuversichtlich, dass Proxy nun die Disk findet, bevor er weitere potentiell strittige Änderungen in dem Artikel vornimmt oder erneut Edit-War führt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:37, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich stimme der Einschätzung von Johannnes89 zu und verkürze die Sperre dementsprechend unter Anpassung der Sperrbegründung auf die seit Einsatz der Sperre verstrichene Zeit. @Proxy: Bitte unbedingt weiteren Edit-War in dieser Sache vermeiden. --Count Count (Diskussion) 10:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Gersdorf 01 (erl.)

Gersdorf 01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gersdorf 01}} • sperren) wurde gesperrt von Aspiriniks (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

2. m.E. kein Versionsvergleich
3. Name des Sperrenden: Benutzer:Aspiriniks
4. Begründung zur Entsperrung:
Die kürzlich erfolgte Sperre halte ich für unpassend, da ich keinerlei gravierende (Umsetzungen oder Einträge vorgenommen habe. Dies wären z.B. gewesen: persönlich angreifend, unsachlich, politisch extrem oder inkorrekt, aggressiv oder vergleichsweise Ähnliche Einträge). Im Gegenteil: ich bin von der Sperre überrascht worden – und sehe keinen klaren Anlass hierfür, der auch bei der Sperrung nicht benannt wurde. Mir selbst kommt die Sperrung seltsam und unangebracht vor in Anbetracht der Tatsache, was es für reale Probleme o. Streitigkeiten bei Wikipedia-Einträgen geben kann.

Dies bitte ich daher zu überprüfen und die Sperrung aufzuheben.

>> Gersdorff 01(nicht signierter Beitrag von Gersdorf 01 (Diskussion | Beiträge) 09:52:14, 25. Feb. 2022 (CET))

Service:

VM vom 14.01.22, noch unter altem Namen.

VM vom 15.02.22

Inwieweit hast Du zu dem ausführlichen Sperrgrund, der am 15. Februar angegeben wurde, was zu sagen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:01, 25. Feb. 2022 (CET)

@Aspiriniks: Dem sperrenden Administrator zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 10:20, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich kann mit Blick auf die VM vom 15.02. keinen Abarbeitungsfehler erkennen --Johannnes89 (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2022 (CET)

Möglicherweise ist die SP zwischen den ganzen anderen Sperrprüfungen der letzten Tage durchgerutscht. Falls sich nicht noch andere Admins gegenteilig äußern und die SP bis dahin noch offen ist, werde ich die Sperrentscheidung von @Aspiriniks heute Abend bestätigen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Mach mal ... --He3nry Disk. 14:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich persönlich habe keinerlei Aktien darin, aber wird dieser Account jetzt wirklich infinit gesperrt, weil er mit der Einfügung von weiblichen Formen gegen WP:Korrektoren verstoßen hat, während andere Benutzer sich im Streit um genealogische Zeichen mit Editwars und Hin- und Hereditiererei hier Ermahnungen oder Kurzzeitsperren einfangen? Wenn wir unsere Diskussionen zu Nachvollziehbarkeit, Gerechtigkeit undnTransparenz von Adminentscheidungen auf den Admincons ernstnehmen, dann verstehe ich diese "soll nicht nerven, ist längst per MB entschieden"-Sperre nicht wirklich. Tut mir leid, ich sach wie's ist.--Emergency doc (D) 14:50, 4. Mär. 2022 (CET)

Es geht doch um mehr als WP:KORR-Verstöße? Sperrbegründung in der VM war: „Ich habe mir eine umfangreiche Stichprobe der ANR-Bearbeitungen des Benutzers angeschaut, die meisten waren unsinnig und mußten revertiert werden, die wenigen sinnvollen Edits waren Rechtschreibkorrekturen. Das dauerhafte ignorieren der Hinweise bedeutet, dass entweder kein Wille oder keine Fähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit vorhanden war.“

In der Begründung sehe ich keinen Fehler, aber wenn du die Länge für überzogen hältst, werd ich die Sperrprüfung natürlich nicht beenden.

Von @Gersdorf 01 würde ich mir eine Stellungnahme zur genannten Sperrbegründung wünschen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2022 (CET)

Er ist mehrmals deswegen angesprochen worden, hat trotzdem immer wieder gegen die Regeln verstoßen und bis auf ein paar kleine Rechtschreibkorrekturen keine konstruktive Mitarbeit gezeigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:34, 4. Mär. 2022 (CET)

Im wesentlichen ging es doch um Änderungen zur Durchsetzung geschlechtergerechter Sprache, oder übersehe ich da etwas? Eine Sperre halte ich für richtig, allerdings ist die Frage, ob es tatsächlich einer infiniten Sperre bedarf. Und wenn ich etwas übersehe, bin ich wirklich dankbar für einen Hinweis. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 17:36, 4. Mär. 2022 (CET)

Bei einem Benutzer, der auch konstruktive Mitarbeit zeigt, wäre es natürlich nicht so schnell zu einer unbefristeten Sperre gekommen. Es ging übrigens nicht nur um das Gendern sondern auch um das Einpflegen der Namen von Kindern prominenter Personen, die selbst nicht prominent sind oder das Licht der Öffentlichkeit suchen, auch dazu wurden Hinweise ignoriert. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2022 (CET)

Jemand, der trotz Ansprachen ständig Korrekturarbeiten an seinen Verschlimmbesserungen verursacht, ansonsten aber kaum Sinnvolles beiträgt, hilt uns nicht wirklich weiter. Ich kann auch E-Docs Sekundieren nicht nachvollziehen – oder gilt es jetzt schon als lässliches, verzeihbares Tun, wenn jemand unsere Artikel vergendert?
Sperre ist nicht zu beanstanden und bleibt bestehen. Falls Gersdorf sich irgendwann wirklich nützlich betätigen möchte, kann er das auch mit einem neuen Account tun und ist dann willkommen. Dann! --Wwwurm Paroles, paroles 22:00, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 22:31, 4. Mär. 2022 (CET)