Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Juni#Thema_1

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) wurde gesperrt von aka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre ist aufzuheben, weil ohne Grundlage.

Kurzfassung: Es gibt keine Beleidigungen im beanstandeten Diff-Link. Itti äußert ihr Meinung. Ich stelle fest, dass mir die Argumente fehlen und frage nach, ob es sachliche Grundlagen zur Bewertung von Videos gibt.

Langfassung:

Die Admin Itti hat mir in einer von mir zuvor gestellten VM unterstellt, ich würde hounding betreiben. Ich habe Edits von einem mir unbekannten Editor begründeten revertiert.

Einmal die Video-Löschung. Dort bat ich um eine Begrünsung auf der Disk, warum ein Video, das alnge in diesem Artikel ist mit einer fragwürdigen Meinungsäußerung "Kindergarten" gelöscht wurde. Stattdessen wurde das Video mit der gleichen Meinungsäußerung erneut gelöscht.

Damit wurde ein EW begonnen. Da der gelöschte Inhalt bereits lange im Artikel stand und inhaltlich korrekt ist, ging ich davon aus, dass eine Vor-EW-Version wieder hergestellt wird und dann mit >Sachargumenten< auf der Disk. diskutiert werden kann. Die Admin Itti hinterliess dann auf der Disk. allerdings keinen Sachbeitrag, sondern wiederholte die bereits vor als schlichte Meinungsäußerung unzureichende "Kindergarten"-Ausssage.

Die Admin Itti ist bereits mehrfach aufgefallen, wie sie Beiträge von mir gelöscht hat oder mit mir "kurzen Prozess" gemacht hat. Ich habe der Admin Itti auch bereits auf ihrem BNR mitgeteilt, dass ich ihr Verhalten für sehr problematisch halte, weil bei ihr ihre Wirkungsmacht als Admin und andere Faktoren dazu beitragen, dass sie oftmals klar formal fragwürdiges Vorgehen machen kann, ohne dass es thematisiert wird.

Die zweite VM war ein mit einer Falschaussage gelöschtes Wort im Artikel Critical Race Theory. Der EW-Gemeldete hat das Wort "Erkenntnis" durch "Ansicht" ausgetauscht mit der Begründung in normativen Systeme gäbe es keine "Erkenntnis". Dass diese Meinung auf Vorurteilen beruht, wurde dann in der VM deutlich).

Ich wies ihn in der ZFZ daraufhin dass philosophische Systeme (die im Satz genannt werden) Erkenntnisse erbringen. Ebenfalls wies ich ihn daraufhin, dass er das gerne vertieft auf der Disk. diskutieren könne. Stattdessen startete er einen EW. Dies wurde von mir gemeldet, weil ich es merkwürdig finde, wenn jemand auf einen sachlichen Hinweis nicht die Disk. aufsucht, sondern einen VM-behafteten EW startet. In der VM wurde klar, dass der Gemeldete für eine sachliche Diskussion nicht offen ist. Er hat kein Interesse an fachliche, Erkenntnistheoretischen Grundlagen, die eben auch die Grundlage für das Wort "Erkenntnis" in diesem Kontext sind, sondern er meint, dass das alles "Wunschdenken" und "Geschmackssache" wäre - das ist erkennbar unsachlich und unfachlich.

Aber die Admin Itti, die ich bereits mehrfach in den letzten Monaten gebeten hatte, mich in der WP in Ruhe zu lassen, dachte gar nicht daran, die EW-VM abzuarbeiten, sonern unterstellte mir im ersten Beitrag zur VM gleich hounding.

Ich möchte mit der Admin Itti nichts zu tun haben. Ich habe das heute und in den letzten Monaten mehrfach und deutlich - auch gegenüber Itti - zum Ausdruck gebracht. Wir haben genügend Admins die die EW-VMs abarbeiten können. Aber stattdessen ignoriert die Admin Itti meinen begründeten Wunsch, mich nicht mehr ad personam anzugehen und einfach in Ruhe zu lassen. Ich denke, dass ein etablierter Wikipedianer das Recht hat, dass er nicht von einer Admin angegangen wird, wenn er mehrfahc den deutlichen Wunsch geäußert hat, dass diese Person ihn in Ruhe lasse.

Zusammengefasst: Es gibt im gemeldeten Abschnitt keine Beleidigung und ich möchte endlich, dass respektiert wird, dass ich der Admin Itti dermaßen misstraue, dass sie es unterlässt, mich - zumindest in administrativen Zusammenhöngen - anzugehen. Die Unterstellung des Hounding war eine erneute Frechheit durch eine Person, die sehr genau wusste, dass ich mit ihr nichts zu tun haben will, weil ich ihr grundlegend misstraue.

Die VM gegen mich empfinde ich als Affront, sowohl insgesamt als auch in ihrer Höhe. --Jens Best 💬 17:00, 5. Jun. 2022 (CEST)

Einige Zitate von Jens Best von heute:

• Oh, Itti mit Argumenten. Ach nee, doch nicht.
• Lächerlich. Die auch ständig ihre Adminmacht missbrauchtende Itti meint mal wieder ihre Machtspielchen machen zu müssen.
• dieses Rumgemeine ohne jegliche Sachebene ist absurd
• LASS MICH IN RUHE ITTI. DU machst hier Hounding, DU lässt mich nicht in Ruhe in der Wikipedia arbeiten, DU bist diejenige, die hoffentlich so bald wie möglich als Admin abgewählt wird. LASS MICH IN RUHE und arbeite - wenn es schon sein muss - bitte sachlich an Artikeln mit.
• diese VM gegen mich ist reine Adminmissbrauch
• LASS MICH IN RUHE ITTI. <- Was daran willst du nicht verstehen?
• DICH interessiert es doch gar nicht, wie der Artikel Kolonialismus aussieht - DU hast da nur meinungskommentiert, weil ICH das Thema dort aufgebracht habe.
• Lass mich in Ruhe, Itti. (vielfach)
• Die soll mich in Ruhe lassen. Das ist Machtmissbrauch, das ist klares Stören von anständiger enzyklopädischer Arbeit
• .. und stattdessen von dieser Person belästigt werde ..
• Auch normale Editoren haben das Recht, sich gegen Schikane zu wehren.

Ich habe ihn dringend gebeten, damit aufzuhören, aber er hat immer weiter gemacht. -- Gruß, aka 17:15, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe keine Beleidigungen im beanstandeten Diff-Link. Die Person Itti habe ich, wie oben beschrieben, in den letzten Monaten mehrfach gebeten, mich in Ruhe zu lassen, weil ich ihr grundlegend misstraue. Stattdessen unterstellt sie mir in einer einfachen, von mir eingestellten EW-VM hounding(!!).

Und was du da auflistest, ist in weiten Teilen meine legitime Äußerung, dass ich von der Person Itti in Ruhe gelassen werden möchte und sie offensichtlich gerne dann aktiv wird, wenn es darum geht ad personam gegen mich zu gehen. Ich sehe hier einen klaren Missbrauch ihrer Wirk- und Adminmacht.

Wir haben genug Admins, die die beiden von mir eingestellten EW-VMs (1x gelöschtes Video, 1x Wortveränderung aufgrund fachlich falscher Begründung) hätten abarbeiten können. Mir mal ebenso hounding zu unterstellen und dann auch noch mit einer reinen Meinungsäußerung in einer Artikeldisk. aufzutreten, in der es ja gneau darum geht, ob ein Video, das über ein Jahr im Artikel stand aufgrund reiner Meinungäußerung gelöscht werden kann - das ist imho klar übergriffig durch die Admin Ittim, die vorher noch nie in diesem Artikel oder diesem Artikelkomplex inhaltlich editiert hat.

Und du, aka, hast klar Seit bezogen und ignorierst offenbar selbst jetzt noch das übergriffige, unterstellende Verhalten der Admin Itti, welches meine formal korrekten EW-VMs gehijackt hat und darüberhinaus ein erneuter Verstoss gegen den nun auf vielen Wegen vermittelten Wusch meinerseits ist, mich in Ruhe zu lassen. Ich misstraue der Admin Itti grundlegend und betrachte sämtliche unsachlichen ad personam gegen meine Person (z.B. die hounding-Unterstellung) als maximal übergriffig. --Jens Best 💬 17:27, 5. Jun. 2022 (CEST)

Das Video war rund zwei Monate im Artikel, aber darum geht es hier ja eh nicht. -- aka 17:33, 5. Jun. 2022 (CEST)

Oh, Itti mit Argumenten. Ach nee, doch nicht ... - das ist herabwürdigend und herabwürdigend gemeint. Du kanzelst Itti ab, einfach so, weil sie das Video auch nicht geeignet fand. Dann in der VM hast du deine Angriffe auf sie fortgesetzt. Und nun jammerst du, dass du sanktioniert wurdest. Eigentlich hätte Itti Grund zu verlangen, dass du sie in Ruhe lässt. --Fiona (Diskussion) 17:19, 5. Jun. 2022 (CEST)

An sich müsste dies per I4 gelöscht werden. -jkb- 17:23, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hier dürfen Regulars mitdiskutieren. Du tust es auch. --Fiona (Diskussion) 17:28, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen, in dem ich einfach nur meine Meinung geäußert habe, dass ich das Video nicht für geeignet halte. Dafür muss ich mich nicht herabwürdigen lassen. Es gibt dazu schlicht keinen Grund. Dann war mir nur aufgefallen, dass eine neue VM aufgemacht wurde, mit dem selben Benutzer. Mir kam das fragwürdig vor und deswegen habe ich nachgefragt. Seit dem, eigentlich seit dem Kommentar auf der Artikeldiskussionsseite, wo bisher sich niemand für das Video ausgesprochen hat, werde ich mit wüsten Beschimpfungen überzogen und auch jetzt, bei laufender Sperrprüfung geht es weiter. Offensichtlich versucht der Benutzer mich durch Beschimpfungen und Bedrohungen fertig zu machen. --Itti 17:29, 5. Jun. 2022 (CEST)

Itti, langsam wird es echt dreist. Du scheinst null zu akzeptieren, wenn jemand dich mehrfach und dauerhaft bittet, in Ruhe zu lassen. Ich misstraue dir grundlegend, ich beobachte dein Adminverhalten und bin schockiert, wie krass jemand damit durchkommt, dies so einzusetzen, wie es ihr passt. DU bist übergriffig auf eine Weise, die lange schon nichts mehr mit Administration zu tun hat. Es gibt harte Admins, die aber immer die Form wahren und selbst wenn du ihnen persönlich nicht genehm bist, ihre Adminrechte nicht gegen dich einsetzen. Ich habe dich mehrfach in 2022 gebeten mich in Ruhe zu lassen und ich wiederhole das auch noch zu oft es nötig ist. Viele sehen, wie du eben nicht administrativ vorgehst, sondern diejenigen, denen du offenbar schaden willst, mit deiner Erfahrung und deinen Adminprivilegien auflaufen lässt. Mir persönlich reicht es schon lange. Aber du bist es, die nun zum wiederholten Male missachtest, dass ein normaler Wikipedianer dich darum bittet, Abstand zu wahren. Wir haben genug Admins, die meine beiden gemeldeten EW-VMs hätten abarbeiten können. Aber du musstest ja wieder übergriffig werden, obwohl du genau weisst, dass du gebeten wurdest Abstand zu wahren. Warum ignorierst du eine einfache Bitte permanent und drehst dann auch noch die Reaktion auf deine Übergriffigkeit gegen denjenigen? Es ist unfassbar und ich werde es nicht mehr hinnehmen. Im konkreten Fall liegt keine Beleidigung meinerseits vor, die Sperre ist also insgesamt und in ihrer Höhe unberechtigt. --Jens Best 💬 17:40, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nur ein Punkt: Ein Admin, der sich mit einem Autor inhaltlich austauscht [1], sollte ihn nicht 50 Minuten später selbst sperren.--Gustav (Diskussion) 17:42, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe keine der beiden Meldungen abgearbeitet. In der einen nicht ein Wort geschrieben, hätte ich auch nicht, da ich ja auf der Diskussionsseite etwas geschrieben hatte und nach dem Hinweis von Sänger habe und hätte ich auch in der zweiten nichts mehr geschrieben. Ich hielt und halte sie dennoch für fragwürdig, aber das ist etwas völlig anderes. Du hast mich in einer Tour angeschrien und beleidigt. --Itti 17:43, 5. Jun. 2022 (CEST)

Itti, das bezog sich auf aka. Der hatte an der entsprechenden Diskussion teilgenommen ([2]) und dann kurze Zeit später Jens Best gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 17:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nein Gereon, der Beitrag von Jens Best bezieht sich eindeutig auf mich. Gustav auf aka. Ich habe Jens Best geantwortet und ich bin die von ihm vorgetragenen Unterstellungen wirklich leid. Ja, ich habe in der Vergangenheit Texte von ihm gelöscht. Die kamen entweder nach einer Erle auf VM oder waren per WP:DS so nicht ok. Wenn er sie angepasst hat, habe ich nichts gemacht. Aber all das ist kein Grund mich in einer Tour anzuschreien und zu beleidigen. Ich bin kein Freiwild. Gruß --Itti 18:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ja, verstehe ich schon, ich sehe Unterstellungen, aber wo genau sind die Beleidigungen, von denen hier immer die Rede ist? --Gereon K. (Diskussion) 18:07, 5. Jun. 2022 (CEST)

Senf des Zweitabarbeiters (falls es einen Überschnitt bei aka überhaupt gab): Eine Diskussion über die Frage, ob Itti sich an der ein oder anderen Stelle besser heraushält ist zurzeit und mit JensBest (und anderen) nicht sachlich möglich. Diese Frage könnte besprochen werden, aber nicht in dieser SPP. Die Pause ist eine angemessene Auszeit für ein Dauerkübeln von Unfreundlichkeiten, PAs, etc. in vielen Fällen mit wilder Schreierei. JensBest hat sich und seine Meinungsäußerungen in dieser Sache offenkundig nicht im Griff. Solche Unflätigkeiten sind auch gegenüber Admins ausgeschlossen. Die in vielen Beiträgen befindliche implizite Annahme, man könnte "Sonderbehandlung" machen, da es sich ja um eine Admin handelt, ist abzulehnen. KPA ist eindeutig und gilt auch im Umgang mit sysop-Berechtigten. Die von aka verhängte Pause dient dazu, Luft zu holen und zu normal menschlichem Umgang miteinander zurückzufinden. Die Pause ist angesichts der Tatsache, dass das ja nun beileibe nicht das erste Mal ist, dass JensBest "wüten statt argumentieren" muss, in der Länge durchaus angemessen, --He3nry Disk. 18:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Du ignorierst völlig, dass es eine mehrfache, dokumentierte und von mir hier erwähnte Vorgeschichte gibt. Seit längerem bitte ich Itti - anfangs in ruhigem Ton - mich in Ruhe zu lassen in der Wikipedia, weil ich ihr als Admin grundlegend misstraue. Mir geht es nicht um hart urteilende Admins, die diese sicher nicht einfache Aufgabe seit langem machen und hart aber formal administrieren und dies getrennt halten von ihrer persönlichen Meinung und ihrem Editverhalten. Bei Itti ist dies in meinen (und auch einigen anderen) Augen nicht so, hier verschwimmen die Grenzen zwischen Adminrolle und persönlichen Befindlichkeiten. Deswegen habe ich für mich die Notbremse gezogen und Itti mehrfach in der Vergangnenheit gebeten, mich hier in Ruhe zu lassen. Wir haben genügend Admins, die z.B. meine heute eingebrachten beiden EW-VMs hätten abarbeiten können. Die einleitende Unterstellung von Itti, ich würde hier hounding machen, ist diese fortgesetzte Übergriffigkeit, die einfach so nicht mehr geht.

Ich sehe auch null Reflektion bei Itti. Sie inszeniert sich sogar hier als Opfer von Beschimpfungen und (achtung) Bedrohungen. Was soll denn die Bedrohung sein? Das ich mir wünsche, dass sie sobald wie möglich abgewählt wird? Hmm, also auch das gehört zu einer Demokratie dazu, auch das man den Wunsch äußern kann, dass jemand abgewählt wird, weil sie z.B. als komplett übergriffig in ihrer Rolle wahrnimmt. Nur autoritäre Kräfte haben Angst abgewählt zu werden und empfinden die Thematisierung einer Abwahl als "Bedrohung". Und der Satz "Itti, lass mich in Ruhe." soll eine Beleidigung sein? Ich habe in der letzten Zeit mehrfach Itti angesprochen und - nachdem klar wurde, dass es da keine Reflektion der Kritik gibt - wenigstens gebeten, dass Itti sich weitesgehend wenn möglich von mir fern hält. Das auch heute wieder fortgesetzte Aufspringen auf eine EW-VM mit einer absurden ad personam Unterstellung gegen mich, zeigt mir, dass Itti nicht mal wahrnimmt, wenn sie übergriffig wird. Das ist alarmierend. Stattdessen inszeniert sie sich jetzt hier als Opfer. Das ist wirklich kafkaesk. Es gab ZERO sachlichen Anlass mir hounding zu unterstellen oder sich überhaupt auf die kleine EW-VM zu stürzen, aber Itti macht es trotzdem. Und nachdem ich es nun lange genug freundlich gesagt habe, reicht es eben. Das ist die x-te Übergriffigkeit durch Itti gegen mich - ich habe das Recht und es ist auch keine Beleidigung, wenn ich dann sage, dass Itti mich endlich verdammt nochmal in Ruhe lassen soll. Die Sperre ist weiterhin ohne Grundlage, sie ist in ihrer Gesamtheit und in ihrer Höhe nicht nur unberechtigt, sondern eine Schande für eine Wikipedia, in der ein normaler Wikpedia keine Angst davor haben sollte, einen formal vorgefallenen EW zu melden, damit auf der Disk. dann --> sachlich und kompetent <-- diskutiert werden kann. --Jens Best 💬 18:31, 5. Jun. 2022 (CEST)

Weiter geht es mit der nächsten Runde Beleidigungen. --Itti 18:38, 5. Jun. 2022 (CEST)

Solche respektlosen Kurzkommentare von Itti zeigen, dass keinerlei Reflektion über ihr anhaltendes übergriffiges Verhalten stattfindet. Es ist schockierend und ein Alarmsignal, dass eine so agierende Admin und Bürokratin in der WP Wirkkraft und Machtfülle hat. --Jens Best 💬 18:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Wie viel Dreck darf er noch über mich kübeln? --Itti 18:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Und ein weiterer respektloser, unsachlicher und für eine Sperrprüfung schlicht unwürdiger Kurzeinwurf durch Itti, der lediglich zeigt, dass sie nicht mal bereit zu sein scheint, über eigene Fehler zu reflektieren. Weder ihre fortgesetzte Übergriffigkeit noch der wiederholte Verstoss gegen die in 2022 bereits mehrfach gemachte Bitte, Abstand zu wahren, scheint sie zu interessieren. Das Verhalten von Itti ist toxisch, jeder Mann, der trotz mehrfachem Wunsch um Abstand sich weiter so verhalten würde, wäre sofort seine Admin- und Bürokraten-Wimpel los. Die VM ist und bleibt ein klarer Machtmissbrauch ohne Grundlage und ohne jegliche Berechtigung. Itti scheint entweder nicht willens oder nicht faöhig, ihr Verhalten zu reflektieren. --Jens Best 💬 19:06, 5. Jun. 2022 (CEST)

Jensbest, Admins lassen sich nicht "befangen" machen. Egal wie viel Mühe sich jemand gibt. Es ist völlig egal, wieviel Beleidigungen, Herabwürdigungen, Übergriffigkeiten du noch ablassen wirst. Dein Verhalten steht hier zur Diskussion. Dies ist unabhängig von der betroffenen Person, hier ich, zuletzt wer völlig anderes inzwischen für eine Zusammenarbeit in der Wikipedia völlig untauglich. Du hast noch immer nicht verstanden, wie Zusammenarbeit, wie Wikipedia funktioniert. --Itti 19:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Okay, danke Itti, dass du es so offen aussprichst, dass du denkst, dass du über allen Regeln stehst. Deine auch hier komplett fehlende Bereitschaft, mal darüber zu reflektieren, ob DU den öfters geäußerten Wunsch einer anderen Person nachkommen könntest, Abstand zu wahren, weil diese Person dir grundlegend misstraut, ist sicher auch in Zukunft interessant, nochmal zu lesen. Ich bin nur noch schockieret, wie offen ignorant eine Admin/Bürokratin auftreten kann, ohne dass mal jemand mit ihr spricht, ob das eher ein schlechtes Zeichen ist. --Jens Best 💬 19:24, 5. Jun. 2022 (CEST)

Deine verbalen Ausfälle zeigen, dass du dein anhaltend übergriffiges Verhalten nicht im Geringsten reflektierst. Dein Verhalten gegenüber einer Autorin der Wikipedia und weiblichem Admin halte ich für untragbar. --Fiona (Diskussion) 19:02, 5. Jun. 2022 (CEST)

+1 Da dem Antragsteller offensichtlich jedwede Einsicht fehlt, denke ich es wäre es sinnvoll den Zeitraum der Bedenkzeit deutlich auszudehnen. Gruß -- Nasir Wos? 19:17, 5. Jun. 2022 (CEST)

Schließe mich an, diese verbalen Übergriffe sind nicht ok! --Zartesbitter (Diskussion)

Hallo Fiona, dir mag das vielleicht nicht auffallen, aber wir haben wir einen fortgesetzten Machtmissbrauch und vorallem ein fortgesetztes Missachten von grundlegendem Respekt durch Itti. Mehrfach wurde sie in der Vergangenheit gebeten, Abstand zu halten, weil sie mir übergriffig kam. Mehrfach, und wohl auch leider heute, zeigt sie keinerlei Einsicht in ihr Verhalten - nämlich dass sie schlicht ignoriert, dass ihr Gegenüber in der Vergangenheit den Wunsch äußerte, dass sie bitte Abstand halte. Es gibt auch Frauen, die toxisch sind und frau sollte sich überlegen, ob frau bei jeder Gelegenheit die Geschlechterkarte ziehen will - in diesem Fall hier würde das nämlich nach hinten losgehen. Das Machtgefälle hier ist eine weibliche Admin und Bürokratin, die ihre Wirkkraft und Machtfülle nach Gusto einsetzt und null Reflektion in ihr Verhalten zeigt. Ich erwarte, dass ich als normaler Wikipedia ohne Angst zwei EW-VMs einreichen kann, ohne von einer Admin mit Unterstellungen beworfen zu werden. Es gab keinen sachlichen Grund für Itti, den Wunsch nach Abstand zu missachten, wir haben genügend Admins, die VM abarbeiten können und es waren zwei einfache EWs, die ich gemeldet habe. Stattdessen werde ich von Itti überfallen auf eine Art, wie ich (und andere) es in letzter Zeit immer öfters erlebt haben. Und wie wir jetzt in der SPP sehen, gibt es auch weiterhin bei Itti nicht mal ein kleines Signal, sich selbst mal zu reflektieren. Ich will hier editieren, ich habe keine Lust auf Itti Kram, der weit entfernt ist von formal korrekter Admin/Bürokraten-Tätigkeit. --Jens Best 💬 19:18, 5. Jun. 2022 (CEST)

19:24, 5. Jun. 2022 (CEST)

Du kannst Itti kein Editierverbot/Sprechverbot aufzwingen. So wie ich das mitbekommen habe, hat sie sehr klar formuliert, dass sie nicht als Admin involviert ist und ihre Ansicht zum Video mitgeteilt hat. Auch auf VM hat sie nicht administrativ gehandelt. Es scheint so, dass dir ihre bloße Anwesenheit missfällt, warum auch immer. Deine verbalen Entgleisungen sind sehr übergriffig und für Außenstehende nicht nachvollziehbar. --Zartesbitter (Diskussion) 19:40, 5. Jun. 2022 (CEST)

Man kann über die Einschätzung von Jens Bests anfänglichen Bemerkungen zu Itti sicherlich streiten, auch über Ittis Verhalten im anfänglichen Konflikt mag man unterschiedlicher Meinung sein - was Jens Best aber nun alles bei der VM und der SP an PA und Lästereien losgelassen hat ist ziemlich unerträglich. Es ist mir unverständlich, dass nicht der geringste Ansatz von Selbstkritik zu erkennen ist. Geradezu absurd wirkt die Argumentation wenn er schreibt: Itti scheint entweder nicht willens oder nicht fähig, ihr Verhalten zu reflektieren. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hi Lutheraner, ich habe viel reflektiert und da du mich auch jenseits der hiesigen Textwelt kennst, weisst du das. Aber wieso sollen immer nur die Nicht-Admins über ihr Verhalten nachdenken? Ich sehe bei Itti leider nun schon eine ganze Weile nicht den Funken an Interesse mal über sich zu reflektieren. Warum respektiert sie einen einfachen Wunsch nicht, und fällt mit einer absurden Unterstellung in die von mir gestellte EW-VM ein? Die Antwort scheint langsam einfach zu sein - weil es ihr schnurz ist. Itti ist untouchable, warum sollte sie also einen Wunsch akzeptieren von jemand, der sie mehrfach und damals ruhigen Ton gebeten hat, Abstand zu wahren? eben, sie ist Itti, sie muss keine Rücksicht nehmen. Sorry, aber solange es da nicht mal eine Funken an Reflektion und Demut bei der Admin/Bürukratin Itti gibt, werde ich weiter der Meinung sein, dass sie übergriffig ist und dass sie möglichst zeitnah abgewählt werden sollte. --Jens Best 💬 19:28, 5. Jun. 2022 (CEST)

Da ist es leider schon wieder - nichts als Rechtfertigungsversuche. Jens, so geht es nicht. Du würdest deinen Positionen wesentlich mehr nützen, wenn du ein wenig differenzierter mit dir und deinen wirklichen oder vermeintlichen Widersachern umgehen würdest. Du solltest doch wissen, dass es weder bei den anderen, noch bei dir nur Schwarz oder Weiß gibt - das meiste im Leben sind Grautöne. Das gilt auch hier in der Wikipedia. Dann aber von anderen die Reflexion zu verlangen, die man selbst nicht zu geben bereit oder nicht in der Lage ist, macht einen nicht gerade glaubwürdiger. Und wenn dann von dir auch noch das Wort Demut kommt, dann weiß man nicht ob man lachen soll oder ob dein Verhalten nicht zum Weinen ist. Schade wenn jemand, der soviel drauf hat wie du, sich so in die Ecke manövriert. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte fest, dass Itti permanent gegen einen freundlich und mehrfach in der Vergangenheit geäußerten Wunsch verstösst, mich in Ruhe zu lassen. Es gab auch heute keinerlei sachlichen Grund, dass sie mit dieser ad personam Unterstellung in die von mir gestellte EW-VM gesprungen ist. Solange dieser einfache Wunsch missachtet wird, ist die Adminperson Itti für mich auch deswegen nidht geeignet weiterhin Admin/Bürokratin zu sein. Ebenfalls sehe ich keinen Grund, warum nur ich Einsicht zeigen sollte, wenn hier nicht mal die unwahren Unterstellungen von Hounding, Beleidigung und Bedrohung(!! was ein Straftatbestand wäre) zurückgenommen werden. Ich wollte einfach, dass zwei simple EW-VMs abgearbeitet werden, stattdessen fällt die Afminperson Itti mit ihren Unterstellungen über mich her. Wenn das geklärt ist, kannst du mir gerne einen Vorschalg machen, wo ich mal einsichtig und demütig sein soll. Das mach ich dann gerne. --Jens Best 💬 20:04, 5. Jun. 2022 (CEST)

Brodkey an Jens Best: Hallo Jens!!! Bitte halte jetzt ein. Ich stimme Dir inhaltlich völlig zu über Ittis parteiisches Verhalten und ihren mMn mittlerweile äußerst zweifelhaften Einsatz von Admininstrumenten. Das solidarische Auflaufen ihrer Lieblinge zeigt ja, dass wir im Kern richtig liegen. Sicherlich wäre es auch besser, wenn Itti selbstkritisch genug wäre, in bestimmten Bereichen (z.B. Pornografie) oder bei bestimmten WP-Kollegen nicht mehr zu administrieren. Da eben die Vertrauensbasis komplett zerstört ist. Das scheint bei Dir so zu sein. Für mich gilt das weitgehend auch. Aber Dein verbaler Rund-Um-Schlag bringt uns gar nix. Vielmehr werden die bedingungslosen Itti-Hochjubler nur noch bestärkt. Auch setzt Du Dich zwischenmenschlich mMn ins Unrecht, da wir stets nur die Amtsführung, nicht aber den Menschen Itti persönlich angreifen sollten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:30, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe mit dem Bereich Pornographie nichts zu tun - das mal vorangestellt. Ich erwarte von einer Admin, die in der Vergangenheit mehrfach die Grenze des admin-formal Zulässigen überschritten hat und die von mir in der Vergangenheit in freundlichem Ton gebeten wurde, doch ein wenig Abstand zu wahren in der deWP, weil ich ihr grundlegend misstraue, schon ein wenig Respekt, Einsicht und Höflichkeit. Wenn ich einer Person sage, dass ich ihr Verhalten für übergriffig empfinde und sie einfach weitermacht bei der nächsten Gelegenheit, dann steigert das nur das Misstrauen in diese Adminperson. Wir haben auch anscheinend keine ausreichenden Checks n Balances in diesem Fall. Die Adminperson agiert nach eigenem Gutdünken und ist praktisch unkündbar. Admin und Bürokratin auf Lebenszeit. Wenn ich das akzeptieren soll, dann wäre es das Mindeste, dass diese Person dann wenigstens den gewünschten Abstand hält. Wie gesagt, für das Administrieren von Disk. und für das Administrative Abarbeiten von einfachen EW-VMs haben wir genügend andere Admins. Aber der Vorwurf des Houndings gleich zum Einstieg hat ja gezeigt, dass es keinerlei Respekt seitens Itti gibt. Nicht abwählbar und ohne Respekt - das ist keine gute Kombination. --Jens Best 💬 19:44, 5. Jun. 2022 (CEST)

@Brodkey65 Das "ceterum censeo jede/r der nicht in Euer Bashing gegen Itti einstimmt, ist eine Clique voller ..." in jedem Deiner Beiträge ist ebenso erbärmlich wie es zweifelsfrei unter Deiner Würde sein sollte. Du beobachtest Deine Beiträge noch, oder ist das einem Generalgenörgel zum Opfer gefallen? --He3nry Disk. 20:31, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe hier aber auch keine sachliche Diskussion zum Thema, He3nry. Es sind die gleichen Unterstellungen wie vorher - das ist nicht wirklich eine Beweisführung. Es ist interessant zu beobachten, wie hier völlig fern jeglicher etablierter Prozesse der diskursiven Konfliktbearbeitung einfach das zum "Richtigen" erklärt wird, was gemäß der Wortführerin passend gemacht werden muss. Das ist sogar nur für sich gesehen (also ohne die info, dass die Adminperson einen bereits lange geäußerten Wunsch des Abstandshalten weiterhin ignoriert) eine beunruhigend offen autoritär/populistisch agierende Interaktionsgemeinschaft. --Jens Best 💬 20:38, 5. Jun. 2022 (CEST)

nach BK: @Admin He3nry: Ich habe hier keinerlei „Itti-Bashing“ betrieben. Ich habe lediglich bsphaft vorgetragen, wo mMn Verbesserungsbedarf besteht. Was Sie an mir oder an meinen Beiträgen erbärmlich finden, ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal. Was unter meiner Würde ist, entscheide übrigens ich, nicht Sie. Dass Sie bei Admins generell keinerlei Bedarf an Selbstkritik oder Verbesserung sehen, ist übrigens projektbekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:42, 5. Jun. 2022 (CEST)

Allein auf dieser Seite sind so viele Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ von Jensbest hinzukommen, dass nun eine deutlicher Verlängerung der Sperre geboten ist.--Fiona (Diskussion) 20:01, 5. Jun. 2022 (CEST)

Solange die Unterstellungen durch die Adminperson Itti (inkl. der Unterstellung Hounding und Bedrohung) korrigiert und öffentlich als falsch festgestellt werden, sind deine ebenfalls unwahren Anwürfe uninteressant. Es bleibt dabei, dass die VM keine Grundlage hatte. Es wurde keine Beleidigung belegt oder auch nur eingeordnet. Die Sperre ist deswegen in ihrer Gesamtheit falsch und die Dauer komplett überzogen. Das die Adminperson Itti auch in dieser SPP weiterhin keinerlei Respekt oder Reflektion zeigt und ihre unwahren Unterstellungen wiederholt, ist imho schockierend. --20:08, 5. Jun. 2022 (CEST) --Jens Best 💬 20:08, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nur habe ich dir das nicht unterstellt. Ich bin auch keine "Adminperson", oder was du sonst noch so alles schreibst und dass ich mich nicht von dir "befangen lassen werde" ist nicht meiner Überheblichkeit geschuldet, sondern Fakt. Es ist eine übliche Regel der Wikipedia, die für alle Admins gilt. Du stellst falsche Thesen auf und meinst dann noch ein Recht auf Beleidigungen zu haben. --Itti 20:11, 5. Jun. 2022 (CEST)

Itti, ich wiederhole, was ich seit nun mehreren Wochen (Monaten?) zu dir sage: Lass mich bitte in Ruhe. Ich misstraue dir, in meinen Augen hast du mehrere Grenzen in deiner Rolle als Admin mehrfach überschritten (bei mir und bei anderen), gleichzeitig bist du faktisch "unkündbar", du bist ja quasi Admin und Bürokratin auf Lebenszeit - und deswegen habe ich in der Vergangenheit mehrfach in ruhigem Ton die Bitte an dich gerichtet, mich einfach in Ruhe zu lassen. Ich verlange nicht, dass du gar nicht mehr mit mir hier interagierst, aber lass mich bitte einfach weitesgehend in Ruhe - deine Art, deine Unterstellungen, deine Masche, die hier alle kennen und wissen, wie es läuft, wenn man dir widerspricht - alles geschenkt. ABER warum kannst du mich nicht einfach in Ruhe lassen? Warum musst du mir bei einem einfachen EW, den ich melde Hounding unterstellen? Warum musst du allen Ernstes Bedrohung(!), also einen straffähige Handlung hier noch draufpacken? Warum? Warum lässt du mich nicht einfach in Ruhe, Itti? Und ganz nebenbei, in dieser oben aufgelisteten Übersicht stehen keine Beleidigungen. Wenn das für dich und deine Fancrew Beleidigungen sind, wenn man dich bittet, dass man dich in Ruhe lässt oder wenn man deinen Machtmissbrauch benennt - das sind keine Beleidigungen. Damit führst du und deine Fancrew den Begriff Beleidigung ad absurdum und machst ihn zu etwas, was man sonst nur aus autoritären Systemen kennt. Itti, es gibt auch kein Recht, Äußerungen einfach als Beleidigungen zu betiteln, wenn sie dies nicht sind. DAS wäre mal ein Anfang für dich zum Reflektieren, aber das passiert ja nicht, weil hier ja eh nur passiert, was du willst. DAS wird langsam echt zu einem Problem. --Jens Best 💬 20:26, 5. Jun. 2022 (CEST)

Soll sie sich für all die Beleidigungen etwa bedanken? Das ist Gasligthening. --Zartesbitter (Diskussion) 20:20, 5. Jun. 2022 (CEST)

Wer Begriffe nur noch in den Raum stellt, entleert sie ihrer Bedeutung. Wer glaubt, jetzt hier allen Ernstes die Geschlechterkarte ziehen zu müssen und mir das zu unterstellen, was du da gerade schreibst - dann bist du nichts weiter als unglaubwürdig, weil du Worte nur benutzt, um dir deine Welt zurecht zu biegen, nicht um sie tatsächlich fair und gerecht zu gestalten. --Jens Best 💬 20:29, 5. Jun. 2022 (CEST)

Gasligthening hat nix mit Geschlecht zu tun. Du versuchst manipulativ anhand Unterstellungen Itti einzuschüchtern, da dir das nicht gelingt, gehst du zu verbalen Übergriffen/Anschuldigungen über. Wenn Verhalten/Entscheidungen nicht passen, kannste das doch sachlich formulieren. Eh klar, dass das nicht immer sofort gelingt, jedoch lösen Beleidigungen etc. nix, im Gegenteil, hier werden nun Sprechverbote gefordert und alle die dein Verhalten kritisieren als Ittis Fancrew abgekapselt. --Zartesbitter (Diskussion) 21:02, 5. Jun. 2022 (CEST)

Du willst also jetzt Geschütze auffahren. Interessant. Zu den bis jetzt nicht bewiesenen Unterstellungen Hounding, Beleidigung, Bedrohung, Gaslightning kommt also jetzt noch Manipulation - im Auffahren von dreisten Unterstellungen seit ihr ja groß, nur bei der belastbaren Beweisführung hapert es gewaltig.

Fakt bleibt: Trotz mehrfacher freundlicher Bitte meinerseits springt mich die unkündbare Adminperson Itti bei einem einfachen EW-VM ohne Anlass mit ihrer ersten Unterstellung an UND ignoriert ohne Anlass meinen Wunsch auf Abstand. Danach folgt das übliche Itti-Verhalten. Keine Reflektion der eigenen Rolle oder ihrer Übergriffigkeiten, es springen ihr ein paar übliche Verdächtige zur Seite, die den von ihr mit Anwürfen überzogenen aburteilen. Bleibt dieser ruhig, passiert nichts mehr bis zum nächsten Mal, wenn Itti wieder übergriffig wird. Möchte der Abgeurteilte eine SPP drehen die Itti-Truppen auf und behaupten einfach alle weiterhin nicht belegten Unterstellungen im Chor und erfinden noch ein paar neue dazu. Die unkündbare Itti streut gelegentlich ein, dass sie weiterhin keine Einsicht hat und lässt den Abgeurteilten noch ein wenig höherhängen.

Wie witzig doch, als ich dachte bei einer Sperrprüfung würde es darum gehen, sachlich die Argumente des sperrenden Admins zu betrachten, um einen möglicherweise nicht ganz korrekt gelaufenen Prozess mit einem formal eingerichteten Weg der Selbstkontrolle zu überprüfen. Jedes Projekt, jede Community durchläuft Phasen, in denen es sich entweder weiterhin selbst überprüfen kann oder Machtstrukturen anfangen, die ursprünglich gute Idee als "ihre Idee" zu behandeln. In der Sache gibt es weiterhin keine Belege für die VM-Entscheidung, entsprechend ist sie als Ganze und in ihrer überzogenen Dauer aufzuheben. Weitere Versuche, hier ein Chor der Unterstellungen statt einer Sperrprüfung durchzuführen werde ich nun ignorieren mit der Hoffnung, dass es Admins gibt, die diesen formalen Prozess schätzen und durchführen ohne sich vom Geschrei der Itti-Truppen ablenken zu lassen. --Jens Best 💬 21:29, 5. Jun. 2022 (CEST)

Du bist derjenige der Geschütze auffährt. Ich habe einfach dein verhalten benannt und als nicht zielführend empfunden, da jegliche Sachlichkeit fehlt. (Die du aber umgekehrt einforderst) Gaslighting beinhaltet einige deiner Strategien hier, ist also nicht als Zusätzliche Unterstellung zu deuten. Die arme Adminperson, der das hier entscheiden soll. --Zartesbitter (Diskussion) 22:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt immer noch genügend Admins, die auf VM aktiv sind. Niemand muß dort als Admin bei einem WP-Fußgänger, mit dem er langjährige Koflikte hat, tätig werden. mMn würde es schon helfen, wenn Itti sich in der WP auf VM bei bestimmten WP-Kollegen, die ihr gesagt haben, dass kein Vertrauen mehr besteht, zurückhalten würde. Und das gilt nicht nur für Itti. Letztendlich ist das Adminamt ein freiwilliges Ehrenamt. Da muß man sich bei Befangenheit nun wirklich nicht vordrängeln. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:34, 5. Jun. 2022 (CEST)

Zur Situation Itti und Jens Best: Jens Best befürchtet offenbar – zu Recht oder zu Unrecht spielt m. E. keine Rolle – dass er von Itti ungerecht behandelt wird. Es wäre wohl eine sinnvolle Geste von Itti, dem Wunsch von Jens Best nachzukommen und künftig keine administrative Handlungen ihn betreffend mehr zu setzen. Dass Itti das dürfte, ist klar. Dem Wunsch von Jens Best nachzukommen wäre allerdings vernünftig. -- Hans Koberger 20:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

Was hat der Wunsch von Jenbest mit der Sperre durch einen Admin, bestätigt durch einen zweiten, zu tun? Itti hat als beleidigte Benutzerin eine VM gestellt. Es geht um das Fehlverhalten von Jesnbest, um seine Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ, die er hier gegen Itti fortgesetzt hat. Am 1. Mai bekam er eine eintägige Warnsperre wegen KPA mit dem Hinweis, dass die nächste Sperre empfindlicher ausfallen wird.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Itti vor Jensbest geschützt werden müsste nicht umgekehrt. --Fiona (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

(nach bk) Wer glaubt, dass ein Admin falsch handelt, befangen oder parteiisch ist usw. sollte ein AP beantragen, damit dessen oder deren Verhalten geprüft werden kann, oder gar ein Deadmin. Aber selbst in einem solchen wären diese Kübel an Unterstellungen und Beleidigungen, die hier zur Diskussion stehen, unzulässig und würden gelöscht (was der Benutzer wahrscheinlich wieder heftig kritisieren würde). Zur Debatte steht hier nicht die sachliche Betrachtung eines Adminverhaltens, sondern fortgesetzte Verstösse gegen WP:KPA. Sehr unerfreulich im Übrigen wie einige Benutzer meinen, diese Gelegenheit dazu nutzen zu können, um ihr Mütchen zu kühlen.... Peinlich das. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:01, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich persönlich bin ohnehin der Meinung, dass wir alle vor Jensbest geschützt werden müssen. Aus dieser meiner Ansicht über den Benutzer habe ich nie ein Geheimnis gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 5. Jun. 2022 (CEST)

• +1 zu Hans Koberger oben 20:49, -jkb- 21:06, 5. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu Fiona und Nicola. Danke für die Erklärung zu Deadmin, ich habe vorhin schon nichts zu der Behauptung Admin auf Lebenszeit, gefunden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:12, 5. Jun. 2022 (CEST) --Zartesbitter (Diskussion) 21:12, 5. Jun. 2022 (CEST)

In der Sache sehe ich die Bearbeitung der VM [3] als grob fehlerhaft an. Es handelt sich um einen offenkundigen Editwar durch Benutzer:TiHa, der aus mir nicht ersichtlichen Gründen nicht geahndet wurde. Inhaltlich ist der Edit glatt falsch (Diskussion:Critical Race Theory#Ansichten, formal handelt es sich um einen astreinen Editwar, der durch Benutzer:He3nry belohnt wurde. Diese Entscheidung sollte auf alle Fälle revidiert werden. Bei der anderen VM [4] sehe ich das Bedürfnis, die unerfreuliche, in persönliche Angriffe ausartende Auseinandersetzung zu stoppen, als durchaus gerechtfertigt. Ich bin allerdings der Meinung, dass Benutzer:Aka diese deswegen nicht hätte entscheiden dürfen, obwohl ich ihm hier in der Sache zustimme (sprich: was das Video angeht). Ich denke, eine Pause wäre auch ohne eine Dreitagessperre möglich gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann leider deine Wertung nicht nachvollziehen. Tiha hat hier keinen EW durchgeführt. Tiha hat begründet einen nicht-richtlinienkonformen Inhalt aus einem Artikel entfernt. Den EW begann dann der Antragsteller (nämlich hier, mit der Begründung das Video habe "Bestandsschutz" da es ja schon länger drin sei. Das ist allerdings nicht regelkonform. Der Antragsteller hätte nach WP:WAR die Disk aufsuchen müssen statt zu revertieren. Auch die Abarbeitung durch aka ist IMHO nicht zu beanstanden, da der Sperrgrund PA IMHO nix mit seiner Beteiligung an der Sachdiskussion zu tun hat. -- Nasir Wos? 08:12, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wow: soviel Text, so wenig geistiger oder geistreicher Inhalt. Bin wohl richtig im Wikidschungelcamp. Danke fürs Amü-Se-Ment. --Jack User (Diskussion) 23:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich stimme Mautpreller zu. Aka hätte nicht entscheiden dürfen; He3nry belohnt zudem einen Edit-Warrior. Itti sollte sich zukünftig von Jens Best fernhalten, dieser hat mehrfach und begründet darum gebeten; jemanden mit Andeutungen von Hounding zu provozieren, ist toxisch. Atomiccocktail (Diskussion) 01:35, 6. Jun. 2022 (CEST)

Was genau ist denn ein EW? Wieso ist gerade derjenige der Schuldige, der hier als erster denunziert wird?

Gerade bei ideologisch aufgeladnenen Themen, wie diesem, tummeln sich bei Wikipedia Apologeten jeglicher Couleur, die den Lesern hier ihre "Erkenntnisse" unterjubeln wollen. Da muss man verstärkt auf POV achten.

Werdet mal bissel locker Leute! Ob da nun "Erkenntnisse" oder "Ansichten" steht, verändert doch die Welt nicht! Im Gegenteil, es stößt gebildete interessierte Menschen von dem Artikel ab, die das unseriöse Niveau der Beiträge anhand solcher Weaseleien sofort spüren. TiHa (Diskussion) 06:17, 6. Jun. 2022 (CEST)

Und gleich die nächste Unterstellung, diesmal vom Editwarrior. Wer auf den sachlichen ZFZ-Hinweis, dass Erkenntnis auch bei philosophischen Systemen existiert, auf der VM antwortet, das wäre alles "Wunschdenken" und "Geschmackssache", zeigt nur selbst, dass er den EW aus unsachlichen Gründen gemacht hat und vom Thema des Lemmas weder Ahnung hat, noch fachlich zum Thema diskutieren will. Es ist schon interessant zu beobachten, wie viele in der Wikipedia weit von jeglicher Sachlichkeit entfernt sind und dann auch noch meinen, anderen auf einer SPP mit Sprüchen kommen zu können. Es ist ein Trauerspiel von Unsachlichkeit und Übergriffigkeit. Diese Sperrprüfung ist massiv missbraucht worden von einer ganzen Reihe von Personen, erst Itti und ihr Fanclub und jetzt die Trittbrettfahrer, die ihre Unsachlichkeit in Artikeln damit kaschieren wollen. Was ein Trauerspiel - und die Itti mal wieder mittendrin. --Jens Best 💬 07:37, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sperrgrund war ein Verstoß gegen KPA. Diese ganzen unerträglichen Herabwürdigungen sind eindeutig regelwidrig. Koenraad 06:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nichts ist belegt, Itti und Fanclub wiederholen einfach nur ihre Unterstellungen - und packen in der SPP noch weitere, noch abstruser und dreister Unterstellungen drauf - diese SPP ist eine Farce, weil hier nichts geprüft wurde, sondern nur eine übergriffige Admin, die seit Wochen (oder Monaten) ihre Machtfülle nach ihrem Gutdünken einsetzt, ihre Muskeln hat spielen lassen. Die VM wurde nach Gefälligkeit und nicht nach Sachlichkeit abgearbeitet und die Sperre ist weiterhin sachlich inkorrekt und komplett überzogen. --Jens Best 💬 07:42, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die Täter-Opfer-Verkehrung, die du betreibst, können deine laufenden verbalen Ausfälle gegen Itti nicht rechtfertigen. --Fiona (Diskussion) 07:56, 6. Jun. 2022 (CEST)

Dürfte ich auch jenseits der SPP schreiben, hättest du jetzt eine VM wegen übler Verleumdung, Fiona. Auslöser war und ist eine übergriffige Admin, die ihre Machtfülle missbraucht und im konkreten Fall seit langem von mir gebeten wurde, Abatand zu mir zu wahren. Itti ist da facto als Admin unkündbar, das hat zur Folge, dass man ihre Art akzeptieren muss, weil sie ja immer weiter als Admin da sein wird. Entsprechend habe ich, ich sschreibe es jetzt nochmal, wenn mir solche verleumderischen Anwürfe gemacht werden, vor längeren und mehrfach Itti gebeten, mich in Ruhe zu lassen - aber das interessiert sie nicht. Gestern kam sie wieder übergriffig mit absurden Unterstellungen in eine einfache, schlichte EW-VM, die ich eingereicht hatte, und eskaliert mit dem ersten Satz. DAS ist ein erneutes Missachten, mich in Ruhe zu lassen. Von mir aus, ist Itti unkündbar und wir müssen hier ewig mit ihr als Admin leben, aber dann kann auch erwartet werden, dass sie ich mal ein wenig zurückhält, wenn man ihr klar kommuniziert, dass man ihre arrogante und machtmissbrauchende Art nicht aushält. Deine Anwürfe, Fiona, sind eine Dreistigkeit, die nur zeigen, dass Itti mittlerweile in der Wikipedia über dem Gesetz steht. Das ist ein Alarmsignal oberster Stufe. --08:06, 6. Jun. 2022 (CEST) --Jens Best 💬 08:06, 6. Jun. 2022 (CEST)

Klar kannst eine VM gegen mich schreiben.

Itti hat sich kurz und sachlich in einer Artikeldiskussion geäußert. Das darf sie als Autorin. Und sie darf auch eine andere Meinung haben als du. Darauf gehst du sie herabwürdigend an. Sie stellt eine VM. Nun wäre es an dir gewesen - aus Anstand, zur Deeskalation - deinen Beitrag einfach zurückzuziehen, doch nein, du fängst an beleidigend herumzuschreien und setzt das auch auf dieser Seite fort. Du bist hier nicht das Opfer, das Schutz vor Itti beanspruchen kann. --Fiona (Diskussion) 08:16, 6. Jun. 2022 (CEST)

Es wurde nun ausreichend dokumentiert, dass Itti seit Wochen und Monaten übergriffig ist und vorallem klar und sachlich geäußerte Bitten nach Abstand missachtet. Als de facto unkündbare Admin, die sich nicht zum Abarbeiten, sondern zum Aufstacheln mit absurdem Anwurf gegen mich in der gestrigen, von mir gestellten EW-VM einfindet, hat sie gestern zum xten Mal die Grenze zur Übergriffigkeit überschritten - meine auch gestern wieder geäußerte Bitte, mich endlich in Ruhe zu lassen, wurde nicht nur ignoriert, sondern auch noch eskaliert - bis in diese SPP hinein. Von Itti selbst, die auch in dieser SPP keinerlei Reflektion über ihr Verhalten zeigt und in ihrer Machtfülle meint machen zu können, was sie will. Das Problem liegt bei einer Admin, die längst angefangen hat, ihre Wirkkraft und Macht so einzusetzen, wie sie es will und nicht im Sinne des Projektes. Diese von ihr und ihrem Fanclub missbrauchte SPP zeigt, dass es keinerlei sachliche administrative Arbeit gibt, wenn Itti meint, ihre Macht ausspielen zu müssen. Itti war übergriffig, wenn die Reaktion auf diese Übergriffigkeit hier das Schlimme sein soll, dann hat eine WP mit Itti als allmächtige Admin ein toxisches Problem. Sämtliche Versuche, mich hier zum Schuldigen zu machen, ohne das schön länger bemängelte Verhalten von Itti zu thematisieren, ist nur das Eingeständnis, dass hier nicht Wikipedia, sondern Itti-Land ist. --Jens Best 💬 08:28, 6. Jun. 2022 (CEST)

Itti soll dich in Ruhe lassen, damit du nicht wütend und beleidigend herumschreien musst? Du bist es, der keinerlei Reflektion des eigenen Verhaltens zeigen. allmächtige Admin ein toxisches Problem - Schon deine Sprache in jedem deiner Beiträge ist geprägt von grenzverletzenden Übertreibungen. --Fiona (Diskussion) 08:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hier wurd von Jens Best eine Scheinwelt aufgebaut, die keinerlei Substanz hat, nur einem Ziel dient, mich fertig zu mschen. Weder "bin ich ihm zu nahe gekommen" wie denn? Noch übergriffig gewesen. Der einzige, der das macht uns massiv ist, ist Jens Best. Es genügt nun langsam mit all den Beleidigungen und Unterstellung, die offensichtlich taktisch eingesetzt werden. Der Benutzer hat sich an kpa zu halten und wenn ihm das nicht gegeben ist, muss er daran erinnert werden. --Itti 08:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte bor dem Wüten und Schäumen dieses Benutzers geschützt werden. Es ist unerträglich. --Itti 08:54, 6. Jun. 2022 (CEST)

Der Konflikt ist offenbar genderbezogen, als Angriff eines Mannes auf eine Frau, um ihre - für ihn unerträgliche - Macht zu begrenzen. Hier ist der Elefant im Raum. —MBq ^Disk 08:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das wiederum halte ich für vorgeschobenen Blödsinn, das Gender ist hier unerheblich, es geht eher um Machtgefälle, und das ist hier klar entgegen dem üblichen Gendermachtgefälle (wenn ich die angegebenen Gender der Beteiligten so als Fakt nehme, ich kenne keinen aus dem RL).

Die Sperre ist angesichts des andauernden konkreten Verhaltens vermutlich in Ordnung, allerdings sollte sich tatsächlich auch Itti mal fragen, was sie zur Eskalation beigetragen hat. Ich nehme Jens durchaus ab, dass er sich so fühlt, wie er das darstellt, nur ist sein Umgang damit hier und auch in der VM natürlich kein angemessener (und was ein eher loses MundSchreibwerk angeht, so sitze ich latürnich eher im Glashaus). Sein persönliches Befinden als Fakt darzustellen ist nicht wirklich gut, ich würde im als Selbstschutz ein paar preußische Nächte empfehlen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sänger, ich habe in der letzten Zeit mit freundlichen Bitten gegenüber Itti darum gebeten, dass sie mich in Ruhe lassen soll. Aber das ignoriert sie einfach. Dass ich das dann gestern deutlich wiederholen musste, liegt daran, dass sie es ignoriert hat und wie wir jetzt erleben, auch weiter ignoriert. Das Problem liegt nicht bei mir, der nach zwei formal simplen EWs, die ich auf VM gemeldet hatte, gegenüber Itti mit meiner zuvor mehrfach geäußerten Bitte deutlicher wurde, dass sie mich bitte in Ruhe lassen soll, sondern darin, dass diese Adminperson Itti einfach als de facto unkündbarer Admin und einer ungesunden auch informellen Machtfülle macht, was sie will. DAS ist das Problem und nicht mein bisheriger und gestern nochmal in aller Deutlichkeit wiederholter Wunsch, dass die mich endlich mit ihren Spielchen in Ruhe lassen soll. Langsam frage ich mich, warum es so schwer ist, mal respektvoll zu sein gegenüber einem Wikpedianer - sobald diese Adminperson Itti ins Spiel kommt, eskaliert es. Es sit für mich unverständlich, wie ein solch offensichtlicher Machtmissbrauch durch einen Admin durchgeht - das ist ein schlechtes Zeichen für die Funktionsfähigkeit dieses Projektes. --Jens Best 💬 09:13, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sänger, sobald ich das Gefühl habe, dass entweder verantwortungsvolle Admins diese Diskussion mal ernst nehmen und sich ihr widmen oder - wird aber wohl nicht passieren - Itti mal Einsicht zeigt, können wir gerne darüber reden, dass ich das Thema wieder ignoriere - aber jetzt wurde ich in übelster Weise angegangen und ich werde mich wehren, solange hier eine so einseitige Debatte stattfindet, in der sich nichts verbessert, sondern im Gegenteil die Verleumdungen noch zunehmen, weil der Itti-Club nun im vollen Modus ist. Ich erwarte, dass sich verantwortungsvolle Menschen endlich mal glaubhaft ausgewogen darum kümmern, dass dieser Machtmissbrauch der unkündbaren Itti auch thematisiert wird. Ich habe gestern zwei einfache EWs gemeldet und wurde entgegen meiner vorherigen Bitte erneut von Itti angesprungen - das ist keine Grundlage, um sich vertrauensvoll an die Adminebene richten zu können. Solange das nicht thematisiert wird, werde ich meine bisher an Itti direkt gerichtete Bitte, mich in Ruhe zu lassen, weil ich ihren Art, ihre Rechte und ihre Stellung zu missbrauchen furchtbar finde und damit nichts zu tun haben will, deutlich formulieren. Ich habe versucht, dies im dialog zu klären, aber bei Itti findet keinerlei reflektion statt. Muss und werde ich mir nicht gefallen lassen, ich bin hier zum Enzyklopädie schreiben und nicht, um mich von Itti schikanieren zu lassen. Respekt ist keine Einbahnstrasse. --Jens Best 💬 09:20, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das ist grober Unsinn. Mir so etwas zu unterstellen, ist infam. Der Versuch, meine Kritik an der Adminperson Itti auf die Geschlechterebene zu ziehen, ist nur ein weiterer Versuch, vom immer wiederkehrenden Machtmissbrauch und dem übergriffigen Verhalten der Adminperson Itti abzulenken. Das Geschlecht dieser Adminperson ist egal, es geht darum, dass sie dauerhaft als quasi unkündbare Admin Bitten missachtet und eskalierend in normale Prozesse eingreift. Ich weise es von mir, dass es um das Geschlecht der Adminperson Itti geht. Auch Frauen können toxisch sein. Hier geht es um das Verhalten der Person, nicht ihr Geschlecht. --Jens Best 💬 09:06, 6. Jun. 2022 (CEST)

Eine weitere infame Beleidigung und Unterstellung. --Itti 09:14, 6. Jun. 2022 (CEST)

Diese Bezeichnjngen alleine sprechen mir ein Menschsein ab. Wie writ lasst ihr das zu? --Itti 09:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Gut Jens, allerdings standen am Anfang zwei normale Kommentare von Itti auf VM und einer Artikeldiskussion, kein administratives Verhalten, und Deine heftige Reaktion darauf scheint mir unangemessen. Wir haben auch mächtige Männer, Aka zB hat dich gesperrt, He3nry hat ihn unterstützt, und beide wurden dennoch nicht Objekt deiner Verärgerung. Du selbst wiederholst immer wieder nur Ittis Machtstellung. „Adminperson“ ist eine komische Bezeichnung, warum nennst du sie so? Und Versalien benutzt Du auch nur ihr gegenüber. Check your privileges. --MBq ^Disk 09:26, 6. Jun. 2022 (CEST)

(bk) Bei aller persönlichen Sympathie für I. bin auch ich schon seit längerem nicht mehr recht glücklich mit ihrem Agieren. Dennoch: Wie ein Benutzer glaubt, jetzt hier mit ihr umgehen zu dürfen, ist wirklich die Höhe und sprengt KPA sozusagen. Theoretisch müssten große Teile der Beiträge dieses Mannes (fast hätte ich "Kerl" geschrieben, das entspräche meiner derzeitigen Gemütsverfassung) gelöscht werden, zumal er mal wieder meint, je öfter er seine Aussagen wiederhole um so wahrhafter würden sie. Eiferer sind ja schon ein Ärgernis in der WP, erst recht jedoch geifernde Eiferer. Wann wird dem Schauspiel hier endlich ein Ende gesetzt? Oder vielleicht darüber hinaus angesichts der wiederholten Beleidigungen? Nach einer SP kann eine Sperre ja auch verlängert werden.... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:28, 6. Jun. 2022 (CEST)

@MBq Meine gestrige Großschrift war der Tatsache geschuldet, das Itti von mir in der Vergangneheit in sachlichem Ton gebeten wurde, mich bitte zuweit möglich in ruhe zu lassen, weil ich ihr aufgrund der oben genannten Punkte grundlegend misstraue - und obwohl ich das mehrfach gemacht habe, springt sie mich gestern erneut ohne Grund und Notwendigkeit an - wir haben genug Admins, die die beiden einfachen EW-VMs hätten abarbeiten können, aber Itti muss mir natürlich unter Missachtung meiner Bitte um Abstand mal ohne Belege Hounding unterstellen (anstatt den EW-VM abzuarbeiten) - deswegen habe ich gestern in Großschrift wiederholt, was ich zuvor mehrfach ihr gegenüber sachlich und in kleinschrift gesagt und gebeten habe. Es reicht einfach, für mich ist es ein Problem, dass die Adminperson Itti hier in diesem Projekt machen kann was und wie sie will. Nochmal: Respekt ist keine Einbahnstrasse. So und jetzt AFK. --Jens Best 💬 09:36, 6. Jun. 2022 (CEST)

Auch das ist nicht war. Es gibt einen Abschnitt auf meiner Disk. Dort eine Beschwerde über eine Löschung. Anschließend hat er den Text ohne Beleidigungen eingestellt. Der Benutzer hat den Bezug zur Realität verloren und die Regeln der Wikipedia vollständig ignoriert. Dies fortwährend. --Itti 09:40, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das mit dem "Adminperson" lese ich als explizite Distanzierung von irgendwas gendermäßigem in diesem Konflikt, Person ist in diesem Zusammenhang eigentlich immer die gebräuchliche Bezeichnung, wenn sich genau nicht festgelegt werden soll, beispielsweise bei non-binären Personen.

Das mit dem andauernden Wiederholen der immer gleichen und immer im gleichen empörten Stil vorgetragenen Anschuldigungen ist allerdings, selbst wenn mensch davon ausgeht, dass er sich tatsächlich so fühlt, mindestens kontraproduktiv, imho sogar deutlich eskalierend. JedeR hat das inzwischen gefühlt hundert mal gelesen, immer und immer wieder, andauernde Wiederholungen nerven primär, sie helfen kein Stück, schon gar nicht in dem hyperaufgeregten Tonfall. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sänger, Jensbest belegt nur den weiblichen Admin Itti mit diesem Ausdruck. In anderen Beiträgen nennte er sie auch nur "diese Person". Und macht es dich nicht auch stutzig, dass er nicht gegen "toxische Machtfülle" von Aka oder He3nry angeht? --Fiona (Diskussion) 09:46, 6. Jun. 2022 (CEST)

Der Versuch, die fortgesetzte Respektlosigkeit durch Itti, die lange vor der gestrigen Sache anfing, hier auf eine Geschlechterebene ziehen zu wollen, sehe ich als einen weiteren verleumderischen Versuch an. Es ist infam, hier die Geschlechterkarte zu ziehen. Ich habe Itti in der Vergangenheit mehrfach sachlich gebeten, mich in Ruhe zu lassen, weil ich ihrem meinen Augen missbräuchlichem Adminverhalten nicht trauen kann. Es ist eine Respektlosigkeit durch Itti, diese mehrfach erbetene Grenze immer wieder zu überschreiten. --Jens Best 💬 09:52, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nein, in diesem konkreten Fall eher nicht, das hat tatsächlich imho nur mit Macht, nicht mit Gender zu tun. Er fühlt sich in die Ecke gedrängt und schlägt um sich wie ein verwundetes Tier. Solche Bezeichnungen kenne ich von ihm (leider) von früher auch aus anderen Zusammenhängen, extreme Aufgeregtheit ob einer gefühlten Ungerechtigkeit ist ja nun mal geradezu sein Markenzeichen.

Ich sagte ja (und habe es ihm auch per Mail gesagt), er soll ganz dringend mal ein paar Gänge runterschalten und sein eigenes Verhalten reflektieren, ohne dabei Itti recht zu geben, denn ein Kern Wahrheit ist in dem völlig überzogenen Anwurf schon enthalten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 6. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich hier gerade das Wort "Respekt" gelesen? grübel. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 6. Jun. 2022 (CEST)

Bevor sich nun alles zum zehnten Mal wiederholt ("unkündbar" steht beispielsweise schon neunmal da) nehme ich mich der Sperrprüfung an. 
Ich schaue zunächst einmal von außen auf die Causa: Wie MBq schreibt stehen am Anfang nicht zu beanstandende Kommentare von Itti auf VM, auf die Jens - auch in meiner Wahrnehmung - zu heftig reagiert. Die Heftigkeit der Reaktion und der Umstand, dass er trotz Warnung (aka, 15:32, 5. Jun. 2022) weitermachte führte zu einer Sperre. Diese ist vom Ablauf (spätestens nach der Bestätigung durch He3nry, 16:25, 5. Jun. 2022) und von der Länge her (angesichts der zuvor schon im Sperrlog dokumentierten Probleme von Jens, sein Temperament zu zügeln bzw. die Grenzen von KPA nicht zu überschreiten) in Ordnung.
Betrachtet von Jens sieht das freilich ganz anders aus: Da hat er, aus seiner Sicht zu 100% im RechtTM, eine VM gestellt und wird dafür, aus seiner Sicht völlig unbegründet, mit dem Vorwurf des Hinterhereditierens konfrontiert. Aus seiner Sicht macht er dann nichts anderes, als auf Ungerechtigkeiten hinzuweisen, die ihm widerfahren bzw. widerfuhren.
Nur wäre auch dann, wenn Jens Sichtweise zutreffend wäre (ob da ein Editwar vorlag und wer inhaltlich recht hat, habe ich nicht geprüft, darum geht es bei der Sperre nicht) sein Einsteigen und seine Wortwahl nicht mit den Regeln hier verträglich. Das Gefühl, ungerecht behandelt zu werden, gibt hier niemandem die Legitimation zu solcher Wortwahl, die nicht nur ich als unterstellend und beleidigend empfinde. Der Wunsch (als solcher) danach, von bestimmten Usern hier Abstand haben zu können ist ok - aber gelebte und begründete Praxis ist es dennoch, dass niemand bestimmte Admins von der Abarbeitung ausschließen kann (dazu haben wir zu wenige Admins in solchen Konfliktbereichen und keine tragfähigen Strukturen, das anders zu regeln). Nach einiger Zeit der Abkühlung solltest du, Jens, deine Beiträge auf der VM und hier nochmals lesen - ich hoffe, dass du als reflektierender Mensch (als den ich dich kennengelernt habe) dann sehen kannst, dass du über das Ziel des Kampfes für Gerechtigkeit hinausgeschossen bist.
Welchen Beitrag welcher Aspekt (Machtgefälle, Geschlechteraspekte, Vorgeschichte ...) nun spielt ist eine Meta-Diskussion, die höchstens zur weiteren Eskalation beiträgt (wie man in der SPP gut sehen kann) und auch nicht immer mit WP:AGF verträglich ist. Das, was dazu zu lesen war, rechtfertigt imho weder eine Sperrverlängerung noch eine Sperrverkürzung.
Ich setze also die drei Tage der Sperre wieder ein. Ein letzter Appell: Ein nachfolgender Neustart aller Seiten mit explizit gezeigtem gegenseitigem Respekt (den aus meiner Sicht alle hier mitdiskutierenden verdienen) wäre wünschens- und hoffenswert. Kein Einstein (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Zintex (erl.)

Zintex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zintex}} • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin seit mittlerweile zehn Jahren aktives Mitglied der Wikipedia, habe bislang mehr als tausend Bearbeitungen vorgenommen und mit mehreren Seitenerstellungen vieles zur deutschen Wikipedia beigetragen.

Am 5. Februar 2022 wurde ich vom Administrator Count Count wegen eines Konfliktes zur Seite von Ricarda Lang dauerhaft gesperrt. Ich halte diese Sperrung für nicht ganz unberechtigt und erkenne durchaus an, dass ich einige Fehler, insbesondere im Umgang mit Quellen begangen habe. Mir wurde damals Vorsatz unterstellt. Ich hätte absichtlich falsche Quellen angegeben. Dem widerspreche ich hiermit deutlich. Ich hatte einen Spiegel+-Artikel als Quelle angeben, auf den ich selbst keinen Zugriff hatte, aber von einer Freundin wusste, dass dieser eine Information enthielt, die ich belegen wollte. Dem war nicht so und das ist natürlich auch eine Nachlässigkeit meinerseits. Ich konnte mich jedoch nicht vor der Sperrung äußern und ich finde es nicht fair, dass man eine Nutzerin dauerhaft sperrt, die sonst in zehn Jahren immer aktiv war und für die Wikipedia mit fachlich korrekten und fundierten Beiträgen durchaus einen Beitrag geleistet hat. Fehler passieren und ich entschuldige mich in diesem Rahmen für meine Nachlässigkeit. Jedoch denke ich, dass eine dauerhafte Sperre in meinem Falle doch ein wenig zu unangemessen ist und mir eine zweite Chance gewährt werden sollte. Ich habe das Mentorenprogramm der Wikipedia durchlaufen, war u.a. (Gründungs-)Mitglied vieler Projekte und würde mich freuen, so zeitnah wie möglich wie der mitzuarbeiten.

Ich verspreche, dass ich in Zukunft darauf achten werde, bei Quellen vorsichtiger zu sein. Ich würde mich über eine positive Antwort Ihrerseits freuen.

Mit freundlichen Grüßen

Josephina Schäfer Aaachen

Zintex (dis) 12:26, 6. Jun. 2022 (CEST)

Zunächst mal wurde in der VM eine Stellungnahme des Gemeldeten gewünscht, die dann aber vom abarbeitenden Admin offensichtlich nicht abgewartet wurde. Es handelte sich vielleicht um einen Fehler, eine unbelegte Aussage in den betreffenden Artikel zu stellen, was aber noch keine dauerhafte Sperre rechtfertigt. Und ich denke nicht, dass Lücken in der Aktivität eines Users notwendigerweise als negativ und für erschwerend herangezogen werden können. Das kann halt einfach mal passieren, dass man länger keine Zeit hat. Sollte nicht immer das beste angenommen werden? Ich denke, die Aufhebung der Sperre ist angemessen. --Maxl (Diskussion) 13:33, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hm. ich bin kein Freund ansatzloser infiniter Sperren, hier kommt aber doch einiges zusammen. Selbst wenn man Zintexs Erklärung für bare Münze nimmt, ist es doch wohl schon aus inhaltlichen Gründen kaum sinnvoll, eine Angabe wie diese in eine Biografie einzufügen. Die politische Absicht ist ganz offenkundig. Dass das dann auch noch eine glatte Fälschung ist, richtet ganz erheblichen Schaden an. Nach kursorischem Blick scheint mir das Motiv, Einwanderungspolitik und Einwanderungspolitiker möglichst negativ darzustellen, durchaus ein Hauptanliegen der Benutzerin zu sein. Das ist sicherlich kein mit WP:NPOV vereinbares Anliegen.--Mautpreller (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man Einwanderungspolitik als negativ darstellen will, nimmt man sicherlich nicht Links aus dem Spiegel oder der taz. Erneut wird hier die negativst mögliche Darstellung des Sachverhalts gewählt. Beachte: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus Die Userin ist im übrigen seit mehreren Jahren in der Wikipedia tätig, auch von daher ist eine Dauersperre überzogen. --Maxl (Diskussion) 13:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Doch, genau das tut man, wenn man das etwas raffinierter machen möchte. Die Userin sollte zumindest mal darlegen, wieso sie die Angabe für so wahnsinnig informativ hält, dass sie sie unbedingt einfügen muss, ohne den Inhalt des Artikels zu kennen; sie sollte auch darlegen, wie sie sich ihre weitere Arbeit in der Wikipedia vorstellt.--Mautpreller (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2022 (CEST)

Der verlinkte Diff sieht in der Tat als eine absichtliche Verschlechterung ("Mission") aus, und nicht zufällig. -jkb- 14:01, 6. Jun. 2022 (CEST)

Entsperrung bei gleichzeitigem Entzug der Sichterrechte? Seit 2016 ist sie ohnehin nur sehr sporadisch aktiv.--Altaripensis (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sporatisch würde ich zwar eher nicht unterschreiben. Ich habe mich jetzt durch einige der letzten 50 Edits durchgeklickt: Der Standpunkt, den ich zu erkennen glaube, ist nicht meiner - aber das wäre auch kein Sperrgrund! Die Arbeit im Artikel zu Ricarda Lang sind allerdings qualitativ unterirdisch, und Theoriefindung und Quellenfiktion sind dort gleich mehrfach vorgekommen. Entsperrung ok, Entzug der Sichterrechte auch ok, aber ich würde zusätzlich von der Bearbeitung dieses Artikels ausschließen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 14:40, 6. Jun. 2022 (CEST)

@ Mautpreller: Das wäre eben die Angelegenheit in der VM gewesen, aber da wurde ja eine Stellungnahme der Userin durch den abarbeitenden Admin, wie gesagt, nicht abgewartet. Im übrigen hat sie in ihrem obigen Beitrag bereits kund getan, dass das ein Fehler war. Ich denke, eine Entsperrung wäre richtig (von mir aus auch mit vorläufigem Entzug der Sichterrechte), denn die Sperre hat bestimmt einen heilsamen Schrecken gegeben. So lange dann nicht noch mal was kommt, ist alles in Ordnung, aber das kann man im voraus nicht wissen - von daher noch einmal: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --Maxl (Diskussion) 14:50, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die Einwanderungsansichten von Ricarda Lang habe ich alle wohlbewiesen und diese sind in der Versionsgeschichte auch frei ersichtlich. Ich habe im Übrigen auch fast nur ihre Zitate als indirekte Rede gebraucht. Mir nun "böse Absichten" zu unterstellen, ist fragwürdig, denn natürlich kann man dann diskutieren, ob man dies dann so ausführlich im Artikel darstellen muss, aber zu einer Politikerin muss und sollte man ihre/seine Ansichten auch offen darstellen. Warum soll das Zitieren ihrer "eigenen Ansicht" nun eine Verschlechterung des Artikels sein? Das ist doch perplex. --Zintex (dis) 16:24, 6. Jun. 2022 (CEST)

Du verstehst das Problem nicht. -jkb- 16:27, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die Schilderung stimmt so nicht. Es wurde sehr wohl eine Stellungnahme abgewartet, die jedoch ausblieb. Am 4. Februar 11:30 habe ich auf der Disk eine Stellungnahme erbeten angesichts der nicht bestätigten Tatsache [5], um 18:55 desselben Tages kamen aber noch weitere (problematische) Edits dieses Accounts [6] [7], es wäre also Gelegenheit da gewesen, zu antworten. Erst danach habe ich die VM gestellt, als ich gesehen habe, dass die Stellungnahme unbeantwortet blieb aber weiter munter am Artikel editiert wird, nämlich um 19:23 dieses Tages. Die VM war dann wieder fast 23h offen ohne Antwort. --TheRandomIP (Diskussion) 15:49, 6. Jun. 2022 (CEST)

Bemängelt wurde, dass eine Stellungnahme des Accounts in der VM hätte abgewartet werden sollen. Fakt: Nach He3nrys Ping in der VM und vor der Sperre gab es keine Edits von Zintex. Allerdings lagen zwischen dem Ping und der Sperre 21 Stunden, und in den 30 min nach der VM gab es vier Edits von Zintex. Die Bot-Benachrichtigung auf der Disk üer die VM erfolgte allerdings erst nach dem letzten Edit Zintex an dem Tag - man kann also nicht sagen, dass die VM bewusst ignoriert wurde. Soviel zu den zeitlichen Abläufen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 16:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe nach der Stellungnahme nicht mehr am Artikel von Ricarda Lang gearbeitet und habe durchaus zur Kenntnis genommen, dass die Information nicht im Spiegel-Artikel enthalten war. Ich bin im Übrigen nicht davon ausgegangen, dass ich deshalb gesperrt werde, deshalb war der Fall für mich erledigt. Das weiß ich nun besser. Weiterhin ging es hierbei ausschließlich um die Tatsache, dass Ricarda Lang nicht aufgrund von drei Fehlversuchen exmatrikuliert wurde, sondern das Studium abgebrochen hat. Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass diese Information im Spiegel+-Artikel enthalten war, weil meine Freundin Spiegelleserin ist und mir das so beigetragen hat. Nachdem ein Nutzer klarstellte, dass dem nicht so war, habe ich dies akzeptiert. Wie gesagt: Ich verspreche, in Zukunft mit Quellen sorgsamer umzugehen. Weiterhin sehe ich aber im Artikel von Ricarda Lang keinen Fehler. Dass sie "Bewohnern von Existenz bedrohten Inseln" Asyl gewähren wollte und dies im Übrigen auch auf alle Klimaflüchtlinge ausdehnte, ist wohldokumentiert und bewiesen. Sicherlich kann man darüber diskutieren, ob hier eine Relevanz besteht, das dann so im Artikel einzufügen, aber die Quellen hierzu waren offengelegt und frei verfügbar. Ich nehme durchaus dann zur Kenntnis, dann das einige nicht für relevant halten, aber im Kern geht es nur um den obigen Fall und da sehe ich den Fehler in jedem Falle und verspreche, dass sowas nicht nochmals vorkommt. --Zintex (dis) 16:18, 6. Jun. 2022 (CEST)

Dass deine Angabe komplett erfunden war, hattest du also bemerkt, du hast die Disk-Beiträge also gesehen. Dennoch hast du mehrere Stunden später noch das Adjektiv "großzügig" an die Harzt-IV-Erhöhung dran geschrieben [8], obwohl der Beleg keine Aussage darüber gemacht hat, wie hoch die Hartz-IV-Erhöhung sein soll. Das war also schon wieder ... erfunden. Auch auf solche Kleinigkeiten kommt es an. Das zeigte mir, dass du weiterhin bestrebt warst, möglichst viele Färbungen in den Artikel unterzubringen, in der Hoffnung, dass irgendwas davon stehen bleibt. Und das hast du scheinbar in dieser ganzen Zeit nicht reflektiert und beharrst drauf, dass alles andere außer diese eine Änderung, für die du gesperrt wurdest, korrekt war. Sorry, mit dieser Einstellung wird das hier in der Wikipedia nichts. --TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 6. Jun. 2022 (CEST)

1.Ich habe es nicht gesehen. Wie ich bereits gesagt habe: Die Diskussion über den Studienverlauf von Frau Lang kam bereits vor Wochen auf und ich habe erst im Nachhinein (nach meiner Sperrung) bemerkt, dass die Angabe nicht richtig war. Diesen Fehler mit dem falsch wiedergegebenen Studienverlauf gebe ich offen zu. Das war jedoch nicht absichtlich, sondern aus Naivität und Dummheit. Mit Quellen sollte man nicht nachlässig umgehen und sich nicht aufs Hörensagen verlassen.

2. Hat Ricarda Lang in diesem Zeitraum (Januar-Februar) durchaus eine "großzügige" Erhöhung der Hartz IV-Sätze gefordert, und zwar folgendermaßen: "Ihrer Ansicht nach müsste dieser mindestens 678 Euro betragen – derzeit liegt der Hartz-IV-Satz bei 449 Euro." (https://www.kreiszeitung.de/politik/hartz-iv-4-gruene-ricarda-lang-fuer-reform-der-jobcenter-agentur-fuer-arbeit-andrea-nahles-buergergeld-91261231.html) Ich denke, man kann dies schon als "großzügige Erhöhung" werten. Inwiefern sollen eine "großzügige Erhöhung" des Hartz IV-Satzes eine "Färbung" sein? Das hierbei anscheinend nur auf Nuancen ankommt, finde ich verwunderlich. Schließlich ist das ihre Ansicht. --Zintex (dis) 17:32, 6. Jun. 2022 (CEST)

Zum einen hattest du den Beleg nicht im Artikel angegeben und zum anderen steht das da gar nicht drin. Diese Zahl von 678 € stammt vom der Paritätischen Forschungsstelle. Also wieder fehlerhafter Beleg bzw. steht nicht das drin, was du behauptest.

Und dass auf der Disk seit langem über deine Änderungen diskutiert wurde, hast du erst nach der Sperrung bemerkt? hmm, na gut, Artikeldiskussionen sollte man aber schon auch mitverfolgen, wenn man größere Änderungen am Artikel plant. --TheRandomIP (Diskussion) 18:03, 6. Jun. 2022 (CEST)

... Und hier ähnlich. Wenn jemand eine SP wg. einer Sperre vom Februar stellt, sollte zu Hause sein. Und, nach TheRandomIPs Ausführungen verstärkt sich mein ursprünglicher Eindruck der Userin auf Mission (auch einige wenige Edits angeschaut, die mich nicht glücklich machten). -jkb- 16:19, 6. Jun. 2022 (CEST)

Inwiefern auf "Mission"? Meine Editierungen sind bis auf die fälschlicherweise erwähnte erzwungene Exmatrikulation (und da erkenne ich den Fehler wie gesagt durchaus an!) von Frau Lang bewiesen. Bei politischen Inhalten kommt es immer wieder zu Konflikten. Das solltest du selbst besser wissen. Man hätte doch diskutieren können, ob man die Ansichten von Frau Lang zu Einwanderung wirklich so ausführlich darstellen muss (anscheinend geht es ja auch um diese spezifischen Edits zu ihren Ansichten) und man hätte sicherlich einen Konsens finden können. --Zintex (dis) 16:30, 6. Jun. 2022 (CEST)

Tja, die Frage ist eben auch, warum / wieso du die Ideen hattest gerade das zu berichten, und dann auch noch, wie zu zugibst, "weil meine Freundin die Spiegel list es mir so mal erzählte". Das ist stark. -jkb- 16:36, 6. Jun. 2022 (CEST)

In der Tat, inwiefern "auf Mission"? Die Userin hat zugegeben, einen Fehler gemacht zu haben, und damit sollte es auch gut sein. TheRandomIPs Äußerung hier ist im übrigen eine Meinungsäußerung und kein Beweis. Und warum wird es ihr negativ ausgelegt, dass sie einen Fehler zugibt? --Maxl (Diskussion) 16:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

 Info: VM zur Sperre --Slökmann (Diskussion) 15:02, 6. Jun. 2022 (CEST)

Quellenwiedergabe nach Hörensagen, was drin steht, zuzugeben lässt den Grund für eine Sperre wegen mangelnder Belegarbeit (denn das ist ein solches Blindzitat) nicht entfallen. Und den Edits hier in der SPP entnehme ich, dass Zintex der Auffassung ist, die politischen Standpunkte Langs (die Zintex wohl nicht teilt, die läst sich der Tendenz des Gesamtschaffens entnehmen) müsse so dargestellt werden, wie Zintex es sieht, auch wenn das objektiv gesehen nicht neutral ist. Wir prüfen hier aber nicht, wie die Standpunkte von mir, Frau Lang oder Zintex sind, wie prüfen Sperrgrund, Sperrbegründung und Sperrdauer, sowie eingeschränkt die Fairness der Sperrverfahrens (nämlich, ob hier eine Stellungnahme in der VM hätte abgewartet werden müssen). Sperrgrund war schwerer Verstoß über die Regeln zur Artikeln über lebende Personen inklusive Belegfiktion - das kann man stehen lassen, zumal die Belegfiktion ja auch eingeräumt wird. Sperrdauer unbeschränkt bei bisher leerem sperrlog - darüber kann man imho streiten, meine Meinung dazu steht oben. Fairness des Verfahrens: So dringende Gefahr im Verzug, dass man die VM nicht hätte noch länger offenhalten können, sehe ich nicht, aber da kann man durchaus anderer Meinung sein. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 17:06, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wie Tobias Nüssel oben festhielt, geht es hier nicht um eine Überprüfung deiner Fehler ("habe zu spät gesehen"...) sondern um die Überprüfung der Sperbegründung und der Sperre, also Adminfehler ja oder nicht. Ich persönlich, so mein Fazit, erkenne keinen Adminfehler. -jkb- 17:40, 6. Jun. 2022 (CEST)

Was mich vor allem interessiert: Wieso muss eine leere Behauptung, dass Lang "aufgrund von drei Fehlversuchen" zwangsexmatrikuliert worden sei, in dieser Kurzbiografie stehen? Was soll das überhaupt heißen? Dass sie dreimal durchs Examen gefallen ist? Und das schreibt man in die Wikipedia, auch wenn man es bloß vom Hörensagen hat? Und das soll der Neutralität und Transparenz dienen? "Die Diskussion über den Studienverlauf von Frau Lang kam bereits vor Wochen auf" - ach was. Wo denn? Es wurde darüber geredet, ob Lang ihr Studium abgebrochen hat oder nicht, das ist ja wohl was anderes. Ich hab hier eher so den Eindruck, dass in den sozialen Medien wieder mal etwas zusammengebraut wurde, was dann prompt in die Wikipedia gepackt wurde, sodass es der Herr Rainer Zitelmann (einschlägig bekannt) umgehend auf Twitter breittreten konnte ([9]). Sorry, ich gehe hier definitiv nicht von guten Absichten aus und die Geschichte mit der Freundin glaube ich nicht. ich halte das für gezielte Dreckwerferei. Ob das für Infinit reicht, weiß ich nicht. Für eine lange Sperre mindestens im Monatsbereich aber sehr wohl. Der Schaden für die Wikipedia ist enorm.--Mautpreller (Diskussion) 18:10, 6. Jun. 2022 (CEST)

]

(BK) Auch Belegfiktion hat Abstufungen. Kürzlich hatte Oskar Lafontaine unversehens eine picardischen Urgroßvater, schön mit Q versehen, nur: in der Q kam das Wort Picardie überhaupt nicht vor. Das ist tatsächlich Fälschung. Hier aber, das nehme ich der Userin ab, war es extreme Naivität. Bei leerem Sperrlog nach 10 Jahren (wenn auch mäßiger) Mitarbeit sofort auf infinit zu gehen, finde ich nicht angemessen; eine Monatssperre hätte es auch getan. Da die Userin sorglos, naiv und im WP-Sinne unsauber, aber nach meinem Eindruck nicht mit böser Absicht agiert, sollte man sie - eine Monatssperre wäre längst abgesessen - entsperren, aber ihr die Sichterrechte entziehen, wie ich oben schon vorschlug.--Altaripensis (Diskussion) 18:16, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ob das Sichtungssystem verhindert, dass obwohl die beiden angegebenen Belege das überhaupt nicht hergeben, dieser Yotuber als linksextrem bezeichnet wurde, weiß ich nicht, aber dieser grobe Fehler fiel immerhin auch so schnell auf. Bei solch einer Quellenarbeit in sensiblen BIO-Bereichen erscheint jedoch ein zweites Augenpaar zur Sicherheit geboten. - Squasher (Diskussion) 18:23, 6. Jun. 2022 (CEST)

Danke, sehr guter Hinweis. Scheint System zu haben.--Mautpreller (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2022 (CEST)

:-) -jkb- 18:31, 6. Jun. 2022 (CEST) nach BK

Da die Sperre aufgrund von Fehlern, die Zintex gemacht hatte, verhängt wurde, geht es sehr wohl auch um eine Überprüfung der Fehler von Zitex (und Tobias Nüssel hatte auch gar nicht, wie -jkb- behauptet, gesagt, dass es darum nicht gehe; im Gegenteil, er hatte die Fehler aufgezeigt und versucht, deren Schwere zu beurteilen). Es geht unter anderem darum, ob die z. B. vom abarbeitenden Admin falsch oder zu hoch ausgelegt wurde, d. h. ob eine Dauersperre überzogen ist. Die Höhe der Sperre bemisst sich u. A. daran, wie stark der Fehler war. Von daher müssen eben auch Zintex' Fehler besprochen und das Besprochene zur Bewertung herangezogen werden. Nochmal: Es geht also keineswegs nur um einen Adminfehler, sondern in erster Linie um die Sache, die zu der Sperre führte. Hier zeigt Zintex offensichtliche Einsicht, und das muss in der Bewertung dieser Sperrprüfung auch berücksichtigt werden. Von daher geht für mich eine Entsperrung in Ordnung. Ach ja, und der Schaden für die Wikipedia ist so enorm auch nicht, da es ja schnell rückgängig gemacht wurde. --Maxl (Diskussion) 18:36, 6. Jun. 2022 (CEST)

Maxl, bitte... -jkb- 18:39, 6. Jun. 2022 (CEST)

Der besagte YouTuber hat sich im Übrigen selbst als Sozialist und Linksextrem bezeichnet. Vielleicht wäre Sozialist angebrachter gewesen, aber hier sollte m.E. nach nur der Grund diskutiert werden, der tatsächlich zur Sperrung geführt hat und nicht meine ganze Bearbeitungshistorie zu durchforsten. Und diese ist aus bereits erwähnten Gründen zu überzogen. --Zintex (dis) 21:10, 6. Jun. 2022 (CEST)

Na also: [10]. Gleich ohne Beleg und es ist auch nicht sauber: Kavala war Gründungsmitglied des türkischen Zweigs der Soros-Stiftung, mitnichten hat er "mit Soros die Stiftung gegründet". Man muss nicht lange suchen. User:Zintex sollte man in der Wikipedia schlicht nicht editieren lassen. More to come.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sollte es in dieser Diskussion nicht um den erwähnten Sperrgrund gehen? Ich denke, es ist nicht fair, meine Beitragshistorie von über 1000 Beiträgen zu durchforsten. So ganz falsch ist die Information ja nicht, denn schließlich hat er ja immer noch "mit Soros den Zweig gegründet" und ja, ich hätte sie vielleicht präziser ausschreiben sollen, aber um eine fälschlicherweise falsch gebrauchte Quelle wie im Falle vom Studienverlaufs Lang handelt es sich hierbei nicht. Weiterhin bitte ich um Neutralität bei der Bewertung meines Antrags und nicht um vorgeschobene Gründe, nur weil meine (vermeintliche) politische Ansicht einigen hier nicht passt. Den Grund der Sperrung nehme ich zur Kenntnis und habe mich - wie bereits im Eingangsbeitrag erwähnt - dafür entschuldigt. Ich bin in zehn Jahren Wikipedia sonst nie in irgendwelche Konflikte geraten und hatte zum Beispiel auch schon in meiner Anfangszeit, wie es nun mal ist, vieles ohne Beleg hingeschrieben. Da wurde ich nicht gesperrt, sondern man hat die Version dann eben zurückgesetzt oder man hat diskutiert. --Zintex (dis) 21:14, 6. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht ist es unfair, aber es ist nötig. Es ist ja schlicht die Frage, ob man Dich auf die Wikipedia-Welt wieder loslassen kann oder nicht. Blindes Vertrauen finde ich da nicht angebracht. Selbst wenn ich nur in der allerletzten Zeit gucke, ist meine Antwort: So auf jeden Fall nicht. Minimum wäre Sichterrechteentzug. Man muss jeden Deiner Edits nachprüfen, so viel kann ich erkennen. Die in Mhallami sind auch nicht sauber und zumindest, was die Australiengeschichte angeht, handelt es sich erneut um Belegschwindel. Das mag nicht für alle Edits zutreffen, aber für so viele, dass man Dich nicht unbeaufsichtigt machen lassen kann.--Mautpreller (Diskussion) 21:34, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ach und mal eine offene Frage: Hast Du dies hier gesehen: [11]? Was meinst Du dazu? Fällt Dir dazu was ein? --Mautpreller (Diskussion) 21:39, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nein, es ist unnötig, da es um diese Edits, die erstens schon recht alt sind und zweitens damals offenbar nicht beanstandet wurden, gar nicht geht. Natürlich kann man, wenn man unbedingt die Sperrung aufrecht erhalten will, jegliche uralten Edits herbeizerren, aber das ist weder fair noch zweckdienlich. Hier geht es nur um die eine Sperre, die nicht wegen jenes Edits aus dem Januar zustande kam, und wir sollten dabei bleiben. --Maxl (Diskussion) 21:39, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die Edits sind nicht uralt, sondern ziemlich neu. hab mir nur die letzten angeguckt. Dabei ist kaum ein unproblematischer. Zum Sperrgrund hätte ich gern eine Antwort auf meine obige Frage bezüglich Herrn Zitelmanns Tweet.--Mautpreller (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sie sind schon mehrere Monate alt und für diese Diskussion nicht relevant, so wenig wie irgendwelche Tweets. Wie gesagt, man kann ja immer irgend etwas herbeizerren und es dann möglichst negativ beurteilen Wikipedia:Geh von guten Absichten aus ist wahrscheinlich die Regel in der Wikipedia, gegen die am häufigsten vestoßen wird), aber sinnvoll ist anders.

Also, und das geht auch an dich, Maxl, denn auch du nicht ahnst, worum es sich hier handelt. Die Erfahrungen die wir mit Belegfälschung usw. haben sind sehr sehr groß, und es macht häufig mehr Arbeit, einen derart verhunzten Artiklel zu begradigen als einen neuen zu schreiben. Ich will das in meiner freien Zeit, unbezahlt, nich merhr machen, die Geschichte mit MuM reicht. Und bei der Benutzerin vermisse ich nach wie vor die Ensicht. -jkb- 21:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nein? Wieso konnte Herr Zitelmann diesen Tweet absondern? Weil User:Zintex das mit ihren Sichterrechten in die Wikipedia geschrieben hat. Herr Zitelmann beruft sich ausdrücklich auf die Wikipedia. Man muss nur den endlos langen, übrigens schwer erträglichen Thread verfolgen. Das ist doch ein ziemlicher Schaden, den User:Zintex da angerichtet hat, und dazu hätte ich nun doch gern etwas mehr gehört. Ich frage mich aber auch, wieso Herr Zitelmann zufällig gleich die passende Falschinformation in der Wikipedia gefunden hat. Vielleicht gibt es ja gemeinsame Bekannte, zum Beispiel eine Freundin, die angeblich den Spiegel liest.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die zeitliche Nähe von einem Tag wäre in der Tat schon ein ziemlicher Zufall. Auch kommt mir komisch vor, dass jemand, der 10 Jahre in der Wikipedia dabei ist, so eine Anfrage mit "sehr geehrte Damen und Herren" und "mit freundlichen Grüßen, angeblicher Klarname Ort" startet, was hier nun mehr als ungewöhnlich ist. Zu dem Klarnamen findet Google nichts verwertbares, was angesichts der hier unnötig freimütigen Namensangabe auch komisch ist. Das sieht für mich eher nach einer Missionssockenpuppe aus, die weniger erfahren zu sein vorgibt als sie ist. -- Gruß, aka 22:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

“

Mal doof nach objektiven Kriterien gefragt: Um wieviele fehlerhafte Edits geht es eigentlich? Und wie häufig war der Delinquent in Editwars involviert? Nicht dass man sonst denkt in der Wikipedia ist das mit dem AGF ein zweischneidiges Schwert. --217.226.18.187 22:36, 6. Jun. 2022 (CEST)

Während der Sperrprüfung wurde gezeigt, dass das gesperrte Konto hier in politischen Themen unsauber bis fahrlässig gearbeitet hat um den eigenen POV in Artikel einzuschleusen. Das wurde dann auf unbekannten Kanälen auf Twitter verbreitet um mutmaßlich einer Politikerin oder politischen Partei zu schaden. Das ist unvereinbar mit diesem Projekt und daher bestätige ich die Sperre von Count Count und setze sie wieder ein. --codc senf 22:46, 6. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:49, 6. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Turashvili Rati (erl.)

Turashvili Rati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Turashvili Rati}} • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Tag, Habe mich gestern in Wikipedia angemeldet um ein Artikel zu löschen. Ich wusste nicht wie die Kontaktaufnahme bzw. Diskussion mit dem Verfasser des Artikels hier funktioniert und habe per Edit war geschrieben was nicht meine Absicht war. Möchte mich diesbezüglich um Verzeihung bitten. Da ich neu hier bin hoffe ich, dass der Administrator mich versteht und meine Sperrung aufhebt. Herzlichen Dank Turashvili Rati (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2022 (CEST) (übertragen von Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung von --Mautpreller (Diskussion) 16:24, 8. Jun. 2022 (CEST))

Bitte noch den sperrenden Admin auf seiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Artregor) auf diesen Sperrprüfungsantrag hinweisen. Bitte sonst nur hier editieren, nirgendwo anders.--Mautpreller (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich bereits per Ping gemacht nachdem ich das Konto entsperrt hatte. --codc ^senf 16:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

vielen Dank für die schnelle Antwort und Hilfe (nicht signierter Beitrag von Turashvili Rati (Diskussion | Beiträge) 16:30, 8. Jun. 2022 (CEST))

(bk)Ich bezweifle den willen in der wikipedia mit zu arbeiten, ich zitiere: "Wir fordern den Autor auf uns die persönlichen Daten mitzuteilen." dafür wird belegter text gelöscht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:35, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der Text war nicht belegt. Es stand zwar dort ein Beleg, aber in dem Beleg steht nichts von dem, was damit belegt werden sollte.--Mautpreller (Diskussion) 17:07, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ja! Ehrlich gesagt sehe ich auch nicht, wie eine sinnvolle Zukunft von Dir, Turashvili Rati, aussehen soll. Du hast Dich über viele Gegebenheiten hier nicht informiert und zum Editwar kommt noch hinzu, dass Du persönliche Daten haben willst. Das klingt fast wie eine Art Drohung.--Pacogo7 (Diskussion) 16:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Turashvili Rati, gesperrt wurdest Du wegen Androhung rechtlicher Schritte und Editwar. Androhung rechtlicher Schritte ist nicht erlaubt, Editwar auch nicht. Richtig wäre es gewesen, in die Zusammenfassungszeile zu schreiben: Das stimmt nicht, und in dem angegebenen Beleg steht es auch nicht. Der angegebene Beleg war eine Untersuchung des georgischen Arbeits- und Gesundheitsministeriums (https://healtheducationresources.unesco.org/sites/default/files/resources/reproductive_health_survey_georgia_2010.pdf). Da steht das, was Du gelöscht hast, tatsächlich nicht drin. Wir haben es geprüft, deswegen ist der Text zu Georgien jetzt gelöscht. Richtig wäre es außerdem gewesen, auf die Diskussionsseite zu schreiben, warum Du den Text gelöscht haben willst. Inzwischen gibt es schon einen Diskussionspunkt dazu, den ein anderer Benutzer eröffnet hat: Diskussion:Kinderheirat#Georgien. Du hättest also nicht zum zweitenmal löschen, sondern auf die Diskussion schreiben sollen. Und richtig wäre es schließlich gewesen, nicht so furchtbar zu schimpfen, sondern einfach die Dinge richtigzustellen.

Davon abgesehen: Auf der Diskussion:Kinderheirat#Georgien kannst Du sehen, dass man sich durchaus darüber unterhalten kann, ob Kinderehen für Georgien nicht doch ein Problem sind, auch obwohl sie verboten sind. Der Text im Artikel war falsch, da hattest Du völlig recht, aber man muss sich in normalem Ton darüber unterhalten können, was zum Beispiel die UNFPA über Kinderehen in Georgien sagt. Bitte aber nicht hier, sondern, falls Deine Sperre verkürzt oder aufgehoben wird, eben auf dieser Artikeldiskussionsseite. Bevor die Sperrprüfung abgeschlossen ist, darfst Du nur hier schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Für die weitere Diskussion ist vielleicht noch dieser Link zum Nachlesen sinnvoll: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#VM Turashvili Rati. --Mautpreller (Diskussion) 17:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Also nochmal: Ich sehe hier keine WP-Zukunft. Wer von den anderen würde es denn weiter probieren? Dass Turashvili Rati hier von selber nochmal etwas sagt, vermute ich nicht. Wer unbedingt hier noch eine Chance sieht, der könnte ja einen Katalog mit sechs sieben Fragen an Turashvili Rati aufstellen und zur Antwort auffordern. - Ich plädiere sonst für schließen: "Sperre bleibt" wegen Edit war, Drohung mit rechtlichen Schritten, Grundfähigkeiten zum Editieren fehlen usw.--Pacogo7 (Diskussion) 17:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich anders: Wieder einmal ein Fall, bei dem das Benehmen wichtiger zu sein scheint als der Inhalt. Es wurde auch schon 2020 versucht, die falsche Angabe zu löschen [12] ohne ein Wort im Edit-Kommentar. Revertiert wurde weil es eine "unbegründete Löschung" sei. Jetzt wurde es diesmal mit Begründung gelöscht, wieder revertiert, weil die Begründung nicht vornehm genug formuliert war. Ich halte das für durchaus nachvollziehbar, wenn es wiederholt nicht gelingt, einen Fake aus einem Artikel zu löschen, etwas härter im Ton zu werden. Es ist ein Zeichen von Hilfslosigkeit: Als Außenstehender weiß man nicht, was einem da geschieht. Man kennt die Regeln nicht, weiß nicht wie man hier argumentieren müsste, welche Stellen man aufsuchen müsste usw. Eigentlich alles richtig gemacht: Ohne den härteren Ton wäre es nicht zur VM gekommen, hätte niemand von den Stammautoren drüber geschaut, stünde die Angabe heute noch im Artikel. Das ist der eigentliche Skandal. Turashvili Rati sollte auf das Mentorenprogramm hingewiesen werden, vielleicht eine kleine 6h Sperre weil die verbalen Ausfälle gegen einige Regeln verstoßen haben, wie man's bei Stammautoren ja auch machen würde, die mal über die Stränge geschlagen haben. Infinit ist völlig unangebracht. --TheRandomIP (Diskussion) 17:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Eine Sperre hatte der Benutzer, dass es so nicht geht, sollte nun klar sein. Ansprache, Hinweis auf das Mentorenprogramm, entsperren. Unblock is cheep. Sollte es erneut zu Problemen kommen ist die Sperre auch recht schnell erneut gesetzt. My 5 ct. Viele Grüße --Itti 17:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Zustimmung, so seh ich das auch.--Mautpreller (Diskussion) 17:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

An mir soll es nicht liegen. Ich hätte allerdings vor dem unblock lieber noch getestet, ob er überhaupt zu diesen Dingen sprechen kann. Wollen wir ihm nicht drei Fragen stellen, ob er sich nicht äußern will? Ohne eine solche Äußerungsfähigkeit sehe ich schwarz.--Pacogo7 (Diskussion) 18:00, 8. Jun. 2022 (CEST)

Lass ihn doch einfach auf der Diskussionsseite mitreden. Wir testen doch auch sonst nicht Leute, bevor sie hier mittun dürfen. --Fiona (Diskussion) 18:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

Normalerweise haben wir es ja auch nicht mit Editwar, man on a mission, Drohung mit rechtlichen Schritten usw. zu tun. - Aber wie gesagt an mir soll es nicht liegen. Die/der nächste kann gerne freigeben.--Pacogo7 (Diskussion) 18:12, 8. Jun. 2022 (CEST)

Vollständiger Fake sind Kinderehen in Georgien eben nicht. Doch die Quelle hat die Aussage nicht gedeckt. Und eine solche kategorische Tatsachenbehauptung, die der User zurückgesetzt hat, halte ich in jedem Fall für problematisch. Das Thema wird am Artikel diskutiert, Quellen können zusammengetragen werden und der User könnte mitdiskutieren. --Fiona (Diskussion) 17:54, 8. Jun. 2022 (CEST) hat sich mit euren Beiträgen überschnitten, ich war zu langsam--Fiona (Diskussion) 17:56, 8. Jun. 2022 (CEST)

Tut mir leid, mir ist hier zu viel geballter nationalistischer POV: "Das georgische Volk fordert Sie auf...", "Ich fordere Sie im Namen des georgischen Volkes auf..." - spricht der User für das ganze Volk? Im letzten Beitrag, der wohl aus Unkenntnis der Regeln auf der Disk Kinderheirat erfolgte, stellt er fest, die Georgier hätten Deutschland vom NS befreit (hm, da gab es wohl noch ein paar andere), Kinderheirat gebe es nur bei aserbeidschanischen Migranten (mag immerhin noch sein, da kenne ich mich nicht aus) und schließlich noch das: "Schon peinlich für deutsche die nichtmal die wissenschaftlichen Werke von deutschen Wissenschaftlern kennen und kein Stück ihrer eigenen Geschichte erzählen können." Ich stelle mir das mal umgekehrt vor: Ich würde in der georgischen, französischen oder irgendeiner anderen WP so was ablassen, da wäre ich binnen kurzem hochkant draußen.--Altaripensis (Diskussion) 19:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Schauen wir uns doch nochmal an, was der Benutzer in der Zusammenfassungszeile geschrieben hat: Er maßt sich an, für das "georgische Volk" zu sprechen und behauptet, es sei eine Lüge, dass in Georgien Kinderheirat existiert. Das ist offenkundig falsch und geradezu eine Verhöhnung von Opfern häuslicher und sexueller Gewalt. Natürlich kann und muss man darüber diskutieren, wie das in unserem Artikel formuliert und bequellt werden sollte, aber hypernationalistische Schreihälse brauchen wir dafür definitiv nicht. Gesperrt lassen. Stefan64 (Diskussion) 19:41, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Turashvili Rati:, äußerst Du Dich bitte hier?--Pacogo7 (Diskussion) 19:00, 8. Jun. 2022 (CEST)

1. Skizziere bitte, was Du in Zukunft an Deiner Arbeit ändern willst.
2. Wirst Du beim wp:Mentorenprogramm mitmachen?
3. Informierst Du Dich über die Wikipedia:Grundprinzipien?

Guten Abend,

Als erstes möchte ich hier klarstellen, dass ich nicht den ganzen tag hier bin und antworte wenn ich Zeit habe.

Es ist meine Pflicht mein Volk zu verteidigen wenn ich auf einer Plattform wie dieser, in der nur ausschließlich die Wahrheit stehen sollte, Desinformationen ohne jegliche Beweise in die bereits völlig fehlinfonrmierte Welt geschickt wird!

Es ist deutlich zu erkennen, dass hier - obwohl ich höflich um Verzeihung gebeten habe weil ich die Regeln in Wikipedia nicht kenne - die Wahrheit nicht Respektiert wird und auf meine Sperrung beharrt wird obwohl ich im Recht stehe. Was zählt ist die Wahrheit. Hier interessieren sich wohl mehr um das Geschehen in andere Länder als in ihrer Heimat. Wieso schreiben die Herren oder Damen denn nicht über die Pädophile in Deutschland über die monatlich mehrmals berichtet wir? Mal sind es 12zwölf 3jährige Kinder, mal 8 die von deutschen Pädophilen sexuell misshandelt werden, deutsche Väter haben Sex mit ihren Kindern... Deutsche Mütter werfen neugeborene in Mülleimer, die todesrate von deutschen Ehefrauen in Deutschland ist weit über 300 jährlich...

Ist Wikipedia eine Plattform wo Fakten stehen sollten oder eine Gerüchteküche? So unerzogenes Kinderverhalten habe ich hier nicht erwartet.

Es gibt aber wie ich lese Menschen hier die was von Empathie gehört haben und die Emotionen von Menschen anderer Kulturen nachvollziehen können. Gerne arbeite ich mit euch hier in Wikipedia.

Ich habe dem Desinformanten dem die würde des georgischen Volkes nicht sonderlich auf dem Herzen liegt wie folgt geantwortet:

Diskussion:Kinderheirat#Georgien

Das dir die Würde des georgischen Volkes nicht sonderlich am Herzen liegt hab ich mir gedacht. Aber uns Georgiern lag die Würde des jüdischen Volkes auf dem Herzen deswegen befreiten wir Deutschland vom Nationalsozialismus... Das hast du hoffentlich nicht vergessen.

Was die Kinderheirat angeht:

Zivilrechtlich ist in Georgien die Heirat ab 18 Jahren erlaubt.

Sexueller Kontakt mit unter 18 jährigen wird in Georgien strafrechtlich bestraft.

Kinderehen von Einheimischen das heißt ethnische Kaukasen-Georgier/Georgierinen gibt es in Georgien nicht.

Wenn in Georgien Kinder verheiratet werden sind es Kinder aus Familien mit muslimischem glauben die ethnisch nicht zu den Kaukasiern gehören zum Beispiel: Aserbaidschanische Migranten die ihre Nachnamen in meisten Fällen in georgische Nachnamen ändern.

Georgien ist nicht in Asien. Georgien liegt im großen Kaukasus der nicht in Asien ist. Georgier sind keine Asiaten sondern Kaukasen. Schon peinlich für deutsche die nichtmal die wissenschaftlichen Werke von deutschen Wissenschaftlern kennen und kein Stück ihrer eigenen Geschichte erzählen können.

Sollte jemandem meine direkte Art nicht gefallen tut es mir nicht leid.

Ich wollte mich schon vor langer Zeit hier anmelden um Berichte über meine Heimat Georgien zu schreiben, mit belegen von Historikern und wissenschaftlern aus Georgien, Griechenland, Deutschland usw. Das ist nun der Anfang.

Also regeln lesen, fällt schon mal schwer, es wurde mehrfach gesagt, es darf NUR auf der sp geschrieben werden [13].--19:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nach diesem Ethno-Gebabbel, getoppt von "uns Georgiern lag die Würde des jüdischen Volkes auf dem Herzen deswegen befreiten wir Deutschland vom Nationalsozialismus" sollte der Fall eigentlich klar sein. Konstruktive Mitarbeit ist hier eher nicht zu erwarten. Stefan64 (Diskussion) 20:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1 außer POV ist hier nichts zu erwartet, --codc ^senf 20:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1, sollte wieder eingesetzt werden -- Toni 21:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich meine, es würde sich lohnen. Hab die Antwort schon im Kopf. Ich bin gespannt, ob sich daraus eine akzeptable Diskussion ergibt oder nicht. Wenn nicht, kann man halt nichts machen. Wenn doch, könnte es ein Gewinn sein. Es sollte nicht vergessen werden, dass der user uns auf einen Fehler hingewiesen hat, der nun immerhin beseitigt ist. "Unblocks are cheap", wie Itti sagte, erneut zu sperren ist immer möglich, wenn nichts zusammengeht.--Mautpreller (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit ist der Abschnitt Georgien komplett raus, was so nicht bleiben kann. Möchtest du bei einer Neuerarbeitung einen georgischen Nationalisten dabei haben, der dir erzählen will, dass es erstens überhaupt keine Kinderheirat in Georgien gibt und zweitens natürlich nur unter Aserbaidschanern vorkommt? Na dann Prost Mahlzeit. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nach den obigen Auslassungen "Georgien hat Deutschland von den Nazi befreit weil sie die Juden so sehr lieben" ist auch anderweitig keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten sondern das ist ganz übler Ethno-POV. --codc ^senf 20:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

Macht was ihr wollt, ob block oder nicht. Das hat nichts mit Wikipedia zutun. Verein ungebildeter rassisten treibt sich hier rum. Unterschied zwischen Nationalismus und Rassismus kennt ihr nicht. Und ja jeder Georgier ist ein Nationalist.

PS: @Turashvili Rati: Du hast offenbar nicht gemerkt, dass der user, den Du hier attackierst ("die Würde des georgischen Volkes nicht sonderlich am Herzen liegt"), genau der erste war, der Deine Edits ernst genommen hat und sich die angegebene Quelle angeguckt hat. Dem hast Du es zuallererst zu verdanken, dass der falsche Text gestrichen wurde. Die Welt ist nicht so einfach in Schwarz und Weiß einzuteilen, wie sich das bei Dir anhört. - Was Du auf jeden Fall wissen solltest, wenn Du hier mitmachen willst: In der Wikipedia kommt man nicht weit mit Sätzen wie "Kinderehen von Einheimischen das heißt ethnische Kaukasen-Georgier/Georgierinen gibt es in Georgien nicht". Was Du meinst (oder ich meine), spielt nämlich gar keine so große Rolle. Es geht vielmehr darum, was die Literatur sagt: zum Beispiel Berichte des Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen. Und soweit ich weiß, gibt es in Georgien nicht nur georgische Staatsbürger georgischer Nationalität. Sondern auch gleichberechtigte georgische Staatsbürger aserbaidschanischer, armenischer oder russischer Nationalität.

Aber leider ist es wahrscheinlich zu spät. Und diesmal, anders als das erstemal, hast Du es Dir selber zuzuschreiben.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 8. Jun. 2022 (CEST)

"Verein ungebildeter rassisten treibt sich hier rum." Ah ja, gut zu wissen. Ich sehe hier beim besten Willen keine Basis für ein sinnvolles Wirken.--Altaripensis (Diskussion) 20:34, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die sich hier abzeichnende zweite Chance hat Turashvili Rati nun eindrucksvoll in die Tonne getreten. Ich setze die Sperre wieder ein. --Zollernalb (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IgorCalzone1}} • sperren) wurde gesperrt von Leyo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde eben von Benutzer:Leyo (ohne eine vorliegende VM gegen mich, wenn man es genaunimmt, sondern eine Artikelsperranfrage) mit folgender Begründung für eine Dauer von 6 Stunden gesperrt: in der Summe war's heute einfach zu viel: VM, Diskussionsstil u.a. in Diskussion:Cha Cha Real Smooth, Revert(-kommentare) im Artikel; auch Tatsache, dass er schon etliche Male knapp um eine Sperre herumgekommen ist, berücksichtigt

Ich glaube es hackt. Erst hat Admin-Benutzer:César am Abend einen falschen Film wieder in einen Einzelnachweis reinrevertiert (1) und diesen Fehler vor lauter Gehuddel erst später gemerkt (2), dann ignoriert dieser Benutzer das Hausverbot auf meiner Benutzerdisk, dann dieser Irrtum (Benutzersperre vs. Artikelsperre; eine Rücknahme der VM gegen mich, die von Leyo bei seiner Entscheidung jedoch ignosiert wurde. Und dann auch die sofortige Herausnahme meines völlig korrekten In-Use-Bausteins in meinem eigenen Artikel durch Admin César, obwohl er doch eindeutig selbst erklärte, dass er auf die Übersetzung konkreter englischsprachiger Kritiken bewusst verzichtet hat und ich ja diesen Part angekündigt habe. Auch was mit meinem Diskussionsstil nicht in Ordnung sein sollte, ist mir nicht klar. Da würde ich Leyo nochmal um eine Erklärung bitten.

Ich bitte um sofortige Aufhebung der Sperre, eine Entfernung dieser aus meinem Log und eine administrative Wiedereinsetzung des regelwidrig entfernten In-Use-Bausteins im Artikel Cha Cha Real Smooth. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:11, 19. Jun. 2022 (CEST)

Diese Sperre ist u.a. dafür gedacht, dass du deinen zuweilen für eine konstruktive Zusammenarbeit völlig ungeeigneten Diskussionsstil (inkl. Bearbeitungskommentare wie diese) überdenken kannst. Heute war es vor allen unter Diskussion:Cha Cha Real Smooth. Wie erwähnt habe ich auch deine vielen „gelben Karten“ mitberücksichtigt.

Was mit dem In-Use-Baustein passieren soll, sollen nicht involvierte Admins entscheiden. Da halte ich mich raus. --Leyo 00:29, 19. Jun. 2022 (CEST)

Was mit meinem Diskussionsstil nicht in Ordnung sein sollt, ist mir nicht klar, Leyo. Ich weiß ja nicht, ob du schonmal den Diskussionsstil anderer Benutzer hier erlebt hast, aber auf keinen Fall ist das eine Begründung für eine Sperre. Höchstens bei einem PA. Warum du etwas gegen mich zu haben scheinst, ist mir auch nicht ganz klar. Und was ist ...schon diverse Male knapp um eine Sperre herumgekommen denn für eine Sperrbegründung? Sperren wir halt mal, weil mir danach ist, oder was?

Oben steht übrigens, 'zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite dürfe ich editieren, Als ich das getan habe, folgte prompt ein schnippischer Revert von dir mit dem Satz du hast nur unter WP:SP zu editieren. Nun gut.--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:38, 19. Jun. 2022 (CEST)

… was bzgl. Freundlichkeitslevel auf der Ebene der ZQ "bitte Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren beachten und keinen EW beginnen, Herr Admin" liegt … Bei der ZQ "+ in-Use (bevor hier weiter, wie angedroht, versucht wird, dass da nur 'noch wenige Artikelteile' von mir als Autor übrig bleiben)" kann ich auch keinen „völlig ungeeigneten Diskussionsstil“ feststellen: Ja, ZQ ist kein Ort für verbale Spitzen (bzw.: sollte sein!), aber beide ZQs sind selbst zusammen genommen immer noch im Rahmen des (schlimmstenfalls etwas zähneknirschend) Erträglichen. --Henriette (Diskussion) 00:52, 19. Jun. 2022 (CEST)

Könnte sich bitte ein Admin dieser Sperrprüfung annehmen und nicht auch noch die letzten drei Stunden der Sperre verstreichen lassen? Ich würde heute nacht gerne noch das tun, was ich am frühen Abend angekündigt habe, nämlich Kritiken aus den USA bei Cha Cha Real Smooth einfügen, wie ich auf der Artikeldisk schrieb und weshalb ich dort ja einen Baustein platzierte.--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:20, 19. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt vielleicht, bevor ich noch vom Glauben abkomme und die Sperre abläuft? Diese ist ungerechtfertigt, willkürlich und sehr fragwürdig begründet – und mit dem Admin hatte ich vorher nie zu tun, anders als es von ihm dargestellt wird. Und irgendwelche "Gelben Karten" hat er mir auch noch nicht gezeigt. Sollen nun das Setzen einer VM, ein ziemlich normaler Diskussionsstil und Revert(-kommentare) wie dieser oder dieser hier künftig Gründe für Benutzersperren sein? Na, dann euch viel Spaß bei der Arbeit in der Zukunft.--IgorCalzone1 (Diskussion) 03:20, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das sitzt die Adminclique aus. Schon oft genug erlebt. Irgendeiner setzt dann den Archivierungs-BS mit „Sperre abgelaufen“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:27, 19. Jun. 2022 (CEST)

...und genau das möchte ich hier bitte nicht haben. Damit hätte es der Admin-Kollege César hier Schwarz auf Weiß, dass mein Diskussionsstil irgendwie sperrwürdig ist oder dies Reverts, in denen ich ihn auf seine Regelunkenntnisse hinweise oder eine VM gegen ihn sind. Das würde der dann immer und immer wieder vorbringen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:34, 19. Jun. 2022 (CEST)

Nun, eine Stunde hätten wir ja noch, falls jemand irgendwie interessiert ist, das Ansehen der Adminschaft zu wahren. Wie gesagt: Wenn künftig weiter normale Diskussionsstile oder Erklärungen in Reverts mit Sperren bestraft werden, wird das nicht für mich ganz schön viel Arbeit, sondern für euch. Wenigstens mal ein Kommentar zu dieser fragwürdigen Begründung der Sperre von Adminseite wäre da eigentlich ganz schön, wenn sich schon niemand getraut, diese unglaublich kompliziert gelagerte Sache neu zu entscheiden. Es sei denn aber, ihr wollt die sterblichen Benutzern gegenüber Admins irgendwie mundtot machen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 04:22, 19. Jun. 2022 (CEST)

Und auch nur wenige Minuten nach der Sperre für mich den von mir völlig korrekten In-Use-Baustein herauszunehmen, scheint mir nicht korrekt, nur weil dies Leyo nach der Sperre nicht getan hat und damit Césars eigentliches Anliegen ignorierte. Césars handelte damit eigenmächtig und hat eine nicht-erfolgte Admin-Entscheidung umgesetzt, wohl weil sie ihm fehlte. Dieser muss wieder eingefügt werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:30, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hier waren heute nacht so viele Admins unterwegs, die das Ganze hier garantiert gelesen haben. Ich bin echt enttäuscht von diesem Admingeklüngel. Leyo hat mich in erster Linie gesperrt, weil ihm mein Diskussionsstil nicht gepasst hat; meine Güte. Ich denke, „knicken“ war das böseste Wort, das ich in der genannten Diskussion geschrieben habe. In welchem Projekt ist der denn sonst unterwegs? Scheinbar nicht in diesem hier... --IgorCalzone1 (Diskussion) 05:07, 19. Jun. 2022 (CEST)

Dass Nachts noch irgendwelche Admins irgendeinem Beitrag tätigen, bedeutet nicht, dass sie wach/motiviert genug sind, sich um dieser Uhrzeit noch einer Sperrprüfung zuzuwenden. Unser aller WP-Engagement (auch das von Nicht-Admins) findet nunmal primär tagsüber statt, insbesondere was nicht-triviale Handlungen betrifft.
Per Zeitablauf ist die SP nun über Nacht erledigt. Persönlich empfinde ich die Sperre im konkreten Fall übrigens als hart – bei anderen Admins wäre es vl. bei ner Ermahnung geblieben – aber die Begründung nachvollziehbar. Das war ja auch schon das zweite mal, dass die Sache auf VM landete. Ob der Artikel oder eine konkrete Person auf VM gemeldet wird, ist für die administrative Reaktion übrigens nicht entscheidend. --Johannnes89 (Diskussion) 08:37, 19. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —-Johannnes89 (Diskussion) 08:37, 19. Jun. 2022 (CEST)