Wikiup:Umfragen/Zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschgrund

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage wurde am 4. März 2014 gestartet und endete am 18. März 2014 11. März 2014.

In dieser Umfrage soll die Meinung der Gemeinschaft zum Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ eingeholt werden.

Hintergrund

Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung wird als Schnelllöschgrund unter anderen aufgeführt:

Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.

Der Initiator dieser Umfrage (Benutzer:Asturius) sieht im zitierten Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ folgende Probleme:

• Es gibt mittlerweile zahlreiche weitere Wikis, die im Vergleich zur Wikipedia andere oder auch gar keine Relevanzkriterien haben. Einige dieser Wikis exportieren vorsorglich in der Wikipedia zur Löschung vorgeschlagene Artikel, um im Falle der hier erfolgten Löschung dieser Artikel das enthaltene freie Wissen zumindest an anderer Stelle im Internet erhalten zu können.
  • Durch die Nutzung des Instrumentes „Schnelllöschung“ im Falle der zweifelsfreien (Wikipedia-)Irrelevanz eines Artikels wird eine solche alternative Nutzung zumindest erschwert. Dies ist dann der Fall, wenn an Stelle der regulären 7 Tage Löschdiskussion nur ein kleineres Zeitfenster für den Export besteht oder nach vorzeitiger Löschung ein Admin um die temporäre Wiederherstellung eines Artikels unbekannten Inhalts gebeten werden muss.
  • Wird ein neuer Artikel gelöscht, bevor er in irgendwelchen Portalwartungslisten, Listen neuer Artikel oder in der regulären Löschdiskussion auftaucht, so ist der Inhalt fast immer verloren, da nur die unmittelbar an dem Artikel Beteiligten Kenntnis von dem Inhalt des Artikels haben und diese sich der Möglichkeit eines Exports womöglich nicht bewußt sind.
• Es ist nicht klar definiert, wann „Zweifelsfreie Irrelevanz“, und wann ‚nur‘ „zweifelhafte Relevanz“ vorliegt. Zudem ist, im Gegensatz zum konträren Instrument der Abkürzung einer Löschentscheidung, dem WP:LAE, eine Überprüfung der Korrektheit einer Schnelllöschentscheidung für Nicht-Admins, die den Artikel zuvor nicht gesehen haben, nicht ohne weiteres möglich.
• Nach Meinung des Initiators dieser Umfrage entsteht der Wikipedia durch die Streichung des Schnelllöschgrundes „Zweifelsfreie Irrelevanz“ und einer daraus in solchen Fällen resultierenden regulären siebentägen Löschdiskussion kein Schaden. Offensichtliche Werbetexte ohne enzyklopädisch verwertbare Inhalte können weiterhin über den Schnelllöschgrund „Offensichtliche Werbung“ entsorgt werden.

Der Initiator dieser Umfrage bittet im Folgenden nun die Gemeinschaft um Stellungnahmen zum Thema „Zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschgrund“. Längere Kommentare sind ausdrücklich erwünscht, ebenso Kommentare zu Kommentaren. Metadiskussionen bitte umseitig. --Asturius (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ sollte beibehalten werden, weil ...

• an der Bremse von Ulrich Fuchsens Fahrrad Schrauben sind -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:37, 4. Mär. 2014 (CET)
• Für unbekannte Personen Schaden abgewendet werden kann (à la Manfred Musterschüler (* 30.02.1970 in Musterhause), in der Wikipedia bekannt unter dem Namen Asturius, ist ein durchschnittlich begabter Schuhverkäufer) −Sargoth 15:38, 4. Mär. 2014 (CET)

  Guter Punkt, Sargoth. Hatte ich nicht daran gedacht. Dein Beispiel sollte aber (auch) mit dem SLA-Punkt "Rechtswidrig: [...] offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte [...]" entsorgt werden können. --Asturius (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2014 (CET)

  Nur, wenn Du kein Schuhverkäufer bist. Wobei, auch das ist keine Verleumdung. Setze einfach Deinen richtigen Namen und Beruf ein. −Sargoth 11:54, 5. Mär. 2014 (CET)

  Ob Schuhverkäufer oder nicht, Verleumdung oder nicht ist egal. Ohne jedes öffentliche Interesse darf in Form eines WP-Artikels nicht berichtet werden, schon garnicht ohne Quellenangaben. Auch wenn das berichtete völlig harmlos ist. --Don-kun • Diskussion 17:22, 5. Mär. 2014 (CET)

  Das steht aber nicht in den SLA-Kriterien... WB Looking at things 11:44, 6. Mär. 2014 (CET)

  Das steht da unter dem dritten Punkt. --Don-kun • Diskussion 12:34, 6. Mär. 2014 (CET)

  Die hier durchscheinende Arroganz gegenüber einfachen Leuten kotzt mich an. --Björn 23:10, 6. Mär. 2014 (CET)

• sonst jede Menge Müllartikel, die bisher bequem mit ein paar Klicks entsorgt sind, einen langen und ressourcenbindenden Prozess durchlaufen müssen. --YMS (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2014 (CET)

  Müllartikel erfüllen wohl ziemlich sicher das Schnelllöschkriterium "kein Artikel". Oder was sonst verstehst du unter "Müll"? --Don-kun • Diskussion 17:22, 5. Mär. 2014 (CET)

• Wie Sargoth. Und über die 08/15-Bäckerei nebenan einfach keine Literatur aufgetrieben werden kann. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:43, 4. Mär. 2014 (CET)
• Behalten wie Hephaion, Sargoth, YMS und DerHexer —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:44, 4. Mär. 2014 (CET)
• „zweifelsfreie Irrelevanz“ ist „völlige Belanglosigkeit“ und ein offensichtlicher Schnelllöschgrund, der für Schüler, Bäckereien und meine Lieblingstankstelle tagelange Diskussionen erspart, die ich gerne für Zweifelsfälle führe --Holmium (d) 16:16, 4. Mär. 2014 (CET)

  Niemand muss eine Löschdiskussion führen. Steht es eben 7 Tage in der LD und wartet auf Einspruch, bis es dann doch gelöscht wird. Gibts auch jetzt schon, tut niemandem weh. Für die genannten Beispiel gelten zudem fast immer auch andere Schnelllöschgründe. --Don-kun • Diskussion 17:22, 5. Mär. 2014 (CET)

• --diba (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2014 (CET)
• ...mir so absolut kein Grund einfällt, was "Artikel" wie etwa: "Die Landmetzgerei Hermann Müller bietet in Kleindödelhausen seit 36 Jahren ihre Wurst- und Schinkenspezialitäten an. 1994 übernahm Stefan Müller den Betrieb von seinem Vater, insbesondere die ältere Kundschaft erfreut sich dieses regional ausgerichteten Unternehmens. Die Landmetzgerei Hermann Müller beschäftigt daneben noch zwei Auszubildende und einen Gesellen. Diese Woche im Angebot: Winzigdorfer Bierwurst für nur 3,99 €/100 g." in der Wikipedia verloren haben. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:44, 4. Mär. 2014 (CET)

  Nö. Ist ja auch Werbung und könnte deswegen in jedem Falle schnellgelöscht werden. --Don-kun • Diskussion 17:22, 5. Mär. 2014 (CET)

• weil dies sonst nur zu mehr Bürokratie führt.--Christian1985 (Disk) 16:49, 4. Mär. 2014 (CET)
• Nach Meinung des hier Abstimmenden hat Asturius zu wenig Erfahrung? Es ist gut, dass wir in vielen Fällen diesen SLA-Grund haben, der imho von den Admins auch recht verantwortungsvoll genutzt wird. Als "BNR-Jäger-Jäger" verfolge ich das eigentlich oft mit. Die Praxis ist gut, bitte keine Theorie draus machen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:02, 4. Mär. 2014 (CET)
• --Berita (Diskussion) 17:22, 4. Mär. 2014 (CET)
• weil man sich so zeitraubende Löschdiskussionen sparen kann. Das Vollmüllen der WP ist ja trotz des Schnelllöschgrundes in den letzten Jahren ganz gut gelungen. Wenn andere Wikis als Endlager für Infofetzen fungieren, ist das deren Sache. Rauenstein 18:15, 4. Mär. 2014 (CET)
• Behalten. Was macht man den sonst, wenn ein Schüler mal wieder nen Artikel über seinen Klassenkameraden anlegt?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:40, 4. Mär. 2014 (CET)

  Klassenkameraden-Artikel kann man auch als "Unsinn" ansehen, das ist ebenfalls eine Schnelllöschbegründung. Gestumblindi 20:04, 4. Mär. 2014 (CET)

  Ich widerspreche dir ja nur ungerne, Gestumblindi, aber "Unsinn" ist kein offizieller SLA-Grund (ich glaube, ich habe WP:SLA nie so intensiv studiert wie heute). "Scherzeintrag" oder ggf. "Vandalismus" ("Peter ist doof") sollten aber das gleiche bewirken. --Asturius (Diskussion) 20:44, 4. Mär. 2014 (CET)

  "Peter ist doof" - he, selber!!! :P -- Chaddy · D – DÜP – 20:57, 4. Mär. 2014 (CET)

  Äh, die Frage war eigentlich ironisch :-) --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:55, 4. Mär. 2014 (CET)

  @Asturius: Nunja, "Seiteninhalt war Unsinn" ist eine der Standardbegründungen (sogar die allererste), die man beim Löschen aus dem Drop-Down-Menü auswählen kann (wird mit WP:VAND verlinkt). Wird gerne genutzt; entspricht wohl am ehesten den Punkten 1 und 4 auf WP:SLA, "Vandalismus" ist ja auch auslegungsfähig... Gestumblindi 21:18, 4. Mär. 2014 (CET)

  Sollte man vielleicht mal auf MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown thematisieren. Aber Danke für den Hinweis! --Asturius (Diskussion) 22:23, 4. Mär. 2014 (CET)

  Wenn jemand eine Seite (unabhängig vom Namensraum) mit dem Inhalt bewwwbwbw anlegt, dann ist das Unsinn (und damit Vandalismus), da gibt es nichts zu thematisieren. Dieses Löschargument greift mdi irrelevanten Artikeln aber nicht immer. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:19, 4. Mär. 2014 (CET)

  <quetsch> Ich finde, zu den Standardlöschbegründungen gibt es einiges zu thematisieren, siehe dazu hier --Asturius (Diskussion) 12:09, 5. Mär. 2014 (CET)

  Bitte nicht Realnamenscherzartikel mit Begründung Unsinn löschen! Viele Menschen möchte das Ergebnis Unsinn oder Vandalismus nicht als ersten Googletreffer zu ihrem Namen; es gibt dazu regelmäßig Anfragen beim Support-Team. Auch zweifelsfreie Irrelevanz mögen manche Menschen nicht als Treffer über sich sehen. Hier ist keine Begründung gut genug −Sargoth 11:52, 5. Mär. 2014 (CET)

  Die Begründung lautet ja seit einiger Zeit nicht mehr einfach "Unsinn", sondern "Seiteninhalt war Unsinn"; wenn ich mich recht erinnere, war der Grund dafür genau das Problem, dass Leute den "Unsinn" auf den Artikelgegenstand (z.B. eine Person) statt auf den Seiteninhalt bezogen. - Aber wenn in einem Artikel über einen Hans Müller der Inhalt aus *"()/)("Z082e902jkdn oder Hans Müller ist der Grösste und regiert die Welt! besteht, sollte man diesen dann nicht als "Seiteninhalt war Unsinn" löschen? Das ist doch die korrekteste Begründung. Gestumblindi 14:03, 5. Mär. 2014 (CET)

  @Gestumblindi: Nach der Löschung bleibt aber nur die Begründung "Seiteninhalt war Unsinn" im Cache der Suchmaschinen. Den Text zu dieser Begründung können dann nur die paar aktiven Admins der deutschsprachigen Wikipedia einsehen. Das ist unbefriedigend. Scherzartikelanlage eines Neiders / Verleumders wäre eine treffendere Begründung. 141.90.2.58 08:06, 6. Mär. 2014 (CET)

• -- Chaddy · D – DÜP – 20:57, 4. Mär. 2014 (CET)
• Die Tatsache, dass einerseits fast nie nach diesem Kriterium gelöschte Artikel dann doch noch in der Löschprüfung und/oder regulärer Löschdiskussion aufschlagen und andererseits die Löschdiskussionen zu einem erheblichen Teil eben doch um Artikel zu zweifelsfrei irrelevanten Dingen geführt werden, belegt, dass die Regel eh schon sehr restriktiv ausgelegt wird. Es wird ja längst nicht alles gelöscht, wofür Schnelllöschung beantragt wird. Es wäre natürlich schon interessant, zur weiteren Bestätigung mal exemplarisch die nach dieser Regel schnellgelöschten Artikel eines Tages oder einer Woche auf einem Haufen zu sehen (nicht nur als Liste, sondern komplett mit Inhalt). Als normaler Nutzer hat man ja hier das Problem, sich zu einer Regel zu äußern, deren Konsequenzen man kaum mal zu sehen kriegt. Aber ich bin da trotzdem zuversichtlich, dass das schon in Ordnung ist - siehe oben. MBxd1 (Diskussion) 21:24, 4. Mär. 2014 (CET)
• ...zweifelsfrei Irrelevantes zweifelsfrei verzichtbar ist. --Michileo (Diskussion) 22:17, 4. Mär. 2014 (CET)
• Völlig unpraktikabel alles per LD zu klären da es täglich 100 bis 1000de Artikelanlagen betrifft. --codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:24, 4. Mär. 2014 (CET)

  So viele sind es auch wieder nicht. Im heutigen Löschlogbuch sehe ich deutlich unter 20 Löschungen mit dieser Begründung. Gestumblindi 22:28, 4. Mär. 2014 (CET)

  Was mich noch mehr an der Notwendigkeit einer Regeländerung zweifeln lässt. ;-) --Grindinger (Diskussion) 11:54, 10. Mär. 2014 (CET)

• ...das Wort „zweifelfrei“ eh schon alles sagt. … «« Man77 »» 23:44, 4. Mär. 2014 (CET)
• Bei aller Offenheit - Wikipedia sollte nicht zur Sammelstelle der Beliebigkeit verkommen - oder schöner sagt es natürlich Capaci34. Marcus Cyron Reden 23:52, 4. Mär. 2014 (CET)
• Was spricht gegen ein unbürokratisches Abarbeiten zweifelsfreier Tatsachen? --Wnme 01:31, 5. Mär. 2014 (CET)
• es bei offensichtlcher Irrelevanz nichts mehr zu diskutieren gibt & die WP eine Enzyklopädie und eben keine Müllhalde der Belanglosigkeiten sein soll --Artregor (Diskussion) 03:40, 5. Mär. 2014 (CET)
• wozu 7 Tage über den Meerschweinchenüchterverein in Hintertupfingen labbern --Toen96 ^sabbeln 05:47, 5. Mär. 2014 (CET) (die Meerschweinchen mögen mir verzeihen)
• alles gesagt --Diorit (Diskussion) 07:07, 5. Mär. 2014 (CET)
• In der Praxis hat sich diese Regelung einfach bewährt. Für wichtig halte ich aber eine Benachrichtigung der Autoren damit das Instrument der Löschprüfung auch hinreichend bekannt ist. Diese Benachrichtigung könnte vielleicht noch durch einen Hinweis auf andere Wikis erweitert werden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:37, 5. Mär. 2014 (CET)
• Ich denke, der praktische Nutzen der bestehenden Formulierung, die viel unnötige Diskussionen erspart, überwiegt die eventuell vorhandene Gefahr, dass unter den vielen dadurch zu Recht und sinnvollerweise gelöschten Artikelversuchen auch mal etwas in einem anderen Wiki Behaltenswertes gewesen sein könnte. Den oben genannten verpflichtenden Hinweis an den Autoren würde ich begrüßen, wird aber, glaube ich, von einigen Admins eh schon gemacht, oder? --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:56, 5. Mär. 2014 (CET)
• ... weil sich die Regel in der Praxis bewährt hat. --W.E. Disk 10:07, 5. Mär. 2014 (CET)
• Andernfalls könnte ich einen Artikel über meine Oma anlegen und hätte Anspruch darauf, dass die Löschung 7 Tage lang diskutiert wird. Das wollt Ihr nicht wirklich, oder? --SCPS (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2014 (CET)
• Behalten --JWBE (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2014 (CET)
• wenn etwas tatsächlich zweifelsfrei irrelevant ist, dann kann und soll das gelöscht werden. Ps. der abarbeitende Admin muss ohnehin immer prüfen, ob eine Begründung zutrifft oder nicht. Fehlerhafte Entscheide beseitigt man nicht, in dem man bestimmte Begründungen verbietet. --Micha 10:46, 5. Mär. 2014 (CET)
• Bei Artikeln, die schon länger bestehen (Monate, Jahre), sehe ich, außer bei einem Fake, keine Veranlassung für eine Schnelllöschung. Bei einem neuen Artikel habe ich keine Probleme damit, solange der abarbeitende Admin sich nicht von persönlichen Interessen leiten lässt und nach gewissenhafter Prüfung feststellt, dass der Artikel wirklich zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant ist. --Trigonomie - ☎ 11:50, 5. Mär. 2014 (CET)
• Wäre sonst eine Steilvorlage für Trolle, alles mögliche und unmögliche in die LD zu bugsieren und schenkelklopfend die Diskussionen zu verfolgen. --Sakra (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2014 (CET)

  Welche Diskussion, wo es doch angeblich (bei zweifelsfreier Irrelevanz) garnichts zu diskutieren gibt? --Don-kun • Diskussion 17:22, 5. Mär. 2014 (CET)

  Schön wär´s... --Sakra (Diskussion) 08:33, 6. Mär. 2014 (CET)

• … ich so ein bornierter löschgeiler Wissensvernichter bin, der sonst keine Befriedigung erfahren kann.</ironie> --Kuebi [✍ · Δ] 14:23, 5. Mär. 2014 (CET)
• +1 zu Sakra, bitte Trolle nicht auf diese Weise füttern--Der Checkerboy 14:26, 5. Mär. 2014 (CET)
• Wurde das nicht schon des Öfteren (aus)diskutiert? Neue Erkenntnisse gibt es auch nicht... *kann* es gar nicht geben... also. --AMGA (d) 14:37, 5. Mär. 2014 (CET)
• ...ich nicht möchte, dass zB irgendein beleidigter Schüler über meine Person einen Artikel anlegt – und es gibt durchaus Berufe, die zweifelsfrei irrelevant bei gleichzeitig hinreichender auffindbarer Rezeption im Internet sind -, der dann sieben Tage lang unter meinem Klarnamen (es gibt ja Gründe, weshalb ich den nicht verwende) durchs Dorf getrieben wird. Und ¡adiós!. Si! SWamPDas sagen die anderen... 01:59, 6. Mär. 2014 (CET)
• Es gibt mehr Dinge für die es keine Artikel braucht, als Dinge für die es Artikel braucht. WB Looking at things 11:44, 6. Mär. 2014 (CET)
• --EH (Diskussion) 11:54, 6. Mär. 2014 (CET) Sollen wir über jede Frittenbude 7 Tage lang diskutieren?
• -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:32, 6. Mär. 2014 (CET) Wenn der abarbeitende Admin Zweifel an der Irrelevanz hat, sollte er nicht schnelllöschen. Wenn er keine Zweifel hat, kann er schnelllöschen. Was soll daran verkehrt sein? "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." Wenn Anlass besteht, das Thema für relevant zu halten, diese Relevanz im Artikel aber nicht dargestellt wird, soll nicht schnellgelöscht werden. Ist klar. Wenn aber kein Anlass besteht und lediglich Relevanzgründe denkbar sind, dann kann ebenfalls schnellgelöscht werden, denn denkbar ist vieles. Es sind immer im Artikel nicht dargestellte, dem Admin unbekannte und auch in Google oder sonstigen Datenbanken nicht auffindbare Gründe denkbar, die auch den als Beispiel zitierten Kleinstverein relevant machen können.
• Bin derselben Meinung wie sakra. So öffnest du Trollen und Vandalen Tür und Tore, die dann völlig unbrauchbaren Mist bishin zu (versteckten) Beleidigungen reinstellen und dann im schlimmsten Fall wirklich noch schenkelkopfend die Diskussionen durchlesen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:54, 6. Mär. 2014 (CET)
• weil es die zweifelsfrei gibt, --He3nry Disk. 16:54, 6. Mär. 2014 (CET)
• Weil es keine Zweifel gibt, wenn es keine gibt. Wenn! --Björn 23:13, 6. Mär. 2014 (CET)
• Weil ein Zwang, auch noch den unwichtigsten Schmafu eine Woche lang durchdiskutieren zu müssen, schlicht abwegig ist. -- Clemens 02:21, 7. Mär. 2014 (CET)
• Entgegen der Einleitung gibt es nicht nur Werbefälle bzw. offensichtliche Werbefälle bei den offensichtlich irrelevanten Artikelinhalten. So widmet jemand der/dem Liebsten einen schwärmerischen Artikel, Schüler verfassen randständische Artikel zu Mitschüleren etc. pp. Das in letzter Zeit der "zweifelhaften Irrelevanz" weiter ausgelegt wird hat eher mit dem kontraproduktiven MB zu tun, das die Wartezeit für LAs von einer Viertelstunde unbedingt (unpraktisch) auf eine Stunde erweitern musste. Entlastet zwar dufte die LD's, führt aber dazu, dass die SLAs zunahmen, mit der Folge, dass Rettungsversuche -im Gegensatz zu früher- in der LD oft nicht mehr möglich sind und die Artikel der Diskussion durch die Community entzogen sind. Zielführender wäre es vermutlich die Wartezeit wieder zu verkürzen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:27, 7. Mär. 2014 (CET)
• Weil ein Wegfall diversen I-Punkt-Zertrümmerern die Gelegenheit böte, auch über die alleroffensichtlichsten Fälle noch tagelang herumzudiskutieren. Stefan64 (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2014 (CET)
• das ist neben Ficken/Penis-Vandalismus der Schnelllöschgrund - bloß weil irgend ein anderes wiki das dann nicht importieren kann ist doch für WP völlig unerheblich - der Löschtenor zweifelsfrei irrelevant wird zwar auch immer wieder missbräuchlich eingesetzt, aber in diesem Fall meist per Einspruch gestoppt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:32, 7. Mär. 2014 (CET)
• weil es notwendig ist, wie Capaci es so schön illustriert hat, und solch triviale bis banale Lemmata nebenbei gesagt leider nicht nur in Bezug auf Gewerbebetreibende hier zu lesen sind. --Alupus (Diskussion) 15:29, 7. Mär. 2014 (CET)
• Capaci34 hat es sehr schön illustriert. Solche Diskussionen möchte ich nicht über sieben Tage laufen sehen. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:30, 7. Mär. 2014 (CET)
• Sollte tatsächlich "zweifelsfrei" fehlerhaft schnellgelöscht worden sein, kann man immer noch einsprechen bzw. löschprüfen. --Grindinger (Diskussion) 11:54, 10. Mär. 2014 (CET)
• weil es zweifelsfrei sinnfrei ist, bei Zweifelsfreiheit den Sinn im Zweifeln zu suchen. --ThePeter (Diskussion) 16:55, 10. Mär. 2014 (CET)
• weil es nicht nur mein Vorredner prägnant auf den Punkt gebracht hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:05, 11. Mär. 2014 (CET)
• ... es immer noch genug Menschen gibt, die Wikipedia mit dem örtlichen Käseblatt für kostenlose Werbung für ihre Drei-Mann-Klitsche, ihre Freitags-Abends-Hobbyband oder ihren 8-köpfigen Schchverein verwechseln. --Felix ^frag 10:50, 11. Mär. 2014 (CET)
• --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Der Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ sollte nicht beibehalten werden, weil ...

• erstens Irrelevanz niemals zweifelsfrei sein kann und zweitens Zeit für Exporte bleiben sollte (evt. mit Ausnahme von Artikeln, die für absolut niemanden von Interesse sind, wie die berüchtigten Fahradschrauben). Gial Ackbar (Diskussion) 16:02, 4. Mär. 2014 (CET)
• Diskussionen in der Löschprüfung regelmäßig zeigen, dass bei vielen mit dieser Begründung gelöschten Artikeln sehr wohl Zweifel an der Irrelevanz bestehen. Dass viele - vermutlich die meisten - dieser Löschprüfungen nicht zu einer Rücknahme der Löschung führen, ist kein Argument dagegen. Dass diese Diskussionen überhaupt stattfinden ist ein starker Hinweis darauf, dass Zweifel bestehen, die vom löschenden Administrator nicht gesehen wurden. Man sollte die Adminstratoren mit der Entscheidung "zweifelsfreie Irrelevanz ja oder nein" nicht alleine lassen. --Biologos (Diskussion) 16:06, 4. Mär. 2014 (CET)
• zu viele Admins und SLA-Steller nicht in der Lage sind "zweifelsfreie Irrelevanz" zu verstehen und es mit "ich halte es für irrelevant" verwechseln. DestinyFound (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2014 (CET)
• wie DestinyFound und außerdem dieser Schnellöschgrund zu Missbrauch einlädt - was ich nicht in WP haben will, lasse ich schnell verschwinden, bevor die Community überhaupt merkt, das es da einen Artikel gab. Für eine reguläre LD (die bei eindeutigem Verlauf auch schon nach weniger als 7 Tagen beendet werden kann), sollte Zeit sein. --Cosinus (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2014 (CET)
• Die Regel sollte zumindest modifiziert werden. "Müllartikel"' sind mit den SLA-Kriterien "verworrene Inhalte", "Scherzeinträge und Fakes", "Testseiten" und "Vandalismus" ausreichend abgedeckt. Nehmen wir einen potentiellen neuen WP-Mitarbeiter an, der einen Artikel aus seinem Lebensbereich anlegt, z.B. den Kleinbetrieb in dem er arbeitet. Nehmen wir weiter an, der Gegenstand ist objektiv irrelevant. Die Frage ist nun: geht man (a) zivilisiert mit der Löschung um, stellt sie auf die LK-Seite, wo sie ruhig auch beschleunigt geschlossen werden kann? In diesem Fall kann unser potentieller neuer Kollege wenigstens nachvollziehen was mit seinem mühsam angelegten Artikel geschehen ist und wird nicht vor den Kopf gestoßen. Verschwindet der Artikel statt dessen (b) ohne Kommentar und ohne jede Review der Entscheidung aus der Versionsgeschichte, sind Irritationen vorprogrammiert, ein weiterer an WP Interessierter wurde erfolgreich vergrault und trägt schlimmstenfalls dazu bei die Mär von den "Löschnazis bei Wikipedia" weiterzutragen. Darum sollte auch ein "objektiv irrelevanter Artikel", sofern er nicht unter einen der anderen Schnellösch-Gründe fällt, zumindest den Weg über die Löschkandidaten-Seite nehmen, wo er ruhig auch beschleunigt behandelt werden darf. -- Seelefant (Diskussion) 20:08, 4. Mär. 2014 (CET)

  Diese Argumentation kann ich gut verstehen. Aber das Ziel könnte man m. E. auch erreichen, indem man Admins dazu „verdonnert“, konsequent im Löschlogbuch oder auf andere Weise für den Ersteller sofort ersichtlich konkret zu begründen (mit einem Satz oder einem Abschnittslink auf WP:RK) warum der Artikel zweifelsfrei irrelevant ist. --dealerofsalvation 20:23, 4. Mär. 2014 (CET)

  Naja, aber "zweifelsfreie Irrelevanz" bedeutet zumindest für mich, dass die Irrelevanz derart offensichtlich ist, dass sie gerade keinerlei Begründung mehr bedarf. Sobald du sie begründen musst, ist sie nicht mehr zweifelsfrei. Einen ersten Versuch in Richtung besserer Löschbegründungen siehe aber hier. --Asturius (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2014 (CET)

  Ähm, nö. Dass etwas zweifelsfrei wikipädisch irrelevant ist, heißt keineswegs in jedem Fall, dass die Irrelevanz für jemanden, der sich mit WP:RK nicht auskennt, offensichtlich ist. --dealerofsalvation 16:33, 5. Mär. 2014 (CET)

  Da die RKs explizit Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind, steht deine Argumentation auf sehr wackeligen Füßen. Oder um explizit WP:RK zu zitieren: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ "Zweifelsfreie Irrelevanz gemäß WP:RK" ist daher für mich ein Widerspruch in sich selbst. --Asturius (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2014 (CET)

• ... ich daran zweifle, dass die wenigen Personen, die einen schnellgelöschten Artikel zu Gesicht bekommen, stets umfassend informiert und in jedem Fall zu einem vertretbaren Urteil in der Lage sind. Der Schaden durch ungerechtfertigte Schnellöschungen (auch wenn das nur hin und wieder passieren sollte) wiegt meiner Ansicht nach erheblich schwerer als eine Verzögerung aufgrund weniger Tage Löschdiskussion. -- Chillvie (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2014 (CET)
• "Zweifelsfreie Irrelevanz" ist häufig ein Freifahrschein für bornierte User und Admins, auf kurzem Wege etwas löschen zu wollen, was nur in ihren Augen irrelevant ist. In nicht seltenen Fällen führten beherzte Einsprüche dazu, das relevante Lemma gerettet werden konnten und brauchbare Artikel entstanden.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2014 (CET)
• Zweifelsfreie Irrelevanz gibt es sowieso nicht; ausser für ein paar löschgeile Freaks. Kann ohne Verlust abgeschafft werden. MfG,--Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:37, 5. Mär. 2014 (CET)
• die meisten darin versagen, die zweifelsfreie Irrelevanz korrekt festzustellen. Viele in der Eingangskontrolle wollen das aber natürlich ungern eingestehen. Der Löschgrund ist außerdem entbehrlich, da das Gros sich mit den übrigen Gründen schnelllöschen lässt. Selbst bei den oben bemühten Beispielen ist das in der Regel so. Der Rest ist vernachlässigbar wenig und belastet auch die LD nicht. Wenn die Irrelevanz tatsächlich so eindeutig ist, gibts ja auch nichts zu diskutieren, keine Trollgefahr und es wird nicht viel mehr Zeit aufgewendet, als für eine Schnelllöschung. Für den Artikeleinsteller und andere ist es aber besser nachzuvollziehen. --Don-kun • Diskussion 17:09, 5. Mär. 2014 (CET)
• ... weil es durchaus präziser formulierte SLA-Begründungen gibt, wie beispielsweise „Verletzung des Persönlichkeitsrechts“, „Fake“, „inhaltsleere Werbung“, „die Werbeabteilung ist nebenan“, „Schreibübung pubertierender Jugendlicher“, (falls jemand Mitschüler oder geliebte/ungeliebte Lehrer beschreibt), „Müll“ (wie „XYZ ist doof“), usw., vgl. auch die Vorschläge und Argumente von Benutzer:Seelefant. Dann ist der Löschgrund auch für Nicht-Admins beim Anklicken des Lemmas leichter nachvollziehbar. Bei Artikeln über lebende Personen käme hinzu, dass „zweifelsfreie Irrelevanz“ eine zweifelsfreie Beleidigung der beschriebenen Person ist. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:45, 5. Mär. 2014 (CET)
• --Gerold (Diskussion) 01:47, 6. Mär. 2014 (CET) (und ich hätte nichts dagegen, wenn jemand diese *-Liste durch eine #-Liste überführt)

  done --178.165.131.254 11:11, 6. Mär. 2014 (CET)

  Revertiert. Ich hatte mir schon etwas dabei gedacht - das soll nämlich keine Abstimmung hier sein, sondern eine ergebnisoffene Abfrage von Meinungen. (Bei der Gelegenheit übrigens Danke an alle, die mitmachen.) --Asturius (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2014 (CET)

• Wie Seelefant. -- UKoch (Diskussion) 16:31, 6. Mär. 2014 (CET)
• Wenn Informationen oder Belege im Artikel fehlen, kann niemand "zweifelsfreie Irrelevanz" mit Sicherheit feststellen. Scheinobjektive schnelllöschungen vergraulen nur neue Autoren und Autorinnen, die sonst vielleicht geblieben wären. Sonst wie Gudrun Meyer. --Die Sengerin 17:36, 6. Mär. 2014 (CET)
• Es gibt keine zweifelsfreie Irrelevanz. Der Begriff wird gerade so benutzt, wie es jemandem gefällt und ist völlig inhaltsleer. --pretobras (Diskussion) 00:53, 7. Mär. 2014 (CET)
• Die genannten Beispiele sollte eigentlich jedem Schüler klar machen, was mit zweifelsfreier Irrelevanz gemeint ist. Es scheint aber vielen Admins nicht klar zu sein. Da zweifelsfreie Irrelevanz physikalisch ein Ding der Unmöglichkeit ist, erstmal sprachliche Klarheit durch Streichen herstellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:09, 8. Mär. 2014 (CET)
• weil Artikel, die wirklich niemand braucht ("X ist ein Youtuber mit 5 Videos und 2 Abonnenten..."), auch als "Kein enzyklopädischer Inhalt" schnellgelöscht werden können. Da kann mMn besser beurteilt werden, ob das zutrifft. Hybridbus 18:47, 8. Mär. 2014 (CET)
• weil oft genug nicht die Relevanz zweifelsfrei fehlt, sondern sie nur im Artikel nicht dargestellt ist. "Paulchen Kuhn aus Wanne Eickel ist 13 Jahre alt und will mal Rapper werden" ist ein klarer Falle von Irrelevanz. Aber wie will man den Fall eines Architekten oder Ingenieurs beurteilen, der lt. Artikel im 19. Jahrhundert ein ganzes Berufsleben hinter sich gebracht hat? Auch wenn zunächst Relevanz nicht erkennbar ist, wird diese erfahrungsgemäß während der LD in zahlreichen Fällen nachgeliefert. Nach SLA dagegen ist ein im Prinzip rettbarer Artikel erst mal im Orkus verschwunden (und möglicherweise ein neuer Autor vergrault.) --Telford (Diskussion) 11:12, 9. Mär. 2014 (CET)
• a) nicht sichergestellt werden kann, dass tatsächlich nur zweifelsfrei irrelevante Artikel mit dieser Begründung gelöscht werden und b) ein freundlicher formulierter Löschgrund dabei helfen kann, dass Menschen sich nicht herabgesetzt fühlen und neue Autoren nicht sofort vergrätzt werden. --Silberhaar (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich kann mich in keine der genannten Kategorien einordnen, weil ...

• Meine Einstellung zu diesem Schnelllöschgrund ist zwiespältig. Einerseits werden mit der Begründung "zweifelsfreie Irrelevanz" immer wieder Schnelllöschanträge auf Artikel gestellt, deren Irrelevanz bei etwas näherer Betrachtung gar nicht so zweifelsfrei ist. Recherchiert man zweifelnd nach, bevor man Einspruch erhebt, ist der Artikel dann auch gerne schon gelöscht (man kann natürlich auch nachträglich Einspruch erheben, das wird aber umständlicher und zumindest ich mag mich oft nicht aufraffen, wenn mir die Relevanz eh nicht so klar ist). Die Argumentation von Asturius kann ich ganz gut nachvollziehen. Andererseits gibt es aber tatsächlich zweifelsfreie Irrelevanz, siehe oben Capaci34 - oder Fälle wie beste Freundin (oder Feindin) der jugendlichen Artikeleinstellerin (immer wieder anzutreffen)... allerdings lässt sich in diesem Bereich vieles genausogut als "Unsinn" löschen, die Grenzen sind da fliessend. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, "zweifelsfreie Irrelevanz" etwas konkreter und enger zu fassen. Gestumblindi 19:28, 4. Mär. 2014 (CET)

• Normalerweise gibt es bei „zweifelsfrei irrelevanten“ „Artikeln“ ja noch mindestens einen weiteren SLA-Grund. Zweifelsfreie Irrelevanz ist also als Begründung für einen SLA eher die Ausnahme. Es ist für einen einzelnen Admin im Einzelfall zwar schwierig, die Irrelevanz zweifelsfrei zu beurteilen, trotzdem sollten diese Fälle auch nicht die normale LD durchlaufen müssen, weshalb der SLA-Grund grundsätzlich beibehalten werden sollte. Vielleicht sollte in solchen Fällen, in denen wirklich nur die zweifelsfreie Irrelevanz SLA-Grund ist, gesonderte Regeln gelten, etwa ein Vier-Admin-Augen-Prinzip oder eine Mindestdauer bis zur SLA-Entscheidung (z. B. 6 Stunden), sodass für Einsprüche länger Zeit bleibt. --Q-ß^Disk. 16:48, 5. Mär. 2014 (CET)

  Die Idee hatte ich auch schonmal. Denn im Grunde gibts ja drei Fälle: die wirklich schnell zu entsorgenden, weil Vandalismus, Werbeflyer oder rechtlich problematisch; die unerwünschten wie die "zweifelsfrei" irrelevanten oder das im Grenzbereich der Werbung; und die wirklich strittigen. Fr die zweite Gruppe haben wir zur Zeit kein Instrument und so fällt sie mal unter die Schnelllöschungen, mal in die LD. Nun aber noch ein drittes Instrument zu schaffen, kommt mir aber unnötig bürokratisch vor. Solche Fälle auch 7 Tage in der LD liegen zu lassen - wo nur dann Zeit aufgewendet wird, wenn es doch etwas zu diskutieren gibt (als es nicht zweifelsfrei gewesen sein kann) - erscheint mir da die unkompliziertere Lösung. --Don-kun • Diskussion 17:28, 5. Mär. 2014 (CET)

• Mir geht es wie Gestumblindi und Q-ß. Die Kriterien für zweifelfreie Irrelevanz sollten schon genauer gefasst werden. Carpacis-Beispiele oder Vandalismus- und Scherzartikel wären für mich auch eindeutig. Leider gibt es doch eine Fehlerquote in der inhaltlichen Bewertung. Zum Beispiel, wenn die Relevanz nicht erkennbar oder belegt ist, wird auch gerne schon mal dieser Löschgrund herangeführt und weg ist der Artikel ohne dass man noch einmal weiter schauen kann. Wenn man Pech hat und man legt den Artikel nach Jahren ordentlich an, wird er anschließend mit dem Baustein "Wiedergänger" - unerwünschte Artikelanlage aufgrund zweifelfreier Irrelevanz im Jahr 2007 schnellentsorgt. Das Vier-Augen-Prinzip sollte bei diesen Grenzfällen gestattet sein. Vielleicht kann man solche Fälle in eine Art indexierte Quarantänestation, also nicht von Suchmaschinen auffindbare Seite, verschieben, bis man die Zweifel ausgeräumt hat. Nach z.B. 6 Stunden kann dann immer noch gelöscht oder verschoben werden. Das gilt übrigens auch für die grottenschlechten, relevanten Artikel, die könnte man hier erst einmal "aufpäppeln" (wikifizieren, belegen) bevor man sie auf die Menschheit loslässt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:33, 11. Mär. 2014 (CET)