Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/20#Thema_1

Benutzer:46.142.21.158 (erl.)

46.142.21.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.142.21.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Bildvandalismus. Will nicht verstehen, warum externe Bilder nicht eingebunden werden dürfen: 1, 2, 3, 4 - Martin1978 ^☎/_± 00:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

46.142.21.158 wurde von Head 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Bitte lies erstmal in Ruhe Hilfe:Bilder.. –SpBot 00:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Engeltr (erl.)

Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Engeltr}} • sperren) Der Beitrag [1] in Wikipedia:Umfragen/Multicol wurde von Engeltr nicht signiert. Dieses habe ich nachgeholt [2] mit {{Unsigniert}} entsprechend WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Den Signatureintrag hat er zweimal revertiert. --217.246.208.204 00:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus: Der Beitrag wurde signiert und dann ein PS nachgeschrieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Haselburg-müller (erl.)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haselburg-müller}} • sperren) Nach der Erstellung von Benutzer:Haselburg-müller/Stänkergilde-Info, Benutzer Diskussion:Haselburg-müller/Nachstellungs-Dokumentation Eynplicius und Wikipedia:Umfragen/Findest Du, dass der Diderot-Club II eine Pöbel- und Flamingseite ist? dürfte sich die Frage nach dem Willen Haselburg-müllers zur enzyklopädischen Mitarbeit klar mit nein beantworten lassen, daher bitte diesen Dauerstörer und Projektschädling infinit abklemmen und bei zukünftigem Nachfolgesockenpuppengetrolle in WP:LSWU aufnehmen. --91.89.180.47 02:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bitte ein Benutzersperrverfahren initiieren
Antragssteller wegen Wortwahl ("Projektschädling")
sechs Stunden gesperrt Koenraad Diskussion 04:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WWSS1}} • sperren) LAE-Vandalismus bei LMS (Unternehmen). -- Yotwen 07:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Unser Unternehmensloschprofi Yotwen wieder bei der Arbeit. Der Umsatz ist auch mit Quelle vom Unternehmen selbst belegt, das reicht völlig. Daher ist LAE völlig berechtigt, wenn da Vandalismus ist dann muß der woanders sein. --Ausgangskontrolle 07:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vandalismus liegt nicht vor. Artikel wegen EWs einen Tag dicht.
Bei Erfüllung der Relevanzkriterien muss man auch nicht lange diskutieren.--Hic et nunc disk WP:RM 07:27, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Keiichitakano (erl.)

Keiichitakano (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keiichitakano}} • sperren) Die fünf bislang geleisteten Beiträge sind alle Vandalismus --Katakana-Peter 07:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich guck erstmal mal genauer hin, bei ja ist er ja seit 2008 angemeldet und nur temporär gesperrt, vielleicht muss es nicht infinit sein. Melde mich. --dealerofsalvation 07:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Keiichitakano wurde von Dealerofsalvation unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: finit, weil. –SpBot 07:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Infinit (mein Sperr-Logbucheintrag ist falsch), weil er sowohl bei ja als auch bei anderen Wikis nur Beiträge geleistet hat, die revertiert wurden und die mir trotz Unkenntnis der Sprache eindeutig nach Vandalismus aussehen. Werde ihn gleich noch auf Meta melden. --dealerofsalvation 07:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Ohrnwurzler (erl.)

Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ohrnwuzler}} • sperren) baut auf seiner Diskussions-Seite einen Pranger gegenüber mir auf und hat diesen heute Nacht erst fleißig ausgebaut. Dort werden unter anderem längst gelöschte - und zudem ironische Inhalte - meiner eigenen Benutzerseite wiedergekäut. Bitte klare Ansprache, dass solche persönlichen Angriffe nicht sein müssen. --Firobuz 08:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Benutzer ist Mentee und sein Mentor die Tage auch aktiv. Könntest Du zunächst den Mentor ansprechen, anstatt gleich die VM zu bemühen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, es wurde schon eine VM genau wegen sowas auf seiner Disk. vor nur ein paar Tagen nur mit einer Ansprache gemacht. Diese entfernten Inhalte finden sich auch jetzt wieder auf der Benutzerdiskussion. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ah, ok, das hatte ich nicht gesehen. *seufz* --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Entfernt und angesprochen. Sollte so hinreichend deutlich sein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:91.32.61.30 (erl.)

91.32.61.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.32.61.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tag der Desi Eingangskontrolle 09:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

91.32.61.30 wurde von Stechlin 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gebäude des Bundesrechnungshofs (Frankfurt am Main) (erl.)

Gebäude des Bundesrechnungshofs (Frankfurt am Main) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gebäude des Bundesrechnungshofs (Frankfurt am Main)}} ▪ Schützen) Edit War um ein Bild. --Karsten11 09:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gebäude des Bundesrechnungshofs (Frankfurt am Main) wurde von Capaci34 geschützt, [edit=sysop] (bis 23. September 2011, 07:37 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 23. September 2011, 07:37 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 09:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Revert auf Version vor EW + Gelegenheit zu dreitägiger Diskussion, ob das Bild passt oder nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Fgfhzrf (erl.)

Fgfhzrf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fgfhzrf}} • sperren) - Vandalismus: 1 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Fgfhzrf wurde von Zollernalb 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:1 Kön (Bibel) (erl.)

Kategorie:Vorlage:Bibelzitate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|:Kategorie:Vorlage:Bibelzitate}} ▪ Schützen) bitte alle Vorlagen für IPs sperren, wird regelmäßig vandaliert --androl ☖☗ 09:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:1 Kön (Bibel) wurde von Ra'ike geschützt, [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Häufig eingebundene Vorlage – GiftBot 09:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Danke Ra'ike. Das war ja Fließbandarbeit ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:94.79.186.136 (erl.)

94.79.186.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.79.186.136}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

94.79.186.136 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Fickende Fische (erl.)

Fickende Fische (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Fickende Fische}} ▪ Schützen) Versionsgeschichte - wen wundert's? --92.229.223.47 10:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Fickende Fische wurde von Gereon K. geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 20. März 2012, 08:31 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. März 2012, 08:31 Uhr (UTC)), Begründung: Lemma nicht IP-tauglich – GiftBot 10:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zur Info... (erl.)

Westfälische BWL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Westfälische BWL}} • sperren) gesperrt wg. KWzeMe, Metalabersocke. Nur zur Info. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Passt scho, ich wollte auch gerade. --Pittimann besuch mich 11:03, 20. Sep. 2011 (CEST)--Pittimann besuch mich 11:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Artikel FC Bayern München (erl.)

FC Bayern München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|FC Bayern München}} ▪ Schützen) Die letzte Halbsperre ist noch keine Woche abgelaufen, da geht's schon wieder richtig rund bei die Bayern. Geh, machts es widder zu. ;-) Tröte 11:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

FC Bayern München wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2011, 09:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2011, 09:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 11:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:213.153.32.35 (erl.)

213.153.32.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.153.32.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist nach unzähligen Sperren schon wieder aktiv. Derzeit auf Revolution von 1848/49 im Kaisertum Österreich und Lunz am See. --Gugerell 11:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

213.153.32.35 wurde von Cymothoa exigua 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 11:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:217.84.33.222 (erl.)

217.84.33.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.84.33.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Schlacht_bei_Austerlitz Hardenacke 12:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

217.84.33.222 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:213.172.126.90 (erl.)

213.172.126.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.172.126.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht Artikel Singen (Hohentwiel) [3].--Manuel Heinemann 13:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

213.172.126.90 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Wage321 (erl.)

Wage321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wage321}} • sperren) nicht nachvollziehbare Edits, Difflink[4] --The Brainstorm 13:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wage321 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: nicht Willens / in der Lage enzyklopädisch mitzuarbeiten. –SpBot 13:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:109.192.86.156 (erl.)

109.192.86.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.86.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Volksbefreiungsarmee (Jugoslawien) indem er WP:TF und die dazugehörige Disk ignoriert. --Seader 13:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zielartikel halb. Die IP möchte immerhin diskutieren. Das kann sie jetzt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Danke. MfG Seader 13:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du hast mir nichts vorzuschreiben. Wir können das auch auf WP:VM austragen--109.192.86.156 13:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hier ist erl.. Danke. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:91.6.50.192 (erl.)

91.6.50.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.6.50.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 13:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

91.6.50.192 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:91.12.170.92 (erl.)

91.12.170.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.170.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 13:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

91.12.170.92 wurde von Nolispanmo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 13:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:80.153.49.48 (erl.)

80.153.49.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.49.48}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Notorischer Vandale, z.B. Diskussion:Antonio Vivaldi, Ressource und Gregs Tagebuch --Gugerell 13:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

80.153.49.48 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:62.158.244.164 (erl.)

62.158.244.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.244.164}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Edits sind 5 h her. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 14:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola (erl.) (erl.)

w:Adminkandidaturen/Nicola ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola}} ▪ Schützen) Ich bitte um Entfernung dieses persönlichen Angriffs gegen mich. Laut DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DestinyFound}} • sperren) soll ich ein Experte für Worte im Munde umdrehen sein. Das kann er mir auf meine DS oder AWW schreiben, wo ich es dann lösche bzw. wohlwollend ignoriere. Aber nicht auf fremde Funktionsseiten, irgendwann reicht es dann auch mit der üblen Nachrede. --Minderbinder 12:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

Entfernt, Ansprache folgt.--Toter Alter Mann 12:53, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola wurde von Inkowik geschützt, [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 14:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Flominator (erl.)

Flominator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flominator}} • sperren) fügt von mir entfernte und nicht erwünschte Diskussionbeiträge wiederholt wieder ein [5] und legt damit ein trollähnliches Verhalten an den Tag. --Eterix 14:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Angesprochen. Das "trollähnlich" geht in dem Zusammenhang ein bisserl weit. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Artikel Kakteengewächse (erl.)

Kakteengewächse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kakteengewächse}} ▪ Schützen) wiederholter Vandalismus in der letzten Zeit --StG1990 Disk. 14:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kakteengewächse wurde von Capaci34 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 20. März 2012, 12:47 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. März 2012, 12:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 14:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Artikel Tzunami (Rapper) (erl.)

Tzunami (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tzunami (Rapper)}} ▪ Schützen) Bitte vor Neuanlage schützen. Havelbaude 14:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Tzunami (Rapper) wurde von Capaci34 geschützt, [create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot 14:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:93.209.86.142 (erl.)

93.209.86.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.86.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus [6] --Spinnerin ^{mit Faden} 15:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

93.209.86.142 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Sozialwikiinitiative (erl.)

Sozialwikiinitiative (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sozialwikiinitiative}} • sperren)

Schon widerlich genug, extra Socken anzumelden, um Kandidaturen zu manipulieren. Wenn dann (ohne jeden Beleg) noch "kritiklose Verehrung" Hitlers behauptet wird, und ein sorgfältig erstellter, den enzyklopädischen Regeln verpflichteter Text als geeignet für das Neonazi-Produkt Metapedia erklärt wird, handelt es sich um übles Provozieren. Kopilot 15:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist es so schwer Kritik am eigenen Artikel zu ertragen? 92.75.237.224 15:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Überhaupt nicht, Boris, ich habe ja ständig Kritik positiv beantwortet. Pöbelei ist jedoch keine "Kritik". Selbst ein Löschantrag eines angemeldeten Accounts würde bei dieser Form der "Begründung" als bewusstes Provozieren gelten. Kopilot 15:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sozialwikiinitiative wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: völlig überdrehter fernbachifant. –SpBot 16:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Hotmoto (erl.)

Hotmoto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hotmoto}} • sperren) mehrfacher Linkspammer, siehe Beiträge --Pitlane02 _disk 15:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

bisher fast nur Spam. Werde ich auch mal ansprechen und ihm noch eine Chance geben. Wurde bisher noch nicht verwarnt. --Kuebi [∩ · Δ] 16:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Find' ich gut, danke, Gruß --Pitlane02 _disk 16:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:83.77.214.178 (erl.)

83.77.214.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.77.214.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Patrick G. G _Bew 16:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

83.77.214.178 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:84.185.186.11 (erl.)

84.185.186.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.186.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Patrick G. G _Bew 16:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

84.185.186.11 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Lamborghini mehrfacher Vandalismus (erl.)

Lamborghini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Lamborghini }} ▪ Schützen) Auf Lamborghini wurde mehrfach Vandalismus betrieben --Coronado 16:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, genau zweimal in den letzten vier Wochen, dafür mehrfach sinnvolle IP-Beiträge. Das reicht mir nicht für Artikelschutz.--Mautpreller 17:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:84.180.235.10 (erl.)

84.180.235.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.180.235.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfach Vandalismus --Coronado 16:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe nur einen Edit in den vergangenen 2 Jahren. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:84.75.35.135 (erl.)

84.75.35.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.75.35.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 17:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

84.75.35.135 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:193.170.195.81 (erl.)

193.170.195.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.195.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 17:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

193.170.195.81 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:87.151.161.176 (erl.)

87.151.161.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.151.161.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erweitern --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 18:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

87.151.161.176 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Tzunami27

Tzunami27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tzunami27}} • sperren) Rapperspamer, der sich selbst promoten will -- Johnny Controletti 14:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wurde gerade nochmal angesprochen und das Lemma gesperrt. Warten wir mal wie er drauf reagiert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:84.189.50.88 (erl.)

84.189.50.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.50.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bearbeitungskrieg - fügt immer wieder seine alten Trollbeiträge rein, der Timy... --Moehre Bewerte mich! 18:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Rückfrage: Was macht die Beiträge auf der Diskussionsseite so löschwürdig? --dealerofsalvation 18:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die Tatsache, dass dies meist Sinnlosbeiträge sind und er die Wikipedia Diskussion mit einem Forum verwechselt und diese Diskussionsbeiträge ins Endlose gehen für jeden kack (siehe Mozilla Firefox...) -- Moehre Bewerte mich! 19:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

84.189.50.88 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:84.154.95.165 (erl.)

84.154.95.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.154.95.165}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt weiter, bitte auch Schreibrecht für Disk. entziehen, und VL! --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

84.154.95.165 wurde von Stefan64 1 Stunde, 40 Minuten, 53 Sekunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:62.226.239.117 (erl.)

62.226.239.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.226.239.117}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sein Wunsch sollte respektiert werden. --Mrdaemon 19:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

62.226.239.117 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Ändert ständig Artikelstelle [7], die schon vor zwei Jahren ausdiskutiert wurde, siehe Benutzer:Tohma#Friedensrat der DDR. --Rita2008 19:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Genau es wurde schon vor 2 Jahren diskutiert und dort festgestellt, dass seine Version genau der Quelle entspricht. Selbstmeldung von Rita - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Den Artikel habe ich für einen Tag wegen des Edit-Wars vollgeschützt. Für eine einseitige Maßnahme gegen den gemeldeten Benutzer sehe ich keinen Anlass. Ich kann nicht erkennen, dass man sich vor 2 Jahren auf die Formulierung "beobachtet" geeinigt hätte, und auch nicht, dass diese Formulierung durch die angegebene Quelle gedeckt wäre. --Amberg 19:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Artikel Hinduismus (erl.)

Hinduismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hinduismus}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kaum ist der alte Artikelschutz von 2010 abgelaufen geht es gleich weiter, deshalb wieder 1 Jahr Halbsperre. --Pittimann Glückauf 19:53, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:91.66.67.79 (erl.)

91.66.67.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.66.67.79}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Über den Umgang mit Menschen --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

91.66.67.79 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Artikel Martin Luther King (erl.)

Martin Luther King (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Luther King}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Martin Luther King wurde von Xocolatl geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 20. Oktober 2011, 18:53 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. Oktober 2011, 18:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:53, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:77.7.142.192 (erl.)

77.7.142.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.142.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Phæno --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:53, 20. Sep. 2011 (CEST)

77.7.142.192 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:217.95.249.154 (erl.)

217.95.249.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.249.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in René Magritte --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

217.95.249.154 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Fasten (erl.)

Fasten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fasten}} • sperren) führt sein Verhalten (Verstöße gegen WP:DS) unbeirrt fort. [8], [9], [10] Mehrfache Ansprachen und das AP nach Sperrung von einem Tag haben keinerlei Einsicht befördert. (s.a. hier --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

sowas ist arg ärgerlich. der benutzer ist sonst eigentlich durchaus enzklopädisch engagiert. man könnte einen WP:MBF bei HRS installieren. oder eben doch mal ein paar tage sendepause - was aber schade wäre. ca$e 10:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hatte ich auch schon ernsthafter drüber nachgedacht. Offensichtlich ist das kein Fall von Informationswillen, sondern was persönliches zwischen Nutzer und Unternehmen mit festgefahrenen Fronten. Ich sehe da wenig Hoffnung auf Verhaltsnänderung. -- southpark 11:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das Persönliche sehe ich da auch. Allerdings sollte man das weder im Artikel, noch auf der Disk ausleben. Nächster Beitrag trotz ca$es Ansprache. Wo st 01 hat ihn jetzt nochmal ermahnt. Ich würde mich ja freuen, wenn er es nur einfach mal ließe. Habe nur leider Bedenken und bin daher hier aufgeschlagen, um das von mehreren Leuten beurteilen zu lassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag: Dem Benutzer für einen bestimmten Zeitraum explizit untersagen, den Artikel und dessen Diskussionsseite zu bearbeiten. Gruß, Stefan64 12:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

Guter Vorschlag, bei diesem persönlich motiviertem Editierverhalten offenbar notwendig. Einen Zeitraum von 3 oder 6 Monaten? --Otberg 16:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

+1. Ich sperre den Benutzer jetzt wegen kWzeM einen Tag (das absehbare AP kann ich verschmerzen) und spreche ihn entsprechend an. In dieser Zeit sollte zur weiteren Beruhigung ein Missbrauchsfilter eingerichtet werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Fasten wurde von Cú Faoil 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Interessenkonflikt, Man on a mission. –SpBot 22:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Derim Hunt (erl.)

Derim Hunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derim Hunt}} • sperren) eskaliert einen Editwar im Artikel Christoph Hörstel. Inhaltlich geht es um die Bezeichnung Regierungsberater, die nicht durch Quellen gedeckt ist und eventuell heikel ist da eine Regierungsnähe suggeriert wird. Ich wäre inhaltlich ja durchaus zur Diskussion bereit, nur äußert er sich auch nach wiederholter Aufforderung nicht auf der Disk (oder wenigstens im Kommentarbereich seiner Edits). Ich will jetzt natürlich inhaltliche Diskussionen nicht hier hin verlagern. Ich möchte nur, dass kommentarloses revertieren und das Einfügen unbequellter Aussagen unterbleibt. [11]--Perfect Tommy 20:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Artikel zurückgesetzt und Benutzer angesprochen.--Mautpreller 21:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Prädikat (Grammatik) (erl.)

Prädikat (Grammatik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Prädikat (Grammatik) }} ▪ Schützen) Ist bei IPs ziemlich beliebt, leider mussten deren Bearbeitungen in letzter Zeit jeweils zurückgesetzt werden. Vielleicht könnte eine Halbsperre den geschätzten RC-Kollegen etwas Arbeit abnehmen. --Zipferlak 21:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Prädikat (Grammatik) wurde von Jón geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2012, 19:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. September 2012, 19:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 21:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Einen Revert aller 2-4 Wochen als wiederkehrenden Vandalismus zu bezeichnen, ist nun doch etwas übertrieben. MfG, --84.150.14.45 21:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:62.203.3.195 (erl.)

62.203.3.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.203.3.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zack Ryder --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

62.203.3.195 wurde von Jón 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:87.122.145.232 (erl.)

87.122.145.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.122.145.232}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

87.122.145.232 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Wankergirl (erl.)

Wankergirl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wankergirl}} • sperren) stellt wiederholt schnellgelöschten Artikel zu Möchtegern-Musikstar Franz Saarschleifer ein. Des weiteren keine sinnvolle Mitarbeit erkennbar. --DolphinBGG 21:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wankergirl wurde von Jón unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 21:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Artikel Barock (erl.)

Barock (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Barock}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 21:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Barock wurde von Mautpreller geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2011, 19:19 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2011, 19:19 Uhr (UTC)), Begründung: IP-Vandalismus – GiftBot 21:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Tsor (erl.)

Tsor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tsor}} • sperren) Tsor spielt sich mal wieder zum Rächer der Oberen auf. Auch könnte ihm mal jemand erklären, dass "Spekulationen aus dem RL" gegen keinerlei Regel verstoßen. Ich könnte ja auch spekulieren, dass Tsor heute Abend langweilig ist, und er deshalb seiner Lieblingsbeschäftigung nachgeht, nämlich Autoren, die er persönlich nicht leiden mag zu nerven und zu quälen.

Aber ich lasse mal etwas Platz unten, damit der Stammtisch Hamburg seine "Sperrt den Antragsteller"-Rufe mit schwingender Fakel und Mistgabel verbreiten kann. -- WSC ^® 21:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kein Fehlverhalten durch Tsor. Die genaue Art der Spekulationen zu benennen würde in diesem Fall den problematischen Edit beinahe wieder herstellen. Der Verstoss gegen WP:ANON wiegt aber schwer genug, um eine Versionslöschung zu rechtfertigen. -- Cymothoa 22:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

@WSC: Was du da schreibst ist nicht i.O., der entfernte Beitrag ist verleumderisch und erbärmlich. Der Hamburger Stammtisch setzt sich aus vielen netten, interessanten sowie sehr unterschiedlichen Personen zusammen. Eine ganze Gruppe wird pauschal verunglimpft... Warum? Muss man so miteinander umgehen? --Schreiben ^Seltsam? 22:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Davon abgesehen, dass einige Admins des Stammtisches HH so derartig parteiisch mit den Mitgliedern dort sind, dass das fast selbst schon zum Himmel stinkt, versuch doch mal den Ort des nächsten Treffens herauszufinden. Wenn Du wüsstest, was da abgeht, würdest Du sofort für die Auflösung des Stammtisches plädieren, und alle beteiligten sperren lassen. Aber das ist natürlich nur Spekulation. Siehe ein Meldung weiter unten. -- WSC ^® 22:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zur Info (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simplicius}} • sperren) hat für diesen Edit 6 Monate Gelegenheit, sein Verhältnis zum Projekt zu klären nebst Ansprache. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

Welchen? Der Inhalt ist nicht sichtbar.--Mrdaemon 21:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Für Admins. Und das ist gut so. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:00, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das soll er auch nicht sein. Denn der Stammtisch Hamburg hat seine Griffel nach der Wahrheit ausgestreckt! Was glaubst Du, warum die so empfindlich reagieren? -- WSC ^® 22:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Und wie soll man da die Rechtmäßigkeit überprüfen? Oder die Arbeit von Admins in solchen Belangen?--Mrdaemon 22:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Auf Admins, selbst eine größere Gruppe von ihnen, ist nicht unbedingt Verlass. Soviel steht fest. --93.205.247.199 22:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag:Socke vielleicht auch gleich stopfen. --Haselburg-müller 22:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Andere Admins fragen, die das einsehen können und ohne Widergabe des Inhalts die schwere des Verstoßes bestätigen können. Für ähnliche Äußerungen wurden auch schon Benutzer dauerhaft gesperrt. -- Cymothoa 22:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Geht halt nicht. Es sind "Spekulationen" aus dem RL! Die dürfen nicht sein. Capaci34s Artikelarbeit besteht zwar zu 3/4 aus RL-Spekulationen aber das tut ja hier nix zur Sache. Ist auch egal, ob die Spekulationen, wie so ziemlich alles was Simplicius bisher geschrieben hat, richtig sind oder nicht. Verstehst Du, Mrdaemon, es geht um den Stammtisch Hamburg! Und die brechen keine Gesetze! Oder vielleicht spekuliere ich ja auch falsch. -- WSC ^® 22:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gerade wenn sich Leute aus dem RL kennen, könnten Absprachen dahinter stehen, die nicht recht sind und deshalb verheimlicht werden sollen. (Kenne den Stammtisch HH nicht und kann deshalb zu ihm und diesen Leuten nichts sagen.) -- 93.205.247.199 22:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

AFAIRC: Simplicius äußerte in dem versionsgelöschten Edit eine potentiell rufschädigende Spekulation über ein nicht näher benanntes Mitglied eines bestimmten Wikipedia-Stammtisches. --Zipferlak 22:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Aha. Es wird irgendetwas Diffuses über jemanden gesagt, der nicht genannt wurde, richtig? Na, wenn das mal nicht harten sofortigen Aktionismus erfordert. 87.123.32.141 22:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dabei reagiert Tsor, der wahrscheinlich sowieso keine Ahnung hat, worum es geht, so, dass er es auch wirklich möglichst viele Benutzer mitbekommen. Na ja, auch die Kabale will gelernt sein. Tsor übt noch. -- WSC ^® 22:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}} • sperren) fortgesetzer PA gegen Mehrere auf Benutzer_Diskussion:Anton-Josef Gruß Tom 22:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Anton-Josef wurde von Memmingen 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAnton-Josef&action=historysubmit&diff=93874786&oldid=93874402. –SpBot 22:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mensch, da hat die Abstimmung aber perfekt funktioniert...das ist schon keine "Sperre auf Zuruf" oder solch amateurhaftes Gehabe, das ist mit militärischer Präzision geplant und ausgeführt, ein echter Genuß, bravo. --D.W. 22:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Na, du kommst auch WIE GERUFEN... -- Nephiliskos 22:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Naja, wenn dem so wäre, wären wir wenigstens nicht so dusselig uns ständig auf den Diskussionsseite Meldungen wie "du hast Post" zu hinterlassen um auch jeden darauf zu stupsen..--D.W. 22:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

:D-- Nephiliskos 22:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:93.205.247.199 (erl.)

93.205.247.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.205.247.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt. ca$e 22:32, 20. Sep. 2011 (CEST) ps: bitte "nur anonyme" nicht anklicken.

93.205.247.199 wurde von Don-kun 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metatroll. –SpBot 22:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:87.123.32.141 (erl.)

87.123.32.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.32.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IPs im sensiblen Meta-Bereich bitte derzeit unbedingt abklemmen. Sollen unter ihrem Hauptaccount oder noch besser gar kein Öl ins Feuer gießen. --Haselburg-müller 22:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

87.123.32.141 wurde von Memmingen 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 22:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:MittlererWeg (erl.)

MittlererWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MittlererWeg}} • sperren) wünscht besonders A.J. und andere Benutzer in den Orkus. Zwar handelt es sich dabei nur um einen virtuellen Tod und Mittlerer Weg hat den Eintrag auf seiner Diskussionsseite inzwischen gelöscht, aber vor Kurzem wurde ein Nutzer wegen Todesdrohungen infinit gesperrt. Eine erhebliche Sperre halte ich für angemessen. --E.F. 22:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist a) zwei Std. her und b) ist da nix von Drohungen oder Todeswünschen zu sehen. Geschmacklose Anschwärzerei, bitte ignorieren.-- Nephiliskos 22:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, die persönliche Auseinandersetzung mit solchen Vorhaben dauert etwas länger. Geschmacklos ist Nephiliskos, der wohl nicht weiß, was es bedeutet, jemanden in den Orkus zu schicken! --E.F. 22:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Na dann, Herr Experte: Lass uns an Deinen wohlfeilen Expertisen laben, auf dass uns Deine Erklärung erleuchte... Übrigens: Ich meine doch, dass von angebl. PAs Betroffene bestimmt selbst entscheiden können, ob es meldungswürdig ist. -- Nephiliskos 22:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

Deine Meinung ist sicherlich wichtig, aber gemäß Nr. 5 der Hinweise überhaupt nicht erwünscht. Deshalb sollte der urteilende Administrator dich möglicherweise berücksichtigen. --E.F. 22:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bin betroffen weil ein Edit von mir auf dieser Disk wurde herausgelöscht. Ein Admin hat das Spiel begleitet ;-) Wer bitte kommt bei dem Sperrlog von E.F. nicht auf den Gedanken das es sich möglicherweise um Hintereditieren, Revanche oder (ich wage es kaum auszuprechen und füge Bedauern bei) um Sockenspielerei handelt? BTW 2 drunter wurde gerade einer der Mitspieler Mitdiskutanten für 3 Tage mit Leserechten ausgestattet. Gruß Tom 22:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Keine Todesdrohung zu sehen. So genau muss man die Wörter echt nicht auf die Goldwage legen. --DaB. 22:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Darum habe ich auch lange gebraucht, um da einen PA zu sehen. Aber wenn "jemanden in den Orkus zu schicken" keine, wenn auch nur virtuelle, Todesdrohung ist, was dann. Unsere Accounts hier sind alle virtuell - und das mit der Goldwaage hätte vielleicht auch dem infinit gesperrten Benutzer exenstiell geholfen. --E.F. 22:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Gruß Tom: Im Gegensatz zu dir spiele ich nicht mit Sockenpuppen. Und deine Unterstellungen sind schon fast einer Meldung hier würdig - ansonsten gilt auch für dich die Nr. 5 der Hinweise! --E.F. 22:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Meine erste VM. Nun ja. Ich habe in der Bemerkung A-J nicht in den Orkus gewünscht. So tief werde ich trotz A-Js ständigen Sticheleien nicht sinken. Der Schriftwechsel ist hier zu sehen: [12] sowie meine Antwort die EF meint: [13]. Es mag sein das die Reaktion leicht überzogen war, doch bitte ich zu bedenken das die ständige hinterhereditiererei von A-J einem mal irgendwann auf den Senkel gehen kann. Seit seinem Schreibverbot gegen mich auf seiner Disku habe ich mich daran gehalten, bis auf eine Meldung, in dem ich ihn über eine VM informiert habe die er nicht bemerkte. Ich bot ihm darauf an wegen dem Verstoß gegen sein Verbot mich auf der VM zu melden. Scheinbar sieht er das im Bezug auf fremde Diskuseiten nicht zu eng, zumal er vor kurzem erfahren hat das ein Verbot nicht bindend ist und er nun jedem die Tatsache aufs Brot schmiert. Was EF mit der Sache zu tun hat ist mir nicht klar. Ich bin sicher das A-J die VM selbst erledigt hätte wenn ihm das so erschienen wäre, das ich ihm den Tod wünsche. Wo in meiner Bemerkung eine Todesdrohung zu sehen ist kann ich nicht erkennen. Lieben Gruss --MittlererWeg 22:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja Lothar, irgendwann ist der Bogen überspannt. Ich fühle mich von solchen Äußerungen persönlich betroffen; denn du hast mich ja auch persönlich von deiner Diskussionsseite ausgeschlossen und deshalb muss ich mich von solchen Äußerungen betroffen fühlen. Und der virtuelle Tod findet nun mal im Orkus statt; und genau das hast du anderen gewünscht. Der Weg zum Androhen von Gewalt im wirklichen Leben ist nur klein - und dann Todesdrohungen? --E.F. 23:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass sich ein Admin hiermit beschäftigt hat. Habe mal den Erledigt-Vermerk rausgenommen. --E.F. 23:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Doch, es hat sich ein Admin damit beschäftigt, nämlich DaB.. - Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:46.115.21.227 Benutzer:46.115.21.186 (erl.)

46.115.21.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.21.227}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) + 46.115.21.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.21.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung TJ.MD wurden von mir 6 Stunden abgeklemmt. --Grüße aus Memmingen 22:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

OK --Otberg 23:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

fehlt noch 46.115.0.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.0.124}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). ca$e 23:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:91.89.49.46 (erl.)

91.89.49.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.89.49.46}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren, bevor er sich wieder auf Meta einmischt. Danke! --91.89.49.46 22:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

91.89.49.46 wurde von Otberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –SpBot 23:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Simplicius 2 (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simplicius}} • sperren) macht hier mit seinen miesen Andeutungen weiter. -- Martina _Disk. 22:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

Meinst du die Nennung der Stadt? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Muss wohl. Was anderes hat er dort ja nicht geschrieben. Vermutlich ist die Nennung von Hamburg schon verboten und ich habe es nicht mitbekommen. 87.123.32.141 22:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Und der Tsor hat wieder zugeschlagen und die redlichen Benutzer vor dem bösen Unheil der Wahrheit beschützt. Ich meine natürlich Spekulation. Na Kinners, merkt ihr was? Versehentlich sind auch die wüsten Drohungen von Atomiccocktail abhanden gekommen, der ja auch ehrenwertes Mitglied des Stammtisches Hamburg ist. -- WSC ^® 22:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

Diese Andeutungen sind nun aber so versteckt, da muss mir jetzt schon jemand erklären, was daran mies oder rufschädigend sein soll. Wo findet denn der nächste Hamburg Stammtisch eigentlich statt? --Gonzo.Lubitsch 22:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

In Hamburg, nehme ich an. :-) --Schlesinger ^schreib! 22:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nö, nicht ganz, sondern in Altona – und weder sind die jeweiligen ST-Lokalitäten ein Geheimnis noch gibt es am Eingang Türsteher (außer den Rauchern vor demselben). --Wwwurm Mien Klönschnack 23:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

(nach BK) Versionlöschungen finden naturgemäß nicht dafür statt, um die Inhalte anschließend zu wiederholen. Ansonsten: WP:HH --Martina _Disk. 22:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hm, macht die Sache auch schwer nachvollziehbar. Aber wenn der Tsor die Versionslöschung durchgeführt hat, dann ist natürlich kein Zweifel daran, dass sie unerwünscht war. Was auch immer das bedeutet. Nachprüfen kann man sie jetzt nicht mehr. Das war doch auch so in dem Bilder-Abmahnzirkus. Egal, man darf es nicht erwähnen, auch wenn es schon durch sämtliche Blogs gegangen ist... -- WSC ^® 22:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Um die gelöschten Versionen ging's hier doch nicht, das war doch oben schon? In dem von die oben verlinkten Abschnitt fand sich nichts, was ich als irgendwie ehrenrühriges erkennen könnte. Selbst wenn der Stammtisch HH sich treffen würde, ohne jeden öffentlich einzuladen, wäre das ja nun nix unanständiges. Ich hab auch schon Wikipedianer auf ein Bier getroffen, ohne ein Open Event draus zu machen... --Gonzo.Lubitsch 22:53, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: Ich bin (bekanntermaßen, glaube ich) ein großer Verfechter sehr strikter Auslegung von WP:ANON. Ich schlage vor, die gelöschten Versionen darauf von einem neutralen Steward begutachten zu lassen, um Verschwörungstheorien ggf. den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Ich habe die Aussage gelesen, und es kam KEIN NAME darin vor und KEIN direkter Vorwurf. Und die beteiligten im HH-Stammtisch, werden schon wissen, warum sie anderen Benutzer mit dem Rausschmiss hier drohen. -- WSC ^® 23:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe sie auch alle auf gelesen und Simpl kommt mit einem halben Jahr statt infinit noch richtig gut weg. --Martina _Disk. 23:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Da ich beide Seiten hier für nicht objektiv halte, rege ich an, den Sachverhalt durch einen neutralen Steward beurteilen zu lassen. Bei einer Halbjahres-Sperre, die nicht objektiv für alle nachvollziehbar begründet werden kann, sehe ich ansonsten den Projektfrieden nachhaltig beeinträchtigt (also noch mehr, als er offenkundig durch den Vorgang ohnehin schon ist). --Gonzo.Lubitsch 00:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass es für Außenstehende nicht nachvollziehbar ist. Die gelöschten Beiträge selbst sind hinreichend unkonkret, um nur Eingeweihten irgendwas zu sagen - zumal die von Simplicius gemachte Behauptung auch noch etwas unsinnig daher kommt. Wenn das ein neutraler Außenstehender zum ersten Mal sieht, wird er nur fragen, warum so ein Aufheben darüber gemacht wird. Nur wer involviert ist, weiß das entsprechend zuzuordnen. Wer also wirklich neutral in der Sache ist, wird nur mit den Achseln zucken können - erst mit entsprechendem Insiderwissen kann man damit etwas anfangen und sich vielleicht erregen.

Die 6 Monate Sperre sind dafür dann schon recht hoch gegriffen. Wenn man z. B. mal vergleicht, was Benutzer:Brummfuss in den letzten Tagen für eigenartige Anmerkungen gegenüber Benutzer:Haselburg-müller insbesondere in Bearbeitungskommentaren gemacht hat - das war deutlich konkreter und vor allem direkt einem Benutzer zuordenbar und ging nur mit Sperren im Tagesbereich einher (die waren dafür eher recht niedrig). Das, was Simplicius dagegen hier vom Stapel gelassen hat, ist für Außenstehende (und nur um die kann es gehen - wer involviert ist, kennt das eh schon alles und für den ist das nichts Neues, was Simplicius da postet) eher kryptisch. Das zeigt sich auch daran, dass die Sache erst nach zwei Tagen plötzlich Interesse erregte obwohl vorher schon mehrere Nutzer, die damit etwas anfangen können müssten, daran vorüber gegangen sind und das bestenfalls für eigene Sticheleien wiederum als Aufhänger genommen haben. --Entzücklopädie 01:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

In deiner Argumentation sehe zwei schwache Punkte. 1: dass jemand anders ähnliches tat und nur ein paar Tage Editentzug bekam ist klein hinreichender Argument, hier müsste es genauso sein. 2: Dass die Aussagen, die zur Sperre führten, nun mal für Nichtadmins nicht nachprüfbar sind, kann man auch nicht gelten lassen - gerade schwere PAs, Vewrleumdungen usw. werden meist umgehend versionsgelöscht, und das würde dann bedeuten, dass die schweren PAs nicht zu ahnden wären. Aber es ist eben so. -jkb- 01:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sicher ist richtig, dass Sperren nicht vergleichbar sind und es auch keinen Rechtsanspruch auf "Gleichbehandlung im Unrecht" gibt. Die Sperren variieren ganz natürlich, schon weil hier verschiedenste Admins tätig sind und auch manchmal einfach auch nur zu lang oder zu kurz gesperrt wird. Allerdings finde ich es dann doch etwas zu viel der Schwankung, wenn es für etwas, was in meinen Augen deutlich konkreter und beleidigender ist, einzelne Tage gibt und es dagegen für relativ vage Andeutungen andererseits auf Monate hinausläuft.

Ich habe außerdem nirgends gesagt, dass eine Sperre nicht gehen würde, weil normale Benutzer den Grund in dem Fall nicht prüfen könnten. Ich bin nur auf den Vorschlag von Benutzer:Gonzo.Lubitsch eingegangen, der eine Kontrolle durch einen neutralen Steward angeregt hat. Da ich weiß, was da stand, bringt das in meinen Augen nichts und genau das habe ich geschrieben. Das, was Simplicius gepostet hat, war erstens auf eine Person aus einem Personenkreis bezogen ohne dass er nähere Angaben dazu gemacht hat, war zweitens relativ sinnbefreit von der Art der Äußerung und drittens für Außenstehende nicht ohne Kontextwissen verwertbar. Jemand, der nicht weiß, um was es geht, wird nach dem Lesen von Simplicius' Beitrag einfach nur fragen: Und, was soll ich damit anfangen? Wenn man also ein damit nicht befasstes Publikum als Wertmaßstab für die Größe des PA / der Spekulation / der Anspielung - ja, was war das eigentlich genau - nimmt, dann fragt man sich doch etwas, ob hier nicht überreagiert wurde. Das mögen Leute anders sehen, die wissen, um was es geht. Allerdings wissen die ja schon, auf was sich Simplicius bezog, so dass es für die keinen ANON-Verstoß darstellen kann. --Entzücklopädie 01:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich habe ihm nicht "wüst gedroht" oder dergleichen mehr. Ich habe den Herrn nur unmissverständlich über eine Wenn-Dann-Beziehung informiert. Da er sein Treiben dennoch nicht einstellen wollte, ist sein Account längerfristig abgeklemmt worden. Wie es aussieht, wird das auch noch mit seiner Disk. passieren. Sein Problem, nicht meins. --Atomiccocktail 23:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du bist echt goldig manchmal AC! Wo Du überall Wenn-Dann-Beziehungen aufstellst. Also im Klartext: AC hat Simplicius gedroht, nichts über die 'RL-Spekulationen' "irgendwem" (Insider wissen wer gemeint ist) zu verraten. Sonst würde Simplicius kein Wort mehr hier schreiben. Dafür würde er sorgen. -- WSC ^® 23:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Genau, dann war der Einsatz von AC aber gänzlich unnötig, weil Simpl. sich vorher schon unprovoziert um Kopf und Kragen geredet hatte. Schließlich hat ihn dann ein Frankfurter Admin gesperrt, kein Hamburger. Ende der Verschwörungstheorien, sonst bitte auch Reichsflugscheibe, CIA und Mossad genauso angemessen berücksichtigen. --Haselburg-müller 23:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Also das, was du da geschrieben hast, stand in meinen Augen in keinerlei Verhältnismäßigkeit zu dem, was vorher im D2-Club gelaufen ist. Dort hatte Simplicius einfach Schwachsinn geschrieben - jeder, der sich mit Rechtsfragen auch nur einen Hauch weit auskennt, konnte nur den Kopf schütteln über den Blödsinn, den er da zum besten gab. Was mich gewundert hat, ist das, was du daraus gemacht hast. Du hast ja schon fast unterstellt, dass Simplicius mit einem Schlägertrupp vorbei käme, so wie das formuliert war - dafür gab es nicht den Hauch eines Anhaltspunktes. Derartige Einschüchterungen sollten hier definitiv nicht zum normalen Umgangston gehören. Du hättest das ganz normal melden können - derartig selbst aktiv zu werden und die Situation zu eskalieren, ist in meinen Augen völlig inakzeptabel. --Entzücklopädie 23:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Also entschuldige mal, wenn Du einen spaßigen Beitrag nicht erkennen kannst, dann tust Du mir Leid! -- WSC ^® 23:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wo war denn da ein spaßiger Beitrag? Ich fand weder Simplicius' Beitrag im D2-Club sonderlich spaßig - eher sinnbefreit - noch den anschließenden Beitrag von AC auf Simplicius' Diskussionsseite, den ich hier kritisiert habe. --Entzücklopädie 23:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Spaßig ist Simplicius Beitrag sicherlich nicht. Auch wenn ich darüber jetzt Witze mache, ich finde solche Vorgänge traurig. Aber wie soll man mit dem was hier in den letzten Stunden geschehen ist, sonst umgehen? Aber auch Du hast keine Ahnung worum es denn eigentlich geht. Oder versuch doch mal aus dem Beitrag von Simplicius den ganzen Vorgang um den HH-Stammtisch zu rekonstruieren? Geht nicht! Gell? Darum war das nur eine Anspielung, die mit einem halben Jahr Schreibentzug und etlichen Versionslöschungen bestraft wurde. Ist das nicht ein wenig überreagiert? -- WSC ^® 23:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Haselburg-m: Ach, es gibt nicht nur in Hamburg miese und parteiische Admins. Und wenn jetzt nicht Schluss ist dann bitte ich mal ME um tätige Mithilfe, den Umstand, um den es geht in allen Details bekannt zu machen. Das ist mal eine Drohung? findet ihr nicht? -- WSC ^® 23:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

Selbstmeldung Widescreen bitte angemessen berücksichtigen.--Martina _Disk. 23:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist keine Drohung. Ich habe nur über eine Wenn-Dann-Beziehung spekuliert. ;o) -- WSC ^® 23:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der gemeldete Benutzer ist bereits aktuell für 6 Monate [!] gesperrt. Eine Wiederholung der Aussage, die zu dieser Sperre geführt hat, auf seiner Disk nach der Sperre kann ich derzeit nicht erkennen. Die Angelegenheit jetzt hier in einer erneuten VM wieder auszubreiten, ergibt m. E. keinen Sinn, es sei denn, man wollte hier einen neuen Honigtopf aufstellen. Das ist aber nicht Sinn der VM-Seite und stünde übrigens auch im Widerspruch zu der Intention der großflächigen Versionslöschungen, die vorgenommen worden sind. Deshalb schließe ich jetzt diesen Thread. --Amberg 02:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roterraecher}} • sperren) Verschiebe-Editwar, siehe Artikelversionen: [14]. Meint, die DDR und Ost-Berlin in DDR-Lemmata separat behandeln zu müssen. Außer ihm meint das sonst niemand, siehe Artikeldiskussion. Er verschiebt trotzdem seit Tagen immer wieder auf obstruses Lemma. Es nervt. --79.217.174.85 22:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

1. Laut DDR war (Ost-)Berlin Hauptstadt der DDR - zwar entgegen alliierter Vereinbarung, aber lt. Verfassung ja. 2. Allgemein wird es auch so verstanden. 3. Roterraecher verschiebt derzeit entgegen dem Willen der Diskutierenden, und das ist nicht fein. -jkb- 23:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Firobuz in Straßenbahnlinie 71 (Wien) (erl.)

Benutzer:Firobuz vandaliert in argem Stil indem er in Straßenbahnlinie 71 (Wien) wesentliche Inhalte herauslöscht. --My Friend ^FAQ 22:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Er tut dies seit Tagen und ziemlich systematisch. --Gugerell 22:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nun, diese "wesentlichen Inhalte" sind für den betreffenden Artikel gar nicht wesentlich, weil sie schlicht und einfach nicht zum Lemma passen. Warum das so ist, hab ich in meinen Kommentaren ausführlich begründet, nur das Autorengespann My Friend/Gugerell möchte dies nicht zur Kenntnis nehmen und geht auch nicht argumentativ darauf ein. Firobuz 22:24, 20. Sep. 2011 (CEST)--

Es ist immer das gleiche Vorgehen: Ein Artikel, den man löschen will, wird solange bearbeitet, bis alle normalen Menschen aufgeben. Bitte die Diskussionen zur Straßenbahn Gmunden, Straßenbahnlinie 28E, Urbane Seilbahn usw beachten! --Andreas Nagel 23:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Account Firobuz (keine Ahnung, wer da sonst noch dahinter steckt) betreibt Vandalismus und Projektstörung. Sonst nix. Wenn die Löschung eines Artikel gescheitert ist, wird der Artikel so lange zerstört, vandaliert und zu Tode diskutiert, bis nix mehr da ist. Dauerhaftes Abklemmen des Accounts würde viel Ruhe ins Projekt bringen. MfG, --Brodkey65 23:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Darf auf den Spruch, wer Inhalte im Artikel haben möchte, hat diese zu belegen, aufmerksam gemacht werden? --84.173.251.96 23:39, 20. Sep. 2011 (CEST)Mein typisches Problem -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Aha, Firobuz gibt's jetzt auch als IP ... --Gugerell 23:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich wars nicht, EHRENWORT! Firobuz 23:49, 20. Sep. 2011 (CEST)--

Fakt bleibt, ob als angemeldeter User oder IP, Dein Vorgehen hat Methode. Entscheidest Du jetzt allein was in einen Artikel gehört und was nicht? Und der Vandalismus ist auch darin zu erkennen, weil Du Passagen entfernst, welche u.a. in der laufenden LD thematisiert wírd. --Pfiat diΛV^¿? 23:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hier eine Stimme aus Heidelberg von einem, der auf die Wiener Verkehrsbetriebe schwört: Bin auch der Meinung, dass der Leichentransport nichts mit der Linie 71 zu tun hat. Makabre Frage: Was hat er den auf den Rückweg transportiert? Ich wundere mich allerdings, dass auf der disk nicht darüber diskutiert wird.--Špajdelj 00:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

Leichentransport per Tramway finde ich schon interessant. Noch dazu wenn's eigene Pompfinebara-Wagone gegeben hat, kann man das sehr wohl im Artikel erwähnen. Rauslöschen ist keine Verbesserung. --El bes 01:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Alle involvierten Nutzer dieser Seite sind sich des Problems bewusst. Muss dann hier noch eine VM erfolgen? Die laufenden LA/LP/AP reichen. Die VM ist flüssiger als flüssig. Mein Vorschlag: Ende hier. Kein Eingriff in den Sumpf notwendig. Ungläubig. --Löschbold 03:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das jetzt ausgerechnet eine Socke diese VM als unnötig bezeichnet ist aber schon sehr bezeichnend. Stellt sich die Frage wessen Socke das ist. --Pfiat diΛV^¿? 07:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Warum Firobuz einfach Herauslöscht ohne sich seine Aktionen vorher auf der Diskussionsseite "absegnen" lässt verstehe ich auch nicht. --My Friend ^FAQ 06:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

3 Tage Zeit, die DS zu finden. Lemma gesperrt.  @xqt 07:57, 21. Sep. 2011 (CEST)