Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Bauchspeicheldrüse (erl.)

Bauchspeicheldrüse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bauchspeicheldrüse}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bauchspeicheldrüse wurde von Regi51 am 31. Mrz. 2012, 00:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. April 2012, 22:02 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. April 2012, 22:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:59.120.247.75 (erl.)

59.120.247.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|59.120.247.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy --93.194.83.105 01:49, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kein Verstoß, kein Vandalismus erkennbar. dies gilt zwar, wird aber nur bei Verstößen angewandt.--Pacogo7 (Diskussion) 02:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ich dachte OPs sind per se verboten. --Däädaa Diskussion 02:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:212.95.7.152 (erl.)

212.95.7.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.95.7.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anlage von Unfugs-Artikeln mit Links auf die enWP --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

212.95.7.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.7.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ausbremsen Eingangskontrolle (Diskussion) 01:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das könnte auch schlichte Unwissenheit sein. Habe ihn mal angesprochen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nach der Ansprache kam nichts mehr. -- kh80 •?!• 05:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Hsitt (erl.)

Hsitt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hsitt}}) Kein Wille zu enzyclopädischen Mitarbeit erkennbar. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 06:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hsitt wurde von Koenraad 3 Tage gesperrt, Begründung war: Vandalismus, Drohung mit rechtlichen Schritten. –SpBot 06:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

"Stalin-Accounts" (erl.)

Stalin1889 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stalin1889 }}), Stalin1945 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stalin1945 }}), Stalin2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stalin2010 }}), Stalin4155 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stalin4155 }}), Stalin5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stalin5 }}), Stalin666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stalin666 }}), Stalinist revolt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stalinist revolt }}), Stalinorgel Terrorbeast (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stalinorgel Terrorbeast }}), Stalinwasacreampie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stalinwasacreampie }}) und Stalin'sTanzbär (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stalin'sTanzbär }}) völlig ungeeignete Benutzernamen, etwaige Benutzer(unter)seiten sind natürlich ebenso zu löschen und vor Neuanlage unbeschränkt zu schützen. Weiters wäre es sinnvoll durch entsprechende Filter die Neuanmeldung unter Benutzernamen die Stalin o. ä. enthalten, falls möglich zu unterbinden. Das gleiche gilt natürlich auch bei den "Hitler-Accounts" bzw. Hiedler- oder Hytler-Accounts (siehe Liste der Sperren) durchzuführen. --Twicebuilt (Diskussion) 04:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

PS:Accountnamen wurden hier entnommen.--Twicebuilt (Diskussion) 04:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wieso nimmst du Anstoß an den Namen? Koenraad Diskussion 05:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

Von Stalin5 und Stalin4155 gab es ein paar sperrwürdige Beiträge, aber die beiden Accounts sind – wie auch die übrigen Benutzerkontos – inaktiv. So recht sehe ich hier keinen Notwendigkeit, diese Accounts zu sperren. -- kh80 •?!• 06:25, 31. Mär. 2012 (CEST)

Diese Namen sind regelwidrig: siehe hier, besonders #3. Stalin ist ein politisch konnotierter Name und scheidet daher als Benutzername nach unseren Regeln aus. -- Freud DISK Konservativ 07:25, 31. Mär. 2012 (CEST)

Damit geschlossen Koenraad Diskussion 07:30, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Ghjkju!2hgfd (erl.)

Ghjkju!2hgfd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ghjkju!2hgfd}}) kWzeMe --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 08:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ghjkju!2hgfd wurde von Ot unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 08:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}}) bezeichnet mich als "Ewiggestrigen" - reicht langsam BSV scheint wohl nicht geholfen zu haben also weiter wie gehabt [1] Ironhoof (Diskussion) 08:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

sachlicher hinweis. ironhoof hat falsch bzw. verkürzt zitiert. anton-josef nannte deine meinung eine „ewiggestrige, weil mittlerweile bekannte, persönliche Meinungsäußerung.“ wo soll darin ein pa sein? es ist nicht verboten konservative und ewiggestrige meinungen zu vertreten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:21, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ebenfalls sachlicher Hinweis: Ironhoof hat gar nicht zitiert, sondern (in für mich nachvollziehbarer Art und Weise) die Äußerung interpretiert. In Anbetracht der Vorgeschichte wird das eine nach SG-Spruch einschlägige Stichelei durch AJ gewesen sein. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 08:36, 31. Mär. 2012 (CEST)
Die Ansage zuvor hast Du auch gelesen? Reicht es Dir eigentlich noch immer nicht? A.-J. 08:39, 31. Mär. 2012 (CEST)PS:Das Du im (falsch) interpretieren Meister bist, dürfte nicht ganz unbekannt sein.
In einer Diskussion über die Relevanz eines Mitglied der Waffen-SS bedeutet ewiggestrig doch wohl etwas anderes als konservativ. Im übrigen ist auch eine Formulierung wie "Du und Deine kleinen Kumpels" wohl kaum mit dem SG-Urteil vereinbar ("[...] Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden."). -- kh80 •?!• 08:40, 31. Mär. 2012 (CEST)
Du kennst Ironhoof und seinen üblichen Sprachgebrauch? Da ist "kleine Kumpels" ganz sicher freundschaftlich. A.-J. 08:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
... und da sich der Militär-Bereich nicht durch solche gegenseitigen Schuldzuweisungen befrieden lässt, will das SG eben, dass auf Verstöße gegen WP:WQ und WP:KPA konsequent reagiert wird. -- kh80 •?!• 08:52, 31. Mär. 2012 (CEST)
(BK) Dein oft gezeigter Sprachgebrauch unterscheidet sich dann nicht besonders von der polternden Art Ironhoofs - das ist u.a. an deiner KPA-Sperren-Zahl sichtbar. Grand-Duc (Diskussion) 08:55, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ja, ich mag Dich auch. Was willst Du eigentlich hier? Bist Du betroffen? Trägst Du zur sachlichen Klärung bei? Oder schüttest Du nur bissle Öl ins Feuer, weil Du zwei mal ne Klatsche bekommen hast? A.-J. 08:58, 31. Mär. 2012 (CEST)
Wenn da ein Öl in Flammen tropft, dann eins der Silikonöle, die brennen nicht so gut. Ich möchte in der Art zur sachlichen Klärung beitragen wie es Benutzer:Fröhlicher Türke hier drüber tat. Ich wüsste außerdem nicht, wo ich Klatschen bekommen haben sollte. :-) Grand-Duc (Diskussion) 09:05, 31. Mär. 2012 (CEST)
Pillepalle. Die Bedeutung von ewiggestrig ist doch allen klar. Sie deutet eine Nähe zum NS unüberhörbar an. -- Freud DISK Konservativ 09:13, 31. Mär. 2012 (CEST)
Na wunderbar, noch ein Interpret. A.-J. 09:15, 31. Mär. 2012 (CEST)
weil ein sperverfahren gescheitert ist, kann man natürlich jede missliebige äußerung auf der vandal.-seite melden. was an „ewiggestrige, weil mittlerweile bekannte, persönliche Meinungsäußerung“ sperrwürdiger vandalismus oder pa sein soll ist nicht zu erkennen. dadurch eine nähe zum nationalsozialismus zu unterstellen ist böswillig konstruiert. besser wäre es, wenn beide seiten auf persönliche bemerkungen verzichten und sich auf argumentation zur sache beschränken. die inhaltlich sehr berechtigten einwände von anton-josef zur sache würden noch ernster genommen wenn sie auf persönliche kritik verzichten würden.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, jetzt fehlt eigentlich nur noch, ich hätte ihn als Nazi bezeichnet. Interpretation: Nazi=Verbrecher Verbrecher=Nürnberg Nürnberg=Urteil und Strick. Also, in seinem Beitrag hat A.-J. dem Ironhoof den Tod gewünscht. Fertig. --A.-J. 09:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nein. Aber es war eine Andeutung. Wer „Ewiggestriger“ hört, konnotiert damit ein In-NS-Nähe-Rücken in Form einer Andeutung. Genau deswegen hast Du es doch wohl auch gesagt. Solche Andeutungen müssen nicht sein; nimm’s halt zurück und erkläre, daß Du ihn nicht in NS-Nähe rücken wolltest. Das wäre hilfreich. -- Freud DISK Konservativ 09:28, 31. Mär. 2012 (CEST)
Lieber Kollege, ewiggestrige, weil mittlerweile bekannte, persönliche Meinungsäußerung bezieht sich auf die gebetsmühlenartige und allgemein bekannte Meinung des Ironhoof, dass alle Lamettaträger der Wehrmacht und anderer militärischer Einheiten per se relevant sind. Ich weise jeden anderen, hier konstruierten, Sachverhalt scharf zurück. Oder glaubt eigentlich jemand nach dem BSV, ich bin völlig bescheuert? (Retorische Frage, Antworten sind nicht erforderlich :-))--A.-J. 09:34, 31. Mär. 2012 (CEST)PS:Das Du an allen Ecken und Enden Unredlichkeit, Nazis und Antisemitismus witterst macht die ganze Sache natürlich nicht einfacher.

"ewiggestrig" wird in vielen Zusammenhängen benutzt. - Einen NS-Zusammenhang da herauszulesen geht nur, wenn andere Bemerkungen aus dem Zusammenhang das irgendwie vermuten lassen. - Freud bitte hör auf damit, das hier zu behaupten, diese Behauptung kann für sich genommen auch einen PA darstellen. Bitte Intro beachten.--Pacogo7 (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wortherkunft Ewiggestriger

Der Begriff stammt aus Friedrich von Schillers Tragödie Wallensteins Tod: Der Heerführer zögert, den Abfall vom Kaiser zu vollziehen, weil er erkennt:

„Ein unsichtbarer Feind ist‘s, den ich fürchte,
Der in der Menschen Brust mir widersteht,
Durch feige Furcht allein mir fürchterlich.

Nicht, was lebendig, kraftvoll sich verkündigt,
Ist das gefährlich Furchtbare. Das ganz
Gemeine ist‘s, das ewig Gestrige,
Was immer war und immer wiederkehrt
Und morgen gilt, weil‘s heute hat gegolten!“

Na also --A.-J. 09:45, 31. Mär. 2012 (CEST)


Wenn alle einverstanden sind, schreibe ich eine Adminansprache, nach der alle Mitleser zur Fußpflege müssen. Dauert aber noch bis nach den Samstagspflichten. (so erzeugt man einen Spannungsbogen) Koenraad Diskussion 10:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Sobibor-Prozess (erl.)

Sobibor-Prozess (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sobibor-Prozess}}) Revertwar -- Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 09:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das ist das Tolle an Wikipedia: Anstatt den Stalker zu melden wird der Artikel gemeldet. Na dann viel Spaß. --Mr. Mustard (Diskussion) 09:42, 31. Mär. 2012 (CEST)
Sobibor-Prozess wurde von NiTenIchiRyu am 31. Mrz. 2012, 09:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. April 2012, 07:56 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. April 2012, 07:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Klärt das auf der Diskussionsseite – GiftBot (Diskussion) 09:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Oberschulmeister (erl.)

Oberschulmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Oberschulmeister}}) Editwarrende Socke in sensiblem Bereich. -- CC 09:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Oberschulmeister wurde von Memmingen unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 09:54, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ich habe den Benutzer auf seiner Disku zeitgleich mit der Sperre wegen Editwar angesprochen. Die Ergänzungen des Artikels sind nicht falsch. --94.217.2.219 09:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Junger User (erl.)

Junger User (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Junger User }}) Wiwi-Socke, Nachfolger von Oberschulmeister --Hozro (Diskussion) 10:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Junger User wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:14, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Junger User (erl.)

Junger User (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Junger User}}) Und nochmal: der Mustard-Stalker. -- CC 10:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

Junger User wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:14, 31. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Pál Schmitt (erl.)

Pál Schmitt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pál Schmitt}}) Unter Belagerung eines POV-Warriors unter IP. Da die Sperrumgehung absehbar ist bitte lieber den Artikel halbieren als die IP sperren. -- CC 11:30, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wer hier wohl POV einfügen will, bist ja wohl du, oder wer will eine anerkannte Tätigkeit des Hernn Schmitt aus dem Artikel tilgen? 78.35.207.33 11:36, 31. Mär. 2012 (CEST)
Pál Schmitt wurde von Pacogo7 am 31. Mrz. 2012, 11:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. April 2012, 09:35 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 7. April 2012, 09:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte WP:BIO beachten, deswegen halbsperre, bitte Disku benutzen – GiftBot (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) revertiert die richtige Schreibweise von "deutscher Wiedervereinigung" in "Deutsche Wiedervereinigung" und begründet dies mit einem "feineren Sprachgefühl". Das wird die Kinder in der Schule freuen.

Obwohl ich inzwischen die Auskunft eines ausgewiesenen Rechtschreibexperten eingeholt habe [2], besteht er auf seiner Version. In den Fachartikeln geht die Schreibweise mitunter durcheinander, das kann kein Leitfaden sein.

Die WP ist eine Enzyklopädie, an der sich Benutzer, auch in Sachen Schreibweise, orientieren. Da kann sich die Schreibweise nicht an dem "Gefühl" eines einzigen Users ausrichten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Du störst mit deinem Bürokratiegehabe. Ich habe es außerdem im genannten Artikel mit dem Usus begründet, dass Artikellemmata großgeschrieben werden (unbeschadet davon, dass dies im Fließtext aus verschiedenen Gründen nicht so gehandhabt werden muss).--Benatrevqre …?! 11:49, 31. Mär. 2012 (CEST)
//BK// Nicola, ich habe deinen Artikel im Kurier gelesen - ist schön zu lesen. Nur hege ich den Verdacht, dass man den Satz "...Gefühl eines einzigen Users ausrichten..." auch auf dich verwenden könnte. Bastian Stick, schön und gut, eine Koryphäe zweifellos, nur frage ich mich, ob sein Urteil so verbindlich sein kann - da wäre eine Anfrage direkt bei Duden o.ä. sicher brauchbarer. -jkb- 11:52, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ist es ein feiner Zug, Gegner in einer inhaltlichen Auseinandersetzung hier vorzuführen, wenn man doch lange genug dabei ist zu wissen, dass diese Seite nicht für sowas gedacht ist? - Fragt sich und andere gerade der Dummbeutel. 11:57, 31. Mär. 2012 (CEST)
Meine Begründung und weitere Nachweise siehe hier (inkl. gut begründeter Stellungnahme). --Benatrevqre …?! 11:55, 31. Mär. 2012 (CEST)

(nach 2 BK)

@Benatrevqre.Und Du störst mich mit Deiner Uneinsichtigkeit. Es gibt eine falsche und eine richtige Version. Und Du beharrst unbeirrbar auf der falschen. Was soll ich Deiner Meinung nach tun, wenn Dich nicht einmal die Meinung von Experten überzeugen kann? Und Bürokratie muss sein: Die WP schreibt "Deutsche Einheit", 1000 Leute kupfern es ab, und schon ist das angeblich richtig. Wir haben da eine Verantwortung, die Du offenbar nicht ernst nimmst. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:56, 31. Mär. 2012 (CEST)
@jkb. Das wird jetzt immer absurder, sorry. Aber Du kennst gerne in der Duden-Redaktion nachfragen, das kostet nämlich. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:56, 31. Mär. 2012 (CEST)
@Dummbeutel, es geht hier nicht um eine inhaltliche Auseinandersetzung, sondern um Rechtschreibung. Und es sollte doch jedem klar sein, dass die Rechtschreibung in der WP unangreifbar sein muss. Die ist nämlich keine Ansichtssache, sondern dafür gibt es feste Regeln. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:00, 31. Mär. 2012 (CEST)
// schon wieder BK mit jemanden, der die ganze seite editiert // Nicola, dann noch einmal anders: die Antwort eines bekannten Autors ist interesxsant, aber nicht richtungsweisend und wikiverbindlich. 2. Es ist eine inhaltliche Frage. Beides spricht stark dagegen, auf VM damit aufzuschlagen. Mache es per 3M oder sonstwie. Gruß -jkb- 12:00, 31. Mär. 2012 (CEST)
(nach BK)
@Gordito.Das war kein "Anzweifeln", sondern nur ein freundlich gemeinter Hinweis. Und das mit der Marke wusste ich nicht, davon war nicht die Rede. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf


(BKBKBK)Sag mal Nicola.. Abgesehen davon, dass diese Seite nicht für Diskussionen inhaltlicher Fragen zuständig ist - Genau darum übrigens stelle ich meine Frage nicht zu Ende, ich muss Deinen Missbrauchsversuch ja nicht noch unterstützen. Ist ja wohl das letzte, mit sowas zu versuchen, Aufmerksamkeit auf Dich zu ziehen. WP:3M ist der richtige Weg, das weißt Du auch genau. Gruß vom Dummbeutel. 12:03, 31. Mär. 2012 (CEST)
@Nicola:...und weil du "es" leider nicht weißt - bringen`s dir "wissende Kollegen/-innen" ja auch möglichst schonend bei. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Duden gibt Nicola eindeutig Recht [3]. Wenn man sich einfach an die Regeln hält, erübrigt sich einfach großer Teil der Diskussionen. Vielleicht begreift das auch irgendwann mal unser Benatrevqre. Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben. --Zitronenpresse (Diskussion) 12:08, 31. Mär. 2012 (CEST)

bitt erst sinnentnehmend lesen, dann einmischen. Andersherum darf nur ich das, schließlich bin ich hier der Dummbeutel. 12:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

(nach BK)

@Zitronenpresse. Danke :) Frage ich mich nur, wieso ich zu blöde war, das zu finden.
Andererseits hat B. in einer seiner Stellungnahme mir sinngemäß gesagt, was im Duden stehen würde, wäre in diesem Falle nicht maßgeblich, sondern das "Sprachgefühl". Womit wir wieder auf Anfang wären.
Und es ist keine inhaltliche Frage. Sonst sagen wir demnächst 1+1=3, und wenn das jemand nicht akzeptiert, ist das dann eine inhaltliche Diskussion.
Weitere "Freundlichkeiten" und Unterstellungen in dieser Diskussion helfen in der Sache übrigens nicht weiter. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

So Nicola. Wo wünschst Du denn die Diskussion über das Thema fortzusetzen? - Hier jedenfalls nicht, das hast Du nicht nur von mir zu lesen bekommen, sondern auch von jkb. Also, wohin darf ich mein Augenmerk in Erwartung Deiner richten? (Wir wollen doch weiterkommen in der Sache, oder?) Fragt Dich der Dummbeutel. 12:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

Lieber Dummbeutel, richte dein Augenmerk bitte auf den Duden --Zitronenpresse (Diskussion) 12:25, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nicolas Vorschlag zur Schreibweise stimmt nicht nur mit der Ansicht Bastian Sicks überein, sondern auch mit dem Duden, in dessen Band 9 – „Richtiges und gutes Deutsch“, 6. Aufl. 2007 – es ausdrücklich auf Seite 231 heißt: „die deutsche Einheit“. Insoweit ist ihre VM begründet.--Aschmidt (Diskussion) 12:25, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich schrieb doch bereits mehrfach, dass die Fachliteratur hier in dieser Frage nicht einheitlich ist: siehe hier, hier, hier, aber auch dort und da und da. Man kann also, wie sich zeigt, bei politischen Begriffen eben gerade nicht engstirnig mit korrekter Rechtschreibung argumentieren.--Benatrevqre …?! 12:28, 31. Mär. 2012 (CEST)

(nach 2 BK)

Bitte, wir sollten uns wenigstens insoweit einig sein, daß hier der Duden maßgeblich ist und nicht irgendeine Haustypographie irgendeines Verlags. Wenn es um die Frage geht, ob die Konjunktion "daß" in WP mit ß oder mit ss geschrieben wird, werde ich auch immer auf den Duden verwiesen und füge mich dem.--Aschmidt (Diskussion) 12:35, 31. Mär. 2012 (CEST)
@Dummbeutel. Ja, wir wollen weiterkommen, nämlich in der Sache. Gescheitert ist das bisher an mehreren Usern, u.a. auch an Dir, die sich mit nicht zielführenden Beiträgen eingemischt haben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
@Benatrevqre. Du argumentierst unredlich. Seit unserer gestrigen Diskussion weißt Du genau, dass man genau so viele Gegenbeispiele anbringen kann. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:30, 31. Mär. 2012 (CEST) - auch in Deinen Quellen stehen im übrigen beide Versionen :)
Nein, das ist gewiss nicht unredlich, sondern ich entkräfte damit deine unsinnige Argumentation; und zwar unsinnig deshalb, weil gemäß WP:Belege die Fachliteratur für die enzyklopädische Schreibweise eines Begriffes relevant ist. Da diese nicht eindeutig ist, gibt es denknotwendig auch keine zwingende Rechtschreibung dieses Begriffes. Sondern vielmehr ist es so, wie ich es bereits mehrfach geschrieben habe: kontext- und einzelfallabhängig.--Benatrevqre …?! 12:35, 31. Mär. 2012 (CEST)
(BK) Benatrevqre argumentiert nicht unredlich. Du bist es, die diese Seite für den Streisandeffekt Deiner INHALTLICHEN(!) Kontroverse mißbrauchst. Vorne und hinten wurden schon X Teilnehmer gesperrt, mit Benatrevqre ist das nicht geschehen und wird in diesem Zusammenhang auch nicht geschehen. Wir können das hier also schließen. Verstehste? Dummbeutel. 12:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hier erledigt. Bitte holt euch eine 3. Meinung ein, Beurteilungsgrundlagen und Interessierte gibt es ja jetzt reichlich. Das führt auf VM inhaltlich zu nichts. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carol.Christiansen}}) Revertiert Fragen auf fremden Diskusionsseiten [[4]] und gleich Pacogo7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pacogo7}}) hinterher, der sperrt einfach ohne Grund. Habe nur eine Frage gestellt. --79.244.102.126 11:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

IP verabschiedet. --Armin (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:91.114.236.231 (erl.)

91.114.236.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.114.236.231 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Grashüpfer --Alraunenstern۞ (Diskussion) 12:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

91.114.236.231 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:78.35.207.33 (erl.)

78.35.207.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.35.207.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellung eines PAs und Wiederherstellung nach Entfernung durch mich. -- CC 12:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

78.35.207.33 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: editwar nach entfernung des PAs geht gar nicht. –SpBot 12:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer: DiktatorCC (erl.)

DiktatorCC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| DiktatorCC}})Ungeeigneter Benutzername -- CC 12:28, 31. Mär. 2012 (CEST) 

gleiberg hat ihn gesperrt -- ∂ 12:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer: KleinesDoppelC (erl.)

KleinesDoppelC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| KleinesDoppelC}}) Die nächste Sperrumgehung der IP mit Bezug auf mich. -- CC 12:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Und die Bestätigung... -- CC 12:38, 31. Mär. 2012 (CEST)
gleiberg hat ihn gesperrt -- ∂ 12:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Carol Praetor (erl.)

Carol Praetor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carol Praetor}}) sehr witzig --Iste (D) 12:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Na, das ist doch mal was Neues. :-) -- CC 12:53, 31. Mär. 2012 (CEST)
Carol Praetor wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:CaroI Preator (erl.)

CaroI Preator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CaroI Preator}}) . --Iste (D) 12:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

CaroI Preator wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 12:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

CaroI Preator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| CaroI Preator}}) Das Kerlchen ist ja hartnäckig... -- CC 12:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Nicola}}) Madam on a mission. Versucht unliebe Vervollständigungen im Kurier durch Entfernung wegzudrücken. Der Kurier sollte in solchen Sachen neutral sein um keine Konflikte zu fördern: Also beide Ansichten zu einem Topic darstellen. --77.4.162.229 12:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe die Kommentare lediglich auf die Diskussionsseite kopiert, wo sie auch hingehören, und darauf auch verwiesen. Und die "Madam" verbitte ich mir. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:01, 31. Mär. 2012 (CEST)
Und dabei übersehen, dass Dein Statement im Kurioer auch nichts anderes ist, als ein Kommentar zu einer ganz anderen Baustelle. Sei doch bitte so lieb, Deinen eigenen Kommentar auch noch auf die Disk zu verschieben, dann sind bestimmt alle glücklich und zufrieden. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 13:05, 31. Mär. 2012 (CEST)
Wir nennen Dich auch gern "Man" on mission. Aber nur nach ausdrücklicher Zustimmung Deinerseits :-) Gruß vom Dummbeutel. 13:06, 31. Mär. 2012 (CEST)
-bk- Sehe ich auch so. Aber da Nicola (und hoffentlich kein weiterer) nun nicht mehr die Kommentare entfernt die zu einer neutralen Darstellung führen, ziehe ich die Meldung zurück. Wenn es wieder von vorne los geht, ist diese Meldung wieder aktuell. 77.4.162.229 13:08, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bitte erledigen. Alles halb so schlimm. Die Disk. hat ja tatsächlich auf WP:K nichts verloren, alles ist wieder da, und wir werden sehen, wie es in der Sache weitergeht. --Aschmidt (Diskussion) 13:09, 31. Mär. 2012 (CEST)

bitte lasst doch den ersten kommentar von matthias stehen, das ist ja noch ok. der rest gehört auf die diskussionsseite. sinn und zweck des kuriers ist bekanntlich nicht, dass man darauf inhaltliche diskussionen führt. —Pill (Kontakt) 13:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sinn ist aber nicht, dass man versucht durch einseitige Betrachtungsweisen einen Einfluss zu nehmen versucht... Hier EOD, die dazugehörige Disk ist hier. 77.4.162.229 13:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

(nach bks:) so als kompromiss implementiert, ich hoffe hier wird kein weiteres eingreifen notwendig. —Pill (Kontakt) 13:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Cistec (erl.)

Cistec (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cistec}}) Noch einer... -- CC 13:02, 31. Mär. 2012 (CEST)

Cistec (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cistec}}) . --Iste (D) 13:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Cistec wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:TrippleCCC (erl.)

TrippleCCC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| TrippleCCC}}) Noch einer. -- CC 13:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

TrippleCCC wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Noch ein letzter (erl.)

Noch ein letzter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Noch ein letzter}}) noch ein (hoffentlich) letzter --Iste (D) 13:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Noch ein letzter wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Noch ein letzter (erl.)

Noch ein letzter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Noch ein letzter}}) -- CC 13:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Noch ein letzter wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Katzow (erl.)

Katzow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Katzow }}) Die heutige Sperrumgehung des Kaisers von Europa. ---- CC 13:19, 31. Mär. 2012 (CEST)

Katzow wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kaiser v. Europa. –SpBot 13:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kurier (erl.)

w:Kurier ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Kurier}}) Editwar -- 77.4.162.229 13:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Jepp. Halbsperre genügt aber. -- CC 13:24, 31. Mär. 2012 (CEST)
die tatsache, dass ein benutzer mittels eines „editwars“ eine nie gewesene flut von diskussionsbeiträgen auf der kurierseite stehen lassen will und sich dabei über jeden kompromissvorschlag hinwegsetzt, rechtfertigt keine sperrung einer solchen seite. —Pill (Kontakt) 13:25, 31. Mär. 2012 (CEST)
Halbsperre 1 Tag. --tsor (Diskussion) 13:26, 31. Mär. 2012 (CEST)
-bk- Tsor was there. Welcher Kompromissvorschlag? Von dir? Selbst durchquätschen um die eigene Meinung durchzubringen? Ein Kompromiss nennt sich nur so, wenn die meisten Beteiligten dem zustimmen. Alles andere stellt Willkürlichkeit dar. 77.4.162.229 13:27, 31. Mär. 2012 (CEST)
ich gebe zu bedenken, dass mittlerweile ein anderer benutzer die glorreiche idee hatte, den gesamten kurierbeitrag zu löschen, weil er ja so falsch sei. nicht meine idee von konfliktlösung. soweit nur zur allgemeinen information in diesem kontext, da damit ja ein zentraler gegenstand der administrativen konfliktlösungsansatzes faktisch beiseite geschafft wurde. nun denn. —Pill (Kontakt) 13:39, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:LeberwurstDuoCCItse (erl.)

LeberwurstDuoCCItse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LeberwurstDuoCCItse}}) --93.194.90.42 13:58, 31. Mär. 2012 (CEST)

LeberwurstDuoCCItse wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Noch ein CC-Basher. –SpBot 13:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:KingOfPomm (erl.)

KingOfPomm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| KingOfPomm}}) Kein Kommentar. -- CC 14:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

KingOfPomm wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:16, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:KingOfPomm (erl.)

KingOfPomm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KingOfPomm}}) die nächste Sperrumgehung des Kaisers --Iste (D) 14:08, 31. Mär. 2012 (CEST)

KingOfPomm wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:16, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:109.192.65.111 (erl.)

109.192.65.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.65.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Iste (D) 14:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

109.192.65.111 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 14:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:62.203.227.245 (erl.)

62.203.227.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.203.227.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) evw --Iste (D) 14:38, 31. Mär. 2012 (CEST)

62.203.227.245 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:38, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:84.163.154.134 (erl.)

84.163.154.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.154.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Haftbefehl --Wnme 14:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

84.163.154.134 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 14:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Chico131 (erl.)

Chico131 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Chico131}}) Führt ein Blog und wünscht, es per Spamming zu verlinken. Beratungsresistent. -- CC 15:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

Chico131 wurde von Wo st 01 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Warnschuss. –SpBot 15:30, 31. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia:Kurier (erl.)

w:Kurier ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Kurier}}) Fortgesetzter Editwar. Alternativ zur Seitensperre käme auch die Sperre eines halben Dutzends Beteiligter in Frage. -- CC 15:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kurier wurde von Tsor am 31. Mrz. 2012, 15:14 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. April 2012, 13:14 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 1. April 2012, 13:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Großer Preis von Italien 2011 (erl.)

Großer Preis von Italien 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Großer Preis von Italien 2011}}) Eine IP (78.34.1...) vandaliert regelmäßig in diesem Artikel. Da diese IP dynamisch ist, bringt eine Sperre der IP nichts. Ich schlage vor, den Artikel erstmal für einen Monat halbzusperren. Eventuell hält das IP von weiteren Änderungen ab. -- Gamma127 15:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Großer Preis von Italien 2011 wurde von Wo st 01 am 31. Mrz. 2012, 15:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2012, 13:29 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2012, 13:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:29, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:200.144.24.1 (erl.)

200.144.24.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 200.144.24.1 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War in Chico Xavier --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:41, 31. Mär. 2012 (CEST)

200.144.24.1 wurde von Howwi 14 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 15:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Scheint eine statische IP zu sein. Ich befürchte, die zwei Wochen werden nicht ausreichen. Auf pt-wp bereits längerfristige Sperren. --Howwi Daham · MP 15:47, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Gayloardia (erl.)

Gayloardia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gayloardia}}) KWzeM. Aber sowas von... -- CC 16:06, 31. Mär. 2012 (CEST)

Gayloardia wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:130.180.2.88 (erl.)

130.180.2.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 130.180.2.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. -- CC 16:29, 31. Mär. 2012 (CEST)

130.180.2.88 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:PommernPaule (erl.)

PommernPaule (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| PommernPaule}}) Und nochmal der Pommern-Herzog und europäische Kaiser unter Sperrumgehung. -- CC 13:47, 31. Mär. 2012 (CEST)

Man sollte bitte nicht einfach so jeden neuen Benutzer sperren, der sich mit Pommern befasst. --Turpit (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2012 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Aber in diesem Fall: Warte es mal ab, Turpit. :-) -- CC 16:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Mal schaun, wie's weitergeht. --Howwi Daham · MP 18:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) entfernt meinen Beitrag aus dem Kurier: [5], in dem ja auch der Dank von Sick an die WP enthalten ist. Ansonsten gibt es auch keinen Grund für die Entfernung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:49, 31. Mär. 2012 (CEST)

Doch! Grottenfalsch! --Däädaa Diskussion 13:55, 31. Mär. 2012 (CEST)
das ist noch nicht einmal ein satz, geschweige denn eine begründung. dass du jemandes meinung nicht vertrittst und sie für eine falsche auslegung des gegebenen hältst, wirst du wohl hinnehmen müssen, ich muss mir im kurier auch allerlei nonsense zu anderen themen durchlesen. im übrigen ist deine ansicht offenkundig zumindest umstritten. es ist geradezu absurd, auf dieser basis dann kurierbeiträge zu entfernen, noch dazu, wenn man zuvor bereits darüber gestritten hat, ob darunter kritik stehen darf. nun stand matthiasbs kritik ganz deutlich unter dem beitrag und auf der diskussionsseite gab es eine diskussion dazu. in dieser situation dann herzugehen und den ganzen beitrag zu entfernen, ist sicherlich ein reichlich abwegiges konfliktlösungsintrument, ganz abgesehen davon, dass es die intention der kurierseite auf den kopf stellt. —Pill (Kontakt) 14:03, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ich wüßte kaum, was diese kostenlose Werbeanzeige für diesen selbsternannten Sprachpapst im Kurier zu suchen hat, zumal, wie sich nachträglich erwies, der Zwiebelfisch sich als Sprachpanscher erster Klasse geoutet hat, der nicht einmal die maßgeblichen amtlichen Regeln kennt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:33, 31. Mär. 2012 (CEST)
Und ich wüßte kaum, was Nicolas Versuch, ihre Sicht in der Causa Deutsche Wiedervereinigung im Kurier zu präsentieren, da zu suchen hat, das ist nämlich nichts weiter als ein Diskussionsbeitrag, der genau hierhin gehört. Auch weiß ich nicht, warum nun gerade Nicolas Ansicht stehenbleiben sollte, während die Widerlegung ihrer Ansicht entfernt werden musste. Insgesamt dann eher noch eine Angelegenheit für WP:3M, wo das Ganze ja nun auch angekommen ist. Sehr befremdlich jedenfalls findet das der Dummbeutel. 16:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Kurier ist derzeit vollgeschützt. Nach Schutzablauf dürfte der Diskussionsstand ohnehin schon wieder ein ganz anderer sein. --Howwi Daham · MP 18:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:87.142.185.191 (erl.)

87.142.185.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.142.185.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Barbers Point Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

Derzeit kein Handlungsbedarf (mehr). --Howwi Daham · MP 18:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dummbeutel}}) Der Dummbeutel hat den Sinn des Kuriers nicht verstanden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&curid=4943047&diff=101505006&oldid=101504898 Außerdem löscht er meinen Kurierbeitrag zum CPB liesel Schreibsklave® 15:14, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dass ich Deinen Beitrag zum CPB versehentlich entfernt habe, war ein Kollateralschaden, eine Konsequenz durch wenig sachkundiges und sachdienliches Handeln Deinerseits vorher. Mattiasb hatte einen Kommentar Nicolas, um den ein heftiger Streit entbrannt war, entfernt, ich selbigen übrigens auf die Disk geschoben, siehe dortige Versionsgeschichte. Was den Sinn des Kuriers angeht, kannst Du Dir mal selbst Gedanken machen, insbesondere, dazu, was Dinge, die nach übereinstimmender Ansicht von jkb, mir und Gleiberg eher etwas auf WP:3M zu suchen haben. Verstehste? Dummbeutel. 15:25, 31. Mär. 2012 (CEST)
Schon mal gelesen was drüber steht: "Nicht unbedingt neutral, nicht enzyklopädisch." Was du betreibst ist nichts anderes als Zensur, da du andere Meinungen, auch wenn sie noch so falsch sind nicht duldest. Außer du bist von der diktatorischen Sorte, da gibt es keine Zensur sondern nur die Meinung des Diktators. liesel Schreibsklave® 15:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ein kleiner PA noch mal eben zwischendurch? "du bist von der diktatorischen Sorte"? - Es ist immer besser, informiert zu sein, wenn man etwas behauptet. ICH habe nichts entfernt (außer Deinen Beitrag, und den aus Versehen, nachdem Du Dich eingemischt hattest, ohne zu wissen, worum es geht). Ab besten liest Du noch einmal die VM Nicola oben. Und das, was ich schrieb und die Versionsgeschichten von Kurier und zugehöriger Diskussionsseite. Rät Dir jedenfalls der Dummbeutel. 15:36, 31. Mär. 2012 (CEST)
Viele Artikel im Kurier sind Kommentare auf andere Sachen. Soll ich Beispiele heraussuchen? Auch wird regelmäßig die Diskussion und Kommentierung zu einzelnen Kurierartikel auf der Diskussionsseite geführt. Dafür sind Diskussionsseiten wie schon der Name sagt da. Und wenn dir der Artikel nicht passt, dann schreib halt einen eigenen mit der anderslautenden Darstellung. Hatten wir auch schon. liesel Schreibsklave® 15:40, 31. Mär. 2012 (CEST)
Oh, der Mann hat ja tatsächlich noch produktive Vorschläge anzubieten. Hätte ich jetzt nicht gedacht. Aber ich bin ja auch nur der Dummbeutel. 15:42, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Kurier ist derzeit vollgeschützt. Nach Schutzablauf dürfte der Diskussionsstand ohnehin schon wieder ein ganz anderer sein. --Howwi Daham · MP 18:55, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:31.17.193.108 (erl.)

31.17.193.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.193.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 17:09, 31. Mär. 2012 (CEST)

31.17.193.108 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:31.17.193.108 (erl.)

31.17.193.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 31.17.193.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will in den Supermarkt. -- CC 17:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

31.17.193.108 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Barbados (erl.)

Barbados (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Barbados}}) Weil hier zwei Angemeldete zu blöd zum lesen sind. Bitte sperren gegen angemeldete -- 217.246.217.164 17:19, 31. Mär. 2012 (CEST)

In dieser Version wird das Wappen gezeigt. Wird von Carol Cristiansen mehrfach gelöscht. --217.246.216.243 17:30, 31. Mär. 2012 (CEST)
en:Barbados zeigt auch das Wappen, die Datei ist nicht auf Commons zur Löschung vorgeschlagen, was soll also das Ausblenden des Wappens durch Auskommentieren? --Däädaa Diskussion 17:34, 31. Mär. 2012 (CEST)
Hat sich wohl erledigt, denke ich --217.246.216.243 17:35, 31. Mär. 2012 (CEST)
(Nach BK) Hat sich inzwischen erledigt. Ich hatte eine falsche Dateiversion im Blick. Erlaube mir, diese Meldung zu erlen. Den Pöbler bitte trotzdem sperren, das geht gar nicht. -- CC 17:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
CC, das wäre albern. Bin dynamisch- schönen Tach noch --217.246.216.243 17:40, 31. Mär. 2012 (CEST)
Es ist dir lieber, dass ich zurückpöble? -- CC 17:42, 31. Mär. 2012 (CEST)
Was willst Du jetzt noch. Der EW ist erledigt und gut ist. Werde das hier nicht psychologisch aufarbeiten. Als Du mich auf meiner Disk angesprochen hattest, hatte ich immer aussagekräftige Zusammenfassungen gemacht. Du hast sie und die Änderungen nicht beachtet --217.246.216.243 17:47, 31. Mär. 2012 (CEST)
Herzblatt, du hast gelöscht, ich habe die Löschung rückgängig gemacht und das Wappen auskommentiert, um die neue Dateiversion ohne Einstellungsänderungen einzubinden, sobald ich sie gefunden hätte. In dieser bZeit hast Du den Editwarrior gespielt, gepöbelt wie ein Rohrspatz und schließlich eine Dateiversion eingebunden, die sich in der Großschreibung eines Buchstaben von der gelöschten Version unterschied - und das ohne aussagekräftigen Buchungskommentar. Mach dich vom Acker und lass dich bloß nicht wieder auf meiner Diskussionsseite sehen! -- CC 17:52, 31. Mär. 2012 (CEST)
CC, hier ist alles gesagt. Wen die Wahrheit interessiert kann sich die Versionsgeschichte ansehen. Deine Disk interessiert mich so wenig wie Du selbst. --217.246.216.243 17:57, 31. Mär. 2012 (CEST)
Richtig, Pöbler: Hier ist alles gesagt. Erle beachten. -- CC 18:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Codc (erl.)

Der User betreibt wortwährenden Reverts z.B. in

Kein Wille zur aktiven Mitarbeit erkennbar --77.25.127.27 17:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

unsubstantiierte Meldung,--Hans Castorp (Diskussion) 17:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

löscht VM Meldungen... (nicht signierter Beitrag von 2.200.108.136 (Diskussion) 17:51, 31. Mär. 2012 (CEST))

Wenn sie derart offensichtliche Trollmeldungen sind wie die oben oder deine hier: jederzeit und immer wieder. -- CC 17:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Unfugsmeldung. --tsor (Diskussion) 18:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:2.200.108.136 (erl.)

2.200.108.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.200.108.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM -- CC 17:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

Jetzt unter 2.205.143.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.205.143.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) tätig. Ich empfehle Halbsperre der VM. -- CC 18:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

2.200.108.136 wurde von Felistoria 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:77.4.162.229 (erl.)

77.4.162.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.4.162.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzer:Alofok zeigt hier fortgesetztes Fehlverhalten von hier bzw. Nr. 1-28 hier. --92.226.130.237 13:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dynamische IP, seit Mittag nicht mehr erschienen. --Felistoria (Diskussion) 19:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Chemiepark Marl (erl.)

Chemiepark Marl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chemiepark Marl}}) Newstickeritis, vgl [6]. -- Nothere 15:06, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wo ist das Problem? Entwickelt sich doch ganz gut, sehe keinen Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 19:23, 31. Mär. 2012 (CEST)
Sehe auch keine Probleme. Hier dann mal erledigt. --Happolati (Diskussion) 19:30, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:X² (erl.)

Man möge es mir heute nachsehen. Ich möchte hier mal eine Überprüfung des Benutzer:X² vorschlagen. Nach 6 Jahren Enthaltsamkeit in der Wikipedia, tauchg dieser User nun vornehmlich dann auf, wenn ich mit EFisch zusammenstosse. Ich unterstelle aber EFisch nicht, dass er da ne Metasocke angelegt hat; ich glaube das er das nicht nötig hat. Ich bitte aber mal zu überprüfen, ob dieser mysteriöse X2 eine derartige Metastörsocke ist, die es sich zur Leidenschaft gemacht, mir seit neustem hinterherzusteigen. Das riecht mir ganz stark nach einer Metasocke zum Zwecke der Störung und der Provozierung. Die Benutzerbeiträge dieser Person sind hier gelistet. --Bear.svgPimboliDD 17:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

Und wo ist jetzt der Vandalismus? Nur weil Dir jemand sagt, Du hättest die Absicht nationalsozialistisches Gedankengut in der WP verbreiten, hier was von Meta-Socken (was soll das eigentlich sein) zu faseln, hat schon was. --X² (Diskussion) 17:21, 31. Mär. 2012 (CEST)
Meine Vermutung kommt nicht von von allein und deine TF, dass ich hier sonstwas verbreite ist eine PA. --Bear.svgPimboliDD 17:23, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ist klar, hast ja schließlich studiert :-) --X² (Diskussion) 17:28, 31. Mär. 2012 (CEST)
X2, wenn ich deine Edits nach 2006 sehe, so könnte man daraus ableiten, dass sie womöglich nicht gut dazu geeignet wären, der Umsetzung der Beschlüsse des Schiedsgerichts in Sachen PimboliDD förderlich zu sein. Mein Rat: lass PimboliDD in Ruhe. Oder soll ich noch einmal deutlicher formulieren? Gruß -jkb- 17:28, 31. Mär. 2012 (CEST)
Du kannst gern ableiten, was Du willst. Mir ist dieser Pimboli völlig Schnuppe. Was allerdings nicht geht, ist mit Vorsatz Nazidreck in die WP spamen zu wollen. Vielleicht kümmerst Du Dich mal darum? --X² (Diskussion) 17:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja. "Nazidreck in die WP spamen zu wollen" war ein PA. -jkb- 17:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kein PA, sondern eine Tatsache. Kannste bei Anton Hackl nachlesen. --X² (Diskussion) 17:38, 31. Mär. 2012 (CEST)
In dem zitierten Artikel ist kein "Nazi-Dreck" offensichtlich. Der Artikel beschreibt in neutraler Weise die Bio des Herrn Hackl. Ich sehe daher auch einen PA in dem Spruch da er neutral betrachtet haltlos ist. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
Habt ihr Experten auch die Diskussion zum Artikel gelesen? Spannend ist auch die LD dazu. --X² (Diskussion) 17:47, 31. Mär. 2012 (CEST)
Umgangssprachlich ist Nazi-Dreck durchaus korrekt, siehe: Schild-Verlag und Deutsches Soldatenjahrbuch.--Elektrofisch (Diskussion) 18:15, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ach Elektrofisch, wenn das eine „Nazi-Dreck“ ist, dann ist der Artikel Schild-Verlag „Kumal-Dreck“ bzw. eine Anklageschrift, oder kannst du mir sonst erklären, warum die letzen 35 Jahre des Schild-Verlages im DE-Wikipedia-Artikel ausgeblendet sind [7], obwohl er noch immer aktiv ist [8]? – No white paper 18:25, 31. Mär. 2012 (CEST)
Für den eindeutigen PA, PimboliDD wolle "Nazidreck in die WP spamen ..." sind die Wikiregeln zuständig, nicht irgendein Soldatenjahrbuch. Da das Konto ab 2006 nicht tätig war bzw. jetzt nur PimboliDD bzw. die Entscheidungen des SG störte, wäre es auch weiterhin verzichtbar. -jkb- 18:26, 31. Mär. 2012 (CEST)
Weil jemand seit 2006 nicht mehr hier tätig war, kann er auch 2012 gesperrt werden? Könnte es sein, dass Du über dieses nochmal nachdenkst und Dich dafür schämst? Gutes Beispiel für die Unsinnigkeit der Institution SG. Vielleicht solltet ihr euch in Inquisition umbenennen? --X² (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2012 (CEST)
Für mich ganz klar ne Metasocke. Wenn jetzt der Zeitpunkt verpennt wird, hier den Account zu blocken, haben wir einen Dauerstörer mehr. Schon allein wegen des unverholenen PA, den sich ja EFisch gleichfalls anschließt. Hab ich nur den Eindruck, dass die Wiki zum Spielball politischer Gesinnungen kommt? Satt hab ich bis oben hin, hier ständig in eine Ecke verfrachtet zu werden und immer nur Militätartikel der NS-Zeit rezitiert werden. Kein Schwein, sorry dafür juckt es, dass ich auch ZIG Artikel der DDR verfasst habe. --Bear.svgPimboliDD 18:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ganz allgemein möchte ich darauf hinweisen, dass neue oder wiederbelebte Konten, die sich in provozierender Weise in diesem ohnehin konfliktträchtigen Unfeld tummeln, damit rechnen sollten, dass sie spätestens nach einigen wenigen Warnschüssen unbefristet gesperrt werden. Einen ersten Warnschuss in genau dieser Sache (1 Tag) gab's erst kürzlich. Ich lass hier noch offen, falls ein Kollege einen weiteren Eintrag ins Sperrlog vornehmen möchte. --Howwi Daham · MP 18:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sperren, so meine Meinung. Soll mit seinem Hauptaccount argumentieren. Koenraad Diskussion 18:46, 31. Mär. 2012 (CEST)
Nunja, wenn ihr Pimboli für die geplante Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes auch sperrt, wäre der WP schon mal geholfen. --X² (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2012 (CEST)PS:Was ist denn nun eigentlich eine Metasocke, von der Pimboli laufend redet.

Auch wenn es die inhaltlich Involvierten nicht verstehen mögen: Auf der VM wird "formal", nicht inhaltlich entschieden, es sei denn, es geht um offensichtlichen Unsinn, Trollereien aber auch fragwürdige Seiten, die politisch tendenziös sind und massiv gegen WEB etc. verstoßen. Man kann die Aktionen der Socke also nicht deswegen gutheißen bzw. legitimieren, weil sie auf die auch mir bekannten Probleme mit den Artikeln von Pimboli hinweist, die weiter diskutiert werden. Aus den von Howwi genannten Gründen wäre ich dafür, die Socke gem SOP ggf. KPA dauerhaft zu sperren, zumal sie jetzt rhetorisch aufrüstet. Socken der "Gegenseite" natürlich auch. Wer keinen "Nazidreck" in Artikeln haben will, soll dies sachlich mit seinem Hauptkonto begründen. Falls es zu keiner dauerhaften Sperre kommt, möge ein anderer entscheiden, ob die PAs (Inquisition, Verbreitung [9]... etc.) hier im Stundenbereich zu ahnden sind.--Hans Castorp (Diskussion) 19:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ein weiterer nicht nachgewiesener Sockenvorwurf. --X² (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2012 (CEST)
+ Senf: Die Unterstellung, nationalsozialistisches Gedankengut zu verbreiten, sollte imho für eine CU-Anfrage reichen; wenn ein Hauptaccount dahintersteckt, muss dieser imho insgesamt ebenfalls Verantwortung für die massiven Entgleisungen übernehmen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2012 (CEST)
Diesen Verdacht auf das Hauptkonto kannst du dir denken - ich sage nur gescheitertes BSV.--Bear.svgPimboliDD 19:28, 31. Mär. 2012 (CEST)
X² wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Nach über 5 1/2 Jahren wieder erwacht, gleich mitten rein ins Wespennest und PAs verteilt. SP-Verdacht liegt nahe, Mitarbeit aber auch so verzichtbar (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wi. –SpBot 20:06, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Account wurde von mir unbeschränkt dichtgemacht. Er erwacht nach über fünfeinhalb Jahren und hat sofort den Weg ins Wespennest gefunden. Die Angriffe (Nazidreck etc.) rechtfertigen in meinen Augen die Sperre (offenbar auch in denen Koenraads und Hans J. Castorps), die Mitarbeit vor über fünf Jahren ist vernachlässigbar. Falls noch jemand Anhaltspunkte für ein CU-Verfahren sieht - da halte ich mich raus. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:79.202.226.129 (erl.)

79.202.226.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.226.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung [10] von Spiekerman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spiekerman}}), verharmloser von ss-verbrechen --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sechs Stunden. --Happolati (Diskussion) 19:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:89.14.197.112 (erl.)

89.14.197.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.14.197.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) ekliger flamer -- Si! SWamP 19:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

89.14.197.112 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Artikel: Nein (erl.)

Nein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nein}}) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 20:50, 31. Mär. 2012 (CEST) 

3 Monate von Regi51. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 20:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Guten Tag. Vom SG wurde mir aufgetragen, meine bisherigen Artikel zu überarbeiten bzw. an denen nachzuarbeiten. Ich möchte diese VM nutzen, um einer Adminschaft mal vorzuzeigen, wie das mir erschwert wird. Im Artikel Anton Hackl wurde vom Kollegen EFisch die Primärquelle entfernt auf dem der Artikel fusst. Keine Diskussion dazu, gar nichts. Damit hat EFisch dem Artikel sein Fundament entzogen - und damit Quellenfälschung begangen. Quellenfälschung daher, weil nun dem Leser vorgegaugelt wird, der Text bassiere auf den wenigen Einzelnachweisen. So kann ich als Artikelautor die SG-Auflage gar nicht erfüllen. Das entfernen der Primärquellen durch EFisch ist nicht der einzige Fall, sondern wird mit Systematik verfolgt. Diffs spare ich mir. Wenn also Kollege EFisch hier durch seine Aktionen die SG-Auflage torpediert und so den Verdacht nährt, ich würde ohne Quellen arbeiten, dann ist das für mich eine Art Vertuschung oder Täuschung des SG´s. Ich bitte hier EFisch mal aufzuzeigen, dass es so nicht geht - der Kollege macht ja sowieso was er will. Einen Editwar beginne ich nicht. Er hat ja immer recht und alle verwendeten Quellen seien Shit. Sorry für die Worte, aber so ist es. Ein User also, der bewusst Quellen löscht betreibt VM und Quellenfälschung. --Bear.svgPimboliDD 16:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Und durch welche Maßnahme genau soll jetzt hier auf VM ad hoc euer Problem gelöst werden? Vorschläge? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:07, 31. Mär. 2012 (CEST)
(BK) Deine sog. "Primärquelle" ist a) keine Primärquelle (hatten wir schon) b) eine indiskutable Quelle, c) ist zu vermuten, das in deinem Artikel mehr steht als in der Quelle d) wolltest du unlängst einen Artikel in einem rechtsextremen Jahrbuch, das in einem rechtsextremen Verlag erschienen ist, der sogar verbotene antisemitische Literatur verlegt hat und bei dem sich Rechtsextremisten und Kriegsverbrecher als Autoren die Hand geben als Erweiterung des Artikels nutzen. Nicht nutzen wolltest du dagegen ein solides, gemeinhin hier akzeptiertes Buch das der englische WP Artikel als EN fürs Lametta angibt und das auf echten Akten beruht. Dieses Buch steht nach deiner Auskunft zwar nicht in deinem Bücherschrank aber in deiner Bib. Diese VM ist Missbrauch der VM, die Debatte auf der Disk um die Quellen hast du verfolgt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:14, 31. Mär. 2012 (CEST)
Nachtrag. Diesen Jahrbuchartikel hast du laut Artikeldisk dir offensichtlich besorgt und möchtest ihn nun einbauen. Ich glaube es hackt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
Für mich betreibst du aufgrund der Entfernung der Literatur im Artikel Quellenfälschung. --Bear.svgPimboliDD 16:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
Zwischenfrage möge erlaubt sein: Geht es um das Obermaier-Buch, das von EF mit der Begründung damit war nix belegt, braucht man also nicht angeben, außerdem veraltet und zweifelhaft enfernt wurde ? --Wistula (Diskussion) 19:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ich vermute es. Das Buch wurde auf der Artikeldisk zusätzlich inhaltlich als ungeeignet verworfen. (nicht von mir.) Insofern kann PimboliDD entweder begründen warum das Buch eine seriöse Quelle ist oder er soll schweigen. Die rechtsextremistische, geschichtsklitternde "Quelle" die er als Ersatz anschleppen möchte ist nicht nur wegen POV, sondern offensichtlich auch wegen inhaltlicher Fehler (siehe Artikeldisk) ebenfalls ungeeignet.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 31. Mär. 2012 (CEST)
Hier scheint es aber um die ersatzlose Entfernung von der Obermaier-Quelle zu gehen. Vermag wohl kaum einer der Mitlesenden zu beurteilen, aber bist Du denn sicher, dass sie den Inhalt nicht wenigstens teilweise belegt ? --Wistula (Diskussion) 20:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
Die Beweispflicht dafür liegt nicht bei mir, wenn es nur teilweise wäre sollten wir noch mal darüber nachdenken was eigentlich ein Beleg ist ... Und ohne ENs ist das ohnehin vergebliche Liebesmühe. Um es abzukürzen: warum sich bei einer als untauglich geltenden Quelle die Mühe machen was sie nun belegt oder nicht? Gedeiht der Artikel weiter kommt halt irgendwann alles raus was dann noch keinen Beleg gefunden hat, gedeiht er nicht gibt es noch mal die Löschhölle.--Elektrofisch (Diskussion) 20:47, 31. Mär. 2012 (CEST)
Natürlich kann eine LitAngabe auch nur einen Teil des Textes belegen. Wenn ein solcher Teil des Artikels von einer LitAngabe gedeckt ist, braucht es nicht noch zusätzlicher ENe aus dieser Quelle. Wenns nicht aktuell ist, musst Du halt durch eine aktuellere ergänzen. Und falls Du der Meinung bist, eine Quelle sei nicht geeignet, sie aber nicht schwarzgelistet (private Blacklists zählen da nicht) ist, solltest Du das auf der Disk festhalten. Die diskussionslose Entfernung ist zwar keine Verfälschung, aber gerade mit Blick auf das SG-Urteil schon am Rande des Vandalismus und eine Provokation. --Wistula (Diskussion) 21:00, 31. Mär. 2012 (CEST)
Nein. Provokationen waren die nachfolgenden Vorschläge den Artikel mit einem Artikel aus Altnazikreisen nicht nur neu zu belegen sondern zu erweitern. Folgte man deinem Vorschlag wären Schrottquellen aus Artikeln gar nicht mehr zu entfernen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:05, 31. Mär. 2012 (CEST)
Langfristige Benutzerkonflikte sind nicht per WP:VM lösbar.
--Drahreg•01 22:51, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:PimboliDD (erl.)

PA, Vorwurf der Quellenfälschung gegen mich, siehe oben: "Für mich betreibst du aufgrund der Entfernung der Literatur im Artikel Quellenfälschung"'. Ungeeignete Quellen stehen nicht unter Naturschutz, sie sind einfach löschbar. Ich folge aber gerne PimboliDDs damit gemachten impliziten Vorschlag und lösche neben der ungeeigneten Quelle auch die damit belegten Inhalte. Ob ihm das lieber ist?--Elektrofisch (Diskussion) 16:48, 31. Mär. 2012 (CEST) 

Langfristige Benutzerkonflikte sind nicht per WP:VM lösbar.
--Drahreg•01 22:51, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:217.246.217.164 (erl.)

217.246.217.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.246.217.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler und Editwarrior. -- CC 17:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wie soll man auf die unbegründeten Reverts anders reagieren? Argumenten sind die Vandalenjäger ja nicht zugänglich. --Däädaa Diskussion 17:38, 31. Mär. 2012 (CEST)
Gewiss nicht so. -- CC 17:41, 31. Mär. 2012 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben. --Drahreg•01 22:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:77.1.92.56 (erl.)

77.1.92.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.1.92.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal hätte ein Versehen sein können, zweimal ist eindeutig Vandalismus. Björn 21:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

77.1.92.56 wurde von Mautpreller 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzerin:Rita2008 (erl.)

Rita2008 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rita2008}})Woman on a mission: Die Kollegin ändert massenhaft "Zwangsvereinigung" in "Vereinigung" (nur ein von zig Beispielen von heute)und produziert damit natürlich umfangreich Revertierungen. Ich hatte das Thema bei Ihr vor Wochen schon angesprochen (Benutzerin_Diskussion:Rita2008#Zwangsvereinigung), sie zieht aber das schlichte Ändern dem Argumentieren vor. Da das Lemma den überwiegenden Sprachgebrauch in der Öffentlichkeit und der Literatur repräsentiert, ist es natürlich nicht zielführend, in den Links eine andere Wortwahl zu wählen. Eine deutliche Adminansprache, wäre hilfreich. --Karsten11 (Diskussion) 22:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

Also zumindest in dem von Dir verlinkten Beispiel finde ich Ritas Edit nicht abwegig. Im Zusammenhang der Biografie von Paul Laufer klingt es wirklich merkwürdig, etwa so, als wäre Laufer in die SED hineingezwungen worden, wofür doch offensichtlich nichts spricht. Das ist natürlich kein Grund für eine Massenänderung.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 31. Mär. 2012 (CEST)
Und ich muss sagen, dass ich dann einfach nicht mehr genau hingesehen habe, ist ja auch nicht das erste mal, dass Rita sowas abzieht. A.-J. 22:12, 31. Mär. 2012 (CEST)
Könnte Rita einfach mal administrativ gebeten werden, derartigen Vandalismus zu unterlassen. Dann haben auch die Putzerfische keinen Grund mehr hier zu senfen. A.-J. 22:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das verlinkte Lemma lautet Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED. Von Massenänderungen ist abzusehen, solange es keinen Konsens zur Verschiebung des Lemmas auf „Vereinigung“ gibt. Ob es in Einzelfällen sinnvoll ist, statt „Zwangsvereinigung“ „Vereinigung“ zu wählen, kann nicht administrativ entschieden werden. Solche Fälle sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu begründen. Erzwingung einer solchen Änderungen mittels WP:Editwar kann zum Entzug der Schreibrechte führen. Falls nötig, kann jeweils WP:Dritte Meinung zur Konsensfindung herangezogen werden. --Howwi Daham · MP 22:42, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:91.60.173.35 (erl.)

91.60.173.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.173.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsverzapfer Björn 22:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

91.60.173.35 wurde von Drahreg01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)

w:Vandalismusmeldung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Vandalismusmeldung}}) Editwar um Kommentare -- Björn 22:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

Aber ein Vollschutz der VM käme doch wohl auch nicht in Frage. Den/die beteiligten Benutzer zu melden würde da wohl sinnvoller sein. --Wnme 22:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
Benutzer, die nur einmal zurückgesetzt haben zu melden, taugt aber auch nicht. Scheint sich mittlerweile auch beruhigt zu haben, kann mal ein Admin amtlich die Augen verdrehen und den Kopf schütteln? —mnh·∇· 22:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

<me> Roll mit den Augen und schüttel den Kopf. Und seufze. </me> --Drahreg•01 22:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich seufze mit, es ging nach meinem Beitrag dann doch noch weiter. Zum Heulen. —mnh·∇· 22:50, 31. Mär. 2012 (CEST)
Jeweils 2 Stunden Pause für Anton-Josef, Brodkey65 und Dummbeutel. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:87.173.92.143 (erl.)

87.173.92.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.173.92.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 22:41, 31. Mär. 2012 (CEST)

87.173.92.143 wurde von Drahreg01 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:178.201.115.200 (erl.)

178.201.115.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.115.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) genereller Vandalismus und PAs, womöglich statisch. -- Ishbane (Diskussion) 22:41, 31. Mär. 2012 (CEST)

178.201.115.200 wurde von Drahreg01 3 Tage gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:47, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:87.173.92.143 (erl.)

87.173.92.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.173.92.143 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 22:42, 31. Mär. 2012 (CEST)

87.173.92.143 wurde von Drahreg01 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:62.226.78.116 (erl.)

62.226.78.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.226.78.116 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Arthur Abraham --USt (Diskussion) 22:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

62.226.78.116 wurde von Drahreg01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

Umsetzung des SG-Urteils in Bezug auf Benutzer:PimboliDD (erl.)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PimboliDD}}) Wurde in dieser SG-Entscheidung auferlegt, "Quellen, die sich in einer fachlichen Diskussion als problematisch erwiesen haben, überhaupt nicht mehr zu gebrauchen.". Administratoren werden vom SG "aufgefordert, den Sachverhalt genau zu prüfen und eine Erledigung ohne Sanktion wegen "inhaltlicher Konflikte" oder "Dauerproblemen" zu vermeiden.". PimboliDD kündigt in Diskussion:Anton Hackl#Literatur II an, den "Soldatenkalender 1968, wobei es sich wohl um das Deutsches Soldatenjahrbuch handelt in den Artikel einzufügen. Ich beantrage, dass die Administration entsprechend dem SG-Urteil Maßnahmen zur Verhinderung des Einfließens solcher Materialien in die WP setzen möge. --Liberaler Humanist 23:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

Er kündigt an, "entsprechenden Vorschlag im Portal:Militär stellen und dem SG vortragen, ob die Infos, trotz Quelle eingebaut werden können". Das ist in der Tat nicht zu empfehlen, aber nicht wie LH schreibt „in den Artikel einzufügen“. Da sollte man schon genau hinsehen... --Schreiben Seltsam? 00:04, 1. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Vorredner. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

//BKBKBK// Verfluchter M..t, mit Verlaub, könnte das endlich aufhören? PimboliDD hat etwas anderes getan, und LH manipuliert hier. "Ich werde entsprechenden Vorschlag im Portal:Militär stellen und dem SG vortragen" - wo ist da eine Ankündigung einer Tat, wo die Admins im Interesse der Durchsetzung des SG-Ureteils tätig werden sollten? Wenn demso ist, dann bitte, ich ich werde auch dafür stimmen. Aber das SG hat ebenfalls beschlossen, dass in diesem Umkreis sich alle Beteiligten zurückhalten sollen und nicht zig VMs gegen PimboliDD wie heute starten sollen, wenn die Vorwürfe nicht stimmen. Dies ist weiter auf der verlinkten DS zu klären, nicht hier. -jkb- 00:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Lars Riedel (erl.)

Lars Riedel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lars Riedel}}) Edit-War um unwichtigen Showauftritt, weil der grad im Fernsäh läuft -- Si! SWamP 23:55, 31. Mär. 2012 (CEST)

Lars Riedel wurde von Rax am 01. Apr. 2012, 02:30 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. April 2012, 00:30 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 8. April 2012, 00:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 02:31, 1. Apr. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/31&oldid=219859816“