Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Prinzessin des westens (erl.)

Prinzessin des westens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Prinzessin des westens }}) zwei Unsinnsartikel Noobtuber und No Name Clan , macht nach Ansprache weiter --Lukas²³ 00:02, 13. Mai 2012 (CEST)

OK, nach Frage nochmal VM zurück --Lukas²³ 00:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:89.0.104.232 (erl.)

89.0.104.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.0.104.232 }} • Whois • GeoIP • RBLs) ich will schlafen und diese IP stört mich dabei. Gute Nacht allerseits.--Lukas²³ 01:28, 13. Mai 2012 (CEST)

89.0.104.232 wurde von Amberg 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 01:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Allerdings sollte auch mal wieder an die Gepflogenheit erinnert werden, eine Meldung im Normalfall erst nach dem zweiten vandalierenden Edit vorzunehmen. --Amberg (Diskussion) 01:36, 13. Mai 2012 (CEST)

Artikel Kunststoff (erledigt)

Kunststoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kunststoff}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 01:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Kunststoff wurde von Amberg ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. November 2012, 01:02 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 13. November 2012, 01:02 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 02:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Boshomi (erl.)

KPA bei SLA. Ein SLA ist keine Trollerei. --93.104.12.150 03:32, 13. Mai 2012 (CEST)

Es geht offensichtlich um den Artikel Udo Möhrstedt. Siehe dazu WP:RK#Personen: Das Bundesverdienstkreuz ist explizit als relevanzstiftend angeführt.--Boshomi (Diskussion) 03:41, 13. Mai 2012 (CEST)
Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Kann dienen = Konjunktiv, ergo keine automatische Relevanz, zumal das BVK an genügend Parteigenossen am Ende ihrer Karriere verliehen wird. --93.104.12.150 03:44, 13. Mai 2012 (CEST)
Kein Eintrag in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) vorhanden. --93.104.12.150 03:46, 13. Mai 2012 (CEST)
Ein unbegründeter SLA ist ein schwerer Eingriff in die Rechte des Autors. Daher gibt es zum Schutz der Autoren sehr klare Regeln für WP:SLA. Im Bezug auf Relevanz steht dort "Zweifelsfreie Irrelevanz". Zweifelsfreie Irrelevanz kann bei einem Träger eine Bundesverdienstkreuzes nicht bestehen.--Boshomi (Diskussion) 03:52, 13. Mai 2012 (CEST)
IP-Benutzer 93.... soll sich mal die Regeln für WP:SLA durchlesen und überlegen, ob sie auf den Gründer eiens Unternehmens mit 1 Mrd Umsatz zutreffen. Antragsteller wegen Missbrauchs der VM-Seite und SLA-Spamming sperren! -- 188.140.20.203 03:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Boshomi, vermeide es bitte in Zukunft, Benutzer als Troll zu bezeichnen.

Auf das "T"-Wort kann ich gerne verzichten. Mir ist es in den Sinn gekommen, da die IP 93.104.7.118 [1] zeitnahe sehr ähnlich agierte, und die IP geographisch gleich zugeordnet ist. Siehe dazu auch Maria Tziatzi-Papagianni--Boshomi (Diskussion) 04:15, 13. Mai 2012 (CEST)

93.104.12.150, bitte WP:SLA lesen und zukünftig beachten. Stell in solchen Fällen (zweifelsfreie Irrelevanz liegt offenkundig nicht vor) anstelle eines SLAs bitte einen regulären LA. --Theghaz Disk / Bew 03:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Rechte des Autors sind kein Kriterium, ob und wann ein SLA oder LA gestellt wird. Wer einen Artikel erstellt, der muß eben auch mit seiner Löschung rechnen. Das Leben ist kein Ponyhof, erst recht nicht die Löschhölle. --93.104.12.150 04:04, 13. Mai 2012 (CEST)
Die Kriterien für SLAs sind unter WP:SLA definiert. Das hat aber nicht so sehr mit den Rechten des Autors zu tun, sondern vor allem mit dem Projektziel, dem voreilige Schnelllöschungen eben nicht dienen. --Theghaz Disk / Bew 04:08, 13. Mai 2012 (CEST)
Hätte ich den Umsatz gelesen/ gefunden, hätte ich mir den SLA erspart. Aber: niemand ist perfekt. So isses halt mal. Nun gut, wieder eine halbe Stunde Lebenszeit vergeudet. Vor allem meine. --93.104.12.150 04:10, 13. Mai 2012 (CEST)
Auch ohne den Umsatz wäre aber SLA verfehlt gewesen, da es sich offenkundig nicht um eine "vollkommen unbekannte Person" handelt. In einem solchen Fall kommt allenfalls LA infrage. --Amberg (Diskussion) 04:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.140.20.203 (erl.)

Ein Fehler meinerseits berechtigt keine andere IP mich der Trollerei zu beschuldigen. Verstoß gegen KPA und AGF. --93.104.12.150 04:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Wenn Dich diese Bezeichnung stört, solltest du nicht selbst damit herumwerfen. Hör jetzt auf mit Deinen Störungen! --Amberg (Diskussion) 04:02, 13. Mai 2012 (CEST)
Fürs Protokoll: der PA von 93.104.12.150 findet sich inzwischen bei seinen gelöschten Beiträgen. --Theghaz Disk / Bew 04:05, 13. Mai 2012 (CEST)
Für's Protokoll: Quid pro quo oder auf Gut Deutsch: Wer austeilt, der muss auch einstecken können. --93.104.12.150 04:06, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer: 84.72.12.152 (erl.)

84.72.12.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.72.12.152 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns Bearbeiter --Morny (Diskussion) 08:15, 13. Mai 2012 (CEST)

2h von JD. --Wnme 10:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:79.209.125.6 (erl.)

79.209.125.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.209.125.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:00, 13. Mai 2012 (CEST)

79.209.125.6 wurde von Solid State 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:01, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Dirk Franke Conlie (erl.)

Dirk Franke Conlie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dirk Franke Conlie}}) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Lukas²³ 10:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Dirk Franke Conlie wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 10:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Dirk Franke Conlie (erl.)

Dirk Franke Conlie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dirk Franke Conlie}}) reiner Vandalenaccount --Andreas König (Diskussion) 10:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Dirk Franke Conlie wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 10:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.83.72.178 (erl.)

93.83.72.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.83.72.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³ 10:50, 13. Mai 2012 (CEST)

93.83.72.178 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fensterplatz in Anatomie?. –SpBot 10:53, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Whoiswohme (erl.)

Whoiswohme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Whoiswohme}}) vandaliert in dem Artikel German Mäurer. Er hatte bei einem früheren Edit die Pseudonyme Horst von der Warte, Aidet, Michaels und Barkas von Bensberg in Fett editiert. Das hatte ich hier mit entsprechender Begründung auf kursiv gesetzt. Mit diesem Edit hat er den alten Zustand wieder hergestellt und mich damit grundlos revertiert.--der Pingsjong (Diskussion) 10:59, 13. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Die Berufung auf einen anderen Einzelfall reicht nicht aus, denn die meisten anderen vergleichbaren Fälle , sind nicht fett geschrieben. Der Benutzer Whoiswohme versucht von Beginn an, durch ellenlange Diskussionsbeiträge, seinen Standpunkt auf Biegen und Brechen durchzusetzen. (Vgl. Diskussionen zu German Mäurer und Karl Marx.--der Pingsjong (Diskussion) 11:27, 13. Mai 2012 (CEST)
Kein Vandalismus. --Port(u*o)s 11:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Gegebenenfalls bitte Wikipedia:FORM, Wikipedia:TYPO zu Rate ziehen. --Port(u*o)s 11:48, 13. Mai 2012 (CEST)

[@Pingsjong, nach BK] Und inwiefern ist das nicht nur eine gestalterisch-inhaltliche Differenz über eine Frage, zu der – wie Du ja selbst schreibst – in WP beide Möglichkeiten vorkommen, sondern Vandalismus? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 13. Mai 2012 (CEST)

fettschrift ist berechtigt nach Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." vom Pseudonym (bspw. Barkas von Bensberg) wird auf den artikel German Mäurer weitergeleitet. dort soll das pseudomym damit auch zur besseren erkennbarkeit durch fettdruck hervorgehoben werden. also kein vandalismus, im gegenteil, anwendung von wikiregeln. --Jbergner (Diskussion) 12:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:91.23.106.67 (erl.)

91.23.106.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.23.106.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 12:25, 13. Mai 2012 (CEST)

91.23.106.67 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Muttertag (erledigt)

Muttertag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Muttertag}}) Bitte für heute Halbsperre --143 13:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Muttertag wurde von Thogo ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2012, 11:28 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2012, 11:28 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer: ‎87.142.238.175 (erl.)

‎87.142.238.175 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎87.142.238.175 }}) Unsinnige Bearbeitungen --Morny (Diskussion) 13:40, 13. Mai 2012 (CEST)

(+/−) 13:40, 13. Mai 2012 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.142.238.175 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) (Freigeben | Sperre ändern) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:83.79.61.62 (erl.)

83.79.61.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 83.79.61.62 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, Zitat: Will so dumm sein... - Unsinns bearbeiter--Morny (Diskussion) 13:44, 13. Mai 2012 (CEST)

83.79.61.62 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:94.134.51.110 (erl.)

94.134.51.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.134.51.110 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Morny (Diskussion) 13:46, 13. Mai 2012 (CEST)

94.134.51.110 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:87.187.101.168 (erl.)

87.187.101.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.187.101.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2012 (CEST)

87.187.101.168 wurde von Xqt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Artikel Herakles (erledigt)

Herakles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Herakles}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit seit Schutzablauf. Jivee Blau 14:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Herakles wurde von Xqt ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. Mai 2012, 12:44 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 31. Mai 2012, 12:44 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:88.65.70.55 (erl.)

88.65.70.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.65.70.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 14:54, 13. Mai 2012 (CEST)

88.65.70.55 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:78.49.70.99 (erl.)

78.49.70.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.49.70.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 15:25, 13. Mai 2012 (CEST)

78.49.70.99 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:78.35.177.102 (erl.)

78.35.177.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.177.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Talk/Work) 15:28, 13. Mai 2012 (CEST)

78.35.177.102 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:29, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:77.184.120.97 (erl.)

77.184.120.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.184.120.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Pentachlorphenol (Diskussion) 16:16, 13. Mai 2012 (CEST)

77.184.120.97 wurde von Theghaz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Jan Pape (erl.)

Jan Pape (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jan Pape }}) kwzez [2] [3] --an-d (Diskussion) 16:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Jan Pape wurde von Theghaz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:19, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:83.215.12.27 (erl.)

83.215.12.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 83.215.12.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:32, 13. Mai 2012 (CEST)

83.215.12.27 wurde von Theghaz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:77.116.247.103 (erl.)

77.116.247.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.116.247.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia Diskussion:Hauptseite --Iste (D) 16:41, 13. Mai 2012 (CEST)

77.116.247.103 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 16:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Bardhyl (erl.)

Bardhyl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bardhyl }}) Der neu angemeldete Benutzer hat in einer Reihe von (historischen) Artikel Änderungen vorgenommen, die allesamt revidiert werden mussten. --Boshomi (Diskussion) 13:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Aktuell kein Vandalismus zu erkennen. Bitte diskutieren statt melden (auch wenn's nervt). --Drahreg•01 17:12, 13. Mai 2012 (CEST)

Artikel: Wikipedia:Beteiligen (erl.)

w:Beteiligen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Beteiligen}}) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 16:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Halbsperre. --Drahreg•01 17:12, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.106.117.182 (erl.)

188.106.117.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.106.117.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Pentachlorphenol (Diskussion) 17:02, 13. Mai 2012 (CEST)

188.106.117.182 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:88.69.114.87 (erl.)

88.69.114.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.69.114.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 17:11, 13. Mai 2012 (CEST)

88.69.114.87 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:82.83.77.129 (erl.)

82.83.77.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.77.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paul Fleming --Iste (D) 17:20, 13. Mai 2012 (CEST)

82.83.77.129 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:21, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Bastian96 (erl.)

Bastian96 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bastian96}}) scheint nicht wirklich daran interessiert zu sein, WP zu verbessern. - Ishbane (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Bastian96 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:84.157.155.168 (erl.)

84.157.155.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.157.155.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 17:36, 13. Mai 2012 (CEST)

84.157.155.168 wurde von Steschke 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Nemroddexter (erl.)

Nemroddexter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Nemroddexter }}) entfernt längere Textabschnitte ohne Grund --Morny (Diskussion) 17:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Könnte auch ein Unfall gewesen sein. Bitte erst mal ansprechen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Liberaler Humanist }}) Macht sofort nach Ablauf seiner Sperre wegen EW wieder auf der gleichen Baustelle weiter (Difflink). War übrigens bereits seine dritte Sperre wegen EW seit März. Regelmäßige Ansprachen durch Admins waren fruchtlos, deshalb bitte langfristig sperren! --Cigarman (Diskussion) 17:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe eine Begründung angegeben, die Cigarman offenbar nicht gelesen hat. Die Entfernung der Textpassage war von der Mehrheit der Benutzer abgelehnt worden, wesshalb Ich sie wieder eingefügt habe. Editkommentar nicht beachtet? --Liberaler Humanist 17:57, 13. Mai 2012 (CEST)
Was Lh hier behauptet stimmt schlicht nicht. Bin unterwegs,Stellungnajmr in ca 90 min.Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 18:01, 13. Mai 2012 (CEST)
Für die Entfernung warst du samt Bwag, gegen die Entfernung waren Ich, Kopilot, Braveheart und JosephineJoMuBa. Abgesehen davon sind keine Gründe für eine Entfernung genannt worden. --Liberaler Humanist 18:06, 13. Mai 2012 (CEST)
Ein Grund, der gegen DEINEN Edit spricht, ist, dass Du, genauso wie Pappenheim bis vor wenigen Stunden wegen EW in diesem Artikel gesperrt warst. Kaum seid ihr beide zurück, schon geht der EW wieder los. Beteiligung an einem EW ist ein Meldegrund, Du wurdest in gut zwei Monaten dreimal wegen Beteiligung an einem EW gesperrt. Ein Muster in Deinem Verhalten? Ich denke schon! Leserechte für einige Zeit könnten vielleicht ein bischen Abstand herstellen. Adminansprachen und Kurz-Sperren haben ja nichts gebracht. --Cigarman (Diskussion) 18:14, 13. Mai 2012 (CEST)
mit der Artikelsperre (siehe folgende Meldung) erledigt --MBq Disk 18:16, 13. Mai 2012 (CEST)
Allerdings halten sich Kopilot und Braveheart an die Abmachung, nur du, als ewig kannst dich nicht zusammenreissen und revertierst stur herum. Wie auswendiggelernt. Ausserdem brauchst du Diskussionsbeiträge dritter nicht löschen. --Jonny Brazil (Diskussion) 18:18, 13. Mai 2012 (CEST)
Die behauptete Abmachung gibt es nicht. --Liberaler Humanist 18:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Artikel Heinz-Christian Strache (erl.)

Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heinz-Christian Strache}})

weiter vorerst unkommentiert: --JD {æ} 17:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich verweise darauf, dass es in der Diskussion keinen Konsens für die Entfernung des Abschnittes gab. Ich habe die Sachlage hier zusammengefasst, die Entfernung durch Pappenheim und Bwag widerspricht dem Diskussionsstand. --Liberaler Humanist 17:58, 13. Mai 2012 (CEST)
Der Diskussionsabschnitt findet sich hier: [5]. --Liberaler Humanist 18:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Siehe meine VM eins darüber. Zu dem Zeitpunkt hatte Benutzer:Pappenheim imho noch nicht revertiert. Artikel gehört klar in der falschen Version gesperrt, die beiden Beteiligten brauchen aber wohl noch etwas länger Bedenkzeit! --Cigarman (Diskussion) 18:01, 13. Mai 2012 (CEST)

Du bist hier komplett unbeteiligt. Deine VMs gegen mich sollten näher bei den Tatsachen bleiben. --Liberaler Humanist 18:04, 13. Mai 2012 (CEST)
Unbeteiligt? Das scheint ein Lieblingswort von Dir zu sein. Wenn man aber einen Artikel auf der Beobachtungsliste hat, und den dauernden EW sieht, dann darf man nicht nur melden, sondern sollte es auch tun. Vor allem, wenn man selbst im Artikel nicht editiert. So wie Du es hier darstellen willst, sollten wohl nur diejenigen an der Diskussion beteiligt werden, die EW führen... Interessante Einstellung, mal sehen, was die Admins dazu sagen! --Cigarman (Diskussion) 18:09, 13. Mai 2012 (CEST)
Letzte bestätigte Konsensversion war 16. März 2012 um 16:21 Uhr durch Memmingen, ich setze darauf zurück und sperre baw. --MBq Disk 18:14, 13. Mai 2012 (CEST)
Der liberale Humanist versucht mit aller Gewalt seine subektive Meinung, entgegen allen Übereinkommen, durchzusetzten. Er benötigt eindeutig mehr Bedenkzeit, obwohl vorauszusehen ist, dass sie nichts nützen wird. Pappenheim versucht die Seite entsprechend dem Konsens zu schützen. Was sollte daran sperrenswert sein ? --Jonny Brazil (Diskussion) 18:13, 13. Mai 2012 (CEST)
Das behautpete "Übereinkommen" gibt es nicht. --Liberaler Humanist 18:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Es gab vor geraumer Zeit diesen Vermittlungsausschuss: [6]. Pappenheim war an diesem beteiligt und stimmte der bislang im Artikel stehenden Version zu. Vor rund einem Monat geriet die in dem Abschnitt geschilderte Firma wieder in die Schlagzeilen, unmittelbar dannach wollte der hinlänglich bekannte Account Benutzer:Christoph Polo den Abschnit löschen, Pappenheim unterstützte ihn bei diesem Ansinnen. Die Löschung wurde von der Mehrheit der Benutzer abgelehnt, Pappenheim und Bwag ignorieren dies. Ich beobachte Pappenheims Aktivitäten seit längerem und komme zum Schluss, dass Pappenheim mit einer gewissen Tendenz gewisse Inhalte, die für die FPÖ nicht unbedingt positiv aussehen entfernt. Beispiele: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Dasselbe Spiel lässt sich in anderen Artikel zu diesem Thema beobachten, vgl: [15], [16], [17] (Editkommentar beachten), [18], [19]. Es gibt selten inhaltliche Argumente, lediglich Behauptungen, nach denen alle, die nicht für die FPÖ sind böse Linke wären. --Liberaler Humanist 18:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}}) entfernt trotz Ablehnung durch die Mehrheit der User und fehlenden Konsens auf der Diskussion einen Abschnitt aus dem Artikel Heinz-Christian Strache. Kann im Eidtkommentar keine Argumente außer diffusen Anschuldigungen anführen. --Liberaler Humanist 18:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Siehe weiter oben. Es stimmt ganz eonfach nicht was lh behazptet. Bin unterwegs srellungn in 80 min moeglich. Mam sehe sich in der zwzeit dia PAs auf seiner disk gegrn mich ab.Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 18:07, 13. Mai 2012 (CEST)

mit der Artikelsperre erledigt, siehe eins drüber --MBq Disk 18:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Istorsum (erl.)

Istorsum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Istorsum}}) Diskussionsaccount - Versuch der Relativierung der Taten von Ferdinand Schörner auf Diskussion:Ferdinand_Schörner auf der entsprechenden Diskussionsseite. Da ich ihn schon mehrfach wegen WP:DS revertiert habe, bitte administrativ entscheiden, ob wir solche User brauchen, bzw ob die Diskussionsbeiträge angemessen sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2012 (CEST)

+1, siehe meine Anmerkung in der Disk zu Schörner. Zumindest sollte der Beitrag entfernt werden. Meiner auch gerne. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:49, 13. Mai 2012 (CEST)
Istorsum wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:35, 13. Mai 2012 (CEST)

Meine Benutzerseite (erl.)

Benutzer: Orientalist - der Benutzer Benutzer:Olag vandaliert auf meiner Benutzerseite und löscht ein Zeichnung aus dem 18. Jahhrundert als islamfeindlich, die schon ewig hier zu sehen ist. Bitte abklemmen. So was geht überhaupt nicht. --Orientalist (Diskussion) 18:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Das Bild an sich ist in Ordnung, aber nicht mit dieser Bildunterschrift. Orientalist macht sich die Illustration eines Greuelmärchens zu eigen. Das ist im Ergebnis volksverhetzend gegenüber "Osmanen" also Türken.--olag disk 2cv 18:48, 13. Mai 2012 (CEST)

+1 zu Olag. --Schlesinger schreib! 18:53, 13. Mai 2012 (CEST)
Unsinn. Jeder, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, sieht doch, dass das ein (zugegeben: grausamer) Witz ist. --Φ (Diskussion) 18:55, 13. Mai 2012 (CEST)
Unsinn? Du solltest nicht von dir auf andere schließen. Dein Witzverständnis bedarf offenbar einer Revision. --Schlesinger schreib! 18:57, 13. Mai 2012 (CEST)
Ich habe Olag angesprochen, bevor ich die VM-Arien hier wahrnahm. Das Bild ist schon lange auf der Benutzerseite. Etwas weniger Aufgeregtheit wäre womöglich dienlich? --Felistoria (Diskussion) 19:04, 13. Mai 2012 (CEST)
(BK) „Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“ Aus einer Zeichnung aus dem 18. Jahrhundert wird auch mit der betreffenden Bildunterschrift keine Volksverhetzung. Wer das nicht nachvollziehen kann, kann Orientalist ja gerne anzeigen. Die Urteilsbegründung für den hier vermuteten Straftatbestand würde mich sehr interessieren. --Oltau ✉ 19:05, 13. Mai 2012 (CEST)
Anzeige, Urteilsbegründung, Straftatbestand...wovon redest du? --Schlesinger schreib! 19:11, 13. Mai 2012 (CEST)
Service @Schlesinger: „Das ist im Ergebnis volksverhetzend gegenüber "Osmanen" also Türken.“ --Oltau ✉ 19:14, 13. Mai 2012 (CEST)
Fantasievolle Interpretation. --Schlesinger schreib! 19:31, 13. Mai 2012 (CEST)
bitte dabei nicht vergessen: es geht um den Vandalismus durch den besagten user! und nicht um eine "Selbstanzeige"--Orientalist (Diskussion) 19:10, 13. Mai 2012 (CEST)
Ich gebe zu, ich glaube auch nicht, das das als Volksverhetzung justiziabel ist. Aber wir haben hier auch einige mehr oder weniger fröhliche Türken (bzw. Benutzer mit türkischem Migrationshintergrund). Daher finde ich das Bild mit der Unterschrift mit Bezug auf den respektvollen und friedlichen Umgang in der Community mehr als unpassend und empfinde es als eklatanten Verstoß gegen WP:Wikiquette. Meine Aktion war natürlich unüberlegt und aus dem Ärger auf Diskussion:Mohammed geboren. Ich fänd es ausreichend, wenn Orientalist die Bildunterschrift modifizieren würde und z.B. erläuternd schreiben würde: "Anti-Osmanisches Propagandabild aus dem 18. Jh", was er dann noch dazu schreibt, ist seine Sache. --olag disk 2cv 19:14, 13. Mai 2012 (CEST)
Das ist ganz klar eine bewusste Provokation, wohl kalkuliert an einer genau ausgeloteten Grenze plaziert. Ob das dem Projektfrieden dient ist, ist fraglich. Ich erinnere an die Grand-Duc-Sache. --Schlesinger schreib! 19:23, 13. Mai 2012 (CEST)
wie gesagt: der user hat Langeweile. Und jetzt lösche ich auch seine hohle Anfrage auf der Diskuseite Mohammed, weil sie ja nicht dorthin gehört - sie gehört eigentlich nirgends hin.Der user beschäftigt mich schon den ganzen Tag. Ungeduld kann man mir nicht vorwerfen. Jetzt kulminiert alles in der Manipulation meiner Benutzerseite. Klemmt den ab, zum Abkühlen, und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 19:19, 13. Mai 2012 (CEST)

Nun, "abklemmen" ist wohl hier nicht die Lösung. Ich sehe: a) Orientalists Seite wie gehabt, b) mein kleines Gespräch mit Olag, c) hier das Intro, Punkt 4 (mal mit freundlichem Hinweis an Phi, Schlesinger...). @Orientalist: Fragen (siehe oben "Mohammed-Disk), die einem "unwissend" vorkommen, muss man in der WP tolerieren, sorry; man muss ja nicht immer sofort antworten. - Ich würde hier wie auch eins drüber gerne schließen. Etwas dagegen? --Felistoria (Diskussion) 19:31, 13. Mai 2012 (CEST)

Felistoria: ich habe gegen nichts etwas - nur gegen hohle Anfragen, falsche Zitate und Behauptungen (ich würde den Islam mit der Moderne nicht vereinbar sehen u,ä,). Eine Weile geht es, aber wenn der Tag damit beginnt und endet, dann werde ich ungemütlich. Und den dämlichen Quatsch mit volksverhetzung will ich gar nicht sehen. Es geht um eine zeitgenössische Zeichnung und keine Karikatur. Für mich ich hier jetzt Schluß. Und die Mohammed-Biographie soll auch auf der Diskuseite sachlich bleiben. --Orientalist (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)
Tatsächlich hatte es sich seit ca 12 Uhr auf Diskussion:Mohammed aufgeschaukelt. Meine ursprüngliche Anfrage beinhaltete zum Teil einen etwas unsachliche Vergleich. Ansonsten weiß ich nicht, was daran löschwürdig war. Den unsachlichen Teil hatte ich ja vorher freiwillig gelöscht. Die Selbstdarstellung von Orientalist ist auch deshalb so problematisch, weil sie so genau zu seinem Auftreten als islamkritischer Hardliner passt. Ich denke, das die alles nicht zur friedlichen und tolerante Atmosphäre in diesem umstrittenen Bereich "Islam" etc beiträgt.--olag disk 2cv 19:50, 13. Mai 2012 (CEST)
Dann anders, also zuerst diese Meldung: @Orientalist, willst Du Deine Benutzerseite geschützt sehen? (Ich sehe allerdings im Augenblick keine direkte Notwendigkeit dafür). --Felistoria (Diskussion) 19:49, 13. Mai 2012 (CEST)
@Olag: ich versuche hier gerade etwas Struktur einzurichten. Dein (1 Minute nach meiner Frage geposteter) Kommentar gehört mMn nicht in diese Meldung, allenfalls in die eins drüber oder weiter oben zum "Mohammed". Hier ist eine Benutzerseite gemeldet. --Felistoria (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2012 (CEST)
Liebe Felistoria, ich hatte mich auf Orientalists Aussage bezogen und Deine Antwort wegen quasi-BK übersehen. Aber mehr Struktur ist ok, da will ich Dir nich reinreden.--olag disk 2cv 20:06, 13. Mai 2012 (CEST)
Felistoria: ich brauche für meinen Benutzerseite keinen Schutz; sie ist wohl überlegt angelegt und wird bei Bedarf wieder hergestellt. Allerdings, solche Aussagen: Auftreten als islamkritischer Hardliner dieses Dauerbrenners von olag ist wo was von unterster Schublade, daß dies mich veranlasst, jedweden Kontakt zu ihm meiden. Er versteht von Islam gar nix, will offenbar als Gutmensch aufmischen, keine Ahnung von Sachverhalten, die zu den Grundkenntnissen gehören (müßten). Also, was soll diese Dauerbeschäftigung? Bedankt und tschüss. Sein Vandalismus auf meiner Benutzerseite steht im Raum.--Orientalist (Diskussion) 20:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Meldung betraf die eigene Benutzerseite, die nach Editwar seit 18.40 Uhr wieder in ihrem vom Benutzer vorgesehenen Zustand ist. Der Benutzer Olag wurde nicht gemeldet, ich bitte ihn aber auf Aussagen wie "Auftreten als islamkritischer Hardliner" zu verzichten. Ich schließe diese Meldung, bitte aber darum, bei erneuten Löschungen der gemeldeten Benutzerseite diese umgehend zu schützen. --Felistoria (Diskussion) 20:27, 13. Mai 2012 (CEST) 

Erledigt. Benutzerseite ist, wie sie war. --Felistoria (Diskussion) 20:27, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.100.82.191 (erl.)

188.100.82.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.100.82.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 13. Mai 2012 (CEST)

188.100.82.191 wurde von Baumfreund-FFM 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 19:09, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:89.204.137.143 (erl.)

89.204.137.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.137.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 19:36, 13. Mai 2012 (CEST)

89.204.137.143 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sign-Fälschung. –SpBot 19:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Alsolikedark (erl.)

Alsolikedark (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alsolikedark}}) Thomas7 --Iste (D) 19:40, 13. Mai 2012 (CEST)

Alsolikedark wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.131.240.49 (erl.)

93.131.240.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.131.240.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)

93.131.240.49 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:95.116.237.140 (erl.)

95.116.237.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.116.237.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)

95.116.237.140 wurde von Steschke 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:92.227.157.186 (erl.)

92.227.157.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.227.157.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [20] - Jivee Blau 20:42, 13. Mai 2012 (CEST)

92.227.157.186 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Zerebral Suboptimierter (erl.)

Zerebral Suboptimierter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zerebral Suboptimierter}}) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 20:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Zerebral Suboptimierter wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: G.-Horn-Troll. –SpBot 20:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Da es ohnehin irgendwann hier aufschlagen wird: Ich halte das Bild in Kombination mit der Bildunterschrift auf der Benutzerseite von Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orientalist}}) für volksverhetzend [21].--olag disk 2cv 18:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Trolliger Störantrag, der mit einer Meldung weiter oben korreliert.--bennsenson - reloaded 20:07, 13. Mai 2012 (CEST)
Siehe (einen Abschnitt weiter unten) der Beitrag von Felistoria und [22],--Hans Castorp (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Olag (erl.)

Olag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Olag}}) versucht mit der Brechstange, eine Diskussion über Mohammed- Bilder irgendwo unterzubringen. Das Thema wurde oft genug thematisiert. --Marcela Miniauge2.gif 20:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich werde ihn ansprechen. --Hans Castorp (Diskussion) 21:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:208.180.184.236 (erl.)

208.180.184.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|208.180.184.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) - OP - Spuki Séance 21:01, 13. Mai 2012 (CEST)

208.180.184.236 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 21:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Nussbaumferkel (erledigt)

Nussbaumferkel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nussbaumferkel}}) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 21:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Nussbaumferkel wurde von Inkowik ‎[create=sysop] (unbeschränkt) gesperrt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:79.220.233.112 (erl.)

79.220.233.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.220.233.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ben liebt Anna. Jivee Blau 21:03, 13. Mai 2012 (CEST)

79.220.233.112 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Der im Gelben Sack schläft (erl.)

Der im Gelben Sack schläft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der im Gelben Sack schläft}}) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 21:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Der im Gelben Sack schläft wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GHT. –SpBot 21:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.104.192.151 (erl.)

188.104.192.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.192.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki Séance 21:12, 13. Mai 2012 (CEST)

188.104.192.151 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:143.215.139.8 (erl.)

143.215.139.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|143.215.139.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) - OP - Spuki Séance 21:14, 13. Mai 2012 (CEST)

143.215.139.8 wurde von Wnme 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 22:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.203.115.220 (erl.)

93.203.115.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.115.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 21:31, 13. Mai 2012 (CEST)

93.203.115.220 wurde von Steschke 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:32, 13. Mai 2012 (CEST)

Artikel Chuck Norris (erledigt)

Chuck Norris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chuck Norris}}) Nicht IP-geeignet, IP Änderungen werden auch nach Ablauf der neuesten Halbsperrung fast ausnahmslos revertiert Tobias1983 Mail Me 22:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Chuck Norris wurde von Hans J. Castorp ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. August 2012, 20:17 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 13. August 2012, 20:17 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Zeckenjäger (erl.)

Zeckenjäger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zeckenjäger}}) PA --Schniggendiller Diskussion 22:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Zeckenjäger wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Mohammed (erl.)

Kann jemand diesen Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orientalist}}) mal etwas zur Raison bringen? Nach nervigem und unsachlichem Geplänkel lösche zuerst ich [23] persönliche Angriffe, dann er [24] meine inhaltlichen Fragen. Wenns jetzt ruhig bleibt, ist alles in Ordnung :-), ansonsten bitte Ansprache auf seiner Benutzerdiskussion :-(.--olag disk 2cv 16:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Und wie glaubst du, soll ein Admin (du erinnerst dich, dass sind die, die keine inhaltlichen Richtlinienkompetenzen haben, sondern Artikel oder Accounts sperren können) hier euren Konflikt entschärfen? --Drahreg•01 17:17, 13. Mai 2012 (CEST)
da ist nirgends PA, sondern mir wurde etwas unterstellt, was nicht stimmt, was ich nirgends geschrieben habe und was ich als bullshit bezeichne - dazu stehe ich weiterhin. Dieser user hat offenbar Langeweile und will seine inhaltslose, chaotische Fragestellung auf der Diskuseite zur Mohammedbiographie erhalten sehen. Mein Hinweis, die WP sei kein Chatforum, zieht bei ihm offenbar nicht.--Orientalist (Diskussion) 17:26, 13. Mai 2012 (CEST)
Lieber Drahreg! Es ist ja gar kein inhaltlicher Konflikt, da Orientalist ja inhaltlich gar nicht Stellung nimmt. Ihm gehts ja nur darum meine Fragen von der DS zu löschen, ohne auf eine Richtlinie verweisen zu können, die dies decken würde. Chatforum zieht nicht, da Hintergrund meines DS-Beitrags ja eine Frage der Artikelgestaltung ist.--olag disk 2cv 17:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Der obige user stellt seine absolut inhaltsfreie ja hohle Fragestellung zum 3. wieder ein, nachdem eine sachliche Disku nicht möglich war. Ich werde die unterirdische Frage nicht noch zum 4. mal löschen. Zwar bin ich Hauptautor des Artikels und auch des Bilderverbot im Islam sehe ich mich außerstande, auf so was hohles, konfuses weiter einzugehen. Meine Geduld hat auch ihre Grenzen. --Orientalist (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Nach WP:AUS kopieren? --Marcela Miniauge2.gif 17:57, 13. Mai 2012 (CEST)
Lieber Orientalist, lieber Ralf Roletschek, soweit ich weiß, gibt es keine Regel die besagt, dass ich auf Artikeldiskussionsseiten nicht meinen hohlen, konfusen Fragen und Vorschläge machen kann, sondern dafür zur Auskunft gehen muss. Vielen Dank --olag disk 2cv 18:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Orientalist hat weiterrevertiert. Was jetzt?--olag disk 2cv 19:45, 13. Mai 2012 (CEST)

+ Ralf Roletschek. Kann mir jemand erklären, was an meinem Diskussionsbeitrag gegn die Regeln verstößt. Ich bin ehrlich ratlos.--olag disk 2cv 20:43, 13. Mai 2012 (CEST)
dieser Benutzer beschäftigt mich schon den ganzen Tag. Vandale auf meiner Serite. Fragen auf der Diskuseite Mohammed, wo sie nicht hingehört. Sie gehört überhaupt nirgends hin. Troll.--Orientalist (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2012 (CEST)

Nachdem die Artikeldisk. derzeit leer ist, @Olag kurz etwas Inhaltliches: Ich habe das wunderbare Buch von Richard Ettinghausen: Die arabische Malerei. Vielleicht besorgst du dir das Buch irgendwo, dann kannst du feststellen, dass die Abbildungen darin feinste Kunst sind und niemand fremde Normen einer anderen Kultur aufzwingen will, wenn er sowas abbildet, weil das schlicht zur arabischen Kultur gehört. Die Frage besonders mit dem anfänglichen unsachlichan Anwurf war deshalb daneben und sollte nun geklärt sein. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Was sind das für Maßsstäbe für Diskussionsseitenbereinigung: Seit wann müssen sich eigentlich Diskussionsbeiträge nicht nur auf den Inhalt des Artikels beziehen, eine Verbesserungsvorschlag machen (Entfernung der Bebilderung), sondern auch noch inhaltlich richtig sein? Das ist schon alles mehr als merkwürdig. Ach so ist ja alles im Sinne der Meinungsfreiheit, weil ich die Entfernung eines Bildes aus dem Artikel in Erwägung ziehe. Dann ist ja alles ok. Tschüss Jungs.--olag disk 2cv 21:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe bei keinem der Bilder im Artikel irgendeinen Grund, weshalb man es aus dem Artikel entfernen sollte, und betrachte den Vorschlag, die Bebilderung zu entfernen, als Vorschlag für vandalistische Aktionen. -- Tobnu 21:17, 13. Mai 2012 (CEST)
He, he, genau - und wer sagt, dass er einen Politiker unfähig findet, ruft zum Mord auf.--olag disk 2cv 21:20, 13. Mai 2012 (CEST)
Hallo Olag, admininstrativ kann hier momentan nichts gemacht werden, zumal das Problem mit Deinem ersten, ebenfalls unsachlichen und konfrontativen [25] Beitrag ausgelöst wurde und sich dann hochschaukelte. Das Thema ist oft genug durchgekaut worden, so daß Deine zusätzliche fast forumartige Meinungsäußerung und etliche der anderen, damit zusammenhängenden Aktionen (Eingriffe auf der Seite von Orientalist, Unterstellung, er halte Moderne und Islam für unvereinbar, er sei ein "islamkritischer Hardliner") Provokationen waren und als Angriffe gedeutet werden können. Wenn Du wissenschaftliche Anmerkungen zu Islamthemen machen oder konkrete Artikelprobleme ansprechen willst, gern, bedenke aber, daß WP kein Forum ist! Sollten weitere PAs erfolgen, kannst Du gesperrt werden. --Hans Castorp (Diskussion)
Ok, lieber Hans J. Castorp. Kannst Du mir das bitte auch für die Zukunft als allgemeine Regel formulieren? Also darf ich keine Vorschläge zur Arkelverbesserung mehr machen, z.B. erwägen ob ein Bild entfernt wird, wenn... Meine Vorschläge und Fragen sind ja relativ konkret, nämlich z.B. ob es sich um zeitgenössische Darstellungen handelt etc. So ganz verstehe ich daher Deine Vorgaben nicht. Oder geht es darum, dass die Frage schon mal diskutiert wurde. Könntst Du mir bitte sagen, ob im Archiv auch meine Argumente schon benutzt wurden? Sonst könnte es ja doch ein sinnvoller Beitrag gewesen sein. Oder geht es darum, dass ich zuerst durch meinen Vergleich etwa provoziert hatte? Naja, das hatte ich danach ja selbst gelöscht... Also irgendwie verwirrt mich Deine Entscheidung eher als dass sie Klarheit bringt. Also abschließend wollte ich noch sagen, äh, dass Orientalist ein sehr verdienter Projektmitarbeiter ist. SCNR.--olag disk 2cv 21:52, 13. Mai 2012 (CEST)
Es tut mir leid, aber hier reagiere ich auf Meldungen und begründe dies, wie oben dargelegt, formuliere aber keine allgemeinen Gesetze, wenn sich die Grundsätze (impliziten Prämissen) auch in meiner Argumentation wiederfinden lassen sollten. Also erneut: WP ist kein Forum, vermeide Angriffe und Unterstellungen (KPA) ("Hardliner"), vermeide es, fremde Benutzerseiten - dann noch ohne vorherige Ansprache - zu bearbeiten, verzichte auf juristische Wertungen ("volksverhetzend"), die Du wohl nicht vornehmen kannst, formuliere konkrete Artikelverbesserungen, vermeide provozierende, irrelevante Stellungnahmen, beachte das Archiv etc. Vielleicht siehst Du später alles in einem anderen Licht. Einige Kollegen betrachten das Problem ähnlich, siehe [26]. Im Gegensatz zu anderen bin ich momentan nicht im Stande, eine tagelange Diskussion zu führen, wenn ich die Argumente einmal genannt habe. Manchmal fällt es schwer, dies als Beteiligter mit einer anderen Meinung einzusehen, so daß man mit einer Darstellung eben nicht "zufrieden" ist bzw. das Ganze anders bewertet - aber so ist es nun einmal. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 23:06, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:62.227.138.95 (erl. )

62.227.138.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.227.138.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki Séance 21:32, 13. Mai 2012 (CEST)

21:31, 13. Mai 2012 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „62.227.138.95 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal WP:WSIGA und WP:WWNI lesen) --Graphikus (Diskussion) 23:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.98.3.218 (erl.)

188.98.3.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.98.3.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 22:49, 13. Mai 2012 (CEST)

Vor allem weil ein eintrag auf der Disk ja vandalismus ist... 188.98.3.218 22:50, 13. Mai 2012 (CEST)
Troll woanders rum…— Spuki Séance 22:51, 13. Mai 2012 (CEST)
Troll dich 188.98.3.218 22:51, 13. Mai 2012 (CEST)
IP: unverdient war der Sieg ganz sicher nicht...--Lukas²³ 22:54, 13. Mai 2012 (CEST)
Och, 5 Torchancen.. ja, ich weiß, fußball ist grausam 188.98.3.218 22:56, 13. Mai 2012 (CEST)
5 Siege hintereinander... --Lukas²³ 22:59, 13. Mai 2012 (CEST)
Bayern Pokalsieger :D 188.98.3.218 23:00, 13. Mai 2012 (CEST)
Frauenfußball... --Lukas²³ 23:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Es ist so einfach...=> Benutzer Diskussion:188.98.3.218. In die Zukunft kann ich allerdings nicht schauen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Max Krahl

Max Krahl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Max Krahl}}) Offensichtliche Socke, die jetzt das Feld ihres eigentlichen Intereses (Sperrprüfung) gefunden hat. Bitte auch IP-Block für angemeldete. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Der potentielle "Puppetmaster" hat sich 4 Minuten VOR dieser Meldung hier von dem Konto distanziert. AGF/Unschuldsvermutung? Oder gibt es auch in den sonstigen Bearbeitungen Überschneidungen? Sockenspezialisten? --T3rminat0r (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)
Gleiberg hat auch nicht behauptet, dass Anton-Josef der dahinterstehende Sockenspieler sei. --Theghaz Disk / Bew 20:11, 13. Mai 2012 (CEST)
Das sieht sehr nach einem Nachfolger von Maiblüte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maiblüte}}) und wahrscheinlich auch Ladenhüter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ladenhüter}}) bzw. x² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|x²}}) aus. --Hozro (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2012 (CEST)
@Theghaz: Ja, stimmt. @Hozro: Danke :) --T3rminat0r (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2012 (CEST)

die begründung passt irgendwie nur mit müh und not, sie sollte eher lauten: impersonierungsversuch. siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=103179705 („Wenn Du mir jetzt noch sagen würdest, wie ich als gesperrter Nutzer mit einem anderen Nutzer kommunizieren soll“). da sich Anton-Josef davon distanziert, ist das ja nicht schwer zu rechtfertigen. —Pill (Kontakt) 21:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Auf der Sperrprüfung habe ich bissel gestichelt. Sorry. Mit den oben aufgeführten Benutzern habe ich nichts zu tun und bin auch keine Sockenpuppe. Soll nicht mehr vorkommen. Grüße Max (Diskussion) 22:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist (erl.)

Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist}}) Kann man 2) das grindige Zeug von Commons versionslöschen und 2) dort wieder einmal einmal eine Debatte über sinnhafte Inhalte anregen? --Liberaler Humanist 22:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Version wurde gelöscht.--Hans Castorp (Diskussion) 23:21, 13. Mai 2012 (CEST)
Danke auch für die Versionslöschung desgleichen "grindigen Zeugs" auf meiner Disk. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:21, 14. Mai 2012 (CEST)
Meinerseits natürlich gleichfalls. --Liberaler Humanist 01:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist Teil II

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Liberaler Humanist }}) - seine heutigen Aktionen (siehe Abschnitte weiter oben) sind ja nun bekannt. Bevor er allerdings seine ganzen Aktionen startete holte er auf seiner eigenen Disk nochmal zünftig zum Rundumschlag aus [27]. Darin wirft er mir "Anstachelungen von Störaccounts" vor, weiters, selbst ein Störaccount zu sein. Auf Schiedsgerichtsauflagen oder Ähnliches pfeifft er im Vorhinein. Desweiteren verbreitet er ständig die Unwahrheit, dass es keinen Konsens zu einer Kürzung eines bestimmten Abschnitt im Strache Artikel gegeben hätte (ich vermeide hier bewusst das "L"-Wort). Diesen Konsens gab es [28] und er ist weit aktueller als die Vermittlungsgeschichte vom Jahre Schnee. Das beste kommt wie immer zum Schluss: Nach den heutigen VM-Meldungen wegen seinen heutigen Aktionen ignoriert er ganz einfach die von MBq gesetzte Erle und tritt noch einmal herzhaft nach [29]. Im Zuge der Nachtreterei unterstellt er mir schon wieder, für die FPÖ zu agieren, also ein Politaccount zu sein. Wer meine Artikelarbeit kennt und sich meine Statistikwerte ansieht [30] und meine Artikelthematik; sieht auf den ersten Blick, dass dies unwahr ist. Ich weiß nicht wie oft ich das noch sagen soll, aber ich lasse es mir einfach nicht gefallen, von einem 50%-Metaaccount [31] und hauptsächlich-Huggle-Editor ständig persönlich angegriffen und in eine politische Ecke gestellt zu werden bzw. mich als Politaccount diffamieren zu lassen.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 19:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich gehe mit dir höflicher um als Ich es angesichts solcher Kommentare sollte. Ich sage allerdings nichts, das Ich nicht belegen kann, im folgenden einzelne Antworten auf obiges.
  • Darin wirft er mir "Anstachelungen von Störaccounts" vor, weiters, selbst ein Störaccount zu sein. - Ersteres ist korrekt, zweiteres ist falsch. Hast du es tatsächlich nötig, mit falschen Anschuldigungen auf der VM zu erscheinen? Die Bewertung von Christoph Polo durch diverse Benutzer ist bekannt.
  • Desweiteren verbreitet er ständig die Unwahrheit, dass es keinen Konsens zu einer Kürzung eines bestimmten Abschnitt im Strache Artikel gegeben hätte (ich vermeide hier bewusst das "L"-Wort) - Es hat im Strache-Artikel keinen Konsens für irgendetwas gegeben. Würde es diesen geben könnte man wohl auf ihn verlinken. Ein Dialog auf irgendeiner Seite zwischen dir und einem anderen User ist kein Konsens. Solltest du mich in Zukunft als Lügner bezeichnen kann es sein, dass Ich tatsächlich genügend Zeit finde um ... vor ... Gericht ... schleifen... . Das ist kein Scherz. Du hast eine Reihe von Äußerungen (Dumpfbackenhumanist, Begriffstutziger Depp) angesammelt, die für gewisse Sachen ausreichen würden.
  • Auf Schiedsgerichtsauflagen oder Ähnliches pfeifft er im Vorhinein - Welche Auflagen hätte mir das SG verordnet? Die Behauptung, dass es derartige Auflagen gäbe ist falsch.
  • Im Zuge der Nachtreterei unterstellt er mir schon wieder, für die FPÖ zu agieren - Wo hätte Ich gesagt, dass du für die FPÖ tätig bist?
Dass Pappenheim Inhalte entfernt, weil diese linke Propaganda oder ähnliches wären ist ein Faktum. Beispiele: [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39]. Dasselbe Spiel lässt sich in anderen Artikel zu diesem Thema beobachten, vgl: [40], [41], [42] (Editkommentar beachten), [43], [44]. Weil er so differenzierend an Artikel herangeht ist seine Argumentation völlig frei von politischen Argumentationen. Wie fern von jeder persönlichen Überzeugung Pappenheim agiert wird in Diskussion:Lothar Höbelt/Archiv deutlich.
  • von einem 50%-Metaaccount - Wenn dies auf mich bezogen sein soll ist es falsch, die Statistik entspricht dieser Aussage nicht.
  • Was mich allerdings besonders stört ist deine Doppelmoral. Du hast kein Problem, andere Nutzer aufs gröbste zu bepöbeln, Kritik an dir ist dagegen ein schwerer PA.
Ich weiß nicht, warum Ich meine Zeit aufgewendet habe um diese ewig gleich inhaltslosen Anschuldigungen zu kommentieren. Es sollte die Möglichkeit geben, auf Antrag solche sachfernen VMs aus dem Archiv entfernen lassen zu können, dies würde Erwiederungen auf derartiges nicht mehr notwendig machen. Ich habe den Eindruck, dass die spamartigen VMs gegen mich aus letzter Zeit nach dem Motto "Man muss nur lange genug Anschuldigungen verbreiten, irgendetwas wird schon in der öffentlichen Wahrnehmung hängen bleiben" erfolgen. Ich bin gespannt darauf, was wohl nach dem Ablauf der Sperre von Christoph Polo geschehen wird. Zu Spitzenzeiten hat dieses effizient arbeitende Team bis zu 6 VMs gleichzeitg gegen mich eröffnet. VMs mit Titeln wie "Benutzer:XY 4" sollten eine Sanktion für den Antragsteller nach sich ziehen, wenn in diesen wie hier kein konkreter Verstoß gegen Regeln benannt werden kann. --Liberaler Humanist 22:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Na gut, jetzt hat hier jeder seine Sicht der Dinge kundgetan. Nett, dass Du mich vor Gericht schleifen willst. Wieauchimmer, möge die Adminschaft darüber entscheiden. Ich muss morgen früh raus.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 22:47, 13. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass Liberaler Humanist hier auf VM mit rechtlichen Schritten droht und damit gegen WP:KPA verstößt? --Oltau ✉ 23:24, 13. Mai 2012 (CEST)
Die Richtlinie, die die Ankündigung rechtlicher Schritte verbot wurde schon vor langem abgeschafft, Prozesse wegen PAs in der WP sind nicht allzu selten. --Liberaler Humanist 23:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:A-J-2 (erl.)

A-J-2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| A-J-2 }}) Sperrprüfungs-Account von Benutzer:Anton-Josef will Kritik an einer erst nach vielfacher Aufforderung und mit Seitentritten versehenen, sogenannten „Bitte um Entschuldigung“ in seiner aktuellen Sperrprüfung unterbinden und löscht: einmal, zweimal. Ich fordere ausdrücklich keine Sperrung, aber eine nachdrückliche Ansprache. --Freud DISK Konservativ 21:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Inzwischen mehr als 24 Stunden alt. 2. Sig, damit der Archivbot irgendwann auch mal aufräumt. --T3rminat0r (Diskussion) 22:30, 14. Mai 2012 (CEST)
. +1 Falls es eine Sig mehr braucht. --Martin1978 ☎/± WPVB 23:09, 14. Mai 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/13&oldid=221994205“