Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Diskussion:Neil Armstrong (erl.)

Diskussion:Neil Armstrong (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Neil Armstrong}}) Vandalismus, ich bitte um Versionslöschung von Diskussionsbeitrag [1] und Zusammenfassungskommentar[2], + ggf. weitere administrative Maßnahmen. -- Cologinux Disk 00:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann werden Trolledits automatisch versionsgelöscht? Das wäre mir zuviel der Ehre. Wir wollen doch wohl kaum Anreize bieten, hier in Großbuchstaben Stuß zu plazieren. --Elop 00:11, 26. Aug. 2012 (CEST)
Natürlich nicht, aber auch bei verstorbenen Menschen gehen solche Beleidigungen zu weit. --Wnme 00:20, 26. Aug. 2012 (CEST)
Das waren zwei glasklare justiziable Handlungen. --Cologinux Disk 00:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y./Vertrauen (erl.)

Benutzer:Oliver S.Y./Vertrauen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Oliver S.Y./Vertrauen}}) auf der genannten seite wird mal wieder ge-edit-war-t. ich hätte jetzt auch user melden können, von welcher seite dies erneut ausgeht, das würde mir aber sicher übel als aktion eines vermeintlich befangenen ausgelegt. --JD {æ} 00:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Schlesinger, Finn und ich haben gestern deutlich gemacht, dass sie nicht auf der Liste stehen wollen. Warum muss dies unbedingt gegen den Willen von Benutzern in paraphrasierter Form geschehen?--Belladonna Elixierschmiede 00:16, 26. Aug. 2012 (CEST)
Seit ihr mit dem Schiss IMMER noch net durch??? Wird das jetzt die neue Neverending Story von Wikipedia??? o.0 --Nephiliskos (Diskussion) 00:17, 26. Aug. 2012 (CEST)
26. Aug. 2012, 00:17:42 Wnme (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Benutzer:Oliver S.Y./Vertrauen“‎ ‎[edit=sysop] (bis 26. August 2012, 22:17 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 26. August 2012, 22:17 Uhr (UTC)) (Edit-War) --Wnme 00:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.152.42.73 (erl.)

84.152.42.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.152.42.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 01:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

84.152.42.73 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 01:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.248.9 (erl.)

178.115.248.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.248.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 02:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

178.115.248.9 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.249.65 (erl.)

178.115.249.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.249.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 02:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

178.115.249.65 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:08, 26. Aug. 2012 (CEST)
Artikel für einen Tag geschützt. — Regi51 (Disk.) 02:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.249.96 (erl.)

178.115.249.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.249.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 02:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

178.115.249.96 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:22, 26. Aug. 2012 (CEST)
Um diese Zeit wäre ein Block der Range 178.115.248.0/23 nicht zu verachten. --Martin1978 ☎/± WPVB 02:28, 26. Aug. 2012 (CEST)
Siehe #Benutzer:178.115.250.29 (erl.). Gruß --Jivee Blau 02:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:91.20.240.152 (erl.)

91.20.240.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.240.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Jada Fire. Jivee Blau 02:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

91.20.240.152 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:26, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.250.29 (erl.)

178.115.250.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.250.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KPA: [3], [4], [5] - Jivee Blau 02:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

178.115.250.29 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 02:28, 26. Aug. 2012 (CEST)
Range 178.115.248.0/23 gesperrt. — Regi51 (Disk.) 02:31, 26. Aug. 2012 (CEST)
Vielleicht lieber die Range 178.115.248.0/22 sperren. Gruß --Jivee Blau 02:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.250.89 (erl.)

178.115.250.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.250.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 02:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

178.115.250.89 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 02:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

178.115.248.0/22 (erl.)

Jivee Blau hat Recht. Nach den letzten IPs ergibt der Rangeberechner 178.115.248.0/22. Sorry, die Empfehlung von mir kam wohl einige IPs zu früh. --Martin1978 ☎/± WPVB 02:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

macht ja nix, hat ihn ja auch so ordentlich gebremst. -- ∂ 02:46, 26. Aug. 2012 (CEST)
Da es sich hier ziemlich eindeutig um diesen altbekannten Troll handelt wäre ein Block dessen Range (auch wenn diese exorbitant mehr potentielle Benutzer treffen würde) auch eine gute Wahl. --Martin1978 ☎/± WPVB 03:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ganz unlike und in absoluter Anmaßung eines (A)s erle ich das mal. Er scheint eingebremst. LG, und haut nur dolle druff, wenn es nicht in Ordnung ist. --Martin1978 ☎/± WPVB 03:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.251.91

178.115.251.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.251.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsseiten. Jivee Blau 02:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

genau eine, mehr kann er unter der ip gerade nicht :) -- ∂ 02:40, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:87.187.158.80 (erl.)

87.187.158.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.187.158.80 }} • Whois • GeoIP • RBLs) leert Hypnose --84.161.192.3 10:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

87.187.158.80 wurde von Dandelo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:SanFran Farmer (erl.)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SanFran Farmer }})Mehrfacher Verstoß gegen WP:BNS. Zuerst Editwar in meinem BNR [6], dann Mißbrauch des WNR [7] zur Diffamierung von mir, darauf wies ich sie auf ihrer Benutzerdisk eindringlich hin, das sie "Hausverbot" in meinem BNR hat, und ich Edits als Verstoß gegen WP:BNS verstehe. Ihr Reaktion darauf, sie begann auf einer weiteren Seite meines BNRs zu schreiben [8] und löschte diese Information [9] bei Ihr. Ich fühle mich von dieser Frau nun wirklich massiv belästigt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

In Sachen Hausverbot gehen die unterschiedlichen Meinungen sehr weit auseinander. Vor allem mit Blick darauf, ob es ein solches in der Wikipedia überhaupt geben darf. Um dies abschließend zu klären bräuchte es ein Meinungsbild. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 01:46, 26. Aug. 2012 (CEST)
"Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (englisch Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." Kann hier keinen Verstoß gegen WP:BNS erkennen. SanFran Farmer ist eben davon überzeugt, dass man auf andere Benutzer nicht mit Objekten oder Tierbezeichnungen anspielen sollte und handelt danach. "Hausverbot" gibt es übrigens nicht. --Elian Φ 01:46, 26. Aug. 2012 (CEST)
Gibt es nicht? Schön, dann lassen wir die Sache weiter köcheln, bis uns das Ganze richtig um die Ohren fliegt. Erst nen Editwar im BNR anzetteln und dann auch noch die Diskussion gegen den Willen des Benutzers zuspammen, kein Verstoß gegen BNS? Gegen was denn dann, KPA, ABC oder XYZ? Wenn das andersrum geschehen würde, hätte ich längst eine VM wegen Stalkings gegen eine Benutzerin eingefangen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:50, 26. Aug. 2012 (CEST)
"Zuspammen"? Ich habe die Diskussionsseite zwei Mal editiert, ein Mal, um auf Nicolas PA zu antwerten, ich sei "doof" (lol). So, da das nun geklärt ist, befassen wir uns mal mit dir: Warum bezeichnest du User als "Meerestier" und "Küchengerät"? Ist dir bewusst, dass du mit Menschen sprichst, nicht mit Objekten und Tieren? --SanFran Farmer (Diskussion) 01:55, 26. Aug. 2012 (CEST)
Was uns beiden da offenbar vorschwebt, ist mir durch Adminbeschluss und eindringliche Hinweise per Mail untersagt worden. Die Nähe zu PAs oder was manche dafür halten wäre zu direkt. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:00, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe keine Ahnung, wovon du redest. Nochmal: Warum bestehst du darauf, Menschen u.a. als "Meerestier" und "Küchengerät" zu bezeichnen? Warum lässt du mich den Unsinn nicht einfach entfernen? Warum provozierst du mit deinem "Lilien"-Bullshit? --SanFran Farmer (Diskussion) 02:04, 26. Aug. 2012 (CEST)
Auch wenn Du immer weiter in Deinem Niveau zurückfällst, Du wirst es nicht schaffen, mich deswegen zu einem sperrwürdigen Fehlverhalten zu provozieren. Ich habe es bereits mehrfach erklärt, lese es einfach selbst nach. Übrigens kenn ich das Zitat mit Blumen auf dem Feld, die Übersetzung mit Lilien ist mir neu gewesen. Wie anderswo gesagt, kein Hintergedanke, eher Ausschluss von solchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:13, 26. Aug. 2012 (CEST)
Du provozierst, wirst nicht provoziert. Dein Fehlverhalten geht über unbelegte Sockenpuppenunterstellungen, Verlinkung auf vermeintliche Klarnamen von Usern bis hin zur Bezeichnung von Menschen als Objekte. Dass dein Fehlverhalten nicht sanktioniert wird, ändern nichts daran, dass es Fehlverhalten ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:18, 26. Aug. 2012 (CEST)

Und auch wenn man glaubt, es geht nicht schlimmer, nun löscht sie auch noch die Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern als uns beiden [10]. Ist es wirklich so schwer, da fortgesetzten Vandalismus festzustellen?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Vandalismus ist die bewußte Schädigung der Wikipedia. Abgesehen davon, dass euer Konflikt den Artikelnamensraum nichtmal ansatzweise berührt, erkenne ich bei SanFran Farmer lediglich das Bemühen um eine Verbesserung des Umgangstons, mit dem man in der Wikipedia über andere Autoren schreibt. Fällt damit eher unter Verbesserungsversuch. --Elian Φ 02:01, 26. Aug. 2012 (CEST)
Versuche können halt schiefgehen. Und wenn sie mit untauglichen Mitteln unternommen werden, gehen sie meistens schief. --Amberg (Diskussion) 02:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

@ Oliver: Ich (!) sprach nur vom Hausverbot. Ob BNS zieht ist eine andere Nummer. Ich persönlich lasse gern die Finger von Seiten, die nicht mit {{Du darfst}} markiert sind, es sei denn, ich werde direkt nach meiner Meinung bzw um Hilfe gefragt. Aber auch das kann nach aktuellem Stand jeder halten, wie er möchte. In diesem Fall ist natürlich eindeutig zu erkennen, dass Du die Bearbeitungen nicht möchtest. Ob dieser Konflikt per VM geklärt werden kann und sollte ist eine andere Frage. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 02:00, 26. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK)
Diese Liste war anfangs dubios, zugegeben, dann haben sich einige Leute selbst eingetragen, und schließlich hat sie ihren Charakter geändert, so dass sich auf dieser Liste eigentlich niemand mehr in einem negativen Kontext befindet, da sie nun ins Lächerliche tendiert.
Oliver hat dann die beiden Benutzer, um die es geht, so verklausuliert wieder "ergänzt", dass eigentlich kein normaler User wissen konnte, wer damit gemeint sein könnte, zumal die Verklausulierung eher harmlos was. Belladonna und SanFranFarmer hatten aber dann nichts Besseres zu tun, als diese beiden Einträge mit mehrfachem Hinweis auf die Benutzer, die gemeint sein könnten, zu revertieren. Fazit: Wer bis zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, wer damit gemeint sein könnte, weiß es spätestens jetzt. Und sollte es sich tatsächlich um eine Beleidigung gehandelt haben, haben diese nun wesentlich mehr Leute mitbekommen als notwendig. Ich glaube, so etwas nennt man "Streisand-Effekt". Beleidigungen in dieser Form und an diesem Ort machen nur wirklich Sinn, wenn jedermann weiß, wer gemeint ist. Das haben SFF und Belladonna ja jetzt erreicht. Und das finde ich tatsächlich ziemlich bescheuert. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 02:03, 26. Aug. 2012 (CEST)
"Das" findest du bescheuert? Auf der Diskussionsseite schreibst du, dass du mich "doof" findest. Wie alt bist du, Nicola, wenn ich fragen darf? --SanFran Farmer (Diskussion) 02:07, 26. Aug. 2012 (CEST)
(nach BK)@ Nicola:ich habe überhaupt niemanden revertiert, sondern meine Meinung dazu auf der Disk der Liste angesprochen. Beste Grüße --Belladonna Elixierschmiede 02:17, 26. Aug. 2012 (CEST)
Sorry. Du hast recht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 02:28, 26. Aug. 2012 (CEST)
Was hat das mit meinem Alter zu tun, wenn Du solche sinnfreien Aktionen veranstaltest? Das ist für mich künstliche Empörungsmentalität, die das Gegenteil von dem erreicht, was angeblich eigentlich gewollt ist. Zudem habe ich nicht geschrieben, dass Du doof bist, sondern gefragt, wie doof man sein muss. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 02:13, 26. Aug. 2012 (CEST) P.S. Du darfst "Oma" zu mir sagen, ich bin dann auch nicht beleidigt.
Jemanden als "doof" zu bezeichnen, weil sie PAs entfernt, finde ich unreif, deshalb. Nein, ich möchte dich nicht Oma nennen, sondern bleibe bei Nicola, aber danke. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:21, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe Dich nicht als "doof" bezeichnet, weil Du (vermeintliche) PAs entfernt ist, sondern weil Du die Namen der Benutzer, von denen Du annimmst, dass sie gemeint gewesen sein könnten, mehrfach erwähnt hast. Das ist kontraproduktiv. Und jetzt sind wir hier gelandet, und noch mehr Benutzer haben diese "Beleidigung" inzwischen mitbekommen. Das ist unreif. Und von mir das letzte Wort: Unfassbar. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 02:27, 26. Aug. 2012 (CEST)
Oliver S.Y. hat "Fiona Baine", die zuvor geschrieben hatte, dass sie nicht ganannt werden möchte, mit "ein nicht genannt werden wollendes Meerestier" ersetzt. Bezeichnungen von Menschen als "Meerestier" und "Küchengerät" sind PAs, ja. Das Entfernen solcher PAs ist richtig und notwendig. Das Wiederherstellen solcher PAs ist naiv oder böswillig. Ein erwachsener Mensch, der sein Gegenüber "doof" nennt, anstatt zu seinen Fehlern zu stehen, ist mir nicht untergekommen. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:51, 26. Aug. 2012 (CEST)
Tja, irgendwann ist immer das erste Mal. Gute Nacht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 02:57, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ich bin froh, dass ich mein ersten Mal mit dir erleben durfte. Bei mir ist es noch nicht Nacht, komm zurück, Nicola! --SanFran Farmer (Diskussion) 02:59, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ich hab ein schlechtes Gewissen. Schließlich habe ich halb im Scherz SF selbst empfohlen ein paar Männernamen auf die Liste zu setzen. Einen EW wollte ich aber damit nicht provozieren. Ich finde es schon ziemlich befremdlich, wenn eine simple Liste mit Namen, wohl eine Art von Gedankenstütze, in wüsten Theorien zu einer geheimen Verschwörung umgedeutet wird und dann dieser Shitstorm losgetreten wird. Paranoid fällt mir dazu nur ein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:15, 26. Aug. 2012 (CEST)
Meine Güte! Finn hat wohl uns beiden gegenüber deutlich gemacht, dass sie sich mit dem Fisch unbehaglich fühlt. SFF hat dann wohl den Fisch und das Küchengerät revertiert, weil sie aufgrund der Listenposition davon ausging, dass ich damit gemeint war, wobei mir klar war, dass eine Tollkirsche mit einem Küchengerät nur schwerlich assoziierbar ist. Das habe ich dann auf der Disk angesprochen, weil mir unverständlich blieb, warum die paraphrasierten Namen unbedingt in der Liste zu bleiben haben.--Belladonna Elixierschmiede 02:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich eins gelernt hab, in der Wikipedia, dann ist es: Konflikte nicht bis zum bitteren Ende ausfechten. In diesem Sinne: Everybody has stated their point. Geht schlafen. Es ist halb drei. --Elian Φ 02:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dr Einfachheit halber hier [11] etwas seltsame Spekulationen über Ziele und Anzahl meiner angeblichen mehrfachen Accounts. Polentario Ruf! Mich! An! 06:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die verklausulierte Nennung von Accounts als Küchengerät und Meerestier ist eine Stichelei. Die Entfernung von Sticheleien hat nichts mit BNS zu tun. Ich verstehe nicht, warum Sticheleien so wichtig sind, dass sie per Editwar und VM verteidigt werden müssen, ja natürlich - es geht wie immer ums Prinzip...... Offenbar eskaliert hier weiter ein Konflikt und ich sehe hier in dieser VM Anzeichen dafür, dass beide Seiten geneigt sind, an der Konflikschraube zu drehen. (Sticheleien vs. Sockenpuppenverdächtigungen). Offenbar gibt es auch Accounts, die ihnen dabei sekundieren. Das hier eingangs aufgezeigt Verhalten ist weder Diffamierung noch BNS und somit kein Vandalismus. Ich wünsche von beiden Accounts, das a) die Sticheleien entfernt werden und b) Sockenpuppenverdächtigungen unterbleiben/zurückgenommen werden. Koenraad Diskussion 07:14, 26. Aug. 2012 (CEST)
Bitte das „erl.“ beachten - hier ist kein Diskussionsforum. --Rolf H. (Diskussion) 10:58, 26. Aug. 2012 (CEST)

alle intro#4 widerlaufenden beiträge von nicht-beteiligten,
erneute SoPu-spekulationen von konfliktparteien und
blabla nach "erle" entfernt. [12][13][14] --JD {æ} 11:16, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.150.70 (erl.)

79.219.150.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.150.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Si! SWamP 11:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

79.219.150.70 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.180.207.103 (erl.)

84.180.207.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.180.207.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) deppenhaft. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

84.180.207.103 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Berry Linux (erl.)

Berry Linux (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Berry Linux}}) Editwar, siehe Versionsgeschichte, daher bitte Vollsperren. -- 79.224.234.174 12:16, 26. Aug. 2012 (CEST) 

bei erneuten revert benutzersperre. --JD {æ} 12:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}}) Editwar in Berry Linux, mag eine Adminentscheidung nicht anerkennen und schafft seine eigenen Regeln hierzu. -- Der Tom 12:18, 26. Aug. 2012 (CEST) 

bei erneuten revert benutzersperre. --JD {æ} 12:22, 26. Aug. 2012 (CEST)
Selbstanzeige des Melders + Störung eines geregelten Arbeitsaublaufes. WB Looking at things 12:23, 26. Aug. 2012 (CEST)
ich denke, du hast verstanden. hier ist EOD. --JD {æ} 12:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (erl.)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Verschwörungstheorien zum 11. September 2001}}) Anhaltender Editwar zwischen angemeldeten Benutzern. -- 92.77.201.214 12:31, 26. Aug. 2012 (CEST) 

habe angesprochen. --JD {æ} 12:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Operation Saba (erl.)

Operation Saba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Operation Saba}}) beschimpft mich hier in der Zusammenfassungszeile als »Troll«. Bitte den Benutzer mit geeigneten Mitteln auf WP:WQ und WP:KPA aufmerksam machen, danke. --Φ (Diskussion) 12:52, 26. Aug. 2012 (CEST)

äh, habe ich doch schon vor zwanzig minuten?! --JD {æ} 12:54, 26. Aug. 2012 (CEST)
Weiß ich ja nicht, leiber JD. Wenn, dann danke.
Geht denn sowas sanktionsfrei? --Φ (Diskussion) 12:55, 26. Aug. 2012 (CEST)
der "leibe" JD meint: guck doch mal auf die disku und gib dazu rückmeldung hier. --JD {æ} 13:02, 26. Aug. 2012 (CEST

Geht in Ordnung JD, der Gute übertreibt es einfach. Wer schon 144 Vandalismusmeldungen von zumeist schwer genervten Usern wegen ungerechtfertigter Reverts kassiert hat, sollte sich dann auch nicht wundern, wenn einem anderen User trotz aller Bemühungen um Einhaltungen der Wikipediaregeln die Umschreibung "Troll" leicht über die Lippen kommt. Wird nicht wieder vorkommen, ist es mir auch einfach nicht wert. Wünsche einen entspannten Sonntag,--Operation Saba (Diskussion) 13:12, 26. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

ich gehe davon aus, dass das für user:Phi dann soweit in ordnung geht. auch, wenn er deiner einschätzung "übertreibt es einfach", "ungerechtfertigte reverts", "sollte sich nicht wundern",... wohl kaum anschließen wird. in sachen reverts habe ich dir auch etwas auf die disku geschrieben, was es zu beachten gilt. ich verlasse mich darauf, dass dieser accountname nicht in kürze wieder in gleicher sache hier aufschlägt. gruß, --JD {æ} 13:15, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:193.159.79.82 (erl.)

193.159.79.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.159.79.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Species: Spielkind. Subspecies: anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 13:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

gattung: ohne wikipedia-zugang. ;-) --JD {æ} 13:07, 26. Aug. 2012 (CEST)
Auf latein: nullus wikipedius ;-) Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:09, 26. Aug. 2012 (CEST)
193.159.79.82 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.177.44.241 (erl.)

84.177.44.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.177.44.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in DJ Wankelmut. Jivee Blau 14:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

84.177.44.241 wurde von Wnme 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Messina}}) diffamiert hier [15] pauschal alle als Antisemiten, die im Zusammenhang mit dem Artikel Israel und die Bombe nicht seiner Meinung sind. Da ich auf Benutzer Diskussion:T3rminat0r/Israel und die Bombe/Inhalts-Werkstatt mich gegen Messinas Fassung ausgesprochen habe, fühle ich mich massiv angegriffen. --jergen ? 13:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe bei Messina erstmal nach einer Erklärung für diesen Edit gefragt. --Uwe (Diskussion) 13:38, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ich sehe keine Diffamierung. Messina vermutet aus seiner/ihrer Sicht der Dinge lediglich etwas. Bin sicher, Messina entfernt den Edit, wenn man ihn/sie auf die missverständliche Formulierung hinweist. Ich kann das gerne übernehmen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:54, 26. Aug. 2012 (CEST)
Keine Diffamierung? Ehrlich ist wird langsam LOLlig ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:56, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ja, echt lol. Satzbau üben. Ich kann nix verstehen, Herr Ex-Admin! MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:57, 26. Aug. 2012 (CEST)
> PA entfernt --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:08, 26. Aug. 2012 (CEST) < Tut hier aber nichts zur Sache. Der Edit Messinas auf der Seite kann antürlich nur eine Diffamierung der von ihm ausgemachten Gegner sein. Souverän mit Kritik umgehen und diese umsetzen, kann er ja leider nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 14:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

So, jetzt alle bitte mal die Finger stillhalten, oder besser noch für Artikelarbeit verwenden, bis Messina sich hier oder auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite meldet und den Sinn dieses Edits erklärt. Danke. --Uwe (Diskussion) 14:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

So, ich habe auf Wunsch von Messina den gerügten Edit entfernt. Die Sache sollte damit mE erl. sein. Vllt. wäre es hilfreich, wenn sich bestimmte Benutzer wie der Account: jergen einfach mal aus Messinas Artikeln raushalten würden. Egal, welches Thema. Herr jergen taucht immer auf. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:07, 26. Aug. 2012 (CEST)
Es wäre ehrlich gesagt eher hilfreich, wenn Messina solche Edits von sich aus unterlassen würde, wenn Messina mal die Mitarbeit anderer an den selbst angelegten Artikeln zulassen würde, und vor allem, wenn Messina endlich mal vernünftig mit anderen Wikipedianern kommunizieren würde, sowohl auf Artikeldiskussionsseiten als auch auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite. Das Verhalten von Messina grenzt nicht nur an Diskussionsverweigerung, sondern ist Diskussionsverweigerung. Meine Nachfragen auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite offensichtlich zur Kenntnis zu nehmen, aber nicht drauf zu antworten, ist angesichts der daraus resultierenden Vorwürfe ein Unding. Genauso wie das sture Zurücksetzen der als "eigene" Artikel wahrgenommenen Artikel auf die eigene Fassung, ohne berechtigte Kritik an offensichtlichen inhaltlichen und sprachlichen Mängeln zu berücksichtigen. Ich setze das hier mal auf erledigt, aber versuche Messina bitte mal begreiflich zu machen, dass es so nicht weitergehen kann, sondern immer wieder zu Konflikten kommen wird. --Uwe (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Julius1990 (erl.)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Julius1990 }}) Behandelt mich hier [16], [17], [18] abfällig, weil ich in der Vergangenheit mit Brodkey gearbeitet habe. So ein Verhalten geht gar nicht. Politik (Diskussion) 14:26, 26. Aug. 2012 (CEST)

Der Herr Ex-Admin kann sich hier mW sowieso alles erlauben. Lass es gut sein, Politik! Ich würde das arrogante Bürscherl gar nicht für ernst nehmen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:29, 26. Aug. 2012 (CEST)
Tja, wer von uns beiden ist eigentlich arrogant, Herr Brodkey? Man kann mich wohl kaum zur Zusammenarbeit nötigen, somit ist das ganze hier hochgradig lächerlich. LOL --Julius1990 Disk. Werbung 14:32, 26. Aug. 2012 (CEST)

Zur Zusammenarbeit nicht, aber zu einem angemessenen Ton. Ich wiederhole nochmal, WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Hier darfst du das nicht rausnehmen. Politik (Diskussion) 14:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich darf frei entscheiden, mit wem und warum ich zusammenarbeiten möchte. Ich war dir gegenüber ehrlich. Dreh mir jetzt einen Strick draus ... --Julius1990 Disk. Werbung 14:35, 26. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Politik hat Sie höflich gefragt. Er hat keine Ahnung von unserer Gegnerschaft. Die Art und Weise, wie Sie ihn behandeln, war herablassend und degoutant. Nehmen Sie nicht andere dafür in Sippenhaft, weil Sie mit mir nicht zurechtkommen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2012 (CEST)
Und ich hab ehrlich geantwortet und damit hat es sich auch. --Julius1990 Disk. Werbung 14:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nein, damit hat es sich nicht. Zu einem Gemeinschaftsprojekt gehört ein angemessenes Verhalten. Politik (Diskussion) 14:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

@Julius: Abneigungen gibt's überall und die sind menschlich; man kann ein "nein" aber auch neutraler formulieren. @Politik: zweifellos hört/liest man eine so formulierte Ablehnung nicht gern; man kann sie aber auch ignorieren, zumal wenn sie auf einer Benutzerdisk zu lesen war und (wenn ich's richtig sehe) unterdessen entfernt ist. VM ist insofern der falsche Ort, als damit erst recht eine nutz- und sinnlose Publizität erreicht wird. --Felistoria (Diskussion) 14:40, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dem Benutzer sollten mal seitens seiner ehemaligen Admin-Kollegen einige der grundregeln des gemeinsamen Umgangs klr gemacht werden. Wie hier erkennbar, mag er sich das ja von anderen nicht zeigen oder sagen lassen und erklärt das Entfernen von PAs zur Zensur. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:41, 26. Aug. 2012 (CEST)
Das die Passagen auf der Disk entfernt wurden ändert gleich was an dem unzumutbaren Tenor? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:43, 26. Aug. 2012 (CEST)
wo leben wir, dass Ehrlichkeit unzumutbar geworden ist? Hätte ich Politik gegenüber Süßholzgeraspelt, wäre ich ihm gegenüber nicht ehrlich gewesen. Aber vielleicht möchte er das. Ich sag ihm lieber die Wahrheit, so wie sie ist. --Julius1990 Disk. Werbung 14:47, 26. Aug. 2012 (CEST)
Klar, dass natürlich die Best-Friends-Admina von Julius1990, die Kunstportal-Admina auftaucht. lol. Beim Thema Arroganz arbeiten Felistoria und Julius1990 ja perfekt Hand in Hand zusammen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass a) ein Kommentar eines Admins bei VM, gleich welcher Bauart, nach wie vor gestattet ist und b) derselbe keinerlei Anlass bietet zum Austausch von Feindseligkeiten, die c) hier kaum im Interesse des meldenden Benutzers Politik sein dürften. --Felistoria (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2012 (CEST) 

Julius1990 (mit dem ich, das sei der Form halber angemerkt, noch nie bewußt etwas zu tun hatte), 
hat zwar nicht sehr höflich, aber noch meilenweit von einem PA entfernt, mitgeteilt, 
dass er nicht mit Politik zusammenzuarbeiten will, und dies auch begründet. Soll das etwa allen 
Ernstes eine administrative Sanktion nach sich ziehen? Vielleicht "Verstoß gegen 'habt euch alle lieb'"? 
Es wurde darüber geredet, das ist gut, und vielleicht lernen wir ja alle was daraus. --Fritz @ 15:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.181.126.90 (erl.)

84.181.126.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.181.126.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ausnahmebehandlung. Jivee Blau 14:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschedits im Minutentakt haben aufgehört. Ich lass' aber die Meldung (und die IP) noch offen, falls sie unter anderer Nummer aus der Range woanders weitermacht. --Felistoria (Diskussion) 15:04, 26. Aug. 2012 (CEST)
Wohl erledigt. Gruß --Jivee Blau 16:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Luckyred (erl.)

Luckyred (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luckyred}}) Meta --Hepha! ± ion? 16:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Luckyred wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 16:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Byung-Chul Han (erl.)

Byung-Chul Han (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Byung-Chul Han}}) wiederholtes Entfernen belegter, banaler biographischer Informationen, die in reputabler Literatur nachgewiesen sind -- Polarlys (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

?? wiederholtes Entfernen?? Es wurde genau einmal, das von Dir wieder reinrevertierte Datum mit einer Begründung entfernt - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 16:31, 26. Aug. 2012 (CEST)
Zwei Entfernungen innerhalb eines Monats machen keine Halbsperre erforderlich. --Theghaz Disk / Bew 17:19, 26. Aug. 2012 (CEST)
Es sind 4 Entfernungen innerhalb von 6 Wochen. --Hozro (Diskussion) 17:26, 26. Aug. 2012 (CEST)
Eine Halbsperre würde ich da trotzdem nicht für sinnvoll halten, weil damit auch eventuelle konstruktive Mitarbeit von IPs verhindert wird. Sollte es zu einem Editwar oder zu häufigerem Vandalismus kommen wäre natürlich eine Halbsperre zu verhängen, aber das sehe ich bisher noch nicht. --Theghaz Disk / Bew 17:32, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.167.75.168 (erl.)

84.167.75.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.75.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ressort Jivee Blau 17:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

84.167.75.168 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:15, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:212.37.172.118 (erl.)

212.37.172.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.37.172.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Lady Gaga. Jivee Blau 17:15, 26. Aug. 2012 (CEST)

212.37.172.118 wurde von Theghaz 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:19, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:188.181.146.123 (erl.)

188.181.146.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.181.146.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schwarzafrikaner. Jivee Blau 18:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

188.181.146.123 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.37.209.122 (erl.)

178.37.209.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.37.209.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht nichts anderes, als bei einem angeblichen Administratorenproblem zwischen Liberaler Humanist und Cú Faoil ständig ein Schäuferl nachzulegen [19] [20] [21] [22]. Da kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, sondern nur Öl ins Feuer auf einer Metaseite gegossen wird, bitte abklemmen.--Pappenheim (Diskussion) 18:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wer weiß ob das eine Statische od Dynamische IP ist? Geländewagen (Diskussion) 18:12, 26. Aug. 2012 (CEST)
178.37.209.122 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 18:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:JD (erl.)

JD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JD}}) Wiederholte Reverts [23] [24] und anschließende Halbsperre [25] eines zweifelsfrei mittels Foto belegten Edits [26]. --85.17.26.51 18:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

ja, haha, lustig, mr. OP. trotzdem nix für wikipedia. und jetzt anderwo weitertrollen, danke. --JD {æ} 18:15, 26. Aug. 2012 (CEST)
Anmerkung: da wurde seitens von IPs immer wieder per Revert ein korrigierter Rechtschreibfehler in den Artikel zurückgebracht... --Felistoria (Diskussion) 18:21, 26. Aug. 2012 (CEST)
Der sogenannte Rechtschreibfehler ist, wie auf besagtem Foto unschwer zu erkennen, in diesem Fall die korrekte Schreibweise. (nicht signierter Beitrag von 95.130.11.247 (Diskussion) 18:23, 26. Aug. 2012 (CEST))
Seit wann kann ein Fehler korrekt sein? -- Der Tom 18:27, 26. Aug. 2012 (CEST)
Das Wort "sogenannt" signalisiert hier, dass kein Fehler vorliegt (vgl. [27]). --77.244.254.230 18:45, 26. Aug. 2012 (CEST)
seit wann dürfen trolle über OP "erlen" herausnehmen? --JD {æ} 18:33, 26. Aug. 2012 (CEST)
"zudem gibt's hier krass hierarchische Machtstrukturen." Quelle: Benutzerseite JD --95.79.43.22 19:43, 26. Aug. 2012 (CEST)
Wäre sinnvoll in der Diskussion auf ein Mindestmaß an Verständlichkeit und Sachlichkeit zu achten. --77.244.254.230 18:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Haha, das Gymnasium hat einen Reschtchraibfehlär auf dem Titelblatt seiner Festschrift. Haha, ist gut jetzt... --Gripweed (Diskussion) 18:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Moment mal! Wenn das Bild kein Fake ist, sollte man die Falschschreibung beibehalten, ist wie ein Zitat. Oder weden demnächst alle Buchtitel in Reformschreibe umgewandelt? Dürfen keine mittelalterlichen Schriften mehr zitiert werden, weil sie falsch geschrieben sind? --Marcela Miniauge2.gif 18:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ist doch offenbar egal, hauptsache hier kann jemand einer IP zeigen wo es langgeht und kann recht behalten. Score +1. Selbst der angegebene Beleg [28] wird ignoriert, hier [29] ist noch ein weiterer. Fazit: Fehler im Artikel wiederhergestellt, jemanden der Aufmerksam ist und Korrektur vornimmt mindestens verärgert, VM abgwimmelt. Was für eine Bilanz. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:46, 26. Aug. 2012 (CEST)
...und du meinst das auch noch ernst - großes kino! *lach*
@ralf: kannst ja mal schauen, ob die schrift auch sonstwo als "jubliäumsschrift" bezeichnet wird. der vergleich mit der "reformschreibe"... ääääh... sagen wir mal wertfrei: hinkt. --JD {æ} 18:53, 26. Aug. 2012 (CEST)
Die Schrift wird auch sonstwo als "Jubliäumsschrift" bezeichnet, wie oben bereits belegt. Der Beleg für "deine" Schreibweise findet sich gleich wo? Auf der Artikeldisk. schon einmal nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:02, 26. Aug. 2012 (CEST)
(BK) belassen wir's dabei, dafür ist mir meine zeit zu schade und gefüttert wurde schon ausreichend, so ich denke. ansonsten siehe begründung der mittlerweile dritten "erle" unten. liebe grüße, --JD {æ} 19:07, 26. Aug. 2012 (CEST)
Wenn die Festschrift wirklich diesen Titel mit Tippfehler trägt, sollte das im Artikel auch so stehen, aber natürlich als Fehler gekennzeichnet werden: Jubliäumsfestschrift [sic!] -- Felix König ✉ 18:48, 26. Aug. 2012 (CEST)
sie trägt nicht diesen titel, sondern hat auf der titelseite einen rechtschreibfehler. --JD {æ} 18:53, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ich denke nicht, dass einzig die Titelseite eines Buches den korrekten Titel definiert. Schon deshalb nicht, weil nicht zwangsläufig alle Exemplare eines Buches einen solchen Druckfehler aufweisen müssen, eventuell wurde er ja erkannt und entsprechend in später gedruckten Exemplaren korrigiert. Oder welcher Titel sollte gelten, wenn sich auf der äußeren Titelseite eines Buches ein Fehler im Titel befindet, auf der in den meisten Büchern enthaltenen inneren Titelseite jedoch der Titel in korrekter Schreibweise zu finden ist? Entscheidend sind wohl eher die bibliographischen Angaben, unter denen das Werk gegebenenfalls in entsprechenden Katalogen verzeichnet ist. --Uwe (Diskussion) 18:55, 26. Aug. 2012 (CEST)
In der DNB ist es ohne Tippfehler aufgeführt [30]. Damit sollte dann das Thema erledigt sein. --Asturius (Diskussion) 19:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

ps: zweites mal die "erle" durch die OP-IPs entfernt. schön weiter füttern. --JD {æ} 18:53, 26. Aug. 2012 (CEST)

1. in so einem Falle übernimmt man das, was ist – also den Titel mit dem Rechtschreibfehler – und weist per Hinzufügung von „[sic!]” (übersetzt: so!) darauf hin, daß der Fehler im Original steckt und kein Vertipper des Autors ist. 2. @Ralf: „Mittelalterliche Schriften” sind nicht falsch oder benutzen eine „falsche” Rechtschreibung („richtig” und „falsch” sind an dieser Stelle unsinnige Kategorien)! Die sind in der Rechtschreibung geschrieben, die in ihrer Zeit geläufig und üblich war (auch wenn das damals ziemlich ungeregelt war). Man kann sich hier nur für zwei Optionen entscheiden: Den Text 1:1 aus der Quelle entnehmen und klar als Zitat kennzeichnen (ohne irgendwelche im Grunde entstellenden Eingriffe in den Text) oder die Rechtschreibung modernisieren und dann per Enzelnachweis oder in Klammern den Originalwortlaut zitieren. --Henriette (Diskussion) 18:55, 26. Aug. 2012 (CEST)
Zustimmung zu Henriette. Ich meinte die vielen alten Schreibweisen, die alle nicht wie heute sind, falsch ist falsch ;). Und in unserem Museum gibts ein Buch mit dem Titel: "Geschlchte der Stadt Eberswalde". --Marcela Miniauge2.gif 18:59, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ich denke, diese Frage kann nur per MB entschieden werden (Abstimmdauer min. 8 Wochen). Am besten auch 
die Presse informieren und sämtliche Blogger, so dass derjenige, dem diese Peinlichkeit vor acht Jahren 
passiert ist, auch in Zukunft jedes Mal einen rotem Kopf bekommt, wenn er ins Internet geht. 
Man kann es aber auch einfach diskret übersehen. Zur Sache, siehe Uwe. --Fritz @ 19:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Kern (erl.)

Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Kern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Kern}}) halbsperren, wichtige Grundlage der Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste mit komplexem Wikisyntax, kein Grund, warum IPs daran rumpfuschen. -- intforce.aka.weltforce 19:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Kern wurde von Regi51 am 26. Aug. 2012, 19:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Häufig eingebundene Vorlage – GiftBot (Diskussion) 19:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}})

der sich offensichtlich zu ständigen kommentierereien meiner tätigkeiten bemüßigt fühlende user hat sich auch hier obendrüber wieder unsachlich eingelassen und legt auch nach "erle" noch sinnbefreit nach. erbitte entfernung der "hilfreichen" beiträge (inkl. meiner ähnlich sinnbefreiten replik) und ansprache an den user, dass seine starke meinung wirklich ernsthaft ganz echt nicht überall gefragt ist. ansonsten soll er gerne ein neues WP:AP aufmachen, da mein letztes (hä?) wohl nicht deutlich genug war (???).

danke für durchsetzung der oben auf der seite stehenden richtlinien und die administrativen anstrengungen zur durchsetzung von WP:WQ im voraus. amen.

--JD {æ} 19:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Du hast vergessen den Vandalismus zu benennen, welchen ich zwar nicht begangen habe, aber das ist eigentlich der Zweck der Seite. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:33, 26. Aug. 2012 (CEST)
och, du, ich denke schon, dass die administration in der lage ist, zu verstehen, um was es hier geht und inwiefern das mit WP:VM kompatibel ist. --JD {æ} 20:03, 26. Aug. 2012 (CEST)
was sehen meine äuglein da! – ja, mensch, super! dann kann ich hier ja selbst erlen. --JD {æ} 20:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:MuschiMuschi (erl.)

MuschiMuschi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MuschiMuschi}}) Nein, ich glaube nicht, daß der Benutzer tatsächlich Neil und Lance Armstrong verwechselt hat. Bitte hinausbegleiten. --Schniggendiller Diskussion 19:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Soll aber Leute geben, welche den einen kennen, aber vom anderen nie was hörten. Kann man unter Generationsproblem verbuchen, aber Vandalismus sehe ich da keinen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:47, 26. Aug. 2012 (CEST)
Solche Leute gibt’s sicher. Ich glaube aber nicht, daß er so einer ist. Mittlerweile hat er ja auch auf seiner Disku gesagt, daß ihm schon klar ist, daß das zwei verschiedene Leute sind. Wenn man dann trotzdem die Frage so stellt, kann ich nicht anders, als Trollerei zu unterstellen – zumal bei einem Benutzernamen, der sicher auch nur gewählt wurde, um zu provozieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:50, 26. Aug. 2012 (CEST)
Man beachte auch die anderen Edits - ein Troll-LA auf Daniela Katzenberger und den Revert einer bequellten IP-Ergänzung. KWzeMe... --bennsenson - reloaded 19:52, 26. Aug. 2012 (CEST)
Erster Beitrag nach Anmeldung: Dummer Löschantrag [31], letzter Beitrag [32]. Auskunftstroll [33]. Klare Sache. Label5 findet es in Ordnung. Tolle TRolle helfen tollen Trollen? Nennt sich Muschi und stellt als erstes Löschantrag auf Katzenberger. Dazu handfester Vandalismus [34] --188.99.104.122 19:54, 26. Aug. 2012 (CEST)
MuschiMuschi wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Auskunftstroll. –SpBot 20:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.181.77.229 (erl.)

84.181.77.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.181.77.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 20:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

26. Aug. 2012, 20:06:53 Regi51 (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.181.77.229 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 20:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Pipistrellusbaby (erl.)

Pipistrellusbaby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pipistrellusbaby}}) Sperrumgehung, da kommt nichts Gutes mehr: [35] - Jivee Blau 20:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Pipistrellusbaby wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.73.216.81 (erl.)

178.73.216.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.73.216.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) JD hat einen neuen Freund... -- Björn 20:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

178.73.216.81 wurde von Kaisersoft 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 20:46, 26. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Die Legende von Korra‎ (erl.)

Die Legende von Korra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Legende von Korra‎}}) Wiederholtes Eintragen von zukünftigen und unbelegten Daten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:47, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Legende von Korra wurde von Gripweed am 26. Aug. 2012, 20:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. September 2012, 18:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. September 2012, 18:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Bonn2012 (erl.)

Bonn2012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bonn2012}}) hier Gründe und Difflinks [36] weitere Krwallsacocke im anmarsch, bitte artikel Katholische Studierendenvereinigung Flamberg für neuankömmlinge sperren --Polentario Ruf! Mich! An! 20:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bonn2012 wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 20:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nach Einspruch auf meiner Disk wieder freigegeben. Ich ging von einem Metadiskussionsaccount aus (zielsicheres Finden des Honigtopfs), kann sich aber auch schlicht um einen interessierten Menschen handeln. Sollte weiter beobachtet werden. --Gripweed (Diskussion) 21:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Argumentiert so gaaanz ähnlich wie der SP Beantrager. Der hat sicher viele Freunde. Polentario Ruf! Mich! An! 21:14, 26. Aug. 2012 (CEST)
Wo hat denn Bonn2012 Deiner Meinung nach irgendwie "argumentiert" ? Und wo "argumentiert" der SP-Beantrager ? Nach einem(!) Beitrag auf der Diskussionsseite und zwei(!) Versuchen der Verbesserung des Artikels (zumindest, soweit ich das beurteilen kann) hier eine unbegrenzte Sperre auszuteilen, ist aus meiner Sicht schon ziemlich sportlich - zumal Du selbst lediglich darum gebeten hattest, den Artikel für "Neuankömmlinge" zu sperren. Aber auf der anderen Seite ein Kompliment an Gripweed: er scheint ja immerhin auf "Einsprüche" einzugehen. Frage mich nur, wie das hier weitergegangen wäre, wenn ... - aber, was soll's. --Porrohman (Diskussion) 21:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Antragsteller sperren wäre mal eine Idee, der Benutzer hat 3 edits, keiner davon sperrwürdig. Missbrauch der VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

War das die ausgesuchte Höflichkeit? Ansonsten klassischer Honigtopfsucher mit gewisser Protektion und äußerst selektiven Edits, da wird sonst nicht lange gefackelt. Polentario Ruf! Mich! An! 21:44, 26. Aug. 2012 (CEST)
ist das eine Frage an mich? Wenn ja, bitte formuliere sie so, dass es jeder nachvollziehen kann. Bitte beachte, dass es sich hier um eine Funktionsseite handelt PA entferntPolentario Ruf! Mich! An! 22:13, 26. Aug. 2012 (CEST). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2012 (CEST)
Wenn Du mit Dir selbst sprichst bzw Deinen abgesandten, ist das Ok ansonsten bitte wie bei zivilisierten Leuten. Polentario Ruf! Mich! An! 22:13, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:KrawallBrüder69 (erl.)

KrawallBrüder69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KrawallBrüder69}}) Auf Benutzerseite "Oi! ICh bin ein Österreichischer Oi!". Das ist beleidigung (für mein Auge) von Österreich. --Geländewagen Benzin leer!? 21:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das ist weit über über drei Jahre her und der Benutzer ist seitdem inaktiv... hast Du mal das Intro der Seite gelesen? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:19, 26. Aug. 2012 (CEST)
Und kann es zudem sein, dass Du keine Ahnung hast, was Oi! ist? --RonaldH (Diskussion) 21:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Wnme (erl.)

Wnme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wnme }}) Diverse "Service"-Reverts fremder Benutzerseiten 1 sowie Missbrauch der Adminrechte, um unbequeme Benutzer mundtot zu machen. --78.54.70.16 23:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Und nocheinmal. (nicht signierter Beitrag von 78.54.65.198 (Diskussion) 23:25, 26. Aug. 2012 (CEST))
Offensichtlich durch Sperre dieser, sowie der folgenden sperrumgehungs-IPs (durch unbeteiligten Admin) erledigt. --Wnme 23:32, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:78.54.70.16 (erl.)

78.54.70.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.70.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzer 78.54.67.143 & 78.54.80.104 --143 23:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht vandaliert, sondern nur fakten geliefert! 78.54.70.16 23:22, 26. Aug. 2012 (CEST)
78.54.70.16 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Frank Sofia (erl.)

Frank Sofia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frank Sofia}}) Nächster Account nach Benutzer:AndreaBaine & Benutzer:Mabank --143 23:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Frank Sofia wurde von D unbeschränkt gesperrt, Begründung war: troll. –SpBot 23:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Korrekturen

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Korrekturen}}) Verstoß gegen WP:PA (Herabwürdigungen): Korrekturen bezeichnet mich und meine Arbeit in der Wikipedia an mehren Stellen als völlig sinnlos bei diesem Benutzer und mich als hoffnungslos [37]; [38]; [39] und ist auf der Suche nach ein Revanche, nur weil ich mir erlaubt habe seine Meinung zu hinterfragen und nach einer Quelle für seiner Aussagen zu bitten. [40]; [41]. Auch mehren Versuch meinerseits ihn bei den zahlreichen Diskussionen zu einer konstruktiven Arbeitsweise zu finden landen ins Leere. --Vammpi (Diskussion) 14:19, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bitte einmal den genauen Wortlaut lesen, ich habe keineswegs seine Arbeit als "völlig sinnlos" bezeichnet, und auch nicht ihn als "hoffnungslos", sondern die Diskussion mit ihm (aus meiner privaten Sicht). Ich habe wirklich überhaupt keine Lust auf Streit mit diesem Benutzer, aber seit Tagen versucht er hier, auf Seiten, die das Altertum in Bulgarien betreffen, einzig seine Privatmeinung durchzusetzen, obwohl er auch schon von anderen Benutzern darauf hingewiesen worden ist. Die von dem Benutzer beanstandete Passage im Artikel zum Archäologischen Museum in Sofia ist längst von mir geändert, hier wird einfach alles vermengt. Danke --Korrekturen (Diskussion)

Die Diskussion mit mir ist ein Teil meiner Arbeit. einzig seine Privatmeinung durchzusetzen Wie bitte??? Stimmt nicht völlig nicht. Das ist und bitte drehe die Tatsachen nicht um. Die letzten Diskussionen bei Iwan Welkow, Nessebar und Nationales Archäologisches Museum (Sofia) zeigen wer sein seine Privatmeinung ohne Quelle durchzusetzen versucht und auf dem Kriegspfad ist und Revanche betreibt. [42]; [43]
Ich bin nun mal der einziger Benutzer der sich um die Bulgarien-Artikel in der Wiki kümmert, da ist wohl angebracht, dass ich es bin der deine falsche (wenn sie falsch sind) Edits verbessere. Ob es dir passt oder nicht. Ich wünsche mir gern eine konstruktive Arbeit. Das ist aber wohl nur ein Wunsch. --Vammpi (Diskussion) 14:29, 26. Aug. 2012 (CEST)
"Ich bin nun mal der einzige Benutzer der sich um die Bulgarien-Artikel in der Wiki kümmert" ist nach allen Regeln von WP keine Berechtigung, jedes Edit zu Themen der Antike und zur Zitierung von wissenschaftlicher Literatur in Artikeln zu Themen, die Bulgarien betreffen einfach nach seiner Meinung zu ändern. Kein Administrator wird nach meiner history bestreiten, dass ich da was von verstehe. MfG--Korrekturen (Diskussion) 14:35, 26. Aug. 2012 (CEST)
?? Sory bin ich jetzt Schuld, dass du WP:Konventionen nicht einhältst? Das Du Artikel bearbeitest, die in meiner Beobachtungsseite sind und zum Thema Bulgarien gehören? NEIN. Der Fehler liegt völlig an deiner Herangehensweise zur Zusammenarbeit in der Wikipedia und deiner Haltung mir gegenüber. Ich muss kein Admin sein um Fehler von anderen zu beheben und beim Konflikten die Diskussionsseite zu nutz und dabei Haltung bewahren.--Vammpi (Diskussion) 14:43, 26. Aug. 2012 (CEST)
Und seiner letzten Bearbeitung bei Mesambria zeigt mal wieder wie er vorgeht. (Hier hat jemand Mesembria einfach nach - Also ich) Diktat seiner Meinung gegenüber die Arbeit der Anderen, anstatt zuerst die Disk. zu benutzen--Vammpi (Diskussion) 14:48, 26. Aug. 2012 (CEST)
Nur zur Richtigstellung: Ich habe hier lediglich auf zwei Diskussionsseiten angemerkt, dass ich diese Verschiebung für unkorrekt nach den Regeln von WP halte [44] [45], unternommen habe ich im eilig angelegten Mini-Artikel Mesembria nichts. Also habe ich zuerst die Diskussion gesucht, dafür gibt es Diskussionsseiten in WP ja. --Korrekturen (Diskussion) 14:57, 26. Aug. 2012 (CEST)
Du hast herabwürdige Äußerung gegenüber mir und meiner Arbeit gegenüber geäußert.
Hier ein Beispiel für meine Arbeit bei Artikel zum Thema Bulgarien. [46]. Korrekturen mag es aber einfach nicht, dass jemand eine anderen Meinung hat als er und ich will mich aber nicht sein Diktat unterstellen, weil er des öfteren auch Fehler begeht. --Vammpi (Diskussion) 15:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das der Benutzer:Vammpi sich um zahlreiche Artikel zum Thema Bulgarien grosse Verdienste in WP erworben hat, bestreitet niemand, schon gar nicht ich. Sollte er irgendetwas versehentlich als "herabwürdigend" verstanden haben, so täte es mir sehr leid. Es geht hier lediglich darum, dass er versucht, auf dem Gebiet des Altertums in Bulgarien und auf dem Gebiet des Zitierens von Literatur in Artikeln zum Altertum und zu Altertumswissenschaftlern in Bulgarien andauernd meine edits zu korrigieren. Mir geht es sollte um die wissenschaftlich korrekten Inhalte von Artikeln. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:13, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ne du bestreitest es nicht?? Du Fragst nur nach welcher Berechtigung ich auf dem Gebiet des Altertums in Bulgarien genau das mache. Das ist Absurdum und ein Widerspruch in sich. Ich korrigiere weder nur deine Edits, sonder arbeite meine Beobachtungsseite und die Projektseiten für neuen Artikel zum Thema Bulgarien und Südosteuropa ab. Wenn mir also Fehler auffallen, dann verbessere ich diese.(Beispiel: [47]) Hinweise zur Einhaltung der WP:NKK hast du als quasi Angriff gewertet. Nur und dass will ich unterstreichen: Wo du recht hast hast du recht und wo keine Fehler aufgetreten habe ich auch nichts korrigiert. Das kann man ändern in dem man weniger Fehler begeht, aber du füllst dich dabei angegriffen. Bin also ich Schuld??. Also bleiben wir beim Thema: Dein herabwürdige Diskussionsstil.--Vammpi (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2012 (CEST)
hier hat Korrekturen gar fremdsprachigen Text in der Wiki eingestellt den ich hier korrigiert habe. Gerechtfertigt das herabwürdige Äußerungen? --Vammpi (Diskussion) 15:37, 26. Aug. 2012 (CEST)
Das sind die Namensformen, wie sie in der gedruckten Geschichte des Museums (liegt vor mir) verwendet werden. Gegen die Korrekturen von Benutzer:Vammpi an der Schreibung habe ich überhaupt nichts einzuwenden/eingewendet. Die neu angelegten Artikel zu den Direktoren des Museums Václav Dobruský, Iwan Welkow, Welisar Welkow, Dimitar Owtscharow sind von mir, weitere werden folgen.. MfG--Korrekturen (Diskussion) 15:43, 26. Aug. 2012 (CEST)
Nein das sind Beispiele für meine Eingriffe (Zitat andauernd meine edits zu korrigieren) auf dem Gebiet des Altertums in Bulgarien meinerseits, die du nicht haben willst. Gerechtfertigt das herabwürdige Äußerungen? --Vammpi (Diskussion) 15:47, 26. Aug. 2012 (CEST)
Zum letzten Mal: Ich habe absichtlich keinerlei herabwürdigende Außerungen gegenüber diesem Benutzer:Vammpi getan. Sollte ich es unwissentlich getan habe, so tut es mir leid. Bei der Schreibung von Namen nach NKK darf er mich gerne korrigieren. Nicht aber einfach Literatur entfernen, in der Literatur nicht verwendete Namensformen einfügen, von mir benutzte Auflagen durch andere Auflagen ersetzen ohne diese gesehen zu haben, etc. --Korrekturen (Diskussion) 15:52, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hier hat sich mal wieder gezeigt, dass man die von Korrekturen erstellten Artikel gründlich und grundsätzlich überprüfen muss. Es kommt immer etwas raus. Deswegen füllt er sich „zu sehr beobachtet“ und ich werde beschimpft... Anstatt es als Hilfe zu werten. Deswegen auch der Revanchismus hier [48]--Vammpi (Diskussion) 15:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt versucht er den „Spieß“ um zudrehen [49], in dem er meine Edits »beobachtet« und in Frage zu stellt. Das spricht nur für sein Verhalten und bestätigt in meinen Augen, dass er auf der Suche nach Rache ist.. --Vammpi (Diskussion) 16:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bitte von weiteren Äußerungen hier absehen Koenraad Diskussion 17:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss jetzt plötzlich offine. Ich empfehle eine administrative Auflage, dass beide User sich für eine festgelegte Dauer aus dem Weg gehen. Also keine Diskussionen und Artikel mehr anfassen, die der jeweils andere ab sofort bearbeitet hat. --Koenraad Diskussion 17:42, 26. Aug. 2012 (CEST)
Nein. Wo kommen wir denn dahin, daß Jemand dafür bestraft wird sauber zu arbeiten, nur weil ein POV-Krieger auf der anderen Seite steht, der mit nationaler Brille jeden anderen Mitarbeiter im Bereich wegbeißt? Ne. Langsam wird es Zeit sich mal mit der zukünftigen Mitarbeit von Vammpi in diesem Projekt zu befassen. Es kann nicht angehen, daß Korrekturen, der hier sauber arbeitet und dauernd dafür angegangen wird, dafür noch bestraft wird. Marcus Cyron Reden 19:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde das "Diktator" zwar gefühlsmäßig korrekt, aber nicht enzyklopädisch angemessen. Wenn man Sanktionen aussprechen will, muss man die Regelverletzung nachweisen. Ich kenne Vammpis Mitarbeit nicht wirklich. Einmal ist mir das hier aufgefallen. Wenn du eine Regelverletzung siehst, dann sprich eine Sanktion aus.

  • In dem von Vammpi gemeldeten Verhalten von Korrekturen finde ich jedenfalls keine Regelverletzung
  • Ich sehe bei Vammpi hier eine Verletzung des Neutralitätsgrundsatzes und die Tendenz zur Streitausweitung

Ich bitte einen Drittadmin um eine Entscheidung. Koenraad Diskussion 21:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Milibona

Milibona (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Milibona}}) Einzweckaccount eines Krawallbruders mit sicherem Gefühl für Honigtöpfe s --Polentario Ruf! Mich! An! 20:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Da (Katholische Studierendenvereinigung Flamberg braut sich ein Edit- War. Das spüre ich. Geländewagen Benzin leer!? 20:30, 26. Aug. 2012 (CEST)
Wie wäre es, erst mal zu diskutieren, statt blindwütig zu revertieren!? --- AWS - Gespräch gewünscht? 20:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Krawallbruder verbitte ich mir, belege lieber mal, warum dieser Abschnitt in den Artikel soll. Der Unsinn hätte es ja fast auf die Hauptseite gebracht, [50]. --Milibona (Diskussion) 20:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Mit Krawallbruder meine ich Dein Herrchen. Des Hutes Besitzer stellte sich ein. Ihr kennt Euch ja alle gut aus mit sowas. Polentario Ruf! Mich! An! 20:38, 26. Aug. 2012 (CEST)
Und unten wirfst du irgendwem vor, zu pöbeln? ... Wow. Ich sehe da einen inhaltlichen Konflikt. --T3rminat0r (Diskussion) 22:28, 26. Aug. 2012 (CEST)
Mir würde es genügen, wenn keine Einzweckaccounts vorgeschickt werden, sondern die relevanten Accounts sich einer inhaltlichen Diskussion stellten statt auf Fuchs und saure Trauben zu machen. Was da derzeit abläuft ist eher Filibusterei, nachdem 2. Löschantrag wie Prüfung nicht nur scheiterten, sondern der Artikel auch an Subtsanz gewann. Polentario Ruf! Mich! An! 22:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Christian Schirm

Christian Schirm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Christian Schirm }}) versucht in Pulsröhrenkühler mittels Editwar einen unpassenden siehe-auch-Link zu halten (Versionsgeschichte). Schlägt auf meiner Benutzer Diskussion mit PAs auf: "(...) deine faulen Machenschaften (...) zerstörst böswillig meine Arbeit (...) Warum schnüffelst du herum und streust Gift? Erfüllt dich das etwa? Fühlst du dich dadurch mächtig und wichtig?"---<)kmk(>- (Diskussion) 23:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

PA? Sind deine Löschungen meiner Beiträge etwa keine persönlichen Angriffe auf mich? Du zerstörst meine Beiträge, zettelst Editwars an und beschuldigst mich des Vandalismus? Das ist echt ganz schön dreist! Wenn du eine Kritik hast, warum fragst du nicht auf der Diskussionsseite zum Artikel, warum löschst du einfach alles? Warum löschst du immer meine Beitrage? Warum lässt du mich nicht einfach in Frieden an der Wikipedia arbeiten? Könnte mal bitte jemanden den Benutzer -<)kmk(>- sperren. Er sabotiert meine Arbeit! --Chris☂ (Diskussion) 23:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VroniPlag_Wiki (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VroniPlag_Wiki

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:VroniPlag_Wiki&action=history

IP 209... die schon mehrmals negativ aufgefallen ist, löscht nach Gutdünken ganze Abschnitte. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.117 (Diskussion) 20:19, 26. Aug. 2012 (CEST))

Hmmm... Bitte beim nächsten Mal die IP zeitnah melden. Halbsperre einer so stark von IPs frequentierten Diskussionsseite kommt mE nicht in Frage. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:09, 27. Aug. 2012 (CEST)
Nun, die Meldung erfolgte eine Stunde nach dem Edit der 209 ... das die Abarbeitung dann 12 Stunden dauerte, kann man wohl aum dem Melder anlasten ;) (Wobei ich mich ja frage, ob Archivbot kaputt is ...) --T3rminat0r (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}}) macht seit Tagen auf KLA sämtliche Kritiker seines eingestellten Artikels an [51] [52] und revertiert nun zum dritten mal Assoziative Verweise/Linkconatiner in den Artikel [53], [54] [55], obwohl diese unerwünscht bzw. möglichst vermieden werden sollten (WP:Assoziative Verweise). Ansprache blieb erfolglos. Bitte den Linkconatiner adminstrativ entfernen und den Benutzer ansprechen. --Armin (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Herrscht grad Stromausfall? Ich verstehs grad nicht, was ist so schwierig für einen Admin einen Benutzer auf höfliche Umgangsformen hinzuweisen und diesen Linkcontainer administrativ zu entfernen und ihm mitzuteilen, dass diese kontextlosen wikilinksammlungen in Artikeln unerwünscht sind? --Armin (Diskussion) 22:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hab ihn mal angesprochen. Die Sache mit dem "Siehe auch" ist meiner Meinung nach eine inhaltliche Frage (manchmal ist es ja durchaus sinnvoll) und kann nicht per Admin-Entscheidung gelöst werden. Vielleicht hab ich's überlesen, aber hast Du versucht, ihm zu erklären, weshalb du seine Auffassung von Quellen nicht teilst? Man kann ja zumindest nicht behaupten, der Artikel hätte zuwenig Quellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:07, 27. Aug. 2012 (CEST)
Nochmal angesprochen, damit erstmal erledigt. --Theghaz Disk / Bew 13:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Polentario }}) Hier bitte ich um administrative Hilfe, Zensur geht gar nicht. [56] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das gepöbel habe ich entfernt, ansonsten siehe oben. Polentario Ruf! Mich! An! 22:14, 26. Aug. 2012 (CEST)
machs Dir doch einfach, stell meinen Beitrag wieder her, nimm Deinen unterschwelligen Vorwurf zurück und ich nehm diese VM zurück, dann ist gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:17, 26. Aug. 2012 (CEST)
Danke, sonst noch Wünsche? Ponyhof ist woanders. Polentario Ruf! Mich! An! 22:19, 26. Aug. 2012 (CEST)
Jemand Unverdächtigen gleich als „Krwallsacocke“ zu melden [57] ist für jemanden wie Polentario offenbar „wie bei zivilisierten Leuten“ [58]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:33, 26. Aug. 2012 (CEST) P.S. Das ist ja noch besser, „Pöbelforum“ entfernt er als angeblichen PA, hier hat er kein Problem damit den Beitrag als „gepöbel“ zu bezeichnen. Das ist ja schon nicht mehr mit Doppelmoral zu umschreiben.

Hier hätten wir dann noch einen doppelten, unbelegten Sockenvorwurf .... -.- --T3rminat0r (Diskussion) 22:31, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nur festgestellt, daß da zwei Neuaccounts einen Honigtopf ziestrebig ansteuern. Gripweed hat einen davon sofort plattgemacht und dies anch Einspruch SdB rückgängig gemacht. Ansonsten ist mir hier zuviel gedränge. Popcorn gefällig? Polentario Ruf! Mich! An! 22:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das "Socke" ein zu belegender Sockenpuppenvorwurf ist, sollte sich auch zu dir rumgesprochen haben. Popcorn immer gerne, aber danke, hab mein eigenes. --T3rminat0r (Diskussion)
Ja sicher, zwei Neuaccounts legen sich einen Namen mit Bonnbezug an und finden sofort den SG Abschnitt sowie die Disk zur Bonner SV Flamberg. Uuuui. Abschnitt 4 wäre noch von Interesse. Polentario Ruf! Mich! An! 22:43, 26. Aug. 2012 (CEST)
Bei Bonn2012 bin ich deiner Meinung, bei Milibona war meine erste Assoziation (als ich im IRC las, dass jemand eine VM gestellt hat) eine Veräppelung von Millbart (sorry, falls du das liest) --T3rminat0r (Diskussion) 22:45, 26. Aug. 2012 (CEST)
Bonna ist ein möglicher römischer name für Bonn, Millbart sagt mir nichts. Polentario Ruf! Mich! An! 22:50, 26. Aug. 2012 (CEST)
@(BK 2x)Polentario, mach doch einfach Deine Zensur rückgängig, nimm Deinen unterschwelligen Vorwurf zurück und dann ist gut, ich nehme diese VM zurück, ergreife die Chnace, noch hat kein Admin editiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 26. Aug. 2012 (CEST)
Deine assoziative Verlinkung zu einer bestimmten Sorte Foren kasst Du selbst zurücknehmen, da bin ich aufgrund eines anderen Sockenstadels etwas empfindlich. Ansonsten hast Du bislang weder den Weg zur Disk noch zu einer argumentativen Vorgehensweise gefunden und ergehst Dich auf Funktionsseiten, währned wie aus dem Nichts diverse Neuaccounts auftauchen. Polentario Ruf! Mich! An! 22:50, 26. Aug. 2012 (CEST)
Unbelegte Verleumdung entfernt Polentario Ruf! Mich! An! 08:53, 27. Aug. 2012 (CEST) Fällt dir aber nichts Besseres ein als "Sockenpuppenstadel" und "Intrigantensockenstadel"? Wenn dir die Argumente ausgehen, leg einfach eine Pause ein und komm dann mit neuen Ideen und Kräften wieder. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:26, 27. Aug. 2012 (CEST)
Wären das nicht zwei IntrigantInnensockenstadel? Ansonsten kann man den Klamauk jier imho langsam zumachen. Polentario Ruf! Mich! An! 08:53, 27. Aug. 2012 (CEST)
Und immernoch fleißig Sockengerüchte streuen, Juhu. @Millbart: macht nichts, das du den nicht kennst, da kann man dir helfen: Benutzer:Millbart, Admin, Oversighter. Wenn du bei anderer Leute Beiträge "unbelegte Verleumdung entfernst", solltest du das bei deinen eventuell auch tun... --T3rminat0r (Diskussion) 10:01, 27. Aug. 2012 (CEST)
+1 Pfiat' Di, Böhmen Büble „Sei a Künstler!“ 10:12, 27. Aug. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis auf Millbart. Ansonsten fühlte sich Sanfram sicher nicht ohne Grund angesprochen, das passt schon. Was hat das ganze noch mit Slartis vergelblichen Löschversuchen zu tun? Polentario Ruf! Mich! An! 10:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Anstatt dass hier vom Gemeldeten mal eine Entschuldigung oder eine Korrektur daherkommt, wie gestern schon vorgeschlagen, wird die Situation durch das nicht administrative eingreifen als Freibrief interpretiert, in der Zwischenzeit wird mir auch schon ein Feldzug unterstellt [59], gut das bin ich schon gewohnt, aber das muss ich entschieden beeinspruchen, ich mache keine Feldzüge und ich fasse dieses kriegerische Vokabular als PA auf, ein weiterer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kann man dieses diffuse Zeug nicht endlich erlen? --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 27. Aug. 2012 (CEST) 

Keine Maßnahme. Können sich die Benutzer der beiden Lager vielleicht mal ein
paar Tage aus dem Weg gehen? --HyDi Schreib' mir was! 22:20, 27. Aug. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/26&oldid=220422715“