Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel The Lost Boys (erl.)

The Lost Boys (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The Lost Boys}}) schwerer (gähn) Jerry-Befall, bitte hälften. Graciás! -- Si! SWamP 00:25, 25. Nov. 2012 (CET)

The Lost Boys wurde von Gripweed am 25. Nov. 2012, 00:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:27, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) PA. Anka ☺☻Wau! 00:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:81.210.193.25 (erl.)

81.210.193.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.210.193.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) Um diese Uhrzeit kommt da nichts Gutes mehr: [1], Enrico Bartusch - Jivee Blau 01:07, 25. Nov. 2012 (CET)

81.210.193.25 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:08, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.46.47.191 (erl.)

91.46.47.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.46.47.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in New York Red Bulls ----Mauerquadrant (Diskussion) 01:21, 25. Nov. 2012 (CET)

91.46.47.191 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bearchen07 (erl.)

Bearchen07 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bearchen07}}) mutmaßlicher Fakeartikeersteller. Bitte weites Augenpaar --HyDi Schreib' mir was! 01:26, 25. Nov. 2012 (CET)

Bearchen07 wurde von Marcus Cyron unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 02:36, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Lord knows, I can't change. (erl.)

Lord knows, I can't change. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lord knows, I can't change.}}) Erkennbar Jerry D., der zum x-ten Mal sperrumgeht und seine Mission fortführt. -- Martin1978 ☎/± 02:24, 25. Nov. 2012 (CET)

Lord knows, I can't change. wurde von Marcus Cyron unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 02:37, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:188.98.107.167 (erl.)

188.98.107.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.98.107.167 }} • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Darmstadt&diff=prev&oldid=110903506 ,http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lederhose_%28Th%C3%BCringen%29&diff=prev&oldid=110903466 --PieRat • (Diskussion) 02:28, 25. Nov. 2012 (CET)

188.98.107.167 wurde von Marcus Cyron 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:34, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:BärenWolf (erl.)

BärenWolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BärenWolf}}) Sperrumgehung Benutzer:DraGoth/Problembär: [2], vandaliert: [3], [4] - Jivee Blau 02:31, 25. Nov. 2012 (CET)

BärenWolf wurde von Marcus Cyron unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 02:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:BärenWolf (erl.)

BärenWolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BärenWolf}}) Problembär. -- Martin1978 ☎/± 02:32, 25. Nov. 2012 (CET)

BärenWolf wurde von Marcus Cyron unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 02:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:BärenWolf (erl.)

BärenWolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| BärenWolf }}) --194.166.224.96 02:32, 25. Nov. 2012 (CET)

BärenWolf wurde von Marcus Cyron unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 02:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:BärenWolf (erl.)

BärenWolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BärenWolf}}) möchte uns verlassen. Nacktaffe (aka syrcro) 02:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Hat den Weg vor die Tür schon gezeigt bekommen. Bären und Wölfe gehören eben in den Wald und nicht in die Wikipedia. Marcus Cyron Reden 02:38, 25. Nov. 2012 (CET)

Sperrprüfung Fröhlicher Türke (erl.)

Cu Faiol hatte die Sperrprüfung von FT[5] beendet und die Sperrdauer verdoppelt. Daraufhin hat Admin Gripweed die Erle wieder herausgenommen mit der Begründung, dass sich noch keine weiteren Admins geäußert hätten und weitere Stellungnahmen von Admins abzuwarten seien, bevor diese Sperrprüfung zu entscheiden sei. Darauf hat Benutzer Atomiccocktail die Diskussion über die Sperrprüfung für beendet erklärt und verfügt, dass die weitere Diskussion auf der Diskussionsseite von Cu Faiol stattzufinden habe und den Diskussionsbeitrag von Gripweed auf die Disk von Cu Faiol verschoben.[6] Da ich es als nicht opportun empfand, dass Benutzer Atomiccocktail die Entscheidung des Admins Gripweed als nichtig erklärte, habe ich die Verschiebung rückgängig gemacht.[7] Unmittelbar danach hat –jkb- meine Rückverschiebung auf die Sperrdiskussionsseite seinerseits revertiert.[8] Die Erle wurde dann jüngst von HyDi gesetzt, wobei ich davon ausgehe, dass er um die Vorgeschichte nicht weiß.[9]

Ich bitte die Adminschaft, den Benutzern Cu Faiol, Atomiccocktail und –jkb- zu verdeutlichen, dass ihre Vorgehensweise in dieser Angelegenheit unserem gemeinsamen, durch Regeln festgelegten Miteinander zuwider läuft. --80.139.19.215 00:52, 25. Nov. 2012 (CET)

Ach ja, ich vergaß, bitte bringt doch die Sperrprüfung von FT durch Rücküberweisung der ausgelagerten Diskussionsbeiträge wieder in Ordnung. Danke. --80.139.19.215 01:01, 25. Nov. 2012 (CET)

Wir sind uns alle einig, dass widersprechende Adminentscheidungen unschön sind, weil sie Verwirrung auslösen. Andererseits wissen wir auch, dass einer der beliebtesten Vorwürfe gegen die Adminschaft die Bildung einer solchen durch Meinungsblockbildung ist. Drittens wissen wir, dass "formales Beenden" (Amtsträger erledigen etwas) vs. "Ich-bin-mal-mutig-Beenden" (jede/r erledigt etwas) durchaus eine Grenze ist, die wir gar nicht so eindeutig festlegen wollen. Vor diesem Hintergrund kann ich - ohne dass ich alle Voredits der Gemeldeten hier im Einzelnen lesen möchte und unter Beschränkung auf die gemeldeten Edits - weder in der Erledigung einer SP (Cu Faiol), noch in der Herausnahme (Gripweed, Du) oder der Wiederhereinnahme (Atomiccocktail, -jkb-) einer Erle einen ahndungs- oder ermahnungswürdigen Spielregelverstoss erkennen, --He3nry Disk. 08:42, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Update (erl.)

Update (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Update}}) Ist dies eine angemessene Art und Weise, Meinungsverschiedenheiten – die im konkreten Fall gar nicht einmal bestanden (ich bin mit der Artikelversion einverstanden) – auszutragen? Ich verlange mit Sicherheit keine Sperre des Benutzers, der Eintrag hier dient mehr, um Aufmerksamkeit für ein Problem zu schaffen. Hinzuzufügen, ist dass der Benutzer meine Änderungen an verschiedenen Artikeln fast ausschließlich nur teilweise rückgängig gemacht und damit anerkannt hat, dass die Änderungen zum Teil berechtigt waren. Dies dann so zu bezeichnen wie es in dem Difflink nachzulesen ist, halte ich zumindest für fragwürdig.--Leit (Diskussion) 02:50, 25. Nov. 2012 (CET)

Was ist das für eine seltsame VM? Wo ist an diesem Edit Vandalismus/PA/ähnliches zu erkennen? Das ist doch eine völlig korrekte Verbesserung des Artikels 194.166.224.96 03:14, 25. Nov. 2012 (CET)
Die PA bezieht sich auf die Zusammenfassungszeile: Hier hat Update "Trollerei" geschrieben, obwohl nirgends eine Trollerei zu erkennen war. Der Edit selber ist vollkommen in Ordnung und eine Artikelverbesserung. Aber die Zusammenfassungszeile hätte er sich sparen können. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 03:31, 25. Nov. 2012 (CET)
Benutzer angesprochen, --He3nry Disk. 08:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hilarmont }}) Nach langem Überlegen, denke ich, wäre es nicht verkehrt, den Sachverhalt über eine Vandalismusmeldung klären zu lassen. Der Benutzer Hilarmont bezieht sich bei vielen Diskussionen nicht auf das, wonach gefragt wird, sondern entgegnet auf eine provozierende Art und Weise das, was andere Benutzer dazu schreiben. Das ist nicht das erste Mal. Vorliegend wird um eine Meinung zu zwei verschiedenen Versionen eines Artikels gefragt, zu der auch eine dritte Meinung angefordert wurde (Diff-Link), jedoch nichts ankam. Hilarmonts erste Antwort lehnt die Änderung mit einem Verweis auf ein Öl-ins-Feuer-gießen-Bild ab – keine weitere Begründung (Diff-Link). Man muss nicht alles begründen, aber hier ist das wieder ein unnötiger Aggressor. Ferner wird der Geschmack einer IP abgewertet, der anscheinend keinen Stil hat (Diff-Link). Ein Benutzer hat hiernach versucht, die Diskussion wieder auf eine sachliche Ebene zu bringen, indem er unter anderem sagt, dass die Diskussion mittlerweile ins lächerliche gezogen wurde. (Diff-Link). Hilarmont antwortet darauf, dass er nichts mit dieser Entwicklung der Diskussion zu tun hat, nennt diesen Benutzer einen Nixkönner – dies könnte sich jedoch auch auf den Benutzer Alleskönner beziehen, da dieser von Hilarmont später auch Etwaskönner genannt wird (Diff-Link). Ich sehe das als herabwürdigende Beleidigung; Hilarmont wandelt den Benutzernamen von Alleskönner insofern ab, dass er behauptet, er sei dumm und könne gar nichts. Ein anderer Benutzer geht nun konkret auf Hilarmonts unkonstruktive Antworten ein und will wissen, was er den an der Diskussion beteiligten Parteien eigentlich mitteilen wolle (Diff-Link). Hilarmont bezeichnet diese Frage als heulendes und völlig ahnungsloses Einmischen und verweist darauf, dass der Schulhof woanders sei (Diff-Link). Mithin hat er selbst keinen ernstlichen Bedarf an Klärung des Sachverhaltes und will bloß die Gemeinde provozieren. Erneut wird Hilarmont von einem weiteren Benutzer auf seine unfreundliche und herabwürdigende Ausdrucksweise angesprochen und darum gebeten, sachlich zu bleiben (Diff-Link). Ferner greift er nun die Jungwikipedianer insofern an, dass er meint, er würde sich nur schämen und müsse sich unter einem Kopfkissen verstecken, wenn er einer von ihnen wäre (Diff-Link). In diesem Beitrag bittet er gleichzeitig um objektive Distanz – vermutlich, um sich selbst aus dem Schneider zu bringen.

Auf diese Art und Weise diskutiert der Benutzer Hilarmont ständig in sämtlichen Diskussionen. Das ist weder fördernd, noch irgendwie konstruktiv, die anderen Benutzer in einer solchen Art und Weise anzufahren. Wie man sich hierbei zu verhalten hat, weiß ich jedoch nicht so recht. Ob es sich hierbei um persönliche Angriffe handeln kann, lasse ich auch offen. Ich möchte jedoch, dass das von administrativer Hand geklärt wird. Gruß --Cherryx sprich! 10:22, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe da keine sanktionierbaren persönlichen Angriffe . Eine Ansprache mit Hinweis auf Wikipedia:Wikiquette ist aber meines Ermessen schon gerechtfertigt. Zweitmeinung? -- Christian2003·???RM 10:35, 25. Nov. 2012 (CET)
CherryX hat den Hintergrund und Gesamtzusammenhang bzgl. Alleskönner nicht verstanden und sollte gelegentlich seinen Ironiedetektor neu justieren lassen. Insbesondere fühle ich mich von der Bemerkung bezüglich meines Geschmacks nicht herabgesetzt. --88.77.47.175 10:48, 25. Nov. 2012 (CET)
mein ton war nicht nett, bin aber ich habe keinen anlass stets jemanden wo reinzukriechen obwohl ich eine eigene meinung habe. cherryx sollte auch mal lernen, sich um eigene angelegenheiten zu kümmern, denn ich meine, dass hier jederündig ist und sich selbst verteidigen kann. kindergarten. Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 12:27, 25. Nov. 2012 (CET)
Sehe es wie Christian2003. Da ich zudem die Erfahrung gemacht habe, dass Hilarmont auch auf eine Ansprache hört,
werde ich ihn auf die Wikiquette aufmerksam machen und schließe hier die VM. --Itti 12:45, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:81.10.248.136 (erl.)

81.10.248.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 81.10.248.136 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Löschungen in Sonnensystem --Aspiriniks (Diskussion) 11:45, 25. Nov. 2012 (CET)

81.10.248.136 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 11:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Pappnaseölln (erl.)

Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Pappnaseölln}})

Ihm wurde vom Schiedsgericht auferlegt, "in" VM, SPP, CU und AP nicht zu editieren. Offenbar kann er aber nicht ganz von diesen Sachen lassen und editiert stattdessen auf den Diskus von Beteiligten und Unbeteiligten genau "zu" diesen Vorgängen. [10] [11] [12]

Ist das eine Umgehung der Auflagen des Schiedsgerichts und ist diese Umgehung gegebenenfalls zu ahnden?

--Drahreg•01 10:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Wer lesen kann, scheint Vorteile zu haben, aber ich buchstabiere gern mal:
Benutzer:Pappnaseölln wird auferlegt, in V a n d a l i s m u s m e l d u n g e n , S p e r r p r ü f un g e n , C U - V e r f a h r e n und A d m i n p r o b l e m e n nicht zu e d i t i e r e n, sofern er nicht unmittelbar Beteiligter ist (das gilt auch für die zugehörigen D i s k u s s i o n s s e i t e n ). Neuanlagen auf diesen Seiten durch Benutzer:Pappnaseölln sollen besonders streng auf Missbrauch untersucht werden. Diese Auflage gilt bis zum 22. November 2014. Ölln (P) 11:10, 25. Nov. 2012 (CET)
Drahreg, die Frage würde ich besser dem SG vorlegen. Diese sollten ihre kryptischen Entscheidungen im Zweifelsfall bitte selbst interpretieren. Not our cup of tea. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:16, 25. Nov. 2012 (CET)
Ölln, das Nachtreten bei Tsor wegen der Sperre von JosFritz ist eine Angelegenheit an der Du nicht beteiligt bist, im Metabereich [13] Das Nachtreten an und für sich ist schon mal sperrwürdig, deswegen hier schon richtig. Als zweiter Schritt sollte das SG über das Verhalten wenige Stunden nach dem Spruch des SG informiert werden. Nehme an, die lesen hier mit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:27, 25. Nov. 2012 (CET)
Die Auslegung dieser Entscheidungen ist Adminsache, auch um dem Erfindungsreichtum der Kandidaten zuvorzukommen. Um ein SG zu haben, welches Fälle über einen unbegrenzten Zeitraum betreut und bei jeder Gelegenheit nachsteuert und nachbessert, müsste man einiges an Änderungen in den SG-Richtlinien vornehmen, denke ich. --Erzbischof 11:31, 25. Nov. 2012 (CET)
Eine Änderung der SG-Richtlinien ist an sich notwendig. In der SG-Entscheidung ist jedoch das Verhalten des Benutzers mit keinem Wort erwähnt worden. Was jetzt passiert ist ja nur die Fortsetzung dessen, was vorher da war. -jkb- 11:34, 25. Nov. 2012 (CET)
Erzbischof: Bitte hier bei Aufgaben einfügen: "Auslegung und Interpretation von SG-Entscheidungen". Dann können wir loslegen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:38, 25. Nov. 2012 (CET)
Vor jeder Adminhandlung findet eine Auslegung und Interpretation von Richtlinien oder Diskussionsstand statt. --Erzbischof 11:42, 25. Nov. 2012 (CET)
Nur, wenn ich Richtlinien auslege, kann ich auch WP:IAR anwenden. Gilf das auch für SG-Entscheidungen? -jkb- 11:44, 25. Nov. 2012 (CET)
(BK) Eure Entscheidungen sind Entscheidungen, keine Richtlinien (das macht die Commnity). Wer verbietet Euch eine Entscheidung post hoc zu präzisieren, wenn der SG-Entscheid realiter mal wieder auf Probleme stößt oder unzureichend verbalisiert wurde? Aber diese Diskussion gehört (auch wenn am aktuellen Fall aufgehängt) nicht hierher. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:47, 25. Nov. 2012 (CET)
Ich habe fuer die Diskussion abgehoben vom konkreten Fall einen Abschnitt auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#Nachsteuerung aufgemacht. --Erzbischof 12:00, 25. Nov. 2012 (CET)
jkb: Selbstverständlich. Wenn das SG nicht in der Lage ist, Entscheidungen so zu formulieren, dass Admins daraus sinnvoll administratives Handeln ableiten können, dann kann man das ohne Probleme ignorieren und kümmert sich um den Projektschutz der im Zweifel ohnehin vorrangig ist. --Millbart talk 12:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Es geht um den Sinn der SG-Entscheidung. Der Sinn ist, der User soll sich aus diesen Angelegenheiten raushalten. --Koen Briefkasten 11:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Dann soll das SG dies bitte genau so schreiben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2012 (CET)
+ 1. Das SG hat sich entschlossen Pappnaseölln / Dummbeutel / TJ.MD unter Auflagen zu entsperren. Dass er nun die Lücken ausnutzt, die ihm gelassen wurden, ist nicht ihm sondern dem SG zum Vorwurf zu machen. Etwas Sperrwürdiges ist da nun wirklich nicht zu sehen. Im übrigen war diese Entwicklung absehbar, aber das SG meinte die Entscheidungen mehrerer Admins aufheben zu müssen und soll nun die Konsequenzen dafür tragen.--Arabsalam (Diskussion) 11:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Damit man nicht wieder die gleichen Fehler macht, die das SG bei der letzten Sperre bemängelt hat:

(a) Saubere Klärung der Zuständigkeiten.
(b) Saubere inhaltliche Prüfung, ob ein Verstoß gegen die SG-Entscheidung vorliegt. Hier kann man in zwei Richtungen argumentieren:
(b1) Verstoß gegen den Wortlaut der SG-Entscheidung: kein direkter Verstoß. Wenn man hingegen den Begriff "zugehörige Diskussionsseiten" großzügig auslegt und damit auch alle Diskussionen einschließt, die mit dem Fall zusammenhängen und woanders stattfinden, dann wäre es doch ein Verstoß.
(b2) Verstoß gegen den Geist der SG-Entscheidung: hier schließe ich mich der Meinung von Koen an.
(c) Saubere und ausführliche Begründung der Entscheidung durch einen unabhängigen (!) Admin oder das SG (je nach Zuständigkeit).

Hemeier (Diskussion) 12:05, 25. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keine Regel, Vorschrift usw., die keine Lücken hat, und dieser Nutzer hat diese Lücke gefunden. Meiner Meinung nach kann man dem SG keinen Vorwurf machen, sondern höchstens dem Benutzer zu seiner Findigkeit gratulieren. Eine sinnvolle Möglichkeit mit seinen neuerlichen Aktiviäten umzugehen wäre, diese schlicht zu ignorieren und ihm nicht die "Ehre" zukommen zu lassen, sich hier erneut ausführlich mit ihm zu beschäftigen. --Nicola I am what I am 12:18, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich weiss nicht, was an der SG-Entscheidung unklar sein soll: Die Seiten, denen sich Ölln fern halten soll, sind eindeutig angegeben. Wo besteht Interpretationsbedarf ? --RobTorgel (Diskussion) 12:20, 25. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pappnaseölln. --178.10.71.178 14:30, 25. Nov. 2012 (CET)


Wir können hier ganz einfach eine Entscheidung treffen mit den Punkten Mehraugenprinzip, Befristung, Kontrollmöglichkeit (Revision durch Adminproblem). Es ist unsere Aufgabe, SG-Entscheidungen zu interpretieren und umzusetzen. Meine Interpretation lautet: Ölln hält sich aus den besagten Angelegenheiten heraus, wenn er nicht selbst beteiligt ist. Befristung (=Dauer des SG-Urteils), Revisionsmöglichkeit wurde genannt. Gibt es ein weiteres Adminaugenpaar, das das genauso sieht. Dann bitte hier melden. Ich setze das dann um. Gruß Koen Briefkasten 14:41, 25. Nov. 2012 (CET)

... darf nirgendwo über VMs etc. auch nur irgendwas sagen. Riecht für mich sehr heftig nach Redeverbot. Würde ich mir nochmal überlegen. --82.113.121.76 15:03, 25. Nov. 2012 (CET)
Ich stimme Koenraad vollumfänglich zu, so dass es, wenn kein Widerspruch durch einen anderen Admin kommt, umgesetzt werden kann. Gruß -- Christian2003·???RM 15:46, 25. Nov. 2012 (CET)
+1. Beim nächsten Verstoss gegen den Sinn des SG-Urteils wird gesperrt. --Otberg (Diskussion) 15:49, 25. Nov. 2012 (CET)
Geh- NAU! Wer dann mal genau hinsieht, wird feststellen, dass Hosse in der Zusammenfassung der Entscheidung des Schiedsgerichtes schon weiter gegangen ist, als angestimmt war. In der Abstimmung der Schiedsrichter waren die Diskussionsseiten zu den Funktionsseiten nämlich nicht Thema. Aber mal was anderes: Ist unter Euch jemand dabei, der es für eine schlechte Idee hält, einige andere Benutzer ebenfalls von der aktiven Teilnahme an einigen Funktionsseiten auszuschließen? Ölln (P) 16:01, 25. Nov. 2012 (CET)

Okay. Dann ist das so beschlossen. Ich verlinke diese Interpretation der Auflage im Sperrlog. Revision ist ein Adminproblem gegen mich. Gruß --Koen Briefkasten 15:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Lifeness (erl.)

Lifeness (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lifeness}}) kWzeM Hybridbus 15:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Relativ harmlos. Hab den User erstmal angesprochen. -- Christian2003·???RM 15:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Artikel Diskussion:Eric M. Warburg (erl.)

Diskussion:Eric M. Warburg (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Eric M. Warburg}}) IP-Spam mit antisemitischem Unterton [14], [15], [16]; bitte halbsperren. -- Φ (Diskussion) 16:08, 25. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:Eric M. Warburg wurde von Christian2003 am 25. Nov. 2012, 16:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2012, 15:16 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2012, 15:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: siehe auch VM-Meldung – GiftBot (Diskussion) 16:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Ungeeignete Benutzernamen (erl.)

--84.161.160.62 16:09, 25. Nov. 2012 (CET) 

ja, und andere. --JD {æ} 16:20, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:123-manfred- (erl.)

123-manfred- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 123-manfred- }}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:29, 25. Nov. 2012 (CET)

123-manfred- wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:31, 25. Nov. 2012 (CET)

Artikel Philipp Reis (erl.)

Philipp Reis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Philipp Reis}}) wird mit erschreckender Regelmäßigkeit vandaliert. Ja, nicht oft, aber eben konstant (taucht immer wieder auf meiner Beobachtungsliste auf). Rechtfertigt das nicht eine Halbsperre? Gruß --MdE ✉ 16:31, 25. Nov. 2012 (CET)

So wie die Versionsgesch. aussieht, meiner Meinung nach schon. -- Christian2003·???RM 16:34, 25. Nov. 2012 (CET)
Philipp Reis wurde von Christian2003 am 25. Nov. 2012, 16:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Februar 2013, 15:34 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Februar 2013, 15:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Erstmal 3 Monate: Ggf. bitte wieder melden -- Christian2003·???RM 16:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:188.107.69.42 (erl.)

188.107.69.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.107.69.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 25. Nov. 2012 (CET)

188.107.69.42 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:57, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:178.13.219.67 (erl.)

178.13.219.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.13.219.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2012 (CET)

178.13.219.67 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:04, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Theghaz (erl.)

Theghaz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Theghaz }}) bezeichnet mich als Dummbeutel, [17] --Ölln (P) 17:22, 25. Nov. 2012 (CET)

Da ich diese Meldung als Missbrauch der Funktionsseite erachte, käme zu einer eventuell zu verhängenden Sperre zusätzlich eine Sperre infolge der Missachtung der SG-Auflage, hier nicht zu editieren. Im ersten Fall 1 Tag, im zweiten Fall 3 Tage für den Anfang (später eskalierend). Andere Meinungen? -jkb- 17:25, 25. Nov. 2012 (CET)
BK:+1 Sehe ich auch so, typischer Missbrauch, plus Rückfall in alte Verhaltensweisen. Auf was sich der hier missbräuchlich Gemeldete bezieht, geht aus dem CU-Antrag hervor. --Hans Castorp (Diskussion) 17:32, 25. Nov. 2012 (CET)

Es ist Missbrauch und Missachtung der SG-Auflage. --Koen Briefkasten 17:30, 25. Nov. 2012 (CET)

Könnt Ihr ja machen, ich werde aber das Schiedsgericht anrufen, wenn einer von Euch mich wegen dieser Meldung sperrt. Dafür könnt Ihr den Account dann auch gleich offen lassen. Ölln (P) 17:33, 25. Nov. 2012 (CET)
Bitte ohne Sanktion (auch nicht gegen den Melder) schließen. Dass er hier meint, einen Regelverstoß zu erkennen, kann ich nachvollziehen, wer sich aber selbst Pappnase und höchstwahrscheinlich auch Dummbeutel nennt, muss damit leben, als solcher bezeichnet zu werden. Und: eine ungerechtfertigte Meldung stellt nicht automatisch VM-Missbrauch dar. --Theghaz Disk / Bew 17:36, 25. Nov. 2012 (CET)
Es heißt: Pappnase, der, m.. Ansonsten: Theghaz, wir sollen wohl noch Freunde werden, oder? Ölln (P) 17:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Keine Sanktionen. Kein Vandalismus seitens Benutzer:Theghaz, da er nicht Benutzer:Pappnaseölln mit dem Schimpfwort "Dummbeutel" belegt, sondern ihm vorwirft, der gesperrte Benutzer:Dummbeutel zu sein. Das ist im Rahmen des CU-Verfahrens zulässig. Aber auch keine Sperre gegen Benutzer:Pappnaseölln, weil - wie Benutzer:Theghaz richtig schreibt - eine ungerechtfiertigte Meldung nicht automatisch einen VM-Mißbrauch darstellt. Trotzdem der dringende Rat an Benutzer:Pappnaseölln, nicht weiter auszutesten, wo die Grenze der durch das Schiedsgericht verhängten Auflage liegt. Man kann doch sehr schnell im roten Bereich landen und sich ziemlich die die Finger dabei verbrennen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Artikel Benutzerin:Anneke Wolf/Techniken (erl.)

Benutzer:Anneke Wolf/Techniken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzerin:Anneke Wolf/Techniken}})

Edit-War -- Widerborst 17:31, 25. Nov. 2012 (CET)

Jetzt ist erstmal für beide 6 Stunden Pause, zum Nachdenken und zum aus dem Weg gehen. -- Christian2003·???RM 17:38, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:31.17.102.229 (erl.)

31.17.102.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 31.17.102.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:39, 25. Nov. 2012 (CET)

31.17.102.229 wurde von Stechlin 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:41, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:80.128.106.60 (erl.)

80.128.106.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.128.106.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 25. Nov. 2012 (CET)

80.128.106.60 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:54, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 84.128.115.82 (erl.)

84.128.115.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.128.115.82 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2012 (CET)

25. Nov. 2012, 18:02:38 Mogelzahn (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.128.115.82 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen: Geh woanders spielen) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:Eichhörnchen mit Luft im Bauch (erl.)

Eichhörnchen mit Luft im Bauch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eichhörnchen mit Luft im Bauch}}) ... Hybridbus 18:45, 25. Nov. 2012 (CET)

Eichhörnchen mit Luft im Bauch wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Eichhörnchen mit Luft im Bauch (erl.)

Eichhörnchen mit Luft im Bauch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eichhörnchen mit Luft im Bauch}}) Bär auf Abwegen --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:45, 25. Nov. 2012 (CET)

Eichhörnchen mit Luft im Bauch wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Senior Coconut (erl.)

Senior Coconut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Senior Coconut}}) stellt trotz Anprache einen URV-Text immer wieder ein. --diba (Diskussion) 18:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. Zu dem habe ich das Eingeständnis von Momo Djender. Diba begeht VerläumdungSenior Coconut (Diskussion) 18:42, 25. Nov. 2012 (CET)

Text und Bild sind in dieser Form klar URV, ich habe die Änderungen daher zurückgesetzt und den Artikel in der Version von Diba gesperrt. @Senior Coconut: Bitte beachte die Urheberrechte. Falls Du die Rechte an Text und Bild besitzt, kannst Du dies per Mail an die Adresse permissions-de@wikimedia.org bestätigen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:87.156.80.159 (erl.)

87.156.80.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.156.80.159 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoss gegen WP:DS, von Thronstahl und die nicht so subtile Drohung mit dem Schicksal von Hans Milch auf meiner Diss. [18] --Erzbischof 19:00, 25. Nov. 2012 (CET)

87.156.80.159 wurde von -jkb- 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:37, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Hergen62 (erl.)

Hergen62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hergen62 }}) Massive Verstöße gegen KPA.

Seit Monaten sind diese Accounts SanFran Farmer und FionaBaine durch unsäglichen POV einerseits und unmöglichen Diskussionsstil andererseits auf diversen Seiten aufgefallen. Neben TrueBlue und Widerborst haben sie jetzt offensichtlich ein weiteres männliches Feindbild gefunden. Insofern sind Vorschläge wie Vermittlungsausschuß einfach unsinnig. Diese "Damen" (jawohl, bewußt in Anführungsstrichen, dafür riskier ich sogar eine Sperre) haben ihr fest vorgeprägtes Feindbild, und da ist ein VA etwa so sinnvoll wie zwischen Israelis und Palästinensern.Und an die Adresse dieser "Damen": verschont mich mit Kommentaren auf meiner Disk. Dort werden solche WOM-Accounts (women on mission) rigoros gelöscht.--fiona (Diskussion) 20:51, 25. Nov. 2012 (CET)

Wo ist da ein Verstoß gegen was? --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 20:57, 25. Nov. 2012 (CET)
Witzbold. Mehrere PA in einem Beitrag, widerliche Unterstellungen. Wenn aber Anti68ers PA, ich würde an "Auffälligkeiten" im "Endstadium" nicht sanktioniert wird, dann wird auch das leider nicht sanktioniert. Wir beide wissen, welcher KPA-Experte gleich auftaucht, um den PA zu rechtfertigen und diese VM zu zerreden. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:58, 25. Nov. 2012 (CET)
Ich beziehe mich auf diese Meldung hier und das ist meilenweit vom PA entfernt. Das ist nix weiter als eione Meinungsäußerung (deren Inhalt ich weitgehend teile). --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 21:10, 25. Nov. 2012 (CET)
Dass du die Meinung teilst, erklärt deine verzerrte Wahrnehmung der Beitrags. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:11, 25. Nov. 2012 (CET)
"Massive Verstöße gegen KPA" kann ich hier auch nicht erkennen, jedoch ein systematisches Austesten was auf VM geht, was nicht.
Schließe hier mit dem Hinweis, dass auch der Missbrauch der VM-Seite Sanktionen nach sich ziehen kann. --Itti 21:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 81.217.5.7 (erl.)

81.217.5.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.217.5.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale benötigt Nachtruhe. --Voyager (Diskussion) 22:38, 25. Nov. 2012 (CET)

Bereits durch Benutzer:Itti gesperrt. --Mogelzahn (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzerin:Düsseldorf Student (erl.)

Düsseldorf Student (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Düsseldorf Student}}) spammt Filmartikel beratungsresitent mit der Sky-Bewertung "ist ein Hit" zu --Felix frag 22:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Sie ist jetzt von mehreren Benutzern angesprochen worden, mal sehen, ob es was bringt. --Mogelzahn (Diskussion) 22:52, 25. Nov. 2012 (CET)
Leider nicht. Der wiederholte Sky-Spam sollte honoriert werden... --Martin1978 ☎/± 22:53, 25. Nov. 2012 (CET)
(BK) Bei dem? Gar nix. Der ist merkbefreit. Ungefähr sechs Seecontainer erodierter Sandstein. --Felix frag 22:54, 25. Nov. 2012 (CET)
Düsseldorf Student wurde von Seewolf 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 22:53, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:88.89.191.254 (erl.)

88.89.191.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.89.191.254 }} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:49, 25. Nov. 2012 (CET)

88.89.191.254 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Antiachtundsechziger (erl.)

Antiachtundsechziger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antiachtundsechziger}}) PA → Benutzerin:Fiona Baine und ich litten an „-äh- Auffälligkeiten” und das „Endstadium” könne man an unseren „365/7/24-Beitragsstatistiken ablesen”. Außerdem hätten Fiona und ich ein „dualistisches Vorstellungsvermögen” und das Ziel sei, uns „noch ein bisschen weiter vorführen”. Ich lasse mir keine „Auffälligkeiten”, weder im „End”- noch Anfagsstadium, unterstellen. Ich bitte diese nicht-so-subtile Unterstellung einer psychischen Krankheit mit einer mindestens eintägigen Sperre zu sanktionieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Zusatz: Antiachtundsechziger provoziert seit gestern ohne Ende, sei es seine Abwertungen, ich sei „traurig” und man könne mich nicht ernst nehmen und ich sei „plötzlich aggressiv auf Streit aus” und liege „weit unterhalb dessen, was für (ihn) ein „Problemchen“ sein könnte”. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Nachdem die Melderin erst gestern versucht hat, einen Dauerkonflikt per VM zu entscheiden, indem sie einem Benutzer nach 2473 Beiträgen (83% ANR), 47 angelegten und 509 veränderten Artikeln und acht Jahren Mitarbeit unverschämter Weise unterstellte, „Single-Purpose- und Konfliktaccount“ zu sein, versucht sie heute das gleiche. Leider hat sie wieder keine ganzen Abschnitte verlinkt, wodurch der Zusammenhang von Ursache und Wirkung direkt erkennbar würde. Also verlinke ich:
Benutzerin Diskussion:Fiona Baine#Wanna be my friend?:
  • Die Melderin versucht, mich als dummen kleinen Jungen hinzustellen („Wanna be my friend? [Yes] [No]“, vgl. hier), nachdem ich einem Benutzer eine freundlich deeskalierende Botschaft zukommen ließ.
  • Fiona Baine legt fleißig nach: Ein anderer Benutzer sei „wie ein Kleinkind, das ein Bäuerchen gemacht hat und gelobt werden möchte“ (sic!).
Benutzerin Diskussion:Anneke Wolf/Techniken#„Zänkisch“ auf Frauen bezogen?
  • Ich stelle eine sachliche Frage und erfahre sogleich: „.. Für sexistische/rassistische/islamophobe usw. Sprache wird hier nicht gesperrt. Im Gegenteil, eher werden die gesperrt, die diskriminierende Sprache benennen und kritisieren. Daher kein Grund zur Sorge für dich! --SanFran Farmer (Diskussion) 19:03, 24. Nov. 2012 (CET)“
  • Zwei weit hergeholte Belege anzweifeln, die mit meiner Frage fast nichts zu tun haben, führt zu: „Anti68er vs. WP:Belege? 10 € auf Belege. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2012 (CET)“ Das kann ich allerdings nicht ernst nehmen und finde es (!) traurig.
  • Dann legt Fiona Baine los: „SanFran, das war doch wie Perlen vor die Säue werfen; diese "Benutzer" sind deiner Intelligenz nicht gewachsen und deines Wisens nicht würdig. [..] in ihrer Dummheit weiterschmollen [..] besser in gewissen Foren aufgehoben, da können sie nach Herzenslust geifern und giften.“
  • Dann: „Und jetzt eine VM, Widerborst? Das kannst du doch. Ach, wie ich sehe, bist du jetzt follower von Anti68er. Kommst du bei freud nich so gut an und bist bei fossa abgeblitzt?--fiona (Diskussion) 01:50, 25. Nov. 2012 (CET)“ Der Benutzer ist alles andere als ein Follower von mir, wie die meisten wohl wissen. Ein solches Freund-/Feindschema bezeichne ich in der Tat als „dualistisch“.
Nach „sexistisch/rassistisch/islamophob/Perlen vor die Säue/Dummheit/Weiterschmollen/geifern und giften“ usw. sehe ich mich allerdings zu unfreundlichen Repliken veranlasst! Wobei „Auffälligkeiten“, selbst solche mit „Endstadium“, noch lange keine Krankheiten sind. Leider werden die PAs und Frechheiten von Baine, Farmer & Co auf VM regelmäßig freundlich durchgewunken. Wer so entscheidet möge bitte nicht kritisieren, wenn Betroffene zur Selbsthilfe mittels Replik greifen! --Anti Esoteric Taijitu.svg 14:37, 25. Nov. 2012 (CET)

Wäre das der Versuch, eine wahre Geschichte zu erzählen, so würde ich ihn als Geschichtsklitterung bezeichnen. Deine Herabsetzungen von SanFran Farmer findest du offenbar als dein selbstverständliches Recht im Umgang mit ihr und nimmst demnach auch gar nicht wahr, wie unerhört beleidigend das ist. Wenn dann dieses Verhalten gekontert wird, gibst du auch noch den Empörten. Mach du mal alleine weiter, Anti & Co. Ich werde nicht auch noch den Sonntag damit verbringen, mich mit deinen und Widerborsts Provokationen zu beschäftigen. Die ständigen Kommunikationsversuche von Widerborst in meinem BNR, der letzte heute Nacht um 3.30 Uhr, sind Zumutug genug. Und zum Thema zänkisch und sexistisch, lies doch mal den klugen Beitrag von Leif Czerny nach. EOD.--fiona (Diskussion) 15:29, 25. Nov. 2012 (CET) Link zur Version/Beitrag Leif.--fiona (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2012 (CET)


"Wer hat angefangen?" ist keine vernünftige Konfliktlösungsstrategie. Ich beschränke mich mal auf die gemeldeten Edits von Antiachtundsechziger. "Auffälligkeiten" und "Endstadium" sind Aussagen, die hier nicht akzeptiert werden. Auch die von Antiachtundsechziger verlinkten Lästereien sind nicht akzeptabel. Damit sehe ich fast ein Patt. Habt ihr eine Vorstellung, wie der Konflikt lösbar ist? --Koen Briefkasten 15:54, 25. Nov. 2012 (CET)
Verstehe ich dich richtig, Koenraad, dass Antiachtundsechziger mir "Auffälligkeiten" im "Endstadium", die man an meinen "365/7/24-Beitragsstatistiken ablesen" könne, unterstellen darf? Und du siehst ein "Patt", weil ich auf seine Fragen mit Sekundärliteratur antworte und Fiona Baine auf ihrer Diskussionsseite darauf hinweise, dass Antiachtundsechziger am selben Tag zwei Mal provozierend über "Seiten" und "Lager" redet und wer sich auf wessen "Seite" und in wessen "Lager" befindet und mir dann allen Ernstes unterstellt, ich hätte ein "dualistisches Vorstellungsvermögen"? Verstehe ich dich richtig, dass ich dann auf entsprechende "Lästereien" (sprich: Verlinkung von Sekundärliteratur und Hinweise auf Verhalten) auch mit Unterstellungen psychischer Krankheiten, sprich persönlichen Angriffen der schlimmsten Art, antworten darf? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:11, 25. Nov. 2012 (CET)
Es geht wohl eher um „sexistisch/rassistisch/islamophob/Perlen vor die Säue/Dummheit/Weiterschmollen/geifern und giften“ als um Deine Literaturtipps. --Anti Esoteric Taijitu.svg 16:41, 25. Nov. 2012 (CET)
Habe ich das geschrieben? Wo? Bitte verlinke oder nicmm deine unwahren Behauptungen zurück. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:43, 25. Nov. 2012 (CET)
Du und Fiona haben das geschrieben, Belege siehe oben. --Anti Esoteric Taijitu.svg 16:51, 25. Nov. 2012 (CET)
Verlink mal, wo ich „sexistisch/rassistisch/islamophob/Perlen vor die Säue/Dummheit/Weiterschmollen/geifern und giften“ geschrieben habe und wo ich das auf dich bezog. Wo du mir "Auffälligkeiten" im "Endstadium" unterstellst, ist oben verlinkt. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:57, 25. Nov. 2012 (CET)
Was, kommt da nix mehr? Traurig, traurig. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2012 (CET)

Nein, verstehst du nicht richtig. Ich finde die Äußerungen nicht akzeptabel und sperrwürdig. Allerdings ist auch dies nicht akezptabel (wenn auch unterhalb meiner Eingreifschwelle). Für mich sind solche Äußerungen Provokationen. Diese Provokationen bezwecken das Gegenteil ihrer Absicht. Mir machen diese Äußerungen es schwer, administrativ tätig zu werden. Weil ich den Zusammenhang von Äußerungen schon berücksichtigen muss. Hätte, wäre, wenn usw. Also, die Kurzform. Sperrwürdig ja, Bedenken aufgrund des Zusammenhangs. Möge ein Co-Admin hier mit einer Meinungsäußerung helfen. 16:21, 25. Nov. 2012 (CET)

Machst du Witze? Die "Provokationen" haben gestern mit Antiachtundsechzigers Einmischung in diese VM angefangen, wo er mir "Unwahrheiten" unterstellt und mir vorgehalten hat, ich sei „aggressiv auf Streit aus” und liege „weit unterhalb dessen, was für (ihn) ein „Problemchen“ sein könnte” und wo er seine beschreibung meiner Kommentare als "zänkisch" rechtfertigete. Erst damit hat alles angefangen, wenn du schon nach dem "Wer hat als erstes angefangen Prinzip" entscheidest! Im Laufe des Tages hat er mir "Lagerdenken" (siehe Verlinkung oben) unterstellt, dann hat er meine Verlinkung von Sekundärliteratur so umgedreht, als hätte ich ihm Sexismus, Rassismus, Islamophobie und sonst was unterstellt. Und noch einmal, Koenraad: Meine Hinweise auf Antiachtundsechzigers Verhalten auf der Disk von Fiona Baine, die ihrerseits eine Reaktion auf die Provokationen von Anti68er in der Vandalismusmeldung, die ihn nichts anging, waren, sollen seine Unterstellung rechtfertigen, ich litte an "Auffälligkeiten" im "Endstadium"?! --SanFran Farmer (Diskussion) 16:28, 25. Nov. 2012 (CET)
  • Aus der VM-Entscheidung: „Die Anschuldigung "Single-Purpose- und Konfliktaccount". Letzteres stimmt ja wohl offensichtlich nicht (8 Jahre Mitarbeit, 47 Neue Artikel, 1 Sperre bislang),“
  • Das „Problemchen“ war die Replik auf „ Das Vorbringen deiner persönlichen Problemchen mit mir ist mit dem intro vereinbar? [..] --SanFran Farmer (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2012 (CET)“
usw. usw. Der ganze Rest ist genauso rückverfolgbar. --Anti Esoteric Taijitu.svg 16:41, 25. Nov. 2012 (CET)
  • "streitlustige Kommentare", dann leugnen, dass du "zänkische" Kommentare geschrieben hast, dann Wiederholdung: “wer von sachlich zu zänkisch überging"
  • Unterstellung, es ginge mir um "Ausknipsen von Gegnern"
  • "Dummes Zeug"
  • "Du überschätzt Dich maßlos: Du liegst weit unterhalb dessen, was für mich ein „Problemchen“ sein könnte"
  • Off-topic Gerede über deine eigenen Probleme mit mir: "Der Kommentar, den ich als zänkisch bezeichnet habe, zeigt besonders gut, wie Du aus dem nichts (Versionsgeschichte) plötzlich aggressiv auf Streit aus bist."
Unterstellungen von Lagerdenken "Lager"
"Sexismus-Watch"
"Auffälligkeiten" im "Ebdstadium"
Und mein großes Verbrechen?
(BK)Erst mal danke für die Feststellung „fast ein Patt“. Ich schlage vor, alle in dieser VM gemeldeten Abschnitte administrativ zu löschen. Ferner biete ich die allseitige (!) Vereinbarung an, auf die hier aufgeführten Edits zukünftig keinen Bezug mehr zu nehmen. Ich bin zu konstruktiver Zusammenarbeit bereit, nehme allerdings auch zukünftig keine Versuche hin, mich anzugreifen, zu diffamieren oder durch sonstiges destruktives Verhalten zu zermürben. --Anti Esoteric Taijitu.svg 16:25, 25. Nov. 2012 (CET)
Ach wie nett von dir! Du darfst mich mit Koenraads Erlaubnis krank nennen ("Auffälligkeiten" im "Endstadium") und du bist so gütig und willst "keinen Bezug" mehr auf deine persönlichen Angriffe nehmen! Wo wurdest du angegriffen, diffamiert oder durch sonstiges "destruktives Verhalten" zermürbt? Weil Koenraad nicht in der Lage ist, sein "Wer hat angefangen Prinzip" umzusetzen und nachzuschauen, wer gestern mit den Provokationen hier angefangen hat und wer dann auch noch psychische Krankheiten unterstellt hat, bist du noch längst nicht aus dem Schneider. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Ist soweit alles besprochen, mein Lösungsvorschlag steht. SFFs neuere Äußerungen sind bereits oben widerlegt. Ob sie mich im und sich selbst aus dem Schneider wähnt, ist mir gleich. --Anti Esoteric Taijitu.svg 16:51, 25. Nov. 2012 (CET)

Meine neuren Äußerungen sind widerlegt? Wie stehst du zu deinem PA, dass ich an "Auffälligkeiten" im "Endstadium" leide? Und nein, dein ach-so-großzügiges Angebot, auf deinen PA nicht mir Bezug zu nehmen, ist keine Lösung. Eine mindestens eintätigege Sperre ist eine Lösung. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:55, 25. Nov. 2012 (CET)
"Die ständigen Kommunikationsversuche von Widerborst in meinem BNR, der letzte heute Nacht um 3.30 Uhr, sind Zumutug genug." – Da ja hier fleißig über mich statt mit mir geredet wird (ich verstehe zwar nicht ganz den Anlass dazu, aber was soll's): Zumutung sind vielmehr die seit Tagen überall tobenden und von Fiona Baine und anderen aufgestellten, steilen Behauptungen über Dritte (darunter icke; zum Beispiel hier oder hier), die meist völlig substanzlos und beleglos daherkommen. Wenn ich mich dann zu den Behauptern auf die Benutzerdisku wage und dort nach konkreten Belegen usw. frage oder solchen Dreistigkeiten widerspreche, dann ist das ganz sicher keine "Zumutung", sondern ein Ausbund an Zuvorkommen gegenüber einer relativ infamen und windelweichen Diffamierungsstrategie. Was das mit dem hier gemeldeten Konflikt zu tun hat? Keine Ahnung, aber Fiona wollte die Sache ja ins Spiel bringen. Ein Admin (!) mag es entfernen. --Widerborst 16:29, 25. Nov. 2012 (CET)

Warum begebt ihr drei euch nicht einen Vermittlungsausschuss, um eure Differenzen beizulegen und in Zukunft wieder kollegial miteinander umzugehen? --Widerborst 16:53, 25. Nov. 2012 (CET)

@Koenraad, wer gegen mich eine VM lostreten möchte, mag das tun, aber bitte wirf nicht das, was ich geschrieben habe, in einen Topf mit SanFran Farmer. Sie wird laufend von Anti68er herablassend beleidigt; Behauptungen über den (geistigen?) Gesundheitszustand einer Benutzerin sind intolerabel. SanFran hat das lange hingenommen und erst jetzt diese unterschwelligen und offenen Angriffe gemeldet hat. Es reicht!

@Widerborst gib hier nicht den Abgeklärten, das ist auf eine besonders fiese Weise bigott. Du hast kräftig geschürt und flankiert.--fiona (Diskussion) 17:35, 25. Nov. 2012 (CET)

"Widerborst gib hier nicht den Abgeklärten, das ist auf eine besonders fiese Weise bigott. Du hast kräftig geschürt und flankiert." – Du machst es ja schon wieder: persönliche Anwürfe, steile Behauptungen, dafür aber Belege null. Ist dir das wirklich nicht peinlich? --Widerborst 17:40, 25. Nov. 2012 (CET)

Hinweis, ich habe Antiachtundsechziger und SanFran Farmer wegen Beteiligung an einem Editwar für 6 Stunden gesperrt. Diese VM ist damit aber noch nicht erl. -- Christian2003·???RM 17:42, 25. Nov. 2012 (CET)

Warum hast du auch Antiachtundsechziger gesperrt? Er hat doch nur die regelwidrigen Reverts (siehe Rules der Benutzerseite) rückgängig gemacht. Das war dann doch eindeutige Vandalismusbekämpfung, wenn ich es richtig sehe. Mittlerweile hat die Seiteninhaberin den Beitrag von Antiachtundsechziger wiederhergestellt. --94.155.49.18 19:33, 25. Nov. 2012 (CET)

das war, nehme ich an, die Herausnahme des Autoblocks - daher erl. raus -jkb- 17:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Yep, Bot-Nachricht entfernt -- Christian2003·???RM 18:03, 25. Nov. 2012 (CET)

Da ich mit meinem unglaublich infamen Verhalten ein indirekter Auslöser bin, erlaube ich mit den Hinweis, dass die Zusammenarbeit mit SFF und FB in der Tat nicht ganz einfach ist, weder auf inhaltlicher noch auf methodischer Ebene. Da Anti68er weiter oben jedoch bereits ein Angebot zur Güte gemacht hat, würde ich empfehlen, darauf von allen Seiten einzugehen, es in dieser Sache dabei bewenden zu lassen und sich dann wieder auf eine konstruktive, respektvolle Mitarbeit an der Wikipedia zu konzentrieren. --Roxedl (Diskussion) 20:13, 25. Nov. 2012 (CET)

Du hast doch nie mit SanFran Farmer oder mir konstruktiv und respektvoll zusammengearbeitet. Also wohin willst du dann rückkehren? --fiona (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2012 (CET) Und die gestrige VM gegen Roxedel haben Anti68er und Widerborst erfogreich zerfaselt, oder besser zertrollt. [19]--fiona (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2012 (CET)

Zunächst mal stimme ich Koenraad zu: Der gemeldete Edit von Anti verstößt gegen WP:KPA. Das gilt insbesondere für die "Auffälligkeiten" und das "Endstadium". Geprüft werden müsste noch, inwieweit eine Sperre dafür nötig und sinnvoll ist und inwieweit der Edit provoziert wurde. Aber im genannten Punkt gebe ich hiermit schon mal eine Zweitmeinung ab.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Mein Edit stand ausdrücklich im unbestimmten Plural und bezog sich auf die Äußerungen im selben Abschnitt „sexistisch/rassistisch/islamophob/Perlen vor die Säue/Dummheit/Weiterschmollen/geifern und giften“ verschiedener Autorinnen. Vielleicht hast Du dazu auch eine Zweitmeinung? --Anti Esoteric Taijitu.svg 21:35, 25. Nov. 2012 (CET)
(Bitte darauf achten, dass Anti68er seine Beiträge geändert hat nachdem ich bereits geantwortet habe) Wow, du sinkst immer noch tiefer. Dein persönlicher Angriff bezieht sich auf Fiona Baine und mich. Ich habe dich hier wegen deiner Beleidigung gemeldet und ich habe zu keinem Zeitpunkt „sexistisch/rassistisch/islamophob/Perlen vor die Säue/Dummheit/Weiterschmollen/geifern und giften“ geschrieben, nicht dass dies deinen widerlichen Witz über meinen Geisteszustand rechtfertigen könnte. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2012 (CET)
Anti68er versucht es mit Ablenken und der von Widerborst gelobten Strategie: "Zerreden ist eigentlich eine effektive Strategie, du machst das schon ganz gut. Bleib am Ball!". Immer schön weiter zerrdene un ablenken. Anti68er, vielleicht verwirrt das ein paar Admins. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2012 (CET)
Im Gegenteil, er zeigt die kausalen Zusammenhänge auf. Und immer schön die Zeitstempel beachten. --Anti Esoteric Taijitu.svg 21:44, 25. Nov. 2012 (CET)
"Zerreden ist eigentlich eine effektive Strategie, du machst das schon ganz gut. Bleib am Ball!" Lies auch mal WP:KPA. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:47, 25. Nov. 2012 (CET)
„Auffälligkeiten“ haben auch gesunde Persönlichkeiten, ein „Endstadium“ alle möglichen Entwicklungen. Viel unmissverständlicher sind dagegen widerliche Äußerungen wie „Für sexistische/rassistische/islamophobe usw. Sprache wird hier nicht gesperrt. Im Gegenteil, eher werden die gesperrt, die diskriminierende Sprache benennen und kritisieren. Daher kein Grund zur Sorge für dich! --SanFran Farmer (Diskussion) 19:03, 24. Nov. 2012 (CET)“ --Anti Esoteric Taijitu.svg 21:37, 25. Nov. 2012 (CET)

FYI: Vorausgegangen ist diese von Itti lauwarm beendet VM [20] gestern. Ich bitte auf die "Gesprächstatktik" von Anti68er und Widerborst zu achten.--fiona (Diskussion) 22:00, 25. Nov. 2012 (CET)

Genau, Anti68er behauptet zwar, dass er den Kontak zu mir nicht sucht, gestern konnte er der Versuchung, sich in meine VM einzumischen, die ihn nichts anging, aber nicht widerstehen. Mit seinen Provokationen während dieser VM hat alles angefangen und dann hat er noch seinen dümmlich-verzweifelten Witz über "Auffälligkeiten" im "Endstadium" gemacht. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:11, 25. Nov. 2012 (CET)

Es ist schwierig, hier eine vernünftige Entscheidung zu treffen. Ich möchte mal deutlich machen, wie ich mit Blick auf die hier einschlägige Regel WP:KPA die Sache bewerte. WP:KPA erklärt persönliche Angriffe für unerwünscht und auch sperrwürdig, falls das angemessen und sinnvoll ist. Der Sinn der Richtlinie ist, dass ein "Abdriften" der unvermeidlichen sachlichen Konflikte in die Richtung der persönlichen Herabwürdigung, Kränkung und Verletzung zu vermeiden ist. Schau ich mir aus diesem Blickwinkel den Kontext des gemeldeten Beitrags an, dann stell ich fest:

Der Beitrag von SanFranFarmer: Für sexistische/rassistische/islamophobe usw. Sprache wird hier nicht gesperrt. Im Gegenteil, eher werden die gesperrt, die diskriminierende Sprache benennen und kritisieren. Daher kein Grund zur Sorge für dich! ist sehr scharf und polemisch. Er legt natürlich Schlüsse zur Sprache ihres Debattengegners nahe. Immerhin ist hier aber gerade das Thema, ob ein Beitrag von Anti sexistisch gewesen sei. Es besteht also immerhin noch ein Band zur sachlichen Auseinandersetzung, wenn mir die Sprache auch unangemessen scharf erscheint. Das bestätigt sich durch den Versuch nachzuweisen, dass "zänkisch" als sexistischer Ausdruck konnotiert sei.
Der Beitrag von Fiona: SanFran, das war doch wie Perlen vor die Säue werfen; diese "Benutzer" sind deiner Intelligenz nicht gewachsen und deines Wisens nicht würdig. Lass sie in ihrer Dummheit weiterschmollen. Sie sind besser in gewissen Foren aufgehoben, da können sie nach Herzenslust geifern und giften. Und jetzt eine VM, Widerborst? Das kannst du doch. Ach, wie ich sehe, bist du jetzt follower von Anti68er. Kommst du bei freud nich so gut an und bist bei fossa abgeblitzt? hat diesen Bezug nicht mehr. Es geht da nicht um die einzelnen Wörter. Fiona möchte SanFranFarmer unterstützen, tut das aber nicht in Form einer (auch polemischen) Intervention in der Sache, sondern in der Form abwertender Äußerungen über "diese Benutzer" sowie Widerborst. Das kann man als persönliche Angriffe betrachten.
Der Beitrag von Anti: Hat keinen Zweck: Die kennen nur noch Freund und Feind. Anerkennendes ironisches Augenzwinkern auch wenn man sich sonst oft nicht grün ist, entzieht sich ihrem dualistischen Vorstellungsvermögen. Das Schlimmste ist, dass das solche Persönlichkeiten ihr RL-Umfeld dazu bringen, ihnen immer mehr Zeit für WP zu „schenken“, was ihre -äh- Auffälligkeiten wiederum vestärkt. Ein klassischer Teufelskreis, das Endstadium kannst Du an ihren 365/7/24-Beitragsstatistiken ablesen. Lass sie uns noch ein bisschen weiter vorführen - dann sieht wenigstens jeder, woran er bei ihnen ist. hat diesen Bezug ebenfalls nicht mehr. Anti möchte kontra geben (er fühlt sich, nicht zu Unrecht, angegriffen) und tut das ebenfalls in Form abwertender Äußerungen über "solche Persönlichkeiten". Hier kommt jedenfalls nach meinem Urteil erschwerend hinzu, dass die Äußerung nur im Sinn einer psychichen Abweichung verstanden werden kann.
Bei den letzten beiden Beiträgen fällt außerdem auf, dass sie eine charakteristische kommunikative Struktur haben. Fiona spricht SanFranFarmer an, Anti spricht Widerborst an, da es sich jedoch um öffentliche Äußerungen handelt, verfolgen diese klar den Zweck, die jeweils nicht Angesprochenen herabzusetzen und dabei zusätzlich zu verletzen, indem sie in der dritten Person über diese sprechen, sie gerade nicht ansprechen.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 25. Nov. 2012 (CET)
Was habe ich damit zu tun? Ich habe nichts von Perlen und Säuen geschrieben und selbst wenn, dann rechtfertigt das doch nicht den ekelhafte Witz über meinen Geisteszustand! --SanFran Farmer (Diskussion) 22:18, 25. Nov. 2012 (CET)
(BK)Oh bitte: Geiz, Pedanterie, chronische Unpünktlichkeit, Sammelwut, Stimmungssschwankungen wären allesamt „Auffälligkeiten“, die in der Regel nichts mit psychischer Störung oder Krankheit zu tun haben. So war's gemeint, und das steht in keinem Verhältnis zu „sexistische/rassistische/islamophobe usw. Sprache“ (wo war eigentlich das „sachliche Band“ zu rassistisch und islamophob?). --Anti Esoteric Taijitu.svg 22:35, 25. Nov. 2012 (CET)
Ich glaube, da verrennst du dich, Auffaelligkeiten allein und Endstadium allein erlauben "freundlichere" Interpretationen, aber zusammen als Auffaelligkeit im Endstadium kann man das nur als Ferndiagnose verstehen. --Erzbischof 22:39, 25. Nov. 2012 (CET)
Dann hast Du noch keinen Sammler im „Endstadium“ erlebt. Den Zusammenhang von rassistisch und islamophob zu vermeintlichem Sexismus, der ja als sachliches Band angeführt wurde, kenne ich immer noch nicht. Die Benutzerin wollte draufholzen, ganz einfach, und darauf kann eine Replik schon mal missverständlich geraten. --Anti Esoteric Taijitu.svg 22:51, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich mache folgenden Vorschlag: Ich lösche die entsprechende Diskussion. Anti wird gemäß der Meldung ermahnt, keine solchen herabsetzenden Äußerungen mehr zu machen, vor allem nicht in dieser Dritte-Person-Kommunikationstechnik. Fiona wird ebenfalls ermahnt, dies nicht mehr zu tun. Sollten solche völlig von der Sache abgelösten herabsetzenden Äußerungen sich wiederholen, werden Sperren verhängt. Das gilt auch dann, wenn Provokation geltend gemacht wird.

Ich bin mir nicht sicher, ob eine Sperre hier sinnvoll ist. Eine Sperre wäre auf jeden Fall gegen Anti gerechtfertigt, da die Unterstellung psychischer Abweichung ein ziemlich schwerwiegender Angriff ist. Bei Fiona wäre eine Sperre möglich, ich halte die Attacke aber für weniger schwerwiegend. Im Moment würde ich es vorziehen, keine zu verhängen. Andere Adminmeinungen? --Mautpreller (Diskussion) 22:27, 25. Nov. 2012 (CET)

Lass es sein, Mautpreller. Ich habe einen PA gemeldet und bisher hat niemand behauptet, es sei kein PA. Das ist wirklich was Besonderes, wenn man meine Stellung in diesem Projekt bedenkt und dass diejenigen, die mich so pesönlich angreifen, genau wissen, dass kein Administrator sich angesichts der Konsequenzen bereit erklären wird, die üblichen Regeln, die andere BenutzerInnen schützen, auch auf mich anzuwenden. Ich melde diesen PA und mir wird dann gesagt: Okay, das war ein PA, aber sperren ist nicht sinnvoll und ich sperre nur dann, wenn eine andere Benutzerin, die mir als einzige in diesem Fall zur Seite steht, auch gesperrt wird. Das ist unfair und stellt mich vor eine unmögliche Wahl. Diese VM und andere ihrer Art sind ein Armutszeugnis für dieses Projekt und für diese Adminschaft. Morgen gibt es weiteres Fiona Baine und SanFran Farmer Bashing. Diesmal von den Großen mir ihren großen Publikationsmöglichkeiten. Ich wünsche euch viel Spaß. PS: Ich wähle Tür 3: Ich lasse mir Geisteskrankheiten unterstellen, wenn dafür Fiona Baine nicht gesperrt wird, denn sie hat nichts Sperrwürdiges gemacht. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:38, 25. Nov. 2012 (CET)
Das habe ich nicht gesagt. Ich würde es für Unsinn halten zu sagen: Ich sperre den nur, wenn ich gleichzeitig auch die sperren kann. Das Problem ist doch: Es geht darum, ob unabhängig davon, wer recht hat, Verstöße gegen KPA vorgekommen sind. Da gibt es einen, der m.E. eindeutig ist, und einen, der m.E. so gewertet werden kann. Dann muss ich doch überlegen: Was ist hier sinnvoll?--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 25. Nov. 2012 (CET)
Es kamen mehr als zwei vor. Bitte auch [21][22] zur Kenntnis nehmen. Rassismus und Islamophobie haben null „sachliches Band“ zu einer Diskussion um vermeintlichen Sexismus. Wer „Auffälligkeit“ streng auslegen will, muss das bei anderen Äußerungen auch tun. Wenn Du die Diskussionen löschst und uns alle drei ermahnst, kann ich damit leben. Gute Nacht. --Anti Esoteric Taijitu.svg 23:10, 25. Nov. 2012 (CET)

Es gibt sicherlich verschiedene Möglichkeiten, die Schärfe aus (im Augenblick scheinbar festgefahrenenen) Konflikten zwischen Benutzern zu bringen und damit wesentliches zu ihrer Eindämmung zu leisten. Diese [[23]] ist es ganz sicher nicht. --Niedergrund (Diskussion) 23:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Also gut. Anti, Deine Interpretationen überzeugen mich nicht und andere (Erzbischof, Koenraad) auch nicht. Ich sperre Dich für eine Stunde wegen KPA (festgefahrener Konflikt und Provokation berücksichtigt) und spreche eine dringende Mahnung an Dich und Fiona aus, das von mir beschriebene Kommunikationsverhalten nicht fortzusetzen. Außerdem lösche ich die streitgegenständliche Diskussion.--Mautpreller (Diskussion) 23:15, 25. Nov. 2012 (CET)

- - - übertragen auf die DS - - -

Artikel Katharine Hepburn (erl.)

Katharine Hepburn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Katharine Hepburn}}) Edit-War Hybridbus 23:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Katharine Hepburn wurde von Nothere am 25. Nov. 2012, 23:17 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 2. Dezember 2012, 22:17 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 2. Dezember 2012, 22:17 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:17, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orientalist}}) wiederholt seinen persönlichen Angriff, dass „keine Pillen“ helfen.--olag disk 2cv 23:57, 25. Nov. 2012 (CET)

Service zum Sprachverständnis --Widerborst 00:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja, da erklärt er es richtig mit Dudenzitat: "[doof bleibt doof] da helfen keine Pillen (ugs.) jmd. ist sehr dumm". Soll das nachweisen, dass es kein PA sei? --Amberg (Diskussion) 01:38, 26. Nov. 2012 (CET)
[24] --178.10.71.178 08:15, 26. Nov. 2012 (CET)
Ich hab schon verstanden, dass Orientalist meint, dass "Olag&Co" nur im übertragenen Sinn Psychopharmaka benötigen. Das ist wohl die Regel, bei Herabwürdigungen oder Schimpfworten, nicht zu meinen, 1) Du bist ein "A...", sondern 2) Du hast den Wert eines "A...". Das erste wäre eine Tatsachenaussage, das zweite ist ein Werturteil, über das sich kein Beweis erheben lässt.
Ich könnte sagen: "Was kratzt mich die Meinung von Orientalist", aber was mich verstört ist, dass weder Friedensangebote noch administrative Sanktionen ihn von Verbalinjurien abbringen. Dass er - angesichts der Literatur zu dem Thema [25] - daran festhält, dass das Bild, dass er als Banner auf seiner Benutzerseite voranträgt, keine Propaganda sei, sei ihm unbenommen, aber er soll wenigstens so tolerant sein, andere Benutzer mit anderer Meinung deshalb nicht persönlich zu kommen.--olag disk 2cv 09:30, 26. Nov. 2012 (CET)

O-Ton: Ich hab schon verstanden, dass Orientalist meint, dass "Olag&Co" nur im übertragenen Sinn Psychopharmaka benötigen. Dieses "Verständnis" der ugs. Redensart ist so falsch, wie es nur falsch sein kann! Es handelt sich auch nicht um ein "Flugblatt" - die Lit. für Einsteiger steht dort. Warum sich der Olag an diesem Druck so stört, bleibt mir unverständlich - seit Monaten. Er versteht nicht, daß der Originaldruck beim mir "verfremdet" ist. Er ist auch kein "Banner" - was soll man zu so einer Zuordnung noch sagen? Was "herabwürdigend" und PA ist, wären die ständig wiederholten Vorwürfe der "Islamfeindlichkeit!" wie von O. oben verlinkt, verbunden mit den miesen Ausreden.--Orientalist (Diskussion) 10:08, 26. Nov. 2012 (CET)

nebenbei: ich "wiederhole" keinen PA. Die Disku fand ausschließlich mit einer dritten Person statt und nichts war direkt gegen Olag gerichtet. Und nochmals: ...nur im übertragenen Sinn Psychopharmaka benötigen - nicht einmal im übertragenen Sinne! Dies ist eine absolute (oder beabsichtigte?) Fehlinterpretation der Redensart, die man im allgemeinen und auch ohne Duden versteht: da kann man nichts machen, da hilft nichts...weder doof, noch dumm ist erwähnt worden. Dagegen sprechen die dreisten Sprüche wie "islamfeindlich" u. ä. ja für sich.--Orientalist (Diskussion) 13:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Wenn die ungeschriebene Redensart nicht übertragen zu verstehen ist, kann sie nur wörtlich gemeint sein. Du weißt doch nicht, woher das Bild auf deiner Benutzerseite genau stammt. Du hast [eine alte Postkarte bei eBay ersteigert], die nur ungenaue Angaben zum Original macht. Die Bezeichnung dort als "Druck" spricht aber am ehesten für einen Einblattdruck. --92.229.34.107 14:22, 26. Nov. 2012 (CET)

es hapert hier offenbar auf allein Seiten mit den Redensarten. Zum Druck: keine weiteren Angaben. Schreib einfach die Bibliothek des Museums an. Alles andere ist Spekulation. Die Angabe ist keineswegs ungenau. Selbst wenn es ein "Flugblatt" ist, stellt es keine Propaganda dar. Propaganda ist: systematische Verbreitung politischer, weltanschaulicher o. ä. Ideen und Meinungen mit dem Ziel, das allgemeine Bewusstsein in bestimmter Weise zu beeinflussen (Duden). Hier ist es nicht der Fall.--Orientalist (Diskussion) 14:28, 26. Nov. 2012 (CET)
Kurze Anmerkung: Die Turcica oder "Türkendrucke" sind als Medium eines der ersten politischen Propagandafeldzüge nach Erfindung des Buchdrucks ein relativ gut erforschtes Phänomen. Mal schaun, was für digitale Feldzüge spätere Sozialwissenschaftler interessieren werden. Das Standardwerk stammt von dem deutsch-rumänischen Historiker Carl Göllner.--olag disk 2cv 14:45, 26. Nov. 2012 (CET)
es ist schön, mit dem Begriff "Propaganda" ins Feld zu ziehen (genau wie mit "islamfeindlich" nicht wahr?): Nur: Propaganda nach Olags Zungenschlag, der gerne Dinge nach seinem Gusto interpretiert (siehe die Medlung) hört sich an, als wäre alles falsch, unwahr und überhaupt gelogen. Ist dem so, da zweifle ich an seinem Geschichtsverständis betr. Balkan /Ungarn bis Wien in der besagten Zeit. (Oder isses wieder ein PA?).--Orientalist (Diskussion) 14:51, 26. Nov. 2012 (CET) (im übrigen: schön gegoogelt! Gelesen hast Du davon wohl nichts).--Orientalist (Diskussion) 14:55, 26. Nov. 2012 (CET)
Als propagandistisch werden die Bilder, auf denen Türken Kinder zerstückeln und pfählen, in der Literatur bezeichnet. Das lässt sich dutzendfach belegen. Lies u.a. die Nachweise gründlich durch, auf die Dich Benutzer:Imbarock freundlicherweise auf Deiner Diskussionsseite hingewiesen hat. Oder Ekkehard Eickhoff, Rudolf Eickhoff: Venedig, Wien und die Osmanen: Umbruch in Südosteuropa 1645-1700. 5. Aufl., Klett-Cotta, 2009, S. 197 f. Oder Jan N. Lorenzen: “Die” großen Schlachten: Mythen, Menschen, Schicksale. Campus Verlag, 2006.
Mich wundert schon lange, wie lethargisch und abgestumpft die Administratoren der Wikipedia sind, dass sie es dulden, dass ein Benutzer sich solche Gräuelmärchen auf die Benutzerseite stellt und dabei eine Bildunterschrift verwendet, in der er sich die Botschaft auf zynische Weise zu eigen macht.--olag disk 2cv 15:29, 26. Nov. 2012 (CET)
jetzt geht es offensichtlich um diesen Druck. Schön, diskutiere weiter. Ohne mich. Du willst die Grausamkeiten während der osmanischen Expansion einfach nicht wahr haben. Ich kann Dir nicht helfen. --Orientalist (Diskussion) 16:07, 26. Nov. 2012 (CET)
Meinung: Ob Orientalist nun meint, Olag bräuchte Psychopharmaka, oder ob er ihn einfach nur für "sehr dumm" hält - letzteres wäre ebenfalls ein PA. Ich schlage nochmal 3 Tage vor.
Wurde das Bild auf der Benutzerseites schonmal irgendwo (VM, LK) thematisiert? --Theghaz Disk / Bew 17:54, 26. Nov. 2012 (CET)
Ja, möglicherweise mehrmals, und es kam durch. -jkb- 17:57, 26. Nov. 2012 (CET)
Ich halte ebenfalls 3 Tage für angemessen. -- Christian2003·???RM 17:59, 26. Nov. 2012 (CET)

Thegaz: da steht weder noch. sychopharmaka ist abwegig. Dumm steht nirgends. Die Redensart steht ohne "dumme Hintergedanken" für: dem ist nicht zu helfen / da kann man nichts machen...usw. steht oben. Noch dazu: nahezu Kindersprache. Ja, Olag hat es bis zu "Kurier" thematisiert. Der Druck ist seit Jahren drin. Und wie halten wir es mit den permanenten Verlemdungen der "Islamfeindlichkeit"? Diesmal war Olag gar nicht direkt angesprochen. --Orientalist (Diskussion) 18:02, 26. Nov. 2012 (CET)

und gerade Christian2003 hat seinerzeit die Redensart falsch interpretiert! Bitte dort nachschlagen, ich bin kein difflink-Akrobat.--Orientalist (Diskussion) 18:06, 26. Nov. 2012 (CET)
Falsch, ist aber auch nicht Thema hier. Es hat schon seinen Hintergrund warum du zu solchen Redensarten greifst. Sie dienen der Provokation. Auch mit Redensarten kann man jmd. persönlich angreifen. -- Christian2003·???RM 18:18, 26. Nov. 2012 (CET)
Christian: es ist nicht falsch. Du hast die Verbindung mit Therapieresistenz (oder so ähnlich) ins Spiel gebracht und dann gesperrt. Schlag bitte nach. Ich kann niemanden mit Redesarten angreifen, den ich gar nicht angesprochen habe. Wenn ich sagte: "du kannst mich am A... aber ich sage es nicht, weil es dann ein PA wäre". Das wäre dann auch kein PA. Nichts mit "Hintergrund". Redensart ist Redensart und der Melder war nicht angesprochen. --Orientalist (Diskussion) 18:53, 26. Nov. 2012 (CET)
Tatsache ist, dass ich wohl am besten weiß, was ich gedacht habe und was nicht. Es gibt keinen Grund da etwas zu verbergen. Allerdings ist es schon bezeichnend, mit welchen Argumenten du versuchst, zu zeigen, dass es kein PA sei. Lass es halt einfach sein. Solche Redensarten sind völlig überflüssig. Dass sie von nicht wenigen als PA wahrgenommen werden, muss doch reichen, es sein zu lassen. -- Christian2003·???RM 19:11, 26. Nov. 2012 (CET)
Tatsache ist, daß ich unfähig bin, difflinks zu Deiner Verbindung der Redensart mit medizinischen Komponenten vorzulegen. Diese habe im Gedächtnis. Nicht, was Du gedacht, sondern das, was Du geschrieben hast. Die Redensart ist und war harmlos und nicht beleidigend. Der Melder Olag war in diesem Fall nicht mal direkt angesprochen. Du kannst Dich über die Redensart mit Germanisten auseinandersetzen. Ich schreibe und pflege hier Artikel, die Bestand haben. Ich wünsche einen guten Abend.--Orientalist (Diskussion) 19:26, 26. Nov. 2012 (CET) (wie isses mit der "Islamfeindlichkeit" bestellt?)
Wenn dich der Difflink glücklich macht, suche ich ihn dir heraus. Wenn du willst, erkläre ich dir auch wie man Difflinks einfach findet und erstellt. Artikel pflegen ist ne gute Idee, aber lass das halt mal mit diesen Redensarten. Gruß -- Christian2003·???RM 19:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Wie ist die Meßlatte auf VM? Bei Dödels wird vieles geduldet, was normalerweise sofort zur Sperre führen würde, was "fruher" (TM) auch sofort geahndet wurde. Nazivergleiche werden mittlerweile durchgewunken (zumindest manchmal), das war mal ein Grund für unbefristete Sperre. Stoppi nervt ohne Ende, das wird schulterzuckend hingenommen. Orientalist kämpft ziemlich allein in einem Bereich, wo sich viele mangels Wissen raushalten, wo er viele Andersdenkende hat. Wo manches seit Jahren immer wieder sinnloserweise thematisiert wird (bekanntestes Beispiel Bilderverbot im Islam). Ok, sein Ton ist nicht immer der freundlichste aber wie man in den Wald hineinruft... Eind macht er jedenfalls nicht, er sucht nicht Konflikte, um auszureizen, wie weit man gehen kann. Er wehrt sich nur. Er macht Artikelarbeit und wir dabei immer wieder massiv gestört. Wir sollten eher überlegen, wie in "seinem" Bereich mehr Leute aktiv sein können, um ihn nicht immer wieder allein zu lassen. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 20:25, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich habe doch nur dem neuen Schatzmeister & Ex-officio-CPB-Ausschussmitglied gratuliert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:45, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Was habe ich dort nicht schon alles an Gratulationen gesehen.
Du weißt doch genau, was ich meine ;) Aber das ist auch hier nicht das Thema. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 20:46, 26. Nov. 2012 (CET)
Meinst Du das mit der WMDE-Mitarbeiter-Bezahlung für Stammtische? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:48, 26. Nov. 2012 (CET)
Bitte nicht hier! Hier ist die VM Orientalist, wir schweifen ab. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 21:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, man kann sich darauf einigen, dass "da helfen keine Pillen" das Gegenüber als Gesprächs- und Diskussionspartner abqualifizieren soll - gleichsam drückt es auch die eigene Ratlosigkeit aus, die sich daraus ergibt, mit Argumenten das Gegenüber nicht zu erreichen. Wie auch immer man den Spruch nun genau auslegt, ob man ihn schlicht im wenig spektakulären Sinne "dem ist nicht zu helfen" interpretiert oder die unschönen Assoziationen in Richtung unheilbarer Argumentresistenz oder gar geistiger Krankheit wahrnimmt, er gehört nicht zu den grob verletzenden Sprüchen, ist aber trotzdem im Sinne von WQ verzichtbar. Ich bitte den Orientalisten mal, die Passage zu entfernen, um diese teilweise leicht alberne Diskussion zu beenden.--bennsenson - reloaded 21:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Wir sollten eher überlegen, wie in "seinem" Bereich mehr Leute aktiv sein können, um ihn nicht immer wieder allein zu lassen Aufschlussreich dazu möglicherweise Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Orientalist_und_(fast)_allen_Mitarbeitern_im_Bereich_Islam, sollte Dir, Ralf, eigentlich bekannt sein.--olag disk 2cv 21:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Bennsenson, danke für Deinen Vorschlag. Falls Du damit Erfolg hast, sehe ich persönlich diese VM als erledigt an.--olag disk 2cv 21:25, 26. Nov. 2012 (CET)

bennsenson: es geht seit heute früh so. Ich habe nichts hinzuzufügen und wegzunehmen. Man hat da die "Verfremdung" (durch Olag) des Druckes (in Richtung: Artikel ohne Rechereche) stets übersehen. Die Auslegung der Redensart liegt bei Euch. Gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 21:40, 26. Nov. 2012 (CET)
Olag: mit Deiner ollen Verlinkung (siehe das Ergebnis!): was wolltest Du jetzt damit erreichen? Nacht...allerseits--Orientalist (Diskussion) 21:44, 26. Nov. 2012 (CET)
Sorry, das war ein Bearbeitungskonflikt mit Bennsenson und Ralf hatte mich zuvor angegriffen ("Wie man in den Wald hineinruft") als hätte ich selber schuld, wenn Du mich - ohne direkt mit mir zu diskutieren - anderen gegenüber beleidigst.--olag disk 2cv 21:52, 26. Nov. 2012 (CET)
Aha, nun habe ich dich auch noch angegriffen. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 22:12, 26. Nov. 2012 (CET)
Ach, nicht weiter schlimm. Das kenn ich schon, wenn ich was auf VM zu verhandeln habe, taucht früher oder später ein blinkendes Auge auf.--olag disk 2cv 22:15, 26. Nov. 2012 (CET)
Falsch. Wenn es um Orientalist geht... hat nix mit dir zu tun. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 22:19, 26. Nov. 2012 (CET)
Olag: was möchtechst Du so gerne, bitte konkrete Anwort auf auf eine konkrete Frage. --Orientalist (Diskussion) 22:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Meine Lebenserfahrung sagt mir, dass man diese Fast-Vierundzwanzigstunden-Vandalismusmeldung schließen sollte mit der Ansprache an alle Beteiligten, doch auch mal zwischendurch wieder an das Projektziel der Wikipedia zu denken. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Und wer gerade orientalistische Langeweile hat, kann hier mitmachen.

Gute Idee: ob Olag & Co das kann? Abwarten.--Orientalist (Diskussion) 22:41, 26. Nov. 2012 (CET)
Wenn Du da mit guten Beispiel vorangehst, werden Dir alle folgen. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Leute, das Wikipedia:Cafe ist nebenan. Damit erledigt. Orientalist: ohne mich jetzt tiefer in die Diskussion einzulesen, möchte ich dich dennoch bitten, auf Pillen- und sonstige Vergleiche doch künftig zu verzichten. Du siehst ja, wohin das Ganze führt. Die Zeit für die drei Bildschirmkilometer hätte man sinnvoller investieren können. --NiTen (Discworld) 22:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/25&oldid=209563813“