Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/31
Artikel Wiener akademische Burschenschaft Teutonia (erl.)
Wiener akademische Burschenschaft Teutonia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wiener akademische Burschenschaft Teutonia}}) Editwar -- Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:37, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:146.52.25.197 (erl.)
146.52.25.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.52.25.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes entfernen eines Schnelllöschantrags trotz Ansprache --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 08:10, 31. Jan. 2013 (CET)
- nochmals angesprochen. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:93.230.206.153 (erl.)
93.230.206.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.230.206.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:13, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.234.234.91 (erl.)
79.234.234.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.234.234.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:15, 31. Jan. 2013 (CET)
Artikel Benutzer Diskussion:Thomei08 (erl.)
Benutzer Diskussion:Thomei08 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Thomei08}}) Mehrfache Getrollerei auf meiner eignen Diskussion. (Wiedermal das Linux-Troll) Beantrage längerfristige Halbsperre. DANKE. -- Thomei08 
08:26, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:80.129.86.94 (erl.)
80.129.86.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.86.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:32, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:195.250.188.111 (erl.)
195.250.188.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.250.188.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:34, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:178.15.233.26 (erl.)
178.15.233.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.15.233.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:35, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:93.196.76.30 (erl.)
93.196.76.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.196.76.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.147.127.114 (erl.)
87.147.127.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.127.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 08:40, 31. Jan. 2013 (CET)
Artikel Adidas (erl.)
Adidas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adidas}}) nicht zur Bearbeitung durch unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel -- Felix frag 09:23, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:146.52.25.197 (erl.)
146.52.25.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.52.25.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Widerholtes Entfernen eines Schnelllöschantrags und Löschantrags in Institut zur Erforschung und Erschließung der Alten Musik in Dresden (Musikschätze aus Dresden) e.V. Vermutlich auch identisch mit Benutzer:Dorosonne, der als ersten Edit das selbe Verhalten zeigte. Ansprache durch Zollernalb blieb erfolglos. --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 09:23, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:80.138.96.96 (erl.)
80.138.96.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.138.96.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) gestern vandaliert, heute wieder. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:25, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Michael Mülla 4 (erl.)
Michael Mülla 4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Mülla 4}}) Vorratssocke - Benutzer:Michael Mülla 2 + Benutzer:Michael Mülla 3 sind schon dicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Michael Mülla 5 (erl.)
Michael Mülla 5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Mülla 5}}) Vorratssocke - Benutzer:Michael Mülla 2 + Benutzer:Michael Mülla 3 sind schon dicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Michael Mülla 6 (erl.)
Michael Mülla 6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Mülla 6}}) Vorratssocke - Benutzer:Michael Mülla 2 + Benutzer:Michael Mülla 3 sind schon dicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Michael Mülla 7 (erl.)
Michael Mülla 7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Mülla 7}}) Vorratssocke - Benutzer:Michael Mülla 2 + Benutzer:Michael Mülla 3 sind schon dicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.193.2.34 (erl.)
87.193.2.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.193.2.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe, siehe Zusammenfassungszeilen der letzten Edits "ihr seid alle hässlich" --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 09:52, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.161.161.147 (erl.)
87.161.161.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.161.161.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 09:18, 31. Jan. 2013 (CET)
IP 178.193.157.74 (erl.)
IP 178.193.157.74 editiert meine Diskussionsbeiträge obwohl ich darum gebeten habe, das nicht zu tun. Was kann man da machen? --XXLRay (Diskussion) 11:00, 31. Jan. 2013 (CET)
- Keine PAs einfach nur Diskussion. Habe die Änderung zurückgenommen und den Benutzer angesprochen. Werde die Diskussionsseite auf meine Beo setzen. --Itti 11:05, 31. Jan. 2013 (CET)
- Danke - die gemeinsame Artikelarbeit mit dem betreffenden Autor fällt mir etwas schwer. Vermutlich hab ich noch nicht den richtigen Ton getroffen.
- --XXLRay (Diskussion) 11:42, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Behinderung-und-beruf (erl.)
Behinderung-und-beruf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Behinderung-und-beruf }}) streut seit heute morgen 8.50 Uhr Links auf die eigene Website und auf die eigene Literatur. Wurde schon in der Vergangenheit mehrmals auf der Benutzerdisk angesprochen. Deshalb bitte ich um eine administrative Ansprache. Alle Einträge des Benutzers müssen qualitativ überprüft werden. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 11:00, 31. Jan. 2013 (CET)
- deutliche angesprochen. Ich meine, der Spam muss zurückversetzt werden, zumindest in den meisten Fällen. -jkb- 11:09, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:84.44.171.71 (erl.)
84.44.171.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.44.171.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Personalverwaltung ----Mauerquadrant (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Babik Bihari (erl.)
Babik Bihari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Babik Bihari}}) ist Boris Fernbacher, das er wieder im Bereich Roma rumeditiert und nun auch noch Artikel anlegst ist ganz schön dummdreist. Seinen Benutzernamen hast er mal wieder bei einem Angehörigen einer Minderheit geklaut[1] über die er sonst gerne hetzt, so geklaut, wie er letztes Jahr als angeblicher Jude (Beispiel: Benutzer:Oskar Silberstein) durch die WP trollte. Bei Pluspedia hast er seine Sperren dann unter dem Stichwort "Antisemitismus in der WP" verkauft und gleichzeitig dort einen bekennenden Juden gemobbt. Dritte Meinung zur Identifikation von Hozro.--Elektrofisch (Diskussion) 11:30, 31. Jan. 2013 (CET)
- Stimmt natürlich alles nicht! Ich heiße Babik Bihari und bin Angehöriger einer Minderheit (Roma). Wurde ich hier gemeldet, weil ich dieser Ethnie angehöre? Babik Bihari (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2013 (CET)
11:37, 31. Jan. 2013 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Babik Bihari (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Scherenschleifer Fernbacher)
Benutzer:93.229.189.23 (erl.)
93.229.189.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.229.189.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:41, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:XXShizZo-AXx (erl.)
XXShizZo-AXx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XXShizZo-AXx}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:43, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.143.11.42 (erl.)
87.143.11.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.143.11.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:49, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:89.244.108.3 (erl.)
89.244.108.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.244.108.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:53, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.165.99.136 (erl.)
87.165.99.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.99.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:01, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.145.75.4 (erl.)
87.145.75.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.145.75.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:PerfektesChaos (erl.)
PerfektesChaos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PerfektesChaos}}) Bezeichnet mich hier als "Pascha", bzw. mein Verhalten als paschahaft. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:39, 31. Jan. 2013 (CET)
Ein PA ist nicht erkennbar, -jkb- 09:48, 31. Jan. 2013 (CET)
- In wiefern ist denn "Du bist hier nicht der Pascha" kein persönlicher Angriff? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:54, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ein Pascha ist ein Statthalter, was soll daran ein PA sein? 213.54.104.161 09:58, 31. Jan. 2013 (CET)
"Du bist kein Pascha" heißt im übertragenen Sinne "du kannst hier nicht alleine entscheiden", was eine Meinung / Einschätzung ist, jedoch kein PA. -jkb- 10:00, 31. Jan. 2013 (CET)
P.S. Ich lasse die Erle raus, Zweitmeinung ist möglich. -jkb- 10:01, 31. Jan. 2013 (CET)
- Duden sagt: "2.(abwertend) Mann, der Frauen als dem Mann untergeordnet ansieht und sich von ihnen gern bedienen, verwöhnen lässt. Synonyme zu Pascha: Sexist; (umgangssprachlich) Chauvi, Macho". Damit wäre das ja wohl klar eine Beleidigung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:22, 31. Jan. 2013 (CET)
- Wiktionary, Bedeutungen, 2a -jkb- 10:33, 31. Jan. 2013 (CET)
- Bei "2" steht dort "umgangssprachlich abwertend". Ferner ist "gebieterischer Mensch" ein Generalurteil über meine Person. So, und jetzt wirds albern. Da keinen persönlichen Angriff drin zu sehen ist echt weit hergeholt. Es war ein für die Diskussion überflüssiger, herabsetzender Kommentar, den ich nicht hinnehmen will. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:37, 31. Jan. 2013 (CET)
- Wiktionary, Bedeutungen, 2a -jkb- 10:33, 31. Jan. 2013 (CET)
Ich kann aufgrund des gegebenen Kontextes keinen persönlichen Angriff erkennen. Auch wenn der Duden „Mann, der Frauen als dem Mann untergeordnet ansieht und sich von ihnen gern bedienen, verwöhnen lässt“ als Bedeutung ausweist, ergibt diese auf die Geschlechterrollen anspielende Bedeutung im Kontext schon keinen erkennbaren Sinn. Eine Gleichsetzung mit „Sexist“ wird insoweit dem Wortgebrauch nicht gerecht; eher soll wir wohl auf eine Bedeutung wie „Bestimmer“, „Entscheider“ abgestellt werden. In dieser Funktion kann ich keinen persönlichen Angriff i.S.v. WP:KPA erkennen. — Pajz (Kontakt) 10:45, 31. Jan. 2013 (CET)
- Das ist Unsinn. Mit der Argumentation könnte man jede Beleidigung umwandeln, wenn man sie in einen anderen Kontext rückt. Vielmehr hatte der Begriff "Pascha" dort einfach nichts zu suchen. Beispiel: "XY, benimm dich hier nicht wie ein *Beliebige Beleidigung*, du hast hier nicht das sagen" --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:53, 31. Jan. 2013 (CET)
- Die Bedeutung findet sich übrigens weder im Großwörterbuch, noch im Universalwörterbuch, aber immerhin im Fremdwörterbuch (Munzinger Online/Duden - Das große Fremdwörterbuch, aktualisierte Online-Ausgabe. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag 1999-2009): „(ugs.) a) rücksichtsloser, herrischer Mensch“. — Pajz (Kontakt) 10:50, 31. Jan. 2013 (CET)
- Womit ich immernoch in meiner Person als Ganzes angegriffen werde, und nicht in der Sache! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:53, 31. Jan. 2013 (CET)
- Er schrieb doch ganz klar "du bist hier nicht der Pascha". Wo also ist der Angriff, egal, wie man Pascha nun deuten mag? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2013 (CET)
- Siehe vier drüber --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:00, 31. Jan. 2013 (CET)
- Er schrieb doch ganz klar "du bist hier nicht der Pascha". Wo also ist der Angriff, egal, wie man Pascha nun deuten mag? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2013 (CET)
- Womit ich immernoch in meiner Person als Ganzes angegriffen werde, und nicht in der Sache! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:53, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ich meine Du fühlst Dich vlt. etwas durch PeChs Argumentation vor den Kopf gestoßen und fühlst Dich evtl. gezwungen mit anderen Mitteln zu kontern. Wenn so was eine Beleidigung wäre, dürfte man sich ja fast gar nicht mehr kritisch vergleichend (und sogar nur indirekt) über jemand äußern. (nur ein etwas hinkender Vgl., z.B. Benutzernamen dürfen nicht beleidigenden Charakter haben) -- ΠЄΡΉΛΙΟ 13:50, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.153.254.140 (erl.)
87.153.254.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.153.254.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Versionslsöchung? --Horst Gräbner (Diskussion) 13:04, 31. Jan. 2013 (CET)
- Versionen gelöscht. --Itti 13:08, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:146.52.210.9 (erl.)
146.52.210.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 146.52.210.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)
Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }}) Stänkerei gegen COD95 --Oruspucocugu Ateistler (Diskussion) 13:11, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ich denke, COD95 kann sich ganz gut selber verteidigen, wenn nötig. Melde-Socke gesperrt.--Nothere 13:15, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Oruspucocugu Ateistler (erl.)
Oruspucocugu Ateistler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Oruspucocugu Ateistler }}) frisch eingesockt. ungeeigneter benutzername etc.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Oruspucocugu Ateistler (erl.)
Oruspucocugu Ateistler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oruspucocugu Ateistler}}) Spielkind, bitte Schnuller entziehen. --[-_-]-- (Diskussion) 13:12, 31. Jan. 2013 (CET)
- Siehe oben.--Nothere 13:16, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:93.192.159.178 (erl.)
93.192.159.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.192.159.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:12, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Insan3zZz (erl.)
Insan3zZz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Insan3zZz}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:15, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:193.170.109.245 (erl.)
193.170.109.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.109.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Renegade (deutsche Band) - statische Schul-IP bettelt um exklusives Leserecht -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:18, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Jibedsped (erl.)
Jibedsped (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jibedsped}}) Metasocke, siehe die bisherigen drei Beiträge --[-_-]-- (Diskussion) 13:23, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:88.153.193.1 (erl.)
88.153.193.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.153.193.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:26, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Romani Bakalář (erl.)
Romani Bakalář (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Romani Bakalář}}); Nachfolgeaccount zu Babik Bihari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Babik Bihari}}). --jergen ? 13:29, 31. Jan. 2013 (CET)
Romani Bakalář (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Romani Bakalář}}) Nachfolgesocke von Babik Bihari. --Elektrofisch (Diskussion) 13:29, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Romani Bakalář (erl.)
Romani Bakalář (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Romani Bakalář }}) Gerade eben als Benutzer:Babik Bihari gesperrt ist dieser Boris Fernbacher wieder da und macht genauso weiter, wie ich bei Musik der Roma feststelle. --Bertramz (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2013 (CET)
Artikel Geri Müller (erl.)
Geri Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geri Müller}}) Edit-War, bitte mal zwei Wochen vollsperren Micha 14:01, 31. Jan. 2013 (CET)
- Wird gerade belagert von vielen Men-on-a-mission, die ohne Konsens Kritik einarbeiten wollen. --Micha 14:03, 31. Jan. 2013 (CET)
- Kann da mal irgend wer nun mal administrativ tätig werden!? --Micha 14:36, 31. Jan. 2013 (CET)
Auf eine falsche Version vor dem EW zurückgesetzt, was nicht einfcah war. -jkb- 14:45, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:84.164.151.147 (erl.)
84.164.151.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.164.151.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus 14:17, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:95.222.83.49 (erl.)
95.222.83.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.222.83.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Hybridbus 14:21, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:217.251.181.223 (erl.)
217.251.181.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.251.181.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:41, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.144.206.238 (erl.)
87.144.206.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.206.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Hybridbus 14:45, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.159.110.170 (erl.)
87.159.110.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.159.110.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus 14:46, 31. Jan. 2013 (CET)
Artikel Gemünden (Hunsrück) (erl.)
Gemünden (Hunsrück) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gemünden (Hunsrück)}}) Edit-War um die Erwähnung eines Gauleiters inkl. Androhung rechtlicher Schritte. Da ich schon mehrfach revertiert habe, bitte ich einen weiteren Admin um eine Entscheidung. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:51, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.157.213.160 (erl.)
87.157.213.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.213.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Freihandel. - Jivee Blau 15:16, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Man1234567 (erl.)
Man1234567 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Man1234567}}) kW... usw. usf. Siehe Beitrag --[-_-]-- (Diskussion) 15:30, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer: Hob (erl.)
Hob - Der User wurde von Peter200 trotz mehrmaligen Verstoßes vor wenigen Tagen nicht ermahnt, da Peter200 zuerst die Notwendigkeit (trotz Offensichtlichkeit) nicht erkennen konnte und als sie erkennen konnte leider keine Zeit mehr hatte, um ihn zu ermahnen. Der User wird deswegen immer frecher. Seine unbelegten Edits stellt er immer wieder her, meine bequellten Edits streicht er heraus. Den Neutralitätsbaustein hat er mehrmals missbraucht (siehe Diskussionsseiten von Peter200). Aktuell gibt es nun wieder folgendes Problem: Ich hatte nun einen Edit einer IP revertiert, da diese nicht belegen konnte, dass es sich auch tatsächlich um den deutsche Zweig der FMSF handelt - es ist auch sehr wahrscheinlich schlichtweg falsch und der User hat das selber als IP vorgenommen und will es nun selber sichten. Trotzdem revertiert mich der User: Hiermit beginnt User wieder einmal einen Editwar, anstatt das vernünftig zu diskutieren. Und hier der aktuelle Diff-Link [2] (alle anderen Diff-Links habe ich sinnloser Weise Peter200 gegeben, der es aber unverständiger Weise nicht weiter verfolgt hat) --Andreas-Wolsky (Diskussion) 15:33, 31. Jan. 2013 (CET)
Bitte dringend beide auf der DS die Sache zu klären und nicht sofort zur VM. Übrigens, falls dies hier gemeint wurde, so kann ich da kein großes Revertieren sehen. -jkb- 15:47, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ich hatte es bereits 4 Mal dem Peter200 gesagt, dass der User eben nicht diskutiert, sondern einfach revertiert. Jetzt gibt es den nächsten sinnlosen Editwar um den nächsten Artikel ... ich werde dich dann wie Peter200 immer auf den aktuellen Stand halten, was der User als nächstes veranstaltet hat und vielleicht hast du ja dann irgendwann Zeit einzugreifen-- Andreas-Wolsky (Diskussion) 15:56, 31. Jan. 2013 (CET)
- Diese Stelle ist schon richtig, nur ich kann nicht wissen, was du wo Peter200 mitgeteilt hast. Hier war ein einziger Diff, wo nichts zu finden war. -jkb- 15:58, 31. Jan. 2013 (CET)
- Oh doch, das kannst du wissen. Es ist für dich kein Problem kurz auf die Diskussionsseite von Peter200 zu gehen. Oder soll ich dir erklären wie das geht? Der User wird seinen Streit nun auf den nächsten Artikel ausweiten. Möchtest du vielleicht jetzt eingreifen? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2013 (CET)
- Andreas-Wolsky, wenn ich nicht wüsste, wie man eine Seite lesen kann, so wäre ich mit Sicherheit kein Admin geworden. Mich interessiert aber eine (dazu noch unverlinkte) DS nicht, ich bearbeite Meldungen auf der VM. Und da suche ich nicht überall im Internet. Gruß -jkb- 16:20, 31. Jan. 2013 (CET) - - und soweit hier erledigt.
- - - dieser Abschnitt wurde abgeschlossen. -jkb- 16:28, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Bujo (erl.)
Bujo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bujo }}) hat anscheinend das Wiki Prinzip nicht verstanden. Will zigtausend IPs zu Anmeldungen zwingen, da ihm EIN EINZIGER anonymer Benutzer nicht in Kram passt. Bitte ansprechen und oben die unsägliche Diskussion administrativ beenden. --2.203.131.135 15:35, 31. Jan. 2013 (CET)
Melder gesperrt, VM-Missbrauch. -jkb- 15:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Franzderptwiki (erl.)
Franzderptwiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Franzderptwiki}}) siehe Beitrag, bitte Schnuller wegnehmen --[-_-]-- (Diskussion) 15:36, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.229.255.211 (erl.)
79.229.255.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.255.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:37, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.180.168.10 (erl.)
87.180.168.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.168.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:jkb (erl.)
jkb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| jkb }}) sperrte mich wegen angeblichen VM Missbrauch aus, nachdem ich ausdrücklich nicht um Sanktionen gebeten habe :( Das ist so unfair --2.203.28.68 15:45, 31. Jan. 2013 (CET)
- Und wieder den Melder abgeklemmt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:48, 31. Jan. 2013 (CET)
- Hey, ich schreibe mich mit Bindestrichen vorn und hinten! -jkb- 15:49, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Marizpanhäschen (erl.)
Marizpanhäschen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marizpanhäschen }}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --[-_-]-- (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2013 (CET)
- Und das obwohl er mir sooo lieb was geschrieben hat. --Pittimann Glückauf 15:51, 31. Jan. 2013 (CET)
- Er? War das nicht eine Verehrerin? :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2013 (CET)
- Der Pitti kann aber auch jedem Konto noch was Gutes abgewinnen ;) --Graphikus (Diskussion) 15:53, 31. Jan. 2013 (CET)
- Er? War das nicht eine Verehrerin? :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Ipman22 (erl.)
Ipman22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ipman22}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --[-_-]-- (Diskussion) 15:54, 31. Jan. 2013 (CET)
- 15:53, 31. Jan. 2013 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Ipman22 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) Pittimann hatte ihn schon weggebügelt --Graphikus (Diskussion) 15:57, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.214.100.111 (erl.)
79.214.100.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.100.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --[-_-]-- (Diskussion) 15:57, 31. Jan. 2013 (CET)
Artikel Formel-1-Saison 2013 (erl.)
Formel-1-Saison 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Formel-1-Saison 2013}}) Fast tägliche mehrere Unsinnedits von IPs. Bitte halbsperren. In der Phase vor der Saison ist so ein Artikel einfach nicht für einige IPs geeignet. Eine Halbsperre bis Mitte Februar dürfte erstmal ausreichen. -- Gamma127 16:03, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.224.253.138 (erl.)
79.224.253.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.253.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linux-Troll -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 16:27, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.224.230.120 (erl.)
79.224.230.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.224.230.120 }} • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung von der ip direkt über dieser meldung -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:35, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.224.236.108 (erl.)
79.224.236.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.236.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linux -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 16:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.224.236.108 (erl.)
79.224.236.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.224.236.108 }} • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung die dritte! -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.224.248.22 (erl.)
79.224.248.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.248.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) weiter gehts -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 16:40, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.224.248.22 (erl.)
79.224.248.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.224.248.22 }} • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung die 4te! bitte rangen blocken, bitte. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:41, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.224.247.80 (erl.)
79.224.247.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.247.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) here we go again - Rangeblock? -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 16:42, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.224.247.80 (erl.)
79.224.247.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.224.247.80 }} • Whois • GeoIP • RBLs) 5te sperrumgehung des trolls -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:43, 31. Jan. 2013 (CET)
- Range 79.224.224.0/19 abgeklemmt --Graphikus (Diskussion) 16:45, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Razorman83 (erl.)
Razorman83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Razorman83}}) unsinnige Artikelanlagen -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 16:47, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Rachel98 (erl.)
Rachel98 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rachel98}}) PA durch frischgeschlüpftes Plaudersöckchen oder zumindest Laber-SPA zur Störung der LD. Unterstellt mir niedere Motive (Neid) [3] als Motiv meines Votums--Feliks (Diskussion) 15:25, 31. Jan. 2013 (CET)
- Produziert SPAs für die gleiche LD nach: Benutzer:Student1892 --Feliks (Diskussion) 16:26, 31. Jan. 2013 (CET) und Benutzer:Jurist24 --Feliks (Diskussion) 17:40, 31. Jan. 2013 (CET)
Nu komm! Das ist doch Pillepalle. Nicht nett, aber wirklich irgnorierbar. Marcus Cyron Reden 18:21, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Darthmaulosaurus 7 (erl.)
Darthmaulosaurus 7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Darthmaulosaurus 7}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --[-_-]-- (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2013 (CET)
- Wurde von mir bebausteint und hält derzeit Ruhe ... erst mal abwarten, würde ich sagen -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 16:17, 31. Jan. 2013 (CET)
- Kann man auch machen. Hab' deinen Baustein gesehen. --[-_-]-- (Diskussion) 16:18, 31. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Aktuarius, in diesem Fall kann es sich auch um einen Editierunfall handeln, da ja auch nichts eingefügt wurde. In so einem Fall immer erst einen Baustein geben.--Graphikus (Diskussion) 16:22, 31. Jan. 2013 (CET)
- Kann man auch machen. Hab' deinen Baustein gesehen. --[-_-]-- (Diskussion) 16:18, 31. Jan. 2013 (CET)
Warten wir es ab. Marcus Cyron Reden 18:21, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Schlampetina (erl.)
Schlampetina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlampetina}}) ungeeigneter Name -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 17:29, 31. Jan. 2013 (CET)
- Darf dieses Tinchen keine Schlampe sein? ;) Hilarmont ᴖ 17:48, 31. Jan. 2013 (CET)
Grenzwertiger Name, aber Honi soit qui mal y pense... Kein zwingender Sperrgrund ersichtlich. --Wdd (Diskussion) 18:01, 31. Jan. 2013 (CET)
Artikel Jens Lehmann (Radsportler) (erl.)
Jens Lehmann (Radsportler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jens Lehmann (Radsportler)}}) seit einer Woche wird von IPs versucht, einen unpassendenen Eintrag im Artikel unterzubringen. -- Horst Gräbner (Diskussion) 17:35, 31. Jan. 2013 (CET)
Artikel Berliner Fernsehturm (erl.)
Berliner Fernsehturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Berliner Fernsehturm}}) EW -- Liliana • 17:54, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Emma2 (erl.)
Emma2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Emma2}}) Literaturspam --93.194.76.183 17:55, 31. Jan. 2013 (CET)
- Das Thema wurde gestern schon geklärt. Es handelt sich um einen Neuling. Das Buch, das er eingefügt hat, ist eins der ganz wenigen zum Thema, und wenn die IP mal auf die Disk-Seite von Emma2 geschaut hätte, hätte er gesehen, dass der Benutzer/die Benutzerin sich bereit erklärt hat, die Seitenangaben nachzutragen.
- Ist es jetzt nicht mehr üblich, neue Benutzer auf ihre Fehler hin zunächst anzusprechen? --
Nicola - Disk 18:02, 31. Jan. 2013 (CET)
Und damit erledigt, wurde bereits auf der Diskseite angesprochen. Nicola, danke für den Hinweis. --Wdd (Diskussion) 18:04, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:89.246.130.177 (erl.)
89.246.130.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.246.130.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 18:00, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:88.76.146.42 (erl.)
88.76.146.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.146.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in AC Mailand --Hepha! ± ion? 18:13, 31. Jan. 2013 (CET)
Artikel Ralf Schmerberg (erl.)
Ralf Schmerberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ralf Schmerberg}}) kann man dem Artikel mal ein paar Tage Schutz vor uneinsichtigen Newbies geben, damit der aktuell werkelnde User sich mit den in der WP üblichen Artikelgestaltungsregeln vertraut machen kann? -- Pm (Diskussion) 18:15, 31. Jan. 2013 (CET)
- Nachtrag nach BK: Benutzer nochmals deutlich angesprochen. --Wdd (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:93.194.76.183 (erl.)
93.194.76.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.76.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) - human being on a mission. Entfernt Literaturhinweise aus Artikeln, die bisher überhaupt keine Belege hatten. Das Buch über die Sechstage-Fahrt ist neu, aber quasi das einzige zum Thema.
Jetzt entfernte er die Website seines Unternehmens von der Seite des Unternehmers Stefan Merath. Bitte abklemmen. -- Nicola - Disk 18:20, 31. Jan. 2013 (CET)
Permanente Sperrumgehung Dribbler/Rülpsmann etc. - Maßnahmen? (erl.)
Der Benutzer Dribbler/Rülpsmann/Chauahuasachca umgeht weiterhin permanent seine Sperre und legt in großer Zahl neue Artikel an. In den letzten Tagen als 93.133.81.193 4 Artikel, als 77.4.252.24 4 Artikel, als 2001:4CA0:2201:1:D043:80B9:A215:B0F8 5 Artikel. Das wäre an sich nicht so schlimm, wenn die Artikel nicht regelmäßig Urheberrechtsverletzungen wären (nicht gekennzeichnete/importierte Übersetzungen aus en.wiki), dazu teilweise angereichert mit ausgedachten "Informationen" (!), z.b. in el-Auenat, Suk el Giuma, el Merdj. Könnte nicht ein Missbrauchsfilter installiert werden, der IPs aus den Ranges, aus denen "Chauahuasachca" bisher operiert hat, daran hindert, neue Artikel anzulegen? "Unbescholtene", deren IP zufällig in den gleichen Ranges liegt, müssten sich dann eben anmelden, um neue Artikel anzulegen. Angesichts des potenziellen Schadens, der von "Chauahuasachca" ausgeht, hielte ich das aber für zumutbar. Es ist, aufgrund der wechselnden IPs anders nahezu unmöglich, seine Bearbeitungen und Neuanlagen aufzuspüren, URV und ausgedachte "Informationen" zu identifizieren und zu beheben. Könnte man evtl. auch Benutzer, die in der Eingangskontrolle aktiv sind, für dieses Problem sensibilisieren? Bislang sind diese URV samt Fantasieaussagen nämlich immer noch gesichtet worden. --Bujo (Diskussion) 11:40, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ein Missbrauchsfilter mit einer dauerhaften Sperre ist nicht sinnvoll, da
- dies dem jedermann Prinzip eines Wikis widerspricht
- davon u. U. mehrere tausend IPs betroffen wären
- Außerdem halte ich es für nicht zumutbar, die zufällig unschuldig betroffenen einer Sanktion für ein Fehlverhalten eines einzelnen, zu einer Anmeldung zu zwingen. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 12:04, 31. Jan. 2013 (CET)
- Die IPs der Range sollen ja nicht komplett gesperrt werden, sondern nur am Anlegen neuer Artikel gehindert werden. Bei anderssprachigen Wikipedien ist zum Anlegen neuer Artikel immer die Anmeldung erforderlich, daher kann das kein Verstoß gegen Grundprinzipien eines Wikis sein. Bevor ein Missbrauchsfilter "scharfgestellt" wird, ist (soweit ich weiß) ein Testlauf üblich. Da würde man ja sehen, wieviele unbeteiligte IPs "ins Netz" gehen würden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die sinnvollen Artikelneuanlagen, die von IPs dieser Ranges kommen in einem angemessen Verhältnis zur Störung durch den unbeschränkt gesperrten (laut eigener Aussage wikipediasüchtigen) Benutzer stehen. --Bujo (Diskussion) 12:11, 31. Jan. 2013 (CET)
- Unangemeldeten Benutzern die Neuanlage von Artikeln zu verbieten hat in der deWP keine Mehrheit in der Community und was andere Sprachversionen machen ist uns hier i.d.R. reichlich egal. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:17, 31. Jan. 2013 (CET)
- Wenn es nur um das Auffinden von Neuanlagen aus diesen IP-Ranges geht, sollte ein MBF so programmiert werden können, dass Neuanlagen geloggt, aber nicht verhindert werden. Anschließend muss wie gehabt manuell eingegriffen werden.--Mabschaaf 12:22, 31. Jan. 2013 (CET)
- Das könnte eine sinnvolle Lösung sein. Bloß wer kontrolliert die dann jeden Tag? --Bujo (Diskussion) 12:26, 31. Jan. 2013 (CET)
- (bk) Bitte missversteht mich doch nicht. Ich will nicht allen IPs die Neuanlage von Artikeln verbieten. Ich will den IPs aus der gleichen Range wie "Chauahuasachca" das Editieren nicht komplett verbieten. Es geht nur darum, dass ein paar IPs keine neuen Artikel anlegen können. Ich weiß nicht, wieviele Artikel von IPs dieser Ranges angelegt werden. Das würde man im Testlauf des Missbrauchsfilters rauskriegen. Wenn es zuviele wären, dann geht es eben nicht. Aber dieser Benutzer legt jeden Tag x Artikel an. Da könnte es verhältnismäßig sein (wenn es z.B. nur ganz wenige andere beträfe), diesen zuzumuten, sich anzumelden, um neue Artikel anzulegen. Der Schaden, der durch das unkontrollierte Anlegen von URVen und Falschinformationen durch "Chauahuasachca" entsteht, ist wahrscheinlich viel größer. --Bujo (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2013 (CET)
- Wenn es nur um das Auffinden von Neuanlagen aus diesen IP-Ranges geht, sollte ein MBF so programmiert werden können, dass Neuanlagen geloggt, aber nicht verhindert werden. Anschließend muss wie gehabt manuell eingegriffen werden.--Mabschaaf 12:22, 31. Jan. 2013 (CET)
- Unangemeldeten Benutzern die Neuanlage von Artikeln zu verbieten hat in der deWP keine Mehrheit in der Community und was andere Sprachversionen machen ist uns hier i.d.R. reichlich egal. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:17, 31. Jan. 2013 (CET)
- Die IPs der Range sollen ja nicht komplett gesperrt werden, sondern nur am Anlegen neuer Artikel gehindert werden. Bei anderssprachigen Wikipedien ist zum Anlegen neuer Artikel immer die Anmeldung erforderlich, daher kann das kein Verstoß gegen Grundprinzipien eines Wikis sein. Bevor ein Missbrauchsfilter "scharfgestellt" wird, ist (soweit ich weiß) ein Testlauf üblich. Da würde man ja sehen, wieviele unbeteiligte IPs "ins Netz" gehen würden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die sinnvollen Artikelneuanlagen, die von IPs dieser Ranges kommen in einem angemessen Verhältnis zur Störung durch den unbeschränkt gesperrten (laut eigener Aussage wikipediasüchtigen) Benutzer stehen. --Bujo (Diskussion) 12:11, 31. Jan. 2013 (CET)
- Bujo, schon der Begriff "gekürzte Übersetzungen" stellt deine Behauptung, es seien URV, teilw. in Frage; wenn ich dann die Stubs sehe, dann müsste doch klar sein, 10 Leute, die das Grundelegende formulieren werden ("XX ist ein Dorf in Lybien, in Provinz ABC und liegt 222 k, von xyxy entfernt"), zum gleichen Ergebnis kommen. Da gibt es nicht viel Abwechslung (ich habe mir allerdings nicht alle angesehen). -jkb- 12:28, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ich weiß nich, ob du die Geschichte von Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co. kennst. Es geht nicht nur um Dörfer in Libyen. Das ist wohl das aktuelle Spielfeld. Letzte Woche waren es Parteien in Pakistan (ebenfalls mit ausgedachten Fehlinformationen). Davor waren es syrische Politiker. Da waren die Artikel auch länger, die URV größer, die ausgedachten "Informationen" potenziell gravierender. Die libyschen Dörfer sind mir egal. Mit denen habe ich kein Problem. --Bujo (Diskussion) 12:35, 31. Jan. 2013 (CET)
- Wie kommst du auf die Idee, Bujo, bei allen anderen Wikis sei eine Anmeldung vor der Neuartikelerstellung notwendig? Stimmt doch gar nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 12:31, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ich hab nicht gesagt, dass es bei allen so ist. Hab mich wohl unklar ausgedrückt. Bei manchen ist es so. Ich will das doch gar nicht hier einführen. Ich wollte bloß zeigen, dass es Wikis gibt, wo das so ist und dass es daher nicht so schlimm sein kein, ein paar IPs ( nicht allen!) die Anmeldung zuzumuten, wenn sie einen neuen Artikel anlegen wollen (nicht irgendeine Bearbeitung!) --Bujo (Diskussion) 12:35, 31. Jan. 2013 (CET)
- Das wäre dann ein Präzedenzfall und es würde dann öfters vorkommen. Ich denke, das will keiner. Auch das verursacht nämlich Arbeit. Fazit: mit solchen Trollen muss man eben leben. Ist halt so. Wie mit schlechtem Wetter oder Achselschweiß. :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2013 (CET)
- Mir geht es nicht darum, einen Präzedenzfall zu schaffen. Mir geht es nur um genau diesen einen Fall. Der Mensch legt praktisch jeden Tag mehrere Artikel an, die vernünftig aussehen, in denen aber Ausgedachtes steht (was man nicht auf den ersten Blick sieht, weswegen sie auch gesichtet werden, anders als Artikel, in denen z.B. "Deine Muttah!" oder "Ich habe den längsten!" steht). Woher wisst ihr überhaupt, dass der Filter überhaupt andere betreffen würde. Vielleicht möchte gar niemand mit einer IP aus diesen Ranges Artikel anlegen. Das könnte man mit einem Testlauf des Missbrauchsfilters herausfinden. Oder man stellt den Filter, wie von Mabschaaf vorgeschlagen, so ein, dass zwar geloggt, aber nicht geblockt wird. Das setzt aber voraus, dass jemand das Log regelmäßig durchsieht. Und darauf hat vermutlich niemand Lust. --Bujo (Diskussion) 12:50, 31. Jan. 2013 (CET)
- Und was passiert, wenn wieder so ein Fall kommt? Richtig, man beruft sich auf genau diesen hier. :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:54, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ja und? Die Vorteile der Möglichkeit des Neuanlegens ohne Anmeldung werden eh' überschätzt. Eine gegenteilige Regelung würde auch nicht dem o.g. "jedermann Prinzip eines Wikis" [sic!] widersprechen, denn was hindert "jedermann" daran sich anzumelden (außer, hm, Faulheit, absurden Sicherheitsbedenken, Wichtigtuerei...)? Aber, ok, darum geht's ja hier nicht. --AMGA (d) 13:19, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ich möchte verhindern, dass das hier in eine grundsätzliche Diskussion über Wikipedia-Policy umschwenkt. An der möchte ich, wie gesagt, nichts ändern. Es geht darum, dass der Eingriff m.E. im Vergleich zu dutzenden Artikeln mit potenziellen Fehlinformationen, die niemand überprüfen kann, die aber so realistisch und glaubwürdig daherkommen, dass sie gesichtet werden (und deshalb viel gefährlicher sind als "Penis", "Marco ist schwul" oder "skdfhnskjfhölskjghsö") ziemlich gering ist. Es ist zwar bedauerlich, wenn (möglicherweise, wir wissen es noch nicht) jemand nicht ohne Anmeldung einen neuen Artikel anlegen kann, nur weil er eine ähnliche IP hat, wie der Troll, aber diese Zumutung ist doch viel geringer, als massenhaft falsche (aber authentisch wirkende) Artikel hier bei Wikipedia zu haben. Darunter leiden doch viel mehr, weil es viel mehr Leser gibt, als unangemeldete Benutzer, die zufällig eine bestimmte IP haben und gerne einen Artikel anlegen wollen. --Bujo (Diskussion) 13:37, 31. Jan. 2013 (CET)
- Neue Artikel müssen ja per se belegt sein und alles andere wird eh gelöscht. Daher halte ich diese Aktion hier für überflüssig. Fällt jemand unter wechselnder IP auf, so gibt es als Notbremse den Range-Block, aber es können nicht einfach andere für ein Fehlverhalten bestraft werden, die unschuldig sind. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 14:20, 31. Jan. 2013 (CET)
- Das Problem ist, dass dieser Benutzer Beleg fälscht. Er führt Einzelnachweise an, in denen gar nicht das steht, was im Artikel vor der Fußnote steht. Oder er fügt Aussagen hinzu, die nicht von dem Beleg gedeckt sind, lässt es aber so aussehen, als wäre es belegt. Das können die Mitarbeiter bei der Eingangskontrolle gar nicht prüfen. Für die sieht das immer wie ein passabler Artikel aus. Deswegen sind ja auch die letzten drei Artikel, in denen etwas unbelegtes, höchstwahrscheinlich erfundenes steht, von den Benutzern der Eingangskontrolle gesichtet worden (wofür man ihnen keinen Vorwurf machen kann). Ich dachte übrigens, dass die von mir vorgeschlagen Maßnahme schonender als ein Rangeblock wäre. Aber vielleicht habe ich da etwas falsch verstanden. Ich dachte, dass bei einem Rangeblock die IPs einer bestimmten Range gar nicht mehr editieren können. Da werden doch Unschuldige viel stärker in Mitleidenschaft gezogen. Ich möchte dagegen nur, dass die IPs einer bestimmten Range keine neuen Artikel mehr anlegen können. --Bujo (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2013 (CET)
- Neue Artikel müssen ja per se belegt sein und alles andere wird eh gelöscht. Daher halte ich diese Aktion hier für überflüssig. Fällt jemand unter wechselnder IP auf, so gibt es als Notbremse den Range-Block, aber es können nicht einfach andere für ein Fehlverhalten bestraft werden, die unschuldig sind. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 14:20, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ich möchte verhindern, dass das hier in eine grundsätzliche Diskussion über Wikipedia-Policy umschwenkt. An der möchte ich, wie gesagt, nichts ändern. Es geht darum, dass der Eingriff m.E. im Vergleich zu dutzenden Artikeln mit potenziellen Fehlinformationen, die niemand überprüfen kann, die aber so realistisch und glaubwürdig daherkommen, dass sie gesichtet werden (und deshalb viel gefährlicher sind als "Penis", "Marco ist schwul" oder "skdfhnskjfhölskjghsö") ziemlich gering ist. Es ist zwar bedauerlich, wenn (möglicherweise, wir wissen es noch nicht) jemand nicht ohne Anmeldung einen neuen Artikel anlegen kann, nur weil er eine ähnliche IP hat, wie der Troll, aber diese Zumutung ist doch viel geringer, als massenhaft falsche (aber authentisch wirkende) Artikel hier bei Wikipedia zu haben. Darunter leiden doch viel mehr, weil es viel mehr Leser gibt, als unangemeldete Benutzer, die zufällig eine bestimmte IP haben und gerne einen Artikel anlegen wollen. --Bujo (Diskussion) 13:37, 31. Jan. 2013 (CET)
- Falls so wie du schreibst Belege gefälscht werden, so muss es dann korrigiert oder gelöscht werden. Das wird aber ohne Diffs nicht gehen. Zu Range-Sperre: die hilft i.d.R. auch nicht, weil Rangesperren sich meist nur im Stundenbereich bewegen sollten (dann sind alle IPs der Range weg, ja, aber ebennicht lange). Zu der Filterlösung kann ich nicht viel sagen, da ich mich nur ungenügend auskenne. -jkb- 16:14, 31. Jan. 2013 (CET)
Och Leuts, ich weiss nun wirklich nicht, warum Ihr auf dem Überbringer der schlechten Nachrichten (hier Bujo) so rumhackt. Sein Anliegen ist doch vollkommen nachvollziehbar. Der genannte Account ist ein Troll. Die von Bujo dargelegten Argumente sind stichhaltig. Wenn es technisch geht, würde ich auch eine Neuanlagesperre/Filter für die Range befürworten. Der der wirklich einen neuen Artikel in der Pipeline hat und den nicht anlegen kann, meldet sich sicher umgehend. Warum da nun ein solches Gewese gemacht wird ist mir unverständlich. --Hosse Talk 20:39, 31. Jan. 2013 (CET)
Das ist leider kein auf der VM lösbares Thema, solche Diskussionen landen hier ausserdem viel zu schnell im Archiv. Ich schlage vor, dass Ihr Euch auf WP:MF/A weiter darüber austauscht, wie das Problem per Missbrauchsfilter in den Griff zu bekommen wäre. --Cú Faoil RM-RH 20:50, 31. Jan. 2013 (CET)
Artikel: Spam (erl.)
Spam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Spam}}) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 19:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Andreas-Wolsky (erl.)
Andreas-Wolsky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreas-Wolsky}}) löscht wiederholt belegte Angaben im Artikel Rituelle Gewalt [4], [5], [6]. Auf Argumente und Kompromissangebote geht er nicht ein. --Φ (Diskussion) 19:42, 31. Jan. 2013 (CET)
- Gerade "beschwerte" er sich bei mir auf der DS, dass ihm die Diskussion zu schnell vor sich geht und er nicht mitkommt. -jkb- 19:44, 31. Jan. 2013 (CET)
- Wenn er sich überfordert fühlt, soll er doch den Rechner ausmachen und sich erholen. Es eilt ja nicht.
- Löschen belegter Angaben (unter dem Vorwand, sie würden nicht in die Gliederung passen), ist aber Vandalismus. Ich wäre dankbar, wenn der Benutzer mit geeigneten Mitteln darauf aufmerksam gemacht würde. --Φ (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2013 (CET)
- Der User Phi nützt aus, dass es eine natürliche Zeitverzögerung bei den Diskussionen gibt. Er schreibt auf die Disk, dass er dann mal schnell einen Abschnitt einfügt und noch bevor ich Zeit habe zu widersprechen, editiert er den Artikel nach seinem Belieben, obwohl dieser in mühevoller Arbeit und in Absprache unter drei Usern in Übereinkunft erstellt wurde. Diesen absichtlichen Missbrauch kann man anhand der Zeitstempel sofort nachvollziehen. Weitere Infos folglen.... -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 19:50, 31. Jan. 2013 (CET)
- Andreas, auch wenn es schnell geht, ist es kein Grund, es ohne weiteres zu löschen. Das musst du kann auf der DS klären. Dies auch dann, wenn Phi - nur vorausgesetzt - nicht im Recht wäre. Das berechtigt niemanden zu Editwar. -jkb- 19:54, 31. Jan. 2013 (CET)
- es geht nicht schnell, sondern er schreibt scheinheilig auf die Disk, dass er besprechen wolle und editiert dann aber sofort. Dann braucht man aber auch gar nicht zu besprechen. Abgesehen davon ist es falsch. Gerichtsfälle sind etwas anderes, wie Fälle in der Pschologie. Er möchte also seine falche Sichtweise durchsetzen und beschwert sich dann auf der Disk, dass ihm das niemand vorher gesagt hätte. Stimmt aber nicht, denn innerhalb von 5 Minuten hatte ich ihm das dann ja gesagt. Und dann soll er bitte darlegen, seit wann in der Psychologie oder Soziologie Gerichtsfälle als Fälle bezeichnet werden. Und das auf das dann bitte auf der Disk und vor dem Editieren -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2013 (CET)
- Andreas, dass ist nun aber eine inhaltliche Frage mehr oder weniger, dies dann aus deiner Sicht. Das Problem, falls ihr es so nicht hinkriegt, kann man auch mit Hilfe von WP:3M verarbeiten. Hier geht es aber um die mehrmalige Löschung im Artikel (egl ob richtig oder falsch), was hier nicht geht. -jkb- 20:03, 31. Jan. 2013 (CET)
- P.S. und Andreas, wennein Admin hier schließt, dann editiert man hier nicht mehr :-) -jkb- 20:05, 31. Jan. 2013 (CET)
- es geht nicht schnell, sondern er schreibt scheinheilig auf die Disk, dass er besprechen wolle und editiert dann aber sofort. Dann braucht man aber auch gar nicht zu besprechen. Abgesehen davon ist es falsch. Gerichtsfälle sind etwas anderes, wie Fälle in der Pschologie. Er möchte also seine falche Sichtweise durchsetzen und beschwert sich dann auf der Disk, dass ihm das niemand vorher gesagt hätte. Stimmt aber nicht, denn innerhalb von 5 Minuten hatte ich ihm das dann ja gesagt. Und dann soll er bitte darlegen, seit wann in der Psychologie oder Soziologie Gerichtsfälle als Fälle bezeichnet werden. Und das auf das dann bitte auf der Disk und vor dem Editieren -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2013 (CET)
- Der Artikel ist jetzt einen Tag geschützt (Bis auf die offenbar unatrittigen Edits in der Vor-EW-Version. Das sollte hoffentlich reichen, um auf sich auf der DS zu einigen. -- Cymothoa 20:03, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:88.73.111.160 (erl.)
88.73.111.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.111.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus. -- CC 20:18, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)
Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }}) Ich finde es echt nicht mehr lustig, dass FT mir ständig Rechtspopulismus andeutet ([7]). --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible Diskussionsrunde 20:26, 31. Jan. 2013 (CET)
- Er hat lediglich dich zitiert, mehr nicht. Und ich erlaube mir, das beurteilen zu können - schließlich war Ich der Adressat und nicht du. Was ist daran falsch? Kann keiner was dafür, was du hier alles von dir gibst - auch wenn sich deine Gesinnung nach eigenen Angaben geändert hat. und BTW: Als du mich hier gemeldet hast, weil ich dir angeblich Rechtsextremismus vorwerfe wurdest du im Anschluss 3 Tage gesperrt. Von allen Seiten kriegst du zu hören, du sollst es gut sein lassen und die 24h-Sperre wegen grobem Missbrauch der VM hat wohl auch nicht gereicht. Lass es doch endlich gut sein, mein Gott... --Aendy ᚱc ᚱн 20:34, 31. Jan. 2013 (CET)
- In schöner regelmäßigkeit zitiert er ein Abschnitt aus dem Café und will daraus ableiten, dass ich IMMER Rechtspopulist bin. Ein Abschnitt aus einem Café, wo ich zu Chaddy sage, dass ich mich vom Dasein des Rechtspopulisten verabschiedet habe, kapiert er nicht. Dann will er, dass ich in bestimmten Themen nicht mitreden darf. Zudem zieht er noch meine Schulbildung und mein Alter mit in diese Sache rein. Dass ist echt ein mieser Stil. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible Diskussionsrunde 20:39, 31. Jan. 2013 (CET)
der landtag des bundeslandes nrw ändert auf antrag eines abgeordneten die eidesformel. der schüler, der mich hier zum x-ten mal meldet kommentiert in seiner bearbeitung so. zudem inhaltlich falsch. richtig ist das. für den jungen populisten eine schnapsiddee. es reicht.
kürzlich so:
letzte spere wegen [8] ebenfalls wegen einer vm gegen mich. könnte bitte jemand den knaben für eine weile aus dem de.wiki-verkehr ziehen? das ist die fünfte vm-meldung innerhalb weniger tage von ihm gegen mich.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:37, 31. Jan. 2013 (CET)
- Dein Verhalten mir gegenüber ist auch nicht die feine englische Art. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible Diskussionsrunde 20:42, 31. Jan. 2013 (CET)
Erledigt, es ist ein Zitat des Melders und somit ganz sicher kein PA o.ä. Inhaltlich sollte sich der Melder vielleicht mal Gedanken über sein Agieren hier machen. --Benowar 20:43, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Teobarakis (erl.)
Teobarakis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Teobarakis}}) Mehrfache Um-Nationalisierung einer historischen Person trotz Ansprache. -- CC 20:30, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.15.108.214 (erl.)
87.15.108.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.15.108.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Artikelanlagen -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 20:35, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:77.117.246.223 (erl.)
77.117.246.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.117.246.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der deutschen Sprache Hardenacke (Diskussion) 20:31, 31. Jan. 2013 (CET)
- Der hat eher die deutsche Sprache vandaliert... ;) Hilarmont ᴖ 21:04, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Fröhlicher Türke 2 (erl.)
Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }}) Hat mich "Fehlbesetzung" genannt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABenowar&diff=113638643&oldid=113638437) --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible Diskussionsrunde 21:22, 31. Jan. 2013 (CET)
- siehe die 5 vm-meldungen des users gegen mich innerhalb der letzten 3 tage. eine davon noch oben. die vorgestern hat zu einer sperre des melders geführt. bitte den melder für eine weile aus dem de.wiki-verkehr ziehen. difflinks im verlinkten disk.-abschnitt. siehe auch diesen bearbeitungskommentar: im bearbeitungskommentar eine entscheidung des nrw-landtags als schnapsidee bezeichnet. zudem falsche information im artikel. es reicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:27, 31. Jan. 2013 (CET)
- Der VM-Missbrauch gegen FT sowie gegen Milad unten sollte, unter Berücksichtigung von -jkb-s Sperre von vor zwei Tagen, zu einer eskalierenden Sperre führen. -- Hepha! ± ion? 21:31, 31. Jan. 2013 (CET)
- sehe ich ebenso, 3 Tage diesmal. --Janneman (Diskussion) 21:35, 31. Jan. 2013 (CET)
- Der VM-Missbrauch gegen FT sowie gegen Milad unten sollte, unter Berücksichtigung von -jkb-s Sperre von vor zwei Tagen, zu einer eskalierenden Sperre führen. -- Hepha! ± ion? 21:31, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Anwalder (erl.)
Anwalder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Anwalder }}) [9] kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit usw. --Biberbaer (Diskussion) 21:26, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Milad A380 (erl.)
Milad A380 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Milad A380 }}) [10] --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible Diskussionsrunde 21:28, 31. Jan. 2013 (CET)
- Der VM-Missbrauch gegen FT sowie gegen Milad hierr sollte, unter Berücksichtigung von -jkb-s Sperre von vor zwei Tagen, zu einer eskalierenden Sperre führen. -- Hepha! ± ion? 21:31, 31. Jan. 2013 (CET)
- Nachtrag: Den Wunsch nach infinit sollte man ihm vielleicht erfüllen. -- Hepha! ± ion? 21:32, 31. Jan. 2013 (CET)
- (nach 2 BK) Normale Anspache, was ist das problem, wenn er ein BSV gegen SICH SELBST eröffnet. Da stimmt doch was nicht. Bitte schnellwachsende administrative Erle pflanzen. -- Milad A380 Disku 21:33, 31. Jan. 2013 (CET)
- Der VM-Missbrauch gegen FT sowie gegen Milad hierr sollte, unter Berücksichtigung von -jkb-s Sperre von vor zwei Tagen, zu einer eskalierenden Sperre führen. -- Hepha! ± ion? 21:31, 31. Jan. 2013 (CET)
das problem ist, dass der melder andauernd andere user grundlos meldet. mich alleine fünf mal die letzten tage. erklärung ist vielleicht:
--Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:35, 31. Jan. 2013 (CET)
Erledigt, kein Grund zur Sperrung erkennbar. Der VM-Missbrauch durch den Melder hätte nun ohnehin zu seiner Sperrung geführt, irgendwann muss es auch mal reichen. --Benowar 21:41, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Markoz (erl.)
Markoz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Markoz}}) beginnt im Artikel John M. Chivington einen Edit-War. Zudem sind seine PA auf der Diskussionsseite nur schwer zu ertragen. Dafür möchte er, wie er schreibt, gesperrt werden. --Edmund (Diskussion) 21:58, 31. Jan. 2013 (CET)
- Hab die Disk. eben erst gelesen und wollte selbst eine VM aufmachen. Nur weil ich einen sachlichen Artikel möchte, muss ich mich von Markoz nicht beleidigen lassen. Und das auf ganz niedrigem Niveau. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 22:22, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Valvetube (erl.)
Valvetube (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Valvetube }}) löscht in diskussionsstehende Kategorie aus Artikeln (Bsp. 1, 2, 3). Nach Ansprache auf seiner Diskussionsseite ist er uneinsichtigt und bleibt auf seiner persönlichen Meinung beharren. --Swiss Energy 19:29, 31. Jan. 2013 (CET)
- Tja mein lieber Kollege, mit der Einsicht ist das so eine Sache. Nicht jeder, der nicht Deiner Meinung ist, ist uneinsichtig. Du bist ja auch nicht meiner Meinung. Davon lebt Wikipedia. Wenn Du alles alleine schreiben und hosten willst, kommt niemand mit einer anderen Meinung. Ich werde aber das Verhalten, das Dir missfällt, bei anderen Artikeln nicht wiederholen. --Valvetube (Diskussion) 21:50, 31. Jan. 2013 (CET)
- Es geht darum, dass wir noch mitten in der Diskussion sind und die Kategoriezuweisungen in den Artikeln gelassen werden sollen, bis eine Entscheidung getroffen wurde. Falls die Diskussion ergibt, dass man die Kategorie löschen soll, dann akzeptiere ich das natürlich. Aber bis dahin sollen die Kategorien verlinkt bleiben. Swiss Energy 21:59, 31. Jan. 2013 (CET)
Valvetube, warte bitte die Löschdiskussion ab und greife möglichen Ergebnissen nicht voraus. Marcus Cyron Reden 22:46, 31. Jan. 2013 (CET)
- Für mich ist die Sache so nicht erledigt... Swiss Energy 22:48, 31. Jan. 2013 (CET)
- Aha. Was sollte denn getan werden? Marcus Cyron Reden 23:17, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Succu (erl.)
Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Succu}}) Der besagte User löscht ohne WP:Löschbegründung. Dass gewisse Leute unfreundlich, arrogant, überheblich oder etwa selbstgercht sein können, ist ein alter Zopf, der hier ev. auch eingeflochten ist. Dazu kann ich keine Stellung nehmen, nach den bisherigen wenigen Wortenmit Succu. Jedoch hat er ohne jedliche Höflichkeit sogleich zu persönliche Beleidigungen tief unter der Gürtellinie gegriffen. Was auf seiner pers. Disk. hier belegt ist. Nat. muss man auf eine erhöhte angriffige Provokation eine entspr. Reaktion erwarten. Er ging bisher nicht auf sachliche Argumentation ein und hat die Löschung auch nicht begründet. Er hat m.E. verstossen gegen:
- WP:Löschbegründung
- WP:KPA
Ruhe und Besinnung auf dasd Wesentliche und besonders die Grundlagen von WP kann niemandem schaden, ganz im Gegenteil. Konst. Kritik hab auch ich gerne jederzeit. PS: Das IPler bei WP gelegentlich generalisiert als nicht qualifiziert hingestellt werden ist landleufig bekannt heute. Sachlichkeit und Neutralität sind nach den Worten in WP:Regeln essentielle Grundsätze.--178.197.232.81 22:45, 31. Jan. 2013 (CET)
- Jetzt bitte nochmal so, daß Jeder verstehen kann worum es geht - und bitte Difflinks angeben. WP:Löschbegründung gibt es im übrigen nicht. Marcus Cyron Reden 22:49, 31. Jan. 2013 (CET)
- Stein des Anstoßes ist diese Bearbeitung. --Succu (Diskussion) 22:56, 31. Jan. 2013 (CET)
- Hoppla! Der ARtikellink: Das is der korrekte hier. --178.197.232.81 23:03, 31. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Marcus. Is mir bekannt das WP:Löschbegründung nicht existiert. Es gibt einen ähnlichen Artikel oder Abschnitt irgendwo in den Jagdgründen von WP:GP und ff. Leider gibts den noch nicht;) Wär für Sachlichkeit im Umgang in WP wahrscheinlich ned schlecht.--178.197.232.81 23:05, 31. Jan. 2013 (CET)
- Hoppla! Der ARtikellink: Das is der korrekte hier. --178.197.232.81 23:03, 31. Jan. 2013 (CET)
- Stein des Anstoßes ist diese Bearbeitung. --Succu (Diskussion) 22:56, 31. Jan. 2013 (CET)
Ich verstehe nicht, warum Succus Revertierung ohne Begründung ein Verstoß sein soll, die Änderung zuvor ohne Begründung aber nicht. Marcus Cyron Reden 23:15, 31. Jan. 2013 (CET)
- //BK// Um das zu entscheiden müsste man teils inhaltlich Stellung nehmen. Die IP hat nämlich den Artikel um ca 2 Informationen erweitert, das mus man nicht begründen. Nun hat Succu diese Änderung ohne Begründung revertiert. Fragwürdig, denn es handelt sich um die allgemein (nicht nur in der 3. Klasse) sehr bekannte Beziehung Darwin - Galapagos. Nach Succus Revert bleibt im ganzen Artikel über Darwin nur der Satz "1835 besuchte Charles Darwin die Inseln", und das ist Blödsinn. -jkb- 23:23, 31. Jan. 2013 (CET)
- @jkb: „und das ist Blödsinn“ - inhaltliche coole Wertung. Das ist der mal der Fakt. Gründe für die Entfernung gibts in der Versionsgeschichte des Artikels. --Succu (Diskussion) 23:30, 31. Jan. 2013 (CET)
- Befangenheit ist leider ein relativ häufiges Vorkommnis. Wie ist deine pers. Stellung zu ihm, hab ihr gelegentlich(1-5mal im Jahr) oder öfters miteinander zu tun? Bist du Admin?--178.197.232.81 23:20, 31. Jan. 2013 (CET)
- Dies bezieht sich auf den vorletzen Beitrag von Marcus.--178.197.232.81 23:32, 31. Jan. 2013 (CET)
- Mit jedem Male, wo die Unbefangenheit, die Unvoreingenommenheit, Neutralität und Sachlichkeit in WP mit Füssen getreten wird, wird das ganze Projekt, deren Zukunft und Potential geschmälert, oder nicht?--178.197.232.81 23:29, 31. Jan. 2013 (CET)
- Also, was machen wir mit der zeitraubenden Geschicht? jkb hat einen SAchlichen Komment abgegeben. Dass es für ein Editieren Begründungen bzw. Belege braucht, ist fakulativ. Jedoch nicht für Löschen. Das ist doch Allgemeinwissen in WP?--178.197.232.81 23:40, 31. Jan. 2013 (CET)
- Mit jedem Male, wo die Unbefangenheit, die Unvoreingenommenheit, Neutralität und Sachlichkeit in WP mit Füssen getreten wird, wird das ganze Projekt, deren Zukunft und Potential geschmälert, oder nicht?--178.197.232.81 23:29, 31. Jan. 2013 (CET)
- Hat er? [11] --Succu (Diskussion) 23:47, 31. Jan. 2013 (CET)
Abschließende Frage: Wo genau hab ich vandaliert? Difflinks sind willkommen. --Succu (Diskussion) 23:53, 31. Jan. 2013 (CET)
- Bei der Version hier sind in der Einleitung 2 wesentliche Aussagen zu den Galapagosinseln enthalten. Dass diese allgemein wertvollen Infos nun fehlen, könnte man als Vandalismus bezeichnen.--178.197.232.81 00:00, 1. Feb. 2013 (CET)
- Succu, das ist eben das problem, wie ich oben sagte. Rein nach technischen Regeln wohl nicht. Du hast aber zweimal Infos entfernt, die für den Artikel aus meiner Sicht recht unentbehrlich sind: [12], [13]. Sagen wir so: den Vogel abgeschossen hast du nicht. Und dann streitest du noch darüber. -jkb- 23:59, 31. Jan. 2013 (CET)
Ich erledige das hier mal. Auf die persönliche Ebene zu gehen hat die meldende IP auch nicht wirklich gemieden, ein sanktionswürdiger persönlicher Angriff wurde nicht genannt, "löscht ohne Löschbegründung" ist nicht per se Vandalismus, einen Editwar stellt die Kontroverse auch nicht dar und für eine tiefergreifende Beurteilung müsste man in der Tat in die inhaltliche Ebene gehen. Dafür ist aber die Diskussionsseite des betroffenen Artikels da (und so eine Diskussion stößt man nicht mit "willst du mich für dumm verkaufen" an), die ich auf Anfrage gerne noch hier verlinke, und eventuell die Dritte Meinung. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:04, 1. Feb. 2013 (CET)
- Wenn man die Versionen hier vergleicht, sieht man, dass da ein ganzer Abschnitt gelöscht wurde, der jetzt nicht mehr da ist, konkret Charles Darwin und die Islas Galápagos. Ist da zulässig, so radikal Infos rauszulöschen?--178.197.232.81 00:09, 1. Feb. 2013 (CET)
- Hallo M77. Gut, die Worte "willst du mich für dumm verkaufen" sind etwas angriffig. Dem vorausgegangen war das 2malige Löschen von grundlegend essentiellen Infos bez. den Galapagosinseln. Das ist nat. ein Affront. Zumal ich vorher, wie in der History ersichtlich, ziemlich aufwendige Verbesserungen, siehe hier vorgenommen hab. Dass das Löschen begründet sein soll bzw. will ist in WP:GP irgendwo drin. Mit der Unfreundlichkeit hab ich nicht angefangen. Ein rauher Ton sollt nicht geduldet werden. Da zähll ich mich auch dazu. --178.197.232.81 00:18, 1. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Ichejakulikereaufkatemiddleton (erl.)
Ichejakulikereaufkatemiddleton (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ichejakulikereaufkatemiddleton}}) ungeeigneter Benutzername--Rôtkæppchen68 23:10, 31. Jan. 2013 (CET)
War schon. --Cú Faoil RM-RH 23:14, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Fossa (erl.)
Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fossa }}) Benutzer Fossa setzt den Artikel so [14] in den ANR. Als ich auf den Artikel im Rahmen der Neueinträge in den Nekrolog gestoßen bin, setzt dieser ohne Begründung meine gesetzten Bausteine „Belege fehlen“ und „Lückenhaft“ zurück [15]. Daraufhin habe ich den Baustein der QS gesetzt [16] und ihn auf seiner Disk gebeten, sich ein Paar Tipps zur Gestaltung von biografischen Artikeln anzuschauen [17]. In der Folge hat er dann die Bemerkung, dass ich ein „Dummquatscher“ sei [18] den QS-Baustein entfernt, ohne das diese abgearbeitet wurde [19]. Zum einen möchte ich bitten, in der Versionsgeschichte die an mich gerichtete Beleidigung zu entfernen, und Benutzer Fossa die Sichterrechte zu entziehen bzw. eine Sperre auszusprechen. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 23:14, 31. Jan. 2013 (CET)
Zu dem Zeitpunkt, als der Melder die Bausteine gesetzt hat, lagen bereits eine Quelle sowie die Normdaten-Links vor. Ausserdem wurde am Artikel erkennbar gearbeitet. Die Bausteinsetzerei war zu diesem Zeitpunkt weder zweckmässig noch hilfreich und wurde zu Recht rückgängig gemacht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:20, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:93.221.196.186 (erl.)
93.221.196.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.221.196.186 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Änderungen --ChristianSW (Diskussion) 23:27, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:79.205.108.59 (erl.)
79.205.108.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.205.108.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia-Admin = Schwein ----Mauerquadrant (Diskussion) 23:57, 31. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:THWZ + Diskussion:Tierkinesiologie (erl.)
THWZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|THWZ}}) braucht dringend etwas Zeit um sein Verhalten zu reflektieren. Seine persönliche Einschätzung der Diskussionsteilnehmer hat nichts, aber auch gar nichts auf einer Artikel-Disk zu suchen. Dazu kommt das sie sachlich falsch ist (ich bin kein Inklusionist, bitte einfach mal die die Anzahl meiner SLA und LA sowie meiner pro-LA Beiträgen ansehen) und noch die unabgesprochene Streichung großer Textpassagen im Artikel. Das Ganze, besonders mit Hinblick auf sein mehr als beachtliches Sperrlog wegen WP:KPA, bitte ich entsprechend zu sanktionieren und seine Änderungen von heute administrativ zu revertieren. Die Artikeldiskussion wird ad absurdum geführt, wenn der Artikel sowieso permanent komplett geleert, großflächig nach eigenem Gusto geschrumpft wird oder mal eben die Literatur fast kommentarlos entfernt wird (per Euphemismus:"gestrafft"). --Dipl-Ingo (Diskussion) 02:27, 31. Jan. 2013 (CET)
- Nachtrag: die subjektive und falsche Einschätzung der Disk-Teilnehmer bitte versionslöschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 04:27, 31. Jan. 2013 (CET)
- Unverständnis: Gemeldet ist Benutzer:THWZ + Diskussion:Tierkinesiologie. Angeprangert wird aber "Artikel großflächig nach eigenem Gusto geschrumpft wird oder mal eben die Literatur fast kommentarlos entfernt wird" also was nun. Die Diskussionsseite kann es nicht sein, denn die hat seit 19:39 (30.1.) durch THWZ von 179.786 Byte auf 189.241 Byte zugenommen 23:35 (30.1.). Seither nichts geschehen. Der Artikel wurde zwar auch geschrumpft, jede Veränderung aber auch auf der Diskussionsseite konkretisiert. Daher ist mir diese Meldung um 04:27, (31.1.) unverständlich und werde sie nicht bearbeiten. Der Rest ist ein inhaltliches Problem über das gerne andere außerhalb der VM entscheiden mögen. Ein administratives Zurücksetzen des Artikels fällt (da kein Vandalismus) von vornherein flach, da diese Seite sich nicht für inhaltliche Probleme geschaffen wurde. Darf aber gerne auch ein anderer Admin. Den man tau. --Peter200 (Diskussion) 04:54, 31. Jan. 2013 (CET)
- "Tierkinesiologie ist ein auf Tiere bezogenes Abfallprodukt der esoterischen, gewerblichen Aktivitäten ..." Solche Formulierunegn sind aber in der Tat der Wikipedia unwürdig. Da kann ich den Unmut schon verstehen. --77.10.232.68 05:06, 31. Jan. 2013 (CET)
- Neu angemeldete IP findet mitten in der Nacht mit dem ersten Edit gleich die VM? Ein Schelm der böses dabei denkt. --Peter200 (Diskussion) 05:09, 31. Jan. 2013 (CET)
- "Tierkinesiologie ist ein auf Tiere bezogenes Abfallprodukt der esoterischen, gewerblichen Aktivitäten ..." Solche Formulierunegn sind aber in der Tat der Wikipedia unwürdig. Da kann ich den Unmut schon verstehen. --77.10.232.68 05:06, 31. Jan. 2013 (CET)
- Unverständnis: Gemeldet ist Benutzer:THWZ + Diskussion:Tierkinesiologie. Angeprangert wird aber "Artikel großflächig nach eigenem Gusto geschrumpft wird oder mal eben die Literatur fast kommentarlos entfernt wird" also was nun. Die Diskussionsseite kann es nicht sein, denn die hat seit 19:39 (30.1.) durch THWZ von 179.786 Byte auf 189.241 Byte zugenommen 23:35 (30.1.). Seither nichts geschehen. Der Artikel wurde zwar auch geschrumpft, jede Veränderung aber auch auf der Diskussionsseite konkretisiert. Daher ist mir diese Meldung um 04:27, (31.1.) unverständlich und werde sie nicht bearbeiten. Der Rest ist ein inhaltliches Problem über das gerne andere außerhalb der VM entscheiden mögen. Ein administratives Zurücksetzen des Artikels fällt (da kein Vandalismus) von vornherein flach, da diese Seite sich nicht für inhaltliche Probleme geschaffen wurde. Darf aber gerne auch ein anderer Admin. Den man tau. --Peter200 (Diskussion) 04:54, 31. Jan. 2013 (CET)
- Die Einschätzung der Diskussionsteilnehmer finde ich zwar auch etwas grenzwertig (sowas kann man mal machen, um Diskussions-Neueinsteigern einen Überblick über die soz. Protagonisten der Disk. zu geben, aber wirklich nötig ist das nicht – ist auch nicht wirklich NPOVig ;), aber ansonsten sehe ich auf der Disk. nur recht sachliche Beiträge von THWZ (hab' ab „Konsensherstellung” gelesen). Vandalismus sehe ich auf der Disk. nicht (was den Artikel als solchen angeht, schließe ich mich Peter200 an). Entscheidung treffe ich nicht, weil ich im Thema befangen bin (ich halte Kinesiologie und ähnliche Verfahren schlicht für Hokospokus). --Henriette (Diskussion) 08:09, 31. Jan. 2013 (CET)
- Also sehe ich das richtig, das es WP:Disk-konform ist, die Diskussionsteilnehmer auf einer Artikel-Disk mit persönlichen Wertungen zu charakterisieren? Dann werde ich das, nach entsprechender positiver Antwort, auch machen. Ich dachte, so etwas diene nur der Anheizung eines Konfliktes und wäre damit nicht erwünscht bzw. unzulässig. Das man zwei Admin-Entscheidungen (LD=Artikel bleibt und VM=keine WL) trotz Androhung von Sanktionen ignorieren kann, irritiert mich allerdings. Aber sei es drum, sobald mir jemand mit einem (A) bestätigt, dass die Artikel-Disk akzeptabel ist, werde ich sie entsprechend um mein Statement erweitern, dann kann hier auch zugemacht werden. Dieser Beitrag von 08:50, 31. Jan. 2013 ist von mir. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2013 (CET)
- Suggestivfragen beantworte ich nicht. Was ich zu sagen hatte, habe ich gesagt. Habe die Ehre! --Henriette (Diskussion) 13:22, 31. Jan. 2013 (CET)
- Die Einschätzung der Diskussionsteilnehmer finde ich zwar auch etwas grenzwertig (sowas kann man mal machen, um Diskussions-Neueinsteigern einen Überblick über die soz. Protagonisten der Disk. zu geben, aber wirklich nötig ist das nicht – ist auch nicht wirklich NPOVig ;), aber ansonsten sehe ich auf der Disk. nur recht sachliche Beiträge von THWZ (hab' ab „Konsensherstellung” gelesen). Vandalismus sehe ich auf der Disk. nicht (was den Artikel als solchen angeht, schließe ich mich Peter200 an). Entscheidung treffe ich nicht, weil ich im Thema befangen bin (ich halte Kinesiologie und ähnliche Verfahren schlicht für Hokospokus). --Henriette (Diskussion) 08:09, 31. Jan. 2013 (CET)
<nach BK>Guten Morgen allerseits!
Ist ja interessant. Noch vorgestern hätte ich keinen der Diskussionsteilnehmer so eingeschätzt, dass er ohne Sinn und Verstand auf der VM auskeilt, wenn ihm die Argumente ausgehen. Ich habe in der Tat zur Herstellung einer besseren Übersicht über die Protagonisten des Konflikts eine sehr subjektive Darstellung der Teilnehmer abgegeben, diese ausdrücklich als subjektiv gekennzeichnet und eventuelle Korrekturen vorgeschlagen. ("Soviel erstmal zur Vorstellung der Protagonisten aus meiner Sicht, Korrekturen gerne im Anschluss hieran.") Diese Option wurde nur von Martin Bahmann, der sich selbst der Liste zugefügt hat, wahrgenommen. Ebenfalls wurde meiner Bitte, die jeweilige Position zum Diskussionsthema nochmals kurz und prägnant in einer entsprechenden Auflistung zu benennen, nur von Perfect Tommy (der am aktuellen Thread bislang nicht teilnahm) nachgekommen.
Meine Artikeländerungen waren, wie bereits oben von Peter200 dargestellt, jeweils sauber begründet. Näheres noch mal auf der Artikeldiskussion.
Aus meiner Sicht kann das hier geschlossen werden, ich hoffe, dass alle Diskussionsteilnehmer mittlerweile (nach den Statements von Peter200 und Henriette) verstanden haben, dass die VM nicht die Artikeldiskussion 2.0 ist. Und dass der Versuch, einen Kontrahenten per VM "aus dem Rennen zu nehmen", vorsichtig ausgedrückt eher unfein ist. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 08:59, 31. Jan. 2013 (CET)
Hier geht es darum, dass sich jeder, auch THWZ, an die WP-Regeln hält sowie an Admin-Entscheidungen. Er versucht durch seine Editierungen im Artikel und auf der DS Tatsachen zu schaffen, die kein Konsens sind. Ich möchte auf die Äußerungen von THWZ und Elektrofisch bezüglich "Schweinen, Krustenbraten,..." nur am Rande hinweisen. Wo ist da ein Bezug zur Sachlichkeit zu finden. Wird er diesmal wieder nicht administrativ reguliert, macht er damit weiter. --MarianneBirkholz (Diskussion) 09:25, 31. Jan. 2013 (CET)
- Welche Adminentscheidung? Haste mal nen Difflink?--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 31. Jan. 2013 (CET)
- Jetzt stellt er sich auch noch dumm. Du warst doch sowohl an der LD [20] als auch der entsprechenden VM [21] beteiligt. Tenor ist: Artikel wird behalten und eine Weiterbearbeitung erfordert einen Konsens, Was ihr abzieht, ist eine Löschung in Salamitaktik. Wie so oft, kommt von Löschbefürwortern in Artikeln nichts Gutes bei rum, ganz im Gegenteil. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2013 (CET)
Mal zu einem wesentlichen Teilanliegen dieser VM:
Ist es statthaft, Ingo in einer Sachdiskussion in einer scheinsachlichen Aufstellung öffentlich und explizit als Berufsinklusionisten mit inhaltsarmen, schlecht verständlichen und irrtumsbehafteten Diskussionsbeiträgen darzustellen? Ist es statthaft, von Marianne an gleicher Stelle zu behaupten, sie verteidige den Artikel als eigenständig mit Klauen und Zähnen, argumentiere mit langatmigen, filibusterhaften und daher ermüdenden Diskussionsbeiträgen? Ist das ein Diskussionsstil, der nach Möglichkeit etabliert werden sollte?
Immerhin ist noch nicht einmal etwas administrativ entfernt worden ... --Elop 13:30, 31. Jan. 2013 (CET)
- Dann gebe ich genau zu dieser Frage mal eine administrative Meinung ab. Die Auflistung unter Diskussion:Tierkinesiologie#Protagonisten ist nach meiner Einschätzung eine klassische Prangerliste und gehört entfernt. Wenn so ein Diskussionsstil mit gegenseitiger Charakterisierung einreißt, haben wir einige Probleme mehr. Bevor ich diesen Eingriff vornehme, erbitte ich allerdings Meinungen eines Zweit- oder Drittadmins. --Wdd (Diskussion) 13:47, 31. Jan. 2013 (CET)
- <BK> Ach Elop, wieder mal Punkt 4 des Seitenkopfes vergessen? Und was soll an meinen Beiträgen nicht statthaft sein? Sie sind ausdrücklich nicht als Tatsachenbehauptung, sondern als meine persönliche, subjektive Sicht gekennzeichnet. Und die Betroffenen wurden ausdrücklich ermuntert, diese Charakterisierung zurückzuweisen, zu kommentieren oder zu korrigieren - keiner machte davon Gebrauch. PA geht anders (es sei denn, Inklusionist wäre neuerdings ein Schimpfwort). Siehe auch Henriette und Peter200 weiter oben. Und falls Du wissen möchtest, wie ich zu meinem subjektiven Eindruck komme, brauchst Du lediglich die letzten zehn Bildschirmkilometer der Diskussion zu lesen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:50, 31. Jan. 2013 (CET)
- @Wdd: Prangerliste? Gehts vielleicht noch ne Nummer größer? Kopfschüttelnd --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:54, 31. Jan. 2013 (CET)
- Dann gern nochmal: Man kann so eine Liste anlegen, aber man muß es nicht. Ich finde das überflüssig und ich finds deshalb nicht gut, weil es – wie man hier bestaunen kann – nur zu Unfrieden führt. Und da kannste auch fünfmal darauf hinweisen, daß ja jeder zur Ergänzung aufgerufen sei. Zu was soll das denn führen? Das ihr euch tagelang damit beschäftigt eure gegenseitigen Einschätzungen zu korrigieren, kommentieren und die Korrekturen und Kommentare wieder korrigiert, kommentiert etc. pp.? Ich würde vorschlagen um des lieben Friedens willen (zumindest an dieser Front) die Liste mindestens auszukommentieren. Diese Liste ist in Teilen unhöflich, simplifizierend und verallgemeinernd. Was diese Liste aber vermutlich nicht ist: Echter Vandalismus. --Henriette (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2013 (CET)
- @Wdd: Prangerliste? Gehts vielleicht noch ne Nummer größer? Kopfschüttelnd --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:54, 31. Jan. 2013 (CET)
Kurze Info: So geht die Liste weiter („Klauen“ haben Schweine)
Elektrofisch: Diplomatie ist die Kunst, mit dem Schwein freundlich, aber erfolgsorientiert, über den Sonntagsbraten zu reden. (30.1.13 um 22.03 Uhr)
THWZ: So ein schöner, zarter Krustenbraten ist aber auch ein Wert an sich. (30.1.13 um 23.07)
Bitte nicht als Nachtreten werten. Ich bin nicht sicher, ob es bei dem Beitrag auf der DS TK da ums Essen geht.--MarianneBirkholz (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2013 (CET)
- Werte es bitte nicht als Kaltschnäuzigkeit oder Ignoranz von mir, aber: Das sind typische Nickeligkeiten und kleine Spitzen, die gern auf Diskussionsseiten verteilt werden. Darüber kann man sich privat ärgern und es ansonsten ignorieren oder es öffentlich thematisieren und der Sache damit ein Gewicht geben, die sie nicht hat. Nochmal: Das alles ist unhöflich, ärgerlich und überflüssig – aber es ist kein offensichtlicher und damit von Admins sanktionierbarer Vandalismus. Und ich wage zu behaupten, daß es euer Diskussionsklima nicht nachhaltig verbessern wird, wenn ihr jede Grobheit und Unhöflichkeit hier thematisiert. Lasst es hier bitte gutsein und widmet euch lieber einer sachlichen und von Literatur gestützten Diskussion – das bringt allen mehr (nicht zuletzt übrigens der WP, die ja immer noch eine Enzyklopädie werden möchte ;)) --Henriette (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2013 (CET)
- Natürlich ist die Protagonisten-Liste eine Frechheit und Provokation. Natürlich dient sie der persönlichen Beleidigung und Herabsetzung von Andersdenkenden und soll die eigene Meinung durchsetzen. Sie gehört umgehend entfernt, und der anlegende Provokateur gesperrt; auch wenn das Lemma nicht gefällig ist. Und jemanden, der sich über solchen die Wikiquette verletzenden Schrott beschwert, zur sachlichen Disk aufzurufen, ist ja spassig. --Wistula (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2013 (CET)
- @Henriette: Widerspruch - auch so etwas ist sanktionierbar. Diese Liste betrachte ich nicht als eine der typischen Nickeligkeiten und Spitzen, das ist schon eine etwas andere Qualität (wenn man in diesem Zusammenhang von Qualität sprechen mag). Sicher ist keine der dort verwendeten Formulierungen für sich alleine ein riesengroßer Aufreger (da steht auf fast jeder Admin-Wiederwahlseite gröberes Zeugs), aber die Summe macht es. Wir haben bislang bei Prangerlisten auch nicht analysiert, ob jede einzelne Aufnahme in eine solche Liste für sich gesehen ein PA ist. Der Ersteller macht es auch nicht dadurch besser, dass er sich selber in die Liste aufnimmt. Und die von Henriette zu recht eingeforderte Rückkehr zu einer sachlichen Diskussion fördert es sicher auch nicht. Ich halte solche Listen für absolut kontraproduktiv und dafür geeignet, ein Diskussionsklima nachhaltig zu vergiften und kann den Ersteller nur dringend auffordern, diese zu entfernen. --Wdd (Diskussion) 17:56, 31. Jan. 2013 (CET)
- Vermutlich hast Du recht. Ich fürchte, daß ich schon zu abgestumpft bin und es mir einfach zu sehr angewöhnt habe sowas schlicht zu ignorieren. Danke also für diesen – offenbar bei mir nötigen – Realitätsabgleich :)) --Henriette (Diskussion) 20:24, 31. Jan. 2013 (CET)
- @Henriette: Widerspruch - auch so etwas ist sanktionierbar. Diese Liste betrachte ich nicht als eine der typischen Nickeligkeiten und Spitzen, das ist schon eine etwas andere Qualität (wenn man in diesem Zusammenhang von Qualität sprechen mag). Sicher ist keine der dort verwendeten Formulierungen für sich alleine ein riesengroßer Aufreger (da steht auf fast jeder Admin-Wiederwahlseite gröberes Zeugs), aber die Summe macht es. Wir haben bislang bei Prangerlisten auch nicht analysiert, ob jede einzelne Aufnahme in eine solche Liste für sich gesehen ein PA ist. Der Ersteller macht es auch nicht dadurch besser, dass er sich selber in die Liste aufnimmt. Und die von Henriette zu recht eingeforderte Rückkehr zu einer sachlichen Diskussion fördert es sicher auch nicht. Ich halte solche Listen für absolut kontraproduktiv und dafür geeignet, ein Diskussionsklima nachhaltig zu vergiften und kann den Ersteller nur dringend auffordern, diese zu entfernen. --Wdd (Diskussion) 17:56, 31. Jan. 2013 (CET)
- Natürlich ist die Protagonisten-Liste eine Frechheit und Provokation. Natürlich dient sie der persönlichen Beleidigung und Herabsetzung von Andersdenkenden und soll die eigene Meinung durchsetzen. Sie gehört umgehend entfernt, und der anlegende Provokateur gesperrt; auch wenn das Lemma nicht gefällig ist. Und jemanden, der sich über solchen die Wikiquette verletzenden Schrott beschwert, zur sachlichen Disk aufzurufen, ist ja spassig. --Wistula (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2013 (CET)
Habe die "Spitzen" aus der Liste entfernt. Wenns denn der Friedensfindung dienlich ist... --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:12, 31. Jan. 2013 (CET)
Nach Entfernung der Spitzen durch den Gemeldeten geschlossen.
Anmerkung: Persönliche Wertungen zu Diskussionsteilnehmern haben auf Artikeldiskussionsseiten absolut nichts verloren. Sie sind weder mit der Wikiquette noch mit dem Kritik-Knigge vereinbar. Ich ermahne daher THWZ, sich an die Spielregeln einer sachlichen Diskussion zu halten, insbesondere Regel 34 Kritisiere Positionen und nicht Personen. Aus den Eigenschaften von Diskussionsteilnehmern kann logisch niemals die Wahrheit oder Falschheit der strittigen Behauptungen folgen. Mangelnde Schärfe der eigenen Argumente kann nicht durch Schärfe der persönlichen Angriffe ersetzt werden. (Quelle) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:19, 1. Feb. 2013 (CET)
Tierkinesiologie (erl.)
Leider ist der Artikel Tierkinesiologie auch weiter Opfer eines Editwars, an dem ich mich nicht mehr beteiligen mag. Ein ungültiger LA von Benutzer:Weissbier mit dem Argument "wird nicht von genügend Tierärzten angewandt" (sinngemäß) ist zum Einen unlogisch (Alternativmedizin#Merkmale) und zum Anderen mangels neuer Argumente ein Wiederholgunsantrag. Benutzer:THWZ hat den Artikel ohne wirkliche Disk. massiv reduziert und revertiert zusammen Benutzer:Elektrofisch meine Wiederherstellung auf den Stand von Martin Bahmann gemäß der letzten Admin-Entscheidung. Die Entfernung des LAs durch mich wurde wenig überraschend mit rückgängig gemacht. Tut mir leid, aber hier wird sich wohl jemand bisher Unbeteiligtes aus dem Adminkreis länger einarbeiten müssen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:47, 31. Jan. 2013 (CET) P.S.: Es geht zumindest mir nicht darum, ob TK wirkt oder nicht, sondern ob es einen eigenen Artikel gibt der neutral ist.
- Siehe oben #Benutzer:THWZ + Diskussion:Tierkinesiologie, -jkb- 09:54, 31. Jan. 2013 (CET)
Seit 09:21, 31. Jan. 2013 keine Reverts mehr, daher geschlossen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:08, 1. Feb. 2013 (CET)
