Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/23
Benutzer:Looser 165 (erl.)
Bitte Looser 165 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Looser 165 }}) wg. fortgesetztem Editwars in Sachen Marianne Stewart sperren oder anderweitig zur Raison bringen. Dieser Benutzer verschlimmbessert ständig den von mir angelegten MS-Artikel und macht aus der gebürtigen Deutschen A. Schünzel eine US-Amerikanerin (obwohl sie dies erst im Laufe ihres späteren Lebens wurde). Ich weiß mir sonst keinen Rat, diesem Typen, den ich bei erneuter Destruktion vor einer Vandalismeldung gewarnt habe, seine besserwisserische Querschießerei auszutreiben. Als Verwalter u. Verwerter der Original-Filmunterlagen Kay Wenigers, auf dessen 2011er Buch diese Bio beruht, habe ich meine sehr guten Gründe, genau diese von mir benutzte Formulierung anzuwenden und keine andere. Danke im voraus. --Pirulinmäuschen 01:20, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Die letzte Änderung des Benutzers am Artikel ist über einen Monat her. Außerdem war sie eine US-Amerikanerin mit deutschen Vorfahren. --TotalUseless Rückmeldung) 01:33, 23. Apr. 2013 (CEST)
Auf dieser Seite soll Hilfe in akuten Streit- oder Problemfällen erfolgen. Doch das ist hier nun wirklich nicht der Fall. Marcus Cyron Reden 01:40, 23. Apr. 2013 (CEST)
(nach BK noch der Vermerk von mir) Auch hier eine deutliche Verwarnung an den Meldenden wegen VM-Mißbrauch (seit Wochen kein Edit mehr) sowie eigener unangemessener Wortwahl. Bezeichungen wie "diesem Typen" und "besserwisserische Querschießerei" sind sehr hart an der Grenze. --Stepro (Diskussion) 01:41, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Logograph (erl.)
Logograph (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Logograph }}) Greift hier Benutzer direkt und persönlich an, ist nicht sachlich und unterstellt böse Absichten. Zitat: : Das Wort "Straftat" kommt in meinen Argumenten gar nicht vor. - Die Einführung des Strohmann-Begriffes ist wohl ein freudscher Versprecher deinerseits, aber ein überflüssiger, da eh alle wissen, dass Du ein Strohmann bist. Mach bitte so weiter und fang Dir einen CU gegen Deinen Hauptaccount ein. --Logo 01:09, 23. Apr. 2013 (CEST) Zitat Ende. Auch sonst führt er die Debatte sehr emotional und unsachlich und unterstellt ständig anderen Nutzern böse Absichten oder Verschwörungen. Die Wikipedia Grundsätze: "Sei sachlich und freundlich", "Greife niemanden persönlich an", "Gehe von guten Absichten aus" werden allesamt nicht eingehalten. --178.208.218.103 01:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
Mit einer deutlichen Verwarnung an den Melder wegen VM-Mißbrauch sanktionslos beendet. Angesichts der betreffenden Diskussionsseite ist es wirklich schade, dass Sockenpuppenfischen nicht erlaubt ist. Da käme wohl eine ganz Waschladung zusammen. --Stepro (Diskussion) 01:38, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Andy king50 (erl.)
Andy king50 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andy king50}})
Meine Einträge in "Computerführerschein" werden wie besessen rückgängig gemacht, obwohl ich als Quelle eine Zeitschrift, die in der Österreichischen Nationalbibliothek, der größten Österreichischen Öffentlichen Bibliothek aufliegt, als Beleg zitere. In Österreich muss nämlich von jedem Periodikum ein Belegexemplar der ÖNB überlassen werden, diese sind jedoch nicht online verfügbar. --Anton Gsandtner (Diskussion) 05:25, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Ne, da hat Andy schlichtweg recht. Der Textabschnitt gehört nicht in den Artikel, denn er ist einerseits ausschließlich werbend, und eine Firmenzeitschrift ist kein valider Beleg zu diesem Thema, wobei es vollkommen gleichgültig ist, ob sie in irgendeiner Bibliothek ausliegt. Siehe dazu auch WP:Q. Statt dessen bitte den Antragsteller wegen Editwars gegen mehrere Benutzer verwarnen. Gruß, -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 06:34, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Ach so, auch wegen seiner höchst ausflätigen Ausdrucksweise auf der Diskussionsseite des Benutzers, wo er auf den Vorgang sehr deutlich angesprochen wurde, sollte mal jemand administrativ durchgreifen. Das geht gar nicht. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 06:37, 23. Apr. 2013 (CEST)
Erledigt. Melder wird deutlich angesprochen --Itti 06:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:88.153.156.19 (erl.)
88.153.156.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.153.156.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (disk.) 07:59, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:46.5.91.135 (erl.)
46.5.91.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.91.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) - kWzeM - 1, 2, 3 - Exoport (disk.) 08:01, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:87.157.40.121 (erl.)
87.157.40.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.40.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 08:04, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:84.187.241.101 (erl.)
84.187.241.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.241.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Groß Kedinghshagen Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:79.218.56.13 (erl.)
79.218.56.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.218.56.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) - kWzeM - 1, 2 - Exoport (disk.) 08:44, 23. Apr. 2013 (CEST)
Artikel Longboard (Skateboard) (erl.)
Longboard (Skateboard) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Longboard (Skateboard)}}) Wird seit Tagen durch einen Benutzer unter wechselnder IP mit Unfug überschrieben. Bitte einen mittelfristigen Halbschutz einrichten. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 09:05, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:217.92.176.175 (erl.)
217.92.176.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.176.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - P.C. ✉ 09:07, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:87.170.100.137 (erl.)
87.170.100.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.170.100.137 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer. Ansprache war erfolglos. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 09:15, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Jbergner (erl.)
Jbergner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jbergner }}) ist mit seiner VM gestern abend gescheitert und revertiert nun aus Freude an BNS meine Änderungen von Akkumulator ([1], [2], [3], [4]). --Cqdx (Diskussion) 09:16, 23. Apr. 2013 (CEST)
- (BK) das ist wohl eher eine selbstmeldung für BNS-reverts ohne angabe von gründen in der kommentarzeile ([5], [6], [7], [8]). und auch jenen Benutzer Diskussion:Netspy hat er mit seinem unpassenden fäkal-beispiel belästigt. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Ihr streitet euch darum, ob es "Akkumulator" oder "Akku" heißen soll? Geht's noch? Damit die VM belästigen? Sucht euche ne dritte Meinung. Großer Gott, Zeitfresser gibt's... --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 09:24, 23. Apr. 2013 (CEST)
Eine Selbstanzeige am frühen Morgen -> 2h exklusive Leserechte... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:27, 23. Apr. 2013 (CEST)
Artikel: Deutsches Atomforum (erl.)
Deutsches Atomforum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsches_Atomforum}}) bitte mal ein paar Tage oder Wochen auf halb, da schlagen momentan russische IPs mit völlig wirren bzw. dort überhaupt nicht hinpassenden Aktionen auf, 5.167.65.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.167.65.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) hatte ich angesprochen, aber offenbar nicht zeitnah genug --Schniggendiller Diskussion 09:31, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:87.193.172.185 (erl.)
87.193.172.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.193.172.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - P.C. ✉ 10:58, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:95.222.236.180 (erl.)
95.222.236.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.222.236.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Energie Waldeck Frankenberg Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:84.128.230.134 (erl.)
84.128.230.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.128.230.134 }} • Whois • GeoIP • RBLs) arbeitet sich gerade durchs Periodensystem --Alnilam (Diskussion) 11:14, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:84.157.55.79 (erl.)
84.157.55.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.157.55.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 11:55, 23. Apr. 2013 (CEST)
- 23. Apr. 2013, 11:54:51 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.157.55.79 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 12:21, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Jonas68 (erl.)
Jonas68 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jonas68 }}) man on a mission, reines einzweckkonto zur pov-pusherei. seit beginn der mitarbeit bis zum letzten beitrag kein anderes thema als beiträge zu den angeblichen verfehlungen von cohn-bendit. kwzem. --FT (Diskussion) 09:23, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Da er darauf bereits 2011 – wenn auch nicht sonderlich argumentativ – angesprochen wurde, würde ich Dir hinsichtlich der Etikettierung „1-Zweck-Konto“ recht geben. Auf VM fände ich allerdings schon Difflinks auf ganz aktuelle POV-Aktionen hilfreich und erforderlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 23. Apr. 2013 (CEST)
- siehe aktuelle beiträge von gestren und heute. das konto Jonas68 verfolgt praktisch keinen anderen zweck als cohn-bendeit anlässlich der verleihung des theodor-heuss-preises 2013 straftaten anzuhängen die dieser vor 4o jahren angeblich begangen haben soll. begründung der v-meldung kwzem. missionierungsaktion. grüße --FT (Diskussion) 10:47, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Eindeutig ein SPA. Mögliche Socke, die in einem Honeypot herumtollt? Muss echt nicht sein. Der nächste Kollege darf den Sperrhebel auslösen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:12, 23. Apr. 2013 (CEST)
- siehe aktuelle beiträge von gestren und heute. das konto Jonas68 verfolgt praktisch keinen anderen zweck als cohn-bendeit anlässlich der verleihung des theodor-heuss-preises 2013 straftaten anzuhängen die dieser vor 4o jahren angeblich begangen haben soll. begründung der v-meldung kwzem. missionierungsaktion. grüße --FT (Diskussion) 10:47, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:193.170.189.169 (erl.)
193.170.189.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.189.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pummerin Christophuser:ControllingDisk 13:18, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Danken (erl.)
Danken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Danken}}) vandaliert in Jens Tittenheim - kein Wille... Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:217.231.67.103 (erl.)
217.231.67.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.67.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Buddenhagen (Wolgast) --Didym (Diskussion) 14:02, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:87.145.29.59 (erl.)
87.145.29.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.145.29.59 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Mikered (Diskussion) 14:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Leoncita, Benutzer:Konzertfreundin (erl.)
Leoncita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Leoncita }}), Konzertfreundin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Konzertfreundin}}) Beide wüten in der Artikeln und Dissen von Alexander Schimpf und Daniel Ochoa meistens mit Komplett oder Teillöschungen. Möglicherweise ein und die selbe Person? --Pauli94 +/- ? 11:53, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Da ich Leoncita vorhin angesprochen habe kurze Anmerkung: Keine Tätigkeit mehr seit über 2 Stunden, also nicht mehr wirklich aktuell. Auch bei Konzertfreundin erfolgte der letzte Edit vor über einer halben Stunde. Ich habe die Benutzerin nochmal angesprochen und beide auf ihrer DISK über die VM informiert... --Exoport (disk.) 11:58, 23. Apr. 2013 (CEST)
Ich bin doch die selbe!! Leoncita, Konzertfreund, Konzertfreundin!! Mensch, ich verstehe so viel Aufregung nicht! Habe mich zum ersten Mal gestern hier angemeldet da ich ein Pianist reinschreiben wollte, der wirklich meiner Meinung nach, ein großer Künstler ist... Ich habe mich als Leoncita bei Commons anmelden wollen und wahrscheinlich ein Fehler dabei gemacht, weil es gar nicht ging. Ich kenne mich hier überhaupt nicht aus und deswegen habe ich bei Commons mich extra mit einem anderen Namen angemeldet (also, nochmal einen Kto. aufgemacht). Dh kam auch der Name Konzertfreund durch. Und ich wollte dann die Seite von Daniel Ochoa auch in der Englische-Version aktualisieren (weil ich gesehen habe, daß es auch eine gab)- konnte mich mit Leoncita wieder nicht in Wiki-org anmelden, also habe ich mich wieder mit einem neuen Kto. und neuen Namen angemeldet... Ich kenne mich eben damit nicht aus und dachte, für jede Sprache braucht man wahrscheinlich sich wieder mit einem neuen Namen anmelden... Ich mache hier kein Vandalismus, ich möchte wirklich nur ganz harmlos diese Seite aktualisieren, weil sie vor einer Weile ganz einfach geschrieben wurde und dann nie wieder aktualisiert- mehr nicht! Ich bin ganz korrekt immer und mache alles gerne und gewissenhaft! Ich lerne auch schnell- aber wenn mir was gezeigt wird! Wenn Ihr immer nur sagt ich mache und mache falsch und mir nicht hilft und nur mich bombardiert und sogar in dem Vandalismus reinsteckt... Mein Gott! Ich bin nur eine kleine Person die bloß eine unscheinbare Seite so gut wie möglich und mit Euren Richtlinien aktualisieren möchte...!--Leoncita (Diskussion) 16:09, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Scheinbar Anfängerfehler. Also, an Leoncita/Konzertfreundin: Benutze bitte zunächst die Diskussionsseite des Artikels, um die Sachverhalte/deine Änderungswünsche zu klären. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:15, 23. Apr. 2013 (CEST)
Keine Aktion erforderlich, hier erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:20, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:80.171.155.11 (erl.)
80.171.155.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.171.155.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertierend. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:12, 23. Apr. 2013 (CEST)
Artikel Kermeter (erl.)
Kermeter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kermeter}}) Eine IP versucht hier ständig, die Werbeseite einer Gastronomie unterzubringen. Siehe dazu Diskussionsseite der IP-- Karl-Heinz (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:217.255.133.108 (erl.)
217.255.133.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.133.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Kermeter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kermeter}}) und meinen Revert „Weblink bietet keine weiterführenden lexikographischen Informationen.“ --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:38, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Siehe VM eins weiter oben von Karl-Heinz. Es reicht. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:39, 23. Apr. 2013 (CEST)
- ich bitte die VM meldenden mal darum, sich -gefälligst- an der diskussion zu beteiligen. Hier geht es um wikipedia und nicht um ihre sicht der dinge.--217.255.133.108 15:46, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Da gibt es doch nichts zu diskutieren, die Sache ist eindeutig. Lass es bitte, und gut ist. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 15:47, 23. Apr. 2013 (CEST)
- (Nach BK) Alternativ ließe sich die Seite des Ausflugslokales übrigens auch auf die Blacklist setzen. Dann freut sich auch das Google-Ranking gleich gewaltig. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 15:51, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Wikipedia hat ihre Konventionen, wie sie für diesen Fall in WP:WEB beschrieben sind. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:50, 23. Apr. 2013 (CEST)
- ich bitte die VM meldenden mal darum, sich -gefälligst- an der diskussion zu beteiligen. Hier geht es um wikipedia und nicht um ihre sicht der dinge.--217.255.133.108 15:46, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Bitte keine Werbung, Artikel ist gesperrt. --Itti 15:50, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Nachtrag: Ich hatte quasi gleichzeitig die IP gesperrt (2 h) und ihr einen Hinweis hinterlassen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:53, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:92.75.130.166 (erl.)
92.75.130.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.75.130.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vulgäre Rückmeldung zu Artikeln --šùþërmØhî (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Panger lenis (erl.)
Panger lenis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Panger lenis}}) KWzeM Trigonomie - ☎ 17:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:27.159.238.96 (erl.)
27.159.238.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|27.159.238.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Link-setz-und-Artikel-lösch-Vandale aus China. Oder so. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 18:08, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:91.232.96.4 (erl.)
91.232.96.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.232.96.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte langfristig sperren; (quasi)statische IP, ausschließlich Unfug seit Ende März. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 18:16, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:77.104.73.117 (erl.)
77.104.73.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.104.73.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Astro-Troll unter OP. Wieder. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 18:40, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:78.35.109.210 (erl.)
78.35.109.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.109.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte den Ausgang zeigen. -- Björn 18:49, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Ts85 (erl.)
Ts85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ts85 }}) hier Gründe und Difflinks --87.154.231.32 10:53, 23. Apr. 2013 (CEST)
Ts85 löscht nun schon zum 6. mal ohne valide Gründe Diskussionsbeiträge anderer Nutzer (Disk.-Seite von "Lancia Beta").
Er setzt damit einen Edit-War auf der Diskussionsseite fort, den er bereits 2012 begonnen hatte.
Ts85 wird in seinen Löschkommentaren und Beiträgen auch verbal ausfällig und beleidigend. M.E. gerade für einen Nutzer mit Sichtungsrechten vollkommen daneben.
Auflistung der Löschungen:
1) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lancia_Beta&diff=prev&oldid=108225690
(→Löschungen Inhalt: Unsinn entfernt. Lern lieber mal was dazu, statt zu meckern!)
2)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lancia_Beta&diff=prev&oldid=108265716
(→Erneut fehlerhaft Fotos und Bildunterschriften eingestellt: Sind wir eine Hetzkampagne oder ein Internetlexukon?? Trag was esentielles Mit Belegen bei, ansonsten: BNS!)
3)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lancia_Beta&diff=prev&oldid=112110832
(→Struktur und Sport: Belege sind korrekt MIT Seitenzahl UND ISBN-Nr. angegeben. Ende der Disk!!!! Quellen??? Ne, also nerv andere.)
4)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lancia_Beta&diff=prev&oldid=112126382
(Änderungen von 79.255.156.213 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Ts85 zurückgesetzt)
5)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lancia_Beta&diff=prev&oldid=112338705
(→Unterschiede: Hat sich erleidigt dank guter Vor- und Nachfolgearbeit.)
6) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lancia_Beta&diff=117778247&oldid=117368099
(Ändert auch nichts an der Tatsache, dass du nur reden statt handeln kannst. Also erledigt!)
Auch eine Vandalismusmeldung nach der 4. Löschung im Dezember 2012 änderte bisher nichts an seinem Verhalten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/27#Benutzer:Ts85_.28erl..29
- Benutzer:PaterMcFly (A) schrieb damals "Wer in diesem Konflikt "recht" hat bzw. wer die Quellen richtig ausgewertet hat, kann im Rahmen einer VM gar nicht entschieden werden. Bitte versucht die Differenz auf der Diskussionsseite zu klären (vielleicht sind auch die Quellen widersprüchlich?) oder wendet euch an WP:3M. Bitte verzichtet auf gehässige Kommentare und Entfernungen von Diskussionsbeiträgen. Danke.". Habt ihr euch an WP:3M gewandt? Ansonsten sehe ich es so, dass sich Benutzer:Ts85 nicht an "Bitte verzichtet auf gehässige Kommentare" und "Entfernungen von Diskussionsbeiträgen" gehalten hat. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:44, 23. Apr. 2013 (CEST)
Es ging lediglich darum, dass das Problem durch übertriebenes Meckern der IP nicht gelöst wurde, sondern durch die Benutzer:Karlehorn, MartinV und mir, die ebenfalls meiner Meinung waren. So sieht die Tatsache aus. Gern bei Wunsch nachfragbar!
Es wird nicht wieder vorkommen. Doch dann bitte auch darum, diese überflüssige Disk der IP von einen Administrator entfernen zu lassen.
KarleHorn und ich waren um Klärung bemüht und wer sich das alles mal angesehen hat, kann erkennen, dass das Problem seit Dez. ´12 gelöst ist ... und zwar nicht durch sich die sich unschuldig hinstellende IP, sondern durch unsere Recherchen.
Die meinerseits "gehässigen" Kommentare kommen durch die Provokation der seitens der IP gelöschten (belegten!) Quellen und Einarbeitungen, was auch nicht richtig ist und hier bitte nicht vergessen werden sollte, lieber Zulu55.
Der IP ging es nicht um das Problem, sondern darum, das eins da war. Er selbst hatte kein bisschen zur Verbesserung beigetragen. Es nervt langsam, dass ein abgeschlossenes Problem immer wieder hochgekocht wird. Außer Missgunst und Aufmerksamkeit der IP-Adresse kann nach neutraler Betrachtung nichts anders dahinter stecken.
Was die gelöschte VM-Meldung angeht: Damals wusste ich es nicht besser .. doch auch damals wurde schnell erkennt, dass er ein Störenfried und mich gleich 2mal wegen einer Sache melden musste .. auch nicht richtig!
Ich bitte daher um Verständnis. Ich hätte es natürlich nicht entfernen sollen, was sicher falsch war ... doch fest steht auch: das Problem ist seit Ende 2012 gelöst .. aber nicht durch die IP.
Daher bitte ich nochmals um Entschuldigung.
MfG --Ts85 (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2013 (CEST)
- PS: Ich habe soeben die Version der IP wieder hergestellt, da ich ja nichts zu verbergen habe und das Problem ja, wie schon mehrfach (damals wie jetzt) erklärt und nachzulesen ist, längst gelöst wurde. Dazu ist mir meine Arbeit (s. Benutzerseite) doch zu wichtig.
- Auch wenn ich noch keine Preise, wie so manch anderer User, erhalten habe, weiß ich durch die Arbeit u. a. an besagtem Artikel, dass ich gebraucht werde. Und ich werde es weiterhin gerne machen.
- Dazu gehören aber auch vernünftige Hinweise sowie Quellen auch von IPs. Denn nur meckern (und unbegründetes Löschen bei belegten Angaben) alleine reicht nicht. Auch das wissen wir hier alle.
- MfG --Ts85 (Diskussion) 14:45, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Es geht hier um das 6-malige wiederholte Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen, nicht um irgendwelche Inhalte des Artikels „Lancia Beta“.
- Zum Löschen gibt es klare, verständliche Regelungen.
- „Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten“
- 1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer
- Das wurde aber bereits mehrfach mit Ts85, leider ohne Ergebnis, „durchgekaut“.
- „Vielleicht hätte ich es nicht entfernen sollen"
- Was für eine Frage! Nein, natürlich nicht! Trotz der bekannten klaren Regeln und dem ausdrücklichen Hinweis in der VM, wird es aber einfach weiter gemacht.
- "Doch dann bitte, diese überflüssige Disk der IP von einen Administrator entfernen zu lassen."
- "...übertriebenes Meckern der IP ..."
- "...dass das Problem seit Dez. ´12 gelöst ist .. und nicht durch die IP!"
- "... Missgunst und Aufmerksamkeit der IP-Adresse..."
- "... er ein Störenfried..."
- "...Dazu gehören aber auch vernünftige Hinweise, auch von IPs. Denn nur meckern alleine reicht nicht. Auch das wissen wir hier alle.
- Zeigt, dass, entgegen anderslautender Erklärungen von Ts85, immer noch keine Einsicht eingekehrt ist bzgl.
- a) der Unzulässigkeit des Löschens,
- b) der Vermeidung gehässiger Kommentare.
- Andere Nutzer lassen sich leider, aber verständlicherweise, von Ts85 und seinen verbalen Entgleisungen / Frechheiten und der Aunutzung der Sichterrechte provozieren und zu gleichartiger verbaler Verrohung hinreißen.
- Ich finde, soches Verhalten verträgt sich insgesamt nicht mit Sichterrechten.
- Nirgends lese ich ein einfaches: "Sorry, habe mich nicht an die Regeln gehalten. In Zukunft mach ich`s."
- Stattdessen Ausführungen über "Provokation, meine wichtige Arbeit, habe nicht zu verbergen, überflüssiges Gemecker,unbegründetes Löschen, wir wissen alle..."
- Ich glaub', es hakt! (nicht signierter Beitrag von 87.154.231.32 (Diskussion) 15:10, 23. Apr. 2013 (CEST))
Ich habe mich bereits mehrfach entschuldigt! Auch das zeigt bei der IP: Es wird nur das gelesen, was gelesen werden will!
Die Einsicht ist schon spätestens Ende letzten Jahres wegen der (m. M. n.) mittlerweile überflüssigen Disk. eingekehrt. Alles andere zeigt, dass hier seitens der IP auf eigenes Recht in eigener Sache gepocht wird (also: "Ich brauche keine Quelle, aber Ts85"). Das hat nichts mit konstruktiver Mitarbeit zu tun, viel mehr mit Rumreiten auf lange beendete Gespräche aufgrund nicht vorhandenen Interesse am Artikel, sondern Hetzkampagnen gegen angemeldete Benutzer.
Die Vermeidung von gehässigen Kommentaren kann vermieden werden, wenn man nicht derartig (wie jetzt wieder) weitermacht. Es gehört auch immer einer dazu, der damit anfängt. Denn ich bringe ja Quellen ein.
Mehr sage ich auch dazu nicht, denn ich arbeite in meinen Tätigkeitsbereichen ohne die angeblichen "Entgleisungen / Frechheiten". Dazu sage ich nur: Dito!
Nur nochmal (für die IP, s. oben schon): Es wird nicht mehr vorkommen.
MfG --Ts85 (Diskussion) 15:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo Herr Sichter Ts85!
- "seitens der IP auf eigenes Recht in eigener Sache gepocht wird"
- "Das hat nichts mit konstruktiver Mitarbeit zu tun"
- "Rumreiten"
- "nicht vorhandenen Interesse am Artikel"
- "Hetzkampagnen"
- Genau das meinte ich, man bekommt eine VM-Meldung, weil man über Monate unberechtigt Disk-Beiträge gelöscht hat. Und jetzt auch hier noch verbal ausfällig werden und nachtreten. Denn natürlich sind abschließend die anderen an allem Schuld...
- p.s.: Freud lässt grüßen: "Die Vermeidung von gehässigen Kommentaren kann vermieden werden,..." (nicht signierter Beitrag von 79.255.157.81 (Diskussion) 16:37, 23. Apr. 2013 (CEST))
Die geschilderten Tatsachen (z. B. Löschen von belegten Ergänzungen oder auch, nicht zu vergessen, deine Ausfälligkeiten) haben nichts mit Ausfälligkeit zu tun. Fang bitte erst bei dir selbst an, dann kannst du evtl. über andere richten.
Sollten wir irgendwann noch mal diskutieren, dann von mir aus gern, aber sachlicher ... und das gilt auch für dich. Dann können wir derartige Ausschweifungen vermeiden.
Wenn du an ernsthafter Mitarbeit interessiert bist, dann melde dich an. Es gibt IP-User, die auch so gut mitarbeiten. Aber eben: mit Belegen, Hinweisen und sachlichen Diskussionen. All das fehlt mir bei dir leider. Wer so [[9]] neue Abschnitte anfängt, darf sich dann auch nicht wundern.
MfG --Ts85 (Diskussion) 16:41, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Das Vorgetragene verhallt...
- Deshalb nun einfach weiter mit wörtlichen Zitaten. Nicht von mir, sondern größtenteils von und und manchmal auch über Ts85 selbst. Jeder kann sich dann selbst ein Bild machen, welcher Ton dort angeschlagen wird:
- "Maße Dir bitte nicht im Ernst an, über meine Arbeit urteilen zu können. Dafür hast du noch nicht die nötige Neutralität oder Erfahrung"
- "Es ist oben alles lang und breit erklärt worden. Nun noch ein letztes Mal:"
- "So einen hergedichteten Schund muss ich mir eigentlich nicht antun. Dass man mit so einer massiven Blindheit noch bei der Wikipedia mitarbeiten darf, ist aber auch einem Wundern würdig!"
- "Liest du auch mal, was du schreibst? Ändere das bitte demnächst, dann kommst du hier auch weiter. So wie bisher sicher nicht .. und das ist wirklich gut gemeint."
- "Traurig, wenn man sich so wichtig machen muss, wenn einen offensichtlich die Wut oder gar Langeweile packt."
- "Ein Voriger (junger und zu übereifriger) Kollege meinte, mich (nach meinen (9) Jahren Wikipedia) leider eines Besseren belehren zu mussen."
- "Eh der Typ will mich verarschen. Der geht nicht auf meine Argumente ein und redet nur Stuss."
- "Nach erneueter unberechtigter Änderung habe ich die Sperrung für diesen Artikel beantragt .. langsam ist das Maß voll!"
- "Was soll der Quatsch? Geh lieber schlafen, statt Unsinn zu treiben"
- "Nimm es also endlich zur Kenntnis. EOD"
- Ist das die gewünschte "sachliche Diskussion"? (nicht signierter Beitrag von 79.255.157.81 (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2013 (CEST))
- Vorschlag: Ts85 hat sich oben entschuldigt, wenn ich das alles richtig gelesen habe. Hier haben sich viele in etwas hineingesteigert (meine Meinung), was der Sache an sich wohl nicht so dienlich ist. Ein Wort gibt das andere ... wie das auch im "richtigen Leben so ist". Im "richtigen Leben" werden Entschuldigungen aber auch akzeptiert. Ich schlage daher vor, daß die Entschuldigung akzeptiert wird, daß auf Disk-Seiten durch die User einerseits sachlich diskutiert und (darum dann auch) andererseits nicht gelöscht, sondern argumentiert wird. Wertungen können wertvoll sein, wenn sie einer Fortführung einer Diskussion dienen. Ich halte z. B. auch einen Einwand wie "Das halte ich für falsch" für besser, als einen wie "Das ist Unsinn!" (obwohl ja eigentlich beides das Gleiche aussagen will). Ach ja, zwei Dinge noch: Wenn zwei sich streiten ... dann auf den User-Disk-Seiten und nicht auf den Artikel-Disk-Seiten würde ich sagen und - ja, ich bin nach wie vor der Meinung - IP's sollten sich anmelden, wenn sie dauerhaft mitwirken wollen. Wenn ich jetzt in einer Kneipe wäre, würde ich sagen: Leute, laßt's jetzt gut sein, machen wir lieber Artikel schöner ;-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 18:56, 23. Apr. 2013 (CEST) (der nun wahrlich auch im Glashaus sitzt, aber auch ich habe nicht zuletzt aus all' diesen Diskussionen gelernt)
Wie von KarleHorn dargestellt, hier nach Entschuldigung ohne Maßnahmen erledigt. --Krd 19:14, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Gsandtner (erl.)
Gsandtner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gsandtner}}) Nimmt seinen Editwar im Artikel Computerführerschein nach Ablauf seiner Sperre umgehend wieder auf. Das wird nix mit dem Herren. Bitte die Pöbeleien auf seiner Benutzerdisku beachten. Vorzugsweise rausschmeißen. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 16:39, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Sehe gerade, dass ich eine Korrektur machen muss: Der User war heute morgen "nur" administrativ angesprochen worden. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 16:42, 23. Apr. 2013 (CEST)
In Ergänzung: Drohung nach temporärer Sperre. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 16:45, 23. Apr. 2013 (CEST)
Nachtrag zur Information: Der Benutzer hat soeben in unserer Geschäftsstelle (WMAT) angerufen und unsere Geschäftsführerin zur Schnecke gemacht, wobei er ihr aufgetragen hat, sie solle zusehen, dass sie "ihren Laden und Mitarbeiter" in den Griff kriegen solle und wir uns unsere Spenden sonst sonstwohin stecken könnten. Erklärungsversuche unserer Geschäftsführerin blieben fruchtlos, nach einer 10-minütigen Tirade wurde das Gespräch einseitig beendet. Soweit zur Info, falls noch wer in den Genuss der Kontaktaufnahme kommen sollte. Lg, Plani (Diskussion) 17:08, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Danke für die Information - allein dafür geht von mir jetzt eine Spende an WMAT. --Pepekupfer (Diskussion) 20:18, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Sorry an die Geschäftsstelle, dass sie sich mit solchen Zeitgenossen rumschlagen muss. In meinen Augen eine Bestätigung für infinit. Und wohin sich der Herr seine Gelder stecken kann möge ihm sein Einfühlungsvermögen erzählen. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 17:53, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Das macht die schwere Kindheit, die wir alle hatten... Jaja, ich halte mich ab jetzt an die Erle! ;-) -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 18:00, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Zum Trost - die WP ist vermutlich nicht die erste die sich mit dem Herren herumschlagen musste. Nachdem er immer wieder auf sein Expertentum als TU Professor aufmerksam machte fand ich zwar keinen Anton Gsandtner in der Liste der TU-Professoren, dafür aber folgendes: [10] [11]. Scheint ein Streithansl zu sein. --Sebastian.Dietrich ✉ 18:32, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)
Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carol.Christiansen}}) revertiert blind sachbezogene Beiträge mit Beleg auf Diskussionsseite von Computerführerschein [14] --87.153.115.4 19:12, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Ich bin übrigens nicht Gsandtner. --87.153.115.4 19:13, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Irrtum ist bereits von mir bemerkt und korrigiert worden. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 19:14, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Irrtum berichtigt. --Graphikus (Diskussion) 19:16, 23. Apr. 2013 (CEST)
Artikel Fünfeck (erl.)
Fünfeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fünfeck}}) Editwar um fünf Seiten. Bitte den Artikel auf die Version vor dem Editwar setzen und einen Tag oder so sperren. --Quartl (Diskussion) 19:23, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:217.229.220.245 (erl.)
217.229.220.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.229.220.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die Beiträge dieses Users waren schon gestern nicht lustig. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 19:24, 23. Apr. 2013 (CEST)
Tacuisses (erl.)
116.231.194.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|116.231.194.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP von Tacuisses. Bitte auch seine nicht zielgerichteten Kommentare von WP:EW entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:50, 23. Apr. 2013 (CEST)
OP gemäß unseren Richtlinien gesperrt. Martin Bahmann (Diskussion) 20:57, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:188.104.194.230 (erl.)
188.104.194.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.194.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) boris fernbacher. --FT (Diskussion) 21:11, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:84.168.210.130 (erl.)
84.168.210.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.168.210.130 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Krawall/Metadiskussions-IP im Artikel AfD. Editwar auf der Diskussionsseite.[15] Bitte abklemmen. --fiona (Diskussion) 22:01, 23. Apr. 2013 (CEST)
Artikel Diskussion:Alternative für Deutschland (erl.)
Diskussion:Alternative für Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Alternative für Deutschland}}) Bitte mal für eine Weile auf Halbsperre, IP-Getrolle/Vandalismus mit wechselnden IPs. -- Bürgerlicher Humanist (☎) 22:36, 23. Apr. 2013 (CEST)
Artikel 1. FC Magdeburg (erl.)
1. FC Magdeburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|1. FC Magdeburg}}) nicht IP-tauglich, hier versucht mal wieder jemand seine Privatmeinung durchzudrücken -- Der Tom 22:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
zwei Züge sind ein Zugpaar (oder Zug(s?)paar ? !) (erl.)
In meinem "WP-Leben" (> 27.000 Edits) hab ich schon manchen Schweizer getroffen. Verdient der Begriff "Zugspaar" (MIT -s- ... homöopathische [https://www.google.de/search?q=%22Zugspaar%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox 3660 Treffer) in der deutschsprachigen WP "Artenschutz" ?!
Ist das wirklich ächtes / verbreitetes Schwiizerdütsch ??? --Neun-x (Diskussion) 23:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Es gibt auch den Artikel Zugsführer. Gruß --Jivee Blau 23:49, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Bist du sicher, daß du für diese Frage die richtige Seite erwischt hast ;-) ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Fall für WP:FZW Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 23:52, 23. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:89.204.135.199 (erl.)
89.204.135.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.135.199 }} • Whois • GeoIP • RBLs) senfgesoxe. siehe hier. und aktuellen beitrag. --FT (Diskussion) 23:53, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Wo steht, dass man als IP auf einer Diskussionsseite keine Kommentare mehr schreiben darf? -- 178.191.96.65 23:58, 23. Apr. 2013 (CEST)
- siehe hier und auch hier. --FT (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Label5 (erl.)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Label5 }}) wegen völlig unnötiger Aufheizung einer Löschdiskussion durch ständige Verstöße gegen Wikipedia:Wikiquette und mehrfache Verstöße gegen WP:KPA. Difflinks: so ziemlich jeder Beitrag von Label5 zu Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2013#German_Democratic_Republic. Er fühlt sich dort von Anfang an berufen, alles und jeden, der seine Meinung nicht teilt, mit höhnischen, empörten und/oder herabsetzenden Kommentaren persönlich zu kommentieren. Mein eigener erster Beitrag zur Diskussion [16], der auf ihn nicht Bezug nimmt, wird mit herablassendem Geschwätz ohne konkreten Sachbezug kommentiert ("Mich erstaunt immer wieder woher manche die Weisheit nehmen...", " Ich darf mal darauf hinweisen, die englische Sprache gilt gemeinhin als Weltsprache", "Löschwahn", "irrwitzige Züge"), mit ähnlichem Gerotze gegen mich und andere geht es weiter ("erklärt mir endlich mal abseits von dem lächerlichen Gekaspere bezüglich der WL-Regeln", "Die Begründung ist derart lächerlich und von einer Binnensicht geprägt, dass es einen sprachlos macht", "Du meinst wieder die Weisheit mit Löffeln gegessen zu haben"), eine VM-Drohung von Benutzer:andy_king50 bleibt wirkungslos [17]. Der von Label5 angeschlagene Ton erzeugt in der Folge auch bei anderen, und auch bei mir, eine zunehmend gereiztere Tonlage, bei der er aber weiter mühelos die Spitzenstellung hält.
Als mir schließlich der Humor und die Geduld ausgehen und ich ihn auffordere, sich "herabsetzende und herablassende Sprüche über den Horizont andere[r] Nutzer und Meinungen" zu verkneifen [18], geht es mit genau solchen Sprüchen unverändert weiter ("ist schon mehr als lächerlich", "wenn man in einem solchem Projekt arbeitet, welches keine Kinderbücher schreibt", gemeint ist wohl das Kinderbuch auf meiner Homepage, "erwarte ich die Fähigkeit über den Binnentellerrand schauen zu können und verkneife mir dies auch nicht anzumahnen. Erst recht nicht von jemanden der aus welchen Gründen auch immer sich einbildet schlauer zu sein", "ausgemachter Blödsinn", "ist bei solchen Benutzern auch an der kindischen Verwendung einer Vorlage für einen Löschbutton erkennbar", "Das hier die eingeschränktesten Sichtweisen dargestellt werden ist ja bekannt"), und als ich ihn schließlich ein weiteres mal auffordere, mit zugegeben gereizter, aber die Art seiner Beiträge adäquat beschreibender Wortwahl, "seinen dümmlich-aggressiven Klamauk" endlich zu unterlassen [19], bekomme ich zur Antwort:
Warum ich "aus biografischen Gründen" überfordert sein soll, weiß ich nicht, will ich auch nicht wissen. Alles das, was er ständig über andere und sich selbst zum besten gibt, ist für die Löschdiskussion völlig ohne Belang und dient nur dazu, sie anzuheizen und aufzublähen. Bitte also sperren, und weil das kein Einzelfall, sondern eher gewohnheitsmäßiges Verhalten ist und auch das Sperrlog Bände spricht, bitte diesmal eine wirksame Sperrdauer ansetzen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2013 (CEST)
- VM-Missbrauch. Label5 ist nicht gerade mein Kumpel, aber ich sehe hier keinen PA und auch nichts, was man mit "gutem Willen" dafür halten könnte. Klär das mit L5 und nicht hier. --JosFritz (Diskussion) 21:37, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Völlig berechtigte VM. Label5 fährt diesen Provokationskurs nach meiner eigenen Erfahrung mit ihm schon seit Jahren, hat auf alles und jedes einen draufzusetzen und sieht im Absondern von Flames und trolligem Zulabern, wo er fachlich nichts beizutragen hat, seine Hauptaufgabe. Und das hat Methode, weil damit die Grenzen von WP:KPA auf pubertäre Art ("mal sehen, was gerade noch geht und wie lange ich das Spiel treiben kann") immer weiter runtergeschraubt werden sollen. Er ist auch ein besonders krasses Beispiel für Trollzüchtung durch ewiges administrielles Dulden. Er missachtet so gut wie jede vernünftige Projektregel und kommentiert alles dicht bis zum Erbrechen, z.B. Intro Punkt 4. Hätte seit Jahren gesperrt gehört, weil das Missverhältnis von Sachbeiträgen zu Provos unübersehbar ist. Kopilot (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2013 (CEST)
- WP:WQ gehört immerhin zu den Grundprinzipien der Wikipedia, und Label5 verstößt notorisch, habituell und chronifiziert dagegen, wie Otfried eindrucksvoll belegt. Hier nicht einzuschreiten bedeutet weitere Verstöße gegen WP:WQ des Benutzers ex ante abzusegnen. --Φ (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Lieber Phi, das ist mE eher ein klarer PA als das, was Du hier aus reichlich vagen Gründen unterbunden sehen möchtest. Nix für ungut, aber so geht´s nicht. --JosFritz (Diskussion) 22:09, 23. Apr. 2013 (CEST)
- gut, dass otfried die letzten sachen mal zusammengetragen hat. quasi jeder satz ist dazu geeignet, einen bewährten WP-autor (den ich nicht kenne) zu vertreiben. und solche trophäen würde ich niemandem gönnen. der besagte user füllt sein WP-leben seit jahren mit konfrontation, er hat sogar schon benutzerseiten anderer vandaliert, lacht über 3-tage-sperren, versteckt seine diskussionsseite schnell im archiv und feiert seine offenbar üppig freizeit mit arbeitsbehinderungen von autoren. für eine sozialstudie wäre das prima (deswegen beschäftigt mich der fall), für eine rentner-WG vielleicht gerade erträglich, für eine freie enzyklopädie ist das untolerierbar. Maximilian (Diskussion) 22:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Was ist eigentlich Mobbing? Können auch "die Guten" mobben? Oder ist das dann per definitionem Projektschutz? Nur um mal die Geschäftsgrundlage hier zu klären. Ich lese hier einen krassen PA nach dem anderen, nur keinen von L5. Mir kommt grad wieder das Kotzen. Gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 23:50, 23. Apr. 2013 (CEST)
- gut, dass otfried die letzten sachen mal zusammengetragen hat. quasi jeder satz ist dazu geeignet, einen bewährten WP-autor (den ich nicht kenne) zu vertreiben. und solche trophäen würde ich niemandem gönnen. der besagte user füllt sein WP-leben seit jahren mit konfrontation, er hat sogar schon benutzerseiten anderer vandaliert, lacht über 3-tage-sperren, versteckt seine diskussionsseite schnell im archiv und feiert seine offenbar üppig freizeit mit arbeitsbehinderungen von autoren. für eine sozialstudie wäre das prima (deswegen beschäftigt mich der fall), für eine rentner-WG vielleicht gerade erträglich, für eine freie enzyklopädie ist das untolerierbar. Maximilian (Diskussion) 22:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Lieber Phi, das ist mE eher ein klarer PA als das, was Du hier aus reichlich vagen Gründen unterbunden sehen möchtest. Nix für ungut, aber so geht´s nicht. --JosFritz (Diskussion) 22:09, 23. Apr. 2013 (CEST)
- WP:WQ gehört immerhin zu den Grundprinzipien der Wikipedia, und Label5 verstößt notorisch, habituell und chronifiziert dagegen, wie Otfried eindrucksvoll belegt. Hier nicht einzuschreiten bedeutet weitere Verstöße gegen WP:WQ des Benutzers ex ante abzusegnen. --Φ (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2013 (CEST)
@JosFritz: es geht nicht um "meinen" Konflikt mit Label5 und nicht um dessen Einzelkonflikte mit anderen Nutzern, wie Du bei Anklicken der Difflinks oder eigener Durchsicht der fraglichen Löschdiskussion nachprüfen kannst, sondern um das Verhalten eines einzelnen Nutzers, der aus Geltungstrieb oder weil er so etwas unterhaltsam findet oder aus welchen anderen mich eigentlich nicht interessierenden Motiven auch immer jeden anderen Mitarbeiter oder Mitdsikutanten, der seine eigene Meinung nicht teilt, anrempelt oder angreift mit teils unterschwelligen, teils ausdrücklichen ad hominem-Attacken. WP:WQ Nr. 3 ("Sei freundlich") möchte ich ja garnicht einfordern, wer dabei halbwegs sachnah bleibt darf meinetwegen ruhig auch einmal auf etwas gehässigere Weise zu erkennen geben, inwiefern seine Kontrahenten seiner Meinung nach einen unzureichend informierten oder undurchdachten Standpunkt vertreten. Auch bei WP:WQ Nr. 5 ("Bleibe ruhig") soll man meinetwegen zugestehen, daß je nach Thema und persönlicher Gemengelage die Ruhe schon mal verloren gehen und der eine oder andere Kragen platzen kann. Aber die Toleranz und der Spaß hören für mich auf, wenn jemand sich herausnimmt, beide Grundsätze in nahezu jedem Beitrag zu mißachten, und wenn er auch WP:WQ Nr. 1 ("Keine persönlichen Amgriffe") für sich selbst außer Kraft setzen können zu glaubt, indem er jedem Kontrahenten "lächerliche", "irrwitzige", durch eine geistig "eingeschränkteste" Sichtweise oder "schon aus biographische Gründen" bedingte Unfähigkeit zur richtigen Beurteilung des strittigen Sachverhalts bescheinigt und praktisch garkeine andere Art der Formulierung sachlichen Widerspruchs mehr gebraucht (schau Dir einfach mal an, wie vergleichsweise sachlich und souverän in der fraglichen Löschdiskussion Benutzer:Benatrevqre die im wesentliche gleiche Position wie Label5 vertritt). Das "Projekt" geht davon nicht unter, aber es wird dadurch vollkommen unnötig erschwert. Ein Minimum an zivilen Umgangsformen und sachnaher Austragung von Kontroversen muß sein, wenn so viele Leute mit so unterschiedlichen Köpfen und Krägen halbwegs gedeihlich zusammenarbeiten sollen, und das muß in diesem Fall dann auch wirksam eingefordert werden. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 01:05, 24. Apr. 2013 (CEST)
- Völlig berechtigte VM. Ich kann Otfried Lieberknecht, Phi und Maximilian Schönherr nur beipflichten. Label5 steuert diesen Provokationskurs seit langem, missachtet Projektregeln und überschreitet immer wieder die Grenzen von WP:KPA, insbesondere in Löschdiskussionen (wo er sich wohl seines "Publikums" gewiss ist). Die von Otfried verlinkten Beispiele belegen imho eindeutig diverse PAs von Label5; ich selbst könnte hier problemlos eine nach oben offene Zahl von Difflinks zu vergleichbaren Provokationsbeiträgen von Label5 nachliefern. --Jocian 01:09, 24. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:JD (erl.)
JD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JD}}) Klarer Vandalismus inklusive Entfernen bequellter Infos in Willpower [20]. --Rmw 20:38, 23. Apr. 2013 (CEST)
- hysteric-lol! --JD {æ} 20:41, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Ja? Dann möchte ich mal wissen, warum Du Passagen zum Hintergrund und zu Veröffentlichungen entfernt hast, die offensichtlich zutreffend waren? WP:Q#Artikel ohne Belege gebietet, zunächst auf beleglose Passagen hinzuweisen, selbst nach Belegen zu suchen. Nur wenn Infos "Schaden anrichten" können sollten sie sofort entfernt werden. Das sollte Dir eigentlich bekannt sein.--Rmw 20:57, 23. Apr. 2013 (CEST)
Das sieht mir eher nach einem Problem bei der Bewertung von Inhalten und Quellen/Referenzen aus. Könnt ihr das nicht zivilisiert auf der Artikeldisk klären? Kommunikation über die Zusammenfassungszeile ist dafür wirklich nicht der beste Ort dazu. Martin Bahmann (Diskussion) 20:56, 23. Apr. 2013 (CEST)
- sorry, fehlentschätzung. oben lesen. --JD {æ} 20:58, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Ich bearbeite von unten nach oben :-) Siehe mein Kommentar nun auch eins drüber. Martin Bahmann (Diskussion) 21:03, 23. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Die Artikeldisk ist - bis auf einen Eintrag vom Rmw73 - leer!
- Ich sehe es wie Martin Bahmann. Ich würde mir wünschen, Fehler auf der Artikeldisk. benannt zu bekommen.--Rmw 21:00, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Ich bearbeite von unten nach oben :-) Siehe mein Kommentar nun auch eins drüber. Martin Bahmann (Diskussion) 21:03, 23. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Die Artikeldisk ist - bis auf einen Eintrag vom Rmw73 - leer!
Das hier sehe ich übrigens als klaren PA und Verleumdung.--Rmw 21:51, 23. Apr. 2013 (CEST)
Die Kommunikation hätte man sicherlich deeskalierender gestalten können als JD das, gerade im letzten Difflink, getan hat. Sanktionswürdig ist das jedoch auf keinen Fall. Vandalismus sehe ich nicht. Bei weitgehend unveränderter Übernahme eines seinerzeit wegen Glaskugelei gelöschten Artikels in den ANR ist die Streichung der unbelegten Informationen sogar noch das mildere Mittel gegenüber der eigentlich angebrachten Rückverschiebung in den BNR. --Theghaz Disk / Bew 04:25, 24. Apr. 2013 (CEST)
- Ergänzung: Als ich den vorstehenden Beitrag verfasst habe, hatte ich die Diskussion mit Lipstar noch nicht gelesen. Offenbar bestand Unklarheit, wie er - als löschender und somit zunächst mal zuständiger Admin - zu der Verschiebung steht. In einem solchen Fall wäre es sicher nicht verkehrt gewesen, nochmal nachzufragen und ggf. um Unterstützung zu bitten. Für mich geht daraus jetzt auch nicht so klar hervor, ob er den Löschgrund mit Erscheinen des Albums beseitigt sieht oder nicht. An meiner Einschätzung, dass hier beide Konfliktbeteiligten mit den besten Absichten gehandelt haben, ändert dieser Sachverhalt aber nichts. --Theghaz Disk / Bew 04:41, 24. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Bonnobo (erl.)
Bonnobo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bonnobo}}) Wegwerfsocke zu Stalkingzwecken, dazu folgender beitrag einer IP[21], die hier [22] FT stalkt. Fernbacher o.ä.--Elektrofisch (Diskussion) 21:45, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Zur Beurteilung dieses Sachverhaltes wäre es hilfreich, wenn jemand herausfinden könnte, ob besagte Person tatsächlich an dem Treffen teilnehmen will. Der eine Beitrag reicht mir für eine Sperre nicht aus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:13, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Mir schon. Wer im Konfliktbereich (einem Wikipedianer, der zur Zeit unter Stalking leidet, wird fälschlich nachgesagt, Yücel zu sein) mit Vandalismus einsteigt (Das Programm ist auf der Internetseite der Konferenz einsehbar. Yücel wird dort nicht genannt. Auch Google findet nichts), der hat keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Die IP gehört Boris, ist aber dynamisch, so dass eine Sperre jetzt nicht mehr angebracht ist. --Theghaz Disk / Bew 04:03, 24. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer:Rmw73 (erl.)
Rmw73 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rmw73}})
ein mehrfach gesperrter faker erstellte und bearbeitete vor einem jahr einen artikel über ein noch nicht erschienenes album (#willpower); außer vermutungen, falschdarstellungen, hörensagen und dazu erfundenen inhalten war darin nix zu finden. nach LA wurde der artikel gelöscht.
dies führte zu großem protest und vorwürfen gegenüber dem löschenden admin seitens user:rmw73 [23]; folgend wurde rmw73s wunsch nachgekommen und der artikel in dessen BNR wiederhergestellt. zitat aus der verlinkten diskussion: "Danke noch für die Wiederherstellung ... [ich] würde ich anstreben, den Artikel wieder rüberzuschieben, sobald ein paar belastbare Quellen vorliegen ... --Rmw 20:59, 11. Jun. 2012 (CEST)" --- "Ja, der Ausbau wäre natürlich super. Wenn Du die Verschiebung am Veröffentlichungsdatum durchführen würdest, wäre auch alles wasserdicht. Grüße. --Lipstar (Diskussion) 23:44, 11. Jun. 2012 (CEST)"
bis september 2012 fanden dann folgende "überarbeitungen" statt: [24] (!), vorgestern ergänzte als überhaupt einzige inhaltliche änderung user:rmw73 die titelliste, nachdem das album erschienen ist [25].
in einem nächsten schritt ging es zu WP:Entsperrwünsche: "Das Album ist nun erschienen. Bei mir ist unter Benutzer:Rmw73/Willpower noch ein Artikel auf Lager. Der soll nun dahin."
tja, und dann wandert der inhaltlich bis auf die titelliste unveränderte (!) drecksartikel voller fehlinfos, fakereien, mutmaßungen etc., die vor einem jahr zur löschung führten, in den ANR (!).
ich habe im folgenden gut zehn edits vorgenommen und den artikel von dem ganzen unbelegten bzw. unbelegbaren, weil eben großteils müll befreit: [26] (gerne auch nachvollziehbar edit für edit)
gerade im moment machte user:rmw73 sämtliche löschungen von fehlinfos, fakereien, halbwissen, falschdarstellungen etc. auf einen schlag rückgängig [27] und unterstellt wiederum mir vandalismus: „Artikelverwüstung bis zur Unkenntlichkeit = Vandalismus“. MIR GEHT DIE HUTSCHNUR HOCH! und jetzt bitte nicht von sicherlich folgenden pauschalen nebelkerzereien ablenken lassen - ich erwarte, dass das hier ernsthaft administrativ bearbeitet und sanktioniert wird.
--JD {æ} 20:30, 23. Apr. 2013 (CEST)
siehe auch [28] und [29] - das muss man sich mal auf der zunge zergehen lassen. unverschämtheit sondersgleichen. --JD {æ} 20:32, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Gehts Dir gut? Ich arbeite ich gerade am Artikel und bequelle ihn. Außerdem habe ich einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, den ich auf der Diskussionsseite begründet habe. Sanktioniert gehört übrigens Jargon wie "Drecksartikel", "Müll" etc. pp. Und auch die Vorgehensweise JDs, Artikel mit Verweis auf Regelseiten bis auf zwei Sätze wegzusensen. Das ist keine Artikelverbesserung, das ist klarster Vandalismus.--Rmw 20:35, 23. Apr. 2013 (CEST)
- So, nach Bearbeitungen, die insgesamt 10 Minuten (!) gedauert haben, sollte der Artikel, der nach einiger Zeit im Benutzernamensraum natürlich nicht mehr aktuell war, soweit möglich korrigiert sein. Weiteren Hinweisen auf mögliche Fehler auf der Artikel-Disk. werde ich gern nachgehen und die Inhalte korrigieren bzw. Quellen ergänzen. Schade, dass ein Admin wie JD das nicht selbst hinbekommt. Das einzige, was man mir vorwerfen kann, ist, dass ich den Überarbeiten-Baustein nicht gleich gesetzt habe. Das habe ich - etwas übermüdet nach mehreren Stunden Artikelarbeiten am WE - da vergessen. Das tut mir leid.--Rmw 20:49, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Gehts Dir gut? Ich arbeite ich gerade am Artikel und bequelle ihn. Außerdem habe ich einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, den ich auf der Diskussionsseite begründet habe. Sanktioniert gehört übrigens Jargon wie "Drecksartikel", "Müll" etc. pp. Und auch die Vorgehensweise JDs, Artikel mit Verweis auf Regelseiten bis auf zwei Sätze wegzusensen. Das ist keine Artikelverbesserung, das ist klarster Vandalismus.--Rmw 20:35, 23. Apr. 2013 (CEST)
- inakzeptable und nebelkerzige reaktion. nunmehr wiederum fehlerhafter artikel; nachvollziehbar durch vergleich meiner einzeledits mit dem jetzigen artikelstand. --JD {æ} 20:57, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Benenne angebliche "Fehler" bitte auf der Artikeldisk. Oder ist das zuviel verlangt, wie ein zivilisierter Mensch die Diskussionsseite zu benutzen? Oder sich herabzulassen, sie gar selbst zu verbessern?--Rmw 20:59, 23. Apr. 2013 (CEST)
- du hast einen monatelang bei dir geparkten artikel voller fake-infos komplett unkorrigiert in den ANR entlassen; ich habe den artikel jeweils einzeln begründet auf das zurechtgestutzt, was nicht mehr einer leser-verdummung gleich kommen würde. du hast das rückgängig gemacht und damit erneut MÜLL in den ANR gesetzt wider besseren wissens. das ganz garniert mit vandalismus-vorwürfen an mich. ich glaube nicht, dass du darauf zählen solltest, dass ich dir jetzt _nochmals_ aufführe, was im artikel nicht passt. --JD {æ} 21:04, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Kann es sein, dass Du überall "Fake-Infos" wähnst, auch da wo keine sind? Ich wies bereits daraufhin, dass weite Teile des Artikels lediglich unbelegt, aber nicht falsch waren bzw. sind. Und ja, ich bin der Meinung, ein Admin sollte fähig sein, reflektiert und differenziert zu handeln und Fehler explizit zu benennen. Das kann ich derzeit bei Dir nicht erkennen.--Rmw 21:17, 23. Apr. 2013 (CEST)
- du hast einen monatelang bei dir geparkten artikel voller fake-infos komplett unkorrigiert in den ANR entlassen; ich habe den artikel jeweils einzeln begründet auf das zurechtgestutzt, was nicht mehr einer leser-verdummung gleich kommen würde. du hast das rückgängig gemacht und damit erneut MÜLL in den ANR gesetzt wider besseren wissens. das ganz garniert mit vandalismus-vorwürfen an mich. ich glaube nicht, dass du darauf zählen solltest, dass ich dir jetzt _nochmals_ aufführe, was im artikel nicht passt. --JD {æ} 21:04, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Benenne angebliche "Fehler" bitte auf der Artikeldisk. Oder ist das zuviel verlangt, wie ein zivilisierter Mensch die Diskussionsseite zu benutzen? Oder sich herabzulassen, sie gar selbst zu verbessern?--Rmw 20:59, 23. Apr. 2013 (CEST)
- inakzeptable und nebelkerzige reaktion. nunmehr wiederum fehlerhafter artikel; nachvollziehbar durch vergleich meiner einzeledits mit dem jetzigen artikelstand. --JD {æ} 20:57, 23. Apr. 2013 (CEST)
Auch hier: könnt ihr das nicht auf der Artikeldisk klären? Ich kann fachlich leider so gar nichts zu dem Thema sagen aber es müsste doch möglich sein, Inhalte mit Quellen abzugleichen? Kann das zuständige Portal mit ggfs. 3. Meinung mithelfen? Wenn Du, JD, so socher bist, dass die Inhalte so gar nicht stimmen, müsstest Du einen Löschantrag stellen und entsprechend begründen. das als letzte Lösung. Wie gesagt - Kommunikationsmäßig sollte da doch ein Aueinander zugehen möglich sein. Wenn es nachweisbar Falschinformationen gibt, bleibt die Möglichkeit, das zu korrigieren und zu belegen oder - wenn nicht reparierbar - der LA. Martin Bahmann (Diskussion) 21:03, 23. Apr. 2013 (CEST)
- ich werde verrückt! lies oben! der artikel WURDE nach LA gelöscht anno dazumal! user:rmw73 setzt das ding nach monaten unkorrigiert zurück in den ANR! wird das hier goutiert? ich habe müll entfernt, user:rmw73 setzt es erneut zurück. ich komme mir vor wie in einem irrenhaus und gehe jetzt offline. ja, ich erwarte weiterhin eine administrative abarbeitung. --JD {æ} 21:07, 23. Apr. 2013 (CEST)
- (2xBK) Hm, ich glaube in der Tat, eine kurze Auszeit tut gut. Ich habe gesehen, dass Du einige Passagen entfernt hast mit der ZuQ-Begründung "Offensichtlich falsch" o.ä. Da diese Textpassagen nicht belegt waren, kann man das machen. Man könnte aber auch eine Quelle dazu auf der Disk anmahnen oder - wenn diese nicht gebracht wird - entfernen. Wie auch immer: ich halte mich da jetzt raus und ziehe den (sowieso geplanten) real life-Joker für heute abend und überlasse diese Meldung der Nachtschicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Der Artikel wurde gelöscht, weil das Album noch nicht erschienen war und am Sonntag von Admin Benutzer:XenonX3 dankenswerterweise wieder entsperrt und rübergeschoben, weil ein anderer Benutzer den Artikel in kürzerer Form neu angelegt hatte. Ich weiß nicht, was jetzt genau Dein Problem ist oder warum Du Dich so echauffierst, aber bei den Fakten sollten wir schon bleiben. Außerdem finde ich es höchst merkwürdig, wenn jemand beständig das Gefühl hat "Müll" zu entfernen, aber zutreffende Fakten, z.T. belegt, gleich mal mit entfernt. Ich kenne das als Vandalismus.--Rmw 21:12, 23. Apr. 2013 (CEST)
- nebelkerze ohne diff-links. ich habe also zutreffende, belegte fakten entfernt? benenne mir ein belegtes faktum, das ich fälschlicherweise entfernte. --JD {æ} 21:18, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Nahezu der gesamte Abschnitt Veröffentlichungen ist zutreffend und wurde hier samt Beleg (!) entfernt.[30] Auch der Abschnitt Hintergrund war weitgehend zutreffend, und z.B. die Sache mit "Black Einstein", die kinderleicht zu recherchieren ist. Wenn der ein oder andere Gast auf dem Album zu Unrecht genannt wird (das ist etwas undurchsichtig, weil es eine lange Produktionsphase gab und wahrscheinlich nicht alle Gastbeiträge auf dem Album letztlich enthalten sind), reicht es völlig aus, den falschen Namen zu entfernen bzw. zu korrigieren.--Rmw 21:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
- "Nahezu der gesamte Abschnitt Veröffentlichungen ist zutreffend und wurde hier samt Beleg (!) entfernt.[31]" – ernsthaft: glaubst du wirklich das, was du da schreibst? 1. der song ist _nicht_ die erste single des albums, er ist nichtmal auf dem album. 2. der "beleg" ist kein beleg für das, was da steht: weder wurde der song nur bei itunes veröffentlicht noch ist dort etwas über eine deutsche VÖ zu lesen.
- der rest war unbelegter "wahrscheinlich"-, "vermutlich"- undsoweiter-kram, wie auch in der damaligen LD ziemlich glasklar als inakzeptabel benannt wurde. was dich nicht daran hinderte, das ding dennoch exakt in dieser form zurück in den ANR zu schieben und andere, die das korrigierten (ja, fehlerhafte infos entfernen ist korrigieren!) als "vandalen" zu beschimpfen. --JD {æ} 21:37, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Dass der Song nicht auf das Album kam, stimmt. Er entstand aber während der Produktionen und war ursprünglich dafür vorgesehen, wie man auch bequem in en:T.H.E. (The Hardest Ever) mit Beleg nachlesen kann. Das sollte man explizieren. Nein, einen Artikel zusammenzustreichen und fehlerhafte nicht durch zutreffende Infos zu ersetzen, ist nicht korrigieren, das ist löschen bzw. destruieren.--Rmw 21:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Nahezu der gesamte Abschnitt Veröffentlichungen ist zutreffend und wurde hier samt Beleg (!) entfernt.[30] Auch der Abschnitt Hintergrund war weitgehend zutreffend, und z.B. die Sache mit "Black Einstein", die kinderleicht zu recherchieren ist. Wenn der ein oder andere Gast auf dem Album zu Unrecht genannt wird (das ist etwas undurchsichtig, weil es eine lange Produktionsphase gab und wahrscheinlich nicht alle Gastbeiträge auf dem Album letztlich enthalten sind), reicht es völlig aus, den falschen Namen zu entfernen bzw. zu korrigieren.--Rmw 21:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
- nebelkerze ohne diff-links. ich habe also zutreffende, belegte fakten entfernt? benenne mir ein belegtes faktum, das ich fälschlicherweise entfernte. --JD {æ} 21:18, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Der Artikel wurde gelöscht, weil das Album noch nicht erschienen war und am Sonntag von Admin Benutzer:XenonX3 dankenswerterweise wieder entsperrt und rübergeschoben, weil ein anderer Benutzer den Artikel in kürzerer Form neu angelegt hatte. Ich weiß nicht, was jetzt genau Dein Problem ist oder warum Du Dich so echauffierst, aber bei den Fakten sollten wir schon bleiben. Außerdem finde ich es höchst merkwürdig, wenn jemand beständig das Gefühl hat "Müll" zu entfernen, aber zutreffende Fakten, z.T. belegt, gleich mal mit entfernt. Ich kenne das als Vandalismus.--Rmw 21:12, 23. Apr. 2013 (CEST)
- das sehe ich ja jetzt erst: "Ich habe gesehen, dass Du einige Passagen entfernt hast mit der ZuQ-Begründung "Offensichtlich falsch" o.ä. Da diese Textpassagen nicht belegt waren, kann man das machen. Man könnte aber auch eine Quelle dazu auf der Disk anmahnen ..." – wenn ich informationen entferne mit der begründung "_offensichtlich_ falsch", dann meine ich das so: die informationen _sind_ falsch und diese tatsache ist auch nicht schwer zu erkennen/nachzuvollziehen mittels minimaler google-recherche. es wäre mir neu, wenn offensichtliche fehlinfos im artikel belassen werden sollten anstatt diese umgehend dort zu entfernen. --JD {æ} 21:52, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Es stimmt, einige Teile des Artikels waren veraltet und auf Stand der damaligen LD, aber niemals Fake oder bewusste Falschinfos. Weite Teile des Artikels waren richtig - und wurden trotzdem von Dir entfernt! - bzw. mit Leichtigkeit zu korrigieren, wie sich jetzt gezeigt hat. Oder hättest Du das, was ich jetzt getan habe, nicht selbst tun können? Nach Quellen suchen, den Artikel verbessern? Deine Herangehensweise ist herablassend, destruktiv und kontraproduktiv. --Rmw 21:59, 23. Apr. 2013 (CEST)
- das sehe ich ja jetzt erst: "Ich habe gesehen, dass Du einige Passagen entfernt hast mit der ZuQ-Begründung "Offensichtlich falsch" o.ä. Da diese Textpassagen nicht belegt waren, kann man das machen. Man könnte aber auch eine Quelle dazu auf der Disk anmahnen ..." – wenn ich informationen entferne mit der begründung "_offensichtlich_ falsch", dann meine ich das so: die informationen _sind_ falsch und diese tatsache ist auch nicht schwer zu erkennen/nachzuvollziehen mittels minimaler google-recherche. es wäre mir neu, wenn offensichtliche fehlinfos im artikel belassen werden sollten anstatt diese umgehend dort zu entfernen. --JD {æ} 21:52, 23. Apr. 2013 (CEST)
Welches Infos sind genau als vorsätzliche Fehlinfos anzusehen? Marcus Cyron Reden 23:06, 23. Apr. 2013 (CEST)
- Tja, keine, denn ich wollte den von mir netterweise nach LD in den BNR übernommenen Artikel lediglich den ausführlicheren Artikel dem weniger ausführlichen Willpower (will.i.am album) (inzwischen gelöscht) vorziehen. Deswegen habe ich ihn mit administrativer Unterstützung schnellstmöglich rübergeschoben, um vielleicht die den kürzeren anlegende IP über die dortige Artikel-Disk zu bewegen, an dem ausführlicheren mitzuarbeiten und ihre aktuellen Texte reinzukopieren. Letzteres hat offenbar nicht funktioniert, ich musste in die Falle, und ich bin fälschlich davon ausgegangen, ein oder zwei andere konstruktive Nutzer werden schon mithelfen, den längeren Artikel noch etwas upzudaten. Der Rest ist bekannt... --Rmw 23:56, 23. Apr. 2013 (CEST)
Das ist hier alles sicher nicht optimal gelaufen und wurde vor allem auch nicht optimal kommuniziert. Der Gemeldete hat aber sicher nicht in böser Absicht gehandelt, sondern mit einen Ausbau und einer Korrektur des Artikels gerechnet. Es wäre zur Vermeidung zukünftiger Kommunikationsschwierigkeiten sicher nicht verkehrt, wenn beide Beteiligten sich WP:AGF nochmal durchlesen würden. Eine Sperre erfolgt nicht. --Theghaz Disk / Bew 04:36, 24. Apr. 2013 (CEST)
