Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:1-aidedlaugh-1 (erl.)

1-aidedlaugh-1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 1-aidedlaugh-1 }}) Sperrumgehung. Vorratssocke von Tacuisses. Dito Benutzer:2A02:120B:C3DA:F5D0:5D2:54D4:3CCC:B920. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

1-aidedlaugh-1 wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 06:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 06:40 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 06:42, 21. Aug. 2013 (CEST) 

Vandalenkonten wurden gesperrt.--Färber (Diskussion) 07:11, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:87.168.160.205 (erl.)

87.168.160.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.168.160.205 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Bundestagswahl 2013. --Prüm 08:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

87.168.160.205 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Rechtsextremismus und Esoterik (erl.)

Rechtsextremismus und Esoterik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rechtsextremismus und Esoterik}}) wird gerade von Serten komplett umgeschrieben, eine Diskussion fand nicht statt. Bitte Schutz des Artikels auf dem Stand vor den umfangreichen Bearbeiten, damit erst einmal diskutiert werden kann. --The Brainstorm (Diskussion) 08:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Komplett umgeschrieben ist Unfug. Eine Diskussion anhand des Esoterikbegriffs Hannah Arendts fand sehr wohl statt. Vor der VM. Ich habe die Einleitung adaptiert und die Änderungen begründet, die vorgesehene Kürzung wurde revertiert, damit ist dann auch gut. Kein Grund hier aktiv zu werden. Disk findet auf der Disk statt. Serten Disk Portal SV♯ 08:27, 21. Aug. 2013 (CEST)
Bitte nicht über die Zusammenfassungszeile kommunizieren. Sowas schürt nur an. Den Thread auf der Disk bitte fortsetzen. Die dort auftauchende Anheiz-Socke habe ich mal gesperrt. Bezüglich Artikelsperrung bin ich noch abwartend, ob die Ratschläge angenommen werden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:38, 21. Aug. 2013 (CEST)
Brainstorm möchte zum Wochenende weitere Quellen einfügen, das warte ich ab. Die Kürzungen halte ich für richtig, Brainstorm will die diskutiert sehen, das hat zeit. Die Einleitung habe ich abgeändert, das ist auch mit neuen Quellen belegt. Das Heizsockenverheizen ist Ok ;) Hier imho schließen. Serten Disk Portal SV♯ 08:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:217.229.227.253 (erl.)

217.229.227.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.229.227.253 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

217.229.227.253 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:87.150.89.26 (erl.)

87.150.89.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.150.89.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Henry_Ford Mikered (Diskussion) 08:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

87.150.89.26 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.188.24.68 (erl.)

84.188.24.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.188.24.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schwarze_Mamba Mikered (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

84.188.24.68 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 08:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Ein Herz und eine Seele, Benutzer:Felistoria (erl.)

Ein Herz und eine Seele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ein Herz und eine Seele}}) Artikelteile wiedereingefügt und Artikel gesperrt trotz Hinweis unter Diskussion:Ein_Herz_und_eine_Seele#Dreharbeiten_Zebrastreifen und klaren Verstoßes gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung . Keine Reaktion auf Ansprache (Benutzer Diskussion:Felistoria) --88.77.1.55 01:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Keine Reaktion mitten in der Nacht? Scheint mir ein klarer Fall von Amphetaminunterdosierung zu sein! 2.240.202.70 01:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
Schlafen wird überbewertet --Jack User (Diskussion) 01:59, 21. Aug. 2013 (CEST)
und WP:Die falsche Version offenbar unterschätzt;-)--in dubio Zweifel? 02:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dass ein Artikel auf der Version vor EW geschützt wurde ist nichts Sonderbares (für eine Partei ist es immer die falsche Version). Dass ein User eine VM bekommt, weil er es wagt eineinhalb Stunden nach Mitternacht zu schlafen, schon. --Peter200 (Diskussion) 10:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Matrikelpartikel vs. Benutzer:Partikelmatrikel (erl.)

Matrikelpartikel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Matrikelpartikel}}) + Partikelmatrikel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Partikelmatrikel}}) sehr negative Sozialprognose. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ist mir gleich nach dem Erstellen aufgefallen, doch mit nur diesen Edits kann man erst einmal nicht viel anfangen. BEO. Zuerst somit erl. -jkb- 10:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sambalolec }}) könnte ein Admin ihn bitte einmal scharf darauf ansprechen seinen Tonfall ein wenig zu mäßigen? Danke. --Bomzibar (Diskussion) 09:18, 21. Aug. 2013 (CEST)

Da der Melder zuvor mit ...bevor ich dein endloses herumgeschwurbel ganz lese... den Gemeldeten angegangen ist, hier erle. Tipp an Beide: Fahrt einen Gang runter und bleibt auf der sachlichen Ebene. Nur das hilft der Sache. --Peter200 (Diskussion) 10:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:217.233.234.59 (erl.)

217.233.234.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.233.234.59 }} • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 10:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

217.233.234.59 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sockenpuppenzucht? (erl.)

Zwei neue Benutzer (Gaeaarizs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gaeaarizs}}) und Dittoelae (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dittoelae}}) tätigen je insgesamt genau einen, inhaltlich sehr ähnlichen (kleinen und harmlosen) Edit. Dies ist für sich genommen sicher noch kein Vandalismus, aber Stil und Benutzernamen erinnern mich an den altbekannten Sperrumgeher und "Astronomie-Troll" Tacuisses. Nur als Hinweis zum Beobachten. (Falls solche Meldungen besser auf einer anderen Seite angebracht wären, bitte ich um einen Hinweis. Danke.) -- Karl432 (Diskussion) 10:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Danke, wir werden sehen. --Itti 12:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Roxedl (erl.)

Roxedl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Roxedl }}) vergreift sich hier und hier massiv im Ton. Meine Löschungen der PAs (direkte Gleichsetzung der Person Andreas Kemper mit "moralischem Verfall" durch Verlinkung), ("schamlos") wurden von Freud und einer IP revertiert. --JosFritz (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dass ich das Verhalten des Benutzers als SF als schamlos empfinde, halte ich für ebenso von meiner Meinungsfreiheit gedeckt wie in diesem Vorgang und in der Existenz des Artikels (nicht in der Person) einen moralischen Verfall zu sehen. Diese VM ist wohl ein kleiner Scherz. Damit für mich erledigt. --ℜoxedl Disk 11:13, 21. Aug. 2013 (CEST)
hallo Roxedl, SF hat den artikel über Andreas Kemper nicht verfasst. bitte versionsablauf ansehen. SF ist mit keinem beitrag am artikel beteiligt. grüße --FT (Diskussion) 11:18, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der angesprochene Benutzer Freud sieht keinen PA. Also bitte diese VM-Seite nicht für was-weiss-ich missbrauchen. Erledigt. --tsor (Diskussion) 11:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:In der mittagspause anmelder (erl.)

In der mittagspause anmelder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|In der mittagspause anmelder}}) Gehört vermutlich zum Trollzoo: Benutzer:Kløwandbraunschmiermeister --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 11:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

In der mittagspause anmelder wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Range sperren (erl.)

bitte evtl. mal die Ranges des Tro(tte)lls abklemmen. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 11:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Schan mer mal --Itti 11:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:31.19.2.111 (erl.)

31.19.2.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.19.2.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) - exemplarisch [1] - Trotz mehrfacher Ansprache auf (zweimal gelöschter) Disk mit Hinweis auf WP:Q offenbar kein Interesse an konstruktiver Mitarbeit (unbegründete Reverts, unbequellte Ergänzungen etc.). --Roger (Diskussion) 11:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

31.19.2.111 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:129.187.244.28 (erl.)

129.187.244.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 129.187.244.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) der zigfach gesperrte
WernerE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WernerE}}) ist wieder unter seiner fixen IP, diesmal als revisionistischer Edtitkrieger in Zwölfte Isonzoschlacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zwölfte Isonzoschlacht}}) unterwegs. Bitte IP abklemmen und Artikel auf halb. --Otberg (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

129.187.244.28 wurde von Kriddl für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: & Editwar. –SpBot 12:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:93.122.64.66 (erl.)

93.122.64.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.122.64.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) wandelt mehrfach einen SLA in einen LA um [2], [3], [4] --Färber (Diskussion) 12:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

ja und? Völlig korrekte und gängige Vorgehensweise 93.122.64.66 12:34, 21. Aug. 2013 (CEST)
Wikipedia:Schnelllöschantrag, Punkt 4.2: entscheidet ein Administrator. Sonst könnte ja jeder kommen und behaupten, die SLA-Entfernung sei korrekt.--Färber (Diskussion) 12:37, 21. Aug. 2013 (CEST)
Die Entscheidung über einen SLA liegt gem. der dir von Färber verlinkten Regel bei einem Administrator. Dies solltest du auch wissen, gerade in Löschdiskussionen bist du ja nicht unerfahren. Hier jetzt noch mal die Ermahnung, vermeide einen Edit-War und unterlasse es einen SLA selbst zu entfernen. Die Umwandlung werde ich jetzt noch bestätigen, denn da kann durchaus drüber gesprochen werden. Damit erledigt --Itti 12:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Col.Kalink (erl.)

Col.Kalink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Col.Kalink}}) Beschimpft hier und hier unter anderem Funkruf, Eingangskontrolle, Martin, Tönjes, Kriddl, mich und eigentlich jeden der die Löschanträge befürwortet als Socken und behauptet alle diese Benutzer würden missbräuchlich agieren. Irgendwann reicht es. Dass dieser Benutzer vermittels eines geschickt gebauten Türken versucht hat einen Artikel zu einer belanglosen Person und einem belanglosen Privatvideo in die Wikipedia zu drücken sei hier ebenfalls nicht unerwähnt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

Du bist ja auch eine Socke von Dickbauch. ((ó)) 178.192.107.70 07:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hm, ich frage mich wegen der eigenwilligen Schreibweise von Relevants, ob da nicht noch ein Nebenaccount namens Adnnin besteht, der am selben LD-Tag mit gleichlautender Begründung mehrere LAs stellte. Jeweils mit der selben Schreibweise von Relevants. Ansonsten kann ich persönlich damit leben für eine Socke gehalten zu werden. Es gibt schlimmeres.--87.152.195.74 08:51, 21. Aug. 2013 (CEST)Gnarf, der Computer hat meine Anmeldung rausgeschmissen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Diese IP stellte gestern ebenfalls einen LA und scheint die selbe Rechtschreibschwäche zu haben. Benutzte zudem die selbe Formulierung für ihren Löschantrag wie Adnnin. Tönjes 09:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

  • Im Mai ist der Benutzer überigens wegen Linkspams in verschiedenen Artikeln unangenehm aufgefallen. Siehe [5]. Es wurden Weblinks auf die Videos des Mannes um den es in dem Löschantrag geht wie wild in Artikeln verlinkt. Hier ist jemand ganz eindeutig nachhaltig in eigener Sache unterwergs... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
Col.Kalink wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Unsinnige Sockenvorwürfe, die beleidigend gedacht sind. –SpBot 14:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Für den PA habe ich das Konto für 6 Stunden gesperrt, bzgl. der Konten Col.Kalink, Adnnin und der IP 109.169.84.111 sollte ein CU gestellt werden, da dies Sockenpuppenmissbrauch wäre. Die gleiche falsche Schreibweise des Wortes ist jedoch schon recht auffällig. --Itti 14:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Sanitärerbaumeis (erl.)

Sanitärerbaumeis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sanitärerbaumeis}}) Kein Kommentar. --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sanitärerbaumeis wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 13:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:217.237.69.84 (erl.)

217.237.69.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.69.84 }} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzem. siehe „beiträge“. --FT (Diskussion) 13:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

wiederholtes pöbeln. kwzem --FT (Diskussion) 13:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

217.237.69.84 wurde von Leithian für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nene Freunde. So nicht. Ich hab auf einer Disk. meine Meinung kundgetan. Ohne PA usw. Also Sperre weg, sonst setzt es was. HABEN WIR UNS VERSTANDEN --217.237.8.81 14:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:62.143.92.62 (erl.)

62.143.92.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.92.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dschinn -- ControllingDisk 14:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

62.143.92.62 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:188.61.4.211 (erl.)

188.61.4.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.61.4.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rassist mit Orthographieproblemen [6]. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und es geht munter weiter in der LD. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:10, 21. Aug. 2013 (CEST)
Erinnert irgendwie stark an das Wirken von Herda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herda}})... -- ControllingDisk 14:23, 21. Aug. 2013 (CEST)
Eine Störaktion kann man annehmen, vielleicht ist der Benutzer aber auch nur mit unseren Regeln nicht vertraut. Orthographieprobleme sind leider weit verbreitet und kein Vandalismus. Für die Rassismus-Keule sehe ich keine Begründung.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 21. Aug. 2013 (CEST)
188.61.4.211 wurde von NiTenIchiRyu für 6 Monate, , 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:C3D0:4D30:E52D:DDFD:2E10:C892 (erl.)

2A02:120B:C3D0:4D30:E52D:DDFD:2E10:C892 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2A02:120B:C3D0:4D30:E52D:DDFD:2E10:C892 }} • Whois • GeoIP • RBLs) hat hier und hier aus der laufenden LD kommentarlos Abschnitte entfernt. Ich weiß auch nicht, wie ich die Version zurücksetzen kann, da die LD schon weiter bearbeitet wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gesperrt. Bei großflächigen Löschungen mit nachträglichen Edits auf die Version zurückgehen, dort bearbeiten und kopieren und dann in die aktuelle Version wieder einfügen. Hat Alpöhi hier schon vorgenommen. Gruß, --NiTen (Discworld) 14:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.129.196.202 (erl.)

84.129.196.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.129.196.202}} • Whois • GeoIP • RBLs)Vandalismus und Beleidigungen --P.C. ✉ 14:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

84.129.196.202 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer: 2A02:120B:C3D0:4D30:D5B:E2EB:2C2B:B696 (erl.)

2A02:120B:C3D0:4D30:D5B:E2EB:2C2B:B696 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:C3D0:4D30:D5B:E2EB:2C2B:B696}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist mit mit denen drüber identisch: 188.61.4.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.61.4.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 2A02:120B:C3D0:4D30:E52D:DDFD:2E10:C892 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:C3D0:4D30:E52D:DDFD:2E10:C892}} • Whois • GeoIP • RBLs), da er den gleichen Fake-Mist in David Farbstein eingefügt hat. Bitte auche alle 3 auf das gleiche Strafmass setzen. --Alpöhi (Diskussion) 14:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

erl. auch die letzte IP 6 Monate, wie die anderen. --Itti 15:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzerin:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}}) wegen Start eines Editwars auf Sommerrodelbahn Loreley. Er kann den LAE nicht akzeptieren, obwohl sich in der LA-Diskussion niemand seiner Meinung angeschlossen hat. --Schaengel (Diskussion) 14:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bei Widerspruch gegen LAE ist 7 Tage auszudiskutieren. Die Regel ist doch einfach, höchst sinnvoll und erspart - wenn alle sich daran halten - EW und VM. --Alpöhi (Diskussion) 14:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
Einspruch durch den Initiator oder einen sonstigen Benutzer? Der Initiator macht immer einen Widerspruch, dann brauch man keinen LAE. Jedenfalls hat sich niemand angeschlossen. --Schaengel (Diskussion) 15:02, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ach Leute... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:79.168.56.35 (erl.)

79.168.56.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.168.56.35 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:AON, den guten Geschmack und WP:PA[7] --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kriddl nennt seinen Klarnamen und seinen Wohnort auf seiner Benutzerseite. Die Unterstellung eines Verstoßes gegen WP:ANON ist eine dreiste Verleumdung. -- 79.168.56.35 15:01, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ich ahbe in gutem Glauben an Wikipedia:ANON#Der_Benutzer_gibt_seine_Daten_selbst_preis gehandelt, bin aber mit der Entfernung durch Kriddl einverstanden. -- 79.168.56.35 15:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann magst Du nochmnal kurz darstellen, an welcher Stelle ich genau mich für die von Dir benannten Preise geäußert habe.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

79.168.56.35 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 15:08, 21. Aug. 2013 (CEST)
Argumentation ist ad personam unter der Gürtellinie. Die WP-Relevanzkriterien sind so wie sie sind. Dafür gibt es keine persönlichen Verantwortlichkeiten. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:46.243.87.25 (erl.)

46.243.87.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.243.87.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 18. Jahrhundert --Didym (Diskussion) 15:15, 21. Aug. 2013 (CEST)

46.243.87.25 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:87C0:56:244B:81DD:88B1:BA6 (erl.)

2A02:8108:87C0:56:244B:81DD:88B1:BA6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2A02:8108:87C0:56:244B:81DD:88B1:BA6}} • Whois • GeoIP • RBLs) blödsinnige Änderungen, Beleg hier, ähnliche Benutzernamen unter Spezial:Liste_der_Sperren. Ist das systematisch? Danke und Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 15:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eine IPv6, nichts wirklich besonderes, ein Beitrag, danach nichts mehr, erledigt. Kommt er zurück, bitte melden. --Itti 15:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Mircodaboss (erl.)

Mircodaboss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mircodaboss }}) Kinderkram in Anabolismus und Katabolismus --– Romulus ⌁talk 15:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Mircodaboss wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:82.136.126.55 (erl.)

82.136.126.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 82.136.126.55 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Mietschlossherr (⌘) 16:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

82.136.126.55 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Wunderstürmer (erl.)

Wunderstürmer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wunderstürmer}})Ich bin wirklich entgeistert, wie hier solch Accountname mit so vielen Nazianspielungen sogar noch am Mentorenprogramm teilnehmen kann. Zu seinen Beiträgen will ich nichts sagen, aber bitte dringend den Accountnamen ändern, egal ob freiwillig oder nicht. WunDer Stürmer kann Zufall sein, dazu aber der Verlagsort Nürnberg dieses Hetzblatts, und das Banner "Liest gern Zeitung" ist mehr als eine Bagatelle für mich. Und wem das alles nicht genug ist, Rot war auch die Flagge der NSDAP.... Bitte schnellstens entsorgen! --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hm, Du meinst, "Wunderstürmer" soll auf Der Stürmer anspielen? Ziemlich vage, und passt auch nicht zu den bisherigen Edits des Users. --MBq Disk 16:29, 21. Aug. 2013 (CEST)
(BK)Ok, nochmal anders: Die Indizien sind schon so an den Haaren herbeigezogen, dass ich hier nicht von einem Versehen ausgehe. Daher bitte ich um Sanktionierung des Melders wegen Missbrauchs der VM und stellen eines Benutzers in die gaaanz rechte Ecke. Genausowenig wäre ein Nutzer namens "Hans" ein Nazi, auch wenn man den Namen in HaNS teilen kann. Zumal der Benutzer auf seiner Benutzerseite angibt Schwul zu sein - mir ist nicht bekannt dass die Nazis Schwule "mögen" - und der Stürmer auch nicht. --engeltr 16:32, 21. Aug. 2013 (CEST)
Also ich weiß wirklich nicht, Engeltr, was Du mit der Meldung zu tun hast. @MBq, ich schreib ja, die Buchstabenfolge kann Zufall sein, aber +Nürnberg, +Zeitungsleser, +Rote Farbe, bissl sehr viel Zufälle. Und selbst wenns wirklich nur Zufall ist, sollte eine Ansprache erfolgen, um die Anspielungen zu unterbinden. Wenn dort stehen würde, er wäre Fußballer, kein Problem, so aber für mich eindeutig. Und nein, ich hab mir nicht seine bisherigen Edits angeschaut. Er soll ja nicht gesperrt werden, sondern nur umbenannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Keine Sanktion (gegen beide nicht). @Oliver S.Y.: Ich glaube Du verrennst Dich. Bei "Wunderstürmer" und Nürnberg denke ich an diesen Helden von Bern. Guck' Dir die Edits an und wenn Du meinst, da seien merkwürdige bei, dann komm wieder mit entsprechden Diff.-Links wieder. Solltest Du allerdings keine entsprechenden Edits finden, so wäre allerdings eine Entschuldigung deinerseits angebracht. --Mogelzahn (Diskussion) 16:40, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilarmont}}) Das geht gar nicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Heinrich_Sexheld&action=history. Bitte "Widmung" versionslöschen und den Benutzer ansprechen. --fiona© (Diskussion) 12:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Also ich würde mich geehrt fühlen, wenn mir einer 'nen neuen Artikel widmet. Das Problem scheint wohl eher im heutigen Verständnis der leicht strange Name jener historischen Figur aus dem 17. Jahrhundert zu sein. Das gepaart mit deiner selektiv-alarmistischen Wikipedia-Wahrnehmung, lässt deine leicht aufgeregte Reaktion verständlich erscheinen :-) --Schlesinger schreib! 13:06, 21. Aug. 2013 (CEST)
Wenn du nicht möchtest, daß dir Hilarmont einen Artikel widmet, solltest du ihm das auf seiner Disku sagen, aber zumindest unter den letzten 250 Einträgen sehe ich deinen Namen nicht. Die Gründe für Versionslöschungen stehen hier, ich sehe nicht, welcher Grund hier zutreffend sein sollte. Ergo: Keine Maßnahme. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:08, 21. Aug. 2013 (CEST)
Naja, Fiona meint wohl den Zusammenfassungskommentar bei der ersten Abspeicherung des Artikels Johann Heinrich Sexheld. --Peter200 (Diskussion) 13:19, 21. Aug. 2013 (CEST)
Für mich war deutlich, dass die Artikelwidmung keine Nettigkeit war, sondern eine Provakation. Das auf ein historisches Begriffsproblem zu reduzieren, ist einfach daneben. --Belladonna Elixierschmiede 13:19, 21. Aug. 2013 (CEST)
Da hast du wohl recht, aber genau die Reaktion der Geehrten auf solche Unnettigkeiten, Provokationen und süffisante Anspielungen ist vorhersehbar und für H.'s eigene Belustigung offenbar unabdingbar. Hätte Fiona das öffentlich ignoriert aber schön unauffällig offline gesammelt, könnte sie ihm bei seinen nächsten Schenkelklopferaktionen in die Richtung cool einen Dämpfer verpassen, der dann zu auch zu einer Sperre führen könnte. --Schlesinger schreib! 13:32, 21. Aug. 2013 (CEST)
Das mag ja alles sein, nur frage ich mich, wenn ich bei deiner Argumentation bleibe, was von der Wertigkeit oder für den Projektfrieden höher anzusiedeln ist, Fionas Wunsch von solchen Nettigkeiten verschont zu bleiben, weil es ihr eben etwas ausmacht oder H`s Wunsch auf sich auf ihre Kosten zu belustigen? --Belladonna Elixierschmiede 13:43, 21. Aug. 2013 (CEST)
Weder noch. Der Communuity sind sowohl H's Belustigungen als auch Fionas Befindlichkeiten mittlerweile schnuppe. Die sollen sich privat einigen, die brauchen dafür doch kein Publikum, oder doch? Haben sich die beiden dann geeinigt, wird einer dieser netten Admins angesprochen und entfernt die Widmung. Ganz einfach. Das muss nicht polternd und drmatisch auf dieser Seite ablaufen. --Schlesinger schreib! 14:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin erst wieder online. So leicht kannst du es dir nicht machen, Schniggendiller. Eine "Widmung" in einem Zusamenfassungskommentar kann sehr wohl gelöscht/unsichtbar gemacht werden, siehe dieser Fall[8].Frag doch mal deine Adminkollegen Nedice und Felistoria wie das geht. Ich bestehe auf der Löschung des Kommentars, er ist eine Form der versteckten Beleidigung und Provokation.--fiona© (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sperren finde ich nicht gut, aber dieser Kommentar ist ein klarer persönlicher Angriff auf die beiden, den man ruhig mal löschen könnte. --Kängurutatze (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2013 (CEST)


(nicht angezeigter BK mit jkb!) Erle herausgenommen, ich sehe da noch Diskussionsbedarf. Die Provokation ist dümmlich und kindisch. In einem entspannten Umfeld könnte man das ignorieren aber wir haben in diesem Bereich (nicht Artikellemma! Gender&Co.) aber kein entspanntes Umfeld sondern einen SG-Beschluss zu Provokationen in demselben. Man könnte Hilarmont, der ja auch nicht unbedingt ein unbeschriebenes Blatt ist, auch mal 3 Tage Auszeit zur Selbstreflektion geben um zu überlegen, ob so etwas geeignet ist, mit anderen Leuten hier zusammenzuarbeiten. Leute, wir haben einen ausgiebigst diskutierten SG-Beschluss und sollten den auch anwenden sonst haben wir solche "lustigen Aktionen" en masse. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

Martin, ich habe jetzt alles auf die DS geschoben. -jkb- 13:53, 21. Aug. 2013 (CEST)
Um Chaos zu verhindern und da die erle weg ist: wieder zurück. -jkb- 13:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wenn jemand der Meinung ist, die Widmung ist nicht OK, so kann eine Maßnahme erwogen werden (vor kurzem war hier etwas ähnliches). Aber der Wunsch nach einer Versionslöschung ist unerfüllbar, siehe die Regeln. -jkb- 14:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich: die Regeln für Versionslöschungen sind klar und deutlich, und nur weil das Lemma pikant-anrüchig klingt (ungefähr auf dem Niveau kichern Schüler im Biologie-Unterricht, wenns um Fortpflanzung geht), müssen einige Primadonnen mit Allüren sich hier nicht gleich angemacht fühlen. Eine gehörige Portion "GMV" und "Dickfell" sollten hier zur Grundausstattung gehören. Statt auf diese dümmliche provokation einzusteigen, könnte man sie auch einfach gekonnt ignorieren. Aber dann hätte man ja nichts, um sich mal wieder künstlich aufzuregen. --Felix frag 14:08, 21. Aug. 2013 (CEST)
Es geht meines Wissens um den Editkommentar, nicht das Lemma. Die Wortwahl «Primadonna» halte ich für unangemessen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:10, 21. Aug. 2013 (CEST)
Um welche Regel(n) handelt es sich? --Kängurutatze (Diskussion) 14:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Aha, unerfüllbar, soso. Hier war es nicht unerfüllbar. Willst du sagen, Felistoria hat nicht regelkonform gehandelt?--fiona© (Diskussion) 14:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja, hat sie nicht. Nur weil du dich mal wieder echauffieren möchtest und das Aufmerksamkeits-Glücksrad mit Schwung drehen willst, müssen hier noch lange nicht alle nach deiner Pfeife tanzen. Wie wäre es mal, wenn du auf diese dümmliche provokation schlicht nicht reagierst und sie damit ins Leere laufen lässt? --Felix frag 14:10, 21. Aug. 2013 (CEST)
Eine Versionslöschung ist mMn auch nicht notwendig. Eine Löschung des Zf-Kommentars sollte reichen + Ansprache an Hilarmont solchen Unfug zu unterlassen. Gibt es dafür eine Einigungsmöglichkeit? --Peter200 (Diskussion) 14:12, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ich glaube, es war auch von vornherein nur die Zusammenfassungszeile gemeint. --Amberg (Diskussion) 14:17, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ja, richtig. Und der Satz "Ein für xy und für ab gewidmeter Artikel." entspricht nicht den Kriterien für VL. -jkb- 14:19, 21. Aug. 2013 (CEST)
Was die Provokation betrifft: s.o. Martin Bahmann. -jkb- 14:20, 21. Aug. 2013 (CEST)
wie Amberg: ja, so meinte ich es, siehe auch der von mir verlinkte Artikel. Sorry, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe.--fiona© (Diskussion) 15:00, 21. Aug. 2013 (CEST)
Das war als Provokation gemeint und in der Kombination FB-SF weis auch jeder was gemeint ist. Ich habe selbst schon Artikel angelegt, die als Provokation verstanden werdenkonnten, hüstel, nur wäre das der versionsgeschichte so nicht zu entnehmen. Hier wäre das der Fall. In dem Sinne: Artikel / Editkommentar löschen, Hilarmont zumindest verwarnen. Serten Disk Portal SV♯ 15:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Angesichts der fortdauernden Provokationen, Pranger etc. der Melderin (falls die einem Admin nicht bekannt sein sollten, liefere ich gerne Difflinks), ist diese VM kurz vor mißbräuchlich. Man kann nicht einerseits wie ein Kutscher austeilen und andererseits die Prinzessin auf der Erbse geben und für dieses Verhalten noch administrativen Segen einfordern. --Freud DISK Konservativ 15:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Adminmeinung: Hilarmont hat hier definitiv eine Sperre verdient, die vorgeschlagenen 3 Tage (in Zusammenhang mit dem SG-Spruch) gehen mM in Ordnung. Eine Löschung des Kommentars ist sicher äußert grenzwertig nach den aktuellen Regeln. Benutzermeinung: Wenn das jetzt hier in Mode kommt, sich per ZQ zu provozieren, sollte mal über die Regularien zur ZQ-Löschung diskutiert werden. Das wurde hier schon vor über einem Jahr von Port indirekt angefragt, aber nie beantwortet. --Mabschaaf 15:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

//BK// 1. Nein, missbräuchlich ist sie sicher nicht.
2. Eine überchwengliche Einsicht des Gemeldeten kann ich da nicht erblicken.
-jkb- 15:38, 21. Aug. 2013 (CEST)
Zu Mabschaaf (u. oben Martin B.): ok, zu überlegen wäre, ob die Sperre jetzt oder nach dem Urlaub von Hilarmont einsetzt - s. [9]. -jkb- 15:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

Faktenlage: Bei einer Artikelneuanlage schrieb der Artikelersteller in die Zusammenfassung: „Ein für Fiona Baine und für Schwarze Feder gewidmeter Artikel“ [10]. - soll das jetzt wirklich ein Sperrgrund sein? – Bwag eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 15:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nun, Hilarmont scheint das zu seinem neuen Sport ausrufen zu wollen. Hier widmet er den neu angelegten Artikel Rabenstein (Findling) der Geolina163. Das Theater beenden. Es ist draußen warm genug. Weitere Anheizer brauchen wir nicht. --Peter200 (Diskussion) 15:56, 21. Aug. 2013 (CEST)
Also die Widmung an Geolina war mit Sicherheit freundlich gemeint. Ich spreche Geolina an, aber da bin ich mir sehr sicher. --Itti 16:01, 21. Aug. 2013 (CEST)
Wir arbeiten momentan parallel an Artikeln zu Geotopen / Findlingen - und ich hatte am WE einen Motivationsdurchhänger - und war also sehr erfreut über diese Widmung. Was sollte daran verwerflich sein? Für mich war es eine nette Geste...mehr nicht! Geolina mente et malleo ✎ 16:08, 21. Aug. 2013 (CEST)
(BK) Ähmm, was ist daran verwerflich? Und wenn, müsste man ihn dann nicht zunächst administriell zum Unterlassen von Widmungen aufgefordert haben, bevor Sperren diskutabel sein können dürften? --Myrios (Diskussion) 16:04, 21. Aug. 2013 (CEST) PS: Weiter fände ich es schön, wenn die Entscheidung hier auch offenlege inwieweit dies hier Fälle sein sollen, für die dieses SG-Urteil einschlägig ist? Mir erscheint es reichlich konstruiert da „geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen“ festzustellen. --Myrios (Diskussion) 16:12, 21. Aug. 2013 (CEST)
die an sich sehr freundliche Sitte der Widmung verbreitet sich in letzter Zeit. Im Falle Geolina ist das sicher nett gemeint. Serten Disk Portal SV♯ 16:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

gott, was ist denn das für ein kindergarten hier? für sowas werden tatsächlich 3 tage sperre gefordert? dan müssten wir ja für richtige PAs ja die todesstrafe einfordern. wer ein geschenk bekommt braucht es nicht annehmen, wenn es ihm nicht gefällt. das heißt aber noch lange nicht, dass es zu sanktionieren ist, dass einem jemand ein schlechtes/geschmackloses/whatever geschenk macht. meinentwegen mag man hier als ergebnis festhalten, dass weitere solche widmungen an fiona (und schwarze feder?) unerwünscht sind und das im missachtungsfall ahnden, aber ansonsten ist das hier zu erledigen. oder wieviel tage kerker haben Wheeler & Miller bekommen, als sie drei schleimpilzfressende käfer (Agathidium) nach der damals aktuellen regierung von bush benannt haben? ein zweites admin-augenpaar möge das bitte erlen. danke! lg, --kulacFragen? 16:14, 21. Aug. 2013 (CEST) PS: ich seh grad, dass ich direkt nach Peter200 das zweite admin-augenpaar bin. entsprechend im obigen sinn geerlt.

Dritte Admin-Meinung: wir können den Subtext noch 2 Wochen diskutieren, aber „Ein ... gewidmeter Artikel“ ist keine Zusammenfassungszeile, die man dringend verstecken müsste. Kulac hat ja oben festgehalten, dass Hilarmont künftig bitte drauf verzichten soll. Damit hier erledigt. Gruß, --NiTen (Discworld) 19:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Seeeeeeewolf (erl.)

Seeeeeeewolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seeeeeeewolf}}) *hust* →Holger SCV (Disk) 17:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Seeeeeeewolf wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 17:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:5052:5FD0:D0E2:FE03:9192:274B (erl.)

2A02:1205:5052:5FD0:D0E2:FE03:9192:274B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:5052:5FD0:D0E2:FE03:9192:274B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Astro mit Beleidigungen Itti 18:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Difflinks? -- 2A02:1205:5052:5FD0:D0E2:FE03:9192:274B 18:58, 21. Aug. 2013 (CEST)
2A02:1205:5052:5FD0:D0E2:FE03:9192:274B wurde von PaterMcFly für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:92.224.58.235 (erl.)

92.224.58.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.58.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWze...ach, ihr wisst schon. Wiederholte Neuanlage eines Nichtartikels →Holger SCV (Disk) 19:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gesperrt von APPER mit der Dauer „6 hours“. Itti 19:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:121.61.118.161 (erl.)

121.61.118.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|121.61.118.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) und beleidigt weiter 22-75 (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

121.61.118.161 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Astro. –SpBot 19:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:183.178.162.128 (erl.)

183.178.162.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|183.178.162.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) inzwischen unter weiterer OPIP 22-75 (Diskussion) 19:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

183.178.162.128 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Astro. –SpBot 19:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Alternative für Deutschland (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alternative für Deutschland}})

Editwar von POV-Pushern ohne Achtung für Qualitätskriterien. Kopilot (Diskussion) 19:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland wurde von Horst Gräbner am 21. Aug. 2013, 19:29 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. August 2013, 17:29 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2013, 11:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Peter200 (erl.)

Peter200 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Peter200}}) wegen Benutzersperrung ohne Vorwarnung und aus nichtigen Gründen. (s. Spezial:Beiträge/88.78.116.82) --92.73.27.12 19:35, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem der Benutzer mit dieser IP sich als identisch mit der gesperrten zu erkennen gab, wohl eher den Melder sperren. Anka ☺☻Wau! 19:42, 21. Aug. 2013 (CEST)
Nun ist es aber langsam gut. --Itti 19:48, 21. Aug. 2013 (CEST)
Und, warum bin ich gesperrt worden? Hast du dir das auch noch angeguckt? --92.73.27.12 19:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Tosa (Hunderasse) (erl.)

Tosa (Hunderasse) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tosa (Hunderasse)}}) Hartnäckige Versuche einer IP, Photos niederer Qualität des eigenen Hundes zu platzieren. Bitte halb. Anka ☺☻Wau! 19:35, 21. Aug. 2013 (CEST)

Tosa (Hunderasse) wurde von Sargoth am 21. Aug. 2013, 19:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. September 2013, 17:39 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 4. September 2013, 17:39 Uhr (UTC)), Begründung: Siehe Diskussionsseite – GiftBot (Diskussion) 19:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:92.226.178.229 (erl.)

92.226.178.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.226.178.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll löscht kommentarlos Städtepartnerschaften oder erfindet welche, siehe Beiträge, Ansprache erfolglos KWzeMe --Jogo.obb (Diskussion) 19:40, 21. Aug. 2013 (CEST)

92.226.178.229 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Urs Rüesch (erl.)

Urs Rüesch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Urs Rüesch }}) Beharrlicher Selbstdarsteller und Man on a Mission führt EW in Neoschamanismus ([11], [12], [13]). Ansprache erfolglos. Zitate: "übergib dieses Lemma besser meiner Obhut"; "Ich setze mich insbesondere auch für einen ethisch tadellosen Neoschamanismus ein". Siehe auch seine geSLAte Selbstdarstellung Urs Rüesch. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Urs Rüesch wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Verstöße auch nach Ansprache gegen WP:WWNI und WP:NPOV. –SpBot 19:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:BlackBondage (erl.)

BlackBondage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BlackBondage}}) vandaliert. Hybridbus 20:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

BlackBondage wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Udo Ulfkotte (erl.)

Diskussion:Udo Ulfkotte (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Udo Ulfkotte}}) [14] - pünktlich zum Ende der Halbsperre --188.192.136.193 20:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Udo Ulfkotte wurde von Hephaion am 21. Aug. 2013, 20:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. November 2013, 19:56 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 21. November 2013, 19:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Twentytwo-seventyfive (erl.)

Twentytwo-seventyfive (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Twentytwo-seventyfive}}) notorischer Löschantrag-Entferner [15] [16]; wer nicht lesen kann, sollte auch keine Online-Enzyklopädien bearbeiten. -- 109.195.102.92 22:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Meldende IP als OP gesperrt. LD läuft und Artikel ist schon seit Stunden geschützt. --Itti 22:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:31.19.2.111 (erl.)

31.19.2.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.19.2.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) erneut nach nachmittäglicher Sperre. [17] ff. --Roger (Diskussion) 22:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

31.19.2.111 wurde von Wo st 01 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:SchachtiSkiller (erl.)

SchachtiSkiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SchachtiSkiller }}) Schachttroll? --Austriantraveler (Diskussion) 22:18, 21. Aug. 2013 (CEST)

SchachtiSkiller wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) Benutzer:Chianti entfernt andauernd Lexikaartikel zu einer Person unter der Rubrik und macht sie zu „Einzelnachweisen“, s. z.B. [18] und [19]. Es ist völlig korrekt und üblich, Lexikaartikel, die eine Person behandeln, in WP unter Literatur zu setzen, das sehen auch andere Benutzer so (Dank an Benutzer:Ephraim33). Benutzer:Chianti zettelt vollkommen unötigerweise editwars an (es geht übrigens bei allen um Artikel, die in der LD stehen). Bitte ansprechen, gegebenenfalls sperren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

Von "Entfernen" kann keine Rede sein, die Lexika kommen nur an die richtige Stelle, denn unter "Literatur" haben sie nach den WP-Grundsätzen nichts verloren: WP:LIT "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.* ... Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Das trifft auf Nachschlagewerke nicht zu, insbesondere hier, wo sie nur zum Nachweis der Existenz der Person und ihrer dürren biographischen Angeben dienen. Die Privatmeinung einzelner Beutzer ist hier unerheblich. Dass jetzt trotz des Hinweises auf die WP-Regeln [20] jetzt eine VM erfolgt, ist eine sanktionswürdige BNS-Aktion. Bitte den Selbstmelder ansprechen, gegebenfalls sperren--Chianti (Diskussion) 16:50, 21. Aug. 2013 (CEST)
Die Lexikonartikel in Thieme-Becker und AKL befassen sich mit dem "Thema des Lemmas" selbst, nämlich der behandelten Person und nicht mit "verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen", genau wie es in WP:LIT steht. Das trifft auch auf alle anderen Lexika zu Personengruppen zu. Das ist keine "Privatmeinung" sondern in jedem Lexikon völlig selbstverständlich. Wenn über eine Person nach den Quellen und der älteren Literatur nur wenig bekannt ist, ist der Lexikonartikel eben kurz, ist danach mehr bekannt, ist der Lexikonartikel länger. Das ist keine "BNS"-Aktion, sondern der Versuch, den Benutzer:Chianti von weiteren überflüssigen und sinnlosen edits zu bewahren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:55, 21. Aug. 2013 (CEST)
Bitte mal informieren, was ein "Werk" ist: das ist das Lexikon als Ganzes und nicht ein einzeiliger Eintrag dort. Zur Not von einem der deutschen Sprache Kundigen erklären lassen.--Chianti (Diskussion) 17:00, 21. Aug. 2013 (CEST)
Hochinteressante Haarspalterei. Die Artikel in einem Lexikon befassen sich vollständig mit dem Thema des Lemmas, also gehören sie unter Literatur, das wird 10.000mal in WP so gesehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:03, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ich wusste gar nicht, dass die portugiesische IP, die diese BNS-Nichtartikel einstellt, schon so viele Seiten angelegt hat, da bist du sicher besser informiert. Jedenfalls ist das deren und deine Privatmeinung, die den zitierten WP-Grundsätzen widerspricht. Willst du als ausgewiesener Regelhuber [21] jetzt plötzlich die Anarchie ausrufen?--Chianti (Diskussion) 17:12, 21. Aug. 2013 (CEST)
Für die ganz Kleinen zum Nachschauen: so ist das mit der Literatur bei Künstlern gemeint: Paul Cezanne#Literatur, Henri Matisse#Literatur usw.--Chianti (Diskussion) 17:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die dürren 1-2-Zeiler aus dem Almanach wurden den Stubs des Urlaubers ursprünglich als einzige Referenzierung des jeweiligen Lemmas beigefügt, haben unter Literatur aber ganz gewiss nichts verloren:

„Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks“

– Wikipedia:Literatur

Chianti ist diesbezüglich kein Vorwurf zu machen – und zu einem Edith War treffen sich bekanntlich immer mindestens zwei (in diesem Fall sind's sogar 3) Benutzer. --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:18, 21. Aug. 2013 (CEST)

Siehe etwa Giotto#Literatur, Hans_Holbein_der_Ältere#Literatur, Jan van_Eyck#Literatur, etc. etc. etc. etc. Ganz selbstverständlich werden da Lexikonartikel unter Literatur angegeben. Und der Benutzer:Chianti hat hier einfach in den Artikeln herumediert ("den editwar begonnen"), ohne sich mal schlau zu machen, was in anderen Künstlerartikeln genauso üblich ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ach ja: Ein Blick auf die links zu den WP-Vorlagen "Vorlage:ThB" und "Vorlage:AKL" würde jedem deutlich machen, dass die Angabe von Lexikonartikeln unter Literatur zu Künstlern in WP das Selbstverständlichste von der Welt ist. Ich denke mal, damit ist diese Absurdität hier abgeschlossen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:37, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ich kann den Rat, einen Deutschkundigen zu konsultieren, nur wiederholen: "Diese Vorlage dient Literaturverweisen" bedeutet: sie dient dazu, Einzelnachweise zu vereinfachen. Die zitierten Lexikonartikel bei Holbein und van Eyck gehören auch nicht unter "Literatur", sondern wären - da online abrufbar - unter Weblinks richtig einsortiert.--Chianti (Diskussion) 18:21, 21. Aug. 2013 (CEST)
Benutzer:Korrekturen, du bist auf dem Holzweg. Lexikoneinträge als (weiterführende oder grundlegende) Literatur anzugeben ist nicht im Sinne der WP-Regularien. Nur weil etwas 1000 Mal falsch gemacht wird, wird es dadurch nicht richtig. --Gretarsson (Diskussion) 18:31, 21. Aug. 2013 (CEST)
  • Chianti bitte verwarnen. Es ist absolut üblich in 100.000en von Artikeln, daß Pauschalbelege – also solche, die Grundlage für weite Teile des Artikels sind –, unter Literatur gefüuhrt werden, während unter Einzelnachweise – bei mir heißt das Belege – nur Belege kommen, die sich auf einzelne Aussagen des Texte beziehen. Konvertiert man den Abschnitt Literatur, wie hier in dem Fall, in Einzelnachweise, dann muß jeder Satz belegt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:42, 21. Aug. 2013 (CEST)
*Lach!* Das dürfte bei der Artikellänge (3 Sätze, zusammenfassbar zu 2) kein Problem sein. --Gretarsson (Diskussion) 18:54, 21. Aug. 2013 (CEST)
Bei den Hunderttausenden Artikeln entsprechen die angegebenen "Pauschalbelege" ja auch WP:LIT. Hier ist das nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 18:59, 21. Aug. 2013 (CEST)
Mal abgesehen davon, daß hier ganz schön wortgeklaubt wird, würde ich die Sache ganz pragmatisch angehen: Tatsächlich kommt es etwas großspurig daher, wenn beispielsweise ein Dreizeiler aus einem Lexikon unter „Literatur” angegeben wird. Wenn es aber keine andere (gedruckte) Literatur gibt, dann erfüllt der Nachweis/Eintrag dieses Artikelchens in der Literaturliste den Wunsch des Lesers nach einem schön übersichtlichen Nachweis aller verfügbaren Literatur. Gibt es zwei Monographien und fünf Fachaufsätze zu Person oder Werk, dann würde ich die – ggf. nur dürren – Lexikon-Nachweise auch ausschließlich in die Fußnoten/Belege verbannen. Übrigens: Noch grundlegendere Literatur (weil: das Grundsätzliche berichtend) als Lexikonartikel gibt es kaum – natürlich wäre eine Monographie oder ein 20seitiger Aufsatz besser; aber wo nichts ist, kann auch nichts nachgewiesen werden. Also lasst den EW um solchen Killefitz und die Regelhuberei mit unseren sowieso nicht wasserdichten Regeln und entscheidet pragmatisch und im Sinne des Lesers. --Henriette (Diskussion) 19:12, 21. Aug. 2013 (CEST)
Wenn „alle verfügbare Literatur“ aus zwei Lexikoneinträgen besteht, dann sind die unter Einzelnachweisen genauso schön übersichtlich aufgelistet wie unter Literatur - nur eben korrekt nach WP:LIT. Die Regularien sind im vorliegenden Fall absolut wasserdicht und eindeutig. --Gretarsson (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2013 (CEST)
Die Einzelnachweisliste möchte ich sehen, die genauso übersichtlich wie eine Literaturliste ist. Schon allein deshalb, weil in einer Lit.-liste jeder Titel nur genau einmal aufgeführt ist, in einer Einzelnachweisliste aber mehrfach auftauchen kann (wenn es sich um unterschiedliche Seiten eines Buches oder Aufsatzes handelt z. B.). Aber erkläre mir bitte mal, warum es sich bei Lexikon-Einträgen nicht um Literatur handelt – und zwar ganz allgemein gesprochen und ohne Herumhantieren mit speziellen WP-Regeln (die z. B. bei Fachbüchern auch nicht angewendet werden: da werden Lexika und Lexikonartikel nämlich problemlos in der Bibliographie aufgeführt; freilich ggf. in einer eigenen Rubrik). --Henriette (Diskussion) 19:30, 21. Aug. 2013 (CEST)
Natürlich handelt es sich um zitierfähige Literatur, aber nach WP:LIT eben keine, die unter der Überschrift Literatur am richtigen Platz ist. Und es geht hier um die WP-Regeln und nicht um das, was jeder für sich persönlich als Literatur betrachtet.--Chianti (Diskussion) 19:34, 21. Aug. 2013 (CEST)
Wenn es streit gibt, dann werden die Regeln bemüht, und die stehen auf Seite des gemeldeten - fertig. Was jemand dabei für ein Bauchgefühl hat oder meint, was hier „üblich“ sei, ist Wurst. Natürlich sind Lexikoneinträge Literatur im weitesten Sinne, aber darum geht’s hier nicht. Ich werd jetzt auch bestimmt nicht die WP nach vergleichbaren Fällen durchforsten, die ich dann regelkonform mache. Und bei zwei, in Worten: z-w-e-i, Einzelnachweisen gibt es kein Übersichtlichkeitsproblem - bitte meine Beiträge gründlich lesen. --Gretarsson (Diskussion) 19:41, 21. Aug. 2013 (CEST)
Sehe ich das jetzt richtig: Der Benutzer:Chianti möchte, dass Lexikonartikel in WP nicht mehr unter Literatur angeführt werden dürfen? Dann müssen wir ja vermutlich mehrere hunderttausend WP-Artikel ändern, so muss dann etwa bei Personenartikeln etwa ADB und NDB gestrichen werden. Ich würde vorschlagen, dass er für diesen tollkühnen Vorschlag mal ein WP:Meinungsbild einholt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:43, 21. Aug. 2013 (CEST)
Nicht zu vergessen die unzähligen RE-Artikel. Das wird die Althistoriker-Fraktion freuen :-) --178.190.64.121 20:49, 21. Aug. 2013 (CEST)
Besten Dank, liebe IP, hätte ich ja fast vergessen, obwohl ich doch selbst von der Altertumswissenschaftler-Fraktion komme. In der Tat: wir haben tausende von Artikeln, deren Literaturangabe die RE oder DNP ist, meist die einzige, und noch niemand hat sich jemals daran gestört. Also: Benutzer:Chianti beantragt ein Meinungsbild, bis dahin bleiben Lexikonartikel unter Literatur. --Korrekturen (Diskussion) 20:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ein MB braucht man zur Änderung der Regeln, nicht wenn diese angewendet werden sollen. Um aufs Thema zurückzukommen: du hast trotz Hinweis auf WP:LIT in der Kommentarzeile meine regelgerechten Edits revertiert, was an und für sich schon Vandalismus ist und mich für deine Privatinterpretation von WP:LIT hier auf die VM gezerrt. Klareres BNS kann es kaum geben und das gehört sanktioniert.--Chianti (Diskussion) 21:16, 21. Aug. 2013 (CEST)
Wie gesagt, man kann die zwei Lexikoneinträge zum Stub-Artikel auch unter Literatur listen (wobei man Literatur dann eigentlich in Gänsefüßchen setzten müsste), aber wenn jemand kommt und das ändert, und zwar gemäß WP:LIT, dann darf sich niemand beschweren und schon garnicht VM-Anträge stellen. Wenn dir WP:LIT nicht passt, ist es an dir, ein MB aufzusetzen. --Gretarsson (Diskussion) 21:34, 21. Aug. 2013 (CEST)
Lieber Benutzer:Chianti, es geht hier um eine Vandalismusmeldung gegen dich. Solltest du eine Sanktion gegen mich wünschen, so musst du schon einen separaten Antrag stellen. Der Anleger der Artikel und alle anderen inhaltlichen Bearbeiter des Artikels setzen die Lexikonartikel unter Literatur. Ein Lexikonartikel ist selbstverständlich Literatur nach WP:LIT, das ist bis heute immer und überall in WP von sämtlichen Benutzern so gesehen worden, alles andere ist Haarspalterei. Einzig und alleine der Benutzer:Chianti, der keinerlei inhaltliche Arbeit an diesen Artikeln geleistet hat und auch sonst über keinerlei Kenntnisse auf dem Gebiet der Kunstgeschichte zu verfügen scheint (jedenfalls nicht durch Artikelarbeit in WP nachgewiesen versucht hier Artikel in einer Richtung zu verändern, die auch andere Personenartikel in WP nicht aufweisen. Der Benutzer:Chianti versuchst hier des Formats von Artikeln durchzudrücken, die so weder von den Regeln gedeckt ist, noch irgendwie gewollt sind. Oder sollen jetzt hunderttausende Artikel in WP geändert werden? MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti entfernt keine Lexikon-Artikel mehr aus den Literaturhinweisen. Wenn er meint, an der bisherigen, seit Jahren geübten Praxis müsse etwas geändert werden, soll er es an geeigneter Stelle zur Diskussion stellen oder ein MB beantragen. Diese Änderungen im Alleingang gehen nicht. Wenn es so weiter geht, könnte es Konsequenzen geben. Im übrigen gehört die Sachfrage nicht hier diskutiert. Marcus Cyron Reden 22:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt muss ich doch nachsenfen, und zwar berechtigt: ich bitte den Erle-Admin, die Beiträge hier in der VM zu lesen und die Difflinks zur Kenntnis zu nehmen: ich habe nichts aus einem Artikel entfernt!. Die Erle ist zwar richtig, aber sachlich falsch begründet und ein "Alleingang" gegen die Regeln liegt nicht vor.--Chianti (Diskussion) 22:22, 21. Aug. 2013 (CEST)
Außerdem liegt hier weder ein Regelverstoß vor noch ein Grund, ein MB zu starten. Die Regelverletzung (oder Falschauslegung) findet sich eher auf Seiten des Melders. --Gretarsson (Diskussion) 00:09, 22. Aug. 2013 (CEST)
Falschauslegung betreibt ihr.
Unter WP:Lit steht: „Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.“
Es steht auch: „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.“
Also kann Literatur bei solch kurzen Artikeln ruhig am Ende angebeben werden, damit nich jeder Satz einzeln belegen werden muss. Das ist nun wirklich nicht übersichtlich, sondern stört den Lesefluss. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:15, 22. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Tierrechte (erl.)

Tierrechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tierrechte}}) bitte sperren. Es scheint sich ein Edit-War anzubahnen, da ein Benutzer seine kontroversen Änderungen unbedingt durchdrücken will, ohne sie vorher auf der Diskussionsseite zu besprechen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben, doch solltet ihr es auf der Diskussionsseite klären. --Itti 23:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:الجوكر (erl.)

الجوكر (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| الجوكر }}) bitte einen kurzen Blick auf die letzten Edits werfen und dann raus. --JosFritz (Diskussion) 23:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

was war falsch daran? du hast einfach gelöscht ohne kommentar.--الجوكر (Diskussion) 23:52, 21. Aug. 2013 (CEST)
Kurz nach Ablauf der Sperre wieder Unfug auf CherryXs Seite. Tut das not? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

endlose fortsetzung seiner CherryX-trollerei. unbeschränkt mehr als geboten. --FT (Diskussion) 23:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

du schon wieder--الجوكر (Diskussion) 23:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
Mit Sicherheit nicht. Das hatten wir alles schon, vor allem auch die Belästigung von CherryX, drei Versionen habe ich jetzt Versionsgelöscht, bitte hier beenden. Jetzt sind der Späße genug gemacht. --Itti 23:59, 21. Aug. 2013 (CEST)
zudem klare sperrumgehung dieses gesperrten trolls. --FT (Diskussion) 00:01, 22. Aug. 2013 (CEST)
الجوكر wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:CherryX (erl.)

Benutzer Diskussion:CherryX (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:CherryX}}) ich habe dem benutzer nur geschrieben "gerngeschehen" und das wird mehrfach von 3-4 benutzern die ganze zeit wieder gelöscht... (ohne angabe von grund und ich habe bei den benutzern auf deren seite nachgefragt... keine antwort) --الجوكر (Diskussion) 23:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:CherryX wurde von Itti am 22. Aug. 2013, 00:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. August 2013, 22:00 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 22. August 2013, 22:00 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 00:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freud}}) WP:KPA. Es wurde schon mehrmals administrativ festgestellt (u.a. von von WWwurm)., dass ich keinen "Pranger" führe. Der Benutzer Freud behauptet dies jedoch weiterhin und immer wieder unverdrossen.[22], was ich inzwischen für verleumderisch halte. Auch die übrigen seiner völlig sachfremden Äußerungen in der VM Hilarmont sind nicht mit WP:KPA vereinbar.

Der Benutzer schlägt in jeder Diskussion auf, die mich betrifft auf, um mich zu reden schlecht. Das muss ich mir nicht gefallen lassen.--fiona© (Diskussion) 17:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

"XYZ prangert andere an" ist zunächst einmal eine Tatsachenbehauptung und kein KPA. Genauso wie deine Behauptung der Arroganz und Ignoranz, die ungeahndet blieb [23]. Admins: bitte hier nicht mit zweierlei Maß messen und erledigen.--Chianti (Diskussion) 18:29, 21. Aug. 2013 (CEST)
Bei einem Artikelanteil von 16 Prozent (in diesen 16 Prozent sind auch noch diverse EditWars vertreten) sollte man sich mal die Frage stellen, welchen Nutzen dieses Konto noch für die WP hat. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:43, 21. Aug. 2013 (CEST)
Andere mag es verwundern, dass Fiona von Fossa noch nicht "VM-Fiona" genannt wird... --bennsenson - reloaded 18:52, 21. Aug. 2013 (CEST)
So, eure herablassenden Kommentare könnt ihr euch jetzt mal sparen. Die vorherige VM ist ziemlich ungerecht und gegen den Diskussionsstand gegen Fiona entschieden worden. Freud, deine Ausdrucksweise bei Fiona ist provozierend und das weißt du auch, Abrüstung wäre schon hinsichtlich des SG-Urteils angebracht. Bennsenson, du brauchst nicht deine eigene Namens-Geschichte, die einen anderen Hintergrund hat, hier auf Fiona projezzieren. --Belladonna Elixierschmiede 19:04, 21. Aug. 2013 (CEST)
So, welche andere Geschichte denn? Ich mag gute Geschichten. Dann aber auf meiner Disk oder so.--bennsenson - reloaded 19:06, 21. Aug. 2013 (CEST)
Das ist doch ein Scherz. Diese VM, meine ich. Fiona betreibt nach wie vor ihren Pranger auf ihrer Disk gegen mich: Benutzer Diskussion:Fiona Baine#Replik. Zig Versuche, entweder sie oder einen Admin dazu zu bringen, das zu entfernen, fruchteten nichts. Die Gute scheint außerdem nicht zu wissen, was eine Verleumdung ist. Schlau macht ein Blick ins Gesetz, konkret in § 187 StGB. Ich könnte ja jetzt hier eine Gegen-VM aufmachen, weil Fiona Baine mich zu Unrecht einer Straftet zeiht. Was Fiona Baine für „sachfremd“ hält, ist das eine. Daraus den Schluß zu ziehen, daß das „Sachfremde“ ein PA sei, ist, nun ja, gewagt. Daß Fiona Baine sich darüber beklagt, daß ich in „jeder“ sie betreffenden Diskussion aufschlage (das ist unwahr, und sie weiß es), ist doch ein Treppenwitz angesichts der Tatsache, daß sie zusammen mit San Fran Farmer und FT in ziemlich vielen einen „Feind“ oder einen „Freund“ betreffenden VM aufschlägt und ihre Sicht zum Besten gibt. Aber das ist ja klar: Wenn sie das macht, dann ist das toll knorke prima Einsatz für die Frau, wenn das ein anderer macht (also ich), dann ist das pöhse und pfui. Dabei war mein Beitrag in der VM noch nicht mal unsachlich; in ihm wies ich darauf hin, daß es mE nahe am Mißbrauch einer VM ist, andere dort zu melden für ein Verhalten, das man selbst immer und immer wieder an den Tag legt. Ich habe mich durchaus schon mal regelwidrig verhalten, aber im genannten Edit eine Regelwidrigkeit zu erkennen, gelingt mir bei aller Mühe nicht. --Freud DISK Konservativ 19:24, 21. Aug. 2013 (CEST)
Was hat denn bitte die VM von Fiona gegen Hilarmont damit zu tun, dass du der Meinung bist, sie würde einen Pranger gegen dich führen? Soweit ich das im Kopf habe, standen auf deiner Seite auch nicht unbedingt Nettigkeiten. Ich glaube ich hatte euch da schon mal gegenseitige Abrüstung vorgeschlagen. --Belladonna Elixierschmiede 19:49, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ich rüstete ab. Von meiner Disk waren alle Fiona Baine betreffenden Abschnitte verschwunden. Aber sie - sie behält die mich betreffenden Anprangerungen bei. Und das angesichts der Tatsache, daß sie ihre Disk fortlaufend redigiert, von ihr nicht ergebenen Autoren bereinigt und so weiter. Es ist schon arg daneben, wenn ein Nutzer, der ziemlich gut im Aufrüsten ist, sich beklagt, wenn ein anderer Nutzer so radikal abrüstet, wie sie es gerne hätte. --Freud DISK Konservativ 19:52, 21. Aug. 2013 (CEST)
Na ok, wenn du deine Aussagen gegen Fiona entfernt hast, ist das ein erster Schritt, den du gegangen bist. Wie wäre es, wenn du sie ansprichst und ihr das so sagst und ihr vorschlägst in gleicher Weise zu verfahren. --Belladonna Elixierschmiede 19:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
Freud, was ein Prangerseite einer Userin ist, habe ich mal per Löschdisk klären lassen. Hier dreht es sich nicht um einen und Du tust gut daran, klarzustellen, daß Du die Behauptung nicht aufrechterhältst. Dann kann man das hier mit einer Ansprache an Freud schließen. Serten Disk Portal SV♯ 20:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Keine Maßnahme gegen den Gemeldeten. Er hat aufgezeigt, in welchem Abschnitt auf der Diskseite der Gemeldeten er einen Pranger sieht. Und in der Tat steht dort ein Sammelsurium an Difflinks zu geahndeten und/oder ungeahndeten verbalen Fehlgriffen des Gemeldeten. Freudsche Difflinksammlungen mit Beiträgen von Fiona konnte ich heute auf den sichtbaren Versionen der Freudschen Seiten und Unterseiten allerdings nicht finden. Dass Freud sich durch den Abschnitt auf Fionas Disk "angeprangert" fühlt, scheint nachvollziehbar. Die oben angekündigte bzw. nötige Abrüstung sehe ich zumindest in diesem Bereich des Konfliktes derzeit nur auf Freuds Seite. Daher im Sinne einer Deeskalation und einer Versachlichung der Debatte: Der Gemeldete wird aufgefordert, seine Prangervorwürfe nicht weiter zu erheben und die Melderin wird aufgefordert, derlei Difflinksammlungen nicht weiter zu führen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti (2) (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Chianti}}) Dreiste Beleidigung eines Administrators in der Zusammenfassungszeile [24]: „VM-Melder bestellt sich "seinen" Admin, der dann Tatsachen verfälscht - geht das“. Bitte jetzt sperren, nachdem er bereits heute weiter oben ermahnt worden ist, das ist nur die Fortsetzung gegen die obige Entscheidung. --Korrekturen (Diskussion) 22:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und jetzt wiederholt er das ganze unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Marcus_Cyron_und_Chianti.--Korrekturen (Diskussion) 22:49, 21. Aug. 2013 (CEST)
(BK) Aha, der Hilferufer will seinen Beschützer beschützen. Nur blöd, dass er eine veraltete Seite dazu benutzt. Adminproblem ist gemeldet, die Hilferufer haben sich dabei rauszuhalten: [25].--Chianti (Diskussion) 22:50, 21. Aug. 2013 (CEST)
Bitte den Selbstmelder sanktionieren - er soll seinen Privatkrieg gegen mich an seinem alten Geschirr auslassen und nicht länger die unparteiischen Admins hier beschäftigen.--Chianti (Diskussion) 22:53, 21. Aug. 2013 (CEST)
//BK// Unabhängig hiervon - mein Edit. -jkb- 22:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti behauptet hier etwas, was Administrator:Marcus Cyron nie gesag hat. Zitat Chianti: "Er behauptet wahrheitswidrig, ich hätte etwas aus dem Artikel entfernt." Zitat Marcus Cyron: "Benutzer:Chianti entfernt keine Lexikon-Artikel mehr aus den Literaturhinweisen. Wenn er meint, an der bisherigen, seit Jahren geübten Praxis müsse etwas geändert werden, soll er es an geeigneter Stelle zur Diskussion stellen oder ein MB beantragen. Diese Änderungen im Alleingang gehen nicht. Wenn es so weiter geht, könnte es Konsequenzen geben. Im übrigen gehört die Sachfrage nicht hier diskutiert." Marcus Cyron hat niemals "behauptet", dass Benutzer.Chianti etwas aus einem Artikel entfernt hat, er hat ihn nur aufgefordert, in Zukunft keine Lexikon-Artikel aus den Literaturhinweisen zu entfernen. Das ist deutlicher Unterschied, also ist der Konflikt frei erfunden. Er will lediglich die Ermahnung durch den Administrator nicht akzeptieren. Ich bitte, diese wahrheitswiedrige Behauptung und den ganzen Vorgang als persönlichen Angriff aufzufassen und Benutzer:Chianti zu sperren, damit er Zeit zum nachdenken findet, dass nicht jedes Mittel recht ist, LAs durchzudrücken (das steht dahinter, wenn man die History lesen kann). Und noch was: Benutzer:Marcus Cyron ist einer der unparteiischsteen Administratoren, die wir in WP haben, nur hat er den Mut, auch mal seine Meinung zu sagen und wissenschaftlich übliche und korrekte Standarts in WP einzufordern. --Korrekturen (Diskussion) 22:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Mir scheint nicht, das man mit der lapidaren Bemerkung "Sorry, da habe ich nicht sorgfältig genug gelesen, ich nehme den Vorwurf zurück." solch üble Angriffe aus der Welt schaffen kann, es bleibt dann doch immer was hängen. Also bitte Sperre, damit der Benutzer begreift, was er hier anrichtet. --Korrekturen (Diskussion) 23:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dein Verfolgungseifer wirft durchaus ein passendes Licht auf deine Motivation, wenn man bedenkt, dass du selbst gar keinem PA ausgesetzt warst. Alleine deswegen hier zu erledigen. Petzerei "X hat den Y einen ABC genannt" hat hier nichts verloren. Insbesondere dann nicht, wenn man sich vorher den Y zu Hilfe gerufen hat. Dein IK stinkt zum Himmel.--Chianti (Diskussion) 23:17, 21. Aug. 2013 (CEST)
Unter WP:Lit steht: „Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.“
Es steht auch: „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.“
Also kann Literatur bei solch kurzen Artikeln ruhig am Ende angebeben werden, damit nich jeder Satz einzeln belegen werden muss. Das ist nun wirklich nicht übersichtlich, sondern stört den Lesefluss. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

in der ersten zeile der meldung steht: „Dreiste Beleidigung eines Administrators“ gilt das als ganz besonders schwerwiegend? höhere strafen als wenn gemeines fußvolk beleidigt wird? so ähnlich wie beamtenbeleidigung? ;-) der melder meldet hier eine angebliche beleidigung eines dritten. der „dreist beleidigte Admin“ wird sich schon selber wehren können. --FT (Diskussion) 23:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ein Admin soll eine korrekte Entscheidung treffen, ob er vorher angesprochen wurde, tut nichts zur Sache. Die Entscheidug war sachgerecht, weil Chianti entgegen der WP:LIT seine persönlich exklusive Auslegung in den Artikel durchsetzen wollte, obwohl sie nichts mit dem Inhalt der Regel gemein hat. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt mit der Ansprache an Chianti: auch wenn man sich über etwas ärgert, ist es nicht nötig "rumzupoltern". Kritik kann und darf auch sachlich vorgebracht werden. Das bitte ich dringend zu brücksichtigen. Die unpassenden Überschriften sind geändert, von einer erneuten Einstellung bitte ich abzusehen. Alles weitere wird im Adminproblem besprochen. --Itti 08:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serten}})

Löscht provokativ ohne jeden Konsens lange diskutierte Passagen. Honigtopf- und Konfliktsurfing statt vernünftige kooperative Mitarbeit. Indirekt Bruch seines Versprechens, mit dem er vorzeitig entsperrt wurde, auf anderer Seite ("Ich habe nicht vor, da zu editwarren"). Kopilot (Diskussion) 07:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

  • Und? Wieso die VM Meldung? Worin besteht in einem Edit ein Editwar? Ich habe einmal gelöscht, weil eine Einschätzung kempers als Fachwissenschaftler und Publizist in der preislage Habermas albern ist. Dieses Vorgehen habe ich auch auf der Diskseite zur Person wie dem Löschantrag begründet, wo ich mich für behalten ausgesprochen habem. Its a wiki. Wenn Kopilot ein Problem damit hat, kann er mich auf die Diskussion hinweisen. oder eine Formulierung liefern, mit der Kemper und Habermas ein bischen besser voneinander abgegrenzt werden können. Hier ist das Missbrauch der Funktionsseite weil er ein Problem mit mir oder meinem mangel an Ehrfurcht vor einem auf dem Münsteraner Schlossplatz weltberühmten Fachwissenschaftler hat. Serten Disk Portal SV♯ 07:55, 21. Aug. 2013 (CEST) PS.: Die Aussage zu dem Konflikt zwischen Kopilot und mir beim Artikel Funfack und Co Ich habe nicht vor, da zu editwarren - was ich im übrigen auch vorher nicht getan habe ist so richtig wie nach wie vor gültig, man sollte interne wie externe Quellen aber nicht so kreativ zitieren und auslegen, wie Kopilot das tut.

Keine Löschbegründung weit und breit. Die Diskussion zu Kemper fand unübersehbar in mehreren Threads statt, einer steht unarchiviert auf der Seite. Kopilot (Diskussion) 07:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Da war ich nicht beteiligt, muss ich auch nicht. Wenn Du mich drauf hinweisen willst, dann kannst Du dafür meine Nutzerseite benutzen. das via (hoffentlich sperrt ihn endlich einer) VM zu testen, ist Missbrauch der Funktionsseite. Hier schließen. Serten Disk Portal SV♯ 08:05, 21. Aug. 2013 (CEST)
Den Ausdruck Honigtopf- und Konfliktsurfing sehe ich als PA. Mit Kemper und seinem IK hatte ich schon zu tun, mit dem AFD Artikel bislang noch nie. Zum Hintergrund meiner Edits siehe die Disk, auch vor der VM, es ging um eine dritte meinung Serten Disk Portal SV♯ 08:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Löscht schon wieder einen halben Artikel.--80.149.113.234 08:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kemper ist so wichtig wie Habermas, ok verstanden, aber das Kemperzitat als "halben Artikel" zu bezeichnen ist schon lustig. Serten Disk Portal SV♯ 08:28, 21. Aug. 2013 (CEST)
Hier wurde mitnichten nur Kemper gelöscht. --Alabasterstein (Diskussion) 09:14, 21. Aug. 2013 (CEST)
UNd? Hier gehts nur um den Absatz Kemper. Serten Disk Portal SV♯ 10:10, 21. Aug. 2013 (CEST)
Was und? Damit ist deine Behauptung eindeutig als unwahr widerlegt. Ach ja, zur Kenntnis Sertens eigenmächtige Löschung dieses Beitrages. Zur Bewertung seines fragwürdigen Stils ganz sicher nicht irrelevant, wie er selbst findet. --Alabasterstein (Diskussion) 10:15, 21. Aug. 2013 (CEST)
"Schon wieder"? Na und? Sicher nein und wie gesagt, Du solltest Dich mit Atomiccocktail für ein BNS zusammentun, der freut sich sicher, wenn Du ihm hilfst.Serten Disk Portal SV♯ 10:52, 21. Aug. 2013 (CEST)


Serten schreibt wörtlich in seiner entfernung der passage über kemper, kempers untersuchungen zu dieser partei hätten keine Rezeption erfahren. das stimmt nicht.

ausfühlich im Focus und auch in Der Spiegel. es ist ausgesprochen unfair während einer löschdiskussion, an der Serten beteiligt ist, passagen über kemper in anderen artikeln zu tilgen. weitere ausführliche rezeption auch an dieser stelle. grüße --FT (Diskussion) 09:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst lehne ich die Löschung (mittlerweile) ab. Kemper ist nicht als fachwissenschaftler, sondern als Autor rezipiert. So war das auch gemeint und formuliert. Serten Disk Portal SV♯ 09:56, 21. Aug. 2013 (CEST)
leider unfug. er wird in beiden medien (spiegel und focus) als soziologe bezeichnet und ist es. Soziologie ist eine wissenschaft. du willst ihn weg haben und gehst löschend über artikel, in denen er erwähnt ist. sehr unschön. grüße --FT (Diskussion) 10:00, 21. Aug. 2013 (CEST)
Weder leider noch Unfug. Kemper ist kein hauptamtlicher Forscher oder Wissenschaftler. Titel der mir vorliegenden Quelle ist Buchautor Andreas Kemper.... Wieso will ich ihn weghaben? Ich bin wie gesagt gegen die Löschung, möchte aber vermeiden, daß er via WP Habitus / Statusinsignien sich zuschreibt, die eher einem Habermas zustehen. Serten Disk Portal SV♯ 10:06, 21. Aug. 2013 (CEST)
er wird in allen medien als Soziologe zitiert. deine privatmeinungen zu kemper zählen nicht. deine antipathie ist unverkennbar und pov. bitte lass das abfällige gerede von Statusinsignien. grüße --FT (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2013 (CEST)
Das würde ich als Spiegelautor auch tun, wenn ich - wie geschehen - einen Vergleich Teaparty - AfD mit einem Beleg versehen pushen will. Das macht aus Kemper noch lange nicht einen hauptamtlichen Soziologen. Den vergleich selbst finde ich übrigens berechtigt und interessant. Du reduzierst Differenzierung auf persönliche Vorurteile. Ich nicht. Serten Disk Portal SV♯ 10:37, 21. Aug. 2013 (CEST)
Was schwätzt Du hier von Habermas? Es geht um die VM, die gegen Dich gestellt wurde, und um Deine provokativen Löschungen. --JosFritz (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2013 (CEST)
Was hast Du hier zu suchen? Mäßige Deinen Ton. Bisserl a Duploproblem - manche sehens als Provokation, andere sagen einmaliger begründeter Edit dazu. Ich bin auf der Disk zu finden, wenn der Fanclub eine Benutzersperrung will, soll er das normale Verfahren einhalten. Hier kann man schließen, bevor das wieder in großes Kino ausartet. Serten Disk Portal SV♯ 10:24, 21. Aug. 2013 (CEST)
(nach BK) Serten und FT: die inhaltlichen Diskussionen bitte dort führen, wo sie hin gehören. Hier geht es um die massive Löschung im Artikel. Ich selbst sehe das als höchst fragwürdigen Akt von Serten an, insbesondere im Hinblick auf sein teilweise grenzwertig-provozierenden Diskussionsstil, der gerne mal die sachliche Ebene verlässt. Da er sich aber von der Löschung distanziert hat, sollte man hier auch nicht weiter eskalierend rumschwadronierne. Allerdings bin ich dafür, dass Serten von einem Admin ein Ultimatum im Hinblick auf solche Aktionen erhält, die selbstverständlich nicht nur diesen Artikel betreffen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 21. Aug. 2013 (CEST)
Welche massive Löschung? Der Absatz zu Kemper ist klein. Bei den Briten gibts das Konzept Bold-Edit-revert-Discuss - ich halte mich daran. Intro Punkt IV. Serten Disk Portal SV♯ 10:26, 21. Aug. 2013 (CEST)


Der Gemeldete schreckt vor massiven Beleidigungen von Kopilot nicht zurück, die er per unerbetenen Mails an Dritte streut. Ein entsprechendes Beweismittel liegt dem Support-Team von de.wp vor. Ich halte das Konto "Serten" für eins, das von der Mitarbeit in WP dauerhaft ausgeschlossen werden sollte. Es handelt sich nach meinem Dafürhalten um einen Stör- und Provokationsaccount. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 21. Aug. 2013 (CEST) (Diesen Hinweis hat Serten in eigener Sache entfernt, weil er ganz offenbar will, dass die Zusammenhänge seiner Kampagne gegen Kopilot intransparent bleiben sollen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:56, 21. Aug. 2013 (CEST))
hallo Atomiccocktail, die angriffe gegen Kopilot sind tatsächlich hart. unabhängigg von mails, die du erwähnst. grüße --FT (Diskussion) 11:07, 21. Aug. 2013 (CEST)


Handelt es sich hier bei dem ein und einzigen (weder revertiereten noch undiskutierten) umstrittenen Edit um eine Kampagne gegen Kopilot oder gegen Kemper ? Einigt Euch mal was ihr wollt. Serten Disk Portal SV♯ 11:09, 21. Aug. 2013 (CEST)
Wer Zugriff auf die Mails an das Supportteam hat, sieht, mit welchem Mitteln Serten gegen Kopilot zu Felde zieht. Mit enzyklopädischem Arbeiten haben seine Ausfälle nicht das Mindeste zu tun. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2013 (CEST)
Danke, Danke. Was hat das nun mit der aktuellen VM zu tun? Da hast Du aber schön abgewartet, bis Kopilot mit viel Mühe eine Meldung absetzen konnte, die nicht gleich als Missbrauch der VM zu sehen war. Viel Lärm um nichts. Serten Disk Portal SV♯ 11:22, 21. Aug. 2013 (CEST)
Es hat mit deiner Kampagne gegen Kopilot zu tun. Und ist damit hier einschlägig. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:42, 21. Aug. 2013 (CEST)
Deine Aussage gegenüber Josfritz [26] hat schon einen gewissen Götterdämmerungscharme. Wer fährt da gegen wen eine Kampagne? Die einmalige Entfernung eines Absatzes mit Bezug zu Kemper (und einer Begründung beim Personenartikel daselbst, vergleiche [27]) hat mit Kopilot jedenfalls nichts zu tun. Mahlzeit. Serten Disk Portal SV♯ 11:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Neuer Sachverhalt, gleicher Benutzer (erl.)

Nachdem ich mich zunächst für eine Ansprache gegenüber Serten ausgesprochen habe, muss ich leider feststellen, dass sein anti-koopertatives Verhalten heute nochmals sehr fragwürdige Züge annahm.

Serten führte im Artikel Studentenverbindung gegenüber mehreren Benutzern einen Editwar wegen der Verlinkung eines Artikels, der sich im BNR befindet. Diesen pflegte er erst zweimal ein [28], [29] und entfernte beim Revert eines anderen Benutzers schließlich gleich auch noch den Portalverweis [30]. Weder das Einfügen von „Spaßartikeln“ noch die Entfernung von etablierten Links und Portalen stehen im Einklang mit dem Projektziel. Angesichts seiner heutigen Aktion (s.o.) fährt der Benutzer den Kurs: weiter so! --Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Portalverweise gehören sogar in den Hauptartikel - da gibt es auch eine Disk und eine Wikirichtlinie zu. Editwar findet keiner statt. Serten Disk Portal SV♯ 11:09, 21. Aug. 2013 (CEST)
Und wieso hast du den Portalverweis gelöscht? Der Editwar findet nicht (mehr) statt, er fand statt und wird hier im Zusammehang mit deinen anderen Störaktionen dokumentiert. Siehe in diesem Zusammenhang auch diese Diskussion. --Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe nur die Doppelung entfernt, der Portalhinweis stand doch schon bei Weblinks. Damit ist das Siehe-Auch hinfällig. Das wäre locker alles ohne VM zu lösen. Serten Disk Portal SV♯ 11:20, 21. Aug. 2013 (CEST)
Die Frage ist, wieso du die Löschung [31] nicht mit der Dublette argumentiert hast, so wie du es jetzt tust. Bekommen wir auch noch eine plausible Erklärung, wieso Du BNR-Artikel in den ANR verlinkst und dies per EW versucht hast durchzudrücken? --Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2013 (CEST)
a) Weil es wie gesagt in der Version schon drinstand - ich bin ja auch derjenige, der den Portalbaustein bei Weblinks am 30. Juni dort eingefügt hat [32] b) Weil ich den Nihilartikel mit Mehlauge zusammen auch aus- und eingebaut hatte. c) Den Einspruch von Wistula habe ich aufgenommen, den einzig nichtverlinkten Artikel in den Fliesstext eingefügt und danach war für das Siehe auch auch keine Notwendigkeit mehr. Mahlzeit. Serten Disk Portal SV♯ 11:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Da ich auf meiner BD angesprochen wurde, aber im Moment leider keine Zeit habe, mir alle Difflinks anzuschauen, ein kurzes Statement: Sollte ein Adminkollege der Ansicht sein, Serten würde hier das Verhalten fortsetzen, das hier angemahnt wurde, würde ich ein Wiedereinsetzen meiner einwöchigen und per AGF verkürzten Sperre mittragen. -- Cymothoa 15:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Eine solche Sperre würde ich auch anstandslos akzeptieren. Ich behaupte allerdings, daß es in keinem der angeführten Fälle um das Verhalten gegenüber Kopilot geht und auch keineswegs von einer Fortsetzung (Editwar / Beschimpfung) eines generischen Verhaltens die Rede sein kann. Serten Disk Portal SV♯ 15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, diese seit 24 Stunden offenen Angelegenheit hat sich erledigt? Dies impliziert keinerlei Wertung des Verhalten einer der beteiligten Parteien, aber wenn sich 24 Stunden niemand zur Bearbeitung bemüßigt/befähigt fühlt, ist hier wohl nichts entscheidbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2013 (CEST)

Oder aber es ist sehr wohl entscheidbar und man hirnt nur noch über das Ausmaß. Wäre die Angelegenheit so trivial, wie du sie gerne darstellst, bräuchte man nicht mal 24 Minuten, um eine Erle zu setzen. Aber weder meine noch deine Interpretation dienen hier wirklich der Entscheidungsfindung. --Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 22. Aug. 2013 (CEST)
Der hier gemeldete Anlass ist nichtig, das Thema zu erlen. Geht wohl mehr um die Befindlichkeiten von Großkopferten, mit denen sich keiner gerne anlegt. Serten Disk Portal SV♯ 12:58, 22. Aug. 2013 (CEST)
Nur sind es schon fast 1,5 Tage. Mag ein Admin noch entscheiden oder streben wir hier den Rekord für die längste offene Meldung an? :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:24, 22. Aug. 2013 (CEST)
Kann ja dauerhaft stehen bleiben und damit zur mahnung dienen. Serten Disk Portal SV♯ 19:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

An die mitlesenden Admins: Kann man das hier bitte beenden? Eine Zierde ist sowas nicht. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 19:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Auf irgendeine Art und Weise muss diese Meldung ja mal einen Abschluss finden. Also ignoriere ich mal den größten Teil des langen Textes (den ich gleichwohl gelesen habe) und gehe auf die beiden gemeldeten Punkte ein:

  1. "Löscht provokativ ohne jeden Konsens lange diskutierte Passagen."
    Hier handelt es sich um einen einzelnen Edit. Wenn dieser umstritten ist, ist das auf der Artikeldisk zu klären. Ein Editwar liegt seitens des Gemeldeten nicht vor, da nur ein Edit erfolgte (ganz im Gegensatz zum Melder übrigens). Hier liegt für mich eindeutig kein Vandalismus vor.
  2. Einfügen eines Links zu einer Seite im Humorarchiv in den Artikel Studentenverbindung sowie die Entfernung eines Portallinks
    1. Ersteres ist zutreffend. Der Link wurde zweimal eingefügt, daher ist es an der Grenze zu einem Editwar. Die Verlinkung einer Humorarchivseite in einen ANR-Artikel ist natürlich generell Unfug und zu unterlassen.
    2. Die Entfernung des Portallinks erfolgte aufgrund einer Doppelung, was nicht sofort erkennbar war.
    Erster Unterpunkt ist zwar klar unsinniges Verhalten, aber für mich aufgrund der "nur" zweimaligen Ausführung noch sanktionslos. Klare Ansage an Serten, solchen Unfug künftig zu unterlassen. Der zweite Unterpunkt ist an sich nicht zu beanstanden. Hier die Bitte an Serten, künftig die Zusammenfassungszeile sinnvoll zu nutzen.

Damit erledigt. --Stepro (Diskussion) 21:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/21&oldid=218538102“