Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Fröhlicher Türke 2 (erl.)

Ignoriert die Disk. Versucht einen Editwar zu provozieren um einen VM stellen zu können. [1] Bitte siehe Disk mit den Hinweis auf fehlenden Konsens für diesen Eintrag. Es gibt keinen. Der Eintrag wurde bisher immer nur durch VM oder Artikelsperrung erzwungen. --FNORD (Diskussion) 00:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

absurd. der melder ignoriert die diskussion und entfernt einen belegten abschnitt. in der diskussion spricht er von altlasten und müll.
ansonten getrolle hier und getrolle hier. [2]. --FT (Diskussion) 00:18, 29. Aug. 2013 (CEST)
Irrelevante Polemik und Nebelkerzen. Es gibt und gab nie keinen Konsens. Fröhlicher Türke versucht einen Eintrag ohne Konsens zu erzwingen und das wie üblich durch einen Editwar. --FNORD (Diskussion) 00:23, 29. Aug. 2013 (CEST)
Es gibt keinen Konsens für den Abschnitt. Entweder man ist konsequent und man fordert und setzt es auch um, dass nur ein Konsens in den Artikel darf. Oder man macht es einmal so und einmal anders. Je nach persönlichen Präferenzen. Dies darf jedoch keine Rolle spielen. Nur weil Artikelinhalte durch eine Sperre zementiert wurden sind sie nicht unumstritten.--Alberto568 (Diskussion) 00:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ein Blick in die Artikeldisk zeigt, dass diese noch läuft. Ich habe beide Benutzer (FNORD und FT) wg. Editwars während noch nicht beendeter Disk für 3 Stunden vom WP-Schreiben ausgeschlossen. Wartet bitte beide das Licht des Tages ab. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das „Licht des Tages“ geht Ende August in unseren Breiten aber nicht mehr schon um 3:30 Uhr an – nur ein Tipp hinsichtlich der fachlich wenig überzeugenden Begründung. Bitte. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.142.35.11 (erl.)

84.142.35.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.142.35.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will schlafen Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

00:26, 29. Aug. 2013 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.142.35.11 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

Benutzer:77.11.20.147 (erl.)

77.11.20.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.11.20.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --Emergency doc (Disk)RM 01:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

77.11.20.147 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 01:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:93.199.56.226 (erl.)

93.199.56.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.199.56.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Satanische Verse --Emergency doc (Disk)RM 01:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

93.199.56.226 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

Artikel R+S solutions Holding (erl.)

R+S solutions Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|R+S solutions Holding}}) bitte mal diese Seite kurzfristig halbsperren, da bahnt sich ein Edit-War an: der Benutzer:Cronista entfernt dort wiederholt eine durch Referenz belegte Angabe. Seine Begründung auf der Disk zum Artikel dazu ist nicht stichhaltig. Cronista ist ohnehin schon mehrfach negativ aufgefallen; vgl. hier etwa nur die letzte Ermahnung durch einen Admin auf der Benutzerdisk --Artregor (Diskussion) 03:18, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hier wurde erneut bundesweite Schlagzeilen eingefügt. Wobei der Beleg nur von einer lokalen Website stammt osthessen-news.de. Bundesweit bedeutet jedoch im gesamten Gebiet der Bundesrepublik Deutschland, dazu gibt es jedoch keine Belege. Aus diesem Grunde halte ich die Überschrift Kritik an Markus Rhöner nicht angebracht für einen Enzyklopädie-Artikel. Siehe auch Artikel-Disk. Betreiber des "5. Elementes" in Eichenzell ist auch nicht die Firma und der genannte Markus Rhöner, sondern die Firma K&B Wellness GmbH die nicht zur R+S solutions Holding gehört. --Cronista (Diskussion) 07:03, 29. Aug. 2013 (CEST)
Dieser Lesart kann ich mich nur anschließen. S. B. Roth (Diskussion) 07:17, 29. Aug. 2013 (CEST)
Siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Dort steht abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen. --Cronista (Diskussion) 07:20, 29. Aug. 2013 (CEST)
Da würde ich dringend Artregor auf die Diskussionsseite des Artikels bitten. Die Passage sollte zunächst entfernt werden, denn sie ist durch die Quelle nicht wirklich belegt, zudem dann ein Verstoß gegen WP:BIO. Ich werde die Passage jetzt entfernen und bitte um Klärung auf der Diskussionsseite. --Itti 07:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:TopKeeperNeuer (erl.)

TopKeeperNeuer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| TopKeeperNeuer}}) stellt die Seite Benutzer:84.147.35.222/Artikelentwurf ein. Ist erstens Unsinn und zweitens im falschen Namensraum. --80.149.113.234 06:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Seite gelöscht und gut.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:FNORD (erl.)

FNORD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FNORD}})

Entfernt hier, hier, hier belegte und breit diskutierte Informationen. (Kein Artikelmitarbeiter, nur nachträgliche Teilnahme an der Artikeldiskussion.) --Kopilot (Diskussion) 03:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

siehe Meldung Benutzer:Fröhlicher Türke 2 weiter oben. FT und FNORD wurden beide wegen EW während laufender Diskussion gesperrt. Der Artikelabschnitt wurde breit diskutiert, ein Konsens wurde jedoch nicht erzielt. --Lukati (Diskussion) 04:07, 29. Aug. 2013 (CEST)
Dann müsstest du wegen deines nächtlichen Reverts eben mitgesperrt werden, oder?
Und jetzt mal KLARTEXT: Es ist völlig unbestreitbar, dass ein seriös verlegtes Buch, dessen Autor in Medien wie dem Spiegel zum Buchthema interviewt wird, nach den WP:Richtlinien hineingehört. Für die Geltung der Projektregeln bedarf es keines Konsenses, Punkt.
Jeder, der das ignoriert und belegte Infos ohne zulässige Regelgründe pauschal löscht, die schon lange Bestandteil des Artikels waren, begeht vorsätzlichen Vandalismus.
Die "laufende Diskussion" besteht ausschließlich aus unsachlicher Polemik, wo ein neu hinzugekommener Benutzer einen Dreh zu finden versucht, die Passage doch noch rauszumobben.
Alle, die an der Diskussion dazu beteiligt gewesen waren, hatten dem Passus bereits zugestimmt. Es ging nur noch um den Umfang, den Inhalt und die Überschrift des Teils dazu. [3]
Das können auch Admins nicht übersehen, wenn sie ihre VM-Bearbeitungen auf Diskussionsstände stützen. EOD. Kopilot (Diskussion) 05:11, 29. Aug. 2013 (CEST)
Andreas Kemper unter der Überschrift Wissenschaftler? Ein Witz. S. B. Roth (Diskussion) 07:36, 29. Aug. 2013 (CEST)
Es ging nur noch um den Umfang, den Inhalt und die Überschrift des Teils dazu. Nur noch? Der Nennung Kempers unter fachliche Stimmen haben etliche Diskutanten sehr deutlich widersprochen. Eigenmeldung, Melder wegen Missbrauch der VM kurz abklemmen. Serten Disk Portal SV♯ 07:42, 29. Aug. 2013 (CEST)
Ergänzung: Es lohnt vielleicht ein Blick auf Kommentare auf Rezensionen beim großen Onlinebuchhändler: [4] S. B. Roth (Diskussion) 07:47, 29. Aug. 2013 (CEST)
2. Ergänzung aus der Entscheidung in der Löschdiskussion, den Artikel über Kemper zu behalten: Natürlich ist er als Wissenschaftler weit von Relevanz entfernt [...] --Karsten11 (Diskussion) 19:22, 27. Aug. 2013 (CEST) S. B. Roth (Diskussion) 08:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Auf die Diskussionsseite des Artikels habe ich nun einen Hinweis zum Thema Diskussion und Edit-War gestellt. Hier beende ich, weise jedoch darauf hin, dass das Einbringen von POV in Artikel ein Sperrgund sein kann. Bitte die Quellenlage auf der Diskussionsseite klären. Meinen Hinweis auf der Diskussionsseite bitte ich so zu interpretieren, dass wirklich alle beteiligten gemeint sind. --Itti 08:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Der Gemeldete wurde wegen Teilnahme am Editwar bereits von Felistoria für 3 Stunden gesperrt. Hiernach entspann sich ein weiterer Editwar mit den Beteiligten Kopilot, Lukati, Wistula und JosFritz. Daher: Artikel wird vollgesperrt in der gerade aktuellen Version, da es ganz offenkundig nicht ohne geht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:29, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Sushiman (erl.)

Sushiman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sushiman}}) Keine Ahnung was die beleidigende Anmache auf meiner Diskussionsseite soll, aber das scheint mir eh nur ein Laberaccount zu sein. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Merkwürdiges Konto. Werde deutlich ansprechen. --Itti 08:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Onkel-leiche (erl.)

Onkel-leiche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Onkel-leiche }}) mMn ungeeigneter Benutzername, bitte um administrative Beurteilung. --2.204.30.186 07:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

Na, ja, da haben wir noch andere, wir sollten mal die Bearbeitungen abwarten. --Itti 08:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Wistula (erl.)

Wistula (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wistula}})

Fortsetzung des Editwars um belegte Artikelinformationen.

(zu "Konsens wurde noch nicht erreicht..." siehe WP:LIT und WP:Q.)

Kopilot (Diskussion) 08:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Durch Seitensperre erledigt (s.o.). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:217.87.235.15 (erl.)

217.87.235.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.235.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule hat begonnen... Spezial:Beiträge/217.87.235.15 Mikered (Diskussion) 09:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

217.87.235.15 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 09:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Capaci34 }}) Inwieweit hier inhaltliche Differenzen ausgetragen werden, spielt keine Rolle. Solch eine Formulierung stellt einen PA dar. --TK-lion (Diskussion) 06:51, 29. Aug. 2013 (CEST)

Eine mE zulässige und verständliche Meinungsäußerung aufgrund des vorangegangenen Entfernungs-Edits, der mE hart an der Grenze zum Vandalismus ist. Nicht Capaci34 sollte hier gemeldet werden, sondern der Vorbearbeiter. Bitte auf erl. setzen. Danke. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 07:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte den Revertkommentar Spielt nicht in der selben Liga als Begründung mindestens für unglücklich. Die schnoddrige Reaktion von Capaci34 ist unfreundlich, aber m.E. nicht sanktionabel. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nur zur Ergänzung: ich habe einen Artikel regelkonform ergänzt, die Rücksetzung der Ergänzung mit dem Kommentar war schlicht eine Frechheit, und das von einem Admin. Und besten Dank an den Verpfeifer. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:188.104.213.58 (erl.)

188.104.213.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.213.58}} • Whois • GeoIP • RBLs)

diese ip-„beiträge“ in der kemper-diskussion kommen vom dauergesperrten user fernbacher, der auch mit ip-adresse den löschantrag gestellt hat. zur herkunft und qualität des löschantrags: 188.104.197.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.197.165 }} • Whois • GeoIP • RBLs) boris fernbacher stellte wiederholt löschantrag auf den artikel. ip-range bf siehe hier, fernbacher ip-range bei Seewolf. zur bestätigung der herkunft des löschantrags und der ip siehe auch hier. --FT (Diskussion) 10:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Erl. durch Zeitablauf --Itti 11:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Myers-Briggs-Typindikator (erl.)

Ich beantrage Seitenschutz für Myers-Briggs-Typindikator (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Myers-Briggs-Typindikator}}). Eine IP möchte den Artikel in kommerzielle Werbung verwandeln. --Arno Matthias (Diskussion) 10:50, 29. Aug. 2013 (CEST)

2 Wochen halb von Itti, i.V., Siechfred Cradle of Filz 11:04, 29. Aug. 2013 (CEST)
OP? IP aus Montevideo, Uruguay. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 11:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Kichernde Ratte (erl.)

Kichernde Ratte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kichernde Ratte}}) kWzeM 1 --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 12:47, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kichernde Ratte wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:04, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Toytoy (erl.)

Toytoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toytoy}}) vandaliert in [5] --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Da einmalig, könnte er auch versehentlich die falsche Taste erwischt haben. Erst einmal ansprechen und fragen, warum er das macht. --El bes (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2013 (CEST)
Der Revert ist zwar merkwürdig, jedoch würde ich ebenfalls mit AGF von einem Fehler ausgehen. Viele Grüße --Itti 13:55, 29. Aug. 2013 (CEST)
sorry: ich hatte einen Beitrag zu Energiekiosk geschrieben. Der ist irgendwo verschwunden. --Toytoy (Diskussion) 14:03, 29. Aug. 2013 (CEST)
Ein sorry hätte gereicht, der zweite Satze war nicht nötig. Entferne ihn bitte selbst. --Itti 14:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
Hilfsweise habe ich den dritten entfernt. --Toytoy (Diskussion) 14:28, 29. Aug. 2013 (CEST)
:-) Ich danke dir! Viele Grüße --Itti 14:45, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:93.230.16.14 (erl.)

93.230.16.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.230.16.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Spezial:Beiträge/93.230.16.14 Mikered (Diskussion) 14:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

93.230.16.14 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Zitronenpresse (erl.)

Zitronenpresse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zitronenpresse }}) Ich habe hier schon mehrfach auf sein Verhalten bezüglich des Lemma Karli Bandelow hingewiesen. Leider hat es sich immer noch nicht geändert. Er sieht es offenbar als seine Mission, die von der DDR-Diktatur begangenen Verbrechen zu verharmlosen, indem er die Opfer diskreditiert. Dies ist auch in anderen Artikeln ersichtlich, z.B. bei Gerhard Benkowitz, dessen Inhalt durch seine Änderungen deutlich von der vorherrschenden wissenschaftlichen Meinung (Fricke, Beckert, Werkentin) abweicht. Im vorliegenden Fall ignoriert er sämtliche Belege, die seiner Ansicht widersprechen und antwortet in der Diskussion mit nichtssagenden Scheinargumenten. Eigene schlüssige Belege aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur hat er nicht vorgelegt, sondern behauptet lediglich, dass sie existieren würden und verweist dabei auf uralte Zeitungsberichte, die offensichtlich nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnisen basieren. Zudem ist er nicht im geringsten kompromissbereit und antwortet gerne mit Reverts und großflächigen Löschungen. Ich habe das Thema anhand der Primär- und Sekundärliteratur gründlich erforscht und bin daher recht gut im Bilde darüber, was damals geschehen ist. Vieles davon lässt sich in der WP allerdings nicht wiedergeben, da es mangels Zugriff auf die bundesdeutschen Akten noch nicht vollständig wissenschaftlich untersucht und publiziert wurde. Damit eine vernünftige Arbeit wieder möglich wird, bitte ich daher dringend darum, ihn dauerhaft von den betroffenen Artikeln zu sperren. Eine zeitlich begrenzte Sperre scheint mir nicht zielführend. --Rodomonte (Diskussion) 09:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Inhaltlicher Konflikt, den Ihr bitte ohne Missbrauch der Zusammenfassungszeile und ohne Editwar auf der Artikeldiskussion klärt. Eine weitere Lösungsmöglichkeit könnte das Einholen einer Drittmeinung sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:02, 29. Aug. 2013 (CEST)
Eine Drittmeinung hatte ich bereits vor einiger Zeit eingeholt - mit eindeutigem Ergebnis, das er ignoriert hat: Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/Mai#Karli_Bandelow. Die Diskussionen führen leider aus den genannten Gründen nicht weiter. Diskutiert wurde jedenfalls schon ausgiebig: Diskussion:Karli_Bandelow#.22vorliegende_Unterlagen.22_usw. und folgende Abschnitte. Ich halte es auch längst nicht mehr für einen inhaltlichen Konflikt, sondern um grundsätzliche Probleme seiner Arbeitsweise. Rodomonte (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2013 (CEST)
Kleine Anmerkung von mir: Benutzer:Rodomonte ist ein SPA, hinter dem m.E. mit großer Wahrscheinlichkeit ein Verwandter der im Artikel behandelten Person steht. --Zitronenpresse (Diskussion) 12:16, 29. Aug. 2013 (CEST)
Das schließt Du wohl daraus, dass ich Zugang zu den Primärquellen habe. Bitte beachte WP:ANON.Rodomonte (Diskussion) 13:43, 29. Aug. 2013 (CEST)
Und ich sehe gerade, dass Siechfred hier bereits eine Erle gesetzt hatte, die von Rodomonte wieder entfernt wurde. Soviel zu Rodomonte. --Zitronenpresse (Diskussion) 12:36, 29. Aug. 2013 (CEST)
Ist das verboten? Wie soll man sonst die automatische Archivierung verhinden, bevor es wirklich erledigt ist?Rodomonte (Diskussion) 13:43, 29. Aug. 2013 (CEST)
Hier wurde durch einen Admin entschieden. Dies bitte ich zu beachten. --Itti  17:04, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Freistaat.sachsen (erl.)

Freistaat.sachsen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freistaat.sachsen}}) Ungeeigneter Benutzername. Bitte um Zweitmeinung? --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Mit welchem Argument hältst du diesen Namen für ungeeignet? --El bes (Diskussion) 16:21, 29. Aug. 2013 (CEST)
Ungeeigneter Benutzername. fg, Agathenon Bierchen? 16:21, 29. Aug. 2013 (CEST)
@El Bes: Ich halte ihn für ungeeignet, da ich annehme das dahinter mit gen 0 schwindender Wahrscheinlichkeit eine offizielle Stelle des Bundeslandes Sachsen steht. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 16:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dafür gibst die Vorlage {{subst:ungeeigneter Benutzername}}.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:43, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer angesprochen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:47, 29. Aug. 2013 (CEST)
Fein, damit erledigt. --Itti 16:53, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:5052:5FD0:A4BC:28E6:3488:713F (erl.)

2A02:1205:5052:5FD0:A4BC:28E6:3488:713F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2A02:1205:5052:5FD0:A4BC:28E6:3488:713F }} • Whois • GeoIP • RBLs) Tacuisses mit PA: 1 --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 16:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

2A02:1205:5052:5FD0:A4BC:28E6:3488:713F wurde von Martin Bahmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 16:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:91.15.96.14 (erl.)

91.15.96.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.15.96.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bären Muscari (Diskussion) 16:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

91.15.96.14 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Niedergrund (erl.)

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Niedergrund}}) Vandaliert auf der Disk zu Alternative für Deutschland. Löscht 3x die Beiträge von mir und einem anderen Benutzer: [6], [7], [8]. Der Abschnitt wurde auch auf AAF verlinkt, damit die Admins darüber gemeinschaftlich entscheiden können: [9] (dank des Gemeldeten jetzt nicht mehr auffindbar). Der Vorschlag passt dem Gemeldeten wohl nicht. --BH Datei:Wien Wappen.svg 16:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

[[10]] "Vorschlag an die Admins. Lasst den Artikel bis zum 23. September voll gesperrt. Dann hat sich der Käse eh gegessen und kein Schwein interessiert sich mehr für den Artikel." hat nicht einmal im Ansatz etwas mit dem Zweck von WP-Artikeldiskussionsseiten zu tun (Verbesserung der Inhalte des Artikels), sondern dient allein der puren Provokation und der Abladung (offenkundiger) persönlicher Befindlichkeiten. Dazu noch klarer WP:BNS. Artikel ist zudem schon gesperrt, also auch inhaltlich vollkommen sinnlos. Anstatt es dabei jedoch zu belassen, wurde immer wieder die Provokation wiedergestellt. --Niedergrund (Diskussion) 16:36, 29. Aug. 2013 (CEST)
Kollege, hier habe ich diesen Vorschlag konkretisiert und näher begründet. Der Artikel ist zurzeit Wikipedias top Honeypot und wird 10 Minuten nach Entsperrung wieder zum Schlachtfeld und innerhalb weniger Stunden wieder gesperrt. Und das wieder und wieder. Jeden Tag ist der Artikel hier Thema auf der Disk bzw. die Benutzer die dort agieren. Das ist ein ernstgemeinter Vorschlag, der natürlich der Verbesserung des Artikels und dem Projektfrieden dient. Und damit keineswegs ein Verstoß gegen WP:Disk. Im Gegensatz zu deinen 3-fach-Löschungen von Beiträgen mehrerer Benutzer. --BH Datei:Wien Wappen.svg 16:42, 29. Aug. 2013 (CEST)
Eigentlich ist bekannt, dass die Vollsperrung von WP-Artikeln den absoluten Ausnahmefall, aber nie die Regel darstellen kann und soll. Im Hinblick auf die derzeitge 1-wöchige Sperre des Artikels hieße der Weg, während der Sperre über die umstrittenen Passagen zu diskutieren und eine einvernehmliche Lösung anzustreben, nicht aber, mit einer Provokation eine Sperre um ein x-faches zu verlängern. Wer hingegen der Zweck einer WP-Artikeldisk. in einer Verlängerung einer Artikel-Vollsperre sieht, verfehlt den Zweck der dortigen Disk. nun wahrlich mehr als eindeutig. Man könnte sogar sagen, er verstößt vosätzlich gegen die Basics des ganzen hier; nämlich Artikel, die frei von jedermann bearbeitbar sind. --Niedergrund (Diskussion) 16:58, 29. Aug. 2013 (CEST)
Zustimmung zu deinem ersten Satz. Allerdings habe ich a) begründet, weshalb ich diese Maßnahme für 3 Wochen für sinnvoll halte und b) war das nur ein Vorschlag, nichts anderes. Den kann man gut oder schlecht finden, man kann drüber diskutieren. Was nicht geht, ist die Löschung, weil er einem nicht passt. Darum geht es aber in dieser VM nicht. Ein Vorschlag zur Güte: Du lässt jetzt die Beiträge von uns in Ruhe, ich ziehe dann die VM gegen dich zurück. Ist das für dich eine machbare Lösung? --BH Datei:Wien Wappen.svg 17:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Es ist regelwidrig, einen Artikel in die Sperre zu treiben, um seine Meinung durchzusetzen. So etwas in wiki vorzuschlagen, widerspricht unseren Grundprinzipien. Die Löschung eines solch absurden Vorschlags ist eher eine Wohltat gegenüber dem Melder. --Hardenacke (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird es vermutlich eh schaffen bis nach der Wahl in Vollsperrung zu bleiben, alles andere würde mich überraschen, zudem sollte das als ernsthafte Option beim nächsten Edit-War nach Ablauf dieser Vollsperre in Erwägung gezogen werden. Doch ich gebe Niedergrund Recht, der Vorschlag gehört nicht auf die Disk des Artikels, in so weit war die Löschung ok. Wenn es jedoch so weitergeht, sollte der Vorschlag ernsthaft an geeigneter Stelle besprochen werden. Meine Bitte an BH, den Vorschlag nicht erneut auf die Artikeldisk einstellen. --Itti 17:03, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte zumindest noch kurz anmerken, dass inzwischen schon wieder Öl ins Feuer gegossen wurde [[11]], ohne hier zumindest kurz die Entscheidung abzuwarten. Es ist aber selbstverständlich, dass ich in dieser Hinsicht nicht noch einmal editieren werde. --Niedergrund (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

So Disk eine Stunde, inzwischen wurde es auf Admin Anfragen gestellt. Diese Frage darf nun dort besprochen werden, in einer Stunde ist die Diskussionsseite frei, dann bitte ohne Edit-War auch dort. --Itti 17:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Andek (erl.)

Andek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andek}})

Editwar gegen Belege und Diskussionsstand. Ignoriert völlig die Belege, die zuvor genannt wurden, und die Ablehnung des Edits durch mehrere beteiligte User. Kopilot (Diskussion) 16:32, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sachlicher Beitrag von mir, da an der Disk beteiligt: In Personenartikeln der Wikipedia ist es üblich Informationen über Ehepartner abzubilden. Sofern es sich um öffentliche Personen wie Cohn-Bendit handelt, ist dies auch verständlich. Der Name seiner Ehefrau findet sich in Cohn-Bendits Biographie wieder und über die Heirat im Jahr 1997 wurde in der Presse (auch seriöse wie die FAZ) berichtet. Außerdem ist der Name des Ehepartners mit dem prominenten Vater (Hans Apel) in der Öffentlichkeit bekannt. Ein seriöser Nachweis findet sich bsw. in Munzinger. Was ist also das Problem am Edit? Hier werden keine Persönlichkeitsrechte verletzt, sondern eher die Wikipediaarbeit von Benutzern beschnitten.--Miltrak (Diskussion) 16:46, 29. Aug. 2013 (CEST)
Ich ignoriere Belege nicht, sofern sie denn vorgebracht werden. Sachliche Nachfragen bleiben vielmehr gänzlich unbeantwortet und letztendlich bin ich mit meiner Meinung auch – andes als hier dargestellt – nicht allein. Ich bitte außerdem zur Kenntnis zu nehmen, um welche Änderungen es sich hier handelt. Es sind bei weitem keine kritischen Inhalte (die werden an anderer Stelle diskutiert). Viel mehr ist es der Versuch den Artikel besser zu strukturieren und einige persönliche Angaben zu ergänzen. Andek (Diskussion) 16:42, 29. Aug. 2013 (CEST)
Da der Artikel gesperrt ist, erledigt --Itti  16:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Giro (erl.)

Der Artikel Daniel Cohn-Bendit soll um persönliche Angaben sowie die aktuelle öffentliche Debatte um umstrittene Äußerungen ergänzt werden. Giro blockiert selbst Minimal-Lösungen. Dabei verzichtet er weitgehend auf Sachargumente und bemängelt stattdessen einen angeblich fehlenden Konsens. Direkte inhaltliche oder formale Nachfragen beantwortet er nicht. Die Diskussion:Daniel Cohn-Bendit spricht imho für sich. Andek (Diskussion) 16:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Diese Meldung ist 1. sachlich falsch begründet (siehe Artikeldiskussion) und 2. mit der Artikelsperre erledigt. Es handelt sich dabei um Nachtreten. Kopilot (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2013 (CEST)
Da der Artikel gesperrt ist erledigt. --Itti  16:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Cohn-Bendit (erl.)

Daniel Cohn-Bendit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Daniel Cohn-Bendit}}) Verstoß gegen WP:BLP: Die Ehefrau eines Prominenten hat nicht einfach durch Heirat die Relevanz ihres Ehemanns erworben. Sie ist durch die Heirat keine Person des Öffentlichen Lebens geworden, ihre persönlichen Daten haben in der wikipedia deswegen nichts verloren. Benutzer:Miltrak und Benutzer: Andek möchten über die Ehefrau von Cohn-Bendit in seiner Biographie Näheres schreiben. Disku findet hier statt, unter Diskussion:Daniel_Cohn-Bendit#Eigener_Absatz Geschickterweise revertiert jeder nur einmal, um die EW-Regel zu vermeiden. Faktisch trotzdem aber EW, sie bringen die persönlichen Angaben zur Ehefrau in den Artikel gegen die Argumente mehrerer anderer Autoren auf der Disku-Seite. --Giro Diskussion 16:48, 29. Aug. 2013 (CEST) --Giro Diskussion 16:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

durch zwischenzeitliche Artikelsperre erledigt, ich ziehe die Meldung zurück. Giro Diskussion 16:51, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:92.201.85.138 (erl.)

92.201.85.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.201.85.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dicasteriis Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

hat nach deiner Ansprache aufgehört, damit erledigt. Itti 18:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:188.96.244.4 (erl.)

188.96.244.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.244.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zwiebelsohn Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

188.96.244.4 wurde von Magiers für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:130.204.35.60 (erl.)

130.204.35.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 130.204.35.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Mabschaaf 18:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

130.204.35.60 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.133.113.162 (erl.)

84.133.113.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.133.113.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt trotz Ansprache mehrfach Löschbaustein [12] und führt Edit-War in anderen Artikeln: [13] --GiordanoBruno (Diskussion) 18:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

84.133.113.162 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 18:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

FYI Benutzer:Stippe (erl.)

Stippe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stippe}}) Sperrumgehung der gesperrten Benutzer Sendker/Overberg, gem CU [14] --Itti 18:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

als Sperrumgehung, keine Besserung gesperrt. -Itti 18:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Jbergner (erl.)

Jbergner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jbergner }}) Der benutzer entfernt immer wieder eine kategorie aus "seinen" artikeln [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29]). ob diese kategorie sinnvoll ist oder nichts tut aus meiner sicht nichts zur sache. das problem ist vielmehr, daß 1096 von 1107 platzartikel ensprechend kategorisiert sind, ebenso wie 3020 von 3023 turmartikel. wenn man etwas gegen die kat hat ok, aber ausgerechnet die "eigenen" rauszunehmen ist wenig zielführend wenn eben alle anderen drin sind. bitte einmal administrativ ansprechen, mit diesem kindlichen sandkastenspiel aufzuhören und eben die normalen wege zu beschreiten. ---- Radschläger sprich mit mir 19:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich allein das so sehe, sollte man den Antragsteller wegen Führen eines Editwars sperren. --Y. Namoto (Diskussion) 20:02, 29. Aug. 2013 (CEST)
wie ich oben schrieb, es geht um eine administrative ansprache, oder findest du es okay, für 3 von 3023 artikeln extrawürste zu braten? aus meiner sicht ist das purer vandalismus, weswegen ich auch revertiert habe. ---- Radschläger sprich mit mir 20:06, 29. Aug. 2013 (CEST)
Es gibt noch eine andere Seite der Medaille: Du weißt genau, dass dieses Thema derzeit heiß diskutiert wird. Und du stehst bei einigen Benutzern im Verdacht, mit genau diesen Kategorisierungen vollendete Tatsachen schaffen zu wollen. Jbergners Reverts waren ebenfalls begründet. Nehmt doch mal einen Gang raus und wartet doch das Ergebnis der Umfrage oder des evtl. daraus entstehenden Meinungsbilds ab. --Y. Namoto (Diskussion) 20:12, 29. Aug. 2013 (CEST)
also die Kategorisierung ist auch nach Deiner Meinung nicht unbedingt sinnvoll, aber wenn man sie entfernt ist es strafbar!? 91.114.195.107 20:12, 29. Aug. 2013 (CEST)
Die verlinkte History lädt recht unverblümt dazu ein, beiden Kontrahenten einen Eintrag im Sperrlog wegen tagelangen Editwars (zehnmal Hin und Her?) zu spendieren. Übrigens ist die Versionsgeschichte nicht die Diskussionsseite. … «« Man77 »» 20:15, 29. Aug. 2013 (CEST)
ich fordere keine sperre, nur die klare ansage, dass es "extrem blöd" ist, eine kat aus drei artikeln zu entfernen, wenn sie in allen anderen 3020 von 3023 turmartikeln drin ist. ---- Radschläger sprich mit mir 20:19, 29. Aug. 2013 (CEST)
(BK) wie Inhalt einer umfrage oder eines meinungsbildes und dutzenden anderen diskussionsbeiträgen meinerseits zu entnehmen ist, diskutieren ich seit vielen tagen zu dem thema. jedoch drückt der melder sowie Steak und Matthiasb permanent seine BNS-aktion in die artikel und versucht mich dann per VM (dies ist nicht die erste durch den gleichen personenkreis) mundtot zu machen. statt sich die zustimmung der Community einzuholen. die unterstützung der aktion durch Bot wurde bereits eingestellt. jetzt geht es darum, dass dieser personenkreis versucht, eine Umfrage oder ein Meinungsbild per Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2013#Wikipedia:Umfragen/Kategorisierung nach Kontinent zu unterbinden. daher aus meiner sicht ansprache der drei genannten user, solcherart aktionen zu unterlassen und auf eine zusammenarbeitsebene zurückzukommen, um das MB zu gestalten. --Jbergner (Diskussion) 20:16, 29. Aug. 2013 (CEST)
3020 von 3023 artikeln haben diese kat! ---- Radschläger sprich mit mir 20:20, 29. Aug. 2013 (CEST)
nachdem Radschläger um 19:58 diese meldung abgab, revertierte er um 20:25 herum, ohne auf eine administrative antwort zu warten. ich bitte trotzdem darum, nicht mit sperrung zu antworten, sondern mit der ermahnung, konstruktiv an der lösung per MB zu arbeiten. gute nacht. --Jbergner (Diskussion) 20:31, 29. Aug. 2013 (CEST)
lass die kats doch einfach drin. wenn dein meinungsbild sie rauswirft, werden alle gelöscht. bis dahin sich aufs kleinkind niveau zu begeben "meine artikel bleiben sauber" ist mit verlaub "bescheuert". ---- Radschläger sprich mit mir 20:43, 29. Aug. 2013 (CEST)

Radschläger, diese Zahlen sind kein Argument, und was Jbergner oberhalb erwähnt, ist auch mir gerade negativ aufgefallen: Editwar habt ihr beide betrieben, aber nur du hast nach der Meldung auf VM auch noch damit weitergemacht. Also bitte, kümmert euch um eine Klärung im Rahmen des MB oder sonstwie und fangt nicht wieder mit EWs an. --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 29. Aug. 2013 (CEST)

nein, 3020 von 3023 turmartikeln und 1096 von 1107 platzartikeln sind in den kategorien drin? warum müssen wir uns immer selber die arbeit machen? ein solches verhalten "meine aber nicht" ist mehr als kindisch. was ist so schwer zu akzeptieren die da drin zu haben? sie nicht drin zu haben ist inkonsistent. (da du die falsche version sperrtest, wollte ich die zahl der fehlenden artikel reduzieren). -- Radschläger sprich mit mir 20:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

<zwei Beiträge entfernt #1 gem. Intro #4, #2 als Antwort auf nichts nun mehr sinnlos. --Itti 20:44, 29. Aug. 2013 (CEST)> 

per Xocolatl erledigt. Bitte an alle erst klären, dann bearbeiten! --Itti  20:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Raxaraxarax (erl.)

Raxaraxarax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Raxaraxarax}}) Das wird nichts Itti 20:28, 29. Aug. 2013 (CEST)


Raxaraxarax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Raxaraxarax}}) Öde Konflikt- und Stalkingsocke--Hans Castorp (Diskussion) 20:29, 29. Aug. 2013 (CEST)

Raxaraxarax wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Provokationsaccount. –SpBot 20:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Schwertträgerin (erl.)

Schwertträgerin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwertträgerin}}) augenscheinlich Troll- und Diskussionssocke von Benutzer:Anselm Schmidt: [30] --77.12.76.198 21:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch: Erwins Tool, Intersect-Tool --77.12.76.198 21:11, 29. Aug. 2013 (CEST)
Bearbeitungen von Benutzer:Schwertträgerin in letzter Zeit hauptsächlich auf Diskussion:Bradley Manning: Spezial:Beiträge/Schwertträgerin; Bearbeitung von Benutzer:Anselm Schmidt auf derselben Seite: [31] --77.12.76.198 21:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die beiden Benutzer haben offensichtlich vom selben Rechner editiert. Für eine Sperre reicht mir das hier Vorgebrachte aber nicht. --Theghaz Disk / Bew 21:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das war offensichtlich ein Copypaste-Fehler beim Versuch, sich richtig in die Unterschriftenliste einzureihen. Was sollte das mit "vom selben Rechner editiert" zu tun haben? Die IP (Soccus_cubitalis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Soccus_cubitalis}}) aka Die.keimzelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die.keimzelle}})) redet Unsinn. --87.238.173.189 21:40, 29. Aug. 2013 (CEST)
Auch gut. Aber selbst wenn die beiden Benutzer vom selben Rechner editiert hätten würde mir das nicht für eine Sperre reichen. --Theghaz Disk / Bew 21:43, 29. Aug. 2013 (CEST)
Diese Möglichkeit hatte ich nicht in Betracht gezogen; wenn's so ist, ziehe ich die Meldung zurück, auch wenn dann vom selben Rechner zweimal an einer Umfrage teilgenommen wurde. --77.12.76.198 21:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }}) verbreitet falsche Tatsachenbehauptungen. Ich erwarte, dass dem Benutzer die Verbreitung dieser Falschaussage administrativ untersagt wird (sonst ist Oversight dran...): [32] Die Behauptung ist nachweislich falsch! Und sie wurde heute bereits hier erhoben. -- Paul Peplow (Diskussion) 21:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

hallo Paul Peplow, ich hatte mich bereits um 21.06, also vor deiner vm-meldung, korrigiert. die sperrparameter deiner unbeschränkten sperre mehrfach geändert wurden. es war nur eine unbeschränkte sperre. basierend auf dieser vm-meldung. entschuldige bitte den irrtum. grüße --FT (Diskussion) 21:12, 29. Aug. 2013 (CEST)
(BK)::Ist richtig. (Ging um Sekunden) Ansprache wegen Wiederholungsgefahr dennoch erstrebenswert. -- Paul Peplow (Diskussion) 21:17, 29. Aug. 2013 (CEST)
Und was soll jetzt Dein Hinweis auf eine VM-Meldung von vor zwei Jahren, FT? --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 29. Aug. 2013 (CEST) Dieser clevere Seitenhieb war mir leider entgangen... War die Entschuldigung wohl etwas vorschnell erteilt!? -- Paul Peplow (Diskussion) 21:23, 29. Aug. 2013 (CEST)
hallo Paul Peplow, eine ansprache ist nicht notwendig, da ich hier mitlese. ich hatte meinen irrtum vor deiner vm-meldung korrigiert. hallo Hardenacke, dieser hinweis war notwendig um darauf hinzuweisen, dass der kern meiner aussage richtig war. siehe auch hier. bitte misch dich nicht ein. grüße --FT (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2013 (CEST)
Ach nee. Erst stellst Du wahrheitswidrige Behauptungen auf, die (gottseidank) jeder mit einem kurzen Blick in`s Sperrlog als solche erkennt und wenn das öffentlich wird, verweist Du auf eine VM-Meldung von vor zwei Jahren - damit doch noch etwas hängenbleibt ... Gut, dass sich hin und wieder jemand einmischt. --Hardenacke (Diskussion) 21:28, 29. Aug. 2013 (CEST)
(nach bk) hallo Hardenacke, ich hatte meinen irrtum korrigiert. der hinweis auf diese vm-meldung war notwendig um klar zu machen, welche unbeschränkte sperre ich gemeint hatte. grüße --FT (Diskussion) 21:31, 29. Aug. 2013 (CEST)
War es nicht, denn es gab nur eine. --Hardenacke (Diskussion) 21:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Schluss jetzt. FT hat seinen Fehler bemerkt und selbst korrigiert. Für die Admins gibt es damit nichts mehr zu tun. --Theghaz Disk / Bew 21:39, 29. Aug. 2013 (CEST) 

Aber so was von erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Tsor (erl.)

Tsor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tsor}}) vandaliert in VM. Diese Entfernung von Benutzerbeiträgen kann kein administrativer Akt sein, denn sonst wäre es ein Missbrauch seiner erweiterten Rechte (Vertuschung). --ϛ 22:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Humbug. Die VM war erledigt, ganz einfach. Hier betreibst du gerade Missbrauch der VM, ich rate dir dringend, das zu lassen. --Zollernalb (Diskussion) 22:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

<entfert, erledigt, -jkb- 22:33, 29. Aug. 2013 (CEST) >

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy }}) es reicht langsam. unentwegtes ändern erledigter vm-meldungen und mehrfache unterstellung „Üble Nachrede“ gegen mich. ich würde „Üble Nachrede“ betreiben. in anderen beiträgen gefasel von Tätige Reue,, siehe hier ebenfalls gegen mich. --FT (Diskussion) 23:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

VM-Missbrauch mit lachhaften Vorwürfen um von eigenem Fehlverhalten abzulenken. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --ϛ 23:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
doch. es gibt etwas zu sagen. dass du den rechner ausschalten solltest und deine trollereien hier beenden solltest. ich hätte dich nicht gemeldet, wenn du nicht unentwegt in erledigten meldungen nachgetreten hättest. auch in der gegen mich, an der du nicht beteiligt warst .von mir aus kann die meldung gegen dich erledigt werden. bitte führe die kampagne gegen mich an anderen stellen. grüße --FT (Diskussion) 23:35, 29. Aug. 2013 (CEST) --FT (Diskussion) 23:35, 29. Aug. 2013 (CEST)
siehe hier, außerdem verfälscht er andere beiträge. --FT (Diskussion) 23:28, 29. Aug. 2013 (CEST)
Fröhlicher Türke, Deine Anschuldigungen haben zu wenig Substanz. Übrigens habe ich eben wieder einen (Deinen Beitrag) verändert, weil Du offensichtlich nicht in der Lage oder Willens bist, die Konventionen für Diskussionsseiten einzuhalten. Wenn Du also meinst, dass die Korrektur Deines Geplärrs (Fettschrift) ein Verstoß ist, dann lasse ich Dich in diesem Glauben. Ansonsten habe ich lediglich zwei sachfremde Beiträge gemäß Intro Punkt 4 entfernt. --ϛ 23:45, 29. Aug. 2013 (CEST)
hallo Steindy, wenn hier jemand „plärrt“, dann bist es du. bitte beachte die letzten beiden sätze in meinem beitrag 23:35 h. schlaf dich aus. beruhige dich. das wird nichts mehr. --FT (Diskussion) 23:53, 29. Aug. 2013 (CEST)

meldung zurückgezogen. steindy wird sich hoffentlich beruhigen. mit der bitte an steindy, seine signatur auch für leser und leserinnen mit weniger scharfen augen verträglich zu machen. --FT (Diskussion) 00:09, 30. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:79.197.1.144 (erl.)

79.197.1.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.197.1.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug, bitte abklemmen--andy_king50 (Diskussion) 23:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

79.197.1.144 wurde von Tsor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Artikel ProSieben Maxx (erl.)

ProSieben Maxx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|ProSieben Maxx}}) bitte ein paar tage halb sperren, wiederholltes missachten der belegpflicht. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

ProSieben Maxx wurde von Itti am 29. Aug. 2013, 23:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. September 2013, 21:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. September 2013, 21:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 23:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke II (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}}) Editwar auf VM [33] in eigenen Sache. Der Hinweis an -jkb- war wohl unmissverständlich. --ϛ 22:46, 29. Aug. 2013 (CEST)

Steindy, nach 21:57 Uhr Editwars auf zwei geerlten Meldungen und der zweite Misbrauch dieser Seite. Ich werde eine kurzsperre empfehlen. Hier bitte erledigen. -jkb- 22:51, 29. Aug. 2013 (CEST)
bitte die letzten beiträge des melders mit der fast unlesbaren signatur betrachten. sowohl in der Meldung gegen mich als auch in der gegen tsor wird immer wieder die erle missachtet und nachgetreten. aus beiden längst erledigten meldungen mussten ganze textblöcke entfernt werden. der melder gibt keine ruhe und will eine sperre erzwingen. --FT (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2013 (CEST)
Fröhlicher Türke, auch wenn Du offensichtlich unter besonderem Adminschutz stehst, verleiht Dir dies noch lange nicht das Recht in eigener Sache Editwar zu führen. Genau dies war es, was die folgenden zwei Meldungen ausgemacht hat. Dir wohl gesonnene Admins haben alle Mühe, dein Fehlverhalten zu vertuschen. --ϛ 22:57, 29. Aug. 2013 (CEST)
hallo Steindy, es gibt nichts zu vertuschen und ich stehe nicht unter besonderem adminschutz. meine beiträge sind nachvollziehbar. du hast mehrfach in erledigten vm-meldungen, auch in der gegen mich, nachgetreten. und gehst derzeit auf allen möglichen adminseiten hausieren. weil du mit Erledigungen, die dich ohnenhin nicht betreffen (du wurdest nicht gemeldet) nicht zufrieden bist. bitte versuche deine probleme auf anderen seiten zu lösen. grüße --FT (Diskussion) 23:02, 29. Aug. 2013 (CEST)
Werter Fröhlicher Türke, ich habe keine Probleme. Das was Du hier verantaltest, geht jeden etwas an, auch mich. Du bist es, der immer wieder mit haltlosen und/oder unbelegten Unterstellungen und üblen Nachreden permanent das Klima vergällt. Dagegen gilt es anzugehen, denn einmal muss Deinem Treiben Einhalt geboten werden. Wenn schon einige Admins tatenlos zusehen, ich habe die Zivilcourage dazu. --ϛ 23:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn sich hier FT nicht als Admin aufführen würde. Wenn er Admin werden will steht ihm eine Wahl offen. Jedoch, solange er nicht Admin ist, sollte er sich auch nicht wie einer gebärden. Besonders sein Diskussionsstil (von oben herunter) ist unerträglich. Die Regeln sehen auch keine "Hilfssheriffs" vor.--Alberto568 (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das hat Fröhlicher Türke ohenhin schon einmal versucht und hat dabei auch 64,7 Prozent Stimmen erreich. Sein Pech nur, dass dies der Anteil der Kontra-Stimmen war (128:235). Jetzt gebärdet er sich eben als „Hilfsadmin“ von eigenen Gnaden und wird dabei von einigen „Kollegen“ hofiert. --ϛ 23:37, 29. Aug. 2013 (CEST)
hallo Steindy, was soll dein link dazu bezwecken ? lass es für bitte bleiben und beruhige dich. das wird nichts mehr mit deiner meldung. grüße --FT (Diskussion) 23:41, 29. Aug. 2013 (CEST)
Auch dies entscheidet nicht der „Hilfsadmin“ Fröhlicher Türke, sondern ein gewählter Admin; es wird sicher ein Dir wohlgesonnener vorbei kommen. --ϛ 23:47, 29. Aug. 2013 (CEST)
hallo Steindy, siehe hier. --FT (Diskussion) 00:28, 30. Aug. 2013 (CEST)
Ja, habe ich gesehen, Fröhlicher Türke. Es war sehr vernünftig von Dir die missbräuchliche Revanche-VM, die keine Substanz hatte, zurückzuziehen. --ϛ 00:40, 30. Aug. 2013 (CEST)
hallo steindy, und deine meldung platzt geradezu vor aufgeregter substanz. grüße --FT (Diskussion) 00:43, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das Entfernen in eigener Sache ist unschön, aber da inhaltlich korrekt kein Vandalismus. Zwecks Deeskalation hier ohne Sanktion des Melders beendet, obwohl ich -jkb- zustimme und Editwar sowie VM-Mißbrauch seitens Steindy sehe. --Stepro (Diskussion) 01:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Otberg (erl.)

Otberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otberg}}) Editwar und Missbrauch der Adminrechte: Revertiert in Massaker von Diyarbakır pauschal ohne Erläuterung, ignoriert die Diskussionsseite und sperrt den Artikel nach einem Revert eigenmächtig und kommentarlos.--94.218.206.237 23:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

eher die meldende ip-adresse sperren. siehe dazu diese trostlose sammlung. grüße --FT (Diskussion) 23:45, 29. Aug. 2013 (CEST)
Erledigt. Fehlerhaftes wurde entfernt, der Artikel geschützt. Meldung ist Missbrauch von VM --Itti  23:53, 29. Aug. 2013 (CEST)
Erle entfernt. Wie genau kann es VM-Missbrauch sein, wenn man eine klare Seitensperre in eigener Sache meldet? Dazu noch einen EW, der gegen eine Quelle (zeit.de) und ohne auf die Disk zu kommen geführt wird? --engeltr 00:13, 30. Aug. 2013 (CEST)
Artikeledits werden normalerweise nach dem Inhalt und nicht nach dem Urheber bewertet. Aber vielleicht erklärt uns Benutzerin:Itti ja noch was denn genau "fehlerhaft" war. --Gamma γ 00:30, 30. Aug. 2013 (CEST)
Dann lasst Euch mal von einem Benutzer Eures Vertrauens erklären, was es mit dem zigfach gesperrten Benutzer auf sich hat, der seit Jahren die WP mit antitürkischem und antiislamischen POV zweifelhafter Qualität zuspammt. Der Edit war wieder genau in diese POV-Richtung, also Sperrumgehnung, keine Besserung. Ich habe lediglich einen Artikel vor der unerwünschten Mitarbeit des Benutzers administrativ geschützt. Also keine Rede von „in eigener Sache“. Sowohl der Revert als auch der Schutz waren zudem entgegen den falschen Angaben des Melders begründet. Gute Nacht --Otberg (Diskussion) 00:58, 30. Aug. 2013 (CEST)
auf rülpsmann/dribbler (von dem auch die meldung kam) hatte ich bereits mit einem link um 23:45 hingewiesen. die meldung wurde wurde um 23:53 durch admin erledigt. für proteste mit der entscheidung unzufriedener user steht die rückseite zur verfügung. grüße --FT (Diskussion) 01:01, 30. Aug. 2013 (CEST)
Nö, morgen in 2 AP's. --engeltr 01:09, 30. Aug. 2013 (CEST)
nur zwei? --FT (Diskussion) 01:11, 30. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Hilpoltstein (erl.)

Hilpoltstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hilpoltstein}}) auf der Seite Hilpoltstein wird wiederholt und aufdringlich unter Missachtung des Hinweises im Seitenquelltext versucht, einen Namen zu pushen, bitte über Nacht oder über's Wochenende eine Halbsperre dynamischer IPs erwägen --Holmium (d) 23:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

2 std sollten reichen, um die IP schlafen zu legen. -andy_king50 (Diskussion) 23:42, 29. Aug. 2013 (CEST)
vielleicht, es geht so seit Januar! --Holmium (d) 23:44, 29. Aug. 2013 (CEST)
Hilpoltstein wurde von Itti am 29. Aug. 2013, 23:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. September 2013, 21:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. September 2013, 21:45 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 23:46, 29. Aug. 2013 (CEST)

da war ein BK - vielleicht reicht es so aber. -jkb- 23:47, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal den Abschnitt mal etwas verbessert, es traf eigentlich kein Argument für eine VM zu. Die Persönlichkeit war die Gruppe Y-Titty, die dort nur arbeitet, nicht die Personen die ein geklammert waren. Da es aber um Personen ging, wäre es von Vorteil gewesen alles mal durch zuschauen. Leider habe ich mich bei meinem Revert auch nur auf den unsichtbaren Text verlassen, was eigentlich falsch war. --Thomas021071 (Diskussion) 01:33, 30. Aug. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/29&oldid=122076973“