Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/05

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/05#Thema_1

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Conan-Klones on tour --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Conan008 und Conan010 wurden von Ra'ike gesperrt. Viele Grüße --Jivee Blau 02:06, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:46.115.105.241 (erl.)

46.115.105.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.105.241}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 01:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

5. Okt. 2013, 01:47:56 Ne discere cessa! (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „46.115.105.241 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 02:03, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Pro Bahn (erl.)

Pro Bahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pro Bahn}} ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte - wenn das kein Edit-war ist ... bitte die falsche Version sperren, auf dass die Kontrahenten über die Diskussionsseite und nicht über die Edit- Zusammenfassung miteinander kommunizieren. --dealerofsalvation 07:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Pro Bahn wurde von Peter200 am 05. Okt. 2013, 08:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2013, 06:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2013, 06:31 Uhr (UTC)), Begründung: In der vorgefundenen (falschen) Version halb. Bitte die Artikeldiskussionsseite zur Konsensfindung aufsuchen – GiftBot (Diskussion) 08:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:114.163.78.28 (erl.)

114.163.78.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 114.163.78.28 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beiträge; es eilt! --Amberg (Diskussion) 11:54, 5. Okt. 2013 (CEST)

3 Monate für die statische (Proxy?)-IP. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:114.163.78.28 (erl.)

114.163.78.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|114.163.78.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte rechts rausschicklen. vandaliert in Spezial:Beiträge/114.163.78.28 Mikered (Diskussion) 11:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

ist weg. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Marcel Reich-Ranicki (erl.)

siehe ablauf und adminanfragen. halbsperre der von diskussionsseite und artikel des kürzlich verstorbenen dringend geboten. --a.y. (Diskussion) 12:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Marcel Reich-Ranicki wurde von Itti am 05. Okt. 2013, 12:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2013, 10:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2013, 10:25 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 12:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Diskussionsseite habe ich für eine Woche geschützt, jedoch habe ich die Range von S-U für einen Monat gesperrt. Hoffentlich hilft das gegen diese widerlichen Angriffe. --Itti 12:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Über-Blick }} • sperren) nimmt umfangreiche Ergänzungen im Biographie-Artikel Götz Kubitschek zur Rechtsaußen-"Messe" Zwischentag vor. Zum einen verfehlt er damit das Thema des Biographie-Artikels. Er verwendet aber vor allem Primärquellen aus dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Milieu wie PI und Sezession, die nicht den Qualitätskriterien der Wikipedia entsprechen. Bitte aus dem letztgenannten Grund ansprechen. Wie aus der Diskussion hervorgeht, handelt es sich um ein grundsätzliches Missverständnis des Kollegen, vgl. dazu auch diese einschlägige Sperrbegründung. --JosFritz (Diskussion) 12:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Des Benutzer platziert massenhaft neurechte Websites in Artikel, hier sogar die islamophobe PI News. Gestern habe ich im Artikel Institut für Staatspolitik seine Darstellungen nach Primärquellen mit reputabler Sekundärliteratur korrigiern müssen. --fiona© (Diskussion) 12:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe Äußerungen entfernt, die zur Sache nichts beitragen. Der Link von A.Y. stand schon in der Meldung. Meine Meinung: Pi-News ist inakzeptabel und kann auch gern mit einer Sperre quittiert werden. Ich kann nicht erkennen, dass der Konflikt im Artikel weitergeht. Auf der Diskussionsseite sieht es ziemlich einhellig aus. Momentan scheint mir keine Maßnahme dringend notwendig. Meinungen von Mitadmins? --Koenraad 13:12, 5. Okt. 2013 (CEST)

hallo Koenraad, konkreter hinweis, texte wie: „Inhaltlicher Höhepunkt war das Streitgespräch "Ist der Islam der Feind?" zwischen Karlheinz Weißmann und Michael Stürzenberger pi-news.net/2012/10/zwischentone-vom-zwischentag/“ mit dem hetzblog pi als quelle sind werbung pur. --a.y. (Diskussion) 13:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

Danke Fiona das du Primärquellen mit reputabler Sekundärliteratur "korrigiert" hast. Das nenne ich kooperativ. Das ist bei weitem netter als alles einfach löschen. Schön wäre mir mal zu erklären wo aufklärung über braune Aktivitäten Vandalismus seine soll. Wollt ihr den Artikel über Vandalismus nun gänzlich umschreiben damit es paßt ? Wie geschrieben wundert es auch nicht das die VM von JosFritz kommt. Erst die gesammte Arbeit zerstören statt kooperativ, verbessern. Dann mit Befehlston kommen und nun ne Vm Meldung. Sehr sozial, koopertiv, antifaschistisch, aufklärerisch... Das dann Alkim Y mit ner ollen Kamelle von vor über einem Jahr kommt ist besonders hübsch. Das heißt dann glaube ich nachtragend. Im bürgerlichen Leben gibt es sowas wie Bewährung und Verjährung... Bei Alkim Y scheint das nicht akzeptabel zu sein. Völlig frei von POV kommt er mit der Uralt Kammele. Schau mal auf meine Startseite habe vorhin bei Benutzer:Hao Xi den Antifa hinweis gefunden und übernommen. Antifaschismus ist ganz böse. POV... Jetzt aber hurtig ran. Sperrt micht. Löscht meinen account. Schön auch das JosFritz alle meine auf der Diskussionseite angegebenen reputablen Quellen ignoriert hat. Das nicht geschaut wird das ich nicht den Zwischentags Absatz dort eingefügt sondern nachdem er dort zu 2012 schon war ausgebaut habe. Mittlerweile gibt es auch einen Artikel im Blick nach rechts. Aber was solls totschweigen, ignorieren und den Überbringer der schlechten Nachricht mit Vandalismus vorwürfen denunzieren. Sehr fortschrittlich. --Über-Blick (Diskussion) 13:21, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wow, das ist starker Tobak, jetzt wird mir unterstellt die rassistischen Hetzer von PI gutzufinden. Gehts noch ? --Über-Blick (Diskussion) 13:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Warum platzierst du PI als Quelle? --Koenraad 13:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich deren Material benutze, dann weil Belege nötig sind um Behauptungen zu beweisen.

Im RBB Beitrag kamen nur Fragmente vor, und die Anderen Medien sind auch nicht so präzise wie die Orginale. Wie geschrieben entfernt doch die in euren Augen fragwürdigen Quellen und nehmt die von mir auf der Diskussionsseite angegebenen. Wo ist bitte der Sinn das real existierende, gerade stattfindende braune Gipfeltreffen totzuschweigen. Die Fakten zu negieren. Wie geschrieben es gibt mittlerweile auch ne Menge unpräziese Sekundärquellen. Wo rechtfertigt meine Benutzuing von Primärquellen, die totale Löschung, die Vandalismus Meldung, die üble Nachrede ich würde micht mit PI gemein machen... ? Wie geschrieben, die Zwischentags Absatz zu 2012 hatte schon lange vor mir jemand in den Kubischek Artikel eingefügt. Und wie geschrieben bin ich für einen eigenen Artikel zum Zwischentag. So und nun warte ich auf ne Erklärung was mein Engagement für die Abbildung der Realität mit Vandalismus zu tun hat. Ansonsten wüßte ich gern was andere zu JosFritz vorgehen (Löschen, Befehlston, Vandalismus Meldung) sagen. Bitte lest euch vorher in Ruhe die Diskussion im Kubitscheck Artikel duch. Oder schaut euch meine Arbeit im letzten Jahr mal in Ruhe an. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:34, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass PI-News-Meldungen nicht als Beleg taugen? --Koenraad 13:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

PI hat den Zwischentag vom letzten Jahr am ausführlichsten dokumentiert, auch wenn ihr Star der Hetzer Stürzenberger von Weißmann vorgeführt wurde (7 teilige Video Doku) von PI auf youtube (muß ich mir mal in Ruhe anschauen um deren Differenzen genauer nachvollziehen zu können. Jedenfalls kamen wir in der Diskussion im Kontext der Veranstaltung zu dem Schluß. Das die sich gegenseitig brauchen. PI hat viele Leser, wird daher vom IfS/Blaue Narzisse als Veranstalter trotz inhaltlicher Differenzen gebraucht und PI will das Forum Zwischentag um weiter für sich und ihren rassistischen Dreck zu werben. Die waren auch dieses Jahr ganz früh dran mit der Meldung, daß sie wieder dabei sind. Ich benutze nun mal Primärquellen das sie die Inhalte 1:1 wiedergeben und der Kontext grundsätzlich bei jeder Information entscheidend ist. Ich hoffe auf ausreichende Medienkompetenz und glaube nicht an die Tröpfcheninfektion. Wenn jemand braune Orginalquellen list wird er/sie nicht automatisch braun. Wie gesagt es kommt auf den Kontext an in dem die Quellen verwendet werden. Und da ihr sie nicht wollt, dann tauscht sie aus gegen "reputable Sekundärquellen". Was soll die Totallöschung ? Eigentlich hätte ich JosFritz melden müssen. Schließlich hat er vandaliert und alles revertiert. Er arbeitte in diesem Fall destruktiv und nicht konstruktiv. Fehlt jetzt nur noch das Benutzer:Waschl87 der gerade den halben Artikel zur Deutsche Gildenschaft gelöscht hatte, was ich rückgängig gemacht habe, nun auch noch mit ner Vandalismus Meldung kommt. Diejenigen die löschen, revertieren, zerstören, vandalieren bezichtigen diejenigen die versuchen Sachverhalte möglichst orginalgetreu abzubilden als Vandalen. Verkehrte Welt. --Über-Blick (Diskussion) 13:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dann sage ich dir jetzt mal hochoffiziell, das PI-News für nichts und gar nichts als Quelle gelten kann. Solltest du erneut PI-News als Quelle verwenden, musst du mit einer Sperre rechnen. Da kein Gefahr im Verzug ist. Keine Maßnahme. --Koenraad 13:54, 5. Okt. 2013 (CEST)

@ Koenraad du schriebst: Dir ist aber schon klar, dass PI-News-Meldungen nicht als Beleg taugen?

Du hast deine Frage nicht präzise genug gestellt, denn im real life reicht es als Beleg. Nur hier gibt es halt menschen die wegen der Tröpfcheninfektions Angst sagen PI geht nicht. Dann sag ich, dann nehmt ne andere Quelle, aber löscht nicht den Fakt, den die Konferenz hat es gegeben, gibt es auch heute wieder. Es gibt den RBB Klartext Beitrag. Die PI Stürzenberger Videos etc. Und nur weil ein Arsch von PI die Diskussion aufgezeichnet hat ist es deshalb nicht inexistent, irrelevant... --Über-Blick (Diskussion) 13:58, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Corus21 (erl.)

Corus21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Corus21 }} • sperren) kWzeMe. Verunglimpft rechtschaffende Benutzer, die seine Trollereien nicht mitmachen, als "grenzdebile Knicklichter". Außerdem Wiedereinstellung des bereits unter Hinweis auf KPA entfernten PAs; keine Besserung erkennbar. --88.130.75.79 13:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt --Koenraad  14:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Danke schön! --88.130.75.79 14:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Eulenfurz (erl.)

Eulenfurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eulenfurz}} • sperren) ungeeigneter Name --77.187.13.29 14:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Sieht mehr nach einem Konflikttourist aus. Meinungen von Mitadmins? --Koenraad 14:21, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wegen des ungeeigneten BN eigentlich kein Thema, dass dieser gesperrt wird.--Partynia ^{∞ RM} 14:34, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin im Netz unter diesem Namen bekannt. --Eulenfurz (Diskussion) 14:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

Beherrscht Wikitechnik und -syntax ganz ausgezeichnet, nutzt Zusammenfassungszeile und Diskussionsseite benahe beispielhaft, bitte konkrete Probleme verlinken – falls solche auftauchen sollten. --Howwi (Diskussion) 14:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

Schwierige Angelegenheit. Koenraad kam wohl zeitgleich mit mir zu einer anderen Beurteilung. Neuling ist es sicherlich keiner. --Howwi (Diskussion) 14:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hauptgrund für meine Sperrung, dass er sich zeitnah in einen Editierkonflikt einschaltete, der heute hier hochkochte --Koenraad 14:49, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ah, jetzt sehe ich auch die Verbindung zur Meldung zwei weiter oben. Gruß --Howwi (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Zigeuner (erl.)

Zigeuner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zigeuner}} ▪ Schützen) Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) verwechselt mehrfach "belegtes Editieren" mit BNS - so [1] [2] gehts nicht.

Man kann über Lemmata wie nach Zigeunerart, Zigeunerschnitzel oder Der Zigeunerbaron ja einiges verbreiten, ich bezweifle allerdings daß sie von Rechtsextremisten stammen, wie Elektrofisch und mittlerweile Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}} • sperren) mehrfach in die Einleitung editwarren.[3] Gripweed sieht das ähnlich, ist den Betreffenden wurscht. An der Disk beteiligen sie sich nicht.Diskussion:Zigeuner#Einleitung --Serten ^Disk Zum Admintest 14:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Zigeuner wurde von Koenraad am 05. Okt. 2013, 14:45 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Oktober 2013, 12:45 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Oktober 2013, 12:45 Uhr (UTC)), Begründung: Editwar – GiftBot (Diskussion) 14:45, 5. Okt. 2013 (CEST)

Zigeuner wurde von Koenraad am 05. Okt. 2013, 14:45 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Oktober 2013, 12:45 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Oktober 2013, 12:45 Uhr (UTC)), Begründung: Editwar – GiftBot (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Kategorie:Baudenkmal in Südtirol (erl.)

Kategorie:Baudenkmal in Südtirol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|:Kategorie:Baudenkmal in Südtirol}} ▪ Schützen) braucht möglicherweise mal eine Sperre. Nachdem Benutzer:Radschläger diskussionslos eine Änderung vornehmen will und sich nicht dazu bequemt, davor eine Diskussion mit dem zuständigen Portal:Südtirol/Denkmäler zum Thema zu führen, tauchen nun schon IPs auf, die auf den lustigen edit-war-Zug aufspringen. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

Bauwerke und Baudenkmäler werden nicht verschnitten. Da gibt es nichts zu diskutieren. Z. B. Schnellzuglokomotive 01 220 ist nämlich ein Baudenkmal, aber kein Bauwerk. Mit irgendwelchen Regionalmonomanen muss das sowieso nicht diskutiert werden, da es sich um eine weltweite Systematik handelt. 213.54.157.193 11:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

Jedes einzelne Südtiroler Baudenkmal ist ein Bauwerk. Schnellzuglokomotiven tauchen dort nicht auf. Möglicherweise verwechselst du da was mit deutscher oder österreichischer Rechtsprechung zum Thema. Ungeachtet dessen solltest du deine erwünschte Änderung auf Portal:Südtirol/Denkmäler zur Sprache bringen anstatt Hardcore-edit-war zu betreiben --Mai-Sachme (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2013 (CEST)

Man kann sich durchaus streiten, ob ein Bildstock, ein Schießstand oder ein Backofen Bauwerke sind. Letzteres eher nicht. 213.54.157.193 11:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

Nein, da kann man sich nicht streiten, auch wenn du jetzt flugs strittige Fälle konstruieren willst. Mit Backofen ist hier nicht ein mobiles Gerät gemeint, das man mal von der Küche ins Vorzimmer verschieben kann, sondern so etwas, ein solide im Boden verankertes, unbewegliches Bauwerk. Und ein Schießstand schaut übrigens so aus: File:Schießstand der Oberbozner Schützengesellschaft in Maria Himmelfahrt.JPG. Man beachte dazu etwa auch Bauwerk: eine von Menschen errichtete Konstruktion mit ruhendem Kontakt zum Untergrund [...] in der Regel für eine langfristige Nutzungsdauer konzipiert. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:59, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wo steht denn übrigens Bauwerke und Baudenkmäler werden nicht verschnitten? Diese Benutzerbeiträge legen eher Zeugnis davon ab, dass das noch gar nicht wirklich so entschieden ist, hier allerdings Leute unterwegs sind, die vollendete Tatsachen schaffen wollen. Übrigens sollte man dich wegen Missbrauchs der Rollback-Funktion mal ne zeit lang abklemmen. Diskussions-, argumentlos und ohne ein halbes Wort Erklärung in der Zusammenfassungszeile in nen edit war einsteigen, unterirdisch... --Mai-Sachme (Diskussion) 11:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

Mai-Sachme hat hier nicht recht .... es stehen auch Ausstattungen (vor allem in Kirchen) unter Denkmalschutz, die nie und nimmer in die Kategorie "Bauwerk" gehören. Deshalb werden eigentlich überall die Denkmal-Kats und die Bauwerk-Kats parallel geführt.

Ist eigentlich auch schon zwischen dem WPDENK und dem Projekt Planen und Bauen ausdiskutiert. -- 79.168.56.35 11:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Deshalb werden eigentlich überall die Denkmal-Kats und die Bauwerk-Kats parallel geführt. Nein werden sie nicht, sonst würde man sich auch nicht so engagieren, vollendete Tatsachen zu schaffen.

Ansonsten habe ich überlegt, ob ich dir inhaltlich antworten soll und deine flugs konstruierten angeblichen strittigen Fälle kommentieren soll, aber es dann unterlassen, weil hier VM und so. Ich habe dich darauf hingewiesen, wo eine inhaltliche Diskussion stattzufinden hat. Du darfst froh sein, wenn du hier mit deinem massiven Missbrauch der Rollback-Funktion ungeschoren davonkommst. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dass dutzendfach falsch kategorisiert wurde, ist ja wohl ein denkbar schlechtes Argument, es nicht jetzt richtig zu machen. -- 79.168.56.35 12:06, 5. Okt. 2013 (CEST)

Übrigens haben nur Sichter die roll-back-Funktion, wie soll ich die also missbraucht haben? 213.54.22.138 12:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Jaja, alle, die's anders machen, machen's falsch, nur ich liege richtig, nicht wahr? Wenn Rollback-Funktion falsch ausgedrückt war, tut's mir Leid. Ich sehe in meiner Beo dreimal hintereinander, dass du Änderung 123158689 von Mai-Sachme rückgängig gemacht hast. Ohne ein Sterbenswörtchen zum Inhaltlichen, kommentarlos, einen edit war fortführend. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Na dann schauen wir uns mal die Denkmalbeschreibungen etwas genauer an: http://www.provinz.bz.it/denkmalpflege/themen/1071.asp?status=detail&id=14223 ... da steht auch "Gemälde von Fr~gnz Anton Zeiller" unter Denkmalschutz ... sicher kein Bauwerk. -- 79.168.56.35 12:18, 5. Okt. 2013 (CEST)

Oder hier: "optische und Telegrafische Signalapparate" ... hier Terracottafiguren und ein Barockgarten. -- 79.168.56.35 12:21, 5. Okt. 2013 (CEST)

Mhm, ich habe überlegt, ob ich dir inhaltlich antworten soll und deine flugs konstruierten angeblichen strittigen Fälle kommentieren soll, aber es dann unterlassen, weil hier VM und so. Ich habe dich darauf hingewiesen, wo eine inhaltliche Diskussion stattzufinden hat. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

was Benutzer Mai-Sachme leider nicht verstanden hat: die Diskseite Südtirol ist hier der falsche Ansprechpartner. Deren Kat ist ja nur eine von mehren tausend. Da sich zwischen dem denkmalprojekt und Planen und bauen der weg der Trennung der katäste durchgesetzt hat sollte für Südtirol keine Extrawurst gebraten werden. Da hat die IP schon recht. -- Radschläger sprich mit mir 12:18, 5. Okt. 2013 (CEST)

da sich zwischen dem Denkmalprojekt und Planen und bauen der weg der Trennung der katäste durchgesetzt hat. Nein, nicht "es" hat sich durchgesetzt, du versuchst das mittels edit war durchzusetzen: [4]. Offenbar vertraust du der Kraft deiner eigenen Argumente nicht. Inhaltliche Diskussion zum Thema bisher: Null. Begründung für die angeblich notwendige Trennung: Null. Stattdessen verweise auf allgemeinde Tendenzen und Bewegungen. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:41, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ach komm ... wir haben Tausende von Denkmalkategorien die parallel geführt werden. Wenn Radschläger jetzt die paar wenigen Kats geradezieht, die falsch einsotiert wurden, sollte man ihn dabei unterstützen und nicht wie Du einen Editwar gegen mehrere Benutzer vom Zaun brechen. -- 79.168.56.35 12:45, 5. Okt. 2013 (CEST)

Soso, ich habe etwas "vom Zaun gebrochen?" Möglicherweise solltest du nochmals genau die Versionsgeschichte studieren? Ich helfe dir: Begonnen hat es mit dieser Änderung, der Rest war ein beeindruckendes Beispiel von Diskussionsverweigerung. Außerdem möchte ich mal darauf hinweisen, dass die hier nun engagierte IP 213.54usw noch gestern (!) in die genau entgegengesetzte Richtung argumentiert hatte: Benutzer Diskussion:Radschläger#Baudenkmäler und Bauwerke. Dort erzählt auch Radschläger noch ganz offenherzig, dass er seine Trennungsversuche, die er hier quasi als projektübergreifenden Konsenz anpreist, bereits in der Vergangenheit nicht durchsetzen konnte. Es handelt sich in aller Offensichtlichkeit also noch um eine im Schwebezustand befindliche Fragestellung... --Mai-Sachme (Diskussion) 12:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe heute sechs Reverts von Dir gegen mindestens zwei Benutzer .... -- 79.168.56.35 12:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es waren nicht mindestens zwei, sondern exakt zwei. Ich sehe einen argumentlosen Radschläger, der den status quo diskussionslos ändern wollte und eine auf den edit-war-Zug diskussionslos aufspringende und noch nicht mal die Zusammenfassungszeile bemühende IP. Wie sich die Wahrnehmung doch unterschieden kann... --Mai-Sachme (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ähem, ich bedaure in meinem Beitrag auf meiner Disk, "Dass sich eine Zusammenführung der beiden katäste sich nicht durchsetzen konnte, Welche beide Interessen berücksichtigt". Das ist das genaue Gegenteil von dem was du mir zuschreibst. Leseschwäche? -- Radschläger sprich mit mir 13:06, 5. Okt. 2013 (CEST)

Zitat Raschläger: aber ich habe hier immer noch den feldzug gegen den versuch es dann eben getrennt zu versuchen im hinterkopf. Es gab also einen gescheiterten Versuch. Erinnerungsschwäche? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2013 (CEST)

nein, da wurde durch einen admin eine entscheidung getroffen, in deren folge die beiden äste konsequent getrennt wurden. -- Radschläger sprich mit mir 13:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

feldzüge können eben auch scheitern ;) ---- Radschläger sprich mit mir 13:36, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben damals entschieden, beide Kategorienzweige zu trennen, weil die Idee, alle Baudenkmale seien Bauwerke und umgekehrt, sich als DACH-lastig erwies, ich denke da mal an Reiterstandbilder oder Obelisken, die in den USA vom National Park Service nicht als Bauwerke, sondern als Objekte in Denkmalkategorien eingestuft werden. Oder an Schiffe, Space Shuttles und Lokomotiven, die nach deren Kriterien sehrwohl Bauwerke sind. D.h. die Radschhläger'schen Änderungen sind sachlich vollkommen korrekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 13:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Südtirol wurde von Siechfred am 05. Okt. 2013, 15:50 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Oktober 2013, 13:50 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Oktober 2013, 13:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:50, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Rafael Nadal (erl.)

Rafael Nadal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rafael Nadal}} ▪ Schützen) er hat sich ab Montag die Weltranglistenführung gesichert. Bis zur montäglichen(!) Aktualisierung der Weltrangliste durch die ATP ist er aber nur virtuell Führender. Und bis dahin werden wie üblich aufgrund zahlloser Zeitungsartikel darüber nicht wenige IPs vorbeitingeln und seine Platzierung inkorrekt aktualisieren, wie bereits geschehen. Das Spielchen hatten wir bisher bei jedem Wechsel an der Ranglistenspitze. Bitte für 2, 3 Tage dicht machen, danke. --Squasher (Diskussion) 11:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

1. Vorratssperren sind nicht vorgesehen.
2. Was schadet es, wenn der Artikel jetzt schon aktualisiert wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 13:41, 5. Okt. 2013 (CEST)

1. wie Matthiasb und 2. sieht es im Moment noch nicht allzu schlimm aus. Sollte das Problem tatsächlich akut werrden, bitte noch einmal kurz melden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es konkret Probleme gibt, bitte melden. Viele Grüße --Itti 15:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Cool, BK ohne BK --Itti 15:02, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:92.229.174.20 (erl.)

92.229.174.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.229.174.20}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt Phantasie-Städtepartnerschaften in Ortsartikel ein. Erell (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

6 hours der "Partnerstadtvandale" wars Itti 15:18, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Rückflugticket nach Ankara (erl.)

Rückflugticket nach Ankara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rückflugticket nach Ankara }} • sperren) Stalker. --a.y. (Diskussion) 15:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

von Tsor. --Howwi (Diskussion) 15:19, 5. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Tsor hatte es erledigt. Deine Diskussionsseite habe ich für zwei Wochen halbgesperrt. --Itti 15:20, 5. Okt. 2013 (CEST)

danke. vorgänger war dieser hier. gleiche benutzerseiten. siehe hier. mir ist bekannt um welchen ungesperrten user der deutschsprachigen wikipedia es sich handelt. ich teile es dir, Itti, jetzt über e-mail mit. grüße --a.y. (Diskussion) 15:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:83.171.174.201 (erl.)

83.171.174.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 83.171.174.201 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Oscartroll ist mal wieder auf Unsinn aus. [5] -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:20, 5. Okt. 2013 (CEST)

1 week Itti 15:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:92.229.107.117 (erl.)

92.229.107.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.229.107.117}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Städtepartnerschaftstroll —[ˈjøːˌmaˑ] 15:49, 5. Okt. 2013 (CEST)

5. Okt. 2013, 15:49:04 Itti sperrte „92.229.107.117“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) — Regi51 (Disk.) 16:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Elektrofisch}} • sperren) [6] Mittleweile ist der Artikel Zigeuner wegen Elektrofischs mehrmaligen Reverts gesperrt, 3M ist durch mich angefragt, Wille zur Diskussion scheint das nicht erzeugt zu haben. Erster Kommentar E-Fischs auf Disk war, ich suchte Dumme, eine URV Unterstellung und weiteres persönliche Unterstellungen. Muss nicht. Serten ^Disk Zum Admintest 17:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

Du verdrehst schon wieder die Fakten. Du bist derjenige, der den Artikel in die Sperre getrieben hat. Dieser Missbrauch der VM-Seite sollte sanktioniert werden. --JosFritz (Diskussion) 17:44, 5. Okt. 2013 (CEST)

es wurden versionslöschungen wegen urv vorgenommen. --a.y. (Diskussion) 17:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Urheberrechtsverletzung war keine Unterstellung, sondern ein Fakt, dass nebenbei zu deiner unbefristeten Sperre und einer Volllöschung des Artikels geführt hat. Du betreibst in dem Artikel Edits als BNS-Aktion, langsam verstärkt sich das Gefühl, dass du mir hinterhereditierst. Diese VM ist Missbrauch der VM.--Elektrofisch (Diskussion) 17:59, 5. Okt. 2013 (CEST)

Meine unbefristete Sperre, höhöhö. Und? Ich hatte eine Quelle zwar genannt, aber zu wörtlich zitiert. Du nimmst das zum Anlass, deren Inhalte zu ignorieren. Die URV ist erledigt, du versuchst sie hinterm Ofen hervorzuziehen. Es geht hier um Deine nachweisliche unwahre Behauptungen im ANR, die Du mit persönlichen Vorhalten versuchst zu halten. Ich habe nicht vor, mich von Dir weiter indirekt im ANR als Rechtsextremisten etikettieren zu lassen. Ich habe Artikel zu dem Thema geschrieben, Du betreibst Editwar und Verleumdung. Feine Unterschiede. Serten ^Disk Zum Admintest 18:02, 5. Okt. 2013 (CEST)

erledigt, die Zigeunersauce ist ganz offensichtlich nicht ausdiskutiert, dann geht das mal tun, Artikel ist ja zu. Es sind genug Benutzer beteiligt, um eine Lösung zu finden, da braucht Ihr das nicht auf VM zu tun, da das ja eh nur zu den üblichen abseitigen Exkursen führt, --He3nry Disk. 18:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Wieder Conan-Klone unterwegs. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:36, 5. Okt. 2013 (CEST)

Jep. Danke dir --Itti 18:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:78.34.4.106 (erl.)

78.34.4.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.34.4.106}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist seit längerem als Vandale unterwegs --Schotterebene (Diskussion) 18:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

dynamische IP, zuletzt vor 3 Stunden, deshalb erledigt. Itti 18:48, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Vegetarismus (erl.)

Vegetarismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vegetarismus}} ▪ Schützen)Bitte um Halbsperre für paar Tage. Erst Editwar um nen uralten Witz [7], nun Editwar um wahnsinnig neue Information aus nem Zeitungsartikel [8]. --Oliver S.Y. (Diskussion) 18:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vegetarismus wurde von He3nry am 05. Okt. 2013, 19:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2013, 17:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2013, 17:42 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe History – GiftBot (Diskussion) 19:44, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:88.130.67.76 (erl.)

88.130.67.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.67.76}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spezial:Beiträge/88.130.67.76 Mikered (Diskussion) 20:02, 5. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt von Regi51 mit der Dauer „6 hours“. Itti 20:18, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Vorlage:Chronik NT-Betriebssysteme (erl.)

Vorlage:Chronik NT-Betriebssysteme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Chronik NT-Betriebssysteme}} ▪ Schützen) EW -- Liliana • 20:19, 5. Okt. 2013 (CEST)

Eine Woche zur Klärung auf der Disk. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:12, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:2.206.89.190 (erl.)

2.206.89.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.206.89.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzEmE--Squasher (Diskussion) 21:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

2 hours Itti 21:48, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Flow92 (erl.)

Flow92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flow92}} • sperren) Anstatt Löschprüfung legt er Weiterleitung zum dritten Mal an, die bereits 2 mal schnellgelöscht wurde.

Überschwemmt WP außerdem mit offensichtlich nicht lemmafähigen WL-Seiten, die auf Varianten (z.B. mit geringfügig abweichender PS-Zahl) einzelner KfZ-Modelle verlinken, wobei es sich lediglich um sog. Handelsnamen handelt, die zu Marketingzwecken für einzelne Teilmärkte eingeführt wurden. Zum Teil funktionieren diese WL nicht einmal. Beispiele: [9] [10] [11] [12] [13]

Bitte um admin. Ansprache.--Der Harmlos (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2013 (CEST)

Also Beispiel 1 ([14]) scheint mir eine sinnvolle Weiterleitung zu sein. Dass sie nicht funktioniert liegt daran, dass der Artikel mit ausklappbaren Inhalten gepflastert ist, die im Prinzip unerwünscht sind, da sie nicht ausdruckbar sind. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

Statt einer administrativen Ansprache empfehle ich die Lektüre von WP:AGF und eine freundliche Benutzeransprache. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:44, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn das wirklich dein Ernst ist, macht sich WP zum verlängerten Arm der PR-Etagen von Automobilkonzernen und wir kommen in eine sehr grundsätzliche Diskussion darüber, was eine Enzyklopädie ist. Für das Funktionieren ist der Ersteller verantwortlich. Der Hauptanlass der VM war aber die dritte Wiederanlage eines zweimal schnellgelöschten Lemmas. Der Autor scheut offenbar den regulären Weg der Löschprüfung und meint, so durchzukommen.--Der Harmlos (Diskussion) 22:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer: Professor Meteo (erl.)

Professor Meteo (Diskussion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Professor Meteo (Diskussion }} • sperren) ich fürchte trotz des Titels sind die schifffahrtstechnischen Kenntnisse mangelhaft [15] --Biberbaer (Diskussion) 22:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

Itti wars. KWZEME. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Taupunkt (erl.)

Diskussion:Taupunkt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Taupunkt}} ▪ Schützen) Bitte kurz "nur für Admins".

Es gab heute 2 große Reverts, davon einer durch Admin wegen [16].

Inzwischen geht es fröhlich weiter mit Änderungen und Gegenänderungen, weil jeder angeblich besser weiß, was besser gewesen wäre. --Pyrometer (Diskussion) 22:03, 5. Okt. 2013 (CEST)

Da zu diskutieren bringt eher weniger. Wir können auf meine Disk umziehen um das Durcheinander zu lichten. VG --Itti 22:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ja, gerne. Ich tippe schon seit längerem an einem Beitrag, der die Sache halbwegs klar darstellt. Dann geht er eben nicht nach Administratoren/Anfragen, sondern auf Deine DS. Seufz. Dieser S*** hat mich nun fast meine gesamte heutige freie Zeit gekostet. --Pyrometer (Diskussion) 22:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Du kannst auch auf A/A speichern, nur nicht in die Disk von Taupunkt, damit da nicht noch mehr Durcheinander entsteht. LG --Itti 22:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Taupunkt wurde von Itti am 05. Okt. 2013, 22:33 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Oktober 2013, 20:33 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 8. Oktober 2013, 20:33 Uhr (UTC)), Begründung: Bis das Chaos gelichtet ist – GiftBot (Diskussion) 22:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

Als Pyrometer bei "11:47, 5. Okt. 2013‎ Pyrometer (+72.216)‎ (Zurück auf Stand vor "Gewaltarchivierung". Sorry, aber so geht das nicht. Diskussion bitte im 1. Abschnitt)" die Diskussion revertierte, revertierte er auf eine falsche Version, wodurch Datenverlust enstand und schrieb dann weiter… Zum Datenverlust siehe Benutzer:Ohrnwuzler/Zwischenspeicher2#Vorgangsweise. Damit nahm das Chaos auf der Diskussionsseite, das wegen verworrener Archivierungspraktiken (dort nachzulesen) begonnen hat, noch mehr zu. --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Goliath613 (erl.)

Goliath613 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Goliath613}} • sperren) Der Account, der ausweislich Seewolfs Schurken-Universum ein Sperrumgeher des Sockenspielers und Trolls Amurtiger/Alfons et al. ist [17] (was er meines Wissens auch nicht bestreitet, ich fürchte übrigens auch, dass das nicht die einzige aktive Socke ist), hat in einem Bearbeitungskommentar die Entfernung eines Beitrags mit "Maul halten" ausgeschmückt [18]. Ein anderer Benutzer hat ihn daraufhin auf seiner Disk die Frage gestellt, ob er sich auch netter ausdrücken könne. Die Antwort lautete, er könne dies zu seinem "großen Bedauern nicht" [19]. Unabhängig von der Frage, auf welche weiterreichende Weise man sich dieses Accounts im Sinne des Verhinderns größerer Projektsabotagen annehmen muss, sollte doch zumindest dafür gesorgt werden, dass er seine Wortwahl nicht nur ironisch, sondern auch wirklich bedauert.--bennsenson - reloaded 23:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

da es meine disk.-seite betrifft: diese entfernung eines nicht-orientalistischen sondern cyber-stalkenden beitrags o. gegen g. hat meine zustimmung. der zusammenfassungskomentar maul halten ist umgangssprache und imo kein pa. dass ausgerechnet Bwag die scheinheilige frage an Goliath613 stellt spricht für sich. grüße --a.y. (Diskussion) 00:23, 6. Okt. 2013 (CEST)

Goliath hat bislang - soweit ich das mitbekomme - ganz manierlich mitgetan, der Kommentar geht aber nicht. Kurze Sperre würde meines Erachtens ausreichen. Serten ^Disk Zum Admintest 00:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

die forderung, dass jemand seine antworten zu bedauern habe ist leider weltfre md. siehe ablauf meiner disk.-seite. warum sollte Goliath613 seine antworten bedauern? vielleicht die instrumente zeigen um ihn zur gottgefälligen einsicht zu zwingen? --a.y. (Diskussion) 00:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

Alfons hat den Bogen überspannt, daher ist der Account dicht. Stefan64 (Diskussion) 00:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Stefan64, wegen dem kommentar maul halten gegen o. auf meiner disk.-seite? nach den beiträgen ? das kann es wohl nicht sein grüße --a.y. (Diskussion)

Siehe Sperrlogeintrag vom 18. Jul. 2012, 14:28:11 MBq sperrte „Goliath613 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 15 Minuten (Autoblock deaktiviert) (Dem Benutzer hinter diesem Account wird untersagt, Benutzer:Orientalist hinherzueditieren und ihm gegenüber bzw. auf ihn bezogen Äußerungen zu tätigen, die als Verstoß gegen WP:WQ verstehbar sind.

Alfons hatte seine Chance, er hat sie (mal wieder) verspielt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

Mission accomplished. Herzlichen Glückwunsch. --JosFritz (Diskussion) 00:49, 6. Okt. 2013 (CEST)