Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/12#Thema_1

Benutzer:84.135.179.215 (erl.)

84.135.179.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.179.215}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte bitte umgehend gesperrt werden: [[1]] Die Unverschämtheit auf meiner Seite bitte ich administrativ dauerhaft zu entfernen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

84.135.179.215 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:10, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Djawn (erl.)

Djawn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Djawn }} • sperren) Ganz neuer Benutzer mit 7 Artikel-Edits seit 7. April, der zufällig direkt auf Schlesingers und Rosenkohls Disk-Seiten findet. --W.E. Disk 01:04, 12. Apr. 2014 (CEST)

Djawn wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Honypotsocke. –Xqbot (Diskussion) 01:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosenkohl}} • sperren) Versucht gerade, entgegen dem Ergebnis des einschlägigen aktuellen Meinungsbildes seine persönliche Auffassung zur angemessenen Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln durchzusetzen - siehe seine Beitragshistorie. Ich halte es für angezeigt, ihm klar zu machen, dass es so nicht geht. --Zipferlak (Diskussion) 00:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Und nach diesem Diskussionseinstieg von Zipferlak könnt man das ganz im Sinne einer preußischen Nacht auch mal sanktionslos ruhen lassen, bis der nunmehr seit über einer Stunde inaktive Rosenkohl den heutigen Ärger ausgeschlafen hat. --W.E. Disk 01:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

allerdings macht Rosenkohl das gerade nicht pauschal/großflächig oder (soweit ich sehe) per Editwar und nicht bei irgendwelchen, sondern sachlich/fachlich/inhaltlich begründet bei ganz bestimmten Artikeln, siehe dazu auch schon die direkt vorangehende VM vom selben Tag zum selben Benuter und selben Thema: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/11#Benutzer:Rosenkohl_2_(erl.), die mit demselben Ergebnis wie hier jetzt abgeschlossen wurde: Wenn ein Mitarbeiter bei einem bestimmten Artikel aus inhaltlichen Gründen ein bestimmtes Format fehl am Platz findet und dies inhaltlich auf der Diskussionsseite des Artikels begründet (wie üblich), muss man sich damit auseinandersetzen und seine Argumentation entkräften (wie ebenfalls üblich), wenn man den Edit falsch findet und zurücksetzen mag. Ein Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien liegt hier jedenfalls nicht vor, Vandalismus auch nicht.
Rosenkohl sollte diese Schlussfolgerung aber nicht als Freibrief verstehen, seine Ansichten mit Gewalt durchzusetzen, weil er dann, damit gegen Richtlinien verstoßen würde. Ich verlinke ihm sicherheitshalber dies Ergebnis als Hinweis. --Rax post 06:05, 12. Apr. 2014 (CEST)

In George Bernard Shaw sehe ich schon einen Edit-War – ebenso wie zuvor in Eberhard Rebling (vorherige VM). -- kh80 •?!• 07:04, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Jack User (erl.)

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jack User}} • sperren) hat seine gute Kinderstube vergessen, vandaliert die wp:Auskunft, nachdem er auf wp:KPA und wp:AGF hingewisen wurde. Bitte einmal drüber schlafen lassen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:03, 12. Apr. 2014 (CEST)

Eigenmeldung: bezichtigt in diesem Edit die Mitschreibenden des "boshaften Geschwafels" und fehlender Kinderstube. Löscht meine Antwort darauf und fordert WP:AGF sowie WP:KPA ein. Stellt dann seinen von mir gelöschen persönlichen Angriff wieder ein und rennt dann zur VM. WP:KPA gilt auch für jeden, aber das scheint ihn nicht zu interessieren. Bitte um adminstrative Entfernung des vorgenannten Edits. --Jack User (Diskussion) 01:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

Lass Dir mal Deine Beiträge von jemand anders vorlesen. Deine Äußerungen sind verletzend, wie Du an Stefans Reaktion bemerkthaben müsstest. Administrative Löschung ist gut, aber dann bitte alle Beiträge, die nicht auf die Frage, sondern auf die Rechtschreibung des Fragers oder etwas anderes eingehen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

Erstens bist du nicht sein Pressesprecher und zweitens hast du allen boshaftes Geschwafel unterstellt. Wenn du allerdings nur mich meintest, auch das mit der Kinderstube, dann ist das sogar noch übler: genau wissend, dass du nur mich angreifen willst, greifst du jeden an. Wenn du meinst, ich habe einen Fehler gemacht, dann sag das mir. Aber zieh nicht über andere gleich noch mit her, weil du Schiß vor einer VM hast. Ich bin nicht aus Zucker, aber du offensichtlich schon. --Jack User (Diskussion) 01:19, 12. Apr. 2014 (CEST)

Und fehlende Kinderstube ist eine bösartige Unterstellung, die die Eltern der Angegriffenen gleich noch mitbeleidigt. Und du forderst WP:KPA ein? Es wäre zum Lachen, wenn es nicht so traurig wäre... --Jack User (Diskussion) 01:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Ich habe niemanden spezielles gemeint, sondern ausschließlich diejenigen Mitdiskutanten, die – auch in den mittlerweile gelöschten Beiträgen – grundlos auf Benutzer:Stefan Riedner losgegangen sind. Wer das auf sich selbst bezieht, wird schon seine speziellen Gründe haben. Klar sollte jedenfalls sein, dass sich ein derartiges Verhalten nicht gehört, unabhängig davon, was in wp:KPA und wp:GVGAA steht. Einen persönlichen Angriff auf mich selbst muss ich nicht hinnehmen, deswegen diese wp:VM. --Rôtkæppchen₆₈ 01:27, 12. Apr. 2014 (CEST)

Niemand, absolut niemand, inklusive mir, ist auf Stefan Riedner losgegangen. Das ist deine Interpretation. Wenn ich ihn wegen Rechtschreibfehlern hätte aufziehen wollen, dann hätte ich das auf diesen Edit hin getan. Der strotzt nur so von Fehlern. Und stell dich nicht dumm: WP:KPA bezieht sich auch auf mehrere Mitdiskutanten, keine persönlichen Angriffe bezieht sich auch auf mehrere, nicht einzelne Personen. Also sei du mal lieber still mit deinen Vorwürfen. --Jack User (Diskussion) 01:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Das du denkst, er meint mit "Und also ist es jetzt zu spät oder nur noch gegen Geld." dürfe er nur noch gegen Geld bei uns schreiben und du was von Spenden an Wikipedia schreibst ist schon köstlich, denn das bezog sich auf seine Einschreibung und die von ihm eingangs gestellte Frage. Verzeih mir (oder nicht), wenn ich an deiner Lesekompetenz zweifele... --Jack User (Diskussion) 01:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

erledigt --Rax   post   06:27, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:Jack User: Bitte zukünftig beachten, dass du bei der Auskunft möglicherweise (in diesem Fall: ganz offensichtlich) mit irgendwelchen Leuten schreibst, die keine Ahnung haben, wie Wikipedia funktioniert, die möglicherweise nicht mal wissen, was Wikipedia eigentlich ist. Wenn du dort antwortest, solltest du dir bewusst sein, dass du Wikipedia repräsentierst.
@Benutzer:Rotkaeppchen68: sonderlich getroffen scheint der Fragende hinsichtlich des Angriffs auf seine Rechtschreiboptionen nicht gewesen zu sein (und den abschließenden Text lese ich wie Jack User), insofern damit hier erledigt.
--Rax post 06:27, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Kozarac (erl.)

Benutzer Kozarac revertiert bequelltes auf der Seite Derventa. Es geht um Verbrechen während des Bosnienkriegs. Trotz Hinweis bzw. Warnung hat er trotdzem revertiert. Ich bitte um eine Verwarnung.--Nado158 (Diskussion) 01:42, 12. Apr. 2014 (CEST)

Missbrauch!! Anschließend zwang sie andere Gefangene das Blut der Leiche zu trinken. Ebenso soll sie auch die Gefangenen gezwungen haben Benzin zu trinken. Es wurden auch Menschen bei lebendigem Leib angezündet--Kozarac (Diskussion) 01:49, 12. Apr. 2014 (CEST)

Welcher Missbrauch? Das steht in der Quelle des NBC, ich kann noch weiter hinzufügen wenn du willst. Nur weil dir das persönlich nicht passt braucht man das nicht entfernen. Denk das nächstemal mal bitte zweimal nach bevor du Dinge bearbeitest. Desweuteren möchte ich mich zusätzlich über dich beschweren. Trotzd dieser Warnung hast du als nächste die zweite Quelle gelöscht, die von Al Jazeera. 2 Verstoss.--Nado158 (Diskussion) 02:18, 12. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Mit aus dem Kontext genommen sachen willst du wiedermal die Dinge anders darstellen als sie sind.--Nado158 (Diskussion) 02:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Zur Sache: Der zur Rede stehende Artikel ist ein Ortsartikel. Eine Erwähnung (oder gar ausführliche Schilderung) wäre dann, und nur dann, gerechtfertigt, wenn Derventa als Standort von Lagern in denen Verbrechen begangen wurden von besondere Bedeutung wäre, oder wenn die genannten Lager und die in ihnen verübten Verbrechen die Ortsgeschichte maßgeblich prägten. Beispiele: Auschwitz, Dachau auf jeden Fall. Köln (wegen der Messelager), Brauweiler und zahllose andere Orte ganz gewiss nur in Form einer Erwähnung (was eigene Artikel zu den Lagern nicht ausschließt). Die beiden im Artikel Derventa aufgeführten Belege beziehen sich auf einen Mord und eine begrenzte Zahl weiterer einer einzigen Täterin zugeordneter Grausamkeiten. Die Lager, noch dazu nicht einmal im Ort selbst sondern in Gemeinden in der Nähe, werden nur beiläufig erwähnt. Der ganze Absatz ist zu entfernen, oder es ist anhand geeigneter Belege nachzuweisen, dass die eingangs von mir genannten Voraussetzungen vorliegen. --Cimbail (Diskussion) 06:26, 12. Apr. 2014 (CEST)

erl. --Rax   post   06:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

per Cimbail Artikel zurückgesetzt auf Version vor Editwar; klärt das bitte sachlich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Rax post 06:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Artikel April 2014 (erledigt)

April 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|April 2014}} ▪ Schützen) Einmal mehr lädt der gesperrte Benutzer:Zombie433 (IP: 79.214.) dort seine Belanglosigkeiten und Rechtschreibfehler ab --94.218.21.189 09:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

April 2014 wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2014, 07:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. April 2014, 07:35 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 09:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:80.128.254.216 (erl.)

80.128.254.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.254.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte noch etwas an seinem Ausdruck feilen: "Seid Ihr völlig bescheuert" --Schotterebene (Diskussion) 09:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, aber dynamische IP, ist weitergezogen Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Was gibt es denn daran auszusetzen? Immerhin hat die IP euch gesiezt, ihr Pappnasen! :-) --Hat nicht ganz Unrecht 11:42, 12. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Markus Söder (erledigt)

Markus Söder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Markus Söder}} ▪ Schützen) Halbsperre sinnvoll, Tage-Wochen-anhaltender IP-Vandalismus --Holmium (d) 11:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

Markus Söder wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2014, 09:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2014, 09:19 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Miles & Schnorr (erl.)

Miles & Schnorr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miles & Schnorr}} • sperren) irgendeine Metadiskussionssocke im Bereich Messina, AA, SG. --PCP (Disk) 11:17, 12. Apr. 2014 (CEST)

Miles & Schnorr wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Michael Kühntopf. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

Anmerkung: Das dürfte nicht irgendeine Socke sein, hier dürfte eine Sperrumgehung von Michael Kühntopf vorliegen. Vergleiche Diese von Miles & Schnorr bearbeitete Version unseres Artikels mit der Frischanlage von Kühntopf im jewiki. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:24, 12. Apr. 2014 (CEST)

//BK// Es handelt sich um eine alte Socke, als er auf seinen BS noch Duftnoten hinterließ, bis es eine IP 2013 hier verraten hat, danach tat er das nicht mehr. -jkb- 11:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Völkermord (erledigt)

Völkermord (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Völkermord}} ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, wiederholte Einfügungen strafrechtlich relevanter Aussagem. --Felix ^frag 11:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Völkermord wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2014, 09:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2014, 09:39 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Werddemer (erl.)

Werddemer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Werddemer}} • sperren) Kann mal bitte ein Admin diesen Benutzer Spezial:Beiträge/Werddemer ansprechen. Hunderte seiner unsinnigen, unnötigen Weiterleitungen wurden bereits gelöscht und seine Artikeländerungen wurden zahlreich revertiert. Er macht jedoch, auch nach Ansprache unbekümmert weiter. In der alemannischen und der rheinfränkischen Wikipedia wurde der Account bereits wegen kein Wille zur enzyklopädische Mitarbeit erkennbar gesperrt. Difflink. Er droht auch anderen Benutzern Difflink mit Sanktionen. Und argumentiert mit: Europa- und Ausländerfreundlichkeit ist leider für euch ein Fremdwort. Der Wille zur wirklichen Mitarbeit ist nicht erkennbar, es ist mehr eine Projektstörung was er da so im Minutentakt macht. Weiter Auskunft gibt seine Benutzer_Diskussion:Werddemer. Danke, --Search and Rescue (Diskussion) 11:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ein Gutteil der angelegten Weiterleitungen ist problematisch, bis grob Fehlerhaft, sehr viele wurden inzwischen gelöscht, siehe gelöschte Beiträge. Ich habe den Benutzer bereits angesprochen, jedoch leider keine Änderung im Anlageverhalten der Weiterleitungen erreichen können. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

Werddemer wurde von Jón für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Einstellen grob fehlerhafter Weiterleitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:88.130.120.219 (erl.)

88.130.120.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.120.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  #1 #2 #3 #4 --Spuki ^Séance 12:28, 12. Apr. 2014 (CEST)

88.130.120.219 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:82.82.72.251 (erl.)

82.82.72.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.82.72.251}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 12:31, 12. Apr. 2014 (CEST)

82.82.72.251 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:80.129.238.29 (erl.)

80.129.238.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.238.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:24, 12. Apr. 2014 (CEST)

80.129.238.29 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:27, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Japadu (erl.)

Japadu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Japadu}} • sperren) Siehe Benutzerseite! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:29, 12. Apr. 2014 (CEST)

Japadu wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosenkohl}} • sperren) führt Edit-Wars in Jalda Rebling ([2], [3]) und Melody Sucharewicz ([4], [5]), nachdem gestern bereits der Artikel Eberhard Rebling seinetwegen gesperrt worden war. Die Ansprache von heute früh hat auch nichts gebracht ([6]). -- kh80 •?!• 13:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Rosenkohl wurde von Drahreg01 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:178.7.24.235 (erl.)

178.7.24.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.7.24.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 1 Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

178.7.24.235 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ay. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:79.245.166.235 (erl.)

79.245.166.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.245.166.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

79.245.166.235 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Artikel 12. April (erledigt)

12. April (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|12. April}} ▪ Schützen) Seht Ihr Euch bitte auf dieser Seite mal den Benutzer:217.19.208.98 an; ich mag ihn jetzt nicht noch mal zurücksetzen Vorlage:Smiley/Wartung/traurig . Seine von mir erbetene Erklärung auf der [Diss] hilft mir auch nicht so richtig weiter. Vielleicht bekommt Ihr ja eine ordentliche Erklärung von ihm?  . Grüße -- --Klaus Münster (Diskussion) 14:05, 12. Apr. 2014 (CEST)

12. April wurde von -jkb- für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. April 2014, 12:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. April 2014, 12:20 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: ew - unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 12. Apr. 2014 (CEST)

IP gesperrt, aber da er wohl mehrere IPs verwendet, auch der Artikel halb. -jkb- 14:21, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:87.162.133.199 (erl.)

87.162.133.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.133.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

87.162.133.199 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:80.121.11.212 (erl.)

80.121.11.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.121.11.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige erstellungen! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

80.121.11.212 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Apollo-Programm (erledigt)

Apollo-Programm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Apollo-Programm}} ▪ Schützen) nicht zur Bearbeitung durch unangemeldete Benutzer geeignet, nur Verschwörungsmüll kommt von IPs --Felix ^frag 14:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

Apollo-Programm wurde von Maclemo für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2014, 12:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2014, 12:53 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:84.149.185.158 (erl.)

84.149.185.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.149.185.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bausteinschubser… #1 #2 #3 #4 #5 #6 --Spuki ^Séance 15:12, 12. Apr. 2014 (CEST)

Sind doch nicht unberechtigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Qualitätssicherungsmaßnahmen Vandalismus sind, dann läuft hier irgendwas falsch. --Kuebi [✍ · Δ] 15:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:87.156.42.202 (erl.)

87.156.42.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.156.42.202}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  #1 #2 --Spuki ^Séance 15:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

87.156.42.202 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hahahawww (erl.)

Hahahawww (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hahahawww }} • sperren) braucht Pause. --Search and Rescue (Diskussion) 16:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hahahawww (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hahahawww}} • sperren) Nutzer braucht eine Pause. Vandaliert in zwei Artikeln. Nach aufforderrung dies zu unterbinden auch auf meiner Disk-Seite. [7] Bitte einmal sperren. und Benutzer-Disk.Version löschen. --Natsu83 (Diskussion) 16:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hahahawww wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:94.217.180.140 (erl.)

94.217.180.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.217.180.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ölinsfeuergießer -- Björn 16:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hier löscht er zwei Diskussionsbeiträge zur Artieklgestaltung als „dummes Gesenfe“. Bitte stillegen. --Φ (Diskussion) 16:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

94.217.180.140 wurde von Superbass für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rolf-Dresden}} • sperren) revertiert Änderungen in Niedererzgebirgische Staatsbahn mit einziger Begründung „Dummfug“ (hier) und "Sucht euch einen anderen Sandkasten“ (hier). Hier äußert er sich auch nicht konstruktiver und versucht, die QS-Diskussion per Basta statt per Argument auf „Erledigt“ zu setzen. Einen freundlichen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hat er hier gelöscht. -- Karl432 (Diskussion) 13:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Da die QS der BKS anscheinend erledigt ist, erledige ich hier auch. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:93.134.124.220 (erl.)

93.134.124.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.134.124.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser Kommentar sagt schon alles. Nur Unsinnsbeiträge. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:14, 12. Apr. 2014 (CEST)

Kein Unsinn. Es wurde erklärt, dass Meinungsbilder nur Empfehlungen sind. Mir passt das MB zu zukünftigen Austrahlungen nicht. Also gilt das entweder für alle MB oder für keine. --93.134.124.220 14:21, 12. Apr. 2014 (CEST)

Naja. Aber anstann den Revert wieder zu revertieren, könnte man doch mal eine Diskusion anstreben. Dazu sind die Diskusionsseiten da. Ansonsten würde das immer so weiter gehen. Dadurch könnte sich was ändern. Aber das bisherige Verhalten grenzt ja schon fast an Edit-War. -- (nicht signierter Beitrag von Natsu83 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 12. Apr. 2014 (CEST))

(BK)Die Diskussionen dazu wurden bereits im Vorfeld ausführlich geführt und führten zu einem MB. Die IP ist dagegen nur auf Ärger aus. Die Antwort der IP hier drunten bezeugt dies. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Und wo soll man diskutieren? Es geht hier ja immerhin um alle Meinungsbilder. --93.134.124.220 14:30, 12. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich bin ich auf Ärger aus. Es ärgert mich, dass hier offensichtlich Meinungsbilder nach dem Willen von einigen gültig sind oder nicht. Bisher waren alle Meinungsbilder für alle bindend. Also alle Meinungsbilder gültig oder gar keine. Diskussion kann gerne woanders weiter geführt werden. --93.134.124.220 14:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

93.134.124.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.134.124.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ss-ß-Getrolle --Felix ^frag 14:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

[8] und [9] --87.153.120.115 17:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Demnach nur BNS-Beiträge der IP. --87.153.120.115 17:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

93.134.124.220 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Lass es. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 12. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Slender Man (erl.)

Slender Man (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Slender Man}} ▪ Schützen) wird gerade selber verfolgt... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:30, 12. Apr. 2014 (CEST)

1 Woche halb. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:31, 12. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:University of Cambridge (erl.)

Diskussion:University of Cambridge (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:University of Cambridge}} ▪ Schützen) bitte auf Version 15. Mai 2012 zurücksetzen, das ist die letzte ohne Unfug. Und vielleicht mal die IP die am 4. April und heute vorgestern herumgespielt hat aussperren. -- Cimbail - (Kläffen) 15:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die IP habe ich gesperrt, scheint recht statisch zu sein. Die Diskussionsseite hatte schon jemand anderes zurückgesetzt. Das ist zumeist Schülervandalismus. Ist ärgerlich, kommt auf etlichen Diskussionsseiten regelmäßig vor. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:5057:31D0:101F:3E81:B389:EFC8 (erl.)

2A02:1205:5057:31D0:101F:3E81:B389:EFC8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:5057:31D0:101F:3E81:B389:EFC8}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

2A02:1205:5057:31D0:101F:3E81:B389:EFC8 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:31.150.103.73 (erl.)

31.150.103.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.103.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört wohl eher in die Spielgruppe (fügt unter anderem eine Verknüpfung zu Toggo ein). Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 16:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

31.150.103.73 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger}} • sperren) Zensiert auf den Diskussionsseiten von Artikeln, die ihn inhaltlich überhaupt nicht interessieren die Stellungnahme des jeweiligen Hauptautors zum Streit um † und *. Bitte den User ansprechen, damit diese Provokationen unterbleiben. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nebenbemerkung: Bei der Herausarbeitung der Position des Hauptautoren habe ich diese Anregung von Olaf Simons aufgegriffen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2014 (CEST)

Massiver Missbrauch der Artikeldiskussionsseiten durch den selbsternannten WP-internen Fachmann zum Zweck der Darstellung seiner nicht mehrheitsfähigen persönlichen Meinung; Missbrauch der vorliegenden Funktionsseite sowieso. VM bitte zurückweisen, Melder ermahnen oder ersatzweise (zum wiederholten Mal) sperren. --Scooter ^Backstage 14:28, 12. Apr. 2014 (CEST)

Atomiccocktails Statement ist ein Beitrag zur Verbesserung des Artikels: Er schlägt begründet vor, auf die Zeichen zu verzichten. Ich habe bereits darauf geantwortet und weitere Argumente geliefert. Für eine Entfernung dieser Meinungen besteht kein Anlass, und schon gar nicht per Edit War. --Φ (Diskussion) 14:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

Er schlägt begründet vor, auf die Zeichen zu verzichten... Mit dem einzigen Problem, dass es keinen festen Konsens gibt und die Diskussion darum -wie wir alle wissen- heißblütig läuft. --Nephiliskos (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Das rechtfertigt doch nicht die Entfernung von Diskussionsbeiträgen per Edit War. Eben weil es keinen festen Konsens gibt, muss im Einzelfall diskutiert werden. --Φ (Diskussion) 15:02, 12. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich darf über Artikelinhalte und deren Darstellung diskutiert werden. --JosFritz (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Zumal es nicht bloß keinen Konsens, sondern eine sehr beachtliche Minderheit gibt, die die Zeichen ablehnt, in der Tat, ja. --Björn 15:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

Klar kann über alles diskutiert werden. Was AC auf die Artikeldiskussionsseiten gepinnt hat, sind halt keine Diskussionsbeiträge, sondern so etwas wie Statements des Hauptautors. Bisher unüblich und von WP:DISK nicht gedeckt. Von mir aus kann er das machen, stört mich nicht, sofern er es noch etwas entschärft und insbesondere die Unterstellung der Judenmission weglässt, aus der man eine diffamierende Absicht herauslesen könnte. Andererseits hat natürlich Hans Koberger alles Recht der Welt das wieder zu entfernen, weil es ja offenbar nicht der Artikelverbesserung, sondern dem Mitteilungsdrang des Hauptautors dient. --Zipferlak (Diskussion) 15:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Statement oder Diskussionsbeitrag ist doch bloß eine Layoutfrage. Inhaltlich hat er deutlich gemacht, dass er eine bestimmte Gestaltung im Artikel bevorzugt. Das ist durch WP:DS voll gedeckt, die Entfernung per Edit War war aktuelles Fehlverhalten, das ein Admin, wie ich zuversichtlich hoffe, gebührend sanktionieren wird. --Φ (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die Layoutfrage scheint mir allerdings hier der entscheidende Punkt zu sein. Ein Kasten erweckt halt in der Wikipedia den Anschein von etwas Offiziellem. --Amberg (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2014 (CEST)

Layout lässt sich ja ändern. Die Volllöschung war in jedem fall unberechtigt, und erst recht per Edit War. --Φ (Diskussion) 15:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wo war dann gleich der Edit-War? -- Hans Koberger 15:50, 12. Apr. 2014 (CEST)

War eben Rasen mähen, daher ist meine Stellungnahme etwas verspätet. Die Provokationen gehen zum wiederholten Male von Atomiccocktail aus, der ja die „Statements“ eingefügt hat. Ich hab diese gerahmten „Statement des Hauptautors zu den genealogischen Zeichen“ aber nicht wegen des Provokationscharakters entfernt, sondern weil sie ganz einfach nicht WP:DISK entsprechen. Man möge sich nur vorstellen, dass diese Unsitte um sich greifen würde, und jeder meint er könne die Artikeldiskussionsseiten für irgendwelche „Statements“ (eingerahmt am Seitenanfang) missbrauchen. Daher sollten die Kästen auch administrativ entfernt werden. -- Hans Koberger 15:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

Eine Sperre oder deutliche Ansprache scheint mir nun gem. "BNS" sinnvoll. H. Koberger vertritt in diesem leidigen, mich ratlos machenden Konflikt eine bestimmte Position, die er nicht müde wird, in kurzen Formeln an zahlreichen Stellen zu wiederholen, ohne häufig auf die Argumente inhaltlich einzugehen. Aus dieser Richtung heraus eskaliert er nun, tendenziell vergleichbar mit Zipferlak, um die Gräben weiter zu vertiefen und seine Meinung bockig zu unterstreichen, was man als störende, für ihn m.E typische Aktion interpretieren kann, zumal die gem. KPA vertretbare Sperre von Atomic nun gerade abgelaufen ist.--Hans Castorp (Diskussion) 16:55, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ach und die andere Seite verhält sich völlig regelkonform und vernünftig? PG letschebacher in de palz 17:01, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nein, deswegen ja meine Bewertung der Sperre As als "vertretbar", ähnlich wie Schreiben bin ich dafür, hier von beiden Seiten ... etwas mehr Ruhe einkehren zu lassen, zumal die inhatlichen Positionen hinreichend ausgetauscht wurden.--Hans Castorp (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Wenn es umstritten ist, ob ein Text gem. WP:DS unzulässig ist - häufig eine ohnehin nicht einfache Bewertungsfrage -, lässt man ihn lieber stehen und ignoriert ihn - oder meldet eben den Nutzer, so daß auf der VM entschieden wird, anstatt sich weiter an aufreibenden Aktionen zu beteiligen. --Hans Castorp (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2014 (CEST)

Der Kasten ist vom Layout nicht durch WP:DS gedeckt. Insofern sollte er auch entfernt werden. Inhaltlich kann AC auf die Diskussionsseite seine Haltung selbstverständlich schreiben. AC sollte sich nur überlegen, ob es sinnvoll ist weiter zu provozieren. Damit meine ich die Unterstellung der Judenmission. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:28, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die Symbole * und † auf Grabsteinen auf Judenfriedhöfen nicht benutzt werden, sollten sie auch in der Wikipedia nicht verwendet werden. Judenmission ist wohl so zu verstehen, dass man den Juden ihre Individualität nehmen will, indem man ihnen eine christlich geprägte Symbolik verordnet. --87.153.120.115 17:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal das Interview von Olaf Simons durchgelesen. Herr Simons möchte wohl auch, dass Wikipedia den Hauptautoren mehr Rechte einräumt (insbesondere, dass diese stärker auf den Inhalt des Artikels einwirken dürfen). Dies ist jedoch momentan in Wikipedia, jedenfalls nach den Regeln, nicht umgesetzt. Mal davon abgesehen, dass der Beitrag von Herr Simons (zumindest unter diesem Benutzerkonto) in Wikipedia in den letzten Jahren ja nicht besonders groß war (was natürlich erlaubt und völlig ok ist; ich bezweifle hier nur, ob er die jüngsten Entwicklungen richtig mitbekommen hat). Ich denke so ein Kasten ist nicht zulässig, da er Zweiklassen-Rechte darstellt, die es so nach den Regeln nicht gibt.--Eishöhle (Diskussion) 17:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe im Kasten ganz deutlich von meiner Meinung gesprochen. Und eine Begründung dieser Distanzierung ist mir als Hauptautor - die Anteile liegen zwischen 85 und 95 Prozent - wohl gestattet. Nichts davon widerspricht WP:DS - diese Hinweise auf WP:DS stellen im Übrigen nur eine Empfehlung dar. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wäre es nicht möglich den Inhalt des Kastens weniger provokativ und mehr neutraler zu gestallten, in der Art, dass die Verwendung der Sympole in der WP umstritten aber Konsens ist. Du als Hauptautor dich aber dagegen ausprichst, da in Bezug auf die im Artikel behandelte Person unangemessen. Kurz und kanpp und ohne Unterstellungen. Damit hättest du zum Ausdruck gebracht, das die umseitige Verwendung nunmal der Standard ist, aber hier für die betreffende Person evtl. als unangemessen empfunden wird. MfG--Krib (Diskussion) 18:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Es ist üblich, auch auf Diskussionsseiten wichtige Darstellungen in einem Kasten darzustellen - Auswerter von Artikelkandidaturen tun dies etwa regelmässig, um das Ergebnis zu demonstrieren, auch ohne dass dies explizit in irgendeiner "Regel"- oder Empfehlungsseite gedeckt ist. Insofern sind natürlich auch die von A. auf den Diskussionsseiten platzierten Hinweise legitim, auch in Form eines Kastens, der wichtige HInweise des Erstellers und Hauptautors enthält - ob dies in der Form der Unterstellung einer Judenmission notwendig ist, lasse ich dahingestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

Auf Artikeldiskussionsseiten gilt es, durch die Kraft von Argumenten zu überzeugen. Die eigene Wichtigkeit durch Kästen oder sonstiges Klickibunti zu unterstreichen halte ich nicht für angemessen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:48, 12. Apr. 2014 (CEST)

Möglich - ist dann aber Sache dessen, der meint, er müsse es unterstreichen (kann man dann auf der jeweiligen Diskussionsseite klären). Hier geht es jedoch um die mehrfache Entfernung von legitimen und inhaltlichen Diskussionsbeiträgen durch Hans Koberger zur weiteren Befeuerung eines laufenden Konflikts - das könnte man wohl problemfrei zwischen Vandalismus und Eskalationsedits einstufen, vor allem vor dem Hintergrund seiner sonstigen Aktivitäten und Diskussionsbeiträgen in den letzten Tagen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

Man könnte allerdings auch auf die Idee kommen, die Kästen würden den Konflikt befeuern. -- Hans Koberger 19:05, 12. Apr. 2014 (CEST)

Soll jetzt jeder Hauptautor eines Artikels einen Kasten oben reinknallen (dürfen) um sich von den Änderungen, die andere Mitarbeiter im Artikel machen, zu distanzieren? Darf man dann auch einen Kasten darunter setzen um sich von der Distanzierung zu distanzieren?

@Hans Castorp, Du führst WP:BNS an. Hast Du die Seite überhaupt schon mal gelesen? Meinst Du die Entfernung des Kastens hätte nach meiner Meinung, eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge? -- Hans Koberger 18:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Atomiccocktail, Deine Meinung oder meine Meinung ist doch überhaupt nicht von Belang. Weder in Artikeln, noch auf deren Diskussionsseiten; die sind der Artikelverbesserung gewidmet. -- Hans Koberger 18:59, 12. Apr. 2014 (CEST)

... und genau dazu soll man dazu dort was äußern dürfen, wenn denn schon Meinungen „belanglos“ sind? Hm? Nun? Friede, Freude, Eierkuchen? Oder was? --Björn 19:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

Derzeit sind auf den betreffenden Diskseiten, soweit ich sehe, die Versionen von Atomiccocktail aktuell, akuter Edit-War durch Hans Koberger liegt also nicht vor. Ich schlage vor, dass Atomiccocktail freiwillig ein wenig abrüstet (das mit der Judenmission ist eine ziemlich harte pauschale Unterstellung), und dann machen wir uns alle erstmal einen entspannten Abend. Stefan64 (Diskussion) 19:10, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ausgezeichnete Idee. Außerdem, wenn es denn echt nur noch um die Umrandung geht. wäre das Weglassen derselben nicht tatsächlich ein gangbarer Mittelweg? Bitte? --Björn 19:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Für mich wäre das ok --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1, der Kasten drumherum muss auch nicht sein. Bei Diskussion:Ludwig Frank (SPD) steht der gleiche Inhalt sogar doppelt auf der Diskussionsseite, einmal im Kasten und einmal in einem eigenen Abschnitt, wo auch die Diskussion dazu stattfindet. Ich fände es gut, wenn AC die Kästen entfernt und den Inhalt in einen regulären Abschnitt setzt, wo andere dann bitte die Finger von lassen. Ein Bonus wäre noch die Versachlichung der Judenmission. --Superbass (Diskussion) 19:17, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1, wie ja schon vorgeschalgen und meinetwegen mit einem Baustein der die automatische Archivierung verhindert. MfG--Krib (Diskussion) 19:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Allerdings würde ich vorschlagen, die Meldung zu schießen und die Diskussion umseitig fortzusetzen. Ich an Hans Kobergers Stelle würde hier ja schließlich auch nicht 24 Stunden lang offen rumstehen wollen. Und wenn akut kein Editwar geführt wird, ist die Meldung erledigt. --Björn 19:22, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wo Du recht hast. Also: Hier erledigt (hoffentlich!). --Superbass (Diskussion) 19:26, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:182.93.241.110 (erl.)

182.93.241.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|182.93.241.110}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll und OP! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

182.93.241.110 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:117.163.213.166 (erl.)

117.163.213.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|117.163.213.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll und OP! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

117.163.213.166 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:111.9.144.52 (erl.)

111.9.144.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111.9.144.52}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll und OP! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

111.9.144.52 wurde von Graphikus für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:2.242.112.169 (erl.)

2.242.112.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.242.112.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Braucht eine Pause. Unsinnige Bearbeitungen [10] hier einen überblick: Spezial:Beiträge/2.242.112.169--Natsu83 (Diskussion) 20:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

2.242.112.169 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Heinrich Drendorf (erl.)

Heinrich Drendorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heinrich Drendorf}} • sperren) Alkim Y. Konfliktsurfen beim Kreuzzeichenthema, unbrauchbare Alibiedits wie beim Hauptaccount und hier diskutiert er mit seiner eigenen IP. Keine Besserung beim Troll erkennbar. --89.204.153.177 21:02, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ein Fall für indefinit. Admin-Zweitmeinung? --Leyo 21:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ja, sieht klar nach AY aus. Und noch ein ja --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Musste das sein? Ich wollte den noch ein paar Tage beobachten. Als besonders interessant sehe ich diesen Edit an: So gut wie keinem wären die nicht verlinkten Bezüge zur Freimaurerei aufgefallen, außer jemandem, der vor ein paar Jahren die WP mit Freimaureredits überschwemmt hat. Spätestens damit dürfte die Identität der "Winterreise" mit Alkim dem Getürkten erwiesen sein. --Nuhaa (Diskussion) 21:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

Heinrich Drendorf wurde von Jón unbeschränkt gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=129456074#Benutzer:Heinrich_Drendorf. –Xqbot (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:2.201.77.137 (erl.)

2.201.77.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.201.77.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinnsbeitäge wie hier und hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

2.201.77.137 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:10, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:80.108.184.179 (erl.)

80.108.184.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.108.184.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen eines Unsinns-Artikels sowie verlinken eben dessen. Siehe Beiträge --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:06, 12. Apr. 2014 (CEST)

80.108.184.179 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Bedeutungs Voll (erl.)

Bedeutungs Voll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bedeutungs Voll}} • sperren) Linkspammer Gripweed (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

Bedeutungs Voll wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Weblinkspam. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:ONLINE Schreibgeräte (erl.)

ONLINE Schreibgeräte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ONLINE Schreibgeräte}} • sperren) segelt unter falscher Flagge, was er auch offen zugibt: „Übrigens bin ich Nicht von der Firma“ [11]. Wahrscheinlich ein PR-Unternehmen, das sich nicht offen zu erkennen geben möchte. --87.153.120.115 11:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

Konto wurde zur Verifizierung aufgefordert, macht er es nicht, wird er eh gesperrt und ansonsten ist es egal, ob er ein Werkstudent oder der Geschäftsführer ist. Vorerst erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:43, 12. Apr. 2014 (CEST)

DAs Konto wird am Montag verifiziert. Ich war in der Firma Werkstudent für zwei Wochen, bin es aber eben jetzt nicht mehr. Die Firma arbeitet aber am Wochenende nicht. --ONLINE Schreibgeräte (Diskussion) 12:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

In den meisten bisherigen Fällen war es üblich, dass ein zur Verifizierung aufgefordertes Konto bis zum Eingang des Tickets gesperrt wurde und nicht ungesperrt blieb, bis irgendwann vielleicht doch rauskommt, dass es unbefugt angelegt wurde. Speziell in diesem Fall (man sehe sich das Theater auf der Löschdiskussion an) könnte ein unbefugtes Konto für eine vermutlich seriöse Firma einen erheblichen Imageschaden anrichten. Erle daher entfernt, mit der Bitte um eine weitere Adminmeinung bzw. Sperre des fraglichen Kontos bis zur Verifizierung. --Nuhaa (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Ich habe mit der IP weiter oben nichts zu tun.

Eigentlich kenne ich das so nicht. Die Konten werden angesprochen und auf WP:UGB eingetragen. Wenn sie sich dann nicht verifizieren, werden sie gesperrt. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:43, 12. Apr. 2014 (CEST)

Solche Konten werden angesprochen und auf der entsprechenden Liste eingetragen, und wenn sie sich danach nicht innert nützlicher Frist identifizieren können, werden sie gesperrt. Das ist hier geschehen, ich schliesse diese VM darum. --Cú Faoil ^RM-RH 00:10, 13. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}} • sperren) Missbrauch von Artikeldiskussionsseiten: [12]. Es gibt keinen Grund, massenhaft blaue Kästen auf Diskussionsseiten zu verteilen mit einem sog. "Statement des Hauptautors". Siehe WP:DISK und WP:MEIN. --2A02:810D:10C0:6F4:98A0:BE74:4ADA:3F91 18:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

Melder sperren, bitte. Das ist eine Provo-IP. Atomiccocktail (Diskussion) 18:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1. Die Kästen enthalten Meinungen zur Gestaltung der jeweiligen Artikel, die gehören da also hin. --Φ (Diskussion) 18:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wie in den Diskussionen um die genealogischen Zeichen üblich wird also weiterhin durch Ausloggen gezündelt - prima Sache. Leider wurde diese Form von Denunziation und Provokation in der jüngeren Vergangenheit von mehreren Admins aktiv unterstützt und damit der Konflikt bewusst und willentlich administrativ eskaliert - wird Zeit, dass das beendet wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Meldung durch ausgeloggte Provo-IP wird nicht bearbeitet. --Magiers (Diskussion) 18:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wenns denn wirklich einen angemeldeten Benutzer braucht, um VMs zu validieren: Die Statement-Box enthält keine neuen Informationen, sonder ein allgemeines c&p-Statement. Bitte administrativ entfernen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Es wurde bereits eine Preussische Nacht beschlossen. Dabei sollte es bleiben. --Björn 20:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Herrgott noch mal! Kaum ist die Sperre Unnötige Bezeichnung entfernt, MfG --engeltr 22:51, 12. Apr. 2014 (CEST) abgelaufen, geht der Zirkus weiter. "Jeder Revert auf Stern und Kreuz wird zur Anzeige gebracht": Woran erinnert mich das nur? Seit Ablauf des Meinungsbildes wird zurückgeschossen? Es ist einfach widerwärtig, was Atomiccocktail mit seinem gebetsmühlenartig vorgetragenen "Isch bin sowas von wischtisch, isch bin der Hauptautor" hier abzieht. Wie lange wollt Ihr Euch noch vorführen lassen? --Cold Mountain (Diskussion) 21:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

An die Admins: Bitte den letzten Beitrag entfernen. Er widerspricht dem Intro Punkt 4, ist ein persönlicher Angriff. Die Art, wie dieser Autor, der wenig in den Themenbereichen Atomics geschrieben hat und auch sonst wenig, sich hier äußert, empfinde ich als ein Aufhetzen.--Orik (Diskussion) 23:06, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1 --Freud ^DISK Konservativ 23:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

Magiers hatte hier bereits die Erle gepflanzt. Jón ^... 23:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Odysee2010 (erl.)

Odysee2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Odysee2010}} • sperren) Nach nun zweimaliger Erklärung von zwei verschiedenen Benutzern wie man richtig verlinkt, macht er es immer noch falsch. Dazu kommen diesen ganz unterschiedlichen Arten der Ergänzung, wie das gegenüber dem. Auch diese Änderung vom richtigen wieder zum falschen läßt mich daran zweifeln, dass er jemals lernt richtige Links zu setzen. Diese falschen Verlinkungen sind nervig und müssen bei jeder seiner Bearbeitung nachkorrigiert werden. Dazu kommt, dass er eigentlich nur ein Einzweck-Konto ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Als klassisches Einzweck-Konto sehe ich ihn zwar nicht, allerdings scheint der Benutzer seine Disk nicht zu finden. Ich werde ihn nochmal ansprechen, wenn das nichts fruchtet, müsste man ihn ggf. für ein paar Stunden sperren, damit er seine Disk findet. Bitte nochmal melden, wenn es weitergeht. Gruß--Emergency doc (Disk) 00:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Bahnhofstraße (erl.)

Bahnhofstraße (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bahnhofstraße}} • sperren) kommentiert entgegen dem mühsamst von den Hauptautoren unter Diskussion:Quizduell#Quellen zustande gekommenen Kompromiss einfach einen Abschnitt im Artikel Quizduell aus ohne sich erneut mit den Beteiligten hierüber zu verständigen. Und dies obwohl der Artikel unter der maßgeblichen Beteiligung von Benutzer:Bahnhofstraße erst vor kurzem wegen Editwars gesperrt und der Benutzer von jkb nachhaltigst diesbezüglich verwarnt wurde; vgl. allein WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/29#Artikel Quizduell (erledigt) & vor allem die letzte Verwarnung im Sperrlog des Benutzers! --Artregor (Diskussion) 21:53, 12. Apr. 2014 (CEST)

Twitter ist keine Quelle. Zudem haben die "Hauptautoren" keine Sonderrechte. Der VM-Stelller sollte in die Regeln der WP:Belege eingeführt werden. VM-Missbrauch seitens VM-Stelller. --Bhf.Str (Diskutiere) 22:17, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wenn im Text die Verbreitung von Quizduell darstellt und hierzu erwähnt wird, dass von zahlreichen Prominenten via Twitter auf Quizduell aufmerksam gemacht wurde, dann ist es in dirsem Fall ausnahmsweise natürlich auch sinnvoll auf die entsprechenden Tweeds hinzuweisen. Ich bitte wirklich einmal darum, ernsthaft administrativ darüber nachzudenken, ob die Mitarbeit von Bahnhofstraße, der gerade in diesem Artikel auch davor schon an einem Editwar im Zusammenhang mit dem LA beteiligt war, hier auf Dauer tragbar ist. Ich sehe da ehrlich gesagt wirklich keinen Willen zur Besserung. --Artregor (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2014 (CEST)

Dies ist offensichtlich ein VM-Missbrauch, da du solche Konflikte auf der Disk klären solltest. Dein aggressives Verhalten und provokative andauernde Verwenden der Vandalismusmeldung macht die Sache für dich nicht besser. Eine Besserung seitens des VM-Stellers ist ebenso wenig erkennbar. --Bhf.Str (Diskutiere) 23:03, 12. Apr. 2014 (CEST)

Da Twitter keine Quelle ist, sollte der betreffende Abschnitt entfernt werden. Da der betreffende Abschnitt keine brauchbaren Quellen enthielt, habe ich ihn für den Leser ausgeblendet mit < ! -- und -- > . --Bhf.Str (Diskutiere) 23:03, 12. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt reichst mir aber langsam: Du willst eine umstrittene Textstelle ändern, also ist es Deine Aufagabe dies auf der Disk anzukündigen und mit den Autoren dort zu klären. Ich selbst gehöre nicht zu den Autoren dieses Artikels und versuche lediglich meinen Mentee vor Dir inklusiven Deinen Verschleierungsaktionen durch Accountumbenennung zu schützen. Und von aggressivem Missbrauch der VM kann doch gar keine Rede sein: wurdest Du nicht immer noch jedesmal ermahnt und gesperrt?? --Artregor (Diskussion) 23:14, 12. Apr. 2014 (CEST)

Mir reicht es auch! 1. Die Textstelle ist umstritten, also soll sie solange das nicht geklärt ist nicht im Artikel stehen. Deshalb habe ich sie ausgeblendet. 2. Wenn du am Artikel nicht mitarbeitest, solltest du auch nicht jede Änderung am Artikel revertieren oder als Vandalismus melden. 3. Waren die anderen VMs gegen mich wegen anderer Artikeln also spielt das hier keine Rolle. 4. War die Umbenennung meinerseits keine Verschleierungsaktion, sondern eine normale Namensänderung nach Wikipedia-Regeln. Der Grund kann egal sein, also keine WP:KPA. --Bhf.Str (Diskutiere) 23:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

Der Abschnitt über irgendwelche Twittermeldungen ist aber sowas von irrelevant, der gehört gelöscht und nicht auskommentiert. Auf der Disk. wurde darüber diskutiert, und es wurden von Martina zahlreiche Gründe genannt, warum dieser Abschnitt nicht in den Artikel gehört. Ich habe ihn entfernt. Diese VM ist geschlossen. Jón ^... 23:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Jón: Ist ja okay, wenn Du anderer Meinung bist als ich, aber offengestanden hast Du die Diskussion dort entweder nicht richtig gelesen oder falsch verstanden: Martina hat im Laufe der Diskussion ihre Ansicht geändert und der Abschnitt den Du jetzt gelöscht hast, hat Martina selbst dort eingegeben: [13]. --Artregor (Diskussion) 00:10, 13. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:62.216.212.109 (erl.)

62.216.212.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.216.212.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich für witzig --2.201.1.30 23:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Der hats gut gemeint, siehe auch seine Diskussionsbeiträge dazu. Geht natürlich dennoch nicht, das. Ich versuche, es ihm auf seiner Disk zu erläutern. --Superbass (Diskussion) 00:00, 13. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:ABC-Waffeneinsatzbefürworter (erl.)

ABC-Waffeneinsatzbefürworter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ABC-Waffeneinsatzbefürworter}} • sperren) ist der Name noch zulässig? --MannMaus 00:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

ABC-Waffeneinsatzbefürworter wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 00:18, 13. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Bunera (erl.)

Bunera (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bunera}} • sperren) Metasockenpuppe und Diskussionsaccount. Eindeutig durch die Wahl des Honeypots. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:55, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich seh da noch keinen Verstoß gegen irgendwelche Regeln. Bisher nur Ringen um den Artikel in der LD. Das ist kein Honigtopf. Und ob nun SPA oder Puppe wird sich nach der Löschung des Artikels zeigen. Aber diskutieren wird er wohl dürfen PG letschebacher in de palz 20:59, 12. Apr. 2014 (CEST)

Der angezeigte Account hat seit gestern frühen Nachmittag nicht mehr editiert; deshalb (und entspr. PGs Anmerkung) hier vorerst ohne Maßnahme als "erledigt" zu betrachten. --Felistoria (Diskussion) 14:27, 13. Apr. 2014 (CEST)