Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:217.162.142.170 (erl.)

217.162.142.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.162.142.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 Mithilfe gesucht! 00:32, 16. Nov. 2014 (CET)

217.162.142.170 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 00:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:112.198.77.218 (erl.)

112.198.77.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|112.198.77.218 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vermutlich OP, sicher aber kWzeM --Wassertraeger Fish icon grey.svg 04:29, 16. Nov. 2014 (CET)

112.198.77.218 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 05:11, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Amriatar (erl.)

Amriatar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amriatar}}) Erstellen unerwünschter Einträge --Wassertraeger Fish icon grey.svg 06:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Amriatar wurde von Koenraad für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Siehe gelöschte Beiträge. –Xqbot (Diskussion) 08:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:84.139.68.163 (erl.)

84.139.68.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.139.68.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werbetreibender --Wassertraeger Fish icon grey.svg 06:25, 16. Nov. 2014 (CET)

84.139.68.163 wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:77.119.131.201 (erl.)

77.119.131.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.131.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Donnie Wahlberg --Mauerquadrant (Diskussion) 08:25, 16. Nov. 2014 (CET)

Hat mittlerweile wohl auch eine andere Beschäftigung gefunden. --Howwi (Diskussion) 08:49, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:83.164.35.78 (erl.)

83.164.35.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.164.35.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Parsec --Mauerquadrant (Diskussion) 08:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Hat er nicht zufällig Recht? Koenraad 08:23, 16. Nov. 2014 (CET)
Hat er nicht. Für Mitleser mit Bezug zu Ländern, die kleinere Maßstäbe erfordern: 3,26 LJ ~ 30 000 000 000 000 km = 30 000 000 000 Tsd km = 30 000 000 Mio km = 30 000 Mrd km = 30 Billionen km. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Kam mir gestern bei meiner Reise dahin wesentlich kürzer vor. --Koenraad 09:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Sitzverteilung (erl.)

Sitzverteilung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitzverteilung}}) Nudeltroll --Jelizawjeta 09:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Sitzverteilung wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:37.83.225.117 (erl.)

37.83.225.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.83.225.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nudeltroll auf ITtis Trollsammelseite Grüße, -seko- (Disk) 10:50, 16. Nov. 2014 (CET)

GvA war bereits so frei... --Howwi (Diskussion) 10:51, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:80.187.106.163 (erl.)

80.187.106.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.106.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nudeltroll auf Micha L Riesers Diskseite Grüße, -seko- (Disk) 10:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Nudeln hin, Kartoffelklöße her – falls Micha sich durch den harmlosen Gruß gestört fühlt, kann er das selbst erledigen, findet --Wwwurm 10:55, 16. Nov. 2014 (CET)
80.187.106.163 wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 16. Nov. 2014 (CET)

Guten Morgen allerseits. Die Ranges 37.80.0.0/16, 37.81.0.0/16, 37.82.0.0/16, 37.83.0.0/16, 37.84.0.0/16, 37.85.0.0/16, 80.187.96.0/19 sind für 12 Stunden nudelfrei. --Micha 10:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:84.145.226.208 (erl.)

84.145.226.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.145.226.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) United States Army unsinnige Änderung --Usien Max 11:08, 16. Nov. 2014 (CET)

84.145.226.208 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:2A02:8109:A33F:F060:34D7:A8B3:D7FA:96AF (erl.)

2A02:8109:A33F:F060:34D7:A8B3:D7FA:96AF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:A33F:F060:34D7:A8B3:D7FA:96AF}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fliegende Fische Grüße, -seko- (Disk) 11:12, 16. Nov. 2014 (CET)

2A02:8109:A33F:F060:34D7:A8B3:D7FA:96AF wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}}) Persönlicher angriff [1] --188.118.247.16 11:12, 16. Nov. 2014 (CET)

Zwar wäre "unzurechnungsfähige Horde" ein sperrwürdiger PA, doch kann ich nicht erkennen, dass ein konkreter Nutzer als Teil dieser Horde bezeichnet worden wäre. In Ermangelung eines konkret und persönlich Angegriffenen kann ich also auch keinen Angriff erkennen und schließe hier. -- Stechlin (Diskussion) 11:15, 16. Nov. 2014 (CET)
Gut, dass ich weiß, wer da aus Wien ausgeloggt meint, sich zu Wort melden zu müssen.--Hubertl (Diskussion) 14:11, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:84.119.138.15 (erl.)

84.119.138.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.119.138.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:29, 16. Nov. 2014 (CET)

84.119.138.15 wurde von Superbass für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:33, 16. Nov. 2014 (CET)

Artikel Arsphenamin (erl.)

Arsphenamin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arsphenamin}}) Bitte Halbschutz, eine IP möchte da wiederholt Salvarsan aus der Beschreibung des 200-DM-Scheins entfernen. --Wdd (Diskussion) 14:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Arsphenamin wurde von Itti am 16. Nov. 2014, 14:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. November 2014, 13:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. November 2014, 13:23 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 14:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Widdmer.hans alatras (erl.)

Widdmer.hans alatras (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widdmer.hans alatras}}) Kein Wille und so [2] [3] --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion+/- 15:30, 16. Nov. 2014 (CET) 

15:32, 16. Nov. 2014 Schniggendiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Widdmer.hans alatras (Diskussion | Beiträge)“
für den Zeitraum: 9 Jahre, 364 Tage, 19 Stunden, 37 Minuten und 12 Sekunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand
gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Pubertät) (Freigeben | Sperre ändern)

--JD {æ} 15:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Kopilot (erl.)

Der Benutzer tituliert ( Diskussion:NATO-Doppelbeschluss#Reichweite ) anderen WP-Autor als "dumm" und "ignorant", ohne erkennbaren Grund. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:45, 16. Nov. 2014 (CET)

Der Benutzer hat sich nach drei Antworten immer noch geweigert, WP:BLG zu befolgen, und stattdessen versucht, mich in eine Diskussion über die von ihm ungenannten Belege zu verwickeln. Dieses Verhalten habe ich als "Sich-dumm-stellen" kritisiert. Die Meldung soll offensichtlich von dem Editwar ablenken, den der Benutzer trotz klarster Hinweise auf die Unzulässigkeit seiner Belege führt. Kopilot (Diskussion) 15:53, 16. Nov. 2014 (CET)
  • Kopilot bezeichnet in dem verlinkten Abschnitt nicht einen Nutzer als dumm, sondern er unterstellt ihm, „sich dumm [zu] stellen“, beschreibt also eine Verhaltensweise. Das ist keine freundliche Aussage, aber eindeutig kein unzulässiger persönlicher Angriff. --Wwwurm 16:04, 16. Nov. 2014 (CET)
Auch die Unterstellung, jemand stelle sich dumm, ist auf eine Person gerichtet und nicht auf seine Argumente. Ansonsten kann man doch schreiben "Das Argument x trifft nicht zu, weil es der Regel y widerspricht" usw. Auch "ignorant" kann nur eine Person sein - also sehr wohl "persönliche Angriffe". Wozu soll diese Regel sonst gedacht sein, wenn nicht für solche Fälle? --Bernd.Brincken (Diskussion) 16:16, 16. Nov. 2014 (CET)
Die Regel ist dafür gedacht, heftige (bis hin zu beleidigenden, untergriffigen) Attacken, die ausschließlich auf die Person zielen, zu unterbinden. Dafür kann auch nicht alleine der (mehr oder wenig empfindsame) Maßstab desjenigen angelegt werden, der sich durch eine Bemerkung kritisiert sieht. Und was „ignorant“ anbetrifft, so hat das Wort auch die Bedeutung von „etwas nicht kennen/wissen/anwenden“, und eine solche Formulierung erfüllt sicher noch nicht die o.g. Merkmale eines unzulässigen persönlichen Angriffs.
Richtig ist, dass die WPnische Diskussionskultur bisweilen recht rauh ist; wir Admins haben darauf zu achten, dass (und einzuschätzen, ob) diese nicht in ein unerträgliches Maß ausartet. --Wwwurm 16:35, 16. Nov. 2014 (CET)
"Stellt sich dumm" und "ignorant" sind klar Argumente ad hominem, da gibts mal nix zu deuteln. Darob muss ein Benutzer IMHO nicht gleich gesperrt werden - aber ein Hinweis, solches Vorgehen bitte zukünftig zu vermeiden, wäre schon sinnvoll. --Bernd.Brincken (Diskussion) 16:57, 16. Nov. 2014 (CET)
Die sogenannte Unterstellung bezog sich explizit auf "deine Fragerei", also dein voriges Verhalten. "Ignorant" war keine zusätzliche Charakterisierung deines Verhaltens, sondern nur Erläuterung der ersten. Es ging in beiden Fällen unübersehbar um dein Ignorieren von WP:BLG. Außerdem hast du die Bitte, deine Antworten richtig einzurücken, dann ebenfalls ignoriert. Parallel zur laufenden Diskussion hast du Editwar geführt, selbst nachdem ich dir WP:BLG exakt zitiert hatte. Und nun ignorierst du die Adminbegründung für die Erledigung. Es zeichnet sich also ein konsistentes Verhaltensmuster ab. EOD. Kopilot (Diskussion) 16:33, 16. Nov. 2014 (CET)
Editwar trifft nicht zu, ich habe jeden Ihrer Hinweise durch Quellen-Ergänzung, Änderungen oder Verschiebungen berücksichtigt. Offenbar sehen Sie die WP als Austragungsort von "war", wo keiner existiert. WP:BLG ist bis heute nicht verletzt, die angeblich Regel, Zeitschriften wie FAZ oder Medien wie WDR seien als Quellen unzulässig, sobald wissenschaftliche Literatur existiert, steht dort schlicht nicht. Das ist selbst eine unzulässige Engführung der Regeln, freundlich formuliert. --Bernd.Brincken (Diskussion) 16:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Bernd.Brincken (erl.)

Bernd.Brincken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bernd.Brincken}})

Vierter Revert in Folge gegen WP:BLG, gegen die auf der Artikeldisku unten und in meinen Versionskommentaren genannten Einwände. Benutzer hat also die vorige VM gegen mich wie vermutet tatsächlich nur als Ablenkungsmanöver zur Fortsetzung seines EW benutzt. Kopilot (Diskussion) 16:48, 16. Nov. 2014 (CET)

Hinweise zum angeblichen Editwar siehe zwei Diskussionen weiter oben... Der Antragsteller sieht sich in einem "war" der nicht existiert. Offenbar eine Retourkutsche, nachdem er mit "dumm" und "ignorant" hantierte. --Bernd.Brincken (Diskussion) 17:01, 16. Nov. 2014 (CET)
In der obigen VM steht nichts von Belang über den EWar! Dafür habt Ihr jetzt vier- (B.B, den letzten davon noch während die obige VM von euch beschrieben wurde) bzw. dreimal (K.) in dem Artikel euren Ringelpietz betrieben. Ich verhindere nicht die Artikelbearbeitung, sondern klaue euch beiden (asymmetrisch) vorübergehend die Weiterspielmöglichkeit. --Wwwurm 17:41, 16. Nov. 2014 (CET)
Sorry, oben steht: "Editwar trifft nicht zu, ich habe jeden Ihrer Hinweise durch Quellen-Ergänzung, Änderungen oder Verschiebungen berücksichtigt." Was ist daran "war"? Der Kollege hat immer wieder neue Gründe herbeifabuliert, die vorige Änderung zu revertieren. Bitte nicht nur die Edits zählen sondern auch worum es ging, bevor man jemanden sperrt. Danke. --Bernd.Brincken (Diskussion) 18:36, 16. Nov. 2014 (CET)
Bernd.Brincken wurde von Wahrerwattwurm für 50 Minuten gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LdlV}})

Verstoß gegen WP:DS, Missbrauch einer Arbeitsseite für private Meinungsäußerungen über den Artikelgegenstand ohne Verbesserungsbezug. Kopilot (Diskussion) 16:59, 16. Nov. 2014 (CET)

Quatsch. Die Frage, ob in dem Artikel zu den Mitte-Studien auch ohne externe Belege auf die in der 2014er Studie enthaltenen Fehler hingewiesen werden könnte, wurde auf der DS zu AfD bereits früher (nicht von mir) aufgeworfen. Das ist eine absolut berechtigte Frage - ganz unabhängig davon, zu welchem Schluss man da kommt.--LdlV (Diskussion) 17:10, 16. Nov. 2014 (CET)
Missbrauch anderer Diskussionsseiten ist keine Begründung, den Missbrauch anderswo fortzusetzen. Zumal du die Anwort auf deine rhetorische Frage längst und vielfach erhalten hast: WP:KTF. Benutzer haben hier kein Recht, Zahlendifferenzen ohne jeden Beleg als "Fehler" zu interpretieren, das als "Artikelinformation" einzufügen und dafür Stimmung zu machen. Das ist Missbrauch pur. Kopilot (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2014 (CET)
  • Was du euphemistisch als "Zahlendifferenzen" bezeichnest, sind tatsächlich schwere Rechenfehler - wie du sehr wohl weißt, da du an der Diskussion dort intensiv teilnimmst
  • Im Übrigen finde ich dein Verhalten befremdlich. Du wirfst selbst mit unterschwelligen Beleidungen um dich (siehe oben auf dieser Seite) und löschst gleichzeitig in einem Edit von mir herum, der nicht einmal den Schatten eines PA enthält.--LdlV (Diskussion) 17:20, 16. Nov. 2014 (CET)
Du kannst Beleidigungen, die zu sehen glaubst, genauso melden wie jeder andere. Und Zahlendifferenzen lassen sich nicht ohne Beleg zu "schweren Rechenfehlern" hochstilisieren, um für diese Privatansicht Stimmung zu machen. Dass du die Frage stellst, wie man diese Privatsicht (= POV) möglichst ohne Regelverstoß einbauen könnte, zeigt, dass dir der Regelverstoß gegen WP:NPOV bereits bewusst war. Kopilot (Diskussion) 17:25, 16. Nov. 2014 (CET)
Hier bestätigt der Gemeldete den Meldegrund: Missbrauch einer Artikeldisku für Stimmungmache und POV-Pushing ("dacht ich mir schon", dass man POV nicht regulär einbauen kann). Kopilot (Diskussion) 17:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich kopiere hier nur mal den ersten von Benutzer:Saidmann aufgedeckten Fehler rein (es handelt sich um einen Text von dem genannten Benutzer):

"Die zitierte 'Mitte'-Studie 2014 enthält gravierend falsche Zahlen. Den Ursprung der Fehler könnten, wenn überhaupt, nur die Autoren aufklären. 

   Gesamtheit der befragten Personen: 2432 (S. 30).
   Davon 179 mit „geschlossenem rechtsextremen Weltbild“ (S. 42).
   Das sollen 5,6 % von der Gesamtheit von 2432 Personen sein. (S. 42)

Eine einfache Kontrolle mir dem Taschenrechner zeigt jedoch, daß die Angaben '179' und '5,6 %' nur dan richtig sein können, wenn die Gesamt der befragten Personen 3196 gewesen ist."

Dem Benutzer Kopilot ist der Sachverhalt bekannt ==> er lügt hier ganz bewusst, wenn er diese und andere ihm bekannte schwere Fehler der Studie zu "Zahlendifferenzen" herunterspielt.--LdlV (Diskussion) 17:31, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Sachdiskussion findet vor Ort statt. Dort stehen längst meine Antworten auf angebliche "Fehler". Das ist dem Gemeldeten bekannt, meine Antworten als Lüge zu bezeichnen ist also ein PA. Kopilot (Diskussion) 17:35, 16. Nov. 2014 (CET)
Ich sehe in dem Abschnitt, dem ich obigen Text entnommen habe, nur einen Post von dir, in dem sich nicht einmal der Versuch einer Widerlegung findet (wie denn auch, es lässt sich schlecht wiederlegen, dass 2+2=|=5). Daher erhalte ich meinen Vorwurf der bewussten Schwindelei aufrecht.--LdlV (Diskussion) 17:41, 16. Nov. 2014 (CET)
Das Löschen fremder Beiträge auf einer Diskussionsseite ist neben den PAs von Kopilot ein weiterer Grund für Konsequenzen gegen diesen Benutzer. Die Nachricht auf der Diskussionsseite war nicht nur sachlich begründet, sondern sogar notwendig, weil die skandalöse "Studie" Gegenstand auf der Artikel-Seite ist.--Saidmann (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2014 (CET)
Ich muss gar nichts widerlegen, was nicht meine Aufgabe ist. Die absolute Zahl 179 ist sicher korrekt, nur die Prozentzahl 5,6 ist bezogen auf die Gesamtzahl der Befragten 2432 falsch, der Bezug der Prozentzahl ist also unklar. Gelogen hätte ich, wenn ich das bestritten hätte. Eine Anfrage deswegen an die Autoren wurde gestellt. So what? Lüge ist also ein PA.
Das Löschen unsachlicher Beiträge ist jedem Benutzer ausdrücklich erlaubt. Dass das Schlechtreden einer wissenschaftlichen Studie auf einer Artikeldisku ohne Beleg und ohne Verbesserungsvorschlag die Seite missbraucht, ist offensichtlich und mit "nein" und "dachte ich mir schon" ja auch eingeräumt worden. Kopilot (Diskussion) 18:21, 16. Nov. 2014 (CET)
Das Löschen unsachlicher _Artikel_-Beiträge ist jedem Benutzer erlaubt, und ergibt Sinn, aber das Löschen von Diskussionsbeiträgen wenig - wozu soll denn die Diskussion sonst da sein? Wenn das Schule macht, dass Diskussionen in solcher Weise wegeditiert werden, verliert die deutsche WP weiter an Akzeptanz, und Legitimität. --Bernd.Brincken (Diskussion) 18:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich habe den Missbrauch der Diskussionsseit nicht erkennen können. Koenraad 18:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:77.211.203.48 (erl.)

77.211.203.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.211.203.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wohl Sperrumgehung von Cronista (GeoIP) mit unsinnigen LA [4] und [5] --MBurch (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2014 (CET)

Seit zwei Stunden nichts mehr Itti 17:36, 16. Nov. 2014 (CET)

 Info: Frage zur Sperrung (IP aus der gleichen Range, wenn ich das richtig sehe). --MBurch (Diskussion) 17:39, 16. Nov. 2014 (CET)

Artikel Kategorie:Träger des Verdienstordens der Bayerischen Krone (Ritter) (erl.)

Kategorie:Träger des Verdienstordens der Bayerischen Krone (Ritter) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|:Kategorie:Träger des Verdienstordens der Bayerischen Krone (Ritter)}})

Bitte längerfristige Halbsperre. Seit 2 Jahren versucht eine IP, dort einen (quellenfreien) Artikel unterzubringen. --Drahreg01 (Diskussion) 17:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Träger des Verdienstordens der Bayerischen Krone (Ritter) wurde von Itti am 16. Nov. 2014, 17:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: nicht IP geeignet – GiftBot (Diskussion) 17:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Das muss ich mir nicht bieten lassen. Eine bloße Ansprache reicht hier in meinen Augen auch nicht mehr aus. Es dürfte langsam Zeit für eine längere Sperre des Accounts sein. Siehe die letzten Wochen im Archiv dieser Seite.--Losdedos (Diskussion) 18:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Wer von euch folgt eigentlich wem? Oder macht ihr Hase und Igel? --Koenraad 18:29, 16. Nov. 2014 (CET)
Ob mir dieser Account folgt, kann ich nicht beantworten. Er bearbeitet jedenfalls die von mir angelegten Artikel. Das kann man als Verfolgen auslegen, muss man aber nicht. Ich habe auch erst nach längerer Ruhepause (ungefähr 2 Jahre) erst jetzt wieder Probleme mit ihm. Dies hat mich aber veranlasst zu recherchieren, was hier zuletzt gelaufen ist und da bin ich im Archiv dieser Seite auf seinen Dauergaststatus aufmerksam geworden.--Losdedos (Diskussion) 18:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Also es ist recht einfach rauszukriegen. Man ruft das Tool mit den gemeinsam bearbeiteten Seiten auf, klickt alle Artikel an und schaut dann per Strichliste durch, wer jeweils zuerst da war. Ich habe das Gefühl, dass ihr einen sinnlosen Kleinkrieg auf zahlreichen Seiten führt. Es wäre das Beste, ihr klärtet das, bevor beide Schaden nehmen. Die Formulierung Herumgekaspere ist nichts, was hier zu Sanktionen führt. In der Versiongeschichte hat es allerdings überhaupt nichts zu suchen. --Koenraad 18:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich führe hier keinen Kleinkrieg, das verbitte ich mir. Über die Versionsgeschichte wirst du aber schnell feststellen, dass ich jeweils der "Erste" war, der den Artikel erstellt und bearbeitet hat. Er hat aber auch dort nicht nur mit mir sondern auch mit anderen seine Sträuße ausgefochten. Zudem werden Links eingbaut von Organisationen, die in Verfassungsschutzberichten auftauchen!--Losdedos (Diskussion) 18:39, 16. Nov. 2014 (CET)
Ärgerlich, weil mit viel überflüssigem Aufwand verbunden. Kindereien.--Allonsenfants (Diskussion) 18:38, 16. Nov. 2014 (CET)
Er legt jetzt mit "Kindereien" nach. Das muss ich mir in meinem Alter nicht bieten lassen. So kann er mit Schuljungen sprechen, nicht mit mir!--Losdedos (Diskussion) 18:40, 16. Nov. 2014 (CET)
Allonsenfants wurde von Koenraad für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Konfliktverschärfung auf der VM. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Vickydicky (erl.)

Vickydicky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vickydicky}}) Gibt offen zu, ein infinit gesperrter Benutzer zu sein. --Squasher (Diskussion) 18:33, 16. Nov. 2014 (CET)

Vickydicky wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: in seinem einzuigen Edit zugegeb ene Sperrumgehung User LauriK.. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:78.34.123.193 (erl.)

78.34.123.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.123.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kleine Fabel --Mauerquadrant (Diskussion) 18:37, 16. Nov. 2014 (CET)

78.34.123.193 wurde von Logograph für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Amberg (erl.)

Amberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amberg}}) Editwar auf WD:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2 um die Entfernung seines gegen DISK verstoßenden Beitrages Grüße, -seko- (Disk) 17:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Giftzwerg 88, ein Hauptbeteiligter der dortigen Diskussion, entfernt eigenmächtig Diskussionsteile, darunter auch einen Beitrag von mir. Er beruft sich dabei auf die Bestimmung, dass Beiträge, die "Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe sowie personenbezogene Daten, die gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen" enthalten, entfernt werden können. Nichts dergleichen trifft auf meinen Beitrag zu. (Nach meiner unmaßgeblichen Einschätzung auch nicht auf die anderen.) Mein Beitrag reagierte auf eine Formulierung in einem Beitrag von Benutzer:Andy king50, den Giftzwerg 88 stehen ließ. Das nenne ich Manipulation der Diskussion. --Amberg (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2014 (CET)
Du bist doch auch ein Hauptbeteiligter der Diskussion. Es klingt irgendwie nach Vorwurf! Es ist richtig, dass ich das BSV mit unterzeichnet habe und mich daher auch mitverantwortlich für die Disk auf der Seite fühle. Ich habe mich jedoch mit meinen Beiträgen insgesamt zurückgehalten, und mich zumeist knapp zu Wort gemeldet und ich meine auch so sachlich, wie es mir möglich war. Immerhin ist das Unser BSV. Insofern habe ich auf der Disk was zu melden. Die Diskussion in diesem Thread gleitet immer mehr ins Persönliche ab, was für keine der beiden Seiten gut ist, deshalb habe ich versucht mit der Zurücksetzung auf einen früheren Diskussionsstand auf eine andere Diskussionsrichtung zu kommen. Ich hätte deiner Meinung nach also auch den Beitrag von Andy King löschen sollen? Ehrlich gesagt ist das BSV erledigt und alle jetzt verbreiteten Meinungen bringen höchstens noch ein paar eingeschlagene Köpfe, tun aber nichts zur Sache. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:55, 16. Nov. 2014 (CET)
mag sein, in der Sache allerdings Zustimmung zu Amberg, inwiefern sein Beitrag (hier) einen persönlichen Angriff darstellt (die anderen Punkte können ja wohl eh nicht gemeint sein), ist nicht zu erkennen. Allenfalls Hubertl formuliert - mh - rustikal, aber auch da hielte ichs für besser, wenn ein gänzlich Unbeteiligter die möglicherweise anstößigen Passagen entfernte. --Rax post 18:01, 16. Nov. 2014 (CET)
Ich habe mit dem Edit mehrere Edits verschiedener Konten zugleich zurückgesetzt. Eine Aussage bezüglich einem bestimmten Benutzer wollte ich damit nicht treffen. Es gibt im Übrigen in der causa Stoppok keine gänzlich unbeteiligten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:18, 16. Nov. 2014 (CET)
Aber dass die Antragsteller besonders beteiligt sind und deshalb nicht gerade zur Moderation berufen, sollte auf der Hand liegen. --Amberg (Diskussion) 18:31, 16. Nov. 2014 (CET)
Nachdem wir jetzt alle wissen woran wir sind, kann man meiner Meinung nach das Ding hier zumachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:37, 16. Nov. 2014 (CET)
Nur noch zum Thema: "Es klingt irgendwie nach Vorwurf!" Natürlich kein Vorwurf, dass Du dort diskutuierst, sondern nur, dass Du dann zugleich Beiträge anderer Benutzer nach Gutdünken (und ohne diese zu fragen) entfernst, beim ersten Mal mit dem inhaltsschweren Kommentar: "weg mit dem Zeug".
Ich habe die Beiträge inklusive des meinen zweimal begründet wieder reinrevertiert; ein drittes Mal hätte ich das nicht gemacht, sondern dann wohl selbst eine administrative Entscheidung gesucht, allerdings ohne einen Benutzer zu melden. Ist auch eine der Merkwürdigkeiten dieser Meldung, dass sich der Melder nur mich rausgegriffen hat, anstatt etwa die Seite zu melden. --Amberg (Diskussion) 19:40, 16. Nov. 2014 (CET)
Wenn Giftzwerg 88 jetzt auch noch zustimmt, erledige ich dies, zumal der Bearbeitungskrieg eben von mehreren geführt wurde, so daß nicht allein Amberg verantwortlich ist. Es ist immer etwas heikel, wenn ein Disk-Teilnehmer einen längeren Abschnitt entfernt, der mehrere Antworten - hier u.a. von Andy King auf die grenzwertige Äußerung Hubertls - enthält. Sonderlich tiefsinnig und inhaltsreich scheint mir der Abschnitt zwar nicht zu sein, aber warum sollte gerade er entfernt werden und nicht zahlreiche andere, die ebenfalls hochgradig unsachlich ausfallen? Ich stimme ferner Rax zu, daß der Beitrag von Amberg keinen PA enthielt. Da die ganze Angelegenheit sehr emotional ist, liegt es in der Natur der Sache, daß ... Meinungen auch etwas... rustikaler formuliert werden. Ich plädiere aber dafür, sich trotz allem möglichst sachlich zu äußern, um weitere Verletzungen etc. zu vermeiden. Auf eskalierende, zu weiteren PAs führende Wendungen oder Sprüche wie "Richtplatz", "unzurechnungsfähige Horde" etc. sollte gem. KPA verzichtet werden! Man kann Diskutanten mit PAs nicht überzeugen, allenfalls einschüchtern oder in die Defensive drängen. Vielleicht könnte sich noch ein anderer, ein "gänzlich Unbeteiligter", wie Rax meinte, die Seite ansehen und ggf. etwas entfernen.--Gustav (Diskussion) 19:52, 16. Nov. 2014 (CET)
(BK) Ich war ebenfalls stark beteiligt in der Diskussion zum BSV. Eben aufgrund dieser Erfahrung kann ich die uneigennützige Handlungsweise des editentfernenden Users nicht bestätigen, im Gegenteil. Vielmehr hat er – zusammen mit einem halben Dutzend ähnlicher Accounts – durch Dauerpräsenz und Dauerbetexterei erheblich dazu beigetragen, dort die Stimmung zu schüren. Das mag noch nicht regelwidrig sein. Unabhängig von der sonstigen Einschätzung ist ein derart exponierter Account jedoch wenig in der Lage (oder auch nur willens), eine „moderierende“ Funktion einzunehmen. Springender Punkt ist, dass hier nicht genehme Meinungen wegzensiert wurden – wofür im Übrigen auch spricht, dass in der VM auf einen Difflink „verzichtet“ wurde. --Richard Zietz 20:00, 16. Nov. 2014 (CET)
Ey, gut dass du jetzt kommst, jetzt wo das Feuer langsam ausgeht sollte man wieder was nachlegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:09, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:90.187.22.92 (erl.)

90.187.22.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.187.22.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert meine Nutzerseite und Disk. Siehe Beiträge --nf com edits 20:01, 16. Nov. 2014 (CET)

90.187.22.92 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer: Basti00700 (erl.)

Basti00700 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Basti00700}}) kein Wille zur sinnvollen Mitarbeit --andy_king50 (Diskussion) 20:31, 16. Nov. 2014 (CET)

Das hat Gustav auch so gesehen --Itti 20:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knoerz}}) Ich stelle einen Löschantrag auf den von ihm angelegten Artikel Feierabendterrorismus. (1) Er entfernt diesen regelwidrig. (2) Dies wird administrativ zurückgesetzt. (3) Dann als IP ein offenkundig unbegründeter Löschantrag auf den von mir neu geschriebenen Artikel Wolfgang Eberhardt. (4) Jetzt Diskussionsedit, wieder angemeldet, in der Löschdiskussion, die er als IP selbst eröffnet hat. (5). Ich finde das ist eindeutig missbräuchliches, regelwidriges und unkollegiales Verhalten, welches mit einer Nutzersperre geahndet werden sollte. --nf com edits 16:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Aber sonst ist alles in Ordnung oder? Der Melder sollte wg. Missbrauch der VM gesperrt werden. --ΚηœrZ ☠ 17:53, 16. Nov. 2014 (CET)

@Nils Freiheit: Knoerz ist deiner Ansicht nach mit der IP identisch? Koenraad 18:45, 16. Nov. 2014 (CET)

ja.--nf com edits 18:58, 16. Nov. 2014 (CET)

@Nils Freiheit: hast du einen Beleg? Koenraad 19:45, 16. Nov. 2014 (CET)

steht oben. Ist doch klar zu erkennen. Und gerade eben das hier auf meiner disk. Jetzt Trollattacken auf meine Nutzerseite und Diskseite. --nf com edits 19:56, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich kann keinen Beleg erkennen und halte die Meldung für missbräuchlich. Vielleicht bin ich aber auch blind. Zweitmeinung bitte. Koenraad 20:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Missbräuchlich würde ich die Meldung noch nicht nennen, aber unfundiert ist sie definitiv. Ohne Maßnahme schließen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:02, 16. Nov. 2014 (CET)
Ich teile die beiden Einschätzungen. Kann zwar den Ärger von nf verstehen, doch für eine Beschuldigung wie im Antragstext genannt, fehlt auch mir der Beleg. Deshalb schließe ich hier. --Itti 21:53, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:85.212.48.122 (erl.)

85.212.48.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.212.48.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt Wikidata Einbindungen, gibt als Grund an, dass dies unerwünscht wäre, jedoch ist es auf der Seite WP:WD als Soll, nicht Mussbedingung definiert Itti 17:10, 16. Nov. 2014 (CET)

Es ist überhaupt nicht klar, ob und wie Wikidata in Artikel eingebunden werden soll. Tatsachen zu schaffen hilft jedenfalls nichts. Es steht dir frei, die Einbindung zentral in Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten vorzunehmen, aber nicht durch die Hintertür einzelner Artikel. In den Artikeln sind die property-Einbindungen jedenfalls hässlich. 85.212.32.100 17:13, 16. Nov. 2014 (CET)
Ach so, dann schau mal hier und "hässlich" ist ja wohl das falsche Argument Itti 17:15, 16. Nov. 2014 (CET)
Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten ist der richtige Ort, um über die Einbindung der properties zu diskutieren. Hintertür in einzelnen Artikeln geht gar nicht. Im übrigen sprach der Einbindende nur von einer Testeinbindung, da war keine Rede von Dauerzustand. 85.212.32.100 17:18, 16. Nov. 2014 (CET)
Falsch, du hast auch anderes einfach geändert. Zudem wenn du eine Änderung in der Vorlage haben möchtest, dann stoße du das dort an, ansonsten, ändere bitte nicht einfach nach deinem Gusto ab. Itti 17:20, 16. Nov. 2014 (CET)
Ich will doch keine Änderung haben, sondern offensichtlich du, da du eine Einbindung von Wikidata haben willst. Was nützen die Property-Einbindungen im Artikel, wenn man sie nicht zentral warten kann? Das ist nichts halbes und nichts ganzes. 85.212.48.122 17:22, 16. Nov. 2014 (CET)
Wikidata wird keine Chance haben, wenn es nicht auch genutzt wird. Und zwar zu mehr als nur Interwikiverwaltung. Du möchtest eine Regel, dass die Propertys nicht eingebunden werden dürfen. Dann solltest du diese herbeiführen, zudem es geht nicht nur um die Infoboxen, wie bereits geschrieben. Itti 17:28, 16. Nov. 2014 (CET)
Ich habe doch nichts gegen die Nutzung von Wikidata, aber sie muss sinnvoll sein. Es ist nicht sinnvoll, in zig gleichgelagerte Artikel properties einzubinden, wenn man schon eine Vorlage hat, in die man sie einbinden kann und für alle betroffenen Artikel genau einmal einbinden muss. 85.212.48.122 17:31, 16. Nov. 2014 (CET)
Du hast gar nichts eingebunden, sondern nur stumpf entfernt. Dann mache es ordentlich, aber nicht so Itti 17:37, 16. Nov. 2014 (CET)
Scheint sich so geklärt zu haben. Erledige dann mal selbst Itti 18:22, 16. Nov. 2014 (CET)
Nö Itti, hier ist gar nix erledigt. Ich habe mir nur zwischendurch einen guten Film angesehen. Solange das nicht administrativ entschieden ist, sehe ich keinen Grund, warum ich vom Entfernen der Properties Abstand nehmen soll. 85.212.32.100 19:48, 16. Nov. 2014 (CET)
Nachdem ich diese Diskussion gefunden habe, bin ich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR gekommen. Die Lage ist überhaupt nicht klar. Es gibt keine Grundlage die Properties zu jetzt entfernen. Es ist sehr wünschenswert, wenn es dazu eine klare Regelung gibt, doch so lange wie diese fehlt können die gesetzt werden oder eben auch nicht. Der Autor wollte sie in den Artikeln, also gibt es für dich keinen Grund sie zu entfernen. Itti 20:17, 16. Nov. 2014 (CET)
Es waren Testeinbindungen, wie ich oben schon verlinkt habe! Zu sagen der Autor wollte sie in den Artikeln entbehrt also jeglicher Grundlage. Im übrigen sind die ganzen Properties auf Wikidata nicht belegt, sodass alleine schon WP:Quellen als Entfernungsgrund genügt! 85.212.48.122 21:18, 16. Nov. 2014 (CET)
Das kannst du dir sparen. Die Artikel stammen zu annähernd 100% von CC, der sich auch sehr stark auf Wikidata engagiert hat. Davon ab, warte doch einfach die Klärung ab und gut ist. Die Einbindungen stehen nicht gegen irgendwelche Regeln und ob du sie "hübsch" findest ist kein Argument. Itti 21:27, 16. Nov. 2014 (CET)
(Nach Anfrage durch dritte Seite - *seufz*) Hier meldet sich mal kurz "der Autor", um ein paar Dinge klarzustellen. Ihr müsst um sowas nun wirklich keinen Res machen. Kurz: Meinetwegen können die Properties raus aus den Artikeln, weil ich nicht mehr in der WP tätig bin und sie deswegen nicht mehr auf der Beobachtungsliste habe. Dass die Beobachtung über die WP-Einbindungen sinnvoll ist kommt durch den fehlenden Sichtungsmechanismus bei WD zustande; wenn also niemand mehr schaut, ob mit den Properties Schindluder getrieben wird, sollten Sie tatsächlich entfernt werden (sorry, Itt, aber dies ist tatsächlich der sinnvollere Weg). Diese speziellen Properties in die Infobox einzubinden ist nicht sinnvoll, weil die Datensätze dann zu einem Großteil in den WD-Datensätzen eingepflegt sein müssten. Dies ist nicht der Fall, die Felder würden daher leer bleiben und so einen Informationsverlust darstellen. Zur Frage der Quellen sei noch kurz erwähnt, dass der User unter IP natürlich im Irrtum ist. Die Daten entstammen den Datensätzen zum Census 2010 (Datei Gaz_cousubs_national, um genau zu sein) und sind über den entsprechenden Link in den Artikeln jederzeit abzurufen. Noch einfacher ist es natürlich, die Verlinkung auf die diversen Maps, die im Netz zur Auswahl stehen, zu nutzen und einfach mal nachzuschauen, ob's passt. ein lächelnder Smiley  Macht den Kram doch nicht bürokratischer als er ist. Die Postleitzahl ist USA-weit ebenfalls als Datei abrufbar, aber in diesem Fall ist der Aufruf des Weblinks "VirtualVermont.com", ebenfalls in jedem Artikel unter den Weblinks zu finden, einfacher. Die Höhe des Geländes an der Standardkoordinate, die durch die IP auch entfernt worden war, findet sich im automatisch generierten UGAS-Link; einfach auf die GNIS in der Infobox klicken. Einzelnachweise braucht es nicht, wenn derart simple, standardmäßig an den immer selben Stellen vorzufindenden Orten nachzulesen sind; erst wenn es schwierig würde wäre es sinnvoll; siehe entsprechende Hilfeseite, ich suche se jetzt nicht extra raus. Einen Klick auf einen vorhandenen Link auszuführen kann ich nicht als schwierig empfinden. Dies ist meine einzige Wortmeldung in dieser Sache; ich bitte alle Mitlesenden, meinen Rückzug aus der WP zu respektieren. Danke. CC unter --89.204.135.84 21:53, 16. Nov. 2014 (CET)
Habe meine Änderung Zurückgesetzt Itti 22:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:62.158.134.44 (erl.)

62.158.134.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.134.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale [13] --Magnus (Diskussion) 21:59, 16. Nov. 2014 (CET)

62.158.134.44 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Jens aus Freiburg i Br (erl.)

Jens aus Freiburg i Br (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jens aus Freiburg i Br}}) Troll --Hozro (Diskussion) 22:46, 16. Nov. 2014 (CET)

+1 --2003:4D:EB14:C401:15FE:656A:857:6D79 22:59, 16. Nov. 2014 (CET)
Jens aus Freiburg i Br wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:00, 16. Nov. 2014 (CET)
Das wird nicht reichen, die Seite sollte für Neuangemeldete und IPs gesperrt werden. --2003:4D:EB14:C401:15FE:656A:857:6D79 23:04, 16. Nov. 2014 (CET)
Ein Tag ist zu kurz. --2003:4D:EB14:C401:15FE:656A:857:6D79 23:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Mag sein. Aber Artikeldisks werden nicht unabsehbar zugemacht. Wenn erneut Vandalismen auftreten, bitte die Seite/den Benutzer entsprechend aussagekräftig melden anstatt "nachbessern" zu lassen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:24, 16. Nov. 2014 (CET) 

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Artikel Farbenlehre (erl.)

Farbenlehre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Farbenlehre}}) hier Begründung eintragen --84.119.90.240 23:22, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja was ist denn bitte hier los??????????? Seit wann ist denn auf der Wiki-Seite zum Stichwort Farbenlehre der Farbenkrieg ausgebrochen... Gabe es da nciht einmal eine friedliche Koexisten zwischen Itten und Köppers? Aber auf einmal schlägt sich die Redaktion auf die Seite der Küppers-Fraktion und hat "sämtliche" Literaturhinweise zu Goethe und Itten gelöscht oder unbrauchbar gemacht... Das ist absolut unzumutbar und entsprich nicth meiner Auffassung von "objektiver" und "ausgewogener" Berichterstattung... Davon einmal gnaz abgesehn müssten solche Machenschaften auch eigentlich gegen die Wiki-Statuten verstoßen... Sagt was dazu...

Gruß Joachim Stiller Münster

Bitte schalt doch mal einen Gang zurück. Sieh dir die Versionsgeschichte von Farbelehre an (http://de.wikipedia.org/wiki/Farbenlehre?action=history), der revertierende Benutzer hat auch einen Grund angegeben. Sprich die Entfernung einfach auf der Diskussionsseite zum Artikel an. Wenn du mit deiner Meinung dort nicht alleine dastehst, wird der Abschnitt sicher wieder eingefügt werden. Einfach revertieren würde ich aber nicht empfehlen, da das zu einem Editwar führen kann. Grüße, -seko- (Disk) 23:33, 16. Nov. 2014 (CET)

| IP von Felistoria gesperrt. --Micha 23:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Ps. war auch vorher reine Trollerei [14]. --Micha 23:44, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:YorBronstein (erl.)

YorBronstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|YorBronstein}}) Verstoß gegen KPA ("Tüpferleinscheißer" im Bearbeitungskommentar) [15], WP:Q - ein Blog stellt wohl kaum eine Quelle dar und WP:WAR. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Was habe ich mir unter einem "Tüpferleinscheißer" vorzustellen? Google ist ratlos. --tsor (Diskussion) 23:45, 16. Nov. 2014 (CET)
Bedeutungsgleich mit Korinthenkacker. Heißt in der Schweiz auch "Tüpflischisser". --Micha 23:48, 16. Nov. 2014 (CET)

| Wird angesprochen. --Micha 23:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Artikel Tertiärfarben (erl.)

Tertiärfarben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tertiärfarben}}) hier Begründung eintragen --84.119.90.240 23:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte Beantragen, dass ein eigener Artikel zu dem Stichwort "Tertiärfarben" erstellt wird... Das ist im Kunststudium ein feststehender Terminus Technikus. Eine bloße Verlinkung des Artiekels "Farbmischung reicht hier m.E. nicht aus...

Gruß Joachim Stiller Münster

DU magst inhaltlich recht haben, dass so ein Artikel wünschenswert ist, aber die Vandalismusmeldung ist nicht der richtige Ort dafür. Du kannst aber das Lemma Tertiärfarbe (Lemmata stehen immer im Singular, nie im Pural) aber auf Wikipedia:Artikelwünsche eintragen. Und bitte veröffentliche nicht deine eMail-Adresse, da dies z.B. dazu führen kann, dass sie Spammern oder Betrügern in die Hände fällt. Grüße, -seko- (Disk) 23:37, 16. Nov. 2014 (CET)


Diese Seite dient zur Meldung von Vandalismus.
Wenn du einen Artikel wünschen möchtest würde ich WP:Artikelwünsche empfehlen
Alternativ, gem. dem guten, alten Wikiprinzip WP:Sei mutig schreibe ihn selbst. --Itti 23:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Artikel Archimedische Körper (erl.)

Archimedische Körper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Archimedische Körper}}) hier Begründung eintragen --84.119.90.240 23:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja was ist denn hier los? Wo in drei Teufels Namen ist denn der ganze alte Wiki-Artiekel geblieben an dem ich selebst mitgearbeitet ahbe? Der war doch gut, und hätte m.E. sogar einen Preis verdient gehabt. Er wwar abslut anschaulich, informativ und lehrreich... Alle Euklidischen Körper wurden absolut genial als 3-D-Animation dargestellt... Praktisch wie in dem Artiele Platonsiche Körper Der komplett Artikel wurd aber irgendwann durch irgens so einen pseudomatematisch-intellektuellne Scheiß irgendwelcher selbsternannter Pseudoakademiker ersetzt... Wir als Anthroposophen nennen das "ahrimansich"... Ich möchte hiermit nicht nur meinen entscheidenen Protest zum Ausdruck bringen, sondern "unbedingt" auch die Rückkerh zum alten Artiel beeantragen... So nciht, leibe Freunde... 

Lieber Freund, du bist hier falsch --Itti 23:42, 16. Nov. 2014 (CET)

P.S. (fürs Archiv): meldende IP 6 h. --Felistoria (Diskussion) 23:44, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Gänsefüßchen (erl.)

Gänsefüßchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gänsefüßchen}}) kein Kommentar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:57, 16. Nov. 2014 (CET)

23:57, 16. Nov. 2014 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Gänsefüßchen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --PM3 00:06, 17. Nov. 2014 (CET)

//bk// indef, Versionen vl -jkb- 00:07, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Este (erl.)

Este (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Este}}) Editwar in Versicherungspflicht im Sinne der deutschen Sozialversicherung, großflächige unbegründete Löschungen (auch ohne die Diskussionsseite aufzusuchen) in Finanzinstrument und Geschäfts- oder Firmenwert Grüße, -seko- (Disk) 21:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Abgesehen von den EW: Ich habe mir mal Finanzinstrument und Geschäfts- oder Firmenwert angeschaut, weil das in mein Fachgebiet fällt. Ich denke dass hier wirklich Kürzungen und Redundanzbeseitigungen nötig sind, aber der Kollege ist übers Ziel hinausgeschossen. Bei Finanzinstrument ist z.B. ein Redundanzbaustein angebracht. --PM3 22:13, 16. Nov. 2014 (CET)

WP:RED führt auf der einen oder anderen Seite auch zur Überarbeitung. Bitte DS benutzen. Versicherungspflicht im Sinne der deutschen Sozialversicherung für 2 Tage gesperrt.  @xqt 06:11, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) PA: Ich denke, so einen ideologischen Kämpfer braucht die DE-WP-Verwaltung. --Miraki (Diskussion) 22:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Oh, der DE-WP-Verwalter in spe eilt gleich zur VM, bevor er sich bei mir meldet, um darüber zu reden. Miraki, wie ist das jetzt? Siehst Du immer noch in Ernst Heinkel in erster Linie einen Wehrwirtschaftsführer des Nationalsozialismus und nicht einen Flugpionier, so wie du es mal festgehalten hast: [16]? Wenn ja, dann lass die von Dir bemängelte Wortwahl in meinem Kommentar, wenn nein, dann nimm sie halt raus. - Der Geprügelte 22:24, 16. Nov. 2014 (CET)
Ich möchte mich ungern von dem Geprügelten als ideologischer Kämpfer verprügeln lassen und über einen derartigen PA ist ein Diskurs nicht möglich. Gute Nacht -- Miraki (Diskussion) 22:35, 16. Nov. 2014 (CET) P.S. Zur Sache nur: [17]
Garstig, wie dieser Miraki die Folkolore der NS-Technikfreaks stört. "Er/Sie wollte doch nur tolle Raketen/Flugzeuge/Panzer/Knarren bauen oder schnelle Flugzeuge/Autos fahren/fliegen" (im Falle des Volkgenossen Rosemeyer wurde daraus "Autos fliegen") Daraus, dass Heinkel Nutznießer von Arisierung und Sklavenarbeit war, irgendwas folgern zu wollen, ist sicher disqualifizierend für die Adminwahl--Feliks (Diskussion) 22:37, 16. Nov. 2014 (CET)
Lieber Feliks, Glücklicher der Spätgeborenen. Hier ein kleiner Auszug aus dem DE-WP-Biografieartikel: „1909 besuchte er in Frankfurt am Main die erste internationale Flugschau in Deutschland. Schon ein Jahr später baute er sein erstes eigenes Flugzeug nach den Planvorlagen von Henri Farman. Es folgten unzählige Flugversuche auf dem Cannstatter Wasen, die er fast mit seinem Leben bezahlte: Am 19. Juli 1911 stürzte Heinkel aus 40 Metern Höhe über Untertürkheim ab und verletzte sich schwer.“ Kannst Du mir sagen, warum er zu NS-Zeiten etwas anderes machen sollte als das mit dem er sich von seiner Jugend an beschäftigte? - Der Geprügelte 22:57, 16. Nov. 2014 (CET)
Völkische Apologetik. Alle mussten gottgegeben oder von der Vorsehung geführt nach 1933 das tun, was sie davor auch getan hatten. Außer ggf. ein paar Volksschädlingen wie Oskar Schindler, Marlene Dietrich usw.. Niemand hat deinen Helden Heinkel zur Nutznießerschaft von Sklavenarbeit und Arisierung gezwungen --Feliks (Diskussion) 23:09, 16. Nov. 2014 (CET)
Ja, lieber Glücklicher der Spätgeborenen, leider ging Heinkel nicht 1930 in die USA, um in Hollywood Karriere zu machen, so wie Marlene Dietrich. - Der Geprügelte 23:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Und nun mal zu den Fakten:

  • „Mandela ist ein charismatischer Führer und ideologischer Kämpfer für die Freiheit der Schwarzen ...“: Buchauszug
  • „Behr ist kein ideologischer Kämpfer wie Taubert ...“ Die Zeit
  • „... ist Ignatius doch kirchenpolitisch als ideologischer Kämpfer der Gegenreformation bekannt ...“: Buchauszug
  • usw. usf. Also warum soll die Bezeichnung „ideologischer Kämpfer“ in der DE-WP ein persönlicher Angriff sein und außerhalb nicht? - Der Geprügelte 22:48, 16. Nov. 2014 (CET)
Das zweite wie auch das dritte Beispiel sind Beleidigung bzw. im zweiten Fall durch eine völlig andere Zeit mit anderen Werten inakzeptable Vergleiche, die einer Entkräftung in keiner Weise dienlich sind. Marcus Cyron Reden 22:57, 16. Nov. 2014 (CET)
Und welche Ausrede fällt Dir zu diesem „ideologischer Kämpfer“ ein? - Der Geprügelte 23:00, 16. Nov. 2014 (CET)
Oder zu diesem? - Der Geprügelte 23:05, 16. Nov. 2014 (CET)
Ja, genau, weil "ideologischer Kämpfer" im Kontext "Strammer Antifaschist" (und nicht in den oben konstruierten Kontexten) ja für unseren verprügelten Freund ein Kompliment ist, hat er bei der Adminwahl gegen Miraki votiert. --Feliks (Diskussion) 22:58, 16. Nov. 2014 (CET)
Lieber Feliks, ist ja schon, dass Du hier herumsenfst, aber könntest Du trotzdem mal meine Frage oben, die ich nach deinem Kommentar stellte, beantworten - dann kannst ja weitersenfen, OK? - Der Geprügelte 23:08, 16. Nov. 2014 (CET)

Nur mal kurz zur Nacht: aus administrativer Sicht versteh' ich nur Bahnhof; ergo: Fall für die Art.-Disk, 3M oder ggf. einen anderen "vermittelnden" Ort. VM entscheidet nicht in irgendeiner Sache, auch nicht via EW-Ahndungen o.ä. --Felistoria (Diskussion) 23:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Nur Bahnhof verstehen? Hier geht es nicht um eine unterschiedliche Meinung, sondern einen im Kontext klar erkennbaren persönlichen Angriff, beginnend mit der lieblichen Thread-Betitelung Miraki_ein_strammer_Antifaschist, dem Skandalisieren-Wollen meiner ablehnenden Haltung zu Benutzer:PimboliDDs Vorschlag, das NSADAP-Mitglied + Wehrwirtschaftsführer Heinkel an seinem Todestag auf die Wikipedia-Hauptseite zu setzen und eben der Titulierung von mir als ideologischen Kämpfer. Schließlich hier auf VM das Zünden von Nebelkerzen als „Fakten“ ausgeben, sogar Mandela dafür instrumentalisieren wollen. Das soll’s von mir für heute gewesen sein. Besser vermag ich den Sachverhalt nicht darzustellen. -- Miraki (Diskussion) 23:14, 16. Nov. 2014 (CET)

In welcher Art und Weise Du das abgelehnt hat, lässt aber in mir vermuten, dass Dir die nötige Distanz fehlt und bist dann sogar noch auf die SG-Seite geeilt [18], um PimbolliD einen Strick daraus zu drehen, weil er den Vorschlag machten, den Pionier der Luftfahrt namens Heinkel auf die Hauptseite/Jahrestage zu setzen. - Der Geprügelte 23:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Also wenn Felistoria das nicht versteht, kann ich das verstehen. "Faschist" ist eine Beleidigung, "Antifaschist" ist keine Beleidigung (Zitat: Antifaschismus bezeichnet die politische Ablehnung des Faschismus und möglicher Entwicklungen dorthin). Was "ideologischer Kämpfer" betrifft: welche "Ideologie" könnte hier gemeint sein? Keine Ahnung. Es wäre sehr bedenklich, wenn jemand meint, "Antifaschist" sei zur Herabsetzung tauglich. Und Antifaschismus ist keine Ideologie. Wenn das als PA gedacht war, dann war es ein PA mit untauglichen Mitteln. Das ist schlicht undurchdachtes, dahingelabertes Zeug, das genau besehen vor allem den Verfasser in ein ungünstiges Licht rückt. Von den Einlassungen mit den kreischend an den Haaren herbeigeschleiften Vergleichen mal ganz zu schweigen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Guten Morgen. Okay, überzeugende Argumentation, Wolfgang Rieger. Kann von mir aus geerlt werden. -- Miraki (Diskussion) 07:08, 17. Nov. 2014 (CET)
Dann erle ich, weise aber darauf hin, dass Bwag leider häufig durch derartige Sprüche und überflüssige Provokationen auffällt, die den Ablauf beträchtlich stören und Zeit und Nerven kosten. Bei der Bewertung, ob ein PA vorliegt, ist es übrigens völlig irrelevant, ob er "den Verfasser in ein ungünstiges Licht rückt", da mit dieser seltsamen Logik keine PAs mehr existierten bzw. sanktioniert werden könnten. Bitte verzichte in Zukunft auf diese mehrdeutigen Anspielungen!--Gustav (Diskussion) 07:18, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Centenier (erl.)

Centenier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Centenier}}) Ich hatte den Vorgängeraccount Benutzer:L'_empereur_Charles hier wegen eines PA gemeldet. Gestern habe ich ihn auf der Diskussionsseite seines neuen Accounts begrüßt. Diesen Eintrag löschte er, was mir herzlich egal ist. Danach meinte er jedoch, mich auf seiner Benutzerseite beschimpfen zu dürfen - auch Beschimpfungen in einer Fremdsprache sind PA (un cinglé de 1er classe = ein Bekloppter, Spinner oder Verrückter 1. Klasse). --Edmund (Diskussion) 20:43, 16. Nov. 2014 (CET)

 Info: Die Aktion vom Melder, empfand ich persönlich als Sockenpuppenvorwurf und wurde auch entsprechend von Kollege Wistula entfernt [19]. --MBurch (Diskussion) 20:48, 16. Nov. 2014 (CET)

Mein Französisch ist nicht so toll, aber ich kann hier keinen Bezug zum Melder erkennen. Außer, der Melder stellt ihn mutwillig selbst her. Aber das kann er dann dem Gemeldeten nicht wirklich anlasten. --Feliks (Diskussion) 21:04, 16. Nov. 2014 (CET)
Moin, es handelt sich um einen schon länger andauernden Konflikt. Mir ist der gemeldete Benutzer als überaus produktiv und hilfsbereit bekannt, weswegen ich mir dies nur schwer erklären kann.
Eine Übersetzung des Textes wäre an dieser Stelle sicherlich hilfreich. Wenn dort tatsächlich von einem Bekloppten erster Klasse die Rede sein sollte, fühle ich mich jedenfalls nicht angesprochen... --Stubenviech (Diskussion) 21:21, 16. Nov. 2014 (CET)
@MBurch - wie sagte schon Dieter Nuhr? - einfach mal raushalten und keine Nebelkerzen zünden!
@Feliks - Na klar, und die Erde ist eine Scheibe!
@Stubenviech - Dich hat er auch nicht gemeint!
Gilt hier eigentlich das Intro Nr. 4 für diese drei nicht? Was ich nicht verstehe ist, dass drei Benutzer diesem angeblich völlig neuen Account in die Bresche springen, aber dessen Vorgeschichte genau zu kennen scheinen?
--Edmund (Diskussion) 22:45, 16. Nov. 2014 (CET)
Lösung A: Es gibt nen geheimen Masterplan, um Centenier zu schützen. Lösung B (zumindest wg. mir): Benutzer Feliks hat die nächste VM aufgemacht und zufällig den Unfug hier gesehen. --Feliks (Diskussion) 22:52, 16. Nov. 2014 (CET)
@Feliks - darf ich dich dann auch als Bekloppten 1. Grades beschimpfen? Vielleicht auf serbo-kroatisch? Oder wäre dir griechisch lieber? --Edmund (Diskussion) 23:00, 16. Nov. 2014 (CET)
Darfst du nicht. Aber wenn du dich irgendwo ohne konkreten Bezug zu mir über Bekloppte ausläßt, würde ich nen Teufel tun, den Bezug durch ne VM herzustellen. Wenn der Gemeldete den Account wechselte, um dir aus den Weg zu gehen (was zu vermuten ist), dann ist dein Vorgehen das Gegenteil von Deeskalation. Und damit: Gute Nacht. --Feliks (Diskussion) 23:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja Feliks - du scheinst wirklich auf einer Scheibe zu leben. Centenier löscht als erstes die freundliche Begrüßung eines gut meinenden Benutzers. Danach unterstützt du ihn, und sagst ihm, er solle den Satz "Die Spinner werden immer mehr" wieder aufnehmen. Das macht Centenier nicht, sondern es erscheint der leicht abgewandelte Satz seiner Benutzerseite als Karl,der Imperator. Am 16.11.2014 um 8:13 Uhr löscht er meine Begrüßung auf seiner Diskussionsseite, um 9:47 Uhr fügt er den PA zunächst ohne 1. Klasse ein. Da gibt es nichts zu deuteln - er meint mich, denn außer mir hast nur du bei ihm editiert - oder warst du gemeint? --Edmund (Diskussion) 23:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du Dich zu Deinen persönlichen Problemen mit einem Kollegen öffentlich in einem Portal äusserst, dann sei bitte nicht erstaunt, wenn sich auch plötzlich Leute zu Deiner VM äussern. Zumal vom zeitlichen Aspekt Dein Sockenpuppenvorwurf vor seinem vermeintlichen PA war. Wie man in den Wald ruft, so schallt es auch heraus. Zumindest hast Du mir gegenüber nicht Das Originalzitat von Nuhr erwähnt, das hätte ich dann wiederum als PA empfunden... --MBurch (Diskussion) 00:56, 17. Nov. 2014 (CET)
Ich streite ab, daß der sehr ehrenwerte Edmund Fermann gemeint ist und bestehe darauf, daß das eine allgemein gehaltenen Bemerkung ohne direkten Bezug zu irgendjemand ist - und daß es hier Dummköpfe erster Klasse gibt steht wohl außer Zweifel! (Ich möchte jetzt wirklich nicht so weit gehen, das alte Sprichwort von den getroffenen Hunden zu zitieren - denn er ist ja nicht gemeint!) Im übrigen ist es doch sehr aufschlussreich, wenn er sich da selbst angesprochen fühlt, aber das ist nicht mein Problem. .Ach ja mein lieber Edmund, auf Deine scheißfreundliche Begrüßung, die ich übrigens als Stalking empfinde, verzichte ich liebend gerne und lösche auf meiner Disk was immer ich will. -- Centenier (Diskussion) 08:10, 17. Nov. 2014 (CET)
Nachtrag: Dieser Satz hier: „Centenier löscht als erstes die freundliche Begrüßung eines gut meinenden Benutzers.“ schlägt allein schon dem Faß die Krone ins Gesicht und zeugt von den wahren Absichten des Melders -- Centenier (Diskussion) 08:49, 17. Nov. 2014 (CET)
Moin, es scheint sich heraus zu stellen, dass der Gemeldete durch die Anlage neuer Accounts versucht, sich dem Meldenden zu entziehen, um nicht artikelbezogene Diskussionen zu vermeiden, was dann als im Sinne des Projektes zu interpretieren ist. Da die Accounts sich zeitlich nicht überschneiden, oder gar gegenseitig unterstützen, kann also von Sockenpuppen keine Rede sein. Wir sollten im Gegenteil froh darüber sein, dass sich ein guter und produktiver Autor nicht entmutigen lässt. Ich schlage deshalb vor, dass sich der Meldende dem Gemeldeten so weit wie möglich fernhält, damit wir nicht zeitnah wieder vor solch fruchtlosen Diskussionen wie hier stehen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 09:11, 17. Nov. 2014 (CET)
Nachtrag 2: Um des lieben Friedens Willen hab ich jetzt mal etwas entschärft, damit unsere Zartbesaiteter der anscheinend glaubt, alles drehe sich nur um ihn.... (Ich gebe das hier kund - sonst geht das Gezeter gleich wieder los) -- Centenier (Diskussion) 09:14, 17. Nov. 2014 (CET)
@Centenier: Klarer und absichtlicher PA, jetzt entschärft. - Was früher zwischen euch vorgefallen ist, weiss ich nicht, aber wenn die Konflikte im Waffenportal wieder hochkochen, werde zumindest ich scharf und ohne weitere Warnungen administrieren, auch wenn in der Sprache Moliéres bedeidigt wird. --MBq Disk 10:12, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Wistula (erl.)

Der Kollege >pöbelt rum und droht (mir) - als Nicht-Admin - öffentlich mit Benutzersperrung<, weil ich imho unstrittigen ">POV<" entsorgt habe; ich denke, der aktuelle >Stand der Disk zum Artikel< ist mehr als deutlich bzgl. des NPOV dieses wistulanischen Familienartikels. - PS: Analoge Diskussionen über den fragwürdigen NPOV des Kollegen wurden im Übrigen bereits nachhaltig bezüglich der >Tochter des Kollegen ("Fernsehstar") geführt.<- Offensichtlich verkraftet Wistula es nicht, dass sich jemand des fragwürdigen fam. Geschwurbels mal >enzyklopädisch< annimmt; ...genau das wurde ihm auch anlässlich seiner gescheiterten Admin-Kandidatur völlig unmissverständlich >ins "Stammbuch der Nathusius" geschrieben< ... und nunmehr wird aggressiv unter Drohungen genau dieser familiäre POV verteidigt. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 13:57, 16. Nov. 2014 (CET)

du stärkst deine position nicht durch ausgraben und genüssliches ausbreiten so von dir empfundener WP:IK-bezogener verfehlungen; vielmehr ist das gegenteil der fall, da du schlicht provozierst und dich nunmehr darüber aufregst, dass wistula auch persönlich wird. oder ging es dir womöglich um die sache? um den vermeintlichen POV? die TF? die unbegründete rücksetzung im artikel? komisch, das geht hier irgendwie unter. --JD {æ} 14:22, 16. Nov. 2014 (CET)
...nöh, steht klar und unmissverständlich im 1. Satz (...der Rest dient alleine der Verständlichkeit, da der Kollege zwischenzeitlich in die Anonymität abgetaucht ist). Ansonsten EOD von meiner Seite. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 14:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Begründungszeile Wistulas ist eindeutig regelwidrig und zwar dicke. Egal was vorher passiert ist. --Koenraad 18:48, 16. Nov. 2014 (CET)

Gegen welche Regel wird damit DMn verstossen ? AGF ?
Gordito hat eine Retourkutsche gefahren, weil ich eine Änderung sichtete, die ihm nicht passte. Weder die Änderung noch der Änderer. Weshalb er erklärt, Johann Gottlob Nathusius sei irrelevant. Dem ist erkennbar nicht so. Also versteht er entweder nichts von der Sache oder er will stören. Beim Revert habe ich eine Quelle beigefügt, die den Inhalt des Reverts belegt. Obwohl das eigentlich nicht notwendig ist, weil es auch aus anderen, bereits vorhandenen Quellen hervorgeht. Gordito hat das dann auch erkannt, weil er schnell aus der Disk die Behauptung der Irrelevanz herausnahm.
Die Vorgeschichte ist beim Verständnis von Aktionen bestimmter Leute allerdings nicht ganz unwichtig: Gordito wurde unbeschränkt gesperrt und vor einiger Zeit zum Ärger Vieler von einem Admin (mit gleichem Wohnort) im Alleingang entsperrt. Seitdem macht er nach Schema F weiter: Plessen, Mecklenburg-Vorpommern-Gegner usw, ich erspare mir Links, Eingeweihte wissen Bescheid (kürzlich: Auszeichnungskandidatur). Seine Fehde gegen mich ist ebenfalls alt, ich erspare mir auch hier unerfreuliche Details.
Unerfreulich ist übrigens auch die wiederholte Missachtung meines Wunsches nach Anonymität. Bedauerlich, dass ein solches Offenlegen meiner Identität seit Stunden auch keinen Admin stört.
--Wistula (Diskussion) 19:53, 16. Nov. 2014 (CET)
wo genau hast du diesen "wunsch nach anonymität" geäußert? so ich einen solchen gekannt hätte - und auch gordito1869 diesen kennt - wäre meine administrative entscheidung vorhin schon gefallen. --JD {æ} 20:12, 16. Nov. 2014 (CET)
Ich wusste nicht, dass es dafür eine besondere Stelle gibt. Ich habe keinen Klarnamensaccount und gebe auf meiner BS keinerlei Infos zu mir bekannt. Das sollte doch reichen; gibt es einen Hinweis-Baustein, den man dann noch setzen muss ? Im Januar 2012 bat ich ausserdem um eine Versionslöschung des BS, da ich mich dort früher vorgestellt hatte - die wurde durchgeführt. Vor einem guten Jahr brachte ich das Thema mal auf Adminanfragen, weil erneut meine Identität (im Zusammenhang einer LD) thematisiert wurde, den Difflink mag ich jetzt nicht heraussuchen. Damals kam der Spruch zur Dame Streisand ... Unabhängig davon verstehe ich nicht, was meine oben angesprochene Tochter mit der Frage der Relevanz von Johann Gottlob Nathusius zu tun hat. Gordito thematisiert das ja immer wieder mal gerne; da er an anderer Stelle zu ebendieser Familie auch schon mal wie folgt zitierte: ... Bevölkerung ist ein unglaublicher Pöbel, sehr viele Juden und sehr viel Mischvolk. Ein Volk, welches sich nur unter der Knute wohlfühlt habe ich recht wenig Verständnis, wenn seine ja auch hier wieder respektlosen Äußerungen nicht nur geduldet werden, sondern ihnen offensichtlich beigepflichtet wird. --Wistula (Diskussion) 21:49, 16. Nov. 2014 (CET)
es gibt keine "besondere stelle", um seinen wunsch nach anonymität auszudrücken. davon ausgehend, dass du eben jenen wunsch in der nunmehr auf diversen seiten verlinkten einschlägigen disku zu deiner vergangenen AK nicht formuliertest, kann man darauf auch nicht von alleine kommen. du kannst jedenfalls nunmehr schlecht gemäß WP:ANON "aus dem nichts" darauf bestehen. hast du diesen wunsch konkret ggü. gordito1869 formuliert? oder hatte deine anfrage auf WP:A/A mit einer bearbeitung gorditos zu tun? --JD {æ} 23:35, 16. Nov. 2014 (CET)
Meine AK-Disk wurde nicht von mir verlinkt. Gegen die Verlinkung eines solchen Vorganges durch andere ist wohl auch kaum Beschwerde einzulegen, eine entspr Disk nicht versionszulöschen. Übrigens habe ich auch nicht - wie hier suggeriert - jemals meine eigenen Verwandschaftsverhältnisse thematisiert. Ich hatte mich ursprünglich auf meiner BS namentlich vorgestellt, in der Disk gab es Nachfragen zu einem möglichen IK, die ich wahrheitsgemäss beantwortete. Das war es meinerseits. Es wäre recht kontraproduktiv, jedesmal, wenn jemand die AK aus der Schublade holt, vorbeugend auf ANON zu verweisen. Und nein, ich habe nicht Hunderte von Beteiligten (der damaligen AK) E-mails mit einem entspr Vermerk geschickt. Die Tatsache, dass ich seit nunmehr bald drei Jahren anonym arbeiten möchte, ist mit Blick auf meine BS erkennbar, es gibt nicht viele, die dort so wenig zu sich sagen, wie ich. Seit spätestens 10 Stunden ist dieser Wunsch auch Dir und anderen Mitlesenden bekannt. Ich habe übrigens Gordito nicht auf VM wegen ANON gemeldet, nur mitgeteilt, dass mir die Aufdeckung meiner Identität hier nicht gefällt. --Wistula (Diskussion) 07:11, 17. Nov. 2014 (CET)
ich warf dir nicht vor, selbst die AK-disku verlinkt zu haben; ich bezog mich darauf, dass dein gegenüber hier exakt jene zigfach verlinkt. selbstverständlich kannst du dagegen "beschwerde einlegen", wenn du mittlerweile anonym bleiben möchtest, dein gegenüber davon weiß und solche "fundstücke" wie die AK-disku dennoch ausgegraben werden. aus der disku wird eben nicht klar, dass du auf dein recht auf anonymität bestehst, sondern vielmehr mehr oder weniger bereitwillig auskunft gabst. um das ganze abzukürzen: sollte gordito1869 nochmals wie hier "hausieren" gehen oder dich derart zu diskreditieren versuchen, wird eine abzusetzende VM zu einer empfindlichen benutzersperre führen. --JD {æ} 15:20, 17. Nov. 2014 (CET)
Der Kollege versucht hier eine Nebelkerze zu zünden; nirgends wurde erkennbar öffentlich der Wunsch nach "Anonymität" geäußert ... und selbst Vater & Tochter blieben nicht anonym (s. eins tiefer). Gordito1869 (Diskussion) 20:39, 16. Nov. 2014 (CET)
@Koenraad: Für >derlei< "dicke Regelwidrigkeiten" hast Du mich stets - und völlig zu Recht - gesperrt (...und nur um >"derlei"< geht es auch in dieser VM). - Gelten für den Kollegen Wistula andere Wiki-Regeln, die derlei "dicke Regelwidrigkeiten" erlauben, die mir mindestens 3-Tage "Leserecht" eingebracht hätten ? --- Ferner hatte der Kollege seine Identität insbes. anlässlich seiner >AK< vollumfänglich preisgegeben und Artikel zu seiner Familie - klar öffentlich erkennbar als Familienmitglied - erstellt (einschl. Vater & Tochter), wofür er dort bereits massiv >öffentlich kritisiert< wurde. - Wikipedia:Anonymität lesen >und verstehen<. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 20:20, 16. Nov. 2014 (CET)
@Gordito1869: Es gibt keinen Grund, dies alles nach mehreren Jahren wieder vorzuzerren, nur weil Du gerade mit ihm in einem Konflikt bist. Spätestens jetzt sollte es Dir klar sein, dass es Wistula nicht recht ist und entsprechend sollte das respektiert werden. Insofern wäre es ein guter Schritt, wenn Du die entsprechenden Links hier wieder entfernen würdest. --AFBorchert – D/B 11:49, 17. Nov. 2014 (CET)
# Die angemahnte Bearbeitungszusammenfassung habe ich entfernt.
  Bitte dort künftig nur zur Sache schreiben und nicht ad personam.
# Einen unsachlichen, erneut die AK-Disku verlinkenden aktuellen "Diskussions"-Beitrag
  in einer Artikeldisku habe ich ebenso administrativ entfernt.
# Wistulas Wunsch nach Anonymität ist zu respektieren, auch wenn er selbst zeitweilig
  hier "offener" agierte. Verstöße hiergegen, auch in verklausulierter Art,
  werden zu Benutzersperren führen. --JD {æ} 15:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roxanna}}) wieder mal EW wie zuletzt dort, diesmal [20] und hier --Feliks (Diskussion) 20:57, 16. Nov. 2014 (CET)

"Wieder mal" geht es um die passende Quelle zum Thema. Eine israelische Quelle, die sich mit iranischer Politik, die israelische Nahostpolitik kritisiert, beschäftigt, dürfte nicht den geboten Neutralitätsgrundsatz erfüllen - eine von einer anonymen IP daraus abgeleitete Wertung der Historikerkonferenz als Holocaustleugnerkonferenz zumindest meinem Verständnis nach ebenfalls nicht. Wie wäre es mit neutraleren (und coolerweise vielleicht sogar noch deutschsprachigen) Quellen? --Roxanna (Diskussion) 21:04, 16. Nov. 2014 (CET)
Du verwechselst jüdisch und israelisch. Hagalil sitzt in Deutschland. Und die Kleine Zeitung (meines Wissens von Nichtjuden betrieben) sitzt in Österreich. --Feliks (Diskussion) 21:08, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich nicht so blöd, um das zu verwechseln, und Du bist nicht so blöd, mir in dieser Problematik einen Unterschied weismachen zu wollen. Bzgl. iranischer Kritik an israelischer Nahostpolitik ist Hagali nicht neutral. Kleine Zeitung wäre zunächst mal kein Problem. Die Historikerkonferenz in Teheran pauschal als Holocaustleugnerkonferenz zu brandmarken, sollte allerdings Propagandisten und der Journaille vorbehalten bleiben, Beiträge für eine Enzyklopädie hingegen sollten irgendwie "wissenschaftlicher" formuliert sein. --Roxanna (Diskussion) 21:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Moment mal, dort steht nicht „Holocaustleugnerkonferenz“. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 16. Nov. 2014 (CET)
Wie soll ich die von dir betriebene Gleichsetzung "jüdisch=israelisch" jetzt einschätzen? Vielleicht hilft das hier weiter: [21] (Dort Seite 226) --Feliks (Diskussion) 21:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Wie soll dieses nicht im Zusammenhang mit der Konferenz stehende Lesebeispiel weiterhelfen? (Abgesehen davon, daß Reinhartz als israelischer Historiker enzyklopdisch-neutral in Fragen der Kritik an Israels Politik nicht unbedingt die geschickteste Wahl wäre). --Roxanna (Diskussion) 21:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Deinem obsessiven Verhalten beim Juden Kominski nach ([22], [23], [24] und [25]) bist du für Neutraltätsfragen ja die Expertin. Deiner Logik nach wären dann wohl auch Juden die letzten, die sich neutral zum Holocaust neutral äußern dürften. --Feliks (Diskussion) 21:51, 16. Nov. 2014 (CET)
Holocaustleugner ist die Formulierung der Kleinen Zeitung. Die von der IP benutzte Wertung als geschichtsrevisionistisch ist kaum neutraler. --Roxanna (Diskussion) 21:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Eine Konferenz, deren Teilnehmer in der Mehrzahl bekannte Holocaustleugner und andere Verschwörungstheoretiker (9/11) sind, wie soll man die bitteschön „neutral“ und „wissenschaftlich“ nennen? --Hardenacke (Diskussion) 21:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Einfach nur Historikerkonferenz, meinetwegen auch "umstrittene Historikerkonferenz". "Verschwörungstheoretiker" ist übrigens per se alles andere als neutral und wissenschaftlich. --Roxanna (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2014 (CET)
Tatsächlich? Lies: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Zum Thema Holocaustleugnung schweige ich jetzt bessser, damit Du es uns nicht auch noch „wissenschaftlich“ erklärst. --Hardenacke (Diskussion) 22:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Das Verhalten von Roxanna, Holocaustleugnungen aus Artikeln (mit genau denselben "Argumenten" wie hier) zu entfernen, ist mir auch schon mehrfach begegnet (damals hatte sie sich als Verbündeten Nuuk ausgesucht). Ist in meinem Fall schon etwas her, also offensichtlich nicht eine Besonderheit, die hier gemeldet wird.--Tohma (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2014 (CET)

Was hoffentlich nicht heißen soll, dass es ihr wieder durchgehen soll? --Feliks (Diskussion) 22:01, 16. Nov. 2014 (CET)

In der Quelle selbst steht "Weitgehend unbeachtet von den Medien im Westen ...", klärt doch erst ob da überhaupt eine Relevanz für die beiden Personen besteht, bevor über die Formulierung diskutiert wird. Nicht jede "Konferenz" oder die Teilnahme an dieser ist gleich relevant. Nur weil das Ereignis kritisch zu sehen ist, ergibt sich auch noch nicht automatisch Relevanz. Zudem schreibt die Quelle über die Teilnehmer: "Unter Berufung auf die Website der Konferenz", also keine reputable Quelle wer teilgenommen hat und der Mangel an Beobachtern, wodurch nur die Website der Konferenz selbst als Quelle dient, spricht auch deutlich gegen Relevanz. --85.176.161.2 22:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um die Relevanz der Konferenz sondern um zwei Personen, die dort teilnahmen - und letztlich darum, das Treiben dieser für Wikipedia relevanten Personen darzustellen. --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 16. Nov. 2014 (CET)
BK: Und wir wollen doch bitte nicht die bösen westlichen Systemmedien zum alleingültigen Massstab machen ;-). Wo doch unsere Roxanna gerne mal Quellen der so neutralen DDR-Geschichtsschreibung nutzt [26] (zufällig auch dann wieder im Themenfeld Juden/Israel, was ja ohnehin das gleiche ist.) --Feliks (Diskussion) 22:16, 16. Nov. 2014 (CET)
Aber kann neben der Relevanz ernsthaft die Website dieser Konferenz, die als äußerst unseriös eingestuft wird, eine Quelle sein wer tatsächlich daran teilgenommen hat? Der Einzelnachweis bezieht sich nur auf die unseriöse Website. --85.176.161.2 22:13, 16. Nov. 2014 (CET)
Solange das nirgends bestritten wird, denke ich schon. --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 16. Nov. 2014 (CET)
Die direkte Quelle des Edits ist nicht die Website, sondern ein seriöses Medium, das sich darauf bezieht, das ist ein Unterschied! Ansonsten wären ja auch Beiträge und Studien von z. B. Rechtsextremismusforschern, die nicht nur, aber naturgemäß im Rahmen ihrer Arbeit auch rechtsextremistische Quellen benützen, auswerten und diese zitieren, samt und sonders wertlos und in WP nicht in den entsprechenden Artikeln einflechtbar. Eine absurde Vorstellung ... --212.118.216.43 07:13, 17. Nov. 2014 (CET)
Deeskalationsversuch: Wäre es nicht sinnvoller, den inhaltlichen Teil dieser Debatte auf Diskussion:Claudio Moffa fortzusetzen? Grüße an alle, AgathenonVeveLegba.svg 07:34, 17. Nov. 2014 (CET)
Worüber? Ob es „unneutral“ und „unwissenschaftlich“ ist, eine Konferenz von Holocaustleugnern auch so zu nennen? --Hardenacke (Diskussion) 08:42, 17. Nov. 2014 (CET)
In der Sache bin ich ganz deiner Meinung, mir ging es nur um die Stelle. fg AgathenonVeveLegba.svg 08:47, 17. Nov. 2014 (CET)
erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:30, 17. Nov. 2014 (CET)

Editwar scheint jetzt erst mal beendet. Klärt das auf der Diskussionsseite. --Septembermorgen (Diskussion) 19:30, 17. Nov. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/16&oldid=223982647“