Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/21#Thema_1

Benutzer:84.184.28.61 (erl.)

84.184.28.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.184.28.61}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 Aufgabe für mich? 00:12, 21. Dez. 2014 (CET)

84.184.28.61 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Leererkind. –Xqbot (Diskussion) 00:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Hartmann Amadeus (erl.)

Hartmann Amadeus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hartmann Amadeus}} • sperren) AY --87.123.97.214 00:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Hartmann Amadeus wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ft. –Xqbot (Diskussion) 00:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Hartmann Amadeus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hartmann Amadeus}} • sperren) AY/FT --V ¿ 00:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Hartmann Amadeus wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ft. –Xqbot (Diskussion) 00:15, 21. Dez. 2014 (CET)

bitte auch mal hier nachschauen. --Goesseln (Diskussion) 00:40, 21. Dez. 2014 (CET)

jo, danke, erl. -jkb- 00:44, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Ungespielt (erl.)

Ungespielt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ungespielt}} ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 00:46, 21. Dez. 2014 (CET)

Eine längere Halbsperre könnte nicht schaden, auch über den Edit-War hinaus. Bei dem Typen gibt es aktuell ein paar Neuerungen, die zu vielen und unschönen Bearbeitungen führen dürften. Vielleicht erstmal bis Ende des Jahres. --BHC (Disk.) 00:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Ungespielt wurde von Felistoria am 21. Dez. 2014, 00:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2014, 23:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2014, 23:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 00:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2014 (erl.)

Zyklonsaison im Nordindik 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zyklonsaison im Nordindik 2014}} ▪ Schützen) Editwar um das Entfernen und Wiedereinfügen von Leerzeichen und Leerzeilen (wie ein paar drüber bei Hurrikan und Taifun) --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 02:11, 21. Dez. 2014 (CET)

Zyklonsaison im Nordindik 2014 wurde von Felistoria am 21. Dez. 2014, 02:14 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. Dezember 2014, 01:14 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Dezember 2014, 01:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 02:14, 21. Dez. 2014 (CET)

//BK// Die IP 109.90.103.48 betreibt da leicht unsinnige Bearbeitungen, gesperrt. Artikel bleibt erst einmal ungeschützt. 
Notfalls hier melden. -jkb- 02:15, 21. Dez. 2014 (CET)

na gut, noch ein BK ;.) he he -jkb- 02:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:109.90.103.48, Zyklonsaison im Nordindik 2014, Atlantische Hurrikansaison 2014 (erl.)

109.90.103.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.103.48}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, vandaliert ständig Rechtschreibfehler in diverse Artikel wieder rein, [1], [2], siehe auch oben, auf Ansprachen auf der eigenen Disk. (IP wechselte inzwischen) reagierte er noch gar nicht, auf die oben gewünschte Diskussion und sämtliche Begründungen geht er gar nicht ein, aber die Fehler sollen drin bleiben und werden immer wieder reinrevertiert. Siehe Begründung hier und auch dort. Nur Reverts mit unsinnigen Begründungen, das ist Vandalismus. Da er die IPs wechselt, auch Halbschutz für die beiden Artikel. Es kann nicht sein, dass man keine Typos mehr korrigieren kann, nur weil Typos immer wieder hereinvandaliert werden. Dann kann man das Korrigieren von Artikeln auch ganz einstellen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Super, nun hat er es geschafft, mit seinen Unsinnsreverts bereits den dritten Artikel in die Vollsperre zu treiben. :-( Wie soll das weitergehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:23, 21. Dez. 2014 (CET)

s. #Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2014 (erl.), bereits gesperrt, -jkb- 02:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Alles nach der Erle habe ich mal auf die Rückseite verlegt. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 04:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Na gut. Dann muss man eben hierhin und dahin verlinken, auch gut. Hoffentlich finden es die Angepingten dort wieder. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:28, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Heartlove (erl.)

Heartlove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heartlove}} • sperren) Verzichtbarer Account:  1 2 --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 02:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Heartlove wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:88.73.126.53 (erl.)

88.73.126.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.126.53}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen, ist vermutlich Nwevers 1 --Serols (Diskussion) 00:39, 21. Dez. 2014 (CET)

88.73.126.53 wurde von Altkatholik62 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 05:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:46.114.24.118 (erl.)

46.114.24.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.24.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht niemand:  1 2 --HeicoH _Quique (¡dime!) 05:02, 21. Dez. 2014 (CET)

46.114.24.118 wurde von Gustav von Aschenbach für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Ungespielt (erl.)

Ungespielt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ungespielt}} ▪ Schützen) Der Halbschutz [3] war leider nicht wirksam, nun wird versucht, mit Verschiebung auf "Unge" den Schutz zu umgehen. Die Verschiebung hab ich rückgängig gemacht und auf die letzte "Ungespielt"-Version zurückgesetzt. Bitte vollschützen, sonst nimmt die Newstickeritis auch unter angemeldeten Benutzern kein Ende. Ggf. Unge vor Wiederanlage schützen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 06:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Du revertierst also belegte Änderungen und Ergänzungen, u.a. durch Meldungen der Welt. Herzlichen Glückwunsch! --Avant-garde a clue-hexaChord 07:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Ja, tue ich, und zwar aus diesem Grund (vgl. VM Halbschutz): Bei dem Typen gibt es aktuell ein paar Neuerungen, die zu vielen und unschönen Bearbeitungen führen dürften. Vielleicht erstmal bis Ende des Jahres. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Stelle doch gleich einen SLA, ist ja erst wenige Wochen seit der letzten LD nebst LP her. Ohne Worte... --Avant-garde a clue-hexaChord 07:17, 21. Dez. 2014 (CET)

Gäbe es einen Grund für einen SLA? Ohne Worte. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:19, 21. Dez. 2014 (CET)

Klar: Wiedergänger. Nach LD gelöscht, durch LP bestätigt. Ohne Worte... --Avant-garde a clue-hexaChord 07:20, 21. Dez. 2014 (CET)

WP:WWNI, Nr. 8. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Da steht nichts von Wiedergängern, LD oder LP. --Avant-garde a clue-hexaChord 07:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Du kannst ja einen SLA stellen, wegen was auch immer, wenn du es für richtig hältst. Ich möchte nur den Artikel vor Newstickeritis geschützt wissen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma ist ohnehin falsch. Es müsste Simon Wiefels sein, wie auch der letzte Artikel, der wegen Irrelevanz des Lemmas am 9. Oktober gelöscht wurde. Die LP wurde am 28. Oktober negativ beschieden. --Avant-garde a clue-hexaChord 07:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Welcher der richtige Artikeltitel ist, ist eine inhaltliche Frage, die wird auf VM nicht entschieden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:34, 21. Dez. 2014 (CET)

Das kann ja dann die nächste LP entscheiden. --Avant-garde a clue-hexaChord 07:40, 21. Dez. 2014 (CET)

Jep, meinethalber. Ist mir aber ziemlich egal. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:44, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe nicht, dass etwas zu tun sei. Momentan hat der Artikel einen SLA. Dessen Entscheidung sollte man abwarten. Koenraad 07:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Der SLA kam aber nach meiner Bitte um Vollschutz, also während der laufenden VM. Ist mir aber auch recht, wenn erst mal das entschieden wird. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Der Artikel unterscheidet sich erheblich vom damals gelöschten Artikel. Er ist in der vorliegenden Form nicht schnelllöschfähig. Ob nun relevant oder nicht, bitte ggf. über einen normalen LA klären.

Der nächste, der unbegründet und diskussionslos den Artikel verschiebt oder revertiert, wird gesperrt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}} • sperren) Wurde damals zwar nicht als Admin gewählt. Glaubt aber Admins vorbehaltene Seiten moderieren zu müssen. diff --V ¿ 08:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Und vor zehn Jahren ist mal ein Sack Reis in China umgefallen. Wie interessant :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Eine ad personam Unterstellung zu entfernen, nachdem eine Erle gesetzt wurde, ist kein Vandalismus.
-- Miraki (Diskussion) 08:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:47.68.254.36 (erl.)

47.68.254.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.68.254.36}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLGerman on tour, allein heute Stubs zu vier EU-Parlamentariern und zum angeblichen Erfinder des Gasherds (mit nicht funktionierendem "Beleg"). --Stobaios 05:07, 21. Dez. 2014 (CET)

47.68.254.36 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:GutFicktDumm (erl.)

GutFicktDumm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GutFicktDumm}} • sperren) ungeeigneter Benutzername Alraunenstern۞ 10:12, 21. Dez. 2014 (CET)

GutFicktDumm wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}} • sperren) beschimpft einen anderen Benutzer immer und immer wieder und unetrstellt ihm eine Straftat, zuletzt hier auf dieser Seite. Das verstößt nicht nur gegen WP:KPA, sondern es hält einen hässlichen Konflikt am Köcheln, der in keiner Weise die Wikipedia voranbringt, im Gegenteil. --Φ (Diskussion) 11:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habs rausgenommen, vielleicht könntest du diese VM zurückziehen? --Schlesinger ^schreib! 11:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Account Barnos darf doch auch fortwährend andere Autoren als korrupt bezeichnen. Hat dieser Account einen Freibrief für strafrechtliche Vorwürfe. Aber es wird ja deutlich dass der Account Phi zur Feindvernichtung schon mal mit zweierlei Maß misst. Liesel 11:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke, Schlesinger. Solange die Schmähungen draußen bleiben, ist diese VM gegenstandslos. --Φ (Diskussion) 11:45, 21. Dez. 2014 (CET)

damit erl.  @xqt 11:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Ketelhodt (erl.)

Ketelhodt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ketelhodt}} • sperren) bearbeitet seinen Familienartikel ohne Bereitschaft die WP-Syntax auch nur annähernd zur Kenntnis zu nehmen und reagiert nicht auf Hinweise, zuletzt hier... Adminansprache ist zumindest erforderlich. --Kresspahl (Diskussion) 11:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Warum sprichst du ihn nicht an? Und zwar auf seiner Disku, nicht per Revertkommentar. Viele Neulinge kennen die Versionsgeschichte nicht und finden ergo auch keine dort an sie gerichtete Kommentare. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Ansprache ist erfolgt, kein Vandalismus.  @xqt 11:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Barnos (erl.)

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barnos}} • sperren) wieder einfügen [4] von entfernten PA's. --Bobo11 (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Begleitkommentar zur unverfälschten Wiederherstellung meines Originalbeitrags war und ist eindeutig: „manipulierten Originalbeitrag wiederhergestellt; falls Diskussionsbedarf dazu besteht, kann der im Nachgang mit eigenem Beitrag angemeldet werden.“ Es handelt sich beim ersten Eingriff in meinen Diskussionsbeitrag wie auch bei der Aktion des hier von selbst aufkreuzenden Zweitverirrten um einen klaren Fall von WP:BNS.
-- Barnos (Post) 09:08, 21. Dez. 2014 (CET)

ICh betrachte das Zweitverirrten als PA. --Bobo11 (Diskussion) 09:13, 21. Dez. 2014 (CET)

In beiden Fällen liegt WP:BNS vor. 1 +1 = 2. -- Barnos (Post) 09:17, 21. Dez. 2014 (CET)

Rein vorsorglicher, erläuternder Nachtrag zwecks Abarbeitungserleichterung: Bei der Sammlung der persönlichen Angriffe gegen mich habe ich mich in allen Fällen an das gehalten, was die Angreifer ursprünglich geäußert haben. Im vorliegenden Fall hat der Urheber seine Hauptverbalinjurien sogar nach anderweitiger Teilentfernung noch einmal komplettiert. Bei Gelegenheit seines Redundanzauftritts unten sollte ihm vielleicht ein Unterlassungshinweis zukommen?

Unabhängig davon ist es selbstverständliche Praxis, dass in die Diskussionsbeiträge anderer nicht eigenmächtig eingegriffen wird.
-- Barnos (Post) 10:11, 21. Dez. 2014 (CET)

Interessant. Barnos versteift so sehr in seinen snobistischen Amateurismus (Beleg hier, letzter Satz), dass er es goutiert, wenn er persönlich angegriffen wird. PAs gegen ihn stellt er wieder her.
Es liegt ihm offenbar sehr viel daran, diejenigen, die mit Wikipedia professionell umgehen, als „Geschäftemacher“ zu denunzieren. Selbst seine persönliche Integrität stellt dafür hintan. Ich habe noch selten eine solche Heuchelei gesehen. Atomiccocktail (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) Persönliche Angriffe haben in der Wikipedia nichts verloren, auch nicht als Dokumentation. Dafür gibt es die VM: Barnos, wenn dich jemand so beschimpft, dann melde ihn hier, lass ihn sperren und die Beschimpfung entfernen. Sie aber auf einer ganz anderen Seite eigens stehen zu lassen, um deinen Gegner ins Unrecht zu setzen, widerspricht WP:WQ: Persönliche Konflikte gehören nicht in die Wikipedia, sondern sollen hinter den Kulissen, per E-Mail oä ausgelebt werden.

Letztlich nehmt ihr beide an einem Edit War teil und gehört daher beide gesperrt. Ich empfehle, den ganzen Thread mit allen Beschimpfungen möglichst rasch zu archivieren, zur Verbesserung der Wikipedia trägt er in keiner Weise bei. --Φ (Diskussion) 11:06, 21. Dez. 2014 (CET)

Mir ist gut vorstellbar, dass nicht jeder gern sieht, was sich da – konzentriert und ohne Anspruch auf Vollständigkeit – an Verbalausfällen gegen mich angesammelt hat. Es ist aber grundlegender Bestandteil meiner Kritik an der Art und Weise der Auseinandersetzung, in der die Argumentation zur Sache seitens meiner Widersacher seit längerem überhaupt keine Rolle mehr spielt.
-- Barnos (Post) 11:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Diese deine Kritik ist aber Teil eines persönlichen Konflikts und gehört nach WP:WQ hinter die Kulissen. Nimm sie bitte raus. --Φ (Diskussion) 11:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Alles in allem sehr eigentümliche WP:WQ-Einlassung angesichts der vorliegenden Fakten zu diesem Verhandlungskomplex und meiner eindeutigen Stellungnahme auch in der Zusammenfassungszeile. Beitragsselektion ganz nach persönlichem Gusto sollte wohl kaum das Ziel der Übung sein, nicht in diesem Fall und auch sonst nicht.
-- Barnos (Post) 13:33, 21. Dez. 2014 (CET)

Was an dem Satz „Weniger Öffentlichkeit kann eine Konfliktlösung manchmal erleichtern“ ist schwer zu verstehen? Stattdessen schaffst du immer noch mehr Öffentlichkeit und erschwerst damit eine Lösung. Adventliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:41, 21. Dez. 2014 (CET)

PA [5] gegen mich ich lasse micht nicht als Verirrten bezeichen! Nicht von ihm. --Bobo11 (Diskussion) 09:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Persönliche Angriffe können und sollen von jedem Benutzer entfernt werden. Der ursprüngliche Beitrag von Liesel enthielt persönliche Angriffe, die von Phi richtigerweise entfernt wurden. Insofern ist es unzulässig, diesen PA wiederherzustellen, indem man ihn zitiert. Dies gilt selbstverständlich auch für denjenigen, der angegriffen wurde, da PAe, wie wir aus WP:KPA lernen, auch unbeteiligte Benutzer abschrecken und dem gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie schaden. Daher werde ich die zitierten PAe (administrativ) entfernen. Nebenbei bemerkt tut das dieser wundervollen Auflistung ja keinen Abbruch, da der Difflink den ursprünglichen Beitrag in seiner ganzen Schönheit darstellt. -- ɦeph 13:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Kurier (erl.)

Wikipedia Diskussion:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wikipedia Diskussion:Kurier}} ▪ Schützen) EW eine geswisse Person will da unbedingt Pa's drin haben --Bobo11 (Diskussion) 09:25, 21. Dez. 2014 (CET)

einmalige Ansprache der Administratoren mit Bitte um Prüfung und ggf. administratives Entfernen der betroffenen Passagen wäre angemessen gewesen, Deine Aktivitäten sind mittlerweile aber ebenfalls deutlich störend. - andy_king50 (Diskussion) 09:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Ok das merk ich mir und werde in Zukunft auch beleidigen. Denn das darf man ja. Nur so als Hinwies die PA's hab nicht ich entfrent sondern @Phi:. --Bobo11 (Diskussion) 09:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Siehe eins drüber. -- ɦeph 13:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Silvretta (erl.)

Silvretta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Silvretta}} ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 12:31, 21. Dez. 2014 (CET)

mir nicht klar, wie man hier derart TF abbilden kann ohne einen beleg zu bringen oder auch nur die geringste Ahnung zu haben. Selbes gilt bei eisenhalsptze. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2014 (CET)

Silvretta wurde von Hephaion am 21. Dez. 2014, 13:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 26. Dezember 2014, 12:56 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. Dezember 2014, 12:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte auf der Disk einig werden – GiftBot (Diskussion) 13:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Isentällispitz (erl.)

Isentällispitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Isentällispitz}} ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 12:33, 21. Dez. 2014 (CET)

tja, auch hör wird TF betrieben, kein Hinweis, dass der hauptgipfel der rothbühelspitzgruppe den hauptgipfel isenthalspitze hat, wäre auch vom Namen her etwas unlogisch. Auch die Gruppe selbst ist anscheinend nur in einem Führerschein so benannt, das ganze ist TF und wird per EW durchgesetzt, prima. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Literatur ist angegeben , wenn es auch in einem Führerschein steht, dann bitte Quelle angeben... Da bist du mir mit einer VM zuvorgekommen bitte BNS beachten!! Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Isentällispitz wurde von Hephaion am 21. Dez. 2014, 14:04 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 26. Dezember 2014, 13:04 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. Dezember 2014, 13:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte auf der Disk einig werden (keine stabile Version gefunden) – GiftBot (Diskussion) 14:04, 21. Dez. 2014 (CET)

dann bitte in der stabilen version sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:33, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Genderkritiker (erl.)

PA an sperrenden Admin (Du theraprieresistenter Vollidiot) [6], Benutzer- und Diskussionsseite des unbeschränkt gesperrten Users sind offen. --14:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Genderkritiker wurde von Howwi am 21. Dez. 2014, 14:53 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Diskussionsseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers – GiftBot (Diskussion) 14:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}} • sperren) stellt dauernd einen von mir selbst wieder gelöschten Beitrag wieder her um darauf antworten zu können, zuletzt hier. Dazu mit äußerst seltsamen Regelauslegungen von wegen: wenn ich anfange eine Antwort zu schreiben, darf der Beitrag, auf den geantwortet wird, nicht gelöscht werden. Bitte?

Bitte den Benutzer darauf aufmerksam machen, dass ich selbst darüber zu entscheiden habe, ob und wo meine Diskussionsbeiträge stehen. --Ganomed (Diskussion) 14:51, 21. Dez. 2014 (CET)

warum willst du deinen beitrag denn eigentlich gelöscht haben? -- ∂ 14:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Weil die Diskussion keinen Sinn hat und ich mich an dieser wie zuvor angekündigt nicht mehr teilnehmen möchte. Ansonsten dachte ich, es wäre meine Entscheidung, was mit meinen Beiträgen auf Diskussionsseiten passiert? --Ganomed (Diskussion) 14:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Meine Antwort begann vor deiner Löschung, beide Beiträge sind sachlich relevant. Du hast laut WP:DS kein Recht, beantwortete Beiträge zu löschen. Ich sehe auch keinen Projektschaden, wenn sie stehen bleiben. Zumal eine Löschdisku läuft, wo auf diesen Thread verwiesen wird. Kopilot (Diskussion) 15:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habe ihn zum ersten mal gelöscht, bevor du geantwortet hast. Dass du dir irgendwelche selbst konstruierten Regeln ausdenkst, dass ich auch keine löschen darfst, wenn du angefangen hast, darauf zu antworten, kann ich beim besten Willen dem Regelwerk nicht entnehmen. --Ganomed (Diskussion) 15:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Kindergarten. Noch nie von "BK" gehört? Ich debattiere hier nicht ins Leere, sondern beziehe mich auf deine Belege und Beiträge. Erst mehrfach Abgänge ankündigen, dann wieder antworten und dann nur Sekunden nach Abspeicherung einer Antwort diese gleich wieder zu löschen, lässt jeden Antwortenden dumm dastehen, und das ist nicht Sinn von Diskussionsseiten und Diskussionsregeln. Außerdem hast du fleißig zusätzlich in Versionskommentaren diskutiert, für alle sichtbar. Du kannst anderen also nicht verbieten, darauf zu antworten. Es ging hier um Belege für ein Lemma, und es ist richtig, diese Debatte öffentlich und vollständig stehen zu lassen, so wie du sie nunmal geführt hast. Kopilot (Diskussion) 15:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte darum meinen Beitrag administrativ zu entfernen, Kopilot darauf aufmerksam zu machen, dass er kein Aushilfsadmin ist und dann hat er seine Ruhe und gut ist. Ansonsten: So lange keine Antwort da ist, darf ich mit meinen Beiträgen ja wohl machen, was ich will, oder etwa nicht? Und dass du gerade mal wieder einen total tiefsinnige Antwort schreibst, kann ich beim besten Willen nicht hellsehen. --Ganomed (Diskussion) 15:14, 21. Dez. 2014 (CET)

Doch, konntest du, dass ich nach dem ersten und zweiten auch den dritten Beleg prüfen und darauf antworten würde, war absehbar.

Dieser Affenzirkus ist jetzt überflüssig, Beitrag bleibt entfernt und Bezug der Antwort bleibt nachvollziehbar. Kopilot (Diskussion) 15:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Erinnerung daran, dass Kopilot kein Aushilfsadmin ist, steht immer noch aus. Abgesehen davon, dass er derjenige war, der diesen "Affenzirkus" begonnen und immer weiter fortgeführt hat. --Ganomed (Diskussion) 15:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich räume hiermit öffentlich ein für allemal ein, dass ich kein Admin bin, sondern ein Benutzer, der sachdienliche Beiträge leistet. Falls die obige simple Lösung des Problemchens aus dem Kindergarten mir nicht zusteht, bitte mich mindestens eine Woche sperren. ;-) Kopilot (Diskussion) 15:29, 21. Dez. 2014 (CET)

nachträgliches löschen von diskussionsbeiträgen ist immer unglücklich, erst recht wenn damit antworten im leeren raum hängen. 
geschrieben ist geschrieben, wenn nicht sehr gute gründe dagegen sprechen, sollte ein ein beitrag nicht mehr gelöscht werden.
"ich will das so" ist imho kein guter grund. kopilot's kompromißlösung ist aber auch in ordnung. -- ∂ 15:39, 21. Dez. 2014 (CET)

Sag mal? Ich habe das Posting zu einem Zeitpunkt gelöscht, als noch keine Antwort vorhanden war, sodass keine Antwort in der Leere stand. Die wurde erst danach eingesetzt und dann fing das ganze Hickhack hier an, weil Kopilot mal wieder unbedingt Recht haben wollte. Das hat er jetzt bekommen, vielen Dank dafür. --Ganomed (Diskussion) 15:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Christiansen, Carol (erl.)

Christiansen, Carol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christiansen, Carol}} • sperren) Schon der Kommentar auf seiner Disk auf die Benachrichtigung ist unfreundlich, aber [7] das hier ist ein klarer PA. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 15:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Entfernt. -- ɦeph 15:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}} • sperren) versucht penetrant, den Link auf Christliche Mythologie aus Gottvater herauszuhalten. --Blauer Berg (Diskussion) 15:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Merkwürdig: 1. ist für jedes Glied der Liste ein Lemma und ein erläuternder Link genug und wahrt die "Gleichberechtigung", 2. ist die Bezeichnung "Christliche Mythologie" für die Lehre der Dreieinigkeit unbelegt, 3. läuft u.a. aus eben diesem Grund gerade ein Löschantrag auf "Christliche Mythologie". Zufall? Hier wird selbst auf Redirekts POV gepusht. Kopilot (Diskussion) 15:26, 21. Dez. 2014 (CET)

1. von mir aus, 2. von einem Synonym war gar nicht die Rede, die Dreieinigkeit ist nur ein Teilaspekt der Christlichen Mythologie. 3. wer diesen Löschantrag gestellt hat, dürfte wohl jedem hier klar sein --Blauer Berg (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2014 (CET)

Wer betreibt POV-Pushing? --Blauer Berg (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Link auf christliche Mythologie hat in der Definition gar nichts zu suchen, noch trägt er zur Verständlichkeit bei, Gott, der Vater, und die Dreieinigkeit sind nämlich nicht Teil einer „christlichen Mythologie“. Die fatalen Mängel des Artikels sind allerdings aufgrund genau dieser permanenten Verlinkung des Blauen Berges offenbar geworden und werden anderen Orts gerade diskutiert. Die Frage lautet auf der genannten BKL, was wird „Gott, Vater“ genannt? Das kann man in ganz einfachen Worten sagen. --Turris Davidica (Diskussion) 15:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Du erkennst den Unterschied zwischen „Gott, Vater“ und „Gottvater“ nicht und hast auch Mythos leider nach wie vor nicht verstanden. Und natürlich ist die Dreieinigkeit Teil der christlichen Mythologie, auch wenn sie nicht von allen Christen akzeptiert wird. --Blauer Berg (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für diese Demonstration dessen, daß du nicht verstehst, aber schön, daß du dich hier einbringst. (Ich habe die BKL übrigens nicht Gottvater genannt). --Turris Davidica (Diskussion) 15:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Trinität taucht erstmals in frühchristlichen theologischen Texten auf, dies sind eben gerade keine Mythen in einem engeren Sinne. Wieso ein „penetranter Versuch“ Gegenstand der VM sein soll, ist mir unklar. Diese VM ist gegenstandslos, der Melder hat sich diesbezüglich nicht einmal an die Diskussionsseite gewandt, wo ihm ja anscheinend niemand beizupflichten scheint. --Chricho ¹ ² ³ 16:34, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe eine intensive Diskussion mit genau einem Beitrag auf der Disk. Meldungen mit Worten wie "penetrant" sorgen nur für böses Blut. Ich bitte darum, Probleme sachlich zu schildern. Koenraad 16:44, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Pegida (erl.)

Artikel Pegida - Trotz mehrfacher Aufforderung hat der Benutzer Jason von Anger einen neuen Anschnitt eingefügt, der erst in der Disk. besprochen werden sollte, da Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz für das Lemma bestehen. Um dies diskutieren zu können, braucht es das Gespräch auf der Disk. Der Benutzer Jason von Anger ignorierte diese Aufforderung mehrfach und erzwang somit einen Editwar. --Jens Best (Diskussion) 13:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Jens, Du änderst den Hauptartikel nach Deinem Belieben, ohne Dich vorher in der Disk abzustimmen (also das was Du mir hier vorhälst). Sachliche Gegenmeinungen, bspw. von mir, werden von Dir regelmäßig schlichtweg ignoriert. Du misst da leider mMn mit zweierlei Maß. -- Jason vom Anger (Diskussion) 13:45, 21. Dez. 2014 (CET)

die artikeldisku wurde beidseitig erst gar nicht, aktuell von einer seite der meinungshabenden gefunden. du, jensbest, hast selbst nach VM-stellung nochmals revertiert und noch keinen kommentar auf der disku hinterlassen. soll ich das jetzt als selbstmeldung interpretieren, muss ich ernsthaft diesen aktuellen artikel für alle zur bearbeitung sperren oder können die damen und herren jetzt vielleicht einfach mal zwei gänge zurückschalten und den finger vom artikel lassen? --JD {æ} 13:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Jensbest versucht den Vorfall mit dem RTL-Reporter, der seit Tagen die Medien bewegt (das ist _der Medienskandal_ des Jahres) aus dem Artikel fernzuhalten, und zwar mit der Begründung, er sei nicht relevant. Dieses Argument trifft nicht zu, denn praktisch _alle_ Medien haben darüber berichtet, sowohl im Radio, als auch im Fernsehen, Online und Print (Exemplarisch hier die SZ). -- Glückauf! Markscheider Disk 13:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Man kann schon hier erkennen, mit welcher Unausgewogenheit argumentiert wird: "DER Medienskandal des Jahres", "seit Tagen die Medien bewegt" - Dies zeigt, dass hier einige (Jason vom Anger, Markscheider) sich sehr in das Thema gefressen haben und damit jegliche enzyklopädischen Massstäbe verloren haben. Ich rate dringend ein paar Gänge zurückzuschalten und vor dem Anfügen eines völlig neuen Abschnittes ersteinmal nachzudenken und im Zweifel erst auf der Disk, einen Vorschlag zu machen.

JD Die Diskussion auf der Disk. wurde erst nach dem unbesprochenem Einfügen eines völlig neuen Abschnittes begonnen. Ich habe auch die Disk. auf meiner Watchlist. "Finger vom Artikel lassen" bitte an den Benutzer Jason vom Anger richten, ich würde nicht einfach einen neuen Abschnitt undiskutiert einfügen. --Jens Best (Diskussion) 14:02, 21. Dez. 2014 (CET)

"Unausgewogen" ist hier lediglich Dein Editierverhalten in dem Artikel. Wie Du vielleicht (nicht) bemerkt hast, habe ich bis heute den Artikel nicht angefasst (soviel zu "eingefressen"). Allerdings lese ich - so wie viele andere - mit, und Dein Revert heute hat mich zum Eingreifen veranlasst. Im Prinzip kam dieser Revert mit Ansage, denn Du hattest bereits vorher in der Disk klar gemacht, daß Du diesen Vorfall für irrelevant hältst. Daher war klar, wenn jemand es einfügt, würdest Du revertieren, und so kam es ja dann auch. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:25, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK)
der artikel wurde mitterweile (leider) gesperrt.
hier ist nicht der platz für inhaltliche argumentation. 
--JD {æ} 13:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Einen Tag Vollschutz zur vollständigen Klärung auf der Disk., ggf. 3M. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo Doc.Heintz , könntest du bitte noch den strittigen ohne Diskussion eingestellten Abschnitt "Medienverhalten" aus dem Artikel herausnehmen? Der Artikel wird aktuell von 15.000 bis 30.000 Personen am Tag gelesen. Es ist deswegen nicht gut, wenn ein strittiger Abschnitt so lange ohne Editiermöglichkeit online verfügbar ist für die Leser. --Jens Best (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2014 (CET)

womöglich ist das hier noch nicht klar genau geworden:
hier ist bittesehr EOD. --JD {æ} 14:28, 21. Dez. 2014 (CET)

Enterlt: Nach Ankündigung auf VM gestern und heute erneuter EW-Beteiligung habe ich Benutzer:Jensbest 12 h gesperrt. Artikel kann evtl. entsperrt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Vollschutz aufgehoben.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:46, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Qumranhöhle -- massive persönliche Angriffe ohne Ende (erl.)

Qumranhöhle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qumranhöhle}} • sperren) Benutzer:Qumranhöhle betreibt seit Tagen massive persönliche Angriffe gegen mich, besonders seit einer ausufernden LD zu Gott Vater. Trotz Löschung dieses Lemmas setzt er seine Angriffe und (pardon) Verleumdungen fort. Ich erinnerte ihn wiederholt an die Wikiquette, aber er schreibt heute sogar in seine Benutzerdiskussion eine Art Liste meiner angeblichen Untaten, gespickt mit weiteren Untergriffen und seltsamen DiffLinks. Noch dazu löscht er bereits zum 2.Mal meine dortige Antwort, er solle sofort damit aufhören.
Ich habe noch nie derartiges erlebt und ersuche um sofortige (zumindest befristete) Sperrung des Users. Derartiges kann ich unmöglich dulden, und Qumranhöhle will mich offenbar fertigmachen. Sein "Kampfgefährte" Kopilot hat das unlängst auch versucht, wurde aber leider nur milde verwarnt. So geht das nicht, findet Geof (Diskussion) 16:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Hattest du nicht die Juden selbst ins Spiel gebracht? @Benutzer:Qumranhöhle, kannst du den Abschnitt löschen? --Koenraad 17:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Hm, momentan fehlen substantiierende Links. Der Gemeldete reagiert offenbar mit überspitzten Formulierungen, die man als Reaktion auf derart fragwürdige Auslassungen und verquere Interpretationen Deinerseits [8], [9] - „atheistische Motive“, „..stört mich v.a., dass ein überwiegend christliches Thema von vermutl. Vertretern des Judentums so durcheinander gebracht wird.“(sic!!!) - interpretieren kann, Sprüche, die auch zu einer längeren Sperre Deines Kontos hätten führen können. Ob sie nun hilfreich sind, ist eine andere Frage, aber m.E. sind sie eine Folge Deiner merkwürdigen Wendungen, oder übersehe ich etwas? Du solltest zudem auf den Schreimodus verzichten.--Gustav (Diskussion) 17:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich räume ein, dass mir damals 1 schlechte Formulierung reingerutscht ist. Und genau die wird nun zum X-ten Mal zitiert. Darf man deshalb gegen etwa 50 arge Beschimpfungen usw. nichts unternehmen? Ich habe keine Lust, in der WP bei "amtlicher" Duldung so vieler Entgleisungen weiter zu arbeiten. Deshalb das Ersuchen um befristete Sperrung von Qumranhöhle. Ich habe mehrmals die Wikiquette eingemahnt und keine Hoffnung mehr, dass er sich nun an sie halten wird.

Den Schreimodus mag ich selbst nicht und habe ihn nur 2x bei den zwei Genannten verwendet. Sie knallten ihn sehr oft hinein, und Bescheidenheit ist bei ihnen auf Dauer offenbar nicht angezeigt. Geof (Diskussion) 17:47, 21. Dez. 2014 (CET)

@Koenraad: Warum sollte ich das? Ist es verboten, die "unglücklichen Formulierungen" (so ein Admin gestern) von Geofreak zu verlinken?

Was die Meldung angeht: Entweder es folgen hier ganz schnell Difflinks für die Anschuldigungen, dann kann man über die angeblichen Verleumdungen (was ist eigentlich ein "Untergriff"?) etc. reden, oder das Ganze ist nichts als Dreckwerfen seitens Geofreaks (der bitte seine Hände von meiner Benutzerdisk lassen möge), und das gehört dann ganz schnell beendet. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:39, 21. Dez. 2014 (CET)

Dein sogenanntes "Hausrecht" berechtigt dich nicht, jemand auf deiner Disku anzuschütten -- noch dazu als extra Abschnitt zum "Dreckwerfen". Lies doch wieder einmal die WP:WQ. Geof (Diskussion) 17:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Mh, welche von Deinen mehrfachen Entgleisungen war jetzt die 1 "schlechte" Formulierung? Gab's dafür jemals den Versuch einer Entschuldigung? Stattdessen geht es mit weiteren falschen Behauptuungen weiter, etwa "50 arge Beschimpfungen" (Difflinks her, sonst ist das hier ein Missbrauch der VM), für das Schreien ("Sie knallten ihn sehr oft hinein..." - Difflinks her, sonst ...) usw. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Wenn es dir das Wert ist, lass den Pranger stehen. Soll ein anderer entscheiden. Koenraad 17:47, 21. Dez. 2014 (CET)

• Ich nehme an, du meinst mich. Ob die VM hier stehen bleibt, ist gegenüber den nötigen Sanktionen nebensächlich. Ich (und manche/r andere) will mir aber durch die zwei o.e. User nicht die Lust an der WP verderben lassen. Wenn ich (nun aus diesem Anlass) die früheren VMs ansehe, dürfte die ungewöhnliche Milde zu ihnen auf vielfachen Ärger stoßen. Will die Wikipedia denn wirklich wegen der zwei Grobiane weitere junge (und womöglich auch ältere ;-) Autoren aus diesem tollen Projekt verjagen? Geof (Diskussion) 17:58, 21. Dez. 2014 (CET)

Von Koenraad und Gustav ist alles Gesagt. Melder und Gemeldeter lesen hier mit, so dass eine
weitere Ansprache nicht erforderlich ist. Damit ohne weitere Maßnahme geschlossen.
-- Miraki (Diskussion) 18:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Christiansen, Carol II (erl.)

Christiansen, Carol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christiansen, Carol}} • sperren) Verstoss gegen WP:KPA; Wiedereinstellung des Beitrages [10], nachdem dieser zuvor administrativ entfernt worden war [11]; legt nun noch nach [12]. (Die zugehörige administrative Ansprache wurde übrigens von Benutzer:Itti von der Diskussionsseite des Gemeldeten als "Zeitraubing" entfernt [13]). -- 178.174.1.101 16:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Auf meiner Diks wurde intensive Lobby-Arbeit gegen CC betrieben, daher werde ich in den nächsten Tagen keine Meldungen gegen ihn bearbeiten, denn ich empfinde dieses Drängen als versuchte Beeinflussung. Das gibt mir ein derzeitige Befangenheitsgefühl. Bitte ein anderer Admin. Koenraad 17:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Ja Koenraad und das scheint nun Methode zu werden. Wir werden einfach einer nach dem anderen ausgeknipst. --Itti 17:07, 21. Dez. 2014 (CET)

Mir egal. --Koenraad 17:07, 21. Dez. 2014 (CET)

"ausgeknipst"? Mal über die Wortwahl und ihre Implikationen nachgedacht? -- 178.174.1.101 17:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Die behauptete Wiedereinstellung des administrativ entfernten Edits fand so nicht statt. Wie die oben angegebenen
Diffs zeigen, fehlte bei der angeblichen „Wiedereinstellung“ die Passage „bis er wie ein erwachsener Mensch denkt,
nicht wie ein Kindergarten-Trotzkopf“. Die Meldung ist unseriös und dient der Konfliktanheizung.
-- Miraki (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2014 (CET)

In der aktuellen Version steht aber: "Ansonsten halte ich meinen vorangegangenen Edit in vollem Umfang aufrecht." Das ist jedoch unerheblich, da es Sache der Schiedsrichter ist, die Seite zu moderieren und ggf. Sanktionen anzuordnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Konsequenz: Konfliktanheizung durch IP --> 6 Stunden Sperre. --tsor (Diskussion) 17:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Phoebe.selin (erl.)

Phoebe.selin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phoebe.selin}} • sperren) Mehrfacher Vandalismus im Artikel Genevieve Hannelius. Eine Ansprache und ein Gegenbeweis haben nicht geholfen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Phoebe.selin wurde von WolfgangRieger für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 21. Dez. 2014 (CET)

1 Monat wg. Editfrequenz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) Möchte unbedingt seine Artikelform gegen Wikipedia:Korrektoren im Artikel Carrie Coon durchdrücken. Dazu verunstaltet er mal wieder völlig unnötig die PDs. Am besten mal ansprechen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2014 (CET)

Mit sehr viel AGF "nur" den Artikel gesperrt. Ihr liefert euch da gerade einen Edit-War, noch dazu mit grenzwertigen Kommentaren in der Zusammenfassungszeile. Ihr wisst beide, wo die Diskussionsseite ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzerin:Itti (erl.)

WP:KPA Unterstellt mir wiederholt "Manipulation" in der SGA, weil ich auf KRitk an meiner Stellungnahme auf der Diskussionsseite reagiere und diese anpasse. [14] Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 17:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Nimm bitte zur Kenntnis, dass die SG-Seite durch das SG selbst moderiert wird. Und versuche nun, Dich mal ein wenig zu beruhigen. Das darfst Du gerne als Warnung auffassen. In der Wikipedia geht es nicht um Kriegsführung - vielmehr wollen wir eine Enzyklopädie schreiben. --tsor (Diskussion) 17:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Soll ich mir all diese Unterstellungen gefallen lassen, nur weilzufllig gerade kein SG-Mitglied online ist??? Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 17:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Lieber -seko-, auch wenn du mir nun bereits genügend Zeit gestohlen hast: Nimm bitte einfach mal die Regeln der Wikipedia zur Kenntnis. Ich habe konkret auf deine Punkte geantwortet. Du änderst die Punkte, meine Antwort wird sinn befreit, damit manipulierst du die SA-Anfrage. Doch es demonstrierst du einfach nur eindrucksvoll, dass meine Analyse korrekt ist. Sorry @Tsor für die Antwort nach der Erle. --Itti 17:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Guardians of Peace (erl.)

Guardians of Peace (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Guardians of Peace}} ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Guardians of Peace wurde von Doc.Heintz am 21. Dez. 2014, 17:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Dezember 2014, 16:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Dezember 2014, 16:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:88.64.145.92 (erl.)

88.64.145.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.64.145.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Todesbehauptungen ohne Beleg --Felix ^frag 18:06, 21. Dez. 2014 (CET)

88.64.145.92 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Für die Akten: Da sich die Meldung wenige Minuten nach dem Eintrag in den Artikel bestätigt hat, habe ich die Sperre umgehend wieder aufgehoben. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:92.217.151.115 (erl.)

92.217.151.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.217.151.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Todesbehauptungen ohne Beleg --Felix ^frag 18:07, 21. Dez. 2014 (CET)

21. Dez. 2014, 18:09:29 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „92.217.151.115 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Graphikus (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Für die Akten: Da sich die Meldung wenige Minuten nach dem Eintrag in den Artikel bestätigt hat, habe ich die Sperre umgehend wieder aufgehoben. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Mühlhausener (erl.)

Mühlhausener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mühlhausener}} • sperren) Konfliktgesoxx --Felix ^frag 18:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Mühlhausener wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konfliktsocke. –Xqbot (Diskussion) 18:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:78.42.3.128 (erl.)

78.42.3.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.3.128}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikel --Felix ^frag 18:19, 21. Dez. 2014 (CET)

78.42.3.128 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 21. Dez. 2014 (CET)

„Dauervandalen seko“, „Kindergarten-Trotzkopf“, „bis er wie ein erwachsener Mansch denkt“ (erl.)

All dies darf sich einer vorwerfen lassen. Lt. den DE-WP-Verwaltern sind das keine persönliche Angriffe. Und natürlich alles schön unter den Tisch kehren, wen man bei dieser Klüngelpoltik nicht mitspielt: [15]. - Der Geprügelte 17:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Offensichtlicher Missbrauch der VM-Seite durch Bwag, nicht zum ersten, zweiten oder dritten Mal. Er entfernt Erl.-Vermerke, wie es ihm passt (siehe sein eigener Diff oben) und senft Verschwörungstheorien. Bitte VM-Missbrauch durch geeignete Maßnahme beenden. -- Miraki (Diskussion) 17:56, 21. Dez. 2014 (CET)

in dieser Angelegenheit wurde inzwischen genug Porzellan zerdeppert. IW —  19:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel HD 50499 (erl.)

HD 50499 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|HD 50499}} ▪ Schützen) Edit-War geht nach Sperre wieder los --Serols (Diskussion) 17:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Das geht jetzt seit fast einem Jahr hin und her. Artikelsperre scheint zwecklos. IW — 19:17, 21. Dez. 2014 (CET)

HD 50499 wurde von Graphikus am 21. Dez. 2014, 20:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2015, 18:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2015, 18:04 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:37.138.28.109 (erl.)

37.138.28.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.138.28.109 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Alessandro Manzoni), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 18:50, 21. Dez. 2014 (CET)

18:49, 21. Dez. 2014 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „37.138.28.109 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --PM3 19:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Filter151 (erl.)

Filter151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Filter151}} • sperren) will Öl ins Feuer gießen, siehe Beitrag --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:50, 21. Dez. 2014 (CET)

18:50, 21. Dez. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Filter151 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --PM3 19:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti (erl.)

w:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti}} ▪ Schützen) Die Seite hat Nudeltrollbefall unter wechselnden IPs, eine Socke steht auch schon bereit. Weiß nicht ob die VM hier zuständig ist, aber vorsichtshalber melde ich es doch mal, kurze Halbsperre wär sicher nicht falsch. --PM3 19:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti wurde von Codc am 21. Dez. 2014, 19:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Vorderseite nur für angemeldete Benutzer aka Beteiligte – GiftBot (Diskussion) 19:06, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti (erl.)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti}} ▪ Schützen) Bitte Halbschutz, Nudeltroll macht auf der Disk weiter. ---seko- (Disk) 19:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti wurde von Septembermorgen am 21. Dez. 2014, 19:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 19:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:77.13.179.170 (erl.)

77.13.179.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.13.179.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsweiterleiter --Felix ^frag 19:42, 21. Dez. 2014 (CET)

77.13.179.170 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel HD 50499 (erl.)

HD 50499 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|HD 50499}} ▪ Schützen) Wahrscheinlich Editwar. ---=??=- -- (Diskussion) 19:44, 21. Dez. 2014 (CET)

HD 50499 wurde von Graphikus am 21. Dez. 2014, 20:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2015, 18:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2015, 18:04 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:MbF190 (erl.)

MbF190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MbF190}} • sperren) Socke --Felix ^frag 19:49, 21. Dez. 2014 (CET)

MbF190 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:91.119.171.210 (erl.)

91.119.171.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.119.171.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung(Peking), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 19:54, 21. Dez. 2014 (CET)

21. Dez. 2014, 19:52:14 Jivee Blau (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.119.171.210 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)--Graphikus (Diskussion) 20:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Bereits sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:ManuelNeuer123 (erl.)

ManuelNeuer123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ManuelNeuer123}} • sperren) Unfug --Felix ^frag 19:54, 21. Dez. 2014 (CET)

ManuelNeuer123 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Virtualiter (erl.)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Virtualiter}} • sperren) braucht wohl ein bißchen Zeit, zur Besinnung zu kommen: [16] -- Nicola - Ming Klaaf 19:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Aha, da Nicola kein Argument dazu hat, kommt sie hier auf VM mit Beleidigung. --> VM-Missbrauch --Virtualiter (Diskussion) 20:03, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK)Ich weiß nicht wirklich was peinlicher ist - der edit von Virtualiter oder die Meldung von Nicola. Ich tendiere allerdings zu letzterem. --V ¿ 20:07, 21. Dez. 2014 (CET)

Virtualiter ermahnt.  @xqt 20:11, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Altertumshöhlenforscher (erl.)

Altertumshöhlenforscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Altertumshöhlenforscher}} • sperren) Nudeltroll -seko- (Disk) 19:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Altertumshöhlenforscher wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:217.237.61.198 (erl.)

217.237.61.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.61.198}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spekulation über Identitäten, Zuschreibung von „Meinungsfaschismus“, Erklärung zum „Schädling“. --Chricho ¹ ² ³ 19:58, 21. Dez. 2014 (CET)

217.237.61.198 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:00, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:80.187.102.31 (erl.)

80.187.102.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste Nudeltroll -seko- (Disk) 20:13, 21. Dez. 2014 (CET)

80.187.102.31 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:GutAberDumm (erl.)

GutAberDumm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GutAberDumm}} • sperren) Sperrumgehung:  1 --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 20:17, 21. Dez. 2014 (CET)

GutAberDumm wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:GutAberDumm (erl.)

GutAberDumm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GutAberDumm}} • sperren) die nächste Socke... Halbschutz der betroffenen Benutzerdiskussionen sinnvoll? -seko- (Disk) 20:18, 21. Dez. 2014 (CET)

GutAberDumm wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Titt!llo (erl.)

Titt!llo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Titt!llo}} • sperren) KWzeM Mikered (Diskussion) 20:28, 21. Dez. 2014 (CET)

Titt!llo wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}} • sperren) stellt SLA (!) auf Weiterleitung, deren Anlage (fast) vorgeschrieben ist. Wer so fahrlässig arbeitet, sollte das erst nach Kundigmachen tun. Bitte dazu Gelegenheit geben. Danke. --84.173.15.5 20:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Durch Entfernug administrativ entschieden. Koenraad 20:35, 21. Dez. 2014 (CET)

das heißt, wenn ich einen Unfugsedit mache, der entfernt wird, werde ich nicht mehr belangt dafür (oder wenigstens angesprochen)? Good to know. --84.173.15.5 20:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Melder gesperrt  @xqt 20:44, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:190.201.105.57 (erl.)

190.201.105.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.201.105.57 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll vormals gesperrter Benutzer:130.180.57.98 --andy_king50 (Diskussion) 20:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Bereits von Der.Traeumer für ein Jahr gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:188.63.75.133 (erl.)

188.63.75.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.63.75.133}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Uster). Bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 20:54, 21. Dez. 2014 (CET)

188.63.75.133 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Loeschie (erl.)

Loeschie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Loeschie}} • sperren) das nach Monaten der Inaktivität reaktivierte Hilfsenzyklopadiekonto braucht Nachhilfe in Sachen WP:KPA --Felix ^frag 19:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Andy king50 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andy king50}} • sperren) der Andreas-Troll verstösst mal wieder grossflächig gegen die Belegpflicht. Bitte den Vandalen infinit abklemmen, das ist die einzig nachhaltige Lösung. --190.77.209.59 21:22, 21. Dez. 2014 (CET)

ich kann nur vermuten, dass es um die Löschungen der Edits nach jeweils infiniter Sperrung einer ganzen Reihe von Sperrumgehungs-IP des sogenannten "Astrotrolls" geht, der wohl auch die VM gestellt hat. Würden wir Ip's sofort infinite sperren, deren Edits vorher aber lassen, wäre das wohl ein schlechter Witz. Melder wurde wegen Proxy-Missbrauch inzwischen auch infinite gesperrt. - andy_king50 (Diskussion) 21:26, 21. Dez. 2014 (CET)

Meldender Open Proxy schon gesperrt --Otberg (Diskussion) 21:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Auf den Punkt bringen (erl.)

Auf den Punkt bringen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Auf den Punkt bringen}} • sperren) AY stolpert durch diverse honeypots --V ¿ 21:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Auf den Punkt bringen wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Xqt (erl.)

Xqt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xqt}} • sperren) Editwar unter Missbrauch von Rollback in mehreren Fällen --Uijhasleösa (Diskussion) 21:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Meldung ist berechtigt und sollte zu einer adminstrativen Ansprache führen.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Siehe 2 und 4 drüber  @xqt 21:38, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Meldung ist berechtigt, es handelt sich um Missbrauch von Rollback, eine Begründung für die Edits wird nicht gegeben, der Benutzer wäre vermutlich auch nicht in der Lage dazu. Bitte ansprechen.--Mautpreller (Diskussion) 21:39, 21. Dez. 2014 (CET)

Es erfolgte meinerseits die Abarbeitung u.a. hierzu und dazu  @xqt 21:44, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK)Eine Begründung wäre zwar schön gewesen, aber offenbar handelt es sich um einen alten Konflikt, bei welchem ein bereits gesperrter Troll immer wieder den Artikel in einer Weiterleitung umstellt. Ich würde das Revert von Vandalismus nennen... --BHC (Disk.) 21:46, 21. Dez. 2014 (CET)

Genau so erfolgte das (RBI)  @xqt 21:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Nein! Der Benutzer, dessen Edits hier zurückgesetzt wurden, ist kein Troll, wird aber immer wieder so bezeichnet. Das ist ebenfalls regelwidrig. Bitte Xqt ansprechen, seine Edits sind sachlich falsch und unter Missbrauch von Rollback vorgenommen.--Mautpreller (Diskussion) 21:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Zur Abarbeitung dieser Meldung bitte zur Kenntnis nehmen: WP:Kurier/Edit#Ein enzyklopädisches Projekt baut sich einen Superhaufen, Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/11#Tacuisses. Es muss einmal das blinde Revertieren und Blocken gestoppt werden, das der Wikipedia in diesem konkreten Fall schon einen enormen Schaden zugefügt hat. Ich bestehe darauf, dass diese VM ordnungsgemäß bearbeitet wird, und wenn es Tage dauert.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Nur mal so als Beispiel: [17], wer hier so alles RB missbraucht.  @xqt 21:59, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK)Nein, so lange dauert das nicht. Mautpreller, vielleicht erklärst du deinem Schützling, dass es möglicherweise ungeschickt ist, die Editserie mit einer provokativen Lüge in der Zusammenfassungszeile zu beginnen. Kein Vandalismus, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel Euroimmun (erl.)

Euroimmun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Euroimmun}} ▪ Schützen) Ich will jetzt keinen Edit-War starten (bzw. bei einem mitmachen). Obwohl er bereits von zwei verschiedenen Benutzern revertiert wurde, stellt Benutzer:Stachelbeere seine Bearbeitung erneut ein. Gemäß den auf Wikipedia:Edit-War festgehaltenen Faustregeln („Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“) ersuche ich um eine administrative Zurücksetzung auf die Version vom 21:01, 21. Dez. 2014‎, es handelt sich dabei um die (um eine Kategorie ergänzte) Vor-Edit-War-Version. Auch sollte Benutzer:Stachelbeere darauf hingewiesen werden, dass eine erneute Wiedereinstellung erst nach einem Diskussionsabschluss erfolgen sollte. Wenn dies geschieht, dürfte eine Artikelsperre unnötig sein. --BHC (Disk.) 21:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Euroimmun wurde von UW am 21. Dez. 2014, 22:08 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 28. Dezember 2014, 21:08 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Dezember 2014, 21:08 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Si! SWamP (erl.)

Si! SWamP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Si! SWamP}} • sperren) Sperrumgehung, nun angemeldet (IPs: Benutzer:84.173.15.5 und Benutzer:84.173.59.206), keine Besserung erkennbar. --Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Wir nahmen dein soziales Experiment interessiert zur Kenntnis. -- ɦeph 23:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Oltau (erl.)

Oltau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oltau}} • sperren) Editwar, versucht, Beiträge von Kollegen zu löschen. Scheint sich um POV-Account zu handeln, der hauptsächlich in Rechtsextremismus- und Rechtspopulismus-Artikeln problematisch agiert. --JosFritz (Diskussion) 22:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Siehe eins drunter und vormalige Drohung seitens des meldenden Benutzers („Letztlich wird Dein Account stillgelegt werden, wenn Du nicht auf den enzyklopädischen Weg zurückfindest“). --Oltau 22:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Entfernung erfolgte zurecht. Koenraad 05:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Oltau (erl.)

Oltau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oltau}} • sperren) EW um einen Diskbeitrag von mir, der zwar spielerisch anmutet, aber mittels Google durchaus empirisches Unterfutter hat, auf das es in Zukunft zu achten gilt. Das ein Hauptredner von Bogida, wenn er Wissenschaftler so beleidigt, dass die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl beantragt, positive Resonanz bei der Pegida und PI-News findet ist erwartbar. [18] das Oltau meinen das andeutenden Diskbeitrag zensiert ist ebenso durchsichtig. --Elektrofisch (Diskussion) 22:28, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Beitrag von Elektrofisch wurde vorher von mir mit Begründung entfernt, nachdem Elektrofisch seinerseits einen Diskussionsbeitrag entfernte. --Oltau 22:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Natürlich kann man einen Beitrag einer infinit gesperrten Socke entfernen. War sogar im Bearbeitungskommentar [19] beschrieben.--Elektrofisch (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Und natürlich kann man einen Diskussionsbeitrag entfernen, der nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun hat: „Strafbefehl, das gibt 'ne Runde Heldentum bei PI und Pegida.“ --Oltau 22:33, 21. Dez. 2014 (CET)

Während dieser VM-Meldung löscht Elektrofisch einen weiteren Diskussionsbeitrag und setzt seinen nicht der Artikelverbesserung dienenden Kommentar wieder ein. --Oltau 23:00, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Diskussionsbeitrag der Sockenpuppe und der Kommentar von Elektrofisch wurden inzwischen von JD gelöscht, der Kommentar von Elektrofisch gemäß „WP:DS“. --Oltau 23:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Auch wenn hier keiner entscheiden will, ich bin jetzt offline ... --Oltau 00:26, 22. Dez. 2014 (CET)

erl. Koenraad 05:04, 22. Dez. 2014 (CET)

Artikel HD 70573 (erl.)

HD 70573 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|HD 70573}} ▪ Schützen) Editwar, die IPs wollen einen Link zu einem direkt verwandten Artikel (der ebenfalls schon nach einem Editwar gesperrt wurde) entfernen. --mfb (Diskussion) 22:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Verwandter Editwar auch auf HD 59686 b, dort wurde der zugehörige Sternartikel gesperrt. --mfb (Diskussion) 23:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Recht lustig, einen Editwar zu melden, den man gerade fortführt. Eine inhaltliche Diskussion, ob die Planeten einen eigenen Artikel brauchen oder besser per Redirect auf den Stern dargestellt werden, sollte man auf einer Artikeldiskussionsseite führen. Bisher hat das noch niemand für nötig gehalten.--Mautpreller (Diskussion) 00:06, 22. Dez. 2014 (CET)

Du offenbar auch nicht, stattdessen kamen Reverts mit offensichtlich falscher bzw. fehlender Begründung. Wer den Status Quo ändern will, sollte das diskutieren statt per Editwar Informationen oder Links zu bestehenden Artikeln zu löschen. Ich habe mehrfach versucht, mit Tacuisses auf Diskussionsseiten zu reden, bislang habe ich von ihm nie ein inhaltliches Argument gesehen. --mfb (Diskussion) 00:10, 22. Dez. 2014 (CET)

Es gibt in dieser Sache gute Gründe, die Artikel zu ändern. Exoplaneten werden indirekt endeckt. Man kann deshalb nicht viel darüber aussagen. Vieles ist schlicht Spekulation. Ab einer bestimmten Masse ist es vielleicht nicht mal ein Exoplanet, sondndern ein brauner Stern und damit handelt es sich um ein Doppelsternsystem und nicht um ein Planetensystem. - Ich bitte deshalb alle Beteiligten sich auf die Diskussionsseiten zu begeben. Ich bitte auch vorher Änderungen, wie nötige Korrekturen ganz kurz auf der Diskussionseite zu begründen. Edit-War zu führen bei diesen Artikel ist völlig fehl am Platz. Und zwar richtet sich das an alle Beteiligten. --Micha 00:26, 22. Dez. 2014 (CET)

Editwar hat aufgehört Koenraad 05:46, 22. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Anidaat (erl.)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anidaat}} • sperren) Quellenfälschung in Volksmiliz_(Ukraine) [20] -- Glückauf! Markscheider Disk 22:44, 21. Dez. 2014 (CET)

Das ist Markscheiders neues Lieblingswort. Und Fälschung ist ein PA. Ich war vielleicht etwas unvorsichtig, weil ich einfach den Text aus dem Artikel der Krise angepasst habe aber das ist rein inhaltlich zu klären und und durch Formulierung via Artikeldiskussion. Mit Vandalismus hat das nichts zu tun.--Anidaat (Diskussion) 22:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habs nochmals gecheckt, jedes Wort ist belegt, das schönste Zitat hab ich nicht mal verwendet. Melder bitte wegen des beleidigenden Fälschungs-Anwurfs ansprechen. Man müsste vielleicht erst mal wissen, was Markscheider überhaupt meinte....--Anidaat (Diskussion) 22:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Intro Punkt IV. Bitte den Fälschungsvorwurf nachvollziehbar begründen. Koenraad 05:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Markscheider, bitte die Quellenfälschung begründen Koenraad 08:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Sorry, war nicht ausreichend. Hier der Difflink zu der Änderung, in der Benutzer:Zitronenpresse Anidaats Einfügung nach der von Anidaat "verwendeten" Quelle richtigstellt. Anidaat formulierte: "In einem Zeitungsinterview vom November 2014 sagte Girkin, dass der Krieg in der Ostukraine nicht von den russischsprachigen Donbass-Bewohnern selbst ausging, sondern dass er (Girkin) im Auftrage Russlands mit Hilfe seiner russischen Geheimdiensteinheit sowohl bei der Besetzung der Krim beteiligt war als auch den Krieg in der Ostukraine vom Zaun gebrochen und geschürt habe." - im Artikel der Süddeutschen steht das so nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Dann schreib doch auch was in der Quelle steht: Im Interview erklärt Girkin freimütig, dass der Krieg keineswegs direkt aus dem Aufstand russischsprachiger Donbass-Bewohner hervorgegangen, sondern aus Russland geschürt worden sei: Das einzige Wort das in der Quelle nicht vorkommt ist "Geheimdiensteinheit", das hab ich aber wie erwähnt aus dem Krisen-Artikel übernommen, war nicht meine Formulierung dort. Das Wort ist aber im Zusammenhang auch nicht falsch. Es ist bloss die Zusammensetzung aus "Wenn unsere Einheit nicht über die Grenze gekommen wäre" mit dem mehrfach erklärten Geheimdienstoffizier. --Anidaat (Diskussion) 09:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Unsaubere Quellenarbeit. Koenraad 10:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Lieber Koenraad, das wäre es, wenn es denn einmal oder bei einem anderen Benutzer vorkommen würde. Bei Anidaat ist diese Methode Programm.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:25, 22. Dez. 2014 (CET)