Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/27
Benutzer:Hjhjhjhjjh (erl.)
Hjhjhjhjjh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hjhjhjhjjh}}) erfreut uns mit interessanten neuen Beiträgen --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:04, 27. Jan. 2015 (CET) und ist scheinbar verwandt mit Hajghajah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hajghajah}}) ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:10, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:ProloSozz (erl.)
ProloSozz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ProloSozz}}) Der Benutzer versucht einen alternativen Filmtitel als Lemmathema durchzudrücken, obwohl LdIF als Standard zählt. Außerdem habe ich nach über einem Jahr alles unbelegte, insbesondere die Theoriefindung aus Die Kammer der toten Kinder gelöscht. Das Gefällt dem Benutzer scheinbar nicht. Bitte den Artikel teilsperren und den Benutzer ansprechen. Danke -- Critican.kane (Diskussion) 03:25, 27. Jan. 2015 (CET)
- Die Artikeldiskussion ist immer noch errötet, weil sie bislang nicht genutzt wurde. --Koenraad 04:23, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:142.105.221.27 (erl.)
142.105.221.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|142.105.221.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) fügt in mehreren Artikeln das gleiche Buch unter "Literatur" ein. --194.25.90.66 06:47, 27. Jan. 2015 (CET)
Scheint durchaus in zu der Sekundärliteratur kompatiblen Artikeln zu erfolgen. Sollte beim jeweiligen Artikel geklärt werden. − -- Miraki (Diskussion) 07:22, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:TheHastyStrokeGoesOftAstray (erl.)
TheHastyStrokeGoesOftAstray (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheHastyStrokeGoesOftAstray}}) Diskussionssockenpuppe --194.25.90.66 07:18, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Schaengel (erl.)
Schaengel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schaengel}}) benutzt die Diskussionsseite Feuerwehr Koblenz zum Austragen von persönlichen Feindschaften und zum Nachtreten von Vorkommnissen auf commons, die er gefälligst dort klären kann und nicht hier. Außerdem droht er mir, „er werde mich im Auge behalten“ - sind wir hier bei der Stasi oder was? -- Centenier (Diskussion) 07:39, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich empfehle einen Steward zu benachrichtigen und die vielen Accounts und was Centenier oder Kronenbourg, oder wie er sich jetzt nennt, damit macht zu überprüfen. Auf der Diskussionsseite der Feuerwehr gibts einen Link [hier] zur Checkuser Seite von Commons, wo diese Person fast final gesperrt wurde, wegen anhaltendem Missbrauch. Ach ja sein letzter Account war L' empereur Charles, im Archiv hier findet man ihn zuhaufe. --Schaengel (Diskussion) 07:45, 27. Jan. 2015 (CET)
- Was zu Commons gehört bitte dort klären, und wenn hier ein CU gemacht werden sollen bitte einen Antrag auf WP:CU/A stellen. Ansonsten bitte an WP:DS halten. VG --Itti 08:01, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe auf der Diskussionsseite sein System der vielen Accounts offen gelegt. Es kann nicht sein, dass diese Person alle paar Monate neue Accounts anlegt, weil der alte verbraucht ist, weil er sich unter aller Sau benommen hat und wieder gesperrt wurde oder hier auf der VM gelandet ist. Er missbraucht seine Accounts ständig. Ich benötige dazu aber Hilfe von einem Steward, ich kann das nicht alleine machen, auch weil ich involviert bin. Jemand muss endlich dieses System aufdecken und den Missbrauch unterbinden. --Schaengel (Diskussion) 08:25, 27. Jan. 2015 (CET)
- Was zu Commons gehört bitte dort klären, und wenn hier ein CU gemacht werden sollen bitte einen Antrag auf WP:CU/A stellen. Ansonsten bitte an WP:DS halten. VG --Itti 08:01, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Exertsist1234 (erl.)
Exertsist1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Exertsist1234}}) kWzeMe --Randolph (Diskussion) 08:19, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Lecker123 (erl.)
Lecker123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lecker123}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - --diba (Diskussion) 08:54, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Hallo123434 (erl.)
Hallo123434 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hallo123434}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:00, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:62.155.166.103 (erl.)
62.155.166.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.155.166.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.53.227.228 (erl.)
91.53.227.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.53.227.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erucaria Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.248.13.217 (erl.)
79.248.13.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.248.13.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 27. Jan. 2015 (CET)
- 09:04, 27. Jan. 2015 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.248.13.217 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Doc.Heintz (Diskussion) 09:13, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.53.239.239 (erl.)
91.53.239.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.53.239.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:05, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.139.20.123 (erl.)
84.139.20.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.139.20.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:212.185.229.172 (erl.)
212.185.229.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.185.229.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.136.15.109 (erl.)
80.136.15.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.15.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.187.174.84 (erl.)
87.187.174.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.187.174.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Dasstinkt (erl.)
Dasstinkt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dasstinkt}}) ungeeigneter Name --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:21, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Trekobinator (erl.)
Trekobinator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trekobinator}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:24, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.189.28.207 (erl.)
84.189.28.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.28.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:12, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:MarkusRaunigg (erl.)
MarkusRaunigg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarkusRaunigg}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:15, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.172.9.178 (erl.)
84.172.9.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.9.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:18, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.132.241.105 (erl.)
84.132.241.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.132.241.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.218.53 (erl.)
217.224.218.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.218.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.215.0.85 (erl.)
79.215.0.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.215.0.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:33, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.226.230 (erl.)
217.224.226.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.226.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers nächste SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 10:35, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:93.204.79.225 (erl.)
93.204.79.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.204.79.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:36, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:AP-Korr (erl.)
AP-Korr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AP-Korr}}) Was ist denn das für ein seltsamer Troll? Ein Signier-Nachtrage-Troll? Hö? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:33, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:93.233.8.72 (erl.)
93.233.8.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.233.8.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.218.105 (erl.)
217.224.218.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.218.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 11:42, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:188.118.220.99 (erl.)
188.118.220.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.118.220.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:43, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:93.212.244.121 (erl.)
93.212.244.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.212.244.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:44, 27. Jan. 2015 (CET)
war vor Meldung bereits gesperrt --Holmium (d) 11:46, 27. Jan. 2015 (CET)
Artikel Sub conditione Jacobea (erl.)
Sub conditione Jacobea (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sub conditione Jacobea}}) Edit-War --Serols (Diskussion) 11:48, 27. Jan. 2015 (CET)
Artikel in Zufallsversion gesperrt. Lehrbuchhafter Edit-War, danke dafür (scnr)! --Holmium (d) 11:51, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.136.201.79 (erl.)
80.136.201.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.201.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:50, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Jenuraboy123 (erl.)
Jenuraboy123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jenuraboy123}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:52, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.145.232.134 (erl.)
80.145.232.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.232.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) - täuscht sich: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:01, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:195.145.148.250 (erl.)
195.145.148.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.145.148.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Typ 98 20-mm-Flak Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 27. Jan. 2015 (CET)
- Blos ein Edit. Kein Handlungsbedarf. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:24, 27. Jan. 2015 (CET)
- da haben wir aber Glück, wenn das bis Schulschluß so bleibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80cm (erl.)
80cm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80cm}}) vandaliert in Ameljanischer Meter (82cm) Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:93.216.206.121 (erl.)
93.216.206.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.216.206.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Friedrich Krohn - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Mitterndorfer (erl.)
Mitterndorfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mitterndorfer}}) vgl. [1]. Der Benutzer wurde daraufhin zweimal von Kuebi auf WP:Disk hingewiesen und stellte in der Folge seine immerhin 47.567 Bytes zweimal wieder her, einmal mit einem Bibelzitat im BA-Kommentar [2], dies hat er dann in der Folge einige Tage bei jeder Änderung getan, einmal mit dem Hinweis auf AGF [3] (letzteres ist sein neuester BA-Standardkommentar). Einen Admin auf WP:AGF hinzuweisen, hat schon was.
Zur Vorgeschichte: Der Benutzer hat Mitte Januar einen Abschnitt aus Sub conditione entfernt und willkürlich unter einer der beiden Weiterleitungen, die auf diesen Abschnitt verweisen, etwas Eigenes angefangen. Zugehörige Weiterleitungen hat er dabei unverändert gelassen. Inhaltlichen Nachfragen zur Sinnhaftigkeit der von ihm angeführten Inhalte verweigert er sich seitdem konstant unter Hinweisen auf a) einen bekannten deutschen Theologen, der in einer Ansprache unter anderem die Redewendung Sub conditione Jacobi erwähnt hat und b) Gott selbst [4]. Erneute Reverts erfolgten mit Bibelzitaten in der Zusammenfassungszeile. Ich habe die Disku daraufhin aus als fruchtlos angesehen und den Benutzer mehrmals gebeten, mich nicht mehr anzupingen. Außerdem habe ich mittlerweile die vorige Fassung des Artikels Sub conditione wiederhergestellt, unter erneutem Richten sämtlicher. Weiterleitungen) Ich habe diesen Benutzer, glaub ich, insgesamt vier- oder fünfmal gebeten, mich nicht mehr anzupingen, und auch deutlich gemacht, daß ich das als Belästigung empfinde, indes vergebens, ich habe von diesem Benutzer zwischenzeitlich mindestens neun Pings erhalten, unter Hinterlassung neuer Merkwürdigkeiten. Es ist davon auszugehen, daß er dies in alle Ewigkeit fortsetzen möchte, ohne argumentativ auch nur irgendwas zur Sache beizutragen. Entweder fehlt es ihm an Rezeptionsfähigkeit oder am Willen, was in der Konsequenz iMHO keinen Unterschied macht.--Turris Davidica (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2015 (CET)
- @Turris Davidica: In Anbetracht dessen, dass Du Robert Spaemann als launig und Otto Kaiser als kryptisch bezeichnest, gereicht es mir zur Ehre, von Dir als Vandale verdächtigt zu werden. --Mitterndorfer (Diskussion) 12:11, 27. Jan. 2015 (CET)
- Q.e.d. Ich hatte von Kaiser Otto gar nicht gesprochen und eine Äußerung Spaemanns als „launig“ bezeichnet, nicht Spaemann selbst. Du hattest daraus in der Rezeption „launenhaft“ gemacht. Und der Zusammenhang zu s.c.j. wie auch der deiner 47.xyz Bytes (mit Aufklappmenüs) zu der Diskussionsseite Drei Affen ist immer noch unklar. Man möchte mittlerweile auch gar nicht mehr, daß du das irgendwie erklärst, du solltest dieses Verhalten einstellen. --Turris Davidica (Diskussion) 12:23, 27. Jan. 2015 (CET)
- Wollte den Benutzer gerade auch hier melden, da er trotz mehrfacher Ansprache und „Gelber Karte“ erneut die [5] WP:Diskussionsseiten widersprechenden Beiträge revertiert hat. Begründung Wikipedia:Geh von guten Absichten aus!. Ich bin da mit meiner Geduld (AGF schon lange) am Ende.--Kuebi [✍ · Δ] 12:27, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Jungesfleisch (erl.)
Jungesfleisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jungesfleisch}}) Nachfolge-Stalker. Ein Tarn-Edit, danach gleich wieder mit dem selben Quatsch auf der DS. --CC 12:59, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Karsten11 NEU (erl.)
Karsten11 NEU (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karsten11 NEU}}) Vandale unter Verwechslungsaccount --CC 13:04, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Prince696969 (erl.)
Prince696969 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prince696969}}) Macht nur Unsinn --Nobody Perfect (Diskussion) 13:12, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.177.164.185 (erl.)
84.177.164.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.177.164.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 13:40, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.241.129.23 (erl.)
79.241.129.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.241.129.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Roger (Diskussion) 13:44, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.61.81.60 (erl.)
91.61.81.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.61.81.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) Aktivist der Aktion "Schulen vom Netz" --CC 13:51, 27. Jan. 2015 (CET)
Artikel Universelles Leben (erl.)
Universelles Leben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Universelles Leben}}) In letzter Zeit gab es wiederholt verstärkten IP-Vandalismus, zuletzt heute. Bitte halb; gerne auch mal prüfen, ob das Löschlog (mind. 4 Einträge) inzwischen eine dauerhafte Halbsperre rechtfertigt. --H7 (Diskussion) 13:51, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.60.248.54 (erl.)
91.60.248.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.248.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll on tour. --CC 13:58, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:McFelix1998 (erl.)
McFelix1998 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|McFelix1998}}) KWzeM--CC 14:01, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:95.89.42.112 (erl.)
95.89.42.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.42.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) kleine Vandalierereien... Uwe Dedering (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:178.200.72.121 (erl.)
178.200.72.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.200.72.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:30, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:MBurch (erl.)
MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}}) hier Gründe und Difflinks --delSpam 16:31, 27. Jan. 2015 (CET)editiert ohne kompetenz auf "seychellen"
- Falls Du dies meintest, war es gem. WP:WEB sinnvoll, den Link zu entfernen. Die Meldung ist mangels weiterer Diff-Links und Ausführungen unsubstantiiert. --Gustav (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2015 (CET)
- VM-Missbrauch. Letzter Edit vom MBurch in Seychellen war am 3.12.2014... Und der war begründet und nachvollziehbar --Nobody Perfect (Diskussion) 16:41, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:192.35.17.13 (erl.)
192.35.17.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|192.35.17.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnloses Löschen von Artikelbestandteilen in Stollberg/Erzgeb. Gruß, --Mittelhesse (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2015 (CET)
erledigt: kein andauernder Vandalismus. --Holmium (d) 17:10, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:2003:5B:4B6E:A8A3:58CB:8CF0:38E7:9AF7 (erl.)
2003:5B:4B6E:A8A3:58CB:8CF0:38E7:9AF7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5B:4B6E:A8A3:58CB:8CF0:38E7:9AF7}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:00, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.114.2.87 (erl.)
84.114.2.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.114.2.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:10, 27. Jan. 2015 (CET)
- 17:10, 27. Jan. 2015 Gustav von Aschenbach (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.114.2.87 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc.Heintz (Diskussion) 17:33, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:178.238.175.150 (erl.)
178.238.175.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.238.175.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) war schon zweimal gesperrt, wohl kWzeM --Jbergner (Diskussion) 17:26, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.186.0.171 (erl.)
217.186.0.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.186.0.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:34, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.86.133.19 (erl.)
217.86.133.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.133.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) muss mal dringend groß. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:49, 27. Jan. 2015 (CET) (+Range, siehe oben?). Er macht weiter..
Artikel Heureka (erl.)
Heureka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Heureka}}) bitte halb. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:08, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Jahjhaja (erl.)
Jahjhaja (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jahjhaja}}) BAJOTZ Spammer, bitte schnellweg. --PCP (Disk) 18:10, 27. Jan. 2015 (CET)
- 18:14, 27. Jan. 2015 Gustav von Aschenbach (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Jahjhaja (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +Sperrumgehung etc.) --PCP (Disk) 18:22, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:109.45.156.108 (erl.)
109.45.156.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.45.156.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:P1mmelberger (erl.)
P1mmelberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|P1mmelberger}}) ungeeigneter Benutzername? --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.37.26.84 (erl.)
91.37.26.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.37.26.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:17, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.236.157.142 (erl.)
79.236.157.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.157.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:29, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.113.91.96 (erl.)
91.113.91.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.113.91.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:43, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:32X (erl.)
32X (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|32X}}) [6] Der Kommentar liest sich leider etwas wirr, aber falls der Benutzer mich meinen sollte, bitte Versionslöschung. --Pandarine (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2015 (CET)
- Belegregeln werden falsch angewand, eine Diskussion wird nicht bemüht, stattdessen werden andere auf der missbräuchlich verwendeten Vandalismusmeldung verpetzt? Was soll denn das?!? -- 32X 13:09, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ein Weblog auf Alexa Rank 149.000 ist keine gute Quelle. Weder nach WP:BLG noch nach WP:WEB. Und der Versionskommentar ist persönlich beleidigend in einer Weise, über die man nicht diskutieren muss und gehört daher administrativ entfernt. Der Vorwurf des VM-Missbrauchs kommt dazu. --Pandarine (Diskussion) 13:13, 27. Jan. 2015 (CET)
- 1. WP:WEB gilt für den Abschnitt Weblinks, nicht für Belege. Das wüsste man, wenn man dort wenigstens die Einleitung tatsächlich gelesen hätte. 2. Würden wir Belege nicht an der Qualität ihrer Aussage sondern schlicht an irgendwelchen Häufigkeitsrankings festmachen, dann wäre http://www.bild.de eine Premiumquelle. Aus gutem Grund ist das aber nicht der Fall. 3. Wer mit irgendwelchen Abkürzungen um sich wirft, ohne sie zu kennen und in Relation zur Tätigkeit zu setzen, tut genau das Beschriebene. Dabei ist egal, ob der andere seit 15 Jahren oder seit 15 Minuten dabei ist. Letzterer dürfte im Übrigen Probleme haben zu verstehen, warum etwas diskussionslos entfernt wird. Und genau das ist es, was mich hier ankotzt. Aber anstatt nachträglich die Diskussion zu suchen, wird der Andere, sobald er aufmuckt, als Vandaleur gebrandmarkt, bei dem es eine weitere administrative Inquisition durchzuführen gibt.
- Welch freundliches Miteinander. -- 32X 13:35, 27. Jan. 2015 (CET)
- Das irgendein Blog mit dem Untertitel "Erlebnispornographie" und dort der Artikel "Wie fuckable sind sind die Dschungelcamp Jungs’n’Mädchen?" keine geeignete Quelle für irgendwas sein kann, sollte auch ohne Regeln klar sein... --Nobody Perfect (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2015 (CET)
- Aber der von Pandarine eingebrachte Artikel unter dem Titel Macht endlich was für euer Geld, ihr TV-Schmarotzer ist eine gegeignete Quelle, weil er bei Spiegel Online (nicht Der Spiegel) veröffentlicht wurde? Denn inhaltlich sind die Unterschiede bei der Besprechung einer TV-Sendung, in der es vorrangig um Abgehalftertsein, Ekel, nackte Haut (manche fassen dass schon unter den Gattungsbegriff Sex) und Demütigung geht, gar nicht so groß.
- Gut, dann führen wir die Diskussion über die Brauchbarkeit der Belege eben hier, Pandarine hat mir ja schon bei meinem Vorwurf, sie würde die VM missbrauchen, widersprochen. -- 32X 13:55, 27. Jan. 2015 (CET)
- Deswegen werde ich es hier auch nicht tun. Wie gesagt, gerne woanders und sachlich. --Pandarine (Diskussion) 14:47, 27. Jan. 2015 (CET)
- Das irgendein Blog mit dem Untertitel "Erlebnispornographie" und dort der Artikel "Wie fuckable sind sind die Dschungelcamp Jungs’n’Mädchen?" keine geeignete Quelle für irgendwas sein kann, sollte auch ohne Regeln klar sein... --Nobody Perfect (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ein Weblog auf Alexa Rank 149.000 ist keine gute Quelle. Weder nach WP:BLG noch nach WP:WEB. Und der Versionskommentar ist persönlich beleidigend in einer Weise, über die man nicht diskutieren muss und gehört daher administrativ entfernt. Der Vorwurf des VM-Missbrauchs kommt dazu. --Pandarine (Diskussion) 13:13, 27. Jan. 2015 (CET)
Nochmal präzisiert: Ich bitte um Maßnahmen wegen des oben angegebenen Versionskommentars, der sich gem. Diskussionsverlauf wohl tatsächlich auf mich bezieht. Über Richtlinien und deren richtige Anwendung können wir sachlich gerne woanders reden, das hat mit der Meldung nur am Rande zu tun. --Pandarine (Diskussion) 13:44, 27. Jan. 2015 (CET)
Glasklarer Verstoß gegen KPA, was gibt es hier zu diskutieren oder noch abzuwarten? Ob der Beleg geeignet ist oder nicht spielt dafür keine Rolle. --Stepro (Diskussion) 14:09, 27. Jan. 2015 (CET)
- Was ist für dich ein persönlicher Angriff? Regelwichsen ist Wikipedia-Sprech wie auch wp:web, wp:blg, das Hinrotzen (ebenfalls Wikipedia-Sprech) eines Weblinks als Beleg ohne jegliche Formatierung, nachdem man sich just vorher darauf berief, belegt Unfähigkeit in der Anwendung. Aber das ist wohl kaum ein Angriff, eher eine Feststellung über die eigene Arbeit, an der man arbeiten kann. (Reflexion, Selbstreflexion) Insgesamt sehe ich keine Beleidigung der Person, keine Herabwürdigung der Person, keine üble Nachrede, etc. … Mir fällt allerdings auf, dass in letzter Zeit gehäuft mit Regelnamen um sich geworfen wird, ohne den Regelinhalt benennen zu können. Schade. -- 32X 14:32, 27. Jan. 2015 (CET)
- Wenn Du Dein sog. "Wikipedia-Sprech" wie Regelwichserei, Hinrotzen und Unfähigkeit nicht als "Beleidigungen, Herabwürdigungen" (erstes Beispiel auf KPA) ansiehst, zumal bei einer überaus aktiven und vernünftig mitarbeitenden Nutzerin, dann läuft wohl einiges schief. Tatsächlich sehr schade. --Stepro (Diskussion) 14:43, 27. Jan. 2015 (CET)
- Die schöne Nachricht Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet auf der Diskussionsseite ist natürlich ein passender Anlass, die schlechtmöglichste Interpretation einer Aussage anzunehmen. Lass dir gesagt sein, ich teile deine Interpretation meiner Aussage nicht. Andernfalls wäre ich ein verbales Arschloch, was ich nicht bin. Obiger Satz auf der eigenen Disk ist allerdings auch ein derartiger Diskussionsabwürger, dass ich inzwischen den Artikel von meiner Beobachtung genommen habe. -- 32X 16:09, 27. Jan. 2015 (CET)
- Wenn Du Dein sog. "Wikipedia-Sprech" wie Regelwichserei, Hinrotzen und Unfähigkeit nicht als "Beleidigungen, Herabwürdigungen" (erstes Beispiel auf KPA) ansiehst, zumal bei einer überaus aktiven und vernünftig mitarbeitenden Nutzerin, dann läuft wohl einiges schief. Tatsächlich sehr schade. --Stepro (Diskussion) 14:43, 27. Jan. 2015 (CET)
btw: Admins, spielt Ihr noch mit? --Stepro (Diskussion) 14:44, 27. Jan. 2015 (CET)
Nö, wir haben alle keinen Bock mehr. Achso. Selbstverständlich ist der Kommentar eine Regelwidrigkeit. Erschwerend kommt hinzu, dass er in der Begründungszeile steht. Andere Meinungen? Koenraad 17:50, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich hab den Zusammenfassungskommentar entfernt. IMHO ist hier eine Sperre angebracht, daß 32X das ganze hier noch bekräftigt hat und den beleidigenden Charakter seiner Äußerung leugnet.--Emergency doc (Disk) 19:12, 27. Jan. 2015 (CET)
Gib ihm noch eine Chance , das hinzubiegen. Ich finde dies symptomatisch für die WP. Aus irgendeinem Grund heraus wird die Begründungszeile missbraucht, um andere der Unfähigkeit und Regelwichserei zu bezichtigen. In jeder Firma oder Behörde würde man ernste Schwierigkeiten bekommen, würde man Kollegen in dieser Form ansprechen. Oder ein Schild an der Tür hängen über die Regelwichserei und Unfähigkeit eines Kollegen. Benutzer:32X, stimmst du mir zu, dass diese im echten Leben inakzeptabel ist? Koenraad 19:21, 27. Jan. 2015 (CET)
- Offensichtlich will der Kollege lieber eine Sperre, siehe unten... --Nobody Perfect (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich halte mich jetzt als befangen aus der weiteren Bearbeitung heraus. Gruß--Emergency doc (Disk) 19:29, 27. Jan. 2015 (CET)
Artikel Die Kammer der toten Kinder (erl.)
Die Kammer der toten Kinder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Kammer der toten Kinder}}) Nachdem nun schon wieder von der selben Person auf eine alte Version (mit wissenschaftlich falschen Informationen) revertiert wurde, melde ich einen Edit-War an und bitte um temporäre Sperrung zum Schutz; die Seite wurde ergänzt und im entsprechenden faschspezifischen QS-Portal angemeldet; dort sollte eine Woche lang diskutiert werden, wie es weitergehen soll, bis wieder am Artikel selbst wieder bearbeitet werden sollte. --ProloSozz (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2015 (CET)
- Die Kammer der toten Kinder wurde von JD am 27. Jan. 2015, 19:08 geschützt, [edit=sysop] (bis 30. Januar 2015, 18:08 Uhr (UTC))[move=sysop] (bis 30. Januar 2015, 18:08 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Konsens finden, erst danach wieder im Artikel editierne,. – GiftBot (Diskussion) 19:09, 27. Jan. 2015 (CET)
- Sorry für die Entfernung des "erledigt" – aber im jetzigen Zustand (ohne die zu diskutierenden Textteile) ist der Schutz irgendwie witzlos! --ProloSozz (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2015 (CET)
- Der Abschnitt bleibt ja in der Versionsgeschichte erhalten. Es hindert euch also nichts daran, die Sache in Ruhe auf der Diskussionsseite zu klären – wozu ihr ja bereits in der gestrigen VM aufgefordert worden seid. -- kh80 •?!• 20:10, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ohne QS- und Diskussions-Bausteine kommt doch keiner auf die Idee, daß dort eien Baustelle ist! Somit ist die Sache totgetreten. --ProloSozz (Diskussion) 20:21, 27. Jan. 2015 (CET)
Erledigt durch JD (siehe auch unten). --Felistoria (Diskussion) 20:26, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:DerHandelsreisende (erl.)
DerHandelsreisende (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerHandelsreisende}}) Editwar + sinnlose Entfernung von Inhalten, die unmittelbar von mir vorher bearbeitet wurden. Difflinks: 1, 2. So langsam habe ich es satt von ihm auf Schritt und Tritt verfolgt zu werden. --Moplayer (Diskussion) 14:41, 27. Jan. 2015 (CET)
- inhaltliche Fragen gehören auf die Artikeldisk. Fotos mit irreführenden Untertiteln und Selbstdarstellungen sollten mMn vermieden werden. Kein belegbarer Vandalismus. --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:46, 27. Jan. 2015 (CET)
- "Peshmerga am Mossul-Damm" findest du also irreführend für einen Soldaten, der ein Peschmerga ist, und sich vor dem Mossul-Damm ablichten lässt?(-->Kontext). Und das willst einfach entfernen, weil es dir nicht gefällt oder vielleicht weil es zufälligerweise von mir in die Wiki-Commons importierte wurde? --Moplayer (Diskussion) 14:53, 27. Jan. 2015 (CET)
- Selbstdarsteller ist Selbstdarsteller. Außerdem nicht repräsentativ für die Peshmerga. Ich hab bspw. auch das Foto des Peshmerga-Soldaten mit dem Kleinkind aus dem Artikel Peshmerga entfernt, weil es für eine Vereinnahmung des Kleinkindes für militärische Zecke steht und absolutes POV war. --DerHandelsreisende (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2015 (CET)
Es zeigt einen typischen Peschmerga-Soldaten. Was du da reininterpretieren willst, sollte deine eigene Sache bleiben. Ganz einfach.--Moplayer (Diskussion) 15:22, 27. Jan. 2015 (CET)
- In Autonome Region Kurdistan wurde das Bild bei meiner Bildschirmauflösung im Abschnitt "Wirtschaft" angezeigt weil der Abschnitt zum Militär viel zu kurz für drei Bilder ist. Außerdem gibt es im Artikel noch andere Bilder mit Peschmerga-Soldaten so dass der Mehrwert dieses Fotos fraglich erscheint. Andererseits ist die Artikel-Diskussionsseite bislang frei von Debatten um dieses Bild - muss etwas oder jemand gesperrt werden oder findet Ihr den Weg dorthin? --Superbass (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2015 (CET)
Die Bilder gab es zuvor nicht. DerHandelsreisende hat das vorherige gelöscht und mit seinem ersetzt. Übrigens zeigt das Bild einen Peschmerga-Soldaten nach dem Siegeszug der Peschmerga gegen die IS, die vorher den Damm besetzt hatten. Das Bild ist ganz aktuell im Vergleich zum jetzigen Bild von DerHandelsreisende. Aber ich wollte generell darauf hinweisen, dass DerHandelsreisende mir seit 2 Wochen auf den Versen ist. Jede Bearbeitungg von mir will er nicht gutheißen. Deswegen forscht er auch eifrig nach, wo ich in der Vergangenheit aktiv war bzw. es immer noch bin. Ich versuche ihm aus dem Weg zu gehen, aber dadurch macht er es unmöglich.--Moplayer (Diskussion) 16:23, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich finde das Bild einfach unpassend. Erstens weil es im Artikel "Autonome Region Kurdistan" ist wird der inhaltliche Bezug des Bildes mit der Beschreibung "Peschmerga-Soldat am Mosul Staudamm" klar... Es soll sagen "Mosul Staudamm gehört der Autonomen Region Kurdistan". Und zweitens weil das Portrait des jungen Mannes auf dem Foto selbstdarstellerisch ist. Das habe ich soweit in die Bearbeitungszusammenfassung formuliert. In der Zusammenfassung von Moplayers Reverts finde ich keine Argumente, sondern nur VM-Drohung. Ich habe das andere Foto als Kompromiss eingefügt, damit wie von Moplayer gewünscht ein Foto von Peschmergas ohne Selbstdarstellung präsentiert sind. Ansonsten hätte ich jetzt nur das Polizei als passend empfunden, da es mehrere Peschmerga-Fotos im Artikel gibt. --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:33, 27. Jan. 2015 (CET)
- Anscheinend hast du die Nachrichten nicht gelesen (übrigens: diesen Link hatte ich bei der Zusammenfassung bereits erwähnt). Jetzt schreibst du "...damit wie von Moplayer gewünscht ein Foto von Peschmergas ohne Selbstdarstellung präsentiert sind". Wo habe ich das denn gewünscht? Stimmt nicht und ist sehr unlogisch. Merkst du eigentlich, was du von dir gibst? Außerdem ist das Bild, welches du eingefügt hast, alt (März 2010). Meins hingegen ist hochaktuell (Dez. 2014). Nur weil der Soldat dort eine Mission hatte, heißt es nicht, dass der Damm zu Kurdistan gehört. Das ist ziemlich abwegig. Auch ist es abwegig zu behaupten, der Soldat sei "selbstdarstellerisch". Das ist ziemlicher Nonsens und spiegelt nur deine Sichtweise wieder. Ich habe in letzter Zeit das Gefühl, als ob du mich permanent verfolgst. Bitte hör damit auf.--Moplayer (Diskussion) 18:26, 27. Jan. 2015 (CET)
Ohne Maßnahmen geerlt, schön daß ihr inzwischen miteinander sprecht, tut dies jetzt bitte auf der Artikeldisk.--Emergency doc (Disk) 19:15, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:178.190.8.38 (erl.)
178.190.8.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.190.8.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernen größerer Abschnitte ohne Begründung. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:04, 27. Jan. 2015 (CET)
IP war darüber hinaus nicht mehr aktiv, erl. --Holmium (d) 19:10, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Label5 (erl.)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}})
- im märz 2014 dreitägige sperre aufgrund änderungen hin zu "US-amerikanisch": Drei Tage Sperre für das Verhalten von Benutzer:Label5, der ganz bewusst gegen WP:NK/S verstösst. Ich selbst schreibe zwar immer US-amerikanisch, wenn ich den Bezug auf die Vereinigten Staaten meine, aber es ist deutlich geregelt, dass in dieser Causa weder in die eine noch in die andere Richtung dem Erst-/Hauptautor des Artikels eine Fassung aufgedrückt werden kann. ... (user:Mogelzahn)
- erledigung der unvermeidlichen sperrprüfung: der _ganz bewusste_ Verstoß gegen WP:NK/S wurde korrekt geahndet worden. Hier stand die vorsätzliche Störung im Vordergrund. Sperre ist angemessen und bleibt. (user:xqt)
- ist nach aktuell laufender diskussion im kurier wieder in gleicher sacher unterwegs [7][8][9][10][11][12][13][14][15]... und spricht user, der revertiert, an: würdest Du das bitte unterlassen oder mindestens erklären? (nebst eigenen reverts: [16][17])
- ich halte das ja für ein neuerliches störmanöver, <scnr>aber wahrscheinlich habe ich sowieso keine ahnung, bin nur voreingenommen, stalke den betreffenden user und überhaupt wird mich jetzt gleich der zorn des wissenden überrollen.</scnr>
--JD {æ} 18:52, 27. Jan. 2015 (CET)
- Missbrauch der VM eines Admin in persönlicher Mission! In allen Artikeln bin ich der Erst/Hauptautor! Also, was soll das jetzt? Gilt die Fußnote 5 jetzt nicht mehr? Außerdem wurde nichts geändert, sondern ergänzt! --Label5 (Kaffeehaus) 18:54, 27. Jan. 2015 (CET)
- überall hauptautor? dann hätte ich das übersehen und müsste die VM zurückziehen. nur: [18][19][20][21]... - aber nachdem du ja "ergänzt" und nicht "ersetzt", ist das natürlich jetzt was ganz anderes und fernab eines störmanövers. dann darf der nächste admin natürlich "erlen". und du mich dann in ein AP einliefern. --JD {æ} 18:59, 27. Jan. 2015 (CET)
- Willst Du mir als Erst/Hauptautor verbieten die Artikel zu bearbeiten oder zu ergänzen? Belegst Du noch den Vandalismus, oder meinst Du hier einen Freibrief zu haben? --Label5 (Kaffeehaus) 19:02, 27. Jan. 2015 (CET)
- Soso, Erst/Hauptautor will er sein. Ich klick mal neugierig den ersten Artikel an, in dem er sich bereits einen edit-war um seine US-Hinzufügung liefert ([23] und folgende), und siehe da: kein Label5 weit und breit zu sehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:05, 27. Jan. 2015 (CET)
- Du musst mal dieses Rädchen auf Deiner Maus benutzen und bis September 2008 runterrollen. Dann klappt es auch mit dem Lesen. Und jetzt hälst Du Dich bitte an den obenstehenden #4 des Intro. Oder gilt der schon nicht mehr? --Label5 (Kaffeehaus) 19:09, 27. Jan. 2015 (CET)
- Soso, wird ja immer spannender. Im September 2008 finde ich diese zwei Edits, die dich dann in deinen Worten also als Erst/Hauptautor qualifizieren. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:12, 27. Jan. 2015 (CET)
- Mehr als Dich jedenfalls. Was Deiner Ansicht qualifiziert Dich meine Bearbeitungen ohne genauere Betrachtung zu beurteilen? --Label5 (Kaffeehaus) 19:32, 27. Jan. 2015 (CET)
- Soso, wird ja immer spannender. Im September 2008 finde ich diese zwei Edits, die dich dann in deinen Worten also als Erst/Hauptautor qualifizieren. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:12, 27. Jan. 2015 (CET)
- Du musst mal dieses Rädchen auf Deiner Maus benutzen und bis September 2008 runterrollen. Dann klappt es auch mit dem Lesen. Und jetzt hälst Du Dich bitte an den obenstehenden #4 des Intro. Oder gilt der schon nicht mehr? --Label5 (Kaffeehaus) 19:09, 27. Jan. 2015 (CET)
- überall hauptautor? dann hätte ich das übersehen und müsste die VM zurückziehen. nur: [18][19][20][21]... - aber nachdem du ja "ergänzt" und nicht "ersetzt", ist das natürlich jetzt was ganz anderes und fernab eines störmanövers. dann darf der nächste admin natürlich "erlen". und du mich dann in ein AP einliefern. --JD {æ} 18:59, 27. Jan. 2015 (CET)
- //BK// Ehm, bei Rosenholz-Dateien finde ich dich mit 0,7 Prozent auf der 26. Stelle. -jkb- 19:02, 27. Jan. 2015 (CET)
- BK: Auch im Artikel Rosenholz-Dateien? Die pleonastische Wendung "des US-amerikanischen Nachrichtendienstes CIA" [24] muss doch wirklich nicht sein, Label5, oder?--Gustav (Diskussion) 19:03, 27. Jan. 2015 (CET)
- Gibt es fachlich an dieser vollständig zutreffenden Bezeichnung was auszusetzen? Wer will mir hier denn verbieten Artikel aus meinem Themenbereich zu ergänzen, wie sie mir fachlich sinnvoll erscheinen? --Label5 (Kaffeehaus) 19:06, 27. Jan. 2015 (CET)
- Bei Label5s Vorgeschichte und seinem verbalen Herumgeholze der letzten Tage kann man nicht mehr von „gutem Willen“ oder etwas in der Art ausgehen. Es geht hier um Provokation und Störung. Die drei Tage Sperre von letztem Mal waren offenbar zu kurz gegriffen, um ihm nachhaltig das geltende Regelwerk vertraut zu machen. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2015 (CET)
- Bereits dem Melder war es nicht gelungen den Regelverstoß aufzuzeigen, da ich nichts umänderte, sondern in allen Artikeln ergänzte. Welche Regel besagt bitte dass dies unerwünscht sei und als sperrwürdig erachtet wird? --Label5 (Kaffeehaus) 19:11, 27. Jan. 2015 (CET)
- BK: Auch im Artikel Rosenholz-Dateien? Die pleonastische Wendung "des US-amerikanischen Nachrichtendienstes CIA" [24] muss doch wirklich nicht sein, Label5, oder?--Gustav (Diskussion) 19:03, 27. Jan. 2015 (CET)
- //BK// Ehm, bei Rosenholz-Dateien finde ich dich mit 0,7 Prozent auf der 26. Stelle. -jkb- 19:02, 27. Jan. 2015 (CET)
Doch doch, keine Ausreden bitte, glasklarer Regelverstoß: [25]. In besagtem Artikel ist Label5 weder Hauptautor noch Erstautor oder sonstwas. Vor über 6 Jahren hat er dort diese zwei Edits gemacht, das war seine gesamte inhaltliche Mitarbeit. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2015 (CET)
- Verstehst Du den Unterschied zwischen einer Unerwünschten Änderung und einer Erwünschten Ergänzung? Letzteres tat ich nämlich und auch Du wirst mir nicht das Gegenteil beweisen können. --Label5 (Kaffeehaus) 19:20, 27. Jan. 2015 (CET)
Faktencheck zu den in der Meldung genannten Edits:
- Otto von Bolschwing - weder Erst- noch Hauptautor
- Gust Avrakotos - weder Erst- noch Hauptautor
- Philip Agee - weder Erst- noch Hauptautor
- Siegfried Dombrowski - Erstautor
--tsor (Diskussion) 19:21, 27. Jan. 2015 (CET) PS: Andrei Andrejewitsch Wlassow - weder Erst- noch Hauptautor --tsor (Diskussion) 19:25, 27. Jan. 2015 (CET)
- @Tsor: arbeite sorgfältiger. Ich habe in anderen Artikeln ergänzt. Seit wann verboten?
- zu Rosenholz s. oben. -jkb- 19:26, 27. Jan. 2015 (CET)--Label5 (Kaffeehaus) 19:31, 27. Jan. 2015 (CET)
- @Label5: Lies sorgfältiger. Wo bitteschön liest Du in meiner Aufzählung etwas zu Ergänzen / Ändern ... --tsor (Diskussion) 19:35, 27. Jan. 2015 (CET)
- @Tsor:, dann erlaube mir Dich darauf hinzuweisen, dass Dein Beitrag nichts zur Sache beitrug. Gemeldet wurden oben Artikel welche mich als Erstautoren ausweisen. Ich habe auch weitere Artikelbearbeitungen vorgenommen, ohne dabei vorhandenes zu entfernen oder was Fußnote 5 angeht zu ändern. Würdest Du also die Güte haben dass zu erlesen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 27. Jan. 2015 (CET)
- @Label5: Das ist definitiv falsch. Wie ich gezeigt habe bist Du nur in einem einzigen der gemeldeten Artikel Erstautor (laut Versionsgeschichte). --tsor (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2015 (CET)
- @Tsor:, Und? Verstehst Du den Sinn der VM nicht? Mir wird vorgehalten ich hätte von amerikanisch auf US-amerikanisch geändert. Das tat ich nirgends. Ich kann nichts dafür dass Euer Spielzeug Filter so einen Mist aufzeichnet, aber dann mach Dir die Mühe und suche den behaupteten Verstoß raus. --Label5 (Kaffeehaus) 19:46, 27. Jan. 2015 (CET)
- @Label5: Das ist definitiv falsch. Wie ich gezeigt habe bist Du nur in einem einzigen der gemeldeten Artikel Erstautor (laut Versionsgeschichte). --tsor (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2015 (CET)
- @Tsor:, dann erlaube mir Dich darauf hinzuweisen, dass Dein Beitrag nichts zur Sache beitrug. Gemeldet wurden oben Artikel welche mich als Erstautoren ausweisen. Ich habe auch weitere Artikelbearbeitungen vorgenommen, ohne dabei vorhandenes zu entfernen oder was Fußnote 5 angeht zu ändern. Würdest Du also die Güte haben dass zu erlesen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 27. Jan. 2015 (CET)
Und gleich noch einen Artikel mit Label'scher US-Einfügung mal genauer angeschaut: Im Artikel Ruth Werner ist Label5 weder Hauptautor noch Erstautor oder sonstwas. Mehr inhaltliche Mitarbeit als das hier gab's nicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2015 (CET)
//BKBK// Label, ich selber bin der Ansicht, dass das voreingestellte "US-" in vielen Fällen berechtigt ist. Doch wir haben hier Regel, ein Status Quo, und deine Verstöße dagegen, diese dann im Wiederholungsfall, was dann eine Provokation ist. Da du auf Ansprechen nicht reagiesrt, bliebe da eine Benutzersperre als Lösung, die mindestens das gleiche wie die letzte betragensollte. -jkb- 19:24, 27. Jan. 2015 (CET)
- Würdest Du bitte die Verstöße benennen welche Du meinst! Ergänzungen sind ausdrücklich von der Hauptautorenregel nicht erfasst! Ich habe in keinem einzigen Artikel gegen den vorherigen Stand etwas ausgetauscht. Also was soll das hier? Merkt ihr eigentlich dass ihr Euch von einem Account vorführen lasst? --Label5 (Kaffeehaus) 19:31, 27. Jan. 2015 (CET)
- auch mehrfache wiederholung macht es nicht richtiger. siehe z.b. JD @ 19:03, 27. Jan. 2015 (CET). --JD {æ} 19:36, 27. Jan. 2015 (CET)
- Stimmt. Deine falschen Vorwürfe werden durch mehrfache Wiederholungen nicht richtiger. Du bringst bitte den Beleg dafür, dass ich in irgendeinem Artikel von amerikanisch auf US-amerikanisch änderte oder schweigst ab sofort. --Label5 (Kaffeehaus) 19:41, 27. Jan. 2015 (CET)
- auch mehrfache wiederholung macht es nicht richtiger. siehe z.b. JD @ 19:03, 27. Jan. 2015 (CET). --JD {æ} 19:36, 27. Jan. 2015 (CET)
- Andrei Andrejewitsch Wlassow: Label5 ergänzt ein US- ohne Haupt- oder Erstautor zu sein.
- Ruth Werner: Label5 ergänzt ein US- ohne Haupt- oder Erstautor zu sein.
- Label5 wurde in exakt derselben Angelegenheit bereits einmal 3 Tage gesperrt. Bitte auch im Kontext seiner pausenlosen Provokationen der letzten Tage sehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:44, 27. Jan. 2015 (CET)
Es wird festgehalten:
- Label5 ist mitnichten „in allen Artikeln [...] der Erst/Hauptautor!“ Ganz im Gegenteil ist er anscheinend bei einem Großteil der hier gemeldeten Artikel weder Haupt- noch Erstautor.
- Ein Großteil der Edits wurden offensichtlich gezielt gewählt, um den Wortlaut von NK/S zu umgehen, indem der Inhalt marginal verändert/ergänzt wurde (Beispiel, Beispiel). Dies ist im Zuge der aktuell erneut entflammten Diskussion eine offensichtlich Provokation und hätte bereits mit einer Sperre bedacht werden können.
- Solche Edits allerdings verstoßen ganz eindeutig gegen das Ersetzungsverbot von NK/S, daran ändert auch eine zusätzlich Verlinkung nichts (sonst könnte ja jemand kommen und einfach grundsätzlich einen Link hinzufügen bzw. entfernen und der Passus wäre komplett ausgehebelt). Da dies beileibe nicht der erste Fall dieser Form von Projektstörung seitens Label5 ist, sperre ich das Konto für eine Woche. -- ɦeph 19:50, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:JD (erl.)
JD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JD}}) Missbrauch der VM. Nein, ich verlasse mich nicht darauf dass mitlesende Admins einschreiten, sondern melde aus Erfahrung selbsttätig --Label5 (Kaffeehaus) 18:58, 27. Jan. 2015 (CET)
per Intro 5 erledigt, da sonst Missbrauch. -jkb- 19:06, 27. Jan. 2015 (CET)
to Majo statt Senf: bitte kein Editwar (schon 2x) um eine administrative Erle. -jkb- 19:19, 27. Jan. 2015 (CET)
geerlt. -jkb- 19:35, 27. Jan. 2015 (CET)
- Kein Missbrauch der VM. -- ɦeph 19:54, 27. Jan. 2015 (CET)
Artikel Die Kammer der toten Kinder (erl.)
Die Kammer der toten Kinder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Kammer der toten Kinder}}) Editwar. --84.161.180.104 19:04, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Emergency doc (erl.)
Emergency doc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Emergency doc}}) Verleumderische Versionslöschung mit der Begründung Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem, die nahelegt, dass ich eine Straftat nach StGB begangen hätte, die mit einer (mehrjährigen) Freiheitsstrafe geahndet werden kann. Das lass ich mir nicht bieten. --32X 19:18, 27. Jan. 2015 (CET)
- Über die Begründung lässt sich streiten, den Inhalt der versteckten Version kenne ich nicht, aber diese Begründung wurde als Standarttext im MediaWiki Namensraum so eingegeben, und wird häufig bei Löschungen benutzt, vllt ist der Wortlaut etwas scharf.... (Es heißt ja auch oder ähnlichem, muss also keine Straftat sein) Luke081515 19:22, 27. Jan. 2015 (CET)
- Rachemeldung und hier falsch, dafür gibt es die Seite "Probleme mit Administratoren". --Nobody Perfect (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2015 (CET)
- Rachemeldung? Hallo, mir wird wider besseren Wissens eine Straftat unterstellt. -- 32X 19:28, 27. Jan. 2015 (CET)
- (Nach BK): Klick die Links an und lies, was da steht. Jeden einzelnen. Da ist nicht einmal annähernd etwas dabei, was auch nur irgendwie ähnlich mit dem Kommentar war. Dass diese Begründung inflationär verwendet wird, macht es nicht besser. -- 32X 19:28, 27. Jan. 2015 (CET)
- Rachemeldung und hier falsch, dafür gibt es die Seite "Probleme mit Administratoren". --Nobody Perfect (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2015 (CET)
- (nach doppel-BK)Ich habe aus dem entsprechenden Dropdown Menü die entsprechende Begründung gewählt. Der entfernte Zusammenfassungskommentar stellt eine Beleidigung dar und gehört entfernt, dazu stehe ich. Wenn der vorformulierte Text im Logbuch als Beleidigung aufgefasst wird, entschuldige ich mich gerne und der Logbucheintrag kann der gerne gegen eine freie Formulierung wie "PA entfernt" o.ä. ausgetauscht werden. Gruß--Emergency doc (Disk) 19:27, 27. Jan. 2015 (CET)
- In der Tat handelt es sich um einen Standardtext, an den keine hohen rechtswissenschaftlichen Ansprüche zu stellen sind und der wohl meist routinemäßig angeklickt wird. Man könnte natürlich auch individuell etwas ausfüllen (oder darüber diskutieren, dies in Zukunft zu tun), was aber aus Bequemlichkeit oft nicht gemacht wird. Hier gehe ich von keiner bösen Absicht, sondern einer schlichten Gewohnheit aus. Im Vordergrund steht die Löschung selbst, über die oben diskutiert wird. Ich schlage vor, die Meldung zu erlen. --Gustav (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2015 (CET)
- Sehe ich wie Gustav. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:47, 27. Jan. 2015 (CET)
- In der Tat handelt es sich um einen Standardtext, an den keine hohen rechtswissenschaftlichen Ansprüche zu stellen sind und der wohl meist routinemäßig angeklickt wird. Man könnte natürlich auch individuell etwas ausfüllen (oder darüber diskutieren, dies in Zukunft zu tun), was aber aus Bequemlichkeit oft nicht gemacht wird. Hier gehe ich von keiner bösen Absicht, sondern einer schlichten Gewohnheit aus. Im Vordergrund steht die Löschung selbst, über die oben diskutiert wird. Ich schlage vor, die Meldung zu erlen. --Gustav (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.213.87 (erl.)
217.224.213.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.213.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP, nach Ablauf der kurzsperre wieder aktiv --Jbergner (Diskussion) 19:27, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Majo statt Senf (erl.)
Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}})
3x Editwar auf dieser Seite um admin. Erle, ersichtlich aus der Versionsg., das reicht langsam. -jkb- 19:35, 27. Jan. 2015 (CET)
- von inkompetenten Admins lass ich mir gar nichts sagen -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 19:36, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Faker10 (erl.)
Faker10 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Faker10}}) KWzEM (siehe den einen einzigen Beitrag) --Taste1at (Diskussion) 19:39, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.251.86.70 (erl.)
79.251.86.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.251.86.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.95.147.56 (erl.)
217.95.147.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.147.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:53, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer: Lolboyhf (erl.)
Lolboyhf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lolboyhf}}) kein Wille. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 20:04, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Mgr. J. Butler (erl.)
Mrg. J. Butler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mrg. J. Butler}})
Zum Belästigen angelegte Socke. Kopilot (Diskussion) 20:11, 27. Jan. 2015 (CET)
- Nicht zum belästigung, sondern zur rettung von dem Höllenfeuer! --Mgr. J. Butler (Diskussion) 20:13, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:ICE21 (erl.)
ICE21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ICE21}}) Der User gibt keine Ruhe! Aus seiner [Ermahnung] scheint er nichts gelernt zu haben. Diese Zusammenfassung/Begründung ist ein klarer Verstoß gegen WP:KPA. Zudem führt er im Artikel Lutz Bachmann einen EW für eine nicht-konsenfähige Formulierung.--Squarerigger (Diskussion) 21:13, 27. Jan. 2015 (CET) --Squarerigger (Diskussion) 21:13, 27. Jan. 2015 (CET)
PA in der zusammenfassungszeile --JD {æ} 21:18, 27. Jan. 2015 (CET) nachtrag: nach durchschau weiterer beiträge und auch voriger VMs und sperren würde ich hier in zukunft eine null-toleranz-strategie fahren. alleine die PAs im NS-/faschismus-/kriegsopfer-/...-fahrwasser hätten schon früher zu deutlicheren maßnahmen führen können und mE auch müssen. --JD {æ} 21:25, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:2003:66:6E43:3C16:2437:C5C4:B63B:E75 (erl.)
2003:66:6E43:3C16:2437:C5C4:B63B:E75 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:66:6E43:3C16:2437:C5C4:B63B:E75}} • Whois • GeoIP • RBLs) will pausieren. Dringend. Tröte just add coffee 22:12, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Qtmsuccess (erl.)
Qtmsuccess (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qtmsuccess}}) ein lustiger Gaudibursch zur Faschingszeit. Originell bis zum sofortigen Tiefschlaf. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:51, 27. Jan. 2015 (CET)
- na, dann halt nicht. Erhalten wir und diesen wertvollen Account. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:16, 27. Jan. 2015 (CET)
unbeschränkt. --Felistoria (Diskussion) 23:33, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:95.33.26.86 (erl.)
95.33.26.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.26.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 23:22, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:85.197.51.120 (erl.)
85.197.51.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.197.51.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgeher an der Stätte seines Wirkens [26] --Feliks (Diskussion) 21:39, 27. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Critican.kane (erl.)
Critican.kane (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Critican.kane}}) Entfernt zu diskutierende und zu überarbeitende große Textteile incl. QS-Baustein, der soeben eingefügt worden war; greift zudem auch in die Film-QS ein: Revert in der Film-QS; laufender Edit-War (und jetzt ist der Artikel in einem Zustand geschützt, so daß der Textteil, um den die Diskussion gehen soll, gar nicht vorhanden ist. --ProloSozz (Diskussion) 20:09, 27. Jan. 2015 (CET)
- @ProloSozz: Soll das nun VM-Mißbrauch werden? Critican.kane hat auf der Disk sehr deutlich erklärt warum er den betreffenden Abschnitt gelöscht hat. WP:TF und WP:BLG sind grundlegende WP-Regeln. Und die Belegpflicht liegt bei dem, der es im Artikel haben will, in diesem Fall also bei dir. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:12, 27. Jan. 2015 (CET)
- Nein, soll es nicht – aber ohne die QS-Bausteine und mit der Entfernung der Erwähnung in der Film-QS gibt's dort sowieso keine Diskussion mehr. Somit ist das ganze eh abgewürgt – was bringt dann das überhaupt noch? Nachtrag: zur Löschung eines so großen Textteils gehört eigentlich eine reguläre LD! --ProloSozz (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2015 (CET)
- Bitte erstmal die Regeln lernen, bevor man damit argumentiert. Eine LD ist für komplette Artikel und nicht für einzelne Teile daraus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:22, 27. Jan. 2015 (CET)
- Abgewürgt ist gar nichts. Gegen das Lemma kannst weder du noch wir irgendetwas machen, auch wenn dir der Fernsehtitel sympathischer scheint. Wenn du die ganze Theoriefindung mit adäquaten Quellen belegen kannst, kann alles gerne wieder in den Artikel rein. Belege es vernünftig und du kannst deinen Willen durchsetzen. Da gibt es nichts zu diskutieren, nur zu belegen. Also: Recherchiere, schreibe es in NPOV und du kannst dem Artikel ergänzen, was immer du auch willst. Viel Spaß dabei! :) -- Critican.kane (Diskussion) 21:48, 27. Jan. 2015 (CET)
- Bitte erstmal die Regeln lernen, bevor man damit argumentiert. Eine LD ist für komplette Artikel und nicht für einzelne Teile daraus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:22, 27. Jan. 2015 (CET)
- Nein, soll es nicht – aber ohne die QS-Bausteine und mit der Entfernung der Erwähnung in der Film-QS gibt's dort sowieso keine Diskussion mehr. Somit ist das ganze eh abgewürgt – was bringt dann das überhaupt noch? Nachtrag: zur Löschung eines so großen Textteils gehört eigentlich eine reguläre LD! --ProloSozz (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2015 (CET)
Siehe auch #Artikel Die Kammer der toten Kinder (erl.) sowie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/26#Benutzer:Critican.kane (erl.). -- kh80 •?!• 20:35, 27. Jan. 2015 (CET)
- Den Revert in der Film-QS würde ich als regelwidrig einstufen. Allerdings ist die QS auch nicht ganz richtig. Das sollte man anderen überlassen. Es ist und bleibt ein inhaltlicher Konflikt, der hier nicht lösbar ist. Koenraad 06:03, 28. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Kopilot (erl.)
Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) Gemeldeter Benutzer vandaliert jetzt schon zum x-ten Mal [27] [28] [29] [30] auf der Disku von Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes herum. Er setzt dort selbstherrlich und andere abwertend einen Archivbaustein und oder eine erl. ein. Andere Benutzer sprechen sich hingegen für eine differenzierte Disku aus. Mit archivierten Abschnitten, Diskussionsunterdrückung und "ich regel das hier, weil ich hab am meisten Ahnung" gehts nicht. Seine Kommentare sind von der Kategorie „dann hast du mit Verlaub hier nichts mehr zu melden“, „Und anderen noch etwas länger deine illusorische Erwartung vorzuführen, würde dein Image auch nicht fördern. Also lass es einfach, du willst ja auch nicht nur nerven“ und „Es gibt keine Aussicht auf Entkräftung dieser Argumente“. Dieser Benutzer ist nicht im Stande eine pluralistische Diskussion zu führen und verrennt sich immer wieder im ad personam. Ich muss mir wirklich nicht so dreist das Maul verbieten lassen.--Miltrak (Diskussion) 21:17, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich sehe in den Difflinks nur begründete Argumente, die auf dieser VM nichts zu suchen haben. Offenbar verfolgst Du - Miltrak - diesen Weg um eine Skandalisierung zu betreiben und Konflikte, die auf der Diskusionsseite besser aufgehoben sind auf die VM auszubreiten und personalisiert auf Kopilot zu verschärfen. Er sagt nirgendwo "Halts Maul" (was eine valide Meldung wäre). --KarlV 21:29, 27. Jan. 2015 (CET)
- Inwieweit ist Benutzer KarlV involviert? Anheizen der Vandalismusdiskussion? KarlV unterstellt mir, dass ich "Skandalisierung" betreiben würde und "personalisierte Konflikte" ausbreiten würde. Dem ist nicht so. Vielmehr spreche ich Probleme an, die auf der Artikeldiskussionsseite (schon länger) zutage treten und die die Arbeit und das Miteinander dort extrem behindern. "Halts Maul" wär auch etwas zu abgefahren gewesen. Die Art und Weise der Kommunikation von Kopilot läuft jedoch aufs gleiche raus.--Miltrak (Diskussion) 21:37, 27. Jan. 2015 (CET)
Niemand hat das Recht Zwangsarchivierungen durchzuführen. Gibt es dazu eine Gegenmeinung? Koenraad 21:41, 27. Jan. 2015 (CET)
- (nach BK) Es ist Kopilot zu verdanken, dass dieser Artikel über ein schweiriges politisches Thema sachlich und informativ ist und jedes POV-Pushing vermieden wurde. Es ist Kopilot hoch anzurechnen, dass er sich für die sinnvolle Strukturierung der aufheizten Diskussion so viel Zeit nimmt. Es wäre ein konstruktiver Beitrag ihn darin zu unterstützen statt ihn auf die Vandalismusseite zu zerren.--Fiona (Diskussion) 21:43, 27. Jan. 2015 (CET)
- Die Ansicht "es sei ihm zu verdanken" kann man vertreten, muss es aber nicht. Man könnte auch behaupten, dass durch aggressive und herabwürdigende Diskussionsverläufe Diskussionen unnötig angeheizt werden und konstruktive Mitarbeit vergrault wird. Selbst wenn Kopilot ein Lob für die Artikelarbeit verdient hätte, muss ich mir bei meinen Anliegen (die auch durch andere Benutzer zum Teil getragen werden) nicht das Maul verbieten lassen. Man kann einmal den Archivbaustein setzten, das hier grenzt aber schon an Nötigung.--Miltrak (Diskussion) 21:47, 27. Jan. 2015 (CET)
- @KarlV: Ich glaube hier geht es eher um Bausteine die gelegt werden, bevor ein Konsens erreicht wird. So auf die Art: Hier mein Argument und das kann jetzt archiviert werden, weil DAS das Totschlagargument ist. --Benqo (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2015 (CET)
- Na ja, aber es geht - wie man der History entnehmen kann - noch ganz gesittet zu.--KarlV 21:46, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich denke nicht, dass man Ausfälligkeiten eines anderen Benutzers mit den Dreistigkeiten, problematisiert in dieser VM, aufwiegen könnte.--Miltrak (Diskussion) 21:50, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich denke, dass es in vielen Artikel Probleme mit Diskussionen und im Diskussionsverhalten gibt. Ich benutze dann meist die Diskusionsseite des fraglichen Benutzers, um ihn darauf aufmerksam zu machen. Auf die VM gehe ich - wenn überhaupt nur bei eindeutigen PAs - und nicht bei fragwürdigen Diskussionsstilen.--KarlV 21:52, 27. Jan. 2015 (CET)
- Es geht hier nicht um Problemchen, sondern um Herabwürdigungen, Provokationen und Zwangsarchivierungen. Das Argument der Unersetzbarkeit von Artikelautoren ist abwegig, auch mein Account ist ersetzbar. Mir geht es um den Umgang miteinander. Ich glaube zu wissen, dass Kopilot Streitstände von Diskussionsseiten nicht gern auf seiner Benutzerseite sieht. Insofern verläuft dein vorgebrachtes Argument im Sande.--Miltrak (Diskussion) 21:56, 27. Jan. 2015 (CET)
- Glauben ist nicht Wissen - nicht mal versucht hast Du es...--KarlV 22:00, 27. Jan. 2015 (CET)
- Willst du vielleicht vermitteln ... Meine und die Erfahrung anderer Benutzer zeigt, dass eine Kontaktaufnahme auf der Benutzerseite von Kopilot nicht weiterführend ist und eher noch mehr Abwertung bedeutet.--Miltrak (Diskussion) 22:07, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich denke nicht, dass Du einen Vermittler benötigst - aber bitte.--KarlV 22:13, 27. Jan. 2015 (CET)
- Willst du vielleicht vermitteln ... Meine und die Erfahrung anderer Benutzer zeigt, dass eine Kontaktaufnahme auf der Benutzerseite von Kopilot nicht weiterführend ist und eher noch mehr Abwertung bedeutet.--Miltrak (Diskussion) 22:07, 27. Jan. 2015 (CET)
- Glauben ist nicht Wissen - nicht mal versucht hast Du es...--KarlV 22:00, 27. Jan. 2015 (CET)
- Es geht hier nicht um Problemchen, sondern um Herabwürdigungen, Provokationen und Zwangsarchivierungen. Das Argument der Unersetzbarkeit von Artikelautoren ist abwegig, auch mein Account ist ersetzbar. Mir geht es um den Umgang miteinander. Ich glaube zu wissen, dass Kopilot Streitstände von Diskussionsseiten nicht gern auf seiner Benutzerseite sieht. Insofern verläuft dein vorgebrachtes Argument im Sande.--Miltrak (Diskussion) 21:56, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich denke, dass es in vielen Artikel Probleme mit Diskussionen und im Diskussionsverhalten gibt. Ich benutze dann meist die Diskusionsseite des fraglichen Benutzers, um ihn darauf aufmerksam zu machen. Auf die VM gehe ich - wenn überhaupt nur bei eindeutigen PAs - und nicht bei fragwürdigen Diskussionsstilen.--KarlV 21:52, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich denke nicht, dass man Ausfälligkeiten eines anderen Benutzers mit den Dreistigkeiten, problematisiert in dieser VM, aufwiegen könnte.--Miltrak (Diskussion) 21:50, 27. Jan. 2015 (CET)
- Na ja, aber es geht - wie man der History entnehmen kann - noch ganz gesittet zu.--KarlV 21:46, 27. Jan. 2015 (CET)
@Koenraad: Ich stimme dir zu. Die Artikeldiskussion durch Archivierungen halbwegs übersichtlich zu halten, ist gut und wünschenswert. Das sollte aber nur bei Abschnitten erfolgen, deren Anliegen tatsächlich zur möglichst allgemeinen Zufriedenheit geklärt ist, und nicht, weil ein Benutzer die Sache aus seiner Sicht für erledigt hält. --Ambross (Disk) 21:53, 27. Jan. 2015 (CET)
- Andererseits kann auch nicht sein, dass derjenige, der einen Diskussionsstriemel am längsten durchzuhalten vermag – und sei es durch endlose Variationen immer des gleichen Arguments –, bestimmt, wann sich Autoren wieder konstruktiverer Tätigkeiten zuwenden dürfen. --Wwwurm 21:58, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ob es sich beim jeweiligen Diskussionspunkt um eine Endlosschleife handelt, bestimmt nicht ein Benutzer nach Gutdünken, sondern wenn die Gemeinschaft. Hier geht es bewusst darum, andere Meinungen möglichst aus dem Artikel herauszuhalten und abzuwerten. So funktionieren Gemeinschaftsprojekte nach meinem Dafürhalten nicht.--Miltrak (Diskussion) 22:02, 27. Jan. 2015 (CET)
- (nach mehreren BKs) Gemäß WP:DISK#Diskussionsseiten aufräumen können Benutzer selbstverständlich archivieren, "möglichst im Konsens". Wenn man sich nicht einig ist, hilft VM-Intro#3 weiter: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Ich sehe diesbezüglich indes keine Ansprache auf Kopilots Benutzerdisk. Vielleicht mag Miltrak das nachholen? --Felistoria (Diskussion) 21:55, 27. Jan. 2015 (CET)
- Ich spiel hier nicht den Bittsteller. Mir wurde mehrmals ein Archivbaustein vor die Nase gesetzt und ich wurde hier als "nicht gewünscht" abgewertet. So gehts nicht. Zum Argument der Kontaktaufnahme siehe oben.--Miltrak (Diskussion) 21:58, 27. Jan. 2015 (CET)
- Felistoria, mach Dich nicht lächerlich. Es gibt neben Kopilot kaum einen Benutzer in der WP, der sich jede Diskussion auf seiner Benutzerdisk. immer wieder verbittet. [[31]] Auf der Artikeldisk. wird dagegen nach Gutdünken verschoben und gelöscht. Die typische Quadratur des Kreises. --Niedergrund (Diskussion) 22:01, 27. Jan. 2015 (CET)
Herrje. Was ist denn bitte soooo furchtbar schwer daran, fehlende Belege für eine bleibende Bedeutung des Gründers von Pegida einzuräumen? Das ist der sachliche Kern. Ich habe Miltrak nirgends beleidigt, sondern nur daran festgehalten, dass eine Diskussion ohne Belege beendet ist. Das ist keine "Zwangsarchivierung", da ich niemand hindere, die Belege zu nennen, wenn er sie hat. Das Archivieren ist nicht selbstherrlich, sondern die logische Folge des Diskussionsstandes. Das Bausteingezerre ist dort fast IMMER ein probates Mittel, andere von Weiterarbeit abzuhalten. Kopilot (Diskussion) 22:30, 27. Jan. 2015 (CET)
- Solange andere Benutzer diskutieren wollen und dies sachlich tun, hat ein Archivbaustein im Abschnitt nichts verloren und kann selbstverständlich von jedem wieder entfernt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:40, 27. Jan. 2015 (CET)
- (nach BK) Wir führen hier keine inhaltlichen Diskussionen. Über die von dir erwähnten Punkte gäbe es allerdings Diskussionsbedarf, jedoch auf der Artikeldisk. Die Dauerarchivierung von Abschnitten verhindert diese von Hause aus. Abwertende Kommentare tun ihr übriges und ich sehe keinen deiner persönlichen Anwürfe zurückgenommen, ganz im Gegenteil. Beim besten Willen erkenne ich weder den Wunsch deinerseits Diskussionen auf Augenhöhe zu führen, noch Argumente der Gegenseite ansatzweise aufzunehmen. Mit dieser Diskussionskultur vergraulst du Autoren, wie ich meine. Du bist keinen Deut selbstkritisch und agierst bisweilen autoritär, was eine Zusammenarbeit schlicht unmöglich macht.--Miltrak (Diskussion) 22:49, 27. Jan. 2015 (CET)
Hier mein letztes Angebot: Miltrak bringt bis morgen mittag den mehrfach angefragten Beleg für die bleibende Bedeutung Bachmanns für Pegida und akzeptiert andernfalls den Baustein. Wikipedia ist nicht dazu da, Benutzern, die beharrlich ihre Belegpflicht verweigern, den roten Teppich auszurollen. Es geht voran, und wer nur bremsen will, wird von den Projektregeln früher oder später autoritär überrollt. Artikeldiskus sind kein Freiraum zum uferlosen und zwecklosen Diskutieren um des Diskutierens willen. WP:BLG ist der harte Boden der Realität, und WP:BLG ist nicht endlos interpretationsfähig. Kopilot (Diskussion) 22:42, 27. Jan. 2015 (CET)
- Der oben angeführte Vorschlag ist für mich schwer verdaulich. Da ist von einem "letzten Angebot" die Rede. Kopilot behauptet, dass ich "abzulenken" würde und er versteht seine Arbeit als „auch wenn das für manche Benutzer [...] unangenehm ist“. Am Ende offenbart er, „Man kann einfach nicht ständig auf deren Befindlichkeiten Rücksicht nehmen“. Damit ist eigentlich alles gesagt und man fragt sich ehrlich gesagt, ob dieser Account, uns andere Benutzer ernst nimmt.--Miltrak (Diskussion) 22:59, 27. Jan. 2015 (CET)
- Da es ohne Bachmann als Gründer keine Pegida gäbe, ist seine Bedeutung offensichtlich bleibend. Ansonsten bitte definieren, was bleibende Bedeutung sein soll. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:51, 27. Jan. 2015 (CET) PS: Argumente und Belege für Bachmanns Bedeutung wurden übrigens nicht nur von Miltrak genannt, sondern auch von anderen Nutzern. Das Kopilot darauf mit "überzeugt nicht" antwortet, ist wenig valide. Andere finden seine Gegenargumente wenig überzeugend. Ich zum Beispiel.
- Auf der Disku würde ich dir antworten: 1. Bring Belege, dass es ohne Bachmann keine Pegida gäbe. Der Verein wurde nicht von ihm allein gegründet. 2. Belege, dass ein Gründer nach seinem Rücktritt noch für Pegida relevant und seine dauerhafte Relevanz zu erwarten ist. Nur dann wäre es begründet, ihn in der Einleitung zusätzlich zu Teil eins zu erwähnen.
- Miltrak würde ich antworten: Wenn du Hinweise auf deine Belegpflicht als persönliche Abwertung und einen Baustein als "Maul verbieten" empfindest, habe ich gar keine andere Wahl als dich mit dieser Projektregel zu "beleidigen". Hier wird der Zweck einer Diskussion (herausfinden, welche Belege es für eine gewünschte Änderung gibt) gehörig auf den Kopf gestellt. Kopilot (Diskussion) 22:57, 27. Jan. 2015 (CET)
- Der Verein spielt überhaupt keine Rolle, auch das weigerst du dich seit Längerem zur Kenntnis zu nehmen. Das Bachmann der Initiator der Pegida-Bewegung ist, ist vielfach belegt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:16, 27. Jan. 2015 (CET)
Hinweis (2): VM-Intro#3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Danke für die Kenntnisnahme. --Felistoria (Diskussion) 23:21, 27. Jan. 2015 (CET)
- Hier wird die Einstellung Miltraks zu Diskussionsregeln anschaulich. Es wird sichtbar, dass Benutzer, die andere Benutzer ablehnen, Regeln auch in formalen Kleinigkeiten gezielt missachten, um Streitanlässe zu schaffen. Ebenso naheliegend ist, eine solche VM wie diese zu stellen, um von der diskursiven Ablehnung eines Edits abzulenken und anderen Ziet für sachliche Mitarbeit zu stehlen. Das ist jedenfalls immer die erzielte Nebenwirkung, absichtlich oder nicht. - Ich habe zur Sache alles Notwendige gesagt: Kommen keine Belege für die fragliche dauerhafte Relevanz (Belege für Bachmanns frühere Bedeutung als Person bestreitet ja niemand), dann gibt es nichts weiter zu diskutieren. Die Argumente sind ausgetauscht. Abgelehnte Edits, für die kein Konsens zu erwarten ist, bleiben eben draußen, und dann gibt es auch nix bei Archivierungen mehr abzuwarten. Kopilot (Diskussion) 23:36, 27. Jan. 2015 (CET)
- @Felistoria: In der Tat geht es hier auf der VM nicht (oder nicht primär) um inhaltliche Punkte, sondern um Zwangsarchivierungen in Verbindung mit der wiederholten Abwertung anderer Benutzer. Es handelt sich weiterhin um ein aktuelles Problem und ist m.E. auch als solches zu behandeln. / Mein Account wurde gerade erneut Angriffsfläche für Benutzer:Kopilot, der zweimal meine Diskussionsbeiträge provokant und eigenhändig verrückt hatte [32] [33] (trotz dieser VM!). Dieser Account fühlt sich offenbar in vielerlei Hinsicht befugt, tief in die Rechte anderer Benutzer einzugreifen. Er klagt an und urteilt am Ende zu seinen Gunsten. Wirklich sehr eigenwillig sieht er sich auch wie gerade eben mit „Kommen keine Belege für die fragliche dauerhafte Relevanz [...] dann gibt es nichts weiter zu diskutieren“ im Recht. Soziale und demokratische Gepflogenheiten wie eine pluralistische Diskussionskultur werden hier ganz offen - zu meinem Bedauern - nicht gepflegt.--Miltrak (Diskussion) 23:58, 27. Jan. 2015 (CET)
- Diskussion schön und gut, aber hier ack WWW und Felistoria: solange neue Argumente kommen, wird vermutlich auch Kopilot nicht archiviren. Es ist aber eine sehr negative Tugend der deWP, alles "problematisieren zu diskutieren" (so anfang der 70 Jahre geläufig), absichtlich sage ich nicht "zelabern". Das ist extrem mühsam, und gerade in Artikeln wie Pegida oder Bachmann macht sich das (derzeit) sehr bemerkbar. Der Vorschlag wäre jemanden anzusprechen, der sich bislang in dem Artikel nicht beteiligte und profilierte, ob er euch mediatiert (von Mediation). Dann könnte man hier schließen. -jkb- 00:56, 28. Jan. 2015 (CET)
- Hallo jkb, ich respektiere deine Meinung und kann auch mit einer mir nicht zusagenden VM-Entscheidung leben, nur kann ich im Moment deinen Wertungen nicht ganz folgen. Du behauptest ins Blaue und gegen die hier gemachten Erfahrungen (siehe VM-Meldung), dass "vermutlich auch Kopilot nicht archivieren" wird bei "neuen Argumenten". Damit schlägst du dich indirekt inhaltlich auf eine Seite und sprichst meiner Argumentation das innovative und zielführende ab. Dann bezichtigst du mich indirekt einer "negativen Tugend", weil ich "alles problematisierend diskutieren" würde. Zum Beispiel die Abwertung meiner Person durch Kopilots Entgleisungen (siehe oben). Es folgt dein unverständlicher Vergleich mit der 68er Bewegung?! Als Lösungsangebot nichts konkretes, nur "jemanden ansprechen" - wen bitte? Heißt für mich soviel wie, ist mir doch egal. Also jetzt mal ehrlich ... gute Nacht.--Miltrak (Diskussion) 01:19, 28. Jan. 2015 (CET)
- Nur wg. der Klarheit: Mit dem Problematisieren (wie auch der negativen Tugend) bezog ich mich auf keine konkrete Person, sondern auf die bekannten Diskussionsseiten solcher aktueller Artikel wie eben Pegida usw. Und WP-Metabereich käme dann dazu. Gruß -jkb- 01:27, 28. Jan. 2015 (CET)
- Ist schon ok. Ich werds überleben. Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:31, 28. Jan. 2015 (CET) PS: Nicht alles was Gold ist, glänzt
- Nur wg. der Klarheit: Mit dem Problematisieren (wie auch der negativen Tugend) bezog ich mich auf keine konkrete Person, sondern auf die bekannten Diskussionsseiten solcher aktueller Artikel wie eben Pegida usw. Und WP-Metabereich käme dann dazu. Gruß -jkb- 01:27, 28. Jan. 2015 (CET)
- Hallo jkb, ich respektiere deine Meinung und kann auch mit einer mir nicht zusagenden VM-Entscheidung leben, nur kann ich im Moment deinen Wertungen nicht ganz folgen. Du behauptest ins Blaue und gegen die hier gemachten Erfahrungen (siehe VM-Meldung), dass "vermutlich auch Kopilot nicht archivieren" wird bei "neuen Argumenten". Damit schlägst du dich indirekt inhaltlich auf eine Seite und sprichst meiner Argumentation das innovative und zielführende ab. Dann bezichtigst du mich indirekt einer "negativen Tugend", weil ich "alles problematisierend diskutieren" würde. Zum Beispiel die Abwertung meiner Person durch Kopilots Entgleisungen (siehe oben). Es folgt dein unverständlicher Vergleich mit der 68er Bewegung?! Als Lösungsangebot nichts konkretes, nur "jemanden ansprechen" - wen bitte? Heißt für mich soviel wie, ist mir doch egal. Also jetzt mal ehrlich ... gute Nacht.--Miltrak (Diskussion) 01:19, 28. Jan. 2015 (CET)
- Diskussion schön und gut, aber hier ack WWW und Felistoria: solange neue Argumente kommen, wird vermutlich auch Kopilot nicht archiviren. Es ist aber eine sehr negative Tugend der deWP, alles "problematisieren zu diskutieren" (so anfang der 70 Jahre geläufig), absichtlich sage ich nicht "zelabern". Das ist extrem mühsam, und gerade in Artikeln wie Pegida oder Bachmann macht sich das (derzeit) sehr bemerkbar. Der Vorschlag wäre jemanden anzusprechen, der sich bislang in dem Artikel nicht beteiligte und profilierte, ob er euch mediatiert (von Mediation). Dann könnte man hier schließen. -jkb- 00:56, 28. Jan. 2015 (CET)
Dass ich nicht archivieren werde, wenn neue Belege kommen, ist keine Vermutung, sondern sichtbare Tatsache. (Ich gehe morgen auf die von Gonzo (nicht etwa Miltrak) ergänzten Belege ein.) Daraus Parteilichkeit eines Admins zu folgern, ist absurd. Ich finde, der Melder hat hier während der VM nur zu deutlich seine Fehleinstellung zu den Projektregeln demonstriert. PAs hat er nicht belegt, einen Bruch von Diskussionsregeln auch nicht. Das alles zusammen muss man bei der VM-Entscheidung berücksichtigen. Es haben ja schon drei Admins mit dieser Tendenz kommentiert. Bitte abschließen und nicht auch noch als Bühne für weitere Antikopilottrolle zur Verfügung stellen. Kopilot (Diskussion) 02:23, 28. Jan. 2015 (CET)
Keine Vermengung von Fragen. Hier geht es um Regeln. Nicht um Verdienste, Parteilichkeit, wünschenswerte Abkürzung von Diskussionen. Wenn jemand eine Diskussion für nicht abgeschlossen hält, besitzt hat niemand das Recht, die Diskussion zu beenden. Sieht irgendjemand eine Regel, die das Beenden von Diskussionen gegen den Willen anderer erlaubt? Koenraad 05:40, 28. Jan. 2015 (CET)
- Sicher geht es nicht um Verdienste, Parteilichkeit ..., aber es geht um den Artikel und um der Artikelverbesserung dienende Diskussionen. Es kann nicht sein, dass bei einem Artikel wie Pegida ein Diskussions-Thread erst geschlossen werden kann, wenn alle, auch der letzte Diskussionsteilnehmer dem zustimmt und Artikelarbeit mit Endlos-Variationen ein- und desselben Postings blockieren kann. Ich bin hier nicht der einzige Admin, der das so sieht. Rhetorische Fragen derart Sieht irgendjemand eine Regel, die das Beenden von Diskussionen gegen den Willen anderer erlaubt? erscheinen mir nur begrenzt zielführende. Da wir aber bei den Regeln sind: Ich sehe keinen gravierenden Verstoß Kopilots gegen unsere Regeln, schon gar keinen der sanktioniert werden müsste. Ich sehe aber immer wieder klar WP:DS widersprechende Postings dort auf der Artikeldisku, die als Heiliger Gral der Meinungsfreiheit verteidigt werden. Nur meine 2 ct. -- Miraki (Diskussion) 07:35, 28. Jan. 2015 (CET)
- Das ist ja nicht die erste Diskussion auf der Seite, die nach dem Motto geführt wird "ich will aber" mit begleitendem Fußaufstampfen. Würde man sich darauf auf Dauer einlassen, wäre die Diskussionsseite 10mal so lang, und kein Mensch würde mehr durchblicken. Aber vielleicht ist das die Taktik? --
Nicola - Ming Klaaf 07:58, 28. Jan. 2015 (CET)
- Sorry, aber mit Abstand am meisten "Fußaufstampfen" kommt vom Kopilot. Es hat auch noch niemand erläutern können, wie denn ein Beleg für "bleibende Relevanz" aussehen sollte. Bachmann gründete (das ist im wesentlichen unwidersprochen) Pegida und fungierte über 12 von 14 Wochen der Existenz als deren "Gesicht" (ebenfalls bestens belegt). Im Moment ist Bachmann also eine entscheidend prägende Figur Pegidas. Ob das in einem Jahr noch wichtig für Pegida ist, wissen wir nicht, wir wissen ja nicht mal, ob es Pegida in 4 Wochen noch gibt. -Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:14, 28. Jan. 2015 (CET)
- Das ist ja nicht die erste Diskussion auf der Seite, die nach dem Motto geführt wird "ich will aber" mit begleitendem Fußaufstampfen. Würde man sich darauf auf Dauer einlassen, wäre die Diskussionsseite 10mal so lang, und kein Mensch würde mehr durchblicken. Aber vielleicht ist das die Taktik? --
Meiner ungefragten Meinung nach ist es regelwidrig, einen inhaltlich begründeten Baustein ohne inhaltliche Begründung zu löschen. Dann kann man sich jede Diskussion schenken, wenn Benutzer nur sagen müssen: "bin dagegen". Sie müssen schon begründen, warum sie etwas für erledigt/nicht erledigt halten. Und die Antwortenden müssen sich darauf beziehen. Sonst ist das Bausteingeschubse nur ein Mittel, andere zu ärgern. - Ich habe meinen Teil in diesem Fall sehr klar inhaltlich begründet. (Was mir dann wiederum als "Fußaufstampfen" missdeutet wird.) Mehr geht gar nicht. Ich habe den EW um den Baustein nicht fortgesetzt. Wird er aber nicht irgendwann gesetzt, dann ist es wie eine Einladung zum EW im Artikel. Man kann die Disku nicht ewig offen lassen, wenn die Argumente ausgetauscht wurden. - Übrigens genausowenig kann man diese VM ewig offen lassen. Kopilot (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2015 (CET)
PS: Ich weise den Begriff "Zwangsarchivierung" nochmals zurück. Dieses voreingenommene Bild meiner Aktion ist falsch. Ein Erledigtbaustein lässt jedem dort volle drei Tage Zeit, die Diskussion fortzusetzen und ggf. Gründe für eine Entfernung des Bausteins nachzureichen. Das habe ich in solchen Fällen immer akzeptiert. (Vgl. Thread "Gesine Schwan /Wolfgang Benz" u.v.a. Threads im Archiv.) Nur wenn erkennbar eine Zirkeldiskussion geführt wurde, habe ich auf die Bausteine gedrängt. Darin verhalte ich mich konsistent. Es geht hier also im Grunde um dieses konsistente Verhalten insgesamt: Zielorientierte, konsequente, sachliche Artikelarbeit stört manche doch recht stark. Da werden dann gern an sich lächerliche Detailfragen (Verdoppelung einer vorhanden Info ja oder nein, Erledigt ja oder nein) zu einem großen Problem mit einem Benutzer dramatisiert. Interessant auch, dass der Melder seit der VM nirgends inhaltlich diskutiert oder editiert hat. Ich schon. Die Frage ist also gestattet: Wer verbessert hier eigentlich den Artikel, wer nicht? Kopilot (Diskussion) 14:00, 28. Jan. 2015 (CET)
Wer außer user:Kopilot beendet auf solchen Seiten die Diskussion mit einem Baustein? Also ich zum Beispiel habe bei dem Diskussionsstil keinen Bock mehr mitzuschreiben. Ich sage das, obwohl ich Kopilot in diesem Fall inhaltlich zustimme. Insofern Ack user:Koenraad, --Kängurutatze (Diskussion) 14:05, 28. Jan. 2015 (CET)
- Stimmt doch gar nicht. Bausteine haben dort viele gesetzt, vor, während und nach meinen Editierzeiten.
- Deine Unlust muss also andere Gründe haben. Sie könnte mit einer Unlust zu argumentativer Klärung von Sachfragen zusammenhängen. Bausteine kannst du ja jederzeit begründet entfernen. Nur um Begründen kommst du halt nicht herum. Und das soll unerträglich sein? Wenn User keinen Bock zum Begründen haben, worauf lässt das schließen? Kopilot (Diskussion) 14:10, 28. Jan. 2015 (CET)
- Kopilot, mal unter uns. Es wurde dir schon des öfteren nahegelegt, mal freundschaftlich, mal weniger und durchaus auch schon administrativ, dich beim Archivieren von Diskussionsbeiträgen und beim Reorganisieren von Diskussionsseiten zurückzuhalten. Halte dich doch einfach dran, spart aller Nerven und Verdruß (letzteres kann ich aus Erfahrung bestätigen) --91.47.92.39 15:58, 28. Jan. 2015 (CET) (aka Matthiasb, an einem fremden PC logge ich mich nicht ein, falls notwendig, kann ich den Edit heute abend bestätigen)
User zeigt sich einsichtig, weitergehende Maßnahme nicht erforderlich. −Sargoth 15:54, 28. Jan. 2015 (CET)
