Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Bueckeburgpressestelle (erl.)

Bueckeburgpressestelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bueckeburgpressestelle}}) Verwechselt Wikipedia mit irgendwas. --BHBIHB (Diskussion) 00:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Also die Versionen wurden schon mal versteckt und sind nicht mehr einsehbar. Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 00:27, 3. Apr. 2015 (CEST)
Bueckeburgpressestelle wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Tranceformb (erl.)

Tranceformb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tranceformb}}) Edit War im Honey-Pot Polizistenmord von Heilbronn - einziger Edit auf Disk [1] - trotzdem Wiederherstellung von Inhalten, die von der bis jetzt einzigen abgegebenen 3M eindeutig abgelehnt wurden: [2] - da sich der Kollege bei weniger als 150 Edits sehr gut mit der Wikisyntax auskennt, bitte auch gleich überprüfen, ob da evtl. ein Kampf- bzw. Edit-War-Söckchen angelegt wurde. Jedenfalls passen die ersten aktivitäten ungefähr in den Zeitrahmen, seit dem versucht wird, den Artikel mit spekulativen Edits zu "verbessern". --GiordanoBruno (Diskussion) 00:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Tranceformb wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Editwar im Honeypott, keum Beteiligung auf der DS. –Xqbot (Diskussion) 01:02, 3. Apr. 2015 (CEST)

SuperLiga (Serbien) (erl.)

Nach dem Zerfall Jugoslawiens wurde Serbien alleiniger Rechtsnachfolger der 1992 gegründeten Bundesrepublik Jugoslawien. Somit gelten alle gewonnen Titel als gültig und werden weiterhin in Fußball-Wertungen mit einbezogen. Diese Aussage steht genau dreimal (!) im Artikel. Was hat die Rechtsnachfolge eines Staates (hier: Serbien) mit der „Gültigkeit“ von Fußballwertungen zu tun? Benutzer Nado hat meine Berichtigung wieder revertiert und abermals dreimal die obengenannte Version gefestigt. Des weiteren werden jugoslawische Meister aufgezählt und als serbische ausgewiesen.--Kozarac (Diskussion) 01:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kozarac, es scheint mir, dass du hier einen administrativen Säbelschlag durch einen gordisch-inhaltlichen Knoten suchst - den gibt es nicht. Versuche das Problem mit WP:3M zu lösen, möglicherweise, was die Nachfolgeschaft betrifft, auch in irgendeinem Portal. Hier kann dies nicht entschieden werden. Gruß -jkb- 01:48, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wer braucht hier ein Portal? Dreimal den oben genannten Satz im selben Artikel?--Kozarac (Diskussion) 01:52, 3. Apr. 2015 (CEST)
Normalerweise würde ich sagen, das muss nicht sein. Je nach dem Kontext könnte es aber - und da ist die DS u.ä. der geeignete Ort, es festzumachen. Und ob die Meister als jugoslawische oder serbische gezählt werden - ebenfalls kein VM-Fall. Gruß -jkb- 02:00, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:BaboMaster2000 (erl.)

BaboMaster2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BaboMaster2000}})

Wille zu zwei Unsinnsartikeln, mehr aber auch nicht erkennbar… --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

BaboMaster2000 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 01:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:91.67.101.18 (erl.)

91.67.101.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.101.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) müllverteidiger Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 01:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

91.67.101.18 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 02:00, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:112.198.83.183 (erl.)

112.198.83.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|112.198.83.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist spezialisiert auf Mikrovandalismus und revertiert vorzugsweise Benutzer:StephanGruhne, beispielsweise hier und immer mal wieder mit wechselnden IPs im Artikel Tropheus. --Hi…ma 05:46, 3. Apr. 2015 (CEST)

112.198.83.183 wurde von Koenraad für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Revert-Vandale. –Xqbot (Diskussion) 06:15, 3. Apr. 2015 (CEST)
WP:LSWU#„Abtreibungs“-Troll, philippinische IP-Adressen --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 06:48, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer: Galves 34 (erl.)

Galves 34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Galves 34}}) bittet hier um eine längere Auszeit. --Hi…ma 06:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Galves 34 wurde von Koenraad für 4 Jahre gesperrt, Begründung war: genügend Zeit, erwachsen zu werden. –Xqbot (Diskussion) 06:13, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:FCBayern786 (erl.)

FCBayern786 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FCBayern786}}) ändert nur „Kleinigkeiten“ --Hi…ma 07:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

Findest du es richtig, jemanden als Vandalen anzuschwärzen, weil er das Wort „Kleinigkeiten“ benutzt, obwohl du ihn noch nicht einmal angesprochen hast? Ich nenne es Missbrauch dieser Seite. --80.187.101.162 08:00, 3. Apr. 2015 (CEST)
Eine derart massive Änderung, die viele Teile des Artikels unbrauchbar machte, "Kleinigkeiten" zu nennen ist imho schon deutlich jenseits der Grenze vom Fehler zum Vandalismus. Oder gibt es eine gutartige Erklärung für ein solch destruktives Verhalten? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 08:08, 3. Apr. 2015 (CEST)
Angespochen. Ob Neuling oder Vandale wird sich zeigen. --Otberg (Diskussion) 08:17, 3. Apr. 2015 (CEST)
Danke! Dass man hier keine Fehler mehr machen darf, wird immer wieder demonstriert. Über Autorenschwund darf sich niemand wundern. --80.187.112.75 08:23, 3. Apr. 2015 (CEST)
Was glaubst Du, wie viele Fehler ich ständig mache? Nur gibt es eben den Unterschied zwischen einem Versehen und einer Schweinerei. --Hi…ma 08:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer: Stadtwerke Kufstein (erl.)

Die Stadtwerke Kufstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stadtwerke Kufstein}}) sind verifiziert und spammen Weblinks hier und da – und dort sogar mitten in den Artikel hinein. --Hi…ma 08:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

Sakra, sag ihm gefälligst vor deiner Meldung, dass es nicht erwünscht ist! Missbrauch der VM. --80.187.112.75 08:21, 3. Apr. 2015 (CEST)
Ein verifizierter Benutzer weiß das. --Hi…ma 08:29, 3. Apr. 2015 (CEST)
Benutzer angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:KHEname (erl.)

KHEname (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KHEname}}) Fortgesetzter Vandalismus im Artikel und auf der DS MINT-Fächer aufgrund vermeindlichen Copyrights. Eindeutig KWzeM; Ansprachen vielerlei Art waren vollkommen erfolglos. Bitte abklemmen. --CC 09:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ebendies. --Gleiberg (Diskussion) 09:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:92.224.153.82 (erl.)

92.224.153.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.153.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: Selber Nutzer (unter wechselnden IPs, immer unsigniert) löscht und verändert trotz vorheriger Sperre immer weiter Diskussionsbeiträge anderer Nutzer, siehe hier und gestern unter erneut anderer IP (92.230.212.196) hier.

Genau derselbe aus dem Raum Bremen hatte sich vorgestern dafür schon mal eine Sperre von 6 Stunden eingefangen. Stört ihn aber nicht, weil er sich eben hinter ständig wechselnden IPs anonym (ohne Signatur) versteckt. Außerdem: WP:Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten: 2. Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge.

Solche Figuren muß man halt leider ständig beobachten und schnell sperren. --Uli Elch (Diskussion) 10:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

92.224.153.82 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gg WP:DS. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:84.182.199.205 (erl.)

84.182.199.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.199.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte mehrfach --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

84.182.199.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.199.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) 2 mal unsinnige bearbeitungen in "Notdienst": https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Notdienst&diff=prev&oldid=140523153 --TraugottStreicher (Diskussion) 10:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

84.182.199.205 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Talmud333 (erl.)

Talmud333 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Talmud333}}) Die nächste Kreuzzugs-Socke. --CC 11:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gesperrt und versionsgelöscht. ireas (Diskussion) 11:53, 3. Apr. 2015 (CEST)
Danke Dir für Beides. --CC 11:55, 3. Apr. 2015 (CEST)
Talmud333 wurde von Ireas unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Kleiner Stampfi (erl.)

Kleiner Stampfi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kleiner Stampfi}}) hat heute früh diese Ungeheuerlichkeit (nur für Admins lesbar) von sich gegeben, die von Koenraad am frühen Morgen entfernt, aber nicht weiter behandelt wurde. Siehe auch diese Diskussion. Meines Erachtens sollte dies nicht ohne Konsequenzen bleiben. --AFBorchert – D/B 11:54, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen und halte eine Sperre im Tagesbereich für notwendig.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:59, 3. Apr. 2015 (CEST)
Ich bin nicht für Sperren bei Vergangenem aber eine klare Ansprache mit Ankündigung des Rauswurfs, wenn er sowas nochmal macht. −Sargoth 12:01, 3. Apr. 2015 (CEST)
Grundsätzlich stimme ich dir da zu, aber bei einem so heftigen Ausfall halte ich eine nachträgliche Sperre ausnahmsweise für richtig. ireas (Diskussion) 12:06, 3. Apr. 2015 (CEST)
Den Rauswurf meine ich unbeschränkt. −Sargoth 12:11, 3. Apr. 2015 (CEST)
Wow - da gehört wohl zu den heftigsten Ausfällen, die ich je in der WP gelesen habe ... aber es geht ja nur gegen Kreuzgegner, da ist alles erlaubt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2015 (CEST)
Hinzu kommt, dass Kleiner Stampfi bei den entsprechenden VMs und SPs regelmäßig dabei ist. Zuletzt hier, d.h. er wusste genau, dass einer derjenigen, gegen den sich seine Ungeheuerlichkeit richtete, gesperrt war und damit sich nicht wehren konnte. --AFBorchert – D/B 12:06, 3. Apr. 2015 (CEST)
M.E. ist das nicht nur eine ungute Anspielung, sondern eine unfassbare Entgleisung, die sich nicht mit gängigen Stilfragen wie der überflüssigen Ironie [3] etc. rechtfertigen lässt, die bereits für Verwirrung sorgte. Oder habe ich etwas übersehen? --Gustav (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2015 (CEST)
Kleiner Stampfi wurde von Miraki für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: entsprechend VM 3.4.2015. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Orik (erl.)

Orik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orik}}) ... macht da weiter, wo Hardenacke aufgehört hat. --Hans Koberger 10:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

Vor dem Hintergrund der letzten 48 Stunden sicherlich unklug - aber Hans, mit deinem Hinterhergejage brauchst du deinen moralischen Vorteil mit hoher Geschwindigkeit auf und schürst weiter das Feuer. Es gibt auch andere Wege... --Koyaanis (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2015 (CEST)
Siehe auch Disk des Gemeldeten, daher hier Rückfrage: @Orik: @Hans Koberger: Kam es zur Einigung oder geht der Edit-War weiter? --Quedel Disk 11:29, 3. Apr. 2015 (CEST)
Orik meint (auch per Mail) seine Bearbeitung sei in Ordnung. Dem entgegen steht der Workaround für problematische formale Änderungen und der Umstand, dass Orik den Edit-War weiterführt. -- Hans Koberger 12:14, 3. Apr. 2015 (CEST)
Man kann es auch mit seinem Meldeeifer auf VM übertreiben. Oriks einmalige Entfernung von Kreuz und Stern bei einem Rabbiner liegt unterhalb meiner Schwelle für administrative Maßnahmen; hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 12:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
Dem möchte ich widersprechen: Bitte solche Änderungen auch weiterhin nicht revertieren, sondern unwissende Benutzer ansprechen und bei Uneinsichtigkeit melden. Ich werde den Benutzer ansprechen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:26, 3. Apr. 2015 (CEST)
Dem Widerspruch möchte ich wiederum widersprechen. Wenn kein Edit mehr möglich ist, bei einem Rabbiner das Kreuz durch gestorben zu ersetzen, weil deswegen ein Benutzer, der dies schon getan hat, wegen EW gesperrt wurde, wäre die logische Folge, dass dieses Kreuz nicht mehr durch gestorben ersetzt werden könnte. Beide Schreibweisen sind aber erlaubt. -- Miraki (Diskussion) 14:34, 3. Apr. 2015 (CEST)
Du hast aber schon gesehen, dass auf der Disk eine kontroverse Diskussion stattfand und der Artikel bis kurz vor dem Edit aus genau diesem Grund halbgesperrt war? De facto war das die Fortsetzung eines Editwars. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:36, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer149.172.76.229 (erl.)

149.172.76.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.76.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:54, 3. Apr. 2015 (CEST)

Für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen). -- Miraki (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:93.196.124.41 (erl.)

93.196.124.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.196.124.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein stiller Sportsfreund Kritzolina (Diskussion) 15:26, 3. Apr. 2015 (CEST)

93.196.124.41 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Wikipedia:Café (erl.)

w:Café ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Café}}) Editwar im Wikipedia:Café. --Rôtkæppchen₆₈ 16:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Siehe eins drunter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:27, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:85.16.36.187 (erl.)

85.16.36.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.16.36.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

85.16.36.187 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:188.98.177.163 (erl.)

188.98.177.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.98.177.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

188.98.177.163 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) 2maliges Entfernen der Erle im Abschnitt zwei drüber. --Aspiriniks (Diskussion) 19:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ja – und zwar aufgrund eines sehr offensichtlichen Verfahrensfehlers und auch benannten überaus berechtigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:12, 3. Apr. 2015 (CEST)
[BK] Siehe Punkt 5, bitte keine Meta-VMs. ireas (Diskussion) 19:13, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:217.86.71.107 (erl.)

217.86.71.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.71.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Editwarrior will in SIM-Karte seine unenzyklopädischen Schlagzeilen mit Gewalt durchdrücken. --jergen ? 19:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

217.86.71.107 wurde von Kriddl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:92.104.206.251 (erl.)

92.104.206.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.104.206.251 }} • Whois • GeoIP • RBLs) muss unbedingt im wp:cafe die Archivierungsparameter ändern. Eigentlich völlig egal, aber trotzdem WP:BNS. Siehe auch andere Stänkerbeiträge der IP. --StephanGruhne (Diskussion) 16:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

@StephanGruhne: Da wurde etwas mehr als die Archivierungsparameter geändert. Welcher Artikel wird eigentlich im Cafe erstellt? [4] -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 3. Apr. 2015 (CEST)
Antwort? -jkb- 17:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

Da hier nichts kommt und der EW nicht fortgesetzt wird, kann zugemacht werden. Über der Seite steht groß: "Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt". Also bitte keine EWs wegen solcher Edits auf dieser Seite. Ignorieren ist gegenüber Revertieren wesentlich einfacher und nervensparender für alle Beteiligten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

< Nachsenf mit PA entf. -jkb- 21:00, 3. Apr. 2015 (CEST) - 2x>

Benutzer:Ephraim33 (erl.)

Ephraim33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ephraim33}}) setzt unbekümmert von zahlreichen Ansprachen in der Vergangenheit und im vollem Wissen, dass er damit gegen die auch für ihn geltenden Regeln verstößt, mit US-Ersetzungsvandalismus fort. Bwag kriegt für sowas schonmal 3 Wochen Sperre, ich bin jetzt schon gespannt, mit welcher Begründung Ephraim33 ungeschoren davonkommt. --Edith Wahr (Diskussion) 18:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

Auch die Ersetzung von durch die bisherigen Autoren gewünschten "geboren" in die kryptische Abkürzung "*" ist nach aktuellem Konsens wohl eher nicht erwünscht (und ging mir bei dem von mir ansonsten geschätzten User auch bereits mehrfach auf den Zeiger). Hardenacke wurde für eine Änderung in die andere Richtung gerade 3 Tage gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:12, 3. Apr. 2015 (CEST)
auch schau an, das hatte ich ja gar übersehen. Also gleich doppelter Vandalismus. Was sagt denn die versammelte Adminschar nun zu diesen offenkundigen und willentlichen Vandalismen ihres Kollegen? 3 Tage, 3 Wochen? Wenn gar nix, wäre dies hier wohl ein Fall für A/P, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2015 (CEST)
Ein Fall für A/P wäre es wohl eher, wenn hier das einmalige Anpassen an eine Vorlage sanktioniert wird. Dass Ausnahmen von der Vorlage zulässig sind sei unbenommmen, aber Vandalismus wird so etwas erst im Fall eines EW. --79.192.153.7 18:26, 3. Apr. 2015 (CEST)
  • (BK) Zum Difflink von Edith Wahr: Der Wikilink auf Amerika war doch offenbar falsch und wurde korrigiert. Sicher, dass die Korrektur des Linktexts nicht damit zusammenhing, ohne dass hier eine Teilnahme am "US"-Streit beabsichtigt war? Gibt's eine Anfrage bei Ephraim?
  • zu Achim: Hast Du Ephraim dazu schonmal angesprochen? Weiß er, dass diese Änderungen regelwidrig sind?
  • @Ephraim33: Könntest Du hierzu bitte Stellung beziehen? Die Änderungen sind hochproblematisch. Gruß in die Runde, Yellowcard (D.) 18:25, 3. Apr. 2015 (CEST)
"falsch", lieber Yellowcard, und zwar hochgradig regelwidrig und daher traitionell strafbewehrt, ist ungeachtet des Linkziels die Ersetzung von "amerikanisch" zu "US-amerikanisch" (von den genealogischen Zeichen ganz zu schweigen). Und wie ich bereits schrieb, ist Ephraim genau in dieser Sache bereits mehrfach aufgefallen und auch angesprochen werden, Unkenntnis kann er hier nicht vortäuschen, und eine weitere Ansprache wäre ein Hohn, so langsam wäre mal eine Sperre fällig, da fackelt ihr doch bei anderen auch nicht lange, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 18:29, 3. Apr. 2015 (CEST)
"falsch", lieber Edith Wahr, s. oben. Wenn der erste Link "amerikanisch" mit "Amerika" unsinnigerweise unterlegt war, so ist die durchgeführte Änderung eher als logisch anzusehen, ohne eine böse Absicht. AGF schon vergessen, oder? -jkb- 18:32, 3. Apr. 2015 (CEST)
lieber jkb, lies bitte dies und erkär mir dann nochmal, warum ich dem Benutzer:Ephraim33 in dieser Hinsicht noch AGF entgegenbringen sollte. Gespannt wie ein Flitzebogen: --Edith Wahr (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2015 (CEST)
ganz brand aktuell, ja ... acht Jahre alt. -jkb- 18:45, 3. Apr. 2015 (CEST)
ja, und in acht Jahren hat er offenkundig nix dazugelernt. Ich wäre für derartige Ersertzungen längst gesperrt, erklär mir bitte schlüssig, warum Ephraim hier trotz zahlreicher Ansprachen und eindeutiger Regellage weitervandalieren darf. Erklär's mir, denn ich verstehe es nicht. --Edith Wahr (Diskussion) 18:50, 3. Apr. 2015 (CEST)
@Edith Wahr: Wenn schon großspurig, dann bitte korrekt. Ich hab doch ganz bewusst in Linkziel und Linktext unterschieden. Und dass das Linkziel mit Amerika falsch war, ist doch wohl unstrittig, oder? Und gibt es zufällig eine etwas jüngere Ansprache als von 2007? Yellowcard (D.) 18:47, 3. Apr. 2015 (CEST)
Kein Vandalismus.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Der Konflikt um die Genealogischen Zeichen und US ist altbekannt. Ein Regelverstoß liegt nicht vor. Es gibt keine Erst-/Hauptautorenregelung. Ein erstmaliges Ändern (und dann auch noch in Übereinstimmung mit den Meinungsbildern zu genealogischen Zeichen) ist definitiv kein EW und kein Fehlverhalten.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2015 (CEST) 

Karsten11 (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

jetzt ganz ernst, Edith Wahr u.a., es ist geerlt. Suche dir andere Instrumente zum Protest. -jkb-  19:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber so geht’s nicht. Die Abarbeitung widerspricht doch offensichtlich Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite_note-5, wo ganz klar von einer Hauptautorenregelung die Rede ist und die Ersetzung auch deutlich als Regelverstoß deklariert wird. Anstatt diese offensichtlich nicht konsistente Erle zu verteidigen, könnte sich das ja ein zweiter Admin ansehen und mit einer nicht den Regeln widersprechenden Begründung erledigen. Danke. -- ɦeph 19:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das in NK ohne Konsens diese Regel eingefügt wurde, ist schon ein Ding. Da diese Regel den Grundprinzipien der Wikipedia widerspricht, dass es kein Benutzer die Hoheit über Inhalte hat, sind die Grundprinzipien der Wikipedia aber im Zweifel höherrangig. (das ist aber auf NK zu diskutieren). Aber hier geht es nicht darum, was richtig oder erwünscht ist. Hier geht es darum, ob ein ahndungswürdiges Verhalten vorliegt, wenn erstmals in einem Artikel eine Änderung vorgenommen wird. Und das geht gar nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 3. Apr. 2015 (CEST)
In diesem Punkt wäre wohl eine Ansprache sinnvoll, da die (m. E. fragwürdige) Regelung nicht allgemein bekannt ist. Das "geboren" war aber höchstwahrscheinlich keine Absicht des Artikelerstellers, sondern auf dessen geringe Erfahrung in der Artikelanlage zurückzuführen sowie darauf, daß der Artikel offenbar übersetzt wurde, insofern war zumindest in diesem Punkt die Anpassung an die übliche Form korrekt. Weitere Meinungen? Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 3. Apr. 2015 (CEST)
Spannende Interpretation: Das "geboren" war aber höchstwahrscheinlich keine Absicht des Artikelerstellers, sondern auf dessen geringe Erfahrung in der Artikelanlage zurückzuführen - wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass der "unerfahrene" Autor wahrscheinlich total viele Kopiervorlagen dieser Art gefunden hat? Im Fall Peter Nero war das dann wahrscheinlich auch so - unerfahrener (oder wahlweise einfach zu blöder) Autor, dem auf den korrekten Weg geholfen werden musste? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:34, 3. Apr. 2015 (CEST)
?? Benutzer:Piratenkniff hat bislang nur relavtiv wenige Artikel neu angelegt; es geht aus dem Artikel auch nichts hervor, was der Grund für die Form ohne Genealogische Zeichen sein sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 3. Apr. 2015 (CEST)
wo ist denn bitte vorgeschrieben, dass man genealogische Zeichen verwenden muss? Dann bitte aber sofort Tausende Artikel nacharbeiten und die Ersteller verwarnen! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 19:44, 3. Apr. 2015 (CEST)
Die gewünschte Ansprache hätte Edith Wahr auch selbst vornehmen können, anstatt mal wieder einen Benutzer nach WP:VM zu zerren, der – womöglich aus Unkenntnis – die Namenskonventionen nicht eingehalten hat ... Ja, die Bearbeitung widersprach den Namenskonventionen und wurde in diesem Punkt m.E. auch zurecht rückgängig gemacht. Das alleine ist aber kein Grund für irgendwelche administrativen Maßnahmen, auch nicht für eine Ansprache. -- kh80 •?!• 19:48, 3. Apr. 2015 (CEST)

In eigener Sache noch einmal ein PPS: In der Tat, habe ich die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten nicht auf meiner Beo und kannte diese Regel nicht. Von daher mea culpa. Da diese Regelung den Regeln der Wikipedia widerspricht und keinen Konsens darstellt, habe ich sie entfernt. Ich bitte darum, die Sachverhalte aber zu trennen: Zum Zeitpunkt der VM und meiner Erle stand sie drinnen. Ich habe daher die falschen Sätze in meiner Begründung mit Durchstreichen gekennzeichnet. In der Sache bleibt aber auch danach kein sanktionswürdiges Verhalten. Die Frage, wie es mit dieser Hauptautorenregelung weiter gehen soll, gehört nicht hierher, sondern auf die betreffende Funktionsseite.--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Sache mag als Einzelfall nicht sanktionsfähig sein - in der Konsequenz und Regelmässigkeit, in der Ephraim33 gültige Formatierungen (amerikanisch, genealogische Zeichen) ohne Begründung und als Automatiosmus verändert, ist jedoch weitab von einem Einzelfall. Es sollte entsprechend deutlich dargestellt werden, dass dies unerwünscht ist und dass er es bitte dringend zu unterlassen hat. Ich bin mittlerweile in diesen Fragen von jedem AGF meilenweit entfernt und es zeugt einfach nur noch von Mißachtung der Autoren, wenn dies dauerhaft und immer wieder geduldet wird umnd im Zweifel auch eher die Artieklautoren als die Korrektoren sanktioniert werden. Die meisten hier agierenden Admins sind dabei schon mehrfach entsprechend patreiisch aufgefallen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:53, 3. Apr. 2015 (CEST)
wie etwa der in dieser Sache alles andere als unbefangene Administrator -jkb-, der mir weiter oben doch tatsächlich eine Sperre dafür androhte, dass ich auf den nun von Karsten11 selbst eingestandenen Fehler hinwies. Falls sich jemand mal gefragt haben sollte, was "kafkaesk" ist: das hier ist es. --Edith Wahr (Diskussion) 20:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ephraim33 fixt täglich dutzende Personenartikel und ich glaube nicht, dass er jedesmal in der VG nachschaut, von wem der Artikel geschrieben wurde. Da insb. die Formatierung (so auch das völlig falsche Linkziel) darauf schließen lassen konnte, dass der Autor "gestorben" und "amerikanisch" ohne Kenntnis von der "Entscheidungsmöglichkeit" geschrieben hat, kann man Ephraim auch keinen echten Vorwurf machen, dass er den Artikel so formatiert hat, wie es ihm richtig erschien. Ähnlich auch bei Peter Nero. Dass er keine "Mission" fährt, kann man daran erkennen, dass er bei anderen Artikeln jeweils nur in den PD "amerikanisch" um "US-" ergänzt (Beispiel vom 1. April). Wenn es dem "Hauptautor" tatsächlich auf "gestorben" und "amerikanisch" ankam, steht es ihm frei, diese Varianten wiederherzustellen. Eine Ansprache erfolgt aufgrund der Sensibilität des Themas, aber mehr ist von Adminseite nicht drin, da ich keine absichtlichen oder systematischen verstoß erkenne. Erlen werden in Zukunft bitte trotzdem beachtet. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:06, 3. Apr. 2015 (CEST)

/BK/ Es geht hier um Projektstörungen, zum Beispiel EWs. Davon ist nichts zu sehen. Wenn irgendwelchen Schlampereien hinterherkorrigiert wird, ist das erwünscht. Wenn dabei in einem Aufwasch übliche Anpassungen durchgeführt werden, ist das auch nicht zu beanstanden. Wen Korrekturen stören, der sollte am besten Schlampereien vermeiden. Allerdings wäre bei den bekannten neuralgischen Punkten etwas mehr Sensibilität seitens von Benutzer:Ephraim33 wünschenswert. Damit hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:06, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Herr chagall (erl.)

Herr chagall (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr chagall}}) Unsinnige EW-artige Bearbeitungen.[5][6][7][8][9]. Dies und dazu lediglich 68 Artikelbearbeitungen seit 2006 lassen mich zu folgendem Schluss kommen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --Seader (Diskussion) 19:09, 3. Apr. 2015 (CEST)PS: Wie ich gerade erst bemerkt habe wurde er 2012 bereits wegen ähnlicher Edits angesprochen und auf die betreffenden Richtlinien verwiesen. MfG Seader (Diskussion) 20:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mir inzwischen auch die älteren Edits des Benutzers angesehen, sieht in der Tat nach kWzeM aus. Da ich seine letzten Edits revertiert habe bevor die VM kam, möchte ich das aber nicht selbst abarbeiten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:24, 3. Apr. 2015 (CEST)
Herr chagall wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}}) Editwar auf wp:vm wegen eines PA, der keiner ist: [[10]]. --StephanGruhne (Diskussion) 21:13, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ist jetzt endlich mal Schluß im Kindergarten? Marcus Cyron Reden 21:14, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wie schon so häufig wurde StephanGruhne von seinem Spaßfaktor übermannt und moderiert mit unflättigen Kommentaren die VM nach der Erle. Dies kommt recht häufig vor, der Benutzer sondiert die Grenze zu einer Sperre. Grenze zu einer Kurzsperre nach 2x Senf wohl erreicht. -jkb- 21:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

der Benutzer:Karsten11, um dessen Beitrag es in diesem Edit geht, hat sich übrigens korrigiert. Es wäre schön, wenn -jkb- sich ebenso einsichtig zeigte, so wie ich ihn kenne, wird er aber auf seinem Fehler beharren wollen, denn wo kämem wir denn hin, wenn sich Admins korrigierten? --Edith Wahr (Diskussion) 21:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

-jkb- hat Beitrag nach der erle entfernt, was keineswegs zu beanstanden ist. Wer nach einer erle noch etwas beizutragen hat möge dies auf der Rückseite tun. erledigt. --tsor (Diskussion) 21:35, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr 2 (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) [11] Ich denke, langsam reicht es. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:17, 3. Apr. 2015 (CEST)

ich denke, dass ich eine berechtigte Frage gestellt habe, nicht umsonst hab ich im Konditional formuliert. Wenn Wolfgang Rieger sich als Administrator weigert, und zwar immer wieder, die auch für ihn geltenden Regeln durchzusetzen, zu deren Durchsetzung er sich hat wählen lassen, so hab ich wohl alles Recht der Welt, seine Integrität in Frage zu stellen, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 21:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ohne Massnahme erledigt. WolfgangRieger möge den Beitrag einfach entfernen, auf seiner Disk. hat er die Hohheit. Und Edith Wahr könnte die Provokationen unterlassen (Stichwort "Osterfriede"). Erledigt --tsor (Diskussion) 21:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:77.2.78.248 (erl.)

77.2.78.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.2.78.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Pause, um WP:KPA zu lesen --Artregor (Diskussion) 22:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

77.2.78.248 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Pimpinellus (erl.)

Pimpinellus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pimpinellus}}) Muss ich mir hier eigentlich gefallen lassen, dass der Benutzer Pimpinellus mir hier wiederholt und ohne nachvollziehbaren Grund vorwirft, ich würde hier „Brauindustriewerbung“ betreiben [12][13]. --Chimay (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, inwiefern eine Sperrung des Artikels Reinheitsgebot eine adäquate Reaktion auf meine Meldung hier sein soll. --Chimay (Diskussion) 22:41, 3. Apr. 2015 (CEST)
Die Sperrung ist Standard bei Edit-War und eine Reaktion auf die Aktivitäten im Aktikel - sie ist möglicherweise unabhängig von dieser VM erfolgt. Im übrigen sind Eure Beiträge noch nicht sanktionswürdig. Ihr driftet bedauerlicherweise zunehmend auf die persönliche Ebene ab, in dem ihr gegenseitig über Eure Motive mutmaßt, statt Euch auf die Sache zu beschränken. So hat Pimpinellus auf Deine Aussage „Das "Reinheitsgebot" ist nun einmal eine Erfindung der bayrischen Brauindustrie.“ entgegnet „Die von Dir hofierte organisierte Brauindustrie gab es damals nicht.“, worauf Du schließt „So langsam kann ich mich nicht mehr dem Eindruck verwehren, dass du hier auf Krawall aus bist.“ Ich sehe hier vor allem Missverständnisse und Mutmaßungen. Das ist nicht hilfreich. Schon'mal Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Richtlinien gelesen? Bitte beschränkt Euch auf die sachliche Auseinandersetzung oder holt eine dritte Meinung ein, wenn Ihr Euch nicht einig werdet. Eine Preußische Nacht kann auch Wunder wirken. Hier erstmal erledigt. Gute Nacht -- Ukko 22:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:188.99.39.128 (erl.)

188.99.39.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.39.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Es handelt sich um eine adminkritische Nachricht an Schlesinger. --188.99.39.128 23:41, 3. Apr. 2015 (CEST)
188.99.39.128 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: AY, + PA. –Xqbot (Diskussion) 23:42, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}}) fügt mehrfach (durch ihn vorgenommene) unbelegte Wertungen ein, von mir korrigierte Links werden wieder in der falschen Version eingebaut, Unbelegtes wird wieder eingefügt, von mir korrigierte Seitenzahlen werden wieder revertiert. [14]. --Tohma (Diskussion) 13:32, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer schreibt, ohne auch nur im Ansatz die Diskuseite zu nutzen, den Abschnitt umfassend in seinem Sinn pov-geleitet um (wie er bekanntermaßen ständig an Artikel herangeht, ich verzichte auf Beispiele). Um Seitenzahlen geht es ihm nicht. Daher setzte ich auf die Version vom 27.3. zurück [15].--Allonsenfants (Diskussion) 13:40, 3. Apr. 2015 (CEST)
Das, die Ankündigung der VM scheint mir eine eher mäßige Nutzung der Artikeldisku, die für den Austausch der Argumente beider Kontrahenten wie geschaffen ist. Vorschlag: diese nutzen. Bitte zweite Adminmeinung. -- Miraki (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2015 (CEST)
Pauschalrevert, bei dem Linkfixes revertiert werden (dann funktioniert der Link nicht mehr), korrigierte Seitenzahlen wieder verfälscht werden, unbelegte Einordnungen (durch Allonsenfants vorgenommen) eingebaut werden, unbelegte Sätze (hatte nach Quelle gefragt) wieder eingebaut werden. Und das ganze mehrfach. Was ist denn Vandalismus, wenn nicht das? Bei solchen Edits sehe ich auch nicht, was es da zu diskutieren gibt. Seitenzahlen kann jeder sehen, Links kann jeder überprüfen, die Einfügungen ohne Beleg auch jeder.--Tohma (Diskussion) 18:35, 3. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auf der Diskussionsseite mehrere Abschnitte zu dem Themenkomplex, in der sowohl Quellen als auch Darstellungsfragen diskutiert wurden. An diesen Diskussionen hat sich Allonsenfants im Gegensatz zu Tohma aktiv beteiligt. --Häuslebauer (Diskussion) 21:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Und was hat das mit diesem Vandalismus zu tun? Wo sind dort Quellen angegben für die betreffenden Absätze? Nirgendwo! Einfach durch Editwar wieder reingestellt, ohne Ansatz eines Beleges.--Tohma (Diskussion) 21:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Revert in dieser Sache um  3. Apr. 2015, 13:19‎. Im übrigen siehe Häuslebauer mit dem Hinweis an Tohma, 
vieleicht doch noch die DS zu besuchen - häufig sieht die Sache nicht mehr so aufregend aus. Ich schließe hier 
ohne Maßnahme und Vertraue auf euern Verstand, sich zu einigen. -jkb-  01:41, 4. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Alexpl (erl.)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexpl}}) hat seinen Diskussionsbeitrag "Ich werte deinen neuerlichen Beitrag einfach als Parteiwerbung ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit." wieder hinrevertiert mit der Bemerkung "IP Vandalismus in fremden Diskbeiträgen revertiert" [16], den ich unter Hinweis auf WP:KPA entfernt habe [17]. Ich bitte um die administrative Entfernung. Das Unterstellen einer parteipolitischen Präferenz, das Absprechen des Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit, sowie die Bewertung des Vorgehens nach WP:KPA als "IP Vandalismus" ist für mich nicht hinnehmbar.--93.233.64.153 16:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

Aufgrund der Erfahrung mit bisherigen Beiträgen anonym auftretender Accounts mit reichlich Sachkenntnis der WP Verfahrensweisen in dem Spannungsfeld Ukrainekonflikt, passt die "Artikelverbesserung" der IP ins Bild diverser vergangener Versuche. Es wurden keine neuen Erkenntnisse zum Absturz in den Artikel eingebracht, sondern ein politisches Statement zur Bundespolitik sollte möglichst prominent positioniert werden. Leider ist die VM, weil für die IP risikolos, eine zwangsläufige Folge. Alexpl (Diskussion) 16:57, 3. Apr. 2015 (CEST)
@Alexpl: WP:VM: Hinweis Punkt 3 "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen" und WP:KPA "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Im Übrigen begehre ich bewußt nur die Entfernung.--93.233.64.153 17:02, 3. Apr. 2015 (CEST) Vorsichtshalber: ich habe bis jetzt noch nie in den Artikeln des Ukrainekonflikts editiert.
Dann sind Übereinstimmungen deiner IP mit Ranges alter Beiträge die revertiert wurden also Zufall... Dann tut es mir natürlich Leid. Der betreffende Beitrag wird damit inhaltlich leider nicht besser. Alexpl (Diskussion) 17:10, 3. Apr. 2015 (CEST)
Ersteres ist in der Tat richtig. Da keine Einsicht vorliegt, verweise ich auf die Sperre Alexpl vom 1. Februar 2015 in einem ähnlich gelagerten Fall [18].--93.233.64.153 17:18, 3. Apr. 2015 (CEST)
Die Verbesserung des Artikels, unabhängig vom inhaltlichen Beitrag der IP, den ich hier gar nicht eruieren möchte, 
wird sicher vonstatten gehen auch ohne die Zuordnung der IP zu einer parteipolitischen Landschaft. Dieser Teil des 
Beitrags kann daher in der Tat entfernt werden. -jkb-  01:24, 4. Apr. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/03&oldid=140547965“