Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Das Kampaner Tal (erl.)

Das Kampaner Tal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Das Kampaner Tal}}) Alkim Y Socke im Kreuz/Stern-Streit. Übliches Vokabular. --83.125.62.221 00:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das Kampaner Tal wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: AY. –Xqbot (Diskussion) 00:40, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:188.108.111.18 (erl.)

188.108.111.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.108.111.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte ins Bett --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

188.108.111.18 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:31.19.141.2 (erl.)

31.19.141.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.19.141.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

31.19.141.2 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:46, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Affikker (erl.)

Affikker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Affikker}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 01:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Affikker wurde von Xocolatl unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.99.147 (erl.)

80.187.99.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.99.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 01:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

80.187.99.147 wurde von D für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 01:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:213.185.142.135 (erl.)

213.185.142.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.185.142.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 01:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

213.185.142.135 wurde von D für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 01:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Ebolafieber-Epidemie 2014 (erl.)

Ebolafieber-Epidemie 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ebolafieber-Epidemie 2014}}) Zum Revert der Verschiebung durch Gleiberg, Kommentarzeile "Die Disk ergab eben keinen Konsens für diese Verschiebung", hätte ich gerne eine unabhängige Auswertung des Diskussionsstands. Ich sah einen Konsens unter den verbliebenen Diskutanten, nachdem Gleiberg trotz Nachfrage keine Quelle geliefert und sich auch sonst nicht mehr geäußert hat. Die Argumente geben imho auch ein klares Bild. --Rainald62 (Diskussion) 01:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

Eine Auswertung ist kein Vandalismus. Ich empfehle dies mithilfe von WP:3M zu klären. Gruß -jkb- 02:00, 12. Apr. 2015 (CEST)
Die Auswertung hatte ich von dir erwartet. Arbeitsverweigerung? --Rainald62 (Diskussion) 02:18, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) Editwar im Artikel Franz Kafka, bereits die zweite Einfügung von Kreuz/Stern. --Stobaios 04:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Selbstmeldung durch den Melder da dieser den EW der seit gestern im Artikel stattfand offensichtlich in eignener Mission und ohne erneute Diskussion weitergeführt hat. Dazu war die Änderung des Melders gem. WP:Korrektoren unerwünscht da dies nach nur 4 Studnen nach dem letzten EW Stobaios erster Edit im Artikel überhaupt war und nichts inhaltliches zum Artikel beigetragen wurde (was ja eigentlich eher den Befürwortern der Zeichen gerne vorgeworfen wird). Wenn Stobaios sich die Versionsgeschichte angesehen hätte dann sollte klar gewesen sein was eine wiederholte diskussionslose Entfernung, gerade bei einem gerade erst stattgefundenen EW dazu, hervorbringt. Damit war der Revert und die Eskalation auf VM bewusst durch den Melder provoziert. Ich wollte gerade den Artikel hier zum Vollschutz melden. MfG Seader (Diskussion)
"ohne erneute Diskussion"? - Mein Diskussionsbeitrag findet sich auf der Disk. --Stobaios 05:03, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ach also mit einem hingeworfenen kurzen Statement (man beachte bitte die Artikeldiskussion dazu) auf der Disk kann man also ohne auf eine Antwort zu warten, die kilometerlange vorhergegangene Diskussion (welche zu keinem Konsens kam) ignorieren und eine bekannt umstrittene Änderung in einem Artikel wo gerade darum ein EW getobt hat, erneut ohne Konsens auf der Disk, durchsetzen? Interessant. MfG Seader (Diskussion) 05:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Diese VM ist missbräuchlich. Dieser Artikeleinleitung ist ein offener Konflikt, der wohl so bald nicht entschieden werden wird. Schon gar nicht hier. --Koenraad 08:18, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:79.214.105.49 (erl.)

79.214.105.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.105.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht den Weg zum Ausgang: [1] --Iwesb (Diskussion) 08:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

79.214.105.49 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:15, 12. Apr. 2015 (CEST)

Artikel James Figg (erl.)

James Figg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|James Figg}}) bitte mal halbieren. IP weiß ganz genau, dass diese Art von bearbeitung unerwünscht ist, daher seit gestern auch unter diversen IP-Adressen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

James Figg wurde von Benutzer:Koenraad am 12. Apr. 2015, 09:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2015, 07:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. April 2015, 07:35 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 09:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:84.160.196.226 (erl.)

84.160.196.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.160.196.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:53, 12. Apr. 2015 (CEST)

84.160.196.226 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Skript999 (erl.)

Skript999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skript999}}) hier Gründe und Difflinks: wiederholte unsinnige Bearbeitungen im Artikel Neresheim: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neresheim&diff=140782462&oldid=140775758 --BurghardRichter (Diskussion) 10:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Skript999 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 12. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Bridgton (erl.)

Bridgton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bridgton}}) EW ob man "Town" oder "Ort" schreibt (IP vs Funktionsträger). Auf der Disk ist noch sooo viel Platz --Iwesb (Diskussion) 10:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bridgton wurde von Benutzer:-jkb- am 12. Apr. 2015, 11:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: bitte Diskussionsseite benutzen – GiftBot (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2015 (CEST)
verklickt, 3 Tage, -jkb- 11:28, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:94.220.196.208 (erl.)

94.220.196.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.220.196.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sonnenfinsternis --Felix frag 11:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

94.220.196.208 wurde von -jkb- für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) Vandaliert erneut zur Verhinderung eines geordneten LD-Verfahrens, in dem ein Abschnitt in der LD als "(erl.)" gekennzeichnet wird [2] ohne jedoch in der LD einen LAE zu erklären. Verhindert damit regelwidrig ein vorgesehenes Verfahren zur Behandlung von LA. Ähnlich destruktives Verhalten bereits hier gerügt und auf Regelularien hingewiesen. --gdo 12:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

Komm jetzt schleich Dich - ich habe ordnungsgemäß ein LAE durchgeführt und begründet wegen zu frühem LAs - außerdem ist das schon zwei Tage her -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:26, 12. Apr. 2015 (CEST)
Zulange her. Majo statt Senf: Bitte ordentlich und intersubjektiv nachvollziehbar handeln. −Sargoth 12:29, 12. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Liste erfolgreicher Filme (erl.)

Liste erfolgreicher Filme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste erfolgreicher Filme}}) bitte ein paar Tage halbieren. Eine IP versucht seit mehreren Tagen immer nur einen Film auf den neusten Stand zu bringen, ohne dabei auch die anderen Filme zu verbessern. Zudem bringt sie auch sonst alles durcheinander, weil die Liste derzeit auf dem Stand vom 6. April ist, ein Update eines Filmes auf den 13. April bringt aber alles durcheinander. IP kapiert nicht, daß das chaotische Arbeit ist, die nichts viel bringt. --Marcus Cyron Reden 12:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Liste erfolgreicher Filme wurde von Benutzer:-jkb- am 12. Apr. 2015, 12:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. April 2015, 10:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. April 2015, 10:56 Uhr (UTC)), Begründung: bitte erst ausdiskutieren – GiftBot (Diskussion) 12:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Smaugs Einöde ist ein vergleichsweise alter Film, dessen Einspielergebnisse zum Stand 6. April aber nicht korrekt angegeben sind. Wenn ich sie berichtigen will, wird das wieder gelöscht. Bitte Sperre wieder aufheben, damit die Summe korrigiert werden kann.--13:03, 12. Apr. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.47.194.240 (Diskussion))

Benutzer:Ogmios (erl.)

Ogmios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ogmios}}) Verstöße gegen WP:AI und WP:WWNI: [3], [4]. Ansprache auf Disk erfolglos. Zudem Verstoß gegen KPA: [5]. --EH (Diskussion) 12:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Schon irgendwo andiskutiert? -jkb- 12:58, 12. Apr. 2015 (CEST)
Jup, hier: [6]. --EH (Diskussion) 13:00, 12. Apr. 2015 (CEST)
Beide: die wirklich etwas ungewöhnlich hohe Anzahl der Bilder bitte auf der DS (und per 3M) klären ohne LD abzuwarten
  (die Entfernung war begründet)
Ogmios: bitte den zuletzt gemachten Satz über Trolle auf deiner BS modifizieren oder entfernen, so geht es nicht
-jkb-  13:06, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:79.248.247.210 (erl.)

79.248.247.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.248.247.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:12, 12. Apr. 2015 (CEST)

79.248.247.210 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:78.51.195.4 (erl.)

78.51.195.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.51.195.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

78.51.195.4 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:84.144.219.240 (erl.)

84.144.219.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.219.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

84.144.219.240 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:78.54.97.237 (erl.)

78.54.97.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.97.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

78.54.97.237 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:ColaSpriteMezzoMix (erl.)

ColaSpriteMezzoMix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ColaSpriteMezzoMix}}) bekannter Troll (COD95, Oberschlesien-Liebhaber etc.) mit Dauersperre. --Roger (Diskussion) 11:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bitte sag uns noch anhand von Difflinks etc. wo der Vandalismus liegt!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:00, 12. Apr. 2015 (CEST)
Majo, du bist kein Admin, aber Beiträge durchgehen kannst du wohl? ;) Ich kenne den Troll nicht, aber wenn es ein Doitschmann ist, haben wir hier eine Verschlechterung des Inhalts durch nationalistischen POV. −Sargoth 12:10, 12. Apr. 2015 (CEST)
ja ich bin die Beiträge durchgegangen und hab nichts vandalistisches gesehen. Und wenn bei einem in Deutschland gegründetem und beheimatetem Unternehmen geschrieben wird, dass es ein deutsches Unternehmen ist, dann ist das nationalistisch? Ich fass es nicht, was manche für Ansichten haben. -2 -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:14, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe gerade eine dieser klarstellenden Einleitungsänderungen gesichtet, bin ich jetzt auch schuldig? In Anbetracht dessen, dass wir ja schon den Anspruch erheben, hier nicht auf DACHland, bzw. gar D, beschränkt sind, sind solche Klarstellungen imho durchaus hilfreich. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:18, 12. Apr. 2015 (CEST)
Erkennt ihr nicht, dass es einen Unterschied zwischen einem führenden Unternehmen in Europa und einem deutschen Marktführer gibt? Sei's drum. Jedem seinen Tunnelblick ein lächelnder Smiley  Trotzdem sollte Roger bitte noch eine Erläuterung liefern. −Sargoth 12:26, 12. Apr. 2015 (CEST)
Nachfrage @Sargoth:: "Die Galeria Kaufhof GmbH ist eine deutsche Warenhauskette und ist in Europa eine der führenden in ihrer Branche." impliziert wo genau einen "deutschen Marktführer"? Wobei ich, ehrlich gesagt, tatsächlich nicht genau weiß, ob des nicht in Wahrheit offiziell und steuerrechtlich eine Briefkastenfirma auf einer Kanalinsel ist, und nur noch historisch eine deutsche Kette. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:41, 12. Apr. 2015 (CEST)
zu1: Siehe Diskussionsseite. zu2: Danke auf den Hinweis des fehlenden Belegs. −Sargoth 12:44, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ich kann hier bisher kein eindeutiges Fehlverhalten erkennen, das ein administratives Eingreifen verlangt. Eine Ansprache wegen inhaltlicher Dinge wie der nationalen Einordnung von Konzernen benötigt keine VM und für eine eindeutige Trollzuordnung müsste die Meldung klarere Angaben machen. -- Cymothoa 15:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:6A:6D01:5F01:94E5:9047:6E47:E6F2 (erl.)

2003:6A:6D01:5F01:94E5:9047:6E47:E6F2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6A:6D01:5F01:94E5:9047:6E47:E6F2}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:04, 12. Apr. 2015 (CEST)

2003:6A:6D01:5F01:94E5:9047:6E47:E6F2 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Serdar13 (erl.)

Serdar13 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serdar13}}) Führt jetzt zum wiederholten Male am Artikel Serdar (Name) eine höchst fragwürdige Änderung durch. Er ersetzt hier eine etablierte und mehrfach bestätigte Tatsache durch eine fragwürdige. Statt das vorhandene zu ergänzen ersetzt er demonstrativ das vorhandene. Die Quelle die er obendrein angibt wird von nahezu allen gängigen Browsern als unsichere Verbindung bewertet, von ihrer Relevanz ganz zu schweigen. Mit diesem User sollte unbedingt ein ernstes Wort gesprochen werden.--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:11, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die Website ist nicht unsicher sondern hat nur kein gültiges SSL-Zertifikat was hier wohl keine Rolle spielt es sei denn du willst darüber online-banking machen. --codc Disk 14:16, 12. Apr. 2015 (CEST)
Da die gängigen Browser das fehlen dieses Zertifikats als unsicher bewerten wird es wohl auch so sein. Da diese Seite es schafft einen solchen Konflikt zu verursachen wird sie als unsicher bewertet. Andere Seiten zeigen nicht diesen Fehler und auf diesen anderen Seiten macht man auch kein online-banking.--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:25, 12. Apr. 2015 (CEST)
Eine Webseite mit unsicherer Verbindung ist per se nichts außerwöhnliches und sollte alleine kein Ausschlussgrund sein. --Benqo (Diskussion) 14:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nutzer wurde nicht angesprochen, Diskussionsseite des Artikels wurde nicht verwendet, erst selbst versuchen gemeinsam zu einer Lösung zu kommen. ERledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Mideal (erl.)

Mideal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mideal}}) Missbrauch von Diskussionsseiten für Trollereien [7][8] - bitte den Kollegen auf die Bedeutung von Diskussionsseiten nach WP:DS hinweisen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:46, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer angesprochen.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:EH⁴² (erl.)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EH⁴²}}) Versucht die Löschung aller Bilder im Artikel Sternwarte Sankt Andreasberg und die Löschung des Artikels zu erzwingen. Die Bilder wurden von mir auf das notwendige Minimum der zum Text erläuternden Inhalte begrenzt. Die Beanstandung hat der Nutzer aufrechterhalten und nach Rückfrage zu einer konkreten Beanstandung weicht der Nutzer gezielt aus und Behauptet der Artikel sei ein reiner Werbetext und keines der Bilder geeignet. Der Nutzer stellt die Neutralität des Artikels in Frage, ist aber nicht bereit zu erläutern welche Formulierungen problematisch sind und verhindert damit, dass diese ausgebessert werden können. Um seinen Willen zu erzwingen, versucht er die Löschung des Artikels durchzusetzen. Die Löschung wird mit Irrelevanz begründet. Dem steht aber entgegen, dass andere Volkssternwarten relevant sind und sich diese durch ihre starke Ausrichtung auf barrierefreiheit deutlich von anderen Volkssternwarten abhebt. --Ogmios (Tratsch) 14:51, 12. Apr. 2015 (CEST)

Keine Fall für VM, kläre das bitte in der regulären LD. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:58, 12. Apr. 2015 (CEST)
In der obigen Meldung #Benutzer:Ogmios (erl.) habe ich ja angedeutet, dass die Enrfernung der zu vielen Bilder begründet war, somit auch in Ordnung, Ogmios. -jkb- 15:06, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Verändert wiederholt meinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite, siehe hier. Die Überschrift habe ich bewusst so gewählt, ist Teil meines Beitrages und nicht von anderen Benutzern ohne meine Zustimmung abänderbar, zumal mir hier auch noch inhaltlich eine ganz andere Aussage untergejubelt wird. Es wird nun endlich mal Zeit, das diesem Benutzer die Grenzen aufgezeigt werden. --Losdedos (Diskussion) 16:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

Um seinen Diskussionsbeitrag (an dem ich selbstverständlich nichts änderte) geht es nicht, es geht ausschließlich um die Überschrift für sechs Beiträgen von drei Benutzern und im Inhalt darum, dass die vom Melder gewählte Überschrift falsch ist. Das in der Artikeldiskussion diskutierte Urteil zur VVN rührt aus dem Vorjahr, das vom Melder bemühte Urteil von 2011. Es hat mit der Diskussion hier nichts zu tun, wie die Überschrift des melders fälschlich vermuten lässt. Melder betrachtet jedoch Überschrift als sein privates Eigentum. Bitte nicht anrühren.
Davon ab verfolgt er mich seit einiger Zeit auf die penetranteste Weise: 15.11. [9], 16.11. [10], 11.12. [11], 5.3. [12], 6.3. [13], 7.3. [14], [15], 22.3. [16], 23.3. [17]. Nun versteigt er sich dazu mit dem StGB zu drohen: [18].--Allonsenfants (Diskussion) 16:41, 12. Apr. 2015 (CEST)
Die Überschrift ist Teil meines Beitrages. Eine Abänderung inhaltlicher Art (seit wann bestimmt eine andere Person darüber, was in dem Beitrag eines Benutzers bzw. an der Meinung eines Benutzers richtig oder falsch ist oder was dieser damit zum Ausdruck bringen möchte?) ohne meine Zustimmung ist nicht möglich. Dabei handelt es sich im übrigen um eine strafrechtlich relevante Handlung. Die Urkundendelikte sind hier einhschlägig. Er ist nicht gezwungen auf meinen Beitrag in einer Diskussion zu antworten, wenn ihm die Überschrift oder der Inhalt nicht passt. Der Vorwurf des Verfolgens sollte eine Verlängerung der Sperre als Konsequenz haben. Die Vandalismusmeldung zeigen deutlich, wie sich der Sachverhalt tatsächlich verhält. Auch die Geschehnisse rund um den Artikel sollte man sich mal genauer ansehen. Ich bin bei weitem nicht der einzige, der hier mit diesem Benutzer in Konfrontation gerät.--Losdedos (Diskussion) 16:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte den Eindruck gewinnen, bei Euch ist irgendwas durchgebrannt: @Allonsenfants: Diese Änderung ist ohne jeden Mehrwert und warum Du mit EW eine Überschrift um dieses marginale Delta ändern muss, wird Dein Geheimnis bleiben. @Losdedos: Das mehrfache Fuchteln mit Strafrechtsparagraphen ist an sich schon sperrwürdig. Darf ich vorschlagen, dass Ihr asap beide Eingriffe gegen den jeweils anderen rückgängig macht. --He3nry Disk. 16:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das schlägt dem Fass den Boden aus: "Das mehrfache Fuchteln mit Strafrechtsparagraphen ist an sich schon sperrwürdig" Zeig mir mal bitte, wo es als sperrwürdig angesehen wird, wenn man Opfer einer Straftat wird. Da ich tagtäglich im Rahmen meiner Arbeit mit Strafrechtsparagraphen zu tun habe, ist mir auch die Rechtslage geläufig. Auf diese habe ich hingewiesen. Ist es also sperrwürdig praktisch tätiger Jurist zu sein? Warum muss ich mich dann auch noch beleidigen lassen ("...bei Euch ist irgendwas durchgebrannt")? Ich habe hier nicht mit dem StGB gedroht, wie der gemeldete Benutzer nachträglich in seinen obigen Diskussionsbeitragf eingefügt hat, sondern ich hab eihn darauf hingeweisen, dass das eine Straftat ist. In keinster Weise habe ich hier mit Strafverfolgung durch mich gedroht! Vielmehr sind die Urkundendelikte gerade keine Antragsdelikte, das heißt, es liegt überhaupt nicht in meinem Einflussbereich, was aus einer solchen Rechtsverletzung wird. Der Benutzer editwart nun im Übrigen auch mal wieder im Artikel.--Losdedos (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2015 (CEST)
(nach BK) Ich wüsste nicht, wie man auf die Idee kommen könnte, bei mir sei etwas "durchgebrannt". Ich bin nicht der Dauermelder. Aber dein Vorschlag ist ok. Nur: setze ich ihn um, wird er umgehend abgeändert werden. Daher: schreib du was drüber, irgendwas Neutrales. Mir ist alles recht, was nicht gerade falsch ist, wie die derzeitige Überschrift. Warum nicht einfach "Gerichtsbeschluss (von 2011)/"Gerichtsbeschluss"?
Vielleicht habe ich mich undeutlich ausgedrückt: Allonsenfants setzt Losdedos Überschrift wieder ein und Losdedos entfernt den Straftrechtsexkurs. Ich betrachte das ehrlich gesagt als eine konstruktive Möglichkeit zu verhindern, dass Ihr den Sonntagabend zwangsweise pausiert, --He3nry Disk. 17:09, 12. Apr. 2015 (CEST)
Zeige mir die Passage aus der sich ergibt, dass ich nicht darauf hinweisen darf, dass ich hier Opfer einer Straftat geworden bin. Das kann ja wohl nicht wahr sein, dass ich hier erst Opfer werde und dann auch noch nicht mal darauf hinweisen darf. Du verwechselst hier die Rechtslage mit der Strafverfolgung. Das sind zwei grundlegend verschiedene Dinge. Vielmehr ist der Hinweis sogar im Interesse des Gemeldeten, da eine solche rechtserhebliche Handlung eine Tätigkeit meinerseits (Anzeige etc.) gar nicht erfordert. Ich hatte ihn ja auch zunächst ohne Bezeichnung des genauen Delikts in allgemeiner Form auf die Problematik hingeweisen. Das hat er aber zweimal übergangen. Daher musste ich nun zwingend konkreter werden, damit er es versteht.--Losdedos (Diskussion) 17:14, 12. Apr. 2015 (CEST)
Du verwechselt Mitarbeit an einem Artikel mit was auch immer. Hier geht es nicht um den Inhalt Deiner Aussage, sondern um die Mitarbeit im Enzyklopädieprojekt (btw das einzige, was auf dieser Seite administrativ behandelt wird). Wenn Du den Absatz nicht rausnimmst, werde ich Dich für "völlig überzogenes Losgehen auf einen Miteditor" pausieren lassen (den Kollegen dito), --He3nry Disk. 17:16, 12. Apr. 2015 (CEST)
Überschrift ist im Inhalt falsch und nicht sein Diskussionsbeitrag. Daher, neutrale Überschrift, die beide tragen können. Vorschlag dazu kam. Warum schweigt er? Sein StGB-Exkurs war mir als Hinweis auf Eskalation nicht egal, ansonsten ist er es schon.--Allonsenfants (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2015 (CEST)
Dasselbe für Dich. Hier wird nicht bewertet, ob die Überschrift anders besser wäre. Es ist eine Diskussionsseite und Du zettelst, den Wunsch Deines Mitautors ignorierend einen EW an. Vorschlag war, dass Du es genau und nur genau auf seine Version zurücksetzt, andernfalls Du wegen "völlig überzogenem Losgehen auf einen Miteditor" eine Pause machst, --He3nry Disk. 17:20, 12. Apr. 2015 (CEST)
Wobei rein praktisch hier, da Losdedos ja bereits revertiert hat, die Zusage in diesem Thread reichen muss, dass Du vor hast die Finger davon zu lassen, --He3nry Disk. 17:25, 12. Apr. 2015 (CEST)
@He3nry:Zeige mir bitte die Regelpassage, die das hier stützt: Du wegen "völlig überzogenem Losgehen auf einen Miteditor" eine Pause machst. Wo bin ich zudem hier völlig überzogen auf irgendjemanden losgegangen? Bitte zeige mir auch das. Außerdem möchte ich dich bitten darzulegen, worauf du diese Behauptung stützt: Hier geht es nicht um den Inhalt Deiner Aussage, sondern um die Mitarbeit im Enzyklopädieprojekt. Natürlich geht es bei der Meldung und dem Verstoß um den Inhalt meiner Aussage und ich verwechsele hier bestimmt nichts. Ich möchte dich ferner darauf hinweisen, dass ich hier in vielen Jahren nahezu völlig sperrfrei bin, dieser gemeldete Benutzer aber erst kürzlich meinen Beinaheabschied aus der Wikipedia verursacht hat bzw. dieser steht noch im Raum. Ich finde es als grotesk, wie man mit mir als verdientem Autor hier umgeht.--Losdedos (Diskussion) 17:35, 12. Apr. 2015 (CEST)
Einen hast Du noch: Entferne diesen Strafrechtsexkurs (@Allonsenfants:: Konsequenterweise warte ich hier auf einen zustimmenden Edit von Dir), --He3nry Disk. 17:40, 12. Apr. 2015 (CEST)
Du bist bitte so nett und verlinkst mir gerade mal noch deine Adminwiederwahlseite.--Losdedos (Diskussion) 17:44, 12. Apr. 2015 (CEST)
Fein, da kann wir uns diese Pause ja sparen. Die gewünschte Seite ist hier - immer zu Diensten, --He3nry Disk. 17:46, 12. Apr. 2015 (CEST)
Dir ist schon bewusst, dass auch für Admins Regeln gelten?! Ich bitte dich nun nochmal, mir die Passage in den Regeln zu zitieren, die eine Sperre meiner Person hier begründet hätte. Zudem bitte ich dann im Wege der Subsumtion darzulegen, inwiefern mein gezwungenermaßen gelöschter Beitrag diese Regel verletzt hätte.--Losdedos (Diskussion) 17:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich schließe das, da Allonsenfants seit einer halben Stunde nicht editiert hat. Sollte das eingeforderte Zurück-auf-normal nicht eingehalten werden, kann man ja wieder von vorne anfangen, --He3nry Disk. 17:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:88.70.59.133 (erl.)

88.70.59.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.59.133 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vanalismus auf ATI-Radeon-HD-4000-Serie --Centenier (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

88.70.59.133 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:178.201.189.231 (erl.)

178.201.189.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.189.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2015 (CEST)

178.201.189.231 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

Artikel National-Zeitung (München) (erl.)

National-Zeitung (München) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|National-Zeitung (München)}}) Halbsperrung sinnvoll. Eine IP versucht hartnäckig, das Wort "rechtsextreme" zu tilgen. --Gustav (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2015 (CEST)

National-Zeitung (München) wurde von Benutzer:Itti am 12. Apr. 2015, 17:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Mai 2015, 15:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Mai 2015, 15:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) PA („dämlich“, „Troll“): Nutzt sein einzig verbliebenes aktives Recht (Mailfunktion), um diese regelkonforme Entfernung eines PA (Stalkingvorwurf, der mit einwöchiger Sperrerweiterung der eigenen Disk geahndet wurde) als Trolleintrag und mich als dämlich zu bezeichnen (Teile der Mailadressen anonymisiert):

---------- Ursprüngliche Nachricht ----------
Von: Label5 <Label5@xxx.com:
An: Feliks <xxx@xxx.de:
Datum: 10. April 2015 um 19:08
Betreff: Wikipedia – E-Mail von Benutzer „Label5“
Wie Du dem Intro meiner Benutzerdisk entnehmen kannst, sind dort Trolleinträge unerwünscht. Dazu gehören auch unerwünschte Eingriffe. Also verzichte künftig auf Deine anmaßenden Änderungen meiner Einträge. Dass Du Dir für VM nicht zu dämlich vorkommst ist ja bestens bekannt. Mehr wird von Dir ja nicht erwartet oder gar kommen.
--
Diese E-Mail wurde von Wikipedia-Benutzer „Label5“ an „Feliks“ gesendet.

Bitte Sperrverlängerung und auch Rechte zum Mailen entziehen --Feliks (Diskussion) 17:38, 12. Apr. 2015 (CEST)

Veröffentlichungen privater Mails sind ein No-Go [19]. Wenn du keine Mail von Label5 willst, konfiguriere deinen Spamfilter entsprechend. --Stobaios 17:44, 12. Apr. 2015 (CEST)
Meine Mailbox ist kein rechtsfreier Raum und eine urheberrechtlich relevante Schöpfungshöhe ist dem PA von Label5 schwer zuzugestehen. Aber dass sich manche mit ähnlich schlechten Manieren als Anwalt berufen fühlen, war mir klar--Feliks (Diskussion) 17:49, 12. Apr. 2015 (CEST)
Auch ich habe eine Mail von dem Benutzer erhalten, in dem er mich u.a. als „ausgeprägten rechtskonservativen POV-Krieger“ tituliert. Das ist natürlich komplett lächerlich, was kümmert es die deutsche Eiche, usw., aber dennoch würde auch mich interessieren, ob das Versenden von Beleidigungen per Wiki-Mail ein aktuelles Fehlverhalten im Sinne des Eingangs dieser Seite ist. Kann ein Admin mir da Auskunft geben? Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 17:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

erledigt. Aktionen ausserhalb der Wikopedia - und dazu gehören mails - können hier nicht behandelt werden. Zudem könnte (theoretisch) ein Inhalt der mail falsch wiedergegeben sein, das können wir auch nicht prüfen. --tsor (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2015 (CEST) 

dennoch kann natürlich die sperrung der mail-funktion vorgenommen werden.
dies habe ich gerade erledigt. --JD {æ} 18:07, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benqo}}) Einfügung von Kreuz/Stern im Artikel Josef Schächter. --Stobaios 18:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Stobaios missachtet WP:K. Selbstklärend [20] [21]. Missbrauch VM --Benqo (Diskussion) 18:21, 12. Apr. 2015 (CEST)
(BK)jetzt wurde der Artikel aber von einer netten IP vor wenigen Tagen mit */+ angelegt, wer hat das denn verändert??-PCP (Disk) 18:23, 12. Apr. 2015 (CEST)
Der Melder hat hier selber gegen den Haupt-/Ursprungsautor diese Änderung vorgenommen. --codc Disk 18:25, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe den Artikel mit Ergänzungen verbessert und in diesem Zuge eine neutrale Version des Intros gesetzt. Benutzer:Hyperdieter zog daraufhin den Löschantrag zurück. --Stobaios 18:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

@Stobaios: Finger weg, denn Du hast angefangen, --He3nry Disk. 18:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:178.200.68.204 (erl.)

178.200.68.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.200.68.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt SLAs in Coffey (Hund) und täuscht falsche Signaturen (von @Si! SWamP:) in einem SLA für Karoline Herfurth vor. --ES64U4 (Diskussion) 18:18, 12. Apr. 2015 (CEST)

178.200.68.204 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: + Sig-Fälschung. –Xqbot (Diskussion) 18:22, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer: ‎Benqo II (erl.)

‎Benqo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Benqo}}) Hinterhereditieren und erneute Einfügung von Kreuz-Stern im Artikel Isaac Breuer. Ich hatte bei diesem Artikel eine neutrale Version des Intros auf der Disk angefragt, 10 Tage abgewartet und dann ohne Widerspruch eingefügt sowie Literatur ergänzt.‎ Also regelgerechtes Verhalten. Die Kreuzeinfügung ist eine reine BNS-Aktion. --Stobaios 18:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Auch hier wieder: Finger weg vom Status quo. Noch eine Meldung und Du machst eine Pause, weil Du anscheinend den "Kreuzzug durch die Hintertür" an diversen Stellen fortsetzt, --He3nry Disk. 18:46, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) Missachtet meinen Revert, die Diskussionseite und die Kreuz-Prolematik mit diesem [22] Edit --Benqo (Diskussion) 19:30, 12. Apr. 2015 (CEST) 

zurückgesetzt, das ist schon EW zu diesem Punkt, es könnte Sperre folgen -jkb-  19:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nächster Edit in diesem Lemma von einem anderen Benutzer [23] --Benqo (Diskussion) 19:38, 12. Apr. 2015 (CEST)

Mit einer Sperre erledigt, Artikel vollgeschützt, langsamm reichts. -jkb- 19:45, 12. Apr. 2015 (CEST)
Beitrag Tusculum entfernt -jkb- 19:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:Isaac Breuer (erledigt)

Diskussion:Isaac Breuer (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Isaac Breuer}}) bitte auch stillegen. Unbegründete Sockenpuppenvorwürfe sowie deren Wiederherstellung nach Entfernung. --PCP (Disk) 19:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Isaac Breuer wurde von -jkb- für ‎[edit=sysop] (bis 12. April 2015, 19:59 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. April 2015, 19:59 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: bitte beruhgt euch unbeding und rasch. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wurde wieder geändert. Vorwurf noch im Raum. --Benqo (Diskussion) 20:00, 12. Apr. 2015 (CEST) 

ist erledigt. -jkb-  20:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:91.55.152.241 (erl.)

91.55.152.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.55.152.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte fix abklemmen: [24] --HeicoH Quique (¡dime!) 20:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

91.55.152.241 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:IPRobin (erl.)

IPRobin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IPRobin}}) Persönlicher Angriff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hasselklausi&diff=prev&oldid=140805708 --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:29, 12. Apr. 2015 (CEST)

IPRobin wurde von Hephaion für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Spezial:Diff/140805708. –Xqbot (Diskussion) 21:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer: Löplapituzialo (erl.)

Löplapituzialo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Löplapituzialo}}) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 21:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

Löplapituzialo wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

Löplapituzialo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Löplapituzialo}}) vandaliert in Nortorf, KWzeMe Jogo.obb (Diskussion) 21:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Löplapituzialo wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:80.129.74.197 (erl.)

80.129.74.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.74.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe voheriger Eintrag - erst neu angemeldet und jetzt als IP? gleichmal wech der Vandale....--andy_king50 (Diskussion) 21:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

80.129.74.197 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:139.30.103.34 (erl.)

139.30.103.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|139.30.103.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Edit warrior (siehe auch vorherige Edits der gleichen Range in den bearbeiteten Artikeln) & Werbespammer. --andy_king50 (Diskussion) 22:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

139.30.103.34 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:39, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:NamParla (erl.)

NamParla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NamParla}}) Single purpose, man on a mission account gegen die genalogischen Zeichen im Artikel Jehuda Leib Gordon [25] --Seader (Diskussion) 23:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

NamParla wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konflikt- Honigtopfsocke. –Xqbot (Diskussion) 23:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) entfernt konsequent und immer wieder im Artikel NOWKR, vgl. [26] [27] [28] [29], trotz Quellenangaben, a) die Begründung der Casinos Austria für ihre Ablehnung des WKR-Balles und b) die Kritik Karl Fluchs an der Entscheidung der Polizei, die NOWKR-Demonstration 2015 zu untersagen. Das hat schon langsam ein Geschmäcke, da er zugleich in den Artikel eine Prüfung der Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft integrieren will (von denen es Tausende gibt und ob die irgendwann zu einer Anklage führen wird oder kann, weiß keine Schwalbe). Ich habe in meinem letzten Revert (mit Einfügung einer neutralen Quelle = ORF) daraufhin gewiesen, dass ich bei neuerlichem Revertieren VM einbringen werde. Das hat den Nutzer offenbar Nüsse interessiert, er hat flott weiter revertiert. Langsam habe ich den Eindruck, er liest gar nicht mehr, was ich schreibe, sondern revertiert automatisch. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Liebe Sarastros, warum bitte ist es so schwer diesem Benutzer die Grenze aufzuzeigen, die es nicht zu überschreiten gilt? Ich bitte nachdrücklich um eine Entscheidung. Danke. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:40, 12. Apr. 2015 (CEST)
Mal eben durchgeschaut: es fallen mir neben Q-ß noch Pappenheim und Benqo durch übermässiges Löschen auf. Hat wirklich etwas von Geschmack. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 12. Apr. 2015 (CEST)
Jap. Wurde auch immer begründet und ist 4 Monate her. Und jetzt? Warum ziehst du mich in diese Diskussion mit hinein? --Benqo (Diskussion) 23:45, 12. Apr. 2015 (CEST)
Weil sein Kumpel ihn um Hilfe gebeten hat. Ganz einfach. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:16, 13. Apr. 2015 (CEST)
Artikel dicht --Otberg (Diskussion) 00:22, 13. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger}}) beginnt nach scheinheiliger Diskussion Kreuzkrieg per Edit-War. --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, was hier "scheinheilig" sein soll. Mir mutet eher Deine Antwort "Frag ihn doch" auf Kobergers Ersuchen "Den Benutzerwunsch bitte belegen" seltsam an. --Lienhard Schulz Post 21:10, 12. Apr. 2015 (CEST)
Selbstmeldung, oder ist es etwa der Wunsch des (dauerhaft gesperrten) Benutzers gewesen, nur Geburts- und TodesJAHR ohne Datum anzugeben? Siehe Difflink -- Aspiriniks (Diskussion) 21:12, 12. Apr. 2015 (CEST)
Auch von Dir habe ich nichts anderes erwartet. Wenn Dir der Artikel eines gesperrten Benutzers nicht passt, willst Du ihn dann löschen? Geht aber nicht, gottseidank, sonst hätten wir bald sehr wenige Artikel über jüdische Personen. --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ein "Wunsch des Benutzers" ist Hörensagen, damit TF und gilt nicht als Beleg im Sinne der Wikipedia. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:14, 12. Apr. 2015 (CEST)
Das ist Theoriefindung? --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2015 (CEST)
Aus diesem Durcheinander kann man überhaupt keinen Wunsch in irgendeine Richtung erkennen. Meinetwegen nicht Theoriefindung, Kaffeesatzleserei tuts auch. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:22, 12. Apr. 2015 (CEST)
Vielleicht solltest Du Dich ein einziges Mal heraushalten, wenn Du etwas nicht verstehst. Oder bist Du irgendwie beteiligt? --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 12. Apr. 2015 (CEST)
Man kann ganz einfach nachlesen, wie der Artikelersteller den Artikel angelegt hat. Das weiß auch Hans Koberger. Scheinheilig nenne ich, dass er erst diese Frage stellt, um danach ohne Rücksicht auf die ganz offensichtliche Sachlage den Kreuzkrieg erneut zu beginnen. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 12. Apr. 2015 (CEST)
Den Benutzerwunsch werden wir wohl nicht ergründen können. Tatsache ist: Vom 22. Februar 2008 bis zu Deiner Änderung vor 3 Tagen (also über 7 Jahre) standen die genealogischen Zeichen in der Einleitung. Deine Änderung entspricht nicht den derzeitig geltenden Richtlinien und das weißt Du auch. -- Hans Koberger 21:47, 12. Apr. 2015 (CEST)
Eins noch: Selbst bei verschärfter Regelauslegung ist eine *einmalige* Rücksetzung kein Edit-War. -- Hans Koberger 23:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, dass man die Angehörigen der jeweils beschriebenen Personen im Streitfällen fragt, wie sie den Artikel gerne hätten, zumindest dann, wenn es um Personen geht, die noch nicht jahrhundertelang tot sind. Dann sollen sie das entscheiden und nicht irgendein Artikelautor. Immer noch besser, die Artikel sehen bezüglich derartiger formaler Dinge so aus, wie die Angehörigen es gerne wollen, als wie es irgendein Autor gerade zufällig möchte. Insbesondere kann es nie sowohl einen Stern als auch ein „gest.“ (und von ausgeschrieben „gestorben“ stand dort sowieso nie was im Artikel, diese Variante ist tatsächlich Theoriefindung!) zugleich im Artikel stehen, denn das passt nunmal nicht zueinander, also gibt es auch keinen feststellbaren Wunsch eines Autoren. Außerdem ist Amurtiger laut der zur Sperre führenden VM König Alfons, also Henry Purcel, der sich hier immer wieder mit AY die Konten teilt, der wiederum ständig mit Socken und IPs im Kreuzstreit herumläuft und damit den Konflikt weiter anheizt ohne Rücksicht auf Verluste. <ironie>Ganz tolles Vorbild, auf den sollte man sich unbedingt berufen! Wenn das hier alle so machen würden wie er (sich mit AY die Konten teilen und dann in Konflikten damit rumzulaufen und zu agieren), wäre es sicher viel friedlicher hier.</ironie> Also soll es hier in diesem Konflikt nun ausgerechnet nach dem Wunsch dieser Störer gehen und sie in ihrem Tun damit auch noch weiter unterstützt werden? Oje. Weit ist es gekommen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

Aber den Artikel hat dieser böse Mensch ganz vernünftig begonnen. Sonst wäre er vielleicht gar nicht da (der Artikel) ... Er fand wohl den Stern nicht so diskriminierend wie das Kreuz ... Das ist hier aber nicht das eigentliche Thema. --Hardenacke (Diskussion) 21:50, 12. Apr. 2015 (CEST)
Also, wenn man schon so häufig Vergleiche mit der englischen Wikipedia anstellt: Dort wäre nicht nur der Sperrumgeher direkt gesperrt worden, wenn er auffliegt oder direkt gecheckusert wird, sondern auch seine angelegten Artikel alle weggelöscht worden, und zwar ohne die jeweilige Qualität zu berücksichtigen. So etwas ist dort jedenfalls üblich. Dann wäre dort der Artikel also gar nicht mehr da, das ist richtig. Und dann hätte es sicher einen anderen Artikelautor gegeben mit vielleicht einer anderen Anlage und anderen Wünschen. Man kann doch nicht ernsthaft nur den Wunsch der Autoren als einzigen Gesichtspunkt für diesen Streit nehmen. Da muss es doch nach inhaltlichen Aspekten gehen. Und wenn man sich gar nicht irgendwo einigen kann, dann wäre das wirklich eher Sache der Angehörigen als eines zufälligen Autors. Und zufällig ist das schon, wenn doch hier Artikel behalten werden, die in derselben Qualität in der englischen Wikipedia schnellgelöscht werden und umgekehrt gilt das auch, nur anders. – Aber trotzdem: Stern und „gest.“ passt einfach überhaupt nicht zueinander, nicht im selben Artikel. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:00, 12. Apr. 2015 (CEST)

Da sich der Antragsteller inzwischen auf Wiki-Urlaub gesetzt hat kann man diese VM vermutlich als erledigt betrachten, richtig? --CC 22:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hat nichts zu bedeuten, das macht er öfter, wenn's ihm in der Küche dann doch zu heiß wird. Im Übrigen bist Du kein Admin, verehrter CC, und hast hier gar nichts als erledigt zu betrachten. --84.149.245.134 22:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

Also ganz nüchtern betrachtet sieht es doch so aus: Die genealogischen Zeichen waren im Artikel enthalten bis vor 3 Tagen Hardenacke diese mit diesen Bearbeitungen diskussionslos entfernt hat. Dieser Entfernung wurde heute durch einen einmaligen Revert widersprochen. Noch war das zu dem Zeitpunkt dieser VM, entgegen der Behauptung des Melders, kein EW. MfG Seader (Diskussion) 22:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

Es ist ja so, dass sich Hans hier genau an den Workaround von Rax gehalten hat, dass man einmal widersprechen kann, nachdem ihm in der letzten umgekehrten VM mitgeteilt wurde, dass man erst mal widersprechen müsste, wenn einfach begründungslos etliche Artikel der Reihe nach von einer in eine andere Version abgeändert werden und das eben keine VM begründen würde. Denn wenn man gar nicht mehr widersprechen dürfte, dann könnte ja jemand hingehen und einfach ohne jede Diskussion jeden Artikel in diesem Wiki in eine selbst gewünschte Version bringen und niemand dürfte das mehr revertieren. Das kann nicht Sinn und Zweck der Angelegenheit sein. Es ist also so, dass wenn man sich an die Vorgaben hält, man auf der VM gemeldet wird. Die gesamte Situation ist einfach nur noch absurd. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:15, 12. Apr. 2015 (CEST)


per CC und Winternacht ohne Maßnahme erledigt, Artikel ist ja geschützt, heute reichts -jkb-  00:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

Artikel NOWKR (erl.)

NOWKR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|NOWKR}}) Editwar. Bitte abdichten. Wie üblich in der falschen Version, bitte sehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

NOWKR wurde von Benutzer:Otberg am 13. Apr. 2015, 00:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. April 2015, 22:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. April 2015, 22:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:21, 13. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulitz}}) Edit-War um genealogische Zeichen [30] [31]. --Hans Koberger 23:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kein Kommentar, siehe entspr. Artikeldisk. Dort wurde inhaltlich kein Widerspruch geäußert. --Ulitz (Diskussion) 23:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Und gleich noch einmal [32]. -- Hans Koberger 00:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Diesmal gegen einen Admin, obwohl die Entfernung auf der Disk klar umstritten ist. MfG Seader (Diskussion) 00:18, 13. Apr. 2015 (CEST)
//BK// Ich habe den Artikel auf den Zustand vor den heutigen Editwars revertiert und geschütz, somit auch 
eine Sperre für Ulitz verhindert, wie auch immer man es sehen möchte. -jkb-  00:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Eigenanteil (erl.)

Eigenanteil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eigenanteil}}) ist wohl wiedergänger von gesperrtem Single Purpose Account Benutzer:NamParla (siehe 2 oben) jetzt neben der Entfernung der genealogischen Zeichen [33] auch mit unsachlicher Argumentation entgegen geltender Richtlinien WP:DS auf der Artikeldiskussion Diskussion:Jehuda Leib Gordon.Halbschutz des Artikels empfohlen. --Seader (Diskussion) 23:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Eigenanteil wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: SPA im Kreuzhonig. –Xqbot (Diskussion) 00:04, 13. Apr. 2015 (CEST)

War ja zu erwarten. Kreuzstreit im von Alfons/Henry angelegten Artikel und der AY-Sockenzoo ist gleich wieder zur Stelle. Und da soll man sich tatsächlich an diesen Störern mit den langfristig geteilten Konten auch noch orientieren??? Ich kann es kaum glauben, was hier (nämlich oben in der Hans-VM) erwartet wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Amtiss (erl.)

Amtiss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amtiss}}) Edit-War in Polizistenmord_von_Heilbronn gegen den Stand der Disk - 3M wurde eingeholt und auf angeforderte Quellen mehrere Tage gewartet - diese Zeit ließ der Kollege verstreichen und ändert am Artikel statt die Disk entsprechend zu nutzen Diskussion:Polizistenmord_von_Heilbronn#Dritte_Meinung. Es gibt derzeit 3 Autoren, die seine Erweiterung zurückweisend - die einzige Wortmeldung auf 3M mit eingeschlossen. Ich setze entsprechend nochmals zurück. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

Siehe WP:SP#Benutzer:Tranceformb (ganz unten) und DS -jkb-#Unbegr. Sperre - Amtiss interessiert sich seit mehreren Tagen für Tranceformb, der wg. seinen Edits im gleichen Artikeln Polizistenmord von Heilbronn gesperrt wurde. Weil ich mit ihm die Sache schon diskutierte, will ich nicht tätig werden. -jkb- 00:11, 13. Apr. 2015 (CEST)
Das klingt mir etwas nach Andeutung, daher: Ich wurde von Tranceformb angesprochen. Habe als Beobachter meine Beobachtung zur Verfügung gestellt.
Meines Erachtens besteht der Wunsch auf der wir-tilgen-jeglichen-Hinweis-auf-Florian-H-Fraktion eine direkten, handfesten Zusammenhang zwischen Lemma und möglichem Zeugen. In der Natur des Gegenstandes liegt aber vieles im Dunkeln. Daher erscheinen mir deren Anliegen allein in folgendem zu münden: Wir nehmen nur Mutmaßungen von Staatsanwaltschaft und Polizei (und selbst die nach eigener Willkür) auf. Dass auch auf dieser Seite der Medaille Dunkelheit und nicht klare Information liegt, dieser Tatsache stellen sich Löschwünscher nicht.
Zusätzlich sollte sich aufgrund des medialen Interesses in der WP eine neutrale Darstellung finden und der Leser nicht durch weggelassene Information irritiert werden. (In den Zeitungen wird ständig davon berichtet, Kiesewetter und Florian H., in der WP nicht, das ist doch komisch, oder nicht?)
Warum ist es so ein unglaublicher Kampf um so wenig? Was verliert ihr, wenn Florian H. in dem Artikel erwähnt wird? Inwiefern verschlechtert das den Artikel? (Und warum muss diese Diskussion ins Format VM gepresst werden?) -- Amtiss, SNAFU ? 00:33, 13. Apr. 2015 (CEST)
Führt Edit-War weiter [34] --GiordanoBruno (Diskussion) 00:39, 13. Apr. 2015 (CEST)

Artikel in 3-M-Form gesperrt. Koenraad 05:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/12&oldid=220423383“