Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/19#Thema_1

Benutzer:37.138.230.222 (erl.)

37.138.230.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.138.230.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war bereits 6 Stunden gesperrt, macht mit seinem Unfug weiter [1] --Harry Canyon (Diskussion) 00:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

37.138.230.222 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) Oliver S.Y. hat trotz ausführlicher Erläuterungen auf der Artikel-, LA-Disk sowie unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien zu Holger Zürch nicht auf diese sachlich geantwortet, sondern nach meinem Revert siehe hier erneut den Artikel Holger Zürch auf eine siehe hier die Fakten zu dem Autor arg verfälschenden und nicht angemessen belegten Tatsachenbehauptungen Version revertiert und damit meinen erneuten Revert siehe hier provoziert. Damit das nicht zu einem Edit War eskaliert, bitte ich um entsprechende Ansprache. (Angesichts seiner PAs gegen mich auf der Artikeldisk wäre mehr vielleicht nicht weniger.). --FelaFrey (Diskussion) 00:42, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wie ich erst jetzt gesehen habe, wurde Oliver S.Y. auf der LA-Seite zu dem Artikel siehe hier "noch deutlicher": "Oder Du aktivierst die IP wieder, damit Sie, und nicht Du gegen den Artikel Stellung nimmt."

Das nenne ich einen PA, dem jede Grundlage fehlt: Ich bin und war nicht die IP, die den LA am 14. Juli eingestellt hat, noch stehe ich in irgendeiner Form in Kontakt zu dieser IP!

(Ich weise darauf hin, dass der LA von Orchrid erst siehe hier am 17. Juli nachtragen werden musste) --FelaFrey (Diskussion) 00:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

Offenbar gibt es wirklich starke Unterschiede bei den Ansichten, was sachlich und wikipediakonform ist. Also die Sache fiel mir bei WP:RK auf, wo FelaFrey wegen eines einzelnen Artikels, den er ablehnt, die RK ändern will [2]. Denke schon, daß meine Erwiderung dort sachlich war. Und ganz spontan stellt eine IP gerade an diesem Tag einen erneuten Löschantrag gegen diesen Artikel... Zufälle gibt es. Jedenfalls nahm weder die IP noch jemand, der sich als diese zu erkennen gab an der Löschdiskussion teil. Wie man an der Versionsgeschichte sieht, war es um den Artikel seit FFs Löschantrag auch sehr ruhig geworden [3] bis Ghostwriter den Artikel leicht überarbeitete, und auch FFs Formulierung "Zürch veröffentlichte nahezu alle seine Bücher im Pseudoverlag Engelsdorfer Verlag" revertierte, was ich wie gesagt für einen Verstoß gegen WP:Q, WP:NPOV und WP:KTF halte, da es eine subjektive und dazu noch falsche Behauptung ist, die Original Research entspringt, was auch unerwünscht ist. Genauso entfernte Ghost die unzutreffenden Wartungsbausteine. Fela selbst löschte Ghosts Bearbeitungen kommentarlos, was für seinen Arbeitsstil spricht, dem ich mich nur anpasste [4]. Da dem Auslaufen der Artikelsperre löschte Fela als erstes im Artikels Werksaangaben des Autors [5] als "irrelevante Prosabeiträge", gefolgt von "Nach präzisierer Sortierung nun etwas umformuliert" und "präz. - bei zwei "Redaktionelle Bearbeitungen" handelt es sich lediglich um Flyer mit 19 bzw. 22 Seiten" was ich auch für ziemlich subjektive Bearbeitungsgründe halte. Und nachdem der Löschantrag eingetragen wurde, verbarg er weitere Artikelpassagen [6]. Das alles als Steller eines Löschantrags im Dezember, was starke Zweifel an seiner Lauterkeit rechtfertigen. Es zählt da nicht die "Ausführlichkeit" seiner Erläuterungen, sondern das er während einer Löschdiskussion einen ungeliebten Artikel massiv verschlechtert, und das gegen den Willen anderer Benutzer. Es gibt aus meiner Sicht keine Notwendigkeit für solche Edits in den nächsten Tagen, die Argumente sollten in der LD ausgetauscht werden, und die Benutzer nur Verbesserungen am Artikel vornehmen. Ansonsten, wer sich solchen Provokationsnamen wählt, sollte sich nun wirklich nicht wundern, daß daraus Rückschlüsse gezogen werden.

"Laut dem Katalog der Deutschen Nationalbibliothek war Zürch von 2007 bis 2008 als Pressereferent für die Handwerkskammer Dresden tätig.[1] Bis auf eine zu Thüringens Gründerjahre (2004) sind seine eigenständigen Buchveröffentlichungen allesamt Selbstpublikationen, darunter Sachbücher über Heinz Rudolf Kunze (2005, 2008) und Udo Lindenberg (2007, 2012)."

Kann mir jemand einen zweiten Artikel zeigen, wo so kritisch in einem Artikel eine Person herabgewürdigt wird?`Oliver S.Y. (Diskussion) 01:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, dass andere Artikel nicht so grenzwertig relevant sind, dass Relevanz über Nachweise von Büchern in Bibliotheken herbeigezaubert werden muss, weil nur eine Publikation in einem ordentlichen Verlag und keinerlei mediale Rezeption vorliegt. --Ochrid Diskussionsseite 03:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

(BK) @FelaFrey, Oliver S.Y.: Da nehmt ihr euch beide nichts. Diskutiert die Probleme des Artikels bitte an geeigneter Stelle (LD oder Artikeldisk) aus. Wenn die Informationen zum Lebenslauf nicht belegt werden können, müssen sie aus dem Artikel mittelfristig entfernt werden. Dabei kommt es jetzt aber nicht auf die Umsetzung in Tagesfrist an. Ich lasse trotz des sich anbahnenden Edit-Wars den Artikel offen; ich bin sicher, ihr bekommt das auch so hin. Einen PA kann ich derweil nicht erkennen, den etwas rüden Umgangston – und zwar IMO von beiden Seiten ausgehend – kann man aushalten. @ Oliver: Die unbelegten Unterstellungen bzgl. der IP-Nutzung sind allerdings unbedingt zu unterlassen. @ FelaFrey: Ich habe den Eindruck, dass Dir ein Schuss mehr Gelassenheit in der Sache gut tun würde.   Grüße und gute Nacht, Yellowcard (D.) 01:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:87.162.215.70 (erl.)

87.162.215.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.215.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gestern abend/heute Nacht mit anderer IP schon in Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 hoch aktiv (incl. Sperre nach fruchtloser Disk). Droht jetzt auf Benutzer Diskussion:XenonX3 werde ich [...] polizeilich verfolgen lassen. It's a No-Go, istn't it. -- Iwesb (Diskussion) 04:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

87.162.215.70 wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 04:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.112.43 (erl.)

80.187.112.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.112.43}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Unsinn in Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Episodenliste. Siehe dazu auch meine Disk. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:57, 19. Jul. 2015 (CEST)

Meint nun auch den Abschnitt entfernen zu müssen. Langsam reicht es. Ist derzeit kein Admin wach? -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Moin! Ich hate dich schon auf WP:KPA hingewiesen. Jetzt auch noch WP:WAR. Bitte unterlass beides und benutze die diskussionsseiten. Ansonsten werden ich leider sperren müssen. Gruß --ot (Diskussion) 07:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

Erneuter Editwar in Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI‎. Bitte nun endlich für Ruhe sorgen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe lediglich das Wort "geplant" durch das Wort "angekündigt" ersetzt. Dies ist in dem Zusammenhang eine verbesserung und daher kein Editwar --80.187.112.43 08:44, 19. Jul. 2015 (CEST)

benutze bitte die diskussionsseite des artikles vor einer änderung. Die nächste nicht abgesprochen änderung von dir werde ich mit deiner sperre sanktionieren. Gruß --ot (Diskussion) 08:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Von Ot mit Artikelsperre erl. --Mabschaaf 09:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Macht meine Ändererungen an einem Artikel ständig rückgängig, obwohl meine Änderungen korrekt sind und droht mir im Wiederholungsfall eine Beschwerde gegen mich einzureichen... --80.187.112.43 07:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

siehe oben. Gruß --ot (Diskussion) 07:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal: diskutiere es ohne pers. angriffe aus und lösche bitte nicht hier rum. Gruß --ot (Diskussion) 07:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Von Ot mit Artikelsperre erl. --Mabschaaf 09:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edmund Ferman }} • sperren) versucht ständig im Artikel Schlacht bei Znaim seine Sicht der Dinge hier durchzusetzen. In der französischen Armee gibt es keinen Kommandierenden General und auch nichts was dieser Bezeichnung entsprechen würde. Im überigen, da er schon auf einer korrekten Übersetzung besteht: im Original steht geschrieben Le général Marmont, à la tête de l'armée de Dalmatie,... siehe auch fr:Bataille de Znaim, was er auch eliminiert, die korrekte Übersetzung ist ihm da plötzlich egal. Wenn man weder die Sprache beherrscht, noch sich in den Strukturen der französischen Armee auskennt, sollte man die Finger von solchen Sachen lassen --Centenier (Diskussion) 08:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Der tiefere Sinn dieser VM erschließt sich mir nicht. Es gibt keinen Edit War, es gibt eine Diskussion mit einem weiteren Beteiligten, und der Melder, der sich hier unnötig unfreundlich äußert, hat den Artikel als Letzter bearbeitet. Falls nötig, bitte weiter diskutieren und versuchen, eine Konsensversion zu finden, ggf. über WP:3M. -- Nicola - Ming Klaaf 09:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:87.145.193.72 (erl.)

87.145.193.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.145.193.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seiten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:58, 19. Jul. 2015 (CEST)

87.145.193.72 wurde von Nicola für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Diener des Seewolf (erl.)

Diener des Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Diener des Seewolf}} • sperren) eher ungeeigneter Name --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Diener des Seewolf wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:79.229.193.19 (erl.)

79.229.193.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.193.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) könnte ein Bisschen Blumenwiese fürs Gemüt gut gebrauchen. --Dansker 11:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

79.229.193.19 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:109.47.1.190 (erl.)

109.47.1.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.1.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen, danke. --GUMPi (Diskussion) 11:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

109.47.1.190 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Geeskaren (erl.)

Geeskaren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geeskaren}} • sperren) Sperrumgehung Korrekturen --Felix ^frag 11:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

Geeskaren wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel WP:Sperrprüfung (erl.)

WP:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WP:Sperrprüfung}} ▪ Schützen) Bitte mal Seite moderieren, ich halte die Beiträge von Felix Stember und Thomas Glintzer für nicht zulässig. Vielleicht sehe ich das auch zu eng. JD hat allerdings einen Hinweis diesbezüglich schon am Anfang der SP hinterlassen; ich sehe das genauso wie er. Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen lässt solche Spekulationen nicht zu; erst Recht haben sie in einer SP nichts verloren, da es hier um einen ganz anderen Vorwurf geht. Danke, Yellowcard (D.) 11:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

Spekulationen? Ist offensichtlich. Danke. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

WP:Sperrprüfung wurde von Benutzer:Sargoth am 19. Jul. 2015, 11:35 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (bis 19. Juli 2015, 10:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Steindy / Benutzer:62.46.53.20 (erl.)

62.46.53.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.46.53.20}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

lässt sermon ab, in dem er mir u.a. Üble Nachrede unterstellt.[7] bitte um versionslöschung und IP-sperre. missbraucht im dauerlauf die zusammenfassungszeile für persönliche kommentare.

haben wir eine range für den account? --JD {æ} 11:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Itti wars.--Mabschaaf 13:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Mordfall_Charlotte_Böhringer (erl.)

Mordfall Charlotte Böhringer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mordfall_Charlotte_Böhringer}} ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Martin67 (Diskussion) 11:36, 19. Jul. 2015 (CEST) Das Buch hat Justizirrtümer zum Inhalt. Ein Kapitel bezieht sich auf den Mord an Charlotte Böhringer. Die Verurteilung ist kein nachgewiesener Justizirrtum. Die Sachdarstellung des Falls in dem Buch ist zudem extrem einseitig, da belastende Dinge, die auch in dem Wikipedia-Artikel stehen, fehlen.

Inwiefern ist hier ein Vandalismus gegeben, mal abgesehen von dem provozierten Editwar des Melders? Diskrepanzen zum Inhalt sind auf der AD zu klären, denn Admins dürfen da eh nicht eingreifen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 12:58, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ein Admin hat genau zwei Möglichkeiten: Die beteiligten Edit-Warrior sperren oder den Artikel. Eine der beiden wird die Konsequenz sein, wenn der EW fortgesetzt wird. Da bis jetzt keine Diskussion stattgefunden hat, appelliere ich an Martin67 und Karl.schwab das Problem auf der Artikeldisku zu lösen und schließe hier zunächst ohne Maßnahme.--Mabschaaf 13:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:52 beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke dir, erledigt --Itti 12:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:101.182.80.176 (erl.)

101.182.80.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|101.182.80.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

101.182.80.176 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Centenier (erl.)

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Centenier}} • sperren) nennt mich auf seiner Diskussionsseite blöde. Zudem will er anscheinend meine Reputation herabwürdigen, indem er hier und hier darstellt, wie falsch und oberflächlich meine Bearbeitungskommentare seien. Absichtlich schreibt er meinen Nick falsch - deshalb wurde er bereits früher ermahnt, allerdings mit einem seiner Vorgängeraccounts.--Edmund (Diskussion) 14:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bei Link Nr. 1 wird nach meinem Verständnis der General "blöde" genannt, nicht du. Link 2 und 3 sind allerdings absolut nicht ok, da unsachlich und ad hominem. Ich spreche ihn erstmal an. -- j.budissin^+/- 14:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.108.66 (erl.)

80.187.108.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.108.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwieriges Alter --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

80.187.108.66 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Abou-Chaker-Clan (erl.)

Abou-Chaker-Clan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Abou-Chaker-Clan}} ▪ Schützen) -- Wiederholter Vandalismus unangemeldeter Nutzer, bitte halbsperren, danke. Der Artikel erscheint mir persönlich relativ ungeeignet für IP-Bearbeitungen (Reizthema): 17 von 17 IP-Bearbeitungen wurden in diesem Jahr bereits zurückgesetzt (ausnahmslos Vandalismus). --GUMPi (Diskussion) 14:44, 19. Jul. 2015 (CEST)

Abou-Chaker-Clan wurde von Benutzer:Leithian am 19. Jul. 2015, 15:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Oktober 2015, 13:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Oktober 2015, 13:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Clufu089 (erl.)

Clufu089 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Clufu089}} • sperren) vandaliert auf Seite Vincent Feigenbutz --Janjonas (Diskussion) 14:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Clufu089 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Kathi2014 (erl.)

Kathi2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kathi2014}} • sperren) Fortführung EW. --Squasher (Diskussion) 14:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bitte erst mal ne Ansprache versuchen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radschläger}} • sperren) - betr. O.tel.o communications: wiederholter Verstoß gegen unsere Namenskonventionen sowie das betreffende MB, bei dem sich Radschlägers Meinung (Voting #33, 20:41 27. Apr. 2010) nicht durchgesetzt hat. Statt nun die unlängst begonnene Diskussion auf der Artikelseite [8] aufzunehmen, führt er fleißig (mit mir als Gegenpart) den E-W weiter. --GUMPi (Diskussion) 15:48, 19. Jul. 2015 (CEST) Korrektur: Nach Fortführung des E-W ohne Beteiligung auf Disk erfolgte dort mittlerweile eine AW, jedoch ohne jede Argumentation in der Sache (wie wohl auch: die NK sind diesbzgl. eineindeutig). --GUMPi (Diskussion) 15:56, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bitte den Benutzer darauf hinweisen, dass bei offensichtlich fehlendem Konsens eine weitere Verschiebung zu unterlassen ist. Das Lemma gab es nun mehrer Jahre, da ist ein verschieben im minutentakt offensichtlich nicht konsensorientiert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist gegen weitere Verschiebungen geschützt. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite. -- kh80 •?!• 16:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Wiktoryja Asaranka (erl.)

Wiktoryja Asaranka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wiktoryja Asaranka}} ▪ Schützen) Trotz Ansprache vandaliert ein Nutzer jetzt als IP weiter... --Squasher (Diskussion) 16:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wiktoryja Asaranka wurde von Benutzer:Itti am 19. Jul. 2015, 16:07 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 26. Juli 2015, 14:07 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 26. Juli 2015, 14:07 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Sb98 (erl.)

Sb98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sb98}} • sperren): nichts Gescheites. --Altſprachenfreund, 16:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sb98 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Kathi2014 (erl.)

Kathi2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kathi2014}} • sperren) Oben bereits gemeldet, nach Adminhinweis den Benutzer angesprochen. Dennoch vandaliert er genauso weiter. Bitte dichtmachen. --Squasher (Diskussion) 16:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kathi2014 wurde von Mabschaaf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Auszeit zum Lesen der eigenen Disku. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) entfernt Beitrag von Janka im Café kommentarlos [9] --188.61.229.118 15:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

Schlimme Sache. Am besten unbeschränkt sperren. Solche Versehen können wir hier nicht dulden. Koenraad 15:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Das scheint offensichtlich ein Bearbeitungskonflikt gewesen zu sein. --Jivee Blau 15:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

Langsam krieg ich das Kotzen mit den verfluchten Sitzungsdaten. Die Software wird immer beschissener. Natürlich habe ich Jankas Beitrag NICHT entfernt, das ist ein ordinärer Softwarebug. Geht auch @Janka: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Auch das können wir nicht dulden. Wo kämen wir da hin? Konflikt klingt schon ganz übel. Bearbeitung erst recht. Sperrt Jack!!! --Koenraad 15:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Habs denn mal humorlos wie ich bin wiederhergestellt. Schande über mich. Und nun zurück in den Urlaub. Hier erl. --H O P 15:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Solange ich nicht mit Koenraad in einen Raum gesperrt werde... Das wäre unverhältnismäßig grausame Bestrafung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Naja, eigentlich fühlst Du Dich doch hier ganz wohl Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Vorsicht, hier ist schon mal das Vorzimmer von Koenraad. ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich nicht auf der linken Autobahnspur (Tempo 110) bin. --Koenraad 17:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Ten Drugi (erl.)

Ten Drugi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ten Drugi}} • sperren) vandaliert in Diskussion:Code2000 --Mauerquadrant (Diskussion) 16:44, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ten Drugi wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Ten Trzeci (erl.)

Ten Trzeci (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ten Trzeci}} • sperren) raus --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ten Trzeci wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel MisterDonnel/Sandbox (erl.)

MisterDonnel/Sandbox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|MisterDonnel/Sandbox}} ▪ Schützen) Kein Vandalismus, eher Irrläufer. Stil m.E. nicht ausreichend für ANR, in BNR verschieben?? --Iwesb (Diskussion) 15:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

Statt hier eine VM aufzumachen (mit welchem Tenor eigentlich) hättest Du das auch einfach verschieben können - absolut unsinnige Meldung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nach zweiter fehlerhafter Artikelanlage Lemma geschützt.--Mabschaaf 16:55, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der User hatte offenbar das Brwoserfenster noch offen, als der Artikel zum ersten Mal gelöscht wurde. Wikipedia kann seeehr schnell sein ;) --Rax post 19:58, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) EW im Artikel Renate Hirsch-Giacomuzzi. Begründet seine Reverts damit der "Hauptautor" des Artikels zu sein - seit wann gibts das denn? Will damit ein Klatschblatt als Quelle durchdrücken. --2.240.174.4 18:14, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ist mein persönlicher Privat-Stalker; daher auch sofort die zeitnahe VM. Ist ein früher im Filmbereich tätiger mittlerweile infinit gesperrter Autor. Bitte die meldende IP abklemmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wüßte nicht, dass ich dich persönlich kenne. Es geht hier um eine bereits zweimal zurückgesetzte Änderung deinerseits. Einmal von Seewolf mit der absurden "Hauptautor"-Begründung und dann nochmal meine identische Änderung kommentarlos. --2.240.174.4 18:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hauptautoren gibt es, siehe WP:Hauptautoren. Ansonsten empfehle ich der meldenden IP, erst einmal eine Diskussion zu suchen, ehe VM-Geschütze aufgefahren werden. Artikel für 1 Woche gesperrt. --Magiers (Diskussion) 18:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) : hilfreiche SPP, um wen es sich hier handelt. Verfolgt mich unter IP weiter. Die Zahlenfolge darf gerne eine 3M einholen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:JTCEPB (erl.)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JTCEPB}} • sperren) Serielle Löschanträge gegen Artikel, „weil sie keine Infobox enthalten“. Der Kollege ist leider gestern schon in einer ähnlichen Sache hier unangenehm aufgefallen (EW wegen ähnlich merkwürdigem Regelverständnis). Bitte ansprechen, dass diese wenig konstruktiven Holzfällermethoden von relativ neuen Autoren nicht gerne gesehen sind. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ein Artikel nicht den Anforderungen entspricht darf man wohl einen LA stellen. Zusätzlich sagte auch ein Admin, dass dies so nicht in Ordnung ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Admin sagt da aber nicht: stelle Löschanträge. Nicht in Ordung = Muss verbessert werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich weis, da der Benutzer aber die Artikel aber scheinbar nicht verbessern möchte habe ich mich für den LA entschieden.--JTCEPB (Diskussion) 19:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

JTCEPB, du hast Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen gelesen? Deine Löschanträge müssen nun von Kollegen repariert werden [10]. Andere Mitarbeiter nach kurzer Zeit der Artikelbearbeitung unter massiven Druck zu setzen, ist zu missbilligen. Da offensichtlich an den Artikeln gearbeitet wird, bitte ich dich nachdrücklich um zukünftige Unterlassung derartiger Störaktionen. --Holmium (d) 19:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hab ich gelesen. Das eine Person aber einfach den LA entfernt ohne das dies entschieden wurde ist aber halt nicht in Ordnung.--JTCEPB (Diskussion) 19:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Oh doch, ich darf das. Steht auf meiner Benutzerseite. Der Große Darfschein besagt ganz einfach, daß ich das darf. Genaueres könntest Du in diesem Fall auch unter LAE nachlesen. --PCP (Disk) 19:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Doch: der Autor ergänzt Infoboxen, PCP entfernt Löschanträge. Das scheint mir in Ordnung. Wenn das in allen Artikeln so weitergeht, hast du lediglich den Artikelstarter gestört, so sehe ich das. --Holmium (d) 19:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

Projektschädigende Aktion, die, um Nachahmer abzuschrecken, geahndet werden sollte. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

ich sehe darin eine gezielte Störaktion. nicht mehr, nicht weniger. +1 zu Berihert. (nicht signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) 19:23, 19. Jul. 2015 (CEST))

LAE Fall 1 besagt das die Begründung nicht (mehr) zutrifft. Solange ein Artikel keinen Mehrwert bietet ist die Begründung weiterhin korrekt. Und ich versuche nicht zu stören, wenn aber in Artikel nunmal keiner ist, ist es in Ordnung einen LA zu stellen.--JTCEPB (Diskussion) 19:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

JTCEPB9: im Einzelfall ja, aber nicht massenhaft. Unterlasse das in Zukunft. Hiermit diesmal erledigt, als unangemessener Übereifer an der Grenze zum Vandalismus. --Holmium (d) 19:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ist in Ordnung.--JTCEPB (Diskussion) 19:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:FreimaurZirkelwinkel (erl.)

FreimaurZirkelwinkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FreimaurZirkelwinkel}} • sperren) vandaliert in Benutzer Diskussion:Mauerquadrant --Mauerquadrant (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

FreimaurZirkelwinkel wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Flo13900 (erl.)

Flo13900 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flo13900}} • sperren) vandaliert in Landkreis Dillingen an der Donau - Ansprache sollte erstmal genügen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wie war das mit dem Umgang mit Neulingen? Benutzer hat eine Anfrage auf WP:AA gestellt. --Rolf H. (Diskussion) 19:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:91.96.189.176 (erl.)

Der tägliche Nekrologspammer. Bitte Schreibrechte entziehen.--Losdedos (Diskussion) 19:39, 19. Jul. 2015 (CEST)

91.96.189.176 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:PPPATR (erl.)

PPPATR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PPPATR}} • sperren) -- Braucht wohl Streicheleinheiten... --GUMPi (Diskussion) 19:55, 19. Jul. 2015 (CEST)

PPPATR wurde von Holmium für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:83.5.212.207 (erl.)

Nekrologspammer die II.--Losdedos (Diskussion) 20:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

83.5.212.207 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Allianz für Fortschritt und Aufbruch (erl.)

Allianz für Fortschritt und Aufbruch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Allianz für Fortschritt und Aufbruch}} ▪ Schützen) Bitte mal für ein paar Tage auf halb, nicht IP-tauglich (siehe z.B: [11], [12], [13]). --EH (Diskussion) 20:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

Allianz für Fortschritt und Aufbruch wurde von Benutzer:Itti am 19. Jul. 2015, 20:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2015, 18:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2015, 18:32 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Joachim7777777 (erl.)

Joachim7777777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joachim7777777}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. --EH (Diskussion) 20:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Joachim7777777 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Innobello (erl.)

Innobello (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Innobello}} • sperren) Die <erneut entfernt --[[Benutzer:Itti|Itti]] 21:38, 19. Jul. 2015 (CEST)> möchte gerne darüber informiert werden, dass sie in anderen Benutzerbeiträgen nichts zu löschen hat. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Thomas, dein Beitrag war nicht zielführend, die Entfernung somit ok und obigen Kommentar zum Nutzer habe ich entfernt. Das war reichlich unangemessen, tut nicht Not und ich bitte dich das nicht zu wiederholen. --Itti 20:39, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ach, Simpl und Korrekturen werden neuerdings administrativ geschützt? Feiner Laden. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hinter Winternacht steckt keiner von beiden. XenonX3 – (☎) 20:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mit über 7 K Beiträgen, davon 80% in ANR, bei weitestgehendem Ignorien der einschlägigen Meta-Seiten, verbitte ich mir die Bezeichnung Krawallsocke, vor allem von Capaci34, bekannt für seine feine Manieren. Ansonsten verfahrt mit dieser Meldung wie es Euch beliebt. Abendgruß von --Innobello (Diskussion) 20:57, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte nicht gesehen, dass die Bezeichnung erneut eingefügt worden war. Deshalb habe ich es auch erneut entfernt. Ich halte das für unangemessen und absolut unzutreffend. Gruß --Itti 23:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Dustin Brown (Tennisspieler) (erl.)

Dustin Brown (Tennisspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dustin Brown (Tennisspieler)}} ▪ Schützen) bitte mal für eine Weile für IPs dichtmachen, danke --Squasher (Diskussion) 23:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dustin Brown (Tennisspieler) wurde von Benutzer:Wahrerwattwurm am 19. Jul. 2015, 23:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Juli 2015, 21:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Juli 2015, 21:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Wenn er denn wirklich noch nicht 80. ist – GiftBot (Diskussion) 23:55, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Snowcontrol (erl.)

Snowcontrol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Snowcontrol}} • sperren) Bisher reiner Werbeacount, jeder einzelne der bisher acht (oder mehr, da gelöscht?) Beiträge, inkl. der letzte Pseudo-Artikel mit SLA Stephan borchers. Ansprache war schon (vgl. Benutzer-Disk.) --H7 (Diskussion) 20:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das war 2009, nun ein Artikelversuch, also ein gelöschter Edit, mehr nicht. Ich würde abwarten, ob die Ansprache genügt. Viele Grüße --Itti 21:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

Im übrigen ist Stephan Borchers mit zwei belletristischen Büchern und einem Sachbuch in regulären Verlagen durchaus relevant, der SLA ist offenbar fehlerhaft. --Stobaios 21:14, 19. Jul. 2015 (CEST) - Korrektur: 2009 war er noch nicht relevant.

Der Gelöschte Artikel war keiner, nur der Name und drei Brücher. Kein Text --Itti 21:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Fritz!Box (erl.)

Fritz!Box (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fritz!Box}} ▪ Schützen) bitte mal vollsperren, der user Johayek will unbedingt was reinschreiben was wiederelgt ist. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:58, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte Conan174 ganz höflich bitten, sein Wissen in dem Artikel zu dokumentieren. Das wäre doch ganz nützlich. Jedenfalls nützlicher, als meinen Beitrag zu reverten. Revert-Kommentar tragen nicht nachhaltig etwas zur Qualität des Artikels bei. --johayek (Diskussion) 01:04, 20. Jul. 2015 (CEST)

das deinbeitrag kommplet falsch ist, ist dir also egal-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:05, 20. Jul. 2015 (CEST)

schreib doch dein Wissen in den Artikel, OK? mich würde das freuen, ganz ehrlich. gute Nacht von meiner Seite (jetzt wirklich!) --johayek (Diskussion) 01:10, 20. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt bin ich also der buh man, erst gibt du zu das dein beitrag falsch war/ist-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sagt mal, was soll das? Streitet ihr euch beide nur darum, ob der Text nun einen eigenen Unterkapitel kriegen soll, oder was ist los? Funkruf ^WP:CVU 01:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nein funkruf, es geht darum das der user das projeckt für tod erklärt hat ob woll er die projeckt seite gar nicht richtig durch geschaut hat, als ich ihm quellen vorgelgt habe hat er sie ignoritert und seinen flaschen beitrag wieder rein gemacht.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

[14] [15] [16] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

angesprochen auf seiner disk habe ich um 23:44 [17] er hat es gelöscht [18] da es seine disk ist, hab ich es NICHT wieder hergestellt.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:20, 20. Jul. 2015 (CEST)

[19] "Der Mensch löscht und revertet ohne Hand und Fuß, ganz ohne das Bedürfnis, den offensichtlichen und aktuellen Zustand des freetz-Projekts hier zu beschreiben." -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:25, 20. Jul. 2015 (CEST)

[20] bearbeitungskommentar "(Conan174-Fritz!Box-Edit-War)" -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Fritz!Box wurde von Benutzer:Funkruf am 20. Jul. 2015, 01:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 26. Juli 2015, 23:38 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. Juli 2015, 23:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Disk Konsens findet, statt Edit-War zu treiben. – GiftBot (Diskussion) 01:38, 20. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Aka (erl.)

Aka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aka}} • sperren) Editwar z.B. in [21] oder [22] und gleichzeitig Verstoß gegen WP:Korrektoren – sowohl nach Duden als auch nach den amtlichen Rechtschreibregeln sind englisch und Englisch gleichwertig. „Englisch“, Bedeutung a. bei Duden Online. Desweiteren Regeln des Rechtschreibrates, hier § 57, insbesondere E2. Bitte dem Adminkollegen mal auf die Einhaltung der Regeln hinweisen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

@Aka, wuerdest du kurz erlaeutern, warum du editwar fuehrtest und keine begruendung angabst (oder finde ich die nur nicht)?

@Matthiasb: hast du Aka an irgendeiner stelle auf den fehler hingewiesen? oder einfach gleich hier gemeldet?

-- seth 23:55, 19. Jul. 2015 (CEST)

Siehe BD des Kollegen, den ich ansonsten wg. seiner sachkundigen Arbeit schätze, aber hier bin ich echt sauer, zumal die Aktion seit Stunden meine Beo spammt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Lustiger seth: Das wurde schon mehrfach ausdiskutiert, siehe z.B. hier. Matthiasb ist in der Sache im Unrecht, sieht es aber nicht ein. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, woher er seine Argumente nimmt; der Duden klassifiziert "Englisch" als Substantiv und "englisch" als Adjektiv, "gleichwertig" finde ich im angegebenen Link nicht. Das rechtfertigt zwar keinen Edit-War, andererseits enden die Diskussionen ja im Konsens, bei denen Matthiasb die Einzelmeinung vertritt. Yellowcard (D.) 00:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Aus der verlinkten Ergebnisseite des Duden und aus §57 E2 geht eindeutig hervor, daß meine Meinung keine "Einzelmeinung" darstellt. Daß Wikifanten auch im Schwarm nicht immer richtig liegen, ist nix Neues, daß ein einzelner WPner trotz besserer Argumente unterliegt, leider ein Geburtsfehler des Systems WP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

gut waere gewesen, wenn die diskussion gleich dazu angegeben worden waere. hab sie gerade erst selbst gefunden (zugegeben, versteckt waren sie nicht): user talk:Aka#Sprachbezeichnungen (z.B. englisch vs. Englisch) und user talk:Aka/Archiv/2015/03#Englisch.2Fenglisch

wir hatten diskussionen dazu schon mal frueher (vor jahren) und ich dachte, dass das, was Matthiasb sagt (naemlich, dass beides ok ist), konsens sei. -- seth 00:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

"Englisch, das", bezieht sich auf das Substantiv, das groß geschrieben wird (entsprechend dem artikellosen "Englisch", oder auch der Form "das Englische", i.S. "die englische Sprache"). In den von Aka bearbeiteten Artikeln handelt es sich nicht um das Substantiv, sondern um das Adjektiv "englisch", richtig klein geschrieben. --178.10.6.24 00:04, 20. Jul. 2015 (CEST)

Seth, es ist unerheblich, was hier Konsens ist. „Englisch“, Bedeutung a. bei Duden Online und Regeln des Rechtschreibrates, hier § 57, insbesondere E2 sind eindeutig. Wenn die Rechtschreiboberen der Meinung sind, daß in der deutschen Sprache beides möglich ist, also Vielfalt erwünscht ist, dann ist es nicht an der Wikipedia und vor allem nicht an Aka, hier zu einer Vereinheitlichung beizutragen. Ach ja, hier sollte natürlich das Recht des Hauptautoren gelten, daß ja in Bezug au * und † sowie den Zusatz US- schon längst hoffähig ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

@IP 178: Du schreibst In den von Aka bearbeiteten Artikeln handelt es sich nicht um das Substantiv, sondern um das Adjektiv "englisch", aber das ist falsch. Ich bin der Hauptautor dieser Artikel, und als ich diese Artikel geschrieben habe, war von mir intendiert, daß diesen Weblinks das Substantiv Englisch nachzustellen, um klarzumachen, daß es sich um Texte handelt die in der englischen Sprache geschrieben sind, also gemeinhin Englisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

ah, hab die alten diskussionen gefunden, die ich nur noch vage im kopf hatte: WD:Weblinks/Archiv/2010#Edit-War_um_Rechtschreibung und Vorlage_Diskussion:Internetquelle/Archiv/002#Sprache. hatte es offenbar nicht mehr richtig in erinnerung. es sprach auch damals schon alles fuer kleinschreibung. und Matthiasb war auch damals schon an der diskussion beteiligt. -- seth 00:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, Aka eine reinzuwürgen oder sonstwas, das will ich mal klarstellen. Und es geht auch nicht darum, ob die Community damals oder heute für Kleisnchreibung ist, sondern es geht darum, daß nach geltenden Regeln weder das eine, noch das andere falsch ist. Man kann das interpretieren als Adjektiv, daß also der Zusatz angibt, daß der Text englisch geschrieben ist, gemeinhin englisch, oder man das interpretieren als Angabe, daß der Text in der Sprache Englisch geschrieben ist, gemeinhin Englisch. Wie ich oben sagte, gehe ich in „meinen“ Texten davon aus, daß letzteres zutrifft, und ich nehme hier im Sinne von WP:Korrektoren und dem neuerdings anerkannten Recht des Hauptautoren in Anspruch, daß in „meinen“ Artikeln eben Englisch geschrieben wird und nicht englisch (weil ich das für sachlich falsch halte). Und ich bitte, daß diese Sichtweise genauso akzeptiert wird, wie Jannemans Opposition gegen die US-Amerikaner. Nicht mehr und nicht weniger. Aka sollte diese Korrekturen unterlassen und auch keine diesbezüglichen Arbeitslisten erstellen. Wikipedia stellt die Realität dar, mitsamt ihrer Sprachvielfalt – Sprachvereinheitlichung oder Sprachverarmung ist nicht das Ziel von WP. (Wobei es unbenommen ist, per MB eine redaktionelle Entscheidung zu treffen, um eine Vereinheitlichung zu erzielen, das wäre aber, wie ich meine, der traurige Versuch der Sprachverarmung.) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

{{Ping|lustiger seth]] Ich halte deine Reverts der Bearbeitungen der IP 178 ([23], [24]) in diesem Falle nicht für zielführend. Hey, wahrscheinlich hätte das Ganze auf die neue Seite WP:KM gesollt und nicht hierher, aber ohne den Austausch von Sachargumenten wird es in dieser Sache nicht gehen. Wenn du den Abschnitt dorthin verschieben magst, habe ich nix dagegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt, wie Aka Fehler aufspürt und in dankenswerter Weise berichtigt. Erstaunt bin ich aber auch über Leute, die nicht einsehen wollen, dass Adjektive – so sie nicht als Substantive oder Teile von Eigennamen gebraucht sind – kleingeschrieben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es sind aber keine Adjektive, sondern Substantive. Die Sprache, in denen diese Einzelnachweise geschrieben sind, ist Englisch, wenngleich der Text englisch ist. Angegeben ist aber die Sprache und nicht die Eigenschaft des Textes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Matthias, nutze doch einfach dieses Filter-Gadget um Akas Bearbeitungen aus deiner Beobachtungsliste herauszufiltern. --Leyo 00:46, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist nicht Vandallismus angezeigt worden, sondern Editwar. Und ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:51, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hier muss ich Aka zustimmen. Die beiden Möglichkeiten sind nicht gleichwertig. Die Sprachbezeichnung ist gross zu schreiben, wenn sie als Substantiv gebraucht wird, und klein zu schreiben, wenn sie als Adjektiv oder Adverb gebraucht wird. Das wird im Duden, Band 9, Richtiges und gutes Deutsch – Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle ausführlich erklärt. Beispiele: er lernte Französisch (auf die Frage „Was lernte er?“); aber er sprach mit ihm französisch (auf die Frage „Wie sprach er mit ihm?“). In den fraglichen Fällen wird mit der Sprachangabe eine Eigenschaft des angeführten Dokuments beschrieben; daher kann die Sprachangabe nur ein Adjektiv sein. Zum besseren Verständnis: eine mögliche Sprachangabe für ein Buch oder Website könnte ebenso gut wie englisch oder italienisch auch mehrsprachig sein. Damit dürfte wohl klar sein, dass es hier tatsächlich ein Adjektiv ist. --BurghardRichter (Diskussion) 00:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Eben. Wenn sie als Substantiv gebraucht wird, und das ist hier der Fall, dann ist sie groß zu schreiben. Die Sprache der Einzelnachweise/Weblinks ist Englisch – es handelt sich ja um die englische Sprache, Der Weblink spricht nicht englisch, aber es handelt sich um Englisch, also die Angabe der Sprache, in der der Text verfaßt ist, der darin zu lesen ist. Es ist klar, daß es hier tatsächlich kein Adnjektiv ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:51, 20. Jul. 2015 (CEST)

Matthias, deine Sturköpfigkeit ist mal wieder bemerkenswert, um nicht zu sagen schwer erträglich. Du vertrittst hier eine Einzelmeinung, das wurde dir schon drölfzigmal erklärt. Falls du sowas nicht akzeptieren kannst, bist du im falschen Projekt. Stefan64 (Diskussion) 00:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bei allem Respekt, Stefan, was in amtlichen Rechtschreibregeln steht, kann keine Einzelmeinung des Benutzers Matthiasb sein. Es sei dir unbenommen, mein Handeln und Tun als schwer erträglich zu empfinden – mir Sträuben sich bei dieser Argumentation die Nackenhaare –, amtliche Regeln (cf., again, „Englisch“, Bedeutung a. bei Duden Online. Desweiteren Regeln des Rechtschreibrates, hier § 57, insbesondere E2) per ordre ex admin als falsch zu deklarieren, kann nicht richtig sein. Nenn mich stur oder meinetwegen auch Arschloch, aber ich kann in meinem Pochen auf die Richtigkeit der Großschreibung von Englisch keinen Fehler erkennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:05, 20. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt zum zweiten, kein Vandalimus. Stefan64 (Diskussion) 00:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ja, die Sprache des Einzelnachweises ist Englisch = die englische Sprache; darum ist der Einzelnachweis englisch. Man würde ja nicht „englische Sprache“ schreiben. Deshalb kann es nur ein Adjektiv sein. --BurghardRichter (Diskussion) 00:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nein, der Einzelnachweis ist nicht englisch, oder hat er einen englischen Paß? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

Dass englisch auch im Sinne von englischsprachig gebraucht wird, sollte wohl keiner Diskussion bedürfen. Der Einzelnachweis könnte auch lateinisch sein, ohne dass er dazu einen lateinischen Pass benötigt. --BurghardRichter (Diskussion) 01:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

BurghardRichter, lass gut sein. Hier und in den verlinkten Diskussionen finden sich jetzt gut und gerne dreißig Personen, die Matthiasb in dieser Frage einhellig widersprechen. Seine Argumente sind falsch und drehen sich im Kreis, aber es bringt nichts. Ich bin übrigens nicht sicher, ob "die englische Sprache" ihrer Passpflicht nachgekommen ist. Oder heißt es "die Englische Sprache" mangels Pass? SCNR. Die Analogien "mehrsprachig" und "lateinisch" /Burghard Richter "Latein" sind übrigens treffende und hilfreiche Beispiele, wenn man sich ihnen öffnen würde. Gute Nacht, Yellowcard (D.) 01:17, 20. Jul. 2015 (CEST)

OMG, Yellowcard, und so jemand ist Admin! Wenn du dem Link zum Duden gefolgt wärest, hättest du gesehen, daß die englische Sprache nun einmal Englisch ist. Daran ändert sich auch dann nix, wenn zu den 30 Personen, die mir einhellig widersprechen noch weitere 300 hinzukommen, am Ende dreht sie sich doch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:44, 20. Jul. 2015 (CEST) PS: mehrsprachig ist übrigens keine Sprache, und es macht auch keinen Sinn im Nachgang zu einem Weblink anzugeben, dieser sei mehrsprachig.

"englisch" ist keine Kurzform von "englischsprachig", sondern schlicht ein Adjektiv mit unterschiedlichen Bedeutungen, und genau das steht doch auch in der Onlineversion vom Duden ([25], Bedeutung b). Aber das hatten wir doch jetzt zig-mal. Einem Weblink eine Sprache zuordnen zu wollen, finde ich eh etwas verfehlt; es geht doch um den Text / die Quelle / was auch immer hinter dem Weblink. Und diesen beschreibt man durch ein Adjektiv näher. Er kann lang oder kurz sein oder eben englisch oder deutsch oder mehrsprachig, warum denn nicht? Yellowcard (D.) 02:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

@BurghardRichter: Daß englisch auch die Kurzform von englischsprachig sein kann, ändert nix daran, daß Englisch die Angabe der englischen Sprache ist, und daß letzteres in dem gegebenen Zusammenhang ebenfalls möglich, also richtig ist. Somit gibt es keinen Grund, von Englisch auf englisch zu ändern. Weil aber kaum jemand englischsprachig im Kontext schreibt, kann man annehmen, daß die Angabe der Sprache, der englischen Sprache, gemeinhin Englisch gemeint und somit groß zu schreiben ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:53, 20. Jul. 2015 (CEST)