Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/06
Benutzer:93.184.30.196 (erl.)
93.184.30.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.184.30.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Doku-Fan und -Verlinker [1]; evtl den ganzen Thread auf WP:AP [2] tonnen. -jkb- 00:38, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Csac4864 (erl.)
Csac4864 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Csac4864}}) Editwar und PA in Zusammenfassungszeile (ich "rüple mich Asozial durch") zum betreffenden Artikel Ivo Barnabò Micheli. Der Benutzer mag nicht anerkennen, dass Filmtitel nicht zum Verlinken darin vorkommender Begriffe da sind. Das habe ich meiner Meinung nach weder asozial noch rüpelnd bei meinen Zurücksetzungen erklärt. Thematisch begrenzter Wirkungskreis, aber besser wissen wollen, was hier üblich ist. Das Gewohnte also. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:44, 6. Nov. 2015 (CET)
- Mhm, mir stellt sich die Sachlage so dar: Benutzer:Si! SWamP möchte hier gegen den Willen des Hauptautors eine formale Änderung durchdrücken mit dem Verweis auf inexistentes Regelwerk. Csac4864 hat seine Sicht der Dinge begründet, ich sehe hier kein Motiv, dem Verfasser des Artikels auf die Finger zu haun. Die VM-Begründung ist übrigens ein schlechter Witz: "asozial durchrüpeln" ist ein Zitat von Si! SWamPs Benutzerseite, wo er/sie anderen Mitarbeitern ein eben solches Verhalten vorwirft. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:53, 6. Nov. 2015 (CET)
- wenn der Benutzer ein allgemeines Zitat meiner Benutzerseite direkt auf mich münzt, ist dieses Aufassen als direkt auf mich gemünzt also ein schlechter Witz? (Wenn ich also schrübe, dass es Idioten gibt, und jemand sagt, ich sei ein Idiot, wird das durch meine Meinung gerechtfertigt?) Und inhaltlich ist es also prima, wenn ein Film, der "Eritrea" heißt, auf den Artikel zum Land verlinkt wird? M-hm. Und weil der Benutzer meine urspüngliche (richtig: fehlerbehaftete) Artikelanlage mit seinem eigenen Text ersetzt und 2.000 Zeichen Filmografie dazufügt, ist er Hauptautor, mit welchem dann argumentiert wird? M-hm-hm. Gute Nacht. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 01:06, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ja, er ist in jedem nur erdenklichen Wortsinne Hauptautor. Von deiner Erstanlage ist kein einziger Satz übriggeblieben. Und wie man in den Wald hineinruft, usw. Wenn du nicht gerade zimperlich schreibst In diesem Autorenverjagungs- und Dummschwätzerverein, bei dem sich die allbekannten Accounts weiter munter egozentrisch und asozial durchrüpeln, hab ich lange genug meine Zeit und Mühe verschwendet (plus unmittelbar anschließende Nennung eines dir besonders unbeliebten Accounts), dann solltest du den Anstand haben, hier nicht den sterbenden Schwan zu spielen wegen eines ach so unsäglichen persönlichen Angriffs mit exakt deiner eigenen Wortwahl. Konkret ging es im Artikel um unbedeutende Formaliaänderungen. Csac4864 hat seine Reverts (ob man seiner Meinung zustimmt oder nicht) nachvollziehbar begründet, es gibt keinen Grund, seinen Gestaltungswunsch nicht zu akzeptieren. --Mai-Sachme (Diskussion) 01:16, 6. Nov. 2015 (CET)
- Natürlich ist kein einziger Satz von meiner Erstanlage, aus unabhängiger Quelle sich speisender Anlage übriggeblieben, wenn ein Devotee das fünf Jahre später übernimmt. Und das finde ich wunderbar, dass du das prima fändest, wenn ich mich im speziellen Fall "asozial durchrüpelnd" nennen lassen muss, weil ich das irgend wo anders schrieb. Und ansonsten wünsche ich viel Spaß, wenn hinkünftig bei Werktiteln von Filmen, Büchern, Platten oder sonstwas irgendein darin vorkommendes Wort verlinkt wird ("unbedeutende Formaliaänderungen"). Der Leser könnte zwar das entsprechende Werk erwarten, aber was soll's. Vielleicht könnte das aber nun ein Benutzer entscheiden, dem hier dazu die Adminrechte verliehen wurden, und nicht ein (zufällig oder nicht) vorbeischneiender Account, der seine private Meinung kundtut. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 01:24, 6. Nov. 2015 (CET) Doch noch ein PS: Der Benutzer hat zwar meine Angabe einer Quelle der Erstanlage übernommen zum Beleg seiner Lebensbeschreibung (den Poppi), in dem allerdings nix mehr von all dem steht, was er hier erzählt.
- tüdelü --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 6. Nov. 2015 (CET)
- Natürlich ist kein einziger Satz von meiner Erstanlage, aus unabhängiger Quelle sich speisender Anlage übriggeblieben, wenn ein Devotee das fünf Jahre später übernimmt. Und das finde ich wunderbar, dass du das prima fändest, wenn ich mich im speziellen Fall "asozial durchrüpelnd" nennen lassen muss, weil ich das irgend wo anders schrieb. Und ansonsten wünsche ich viel Spaß, wenn hinkünftig bei Werktiteln von Filmen, Büchern, Platten oder sonstwas irgendein darin vorkommendes Wort verlinkt wird ("unbedeutende Formaliaänderungen"). Der Leser könnte zwar das entsprechende Werk erwarten, aber was soll's. Vielleicht könnte das aber nun ein Benutzer entscheiden, dem hier dazu die Adminrechte verliehen wurden, und nicht ein (zufällig oder nicht) vorbeischneiender Account, der seine private Meinung kundtut. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 01:24, 6. Nov. 2015 (CET) Doch noch ein PS: Der Benutzer hat zwar meine Angabe einer Quelle der Erstanlage übernommen zum Beleg seiner Lebensbeschreibung (den Poppi), in dem allerdings nix mehr von all dem steht, was er hier erzählt.
- Ich weiss man soll bei einer VM nicht fachlich argumentieren, aber ich denke es würde helfen, dass Problem im Sinne aller zu lösen und gute Artikel dabei entstehen zu lassen. Es ist tatsächlich so, dass ein Dokufilm der "Heinrich Böll" heisst nicht zum Artikel über Heinrich Böll verlinken sollte, sondern einen roten Link zu "Heinrich Böll (Dokumentarfilm 1984)" haben sollte. Ich habe gerade auf der Seite von Redaktion Film und Fernsehen eine ausführliche sachliche Lösung formuliert und schlage vor, dass der ja durchaus schon erfahrene Benutzer Csac4864 sich dort kurz beteiligt. Eine VM-Notwendigkeit sehe ich nicht, ich denke das lässt sich durch Dialog an der dazu passenden Stelle lösen (Artikel-Disk. oder RFF-Seite) --Jens Best (Diskussion) 02:11, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ja, er ist in jedem nur erdenklichen Wortsinne Hauptautor. Von deiner Erstanlage ist kein einziger Satz übriggeblieben. Und wie man in den Wald hineinruft, usw. Wenn du nicht gerade zimperlich schreibst In diesem Autorenverjagungs- und Dummschwätzerverein, bei dem sich die allbekannten Accounts weiter munter egozentrisch und asozial durchrüpeln, hab ich lange genug meine Zeit und Mühe verschwendet (plus unmittelbar anschließende Nennung eines dir besonders unbeliebten Accounts), dann solltest du den Anstand haben, hier nicht den sterbenden Schwan zu spielen wegen eines ach so unsäglichen persönlichen Angriffs mit exakt deiner eigenen Wortwahl. Konkret ging es im Artikel um unbedeutende Formaliaänderungen. Csac4864 hat seine Reverts (ob man seiner Meinung zustimmt oder nicht) nachvollziehbar begründet, es gibt keinen Grund, seinen Gestaltungswunsch nicht zu akzeptieren. --Mai-Sachme (Diskussion) 01:16, 6. Nov. 2015 (CET)
- wenn der Benutzer ein allgemeines Zitat meiner Benutzerseite direkt auf mich münzt, ist dieses Aufassen als direkt auf mich gemünzt also ein schlechter Witz? (Wenn ich also schrübe, dass es Idioten gibt, und jemand sagt, ich sei ein Idiot, wird das durch meine Meinung gerechtfertigt?) Und inhaltlich ist es also prima, wenn ein Film, der "Eritrea" heißt, auf den Artikel zum Land verlinkt wird? M-hm. Und weil der Benutzer meine urspüngliche (richtig: fehlerbehaftete) Artikelanlage mit seinem eigenen Text ersetzt und 2.000 Zeichen Filmografie dazufügt, ist er Hauptautor, mit welchem dann argumentiert wird? M-hm-hm. Gute Nacht. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 01:06, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) EW um konsenslose Abschnittsverschiebung. Der Ersteller wird sich schon etwas bei seiner Reihenfolge gedacht haben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:58, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Serienfan2010 (erl.)
Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}}) Zum wiederholten Male führt sich Serienfan2010 auf, als würde ihm der Bereich Serien gehören. Es geht konkret um die übliche Reihenfolge der Abschnitte bei Fernsehserien. Ein also sehr einfaches und logisches Ding. Gemäß der Formatvorlage für Fernsehserien und auch gemäß dem üblichen Modus Operandi, wenn man sich mal einige Fernserien-Artikel anschaut, kommen die Abschnitte "Hintergrund" und "Vermarktung" nach den Abschnitten "Handlung", Besetzung und Charaktere" und "Episoden". Meine Vermutung, die mir kürzlich auch von einigen anderen im Bereich Film und Fernsehen oft aktiven Benutzern bestägit wurde ist, dass Serienfan2010 gerne Benutzer, die neu (oder wie ich nach eine Weile wieder da) sind in "seinem" Bereich mit solch nerivgen Aktionen wegbeisst. Ich werde dieses Spiel nicht mitmachen. Auf der sachlichen Ebene gibt es bei diesem Kindergartenproblem nichts zu diskutieren und deswegen bin ich gezwungen, nach wiederholten Reverts trotz Hinweis nun eine VM zu machen. Hier wird eine Notwendigkeit für eine Diskussion und einen Konsens konstruiert, obwohl das Thema völlig klar und in den Vorlagen und allgemein in den vergleichbaren Artikeln zu finden ist. Die einzelnen Reverts sind in der Versiongeschichte direkt oben zu finden. --Jens Best (Diskussion) 03:04, 6. Nov. 2015 (CET)
- Nichts als Unterstellungen und Nebelkerzen. Der Melder führt einen völlig grundlosen EW ohne Konsens. Die Formatvorlage mit der er argumentiert, führt, mal davon abgesehen, dass sie veraltet ist, keinen Episoden-Abschnitt. Jens Best versucht also seine POV-Meinung zur richtigen Reihenfolge mittels EW durchzusetzen. Wie zig Artikel zu aktuellen Serien zeigen liegt er mit seiner Meinung falsch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:16, 6. Nov. 2015 (CET)
- Dafür, dass das "Unterstellungen und Nebelkerzen" sein sollen, war das Stöhnen als der Name "Serienfan2010" beim letzten Redaktionstreffen fiel, erstaunlich gross. Deine Taktiken sind bekannt. Wenn du dich entspannen würdest und dich nicht als König der Serienartikel aufführen würdest, wäre das Arbeiten viel einfacher. Vielleicht solltest du auch einfach mal lernen "loszulassen". --Jens Best (Diskussion) 03:20, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Dalai Kugelschreiberyana (erl.)
Dalai Kugelschreiberyana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dalai Kugelschreiberyana}}) Editwar auf Castello del Buonconsiglio (siehe Versionsgeschchte) --188.108.189.40 07:19, 6. Nov. 2015 (CET)
- Zutiefst lächerliche Meldung. Das ist ein Miniaturdissens. Schaut selbst. --Dalai Kugelschreiberyana (Diskussion) 07:20, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer: Dalai Kugelschreiberyana (erl.)
Dalai Kugelschreiberyana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dalai Kugelschreiberyana}}) Erhöhter Trollverdacht. „Im übrigen bin ich der Meinung, dass Messina zerstört werden muss“, zitiert frei nach Cato: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. Für mich ist es ein verpackter persönlicher Angriff. --80.187.111.64 07:20, 6. Nov. 2015 (CET)
- Hab in Messina mal sehr schlecht gegessen, wurde beim Weinkauf betrogen, hab' mich unglücklich verliebt. Gestunken hat's da auch sehr. --Dalai Kugelschreiberyana (Diskussion) 07:29, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Jugendschutzgesetz (Deutschland) (erl.)
Jugendschutzgesetz (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jugendschutzgesetz (Deutschland)}}) wie wär's da mal mit Jugendschutz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:HëllefLB (erl.)
HëllefLB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HëllefLB}}) Gestern wurden rund dreißig Artikel in die QS eingeliefert. Der Autor all dieser eingelieferten Artikel ist Benutzer:Ragomego. An sich ist das ja nicht schlimm, denn am Anfang hat wahrscheinlich kaum einer von uns den perfekten Artikel geschrieben. Jedoch wurde Ragomego mehrmals angesprochen und reagierte nicht. Nachdem er nun heute morgen wieder tausende Stubs eingesetzt hat, habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass ich alle seine unfertigen Stubs in den BNR verschiebe. Dies war auch mit Benutzer:Schnabeltassentier abgesprochen, der sich ebenfalls über die vielen Einträge in der QS ärgerte. Nun trat Benutzer:HëllefLB ins Spiel. Er macht zurzeit alle meine Änderungen rückgängig. Damit betreibt er in meinen Augen aktiv Vandalismus. Ich bitte darum, dass ihn jemand höheres anzuspricht und ihn ggf. zu sperrt. --Der Buckesfelder Disk. bewerten E-Mail 07:59, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ich sehe da viele gültige Stubs. --
Nicola - Ming Klaaf 08:03, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ich halte diese Neuanlagen für Provokationen. Zumeist zwei Sätze, dann noch ohne PD. Ragomego verweigert nahezu jegliche Kommunikation, und wenn, dann kommt die Antwort, dass wir die Artikel dann halt selbst fertigstellen sollen. Das kann es doch nicht sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:06, 6. Nov. 2015 (CET)
- (BK) Das heißt, wir können einfach alle Abschnitte in der QS als erledigt abhaken? Dann mache ich das doch gerne. --Der Buckesfelder Disk. bewerten E-Mail 08:07, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ich halte diese Neuanlagen für Provokationen. Zumeist zwei Sätze, dann noch ohne PD. Ragomego verweigert nahezu jegliche Kommunikation, und wenn, dann kommt die Antwort, dass wir die Artikel dann halt selbst fertigstellen sollen. Das kann es doch nicht sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:06, 6. Nov. 2015 (CET)
- Artikel wie Ricardo Arredondo sind akzeptable Stubs. Da bringt eine Verschiebung in den BNR nichts. Kein Artikel muss schon zu Beginn vollständig sein. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Jeder darf so viel machen wie er kann und will. Ein Kesseltreiben gegen einen einzelnen Benutzer ist unfreundlich. Jetzt zur Kröung auch noch VM gegen mich ... na ja, wenn die Argumente ausgehen ....
- Wikipedia:Artikel#Umfang definiert die untere Grenze eines Artikels. Die erfüllen alle Artikel von Ragomego spielend.
- Ich sag nichts gegen die Zweizeiler von Ragomego, die habe ich auch nicht zurückverschoben, auch wenn es der Herr vor mir behauptet. Bei leidlich umfangreichen Artikeln ist eine Verschiebung aus dem Artikelnamensraum aber ärgerlich und unkollegial.
- Mich interessieren die Artikel von Ragomego und ich möchte sie auch finden, wenn ich sie über Google suche. Ein paar Hundert anderen boxinteressierten Lesern geht es vermutlich genauso. Im BNR findet sie aber niemand. Wenn Buckesfelder sich nicht für's Boxen interessiert, zwingt ihn niemand die Artikel zu lesen, aber dann soll er auch nicht andere bei der Arbeit stören. Wenn Ihr Ragomego jetzt auch noch vertreibt, bleiben kaum noch Boxautoren übrig. Ein weiteres Thema wird brach liegen und die Artikel werden vergammeln. Wie so vieles hier schon. -- HëllefLB (Diskussion) 08:18, 6. Nov. 2015 (CET)
- Für's Protokoll .... Buckesfelder hat auch die Artikel aus dem ANR verschoben, die längst Personendaten und Kategorien hatten. Wer ist da jetzt der Vandale?? -- HëllefLB (Diskussion) 08:20, 6. Nov. 2015 (CET)
- Dann schau mal bitte nach, wer idR die PDen und Kategorien hinzugefügt hat. Und mir zu unterstellen, dass ich mich nicht fürs Boxen interessiere, ist genauso unkollegial. Unfertige Artikel sind unfertige Artikel und gehören in den BNR. --Der Buckesfelder Disk. bewerten E-Mail 08:28, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ragomego hat PD und Kategorien eingesetzt und Du hast sie auskommentiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ricardo_Arredondo&action=history Die Versionsgeschichte lügt nicht. -- HëllefLB (Diskussion) 08:30, 6. Nov. 2015 (CET)
- Fast: Ragomego hat die Kategorien eingesetzt, Der Buckesfelder die PD und hat in den BNR verschoben. Dann die Kategorien ausgeblendet. Anschließend gab es einiges an hin und her. --Itti 09:01, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ragomego hat PD und Kategorien eingesetzt und Du hast sie auskommentiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ricardo_Arredondo&action=history Die Versionsgeschichte lügt nicht. -- HëllefLB (Diskussion) 08:30, 6. Nov. 2015 (CET)
- Dann schau mal bitte nach, wer idR die PDen und Kategorien hinzugefügt hat. Und mir zu unterstellen, dass ich mich nicht fürs Boxen interessiere, ist genauso unkollegial. Unfertige Artikel sind unfertige Artikel und gehören in den BNR. --Der Buckesfelder Disk. bewerten E-Mail 08:28, 6. Nov. 2015 (CET)
- Für's Protokoll .... Buckesfelder hat auch die Artikel aus dem ANR verschoben, die längst Personendaten und Kategorien hatten. Wer ist da jetzt der Vandale?? -- HëllefLB (Diskussion) 08:20, 6. Nov. 2015 (CET)
Sorry fürs Einmischen, aber hier ist die VM. Ihr seid hier falsch. Diskutiert das bitte an geeigneterer Stelle aus. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 08:31, 6. Nov. 2015 (CET)
Richtig ist, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, jedoch bedeutet das nicht, dass anderen über jedes Maß hinaus Arbeit aufgebürdet wird, denn das überfordert die Freiwilligen. Zuletzt hatten wir ein derartiges Verhalten und eine derartige Einstellung beim Benutzer:Korkwand. @Ragomego, HëllefLB: wie stellt ihr euch die Überarbeitung vor und wann wollt ihr sie machen? Denn vergammeln werden die Artikel ansonsten mit Sicherheit, weil sie keiner mehr anfassen wird. --Itti 08:31, 6. Nov. 2015 (CET)
- WP:Artikel#Umfang definiert die untere Grenze eines Artikels. Ragomegos Artikel liegen über dieser Grenze. Vor allem die, die ich wieder zurückverschoben habe. Auch gedruckte Enzyklopädien wie Brockhaus kennen Tausende von Einzeilern. Im Moment sehe ich auch nur Benutzer:Der Buckesfelder, der mit dieser VM Freiwilligen über jedes Maß hinaus Arbeit aufbürdet. -- HëllefLB (Diskussion) 08:36, 6. Nov. 2015 (CET)
- Wenn ich mir seine Benutzerseite ansehe und die Artikel, muss ich dir wiedersprechen. Sie liegen nicht immer darüber. Ein Satz und ein Weblink sind kein Artikel. Auch zwei oder drei Sätze machen keinen Artikel und all diese minis müssen aufgearbeitet werden. Die Frage ist da nur, wer soll das machen? --Itti 08:41, 6. Nov. 2015 (CET)
- Und als Ergänzung, auch ich habe etliche der etwas größeren Boxer-Artikel bereits mit Normdaten, usw. versehen. --Itti 08:44, 6. Nov. 2015 (CET)
- Wenn ich mir seine Benutzerseite ansehe und die Artikel, muss ich dir wiedersprechen. Sie liegen nicht immer darüber. Ein Satz und ein Weblink sind kein Artikel. Auch zwei oder drei Sätze machen keinen Artikel und all diese minis müssen aufgearbeitet werden. Die Frage ist da nur, wer soll das machen? --Itti 08:41, 6. Nov. 2015 (CET)
- WP:Artikel#Umfang definiert die untere Grenze eines Artikels. Ragomegos Artikel liegen über dieser Grenze. Vor allem die, die ich wieder zurückverschoben habe. Auch gedruckte Enzyklopädien wie Brockhaus kennen Tausende von Einzeilern. Im Moment sehe ich auch nur Benutzer:Der Buckesfelder, der mit dieser VM Freiwilligen über jedes Maß hinaus Arbeit aufbürdet. -- HëllefLB (Diskussion) 08:36, 6. Nov. 2015 (CET)
- Es geht hier um sechs Artikel, wegen deren Verschiebung mich Der Buckesfelder hier anschwärzt, und nicht um eine Analyse der Arbeit von Ragomego im Ganzen.
- Liegen diese sechs Artikel über der Grenze in WP:Artikel#Umfang: Ja
- Enthielten diese Artikel schon PD und Kategorien: Ja
- War die Verschiebung dieser sechs Artikel von Buckesfelder gerechtfertigt: Nein
- Aber sperrt mich ruhig, wenn's einigen damit besser geht. Ich bin erstmal weg. Soviel Irrsinn schon zu Tagesbeginn tut mir nicht gut. Adieu! -- HëllefLB (Diskussion) 08:57, 6. Nov. 2015 (CET)
- So komplett stimmt das nicht, siehe auch meine Antowort oben, wichtig wäre jedoch etwas anderes. Gibt es für den Bereich Boxen ein Projekt oder eine Redaktion? Dort könnte doch besprochen werden, wie damit umzugehen ist. (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 09:01, 6. Nov. 2015 (CET))
Interessantes Verständnis von Gemeinschaftsprojekt: Partikel in Serienfertigung in den ANR abwerfen und dann per Sammelarbeitsauftrag der QS vor die Füße kippen. --91.221.59.21 08:56, 6. Nov. 2015 (CET)
Nur weil einige Artikel zu kurz waren ist das noch lange kein Grund, pauschal alle, und damit auch die gültigen Stubs in den BNR zu verschieben. Der genannte Artikel Ricardo Arredondo war auch in der Version von Ragomego umfangreich genug. Eine Verschiebung ist damit nicht gerechtfertigt. Und ja, man sollte sich jeden Artikel einzeln angucken und nicht blind drauflos verschieben. Nur weil man keine Lust hat, den Artikel zu verbessern, ist das noch lange kein Löschgrund - auch nicht für unauffälliges Löschen aka Abschieben in einen BNR. --FeddaHeiko ☺ 09:23, 6. Nov. 2015 (CET)
nein das sind zum großen Teil keine Artikel. Hier mal Beispiele Mike O’Dowd und Kōichi Wajima. Nur ein Satz. Wenn einer dies lies weiß er nur das derjenige Boxer und Weltmeister war. Wann, gegen wen, wie viele Kämpfe und sämtliche andere Fragen werden hier nicht beantwortet. Dieser Artikelersteller schreibt seit 2 Wochen nur noch solche ein Satz Stubs (inzwischen hunderte). Einfach unglaublich das dies noch von einigen (sogar von Admins) unterstützt wird. Ich schreibe ein Satz und die anderen (hier die QS) machen die Hauptarbeit. Ach ja habe vergessen. Ist ein Gemeinschaftprojekt.--92.76.169.108 09:24, 6. Nov. 2015 (CET)
Es gibt das Portal:Kampfkunst dazu gehört auch Boxen. Dieses Portal hat eine QS und ich denke/hoffe, dass dort Mitarbeiter sind, die sich entsprechend zu diesen Artikeln äußern können. Portal Diskussion:Kampfkunst ist die Seite, auf der inhaltlich diskutiert werden sollte. Artikel, die es nötig haben, sollten entsprechend für die dortige QS gekennzeichnet werden und habe mich durch die letzten Artikel geklickt und den Eindruck gewonnen, dass der Benutzer:Ragomego nach entsprechenden Hinweisen durchaus zunehmend mehr Fleisch mit in die Artikel einbaut. Können wir damit diese VM schließen? --Itti 09:45, 6. Nov. 2015 (CET)
- Die VM ansich ist für mich abgehakt. Dennoch wüsste ich gerne, wie mir in Zukunft mit solchen Artikeln verfahren und was mit den ganzen Boxer-Artikel in der gestrigen QS passiert. --Der Buckesfelder Disk. bewerten E-Mail 10:20, 6. Nov. 2015 (CET)
- Sollte auf Portal Diskussion:Kampfkunst#Qualitätssicherungsbereich diskutiert werden. --Geher (Diskussion) 10:35, 6. Nov. 2015 (CET)
vom Melder abgehakt. Damit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:94.79.154.50 (erl.)
94.79.154.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.79.154.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:95.91.208.18 (erl.)
95.91.208.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.208.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:84.128.190.144 (erl.)
84.128.190.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.190.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:5.146.195.39 (erl.)
5.146.195.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.146.195.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:83.135.127.172 (erl.)
83.135.127.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.135.127.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:93.184.136.17 (erl.)
93.184.136.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.184.136.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Vincvo (erl.)
Vincvo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vincvo}}) Kein Sinn für enzyklopädische Mitarbeit vorhanden und zu erwarten Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:91.112.181.214 (erl.)
91.112.181.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.112.181.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Steven sollte eine Pause bekommen. Pittimann Glückauf 09:58, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:91.67.5.78 (erl.)
91.67.5.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.5.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich im Biounterricht --Xocolatl (Diskussion) 10:11, 6. Nov. 2015 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:12 beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:13, 6. Nov. 2015 (CET)
- Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:12 . . wird so hoffentlich nicht editieren. --CeGe Diskussion 10:14, 6. Nov. 2015 (CET)
- Und vandaliert schon unter --CeGe Diskussion 10:22, 6. Nov. 2015 (CET)
- wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 6. Nov. 2015 (CET)
- Und vandaliert schon unter --CeGe Diskussion 10:22, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:37.201.61.198 (erl.)
37.201.61.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.61.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) [3] muss nicht sein --Xocolatl (Diskussion) 10:15, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:93.206.53.238 (erl.)
93.206.53.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.206.53.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und Beschmieren fremder Benutzerseiten --Xocolatl (Diskussion) 10:20, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:2003:63:2D07:AD7A:C077:C8AF:994:5638 (erl.)
2003:63:2D07:AD7A:C077:C8AF:994:5638 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:63:2D07:AD7A:C077:C8AF:994:5638}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn: Diff --Maddl79orschwerbleede! 10:22, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:91.49.140.186 (erl.)
91.49.140.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.49.140.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sprinkleranlage --Xocolatl (Diskussion) 10:24, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:37.5.127.128 (erl.)
37.5.127.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.5.127.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte in die Partei eintreten. Pittimann Glückauf 10:35, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:86.103.158.193 (erl.)
86.103.158.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.103.158.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verbreitet schmutziges Gedankengut. Pittimann Glückauf 10:42, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:87.139.147.201 (erl.)
87.139.147.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.147.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:48, 6. Nov. 2015 (CET)
Besserung bestens bemerkbar (erl.)
Besserung bestens bemerkbar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Besserung bestens bemerkbar}}) Bertram schätzt sich total falsch ein. --79.234.116.94 11:00, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:176.4.31.51 (erl.)
176.4.31.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.4.31.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi im Versuchsstadium möchte pausieren. Pittimann Glückauf 11:09, 6. Nov. 2015 (CET)
Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:13, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Glühlampe (erl.)
Glühlampe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Glühlampe}}) scheint irgendwo grade in der Schule durchgenommen zu werden. Vielleicht eine Weile IP-Sperre? --Xocolatl (Diskussion) 11:09, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:DerBär112 (erl.)
DerBär112 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerBär112}}) kein wille --Serols (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2015 (CET)
DerBär112 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerBär112}}) mag große Tiere --Xocolatl (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2015 (CET)
Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:13, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:2A02:F08:D:3:AD64:CF32:BE19:8B92 (erl.)
2A02:F08:D:3:AD64:CF32:BE19:8B92 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:F08:D:3:AD64:CF32:BE19:8B92}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:16, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:91.0.246.225 (erl.)
91.0.246.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.246.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:87.160.81.107 (erl.)
87.160.81.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.81.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:25, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Markscheider (erl.)
Markscheider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markscheider}}) kürzt den Artikel Globales Uranfördermaximum grotesk zusammen, und das schon zum wiederholten Male mit der Begründung es handele sich um Essays mit unzureichenden Quellen. Für eine Korrektur wäre das eine Begründung, jedoch nicht für eine sinnvernichtende und entstellende Zerstückelung des Artikels.--212.185.80.6 11:26, 6. Nov. 2015 (CET)
- Also eine Diskussion fand bisher offenbar gar nicht statt. Die Zusammenfassungszeile ist nicht der richtige Ort für Diskussionen. @Markschneider:: Bitte begründe deine Entfernung auf der Diskussionsseite etwas ausführlicher als mit zwei Stichworten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:35, 6. Nov. 2015 (CET)
- @PaterMcFly: Den Benutzer gibt es nicht und ich will nicht Deinen Beitrag verändern. Je suis Tiger! WB! 11:40, 6. Nov. 2015 (CET)
- WP:BLG, Grundsätze: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." Warum soll ich also die Entfernung offensichtlich nicht zum Lemma gehörender Absätze begründen? Warum darf ich Falschaussagen, oder Aussagen, die sich auf unzulässige Quellen gründen, nicht entfernen? Werden hier die Grundsätze der WP auf den Kopf gestellt? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:43, 6. Nov. 2015 (CET)
- Was hat das hier mit dem Thema zu tun? --Pittimann Glückauf 11:42, 6. Nov. 2015 (CET)
- Die Löschung ist möglicherweise Ok, dazu hatte ich mich auch gar nicht geäussert. Dass du aber trotz mehrfacher Nachfrage deine Begründung nicht weiter ausgeführt hast, ist schon ein Problem. Zumindest auf den ersten Blick kann ich z.B. nicht erkennen, weshalb die Quellen angeblich untauglich sind oder welche Aussagen deiner Meinung nach falsch sind. Ich möchte dir keinesfalls etwas unterstellen, aber es gibt Trolle und Vandalen, die mit genau solchen Begründungen versuchen, Artikel "weisszuwaschen". Eine gewisse Argwohn be grösseren Löschungen ist daher angebracht. Daher ist eine ausführliche Begründung nötig, wenn andere der Löschung widersprechen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:48, 6. Nov. 2015 (CET)
- Hast Du in der Versionsgeschichte irgendeinen "Widerspruch" gesehen? Also ich meine, _fundierten_ Widerspruch, so wie Du das hier in völliger Verkehrung der WP-Grundsätze von mir verlangst? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:57, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ich habe mir gerade mal die Version vor deinen umfangreichen Löschungen angesehen. Das war doch ein interessanter Artikel mit plausiblen Informationen. Was hat dir daran nicht gepasst? Nur der Mangel an Quellenangaben? — Daniel FR (Séparée) 12:05, 6. Nov. 2015 (CET)
- Aus fachlicher Sicht sind Angaben zum Zeitpunkt / Höhe von Rohstofffördermaximas immer in der Geologie und Rohstoffwirtschaft und erst recht hier umstritten (egal ob Gold, Erdöl...oder eben Uran). Das schlicht liegt daran, dass viele Länder die Zahlen nicht veröffentlichen (oder asbach uralte Schätzungen zugrunde legen, gerade bei strategischen Rohstoffen!!) und jeder ein anderes Rechnenprogramm ansetzt. Also kommt jeder auf andere Zahlen, meist abhängig davon, von wem die Studie in Auftrag gegeben wurde. Also gilt für solche Artikel eine ganz akribische und stets nachzuhaltende Belegpflicht, weil sich die Zahlen auch jährlich ändern. Um ehrlich zu sein, ich halte solche Artikel viel zu nach am TF..als das sie für eine Enzyklopädie wirklich geeignet sind. Hier ist in meinen Augen weniger mehr ...und dann mindestens 1A belegt. Ich sehe hier keinen Vandalismus im Artikel, die Kommunikation dazu ist leider suboptimal und hätte uns ggf. die VM erspart. Geolina mente et malleo ✎ 12:50, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ich habe mir gerade mal die Version vor deinen umfangreichen Löschungen angesehen. Das war doch ein interessanter Artikel mit plausiblen Informationen. Was hat dir daran nicht gepasst? Nur der Mangel an Quellenangaben? — Daniel FR (Séparée) 12:05, 6. Nov. 2015 (CET)
- Hast Du in der Versionsgeschichte irgendeinen "Widerspruch" gesehen? Also ich meine, _fundierten_ Widerspruch, so wie Du das hier in völliger Verkehrung der WP-Grundsätze von mir verlangst? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:57, 6. Nov. 2015 (CET)
Was heißt schon Komunikation? Ich habe am 8. August (!) den Artikel mit dem Kommentar "Lemmafremde Essays, untaugliche Quelle und Falschaussage entfernt, typos" bearbeitet. Bis zum 6. November wurden drei edits von drei verschiedenen Benutzern gemacht, ohne daß meine Änderung kritisiert wurde. Am 6. November kommt diese IP daher und revertiert mit "Grundlos gekürzte Abschnitte wieder eingefügt.", was eine eindeutige Falschaussage ist, da ich ja in der ZF Begründungen angegeben hatte. Folgerichtig habe ich das unter Verweis auf meine ursprüngliche Begründung zurückgesetzt, woraufhin die IP wiederum revertiert hat, und mir Vandalismus vorwarf ("wenn, dann chirurgisch die Falschaussagen entfernen und nicht pauschal alles. Das grenzt an Vandalismus, einen Artikel zu einem Stub zusammenzukürzen."). Weder habe ich "pauschal alles" entfernt noch vandaliert. Nun wieder zurückgesetzt unter erneutem Verweis auf meine damalige Begründung ("ich habe das damals begründet und mache das nicht nochmal") und danach die IP auf deren Disk auf WP:BLG hingewiesen. Meiner Ankündigung, sie im Wiederholungsfall zu melden, ist sie dann hier zuvorgekommen. Und jetzt hätte ich gern (zum drittenmal frage ich das nun) gewußt, wieso _ich_ WP-konformes Vorgehen begründen soll, wo doch in WP:BLG das genaue Gegenteil steht? Die Meldung an sich ist angesichts des Ablaufs eine Frechheit.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:09, 6. Nov. 2015 (CET)
- (BK) Ein mehrfacher Revert ist ein Widerspruch. Zumal die entsprechenden Bearbeitungskommentare nicht kürzer waren als deine. Du hast zwar recht, dass nur belegte Informationen in Artikel eingefügt werden sollen, aber wenn sie schon länger da waren, dann muss auch die Entfernung sauber begründet werden. Natürlich kannst du auch darauf warten, bis die IP eine ausführliche Begründung für die Beibehaltung der Abschnitte angibt und dann darauf antworten, das Ergebnis ist aber dasselbe: Ihr müsst zu einem Konsens kommen, ob und in welchem Umfang die Quellen für den Artikel geeignet sind oder nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:55, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:193.171.155.138 (erl.)
193.171.155.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.155.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:33, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:93.217.164.27 (erl.)
93.217.164.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.217.164.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:36, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:BVB Deutscher Meister (erl.)
BVB Deutscher Meister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BVB Deutscher Meister}}) Leider auch kein Prämiumautor. Pittimann Glückauf 11:36, 6. Nov. 2015 (CET)
BVB Deutscher Meister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BVB Deutscher Meister}}) kWzeZ --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:36, 6. Nov. 2015 (CET)
- Sperre habe ich aufgehoben, der Benutzer scheint an einem Projekt von Benutzer:Lantus teilzunehmen. Lantus habe ich auf diese VM hingewiesen. Bitte warten. Viele Grüße --Itti 11:43, 6. Nov. 2015 (CET)
- Hat sich geklärt, Benutzer wurde zudem umbenannt. --Itti 12:04, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:88.69.16.14 (erl.)
88.69.16.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.69.16.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht etwas Zeit zur Besinnung. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 11:42, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:37.35.125.105 (erl.)
37.35.125.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.35.125.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Ende August nur Müll produziert. --Maddl79orschwerbleede! 11:46, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:79.214.205.83 (erl.)
79.214.205.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.205.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:84.184.37.43 (erl.)
84.184.37.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.184.37.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille in der Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:84.185.192.131 (erl.)
84.185.192.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.192.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte die Queen besuchen und braucht dafür etwas Zeit. Pittimann Glückauf 11:52, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:84.185.192.131 (erl.)
84.185.192.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.192.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:53, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:79.247.146.236 (erl.)
79.247.146.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.247.146.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Lebenbedingung in der Wikipedia Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Martin von Tours (erl.)
Martin von Tours (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin von Tours}}) bitte einige Zeit Halbsperre; es ist mal wieder an der Zeit im Kirchenjahr. Danke.--Turris Davidica (Diskussion) 11:57, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:87.189.224.249 (erl.)
87.189.224.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.189.224.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:59, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:87.189.224.249 (erl.)
87.189.224.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.189.224.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:59, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Gartenkreuzspinne (erl.)
Gartenkreuzspinne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gartenkreuzspinne}}) Kaum ist der Seitenschutz beendet, schon geht es wieder los mit dem Missachten der Belegpflicht. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:93.194.9.11 (erl.)
93.194.9.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.9.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:13, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:91.37.230.14 (erl.)
91.37.230.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.37.230.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:14, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:84.180.0.125 (erl.)
84.180.0.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.180.0.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) datt übliche --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:16, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:130.180.92.58 (erl.)
130.180.92.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.92.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) schüler am werke --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Mateo2403 (erl.)
Mateo2403 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mateo2403}}) kein wille --Serols (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:bwag (erl.)
bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|bwag}})
im weitesten sinne ist das folgende teil der causa Daniele Ganser / "Die dunkle Seite der Wikipedia"
bwag bezeichnete den journalisten maurer, der kritisch über ganser geschrieben hatte, wiederholt als "unbedeutend". dessen wirkungsstätten versuchte er als "sonntagsblattl" zu diskreditieren (diff-links kann ich gerne bei bedarf nachbringen). als für maurer dann ein artikel (Christian Maurer (Journalist)) angelegt wurde, beförderte bwag ihn in die löschhölle. zweimal gesetzten LAEs widersprach bwag jeweils ausweislich der versionsgeschichte [4][5]. heute wurde durch admin:nicola dann der LA administrativ entschieden, was bwag dazu bewog, diese despektierliche ergänzung vorzunehmen. meinen NPOV-versuch [6] setzt er mit nebelkerzigem verweis auf die vermeintliche nicht-belegtheit des "seit 2015" zurück [7], einen revert des artikelautoren miltrak ebenso [8].
störmanöver im dauerlauf.
--JD {æ} 12:32, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ja, ist denn diese "despektierliche Ergänzung" inhaltlich falsch? --Heletz (Diskussion) 12:41, 6. Nov. 2015 (CET)
- Nur gut, das er als Beispiel nicht Fesselspiele mit einem Huhn genommen hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:42, 6. Nov. 2015 (CET)
- Wenn es wahr ist, ist es nicht despektierlich. Oder beziehst du dich auf die Entfernung der Kategorie:Chefredakteur ? Alexpl (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2015 (CET)
Gilt das nur für normale benutzer, dass die VM für inhaltliche Konflikte nicht der richtige Platz ist? --V ¿ 12:47, 6. Nov. 2015 (CET)
- (BK) es geht nicht um einen inhaltlichen konflikt. und das hier wird mal wieder zerredet. --JD {æ} 12:50, 6. Nov. 2015 (CET)
Lieber JD, wo steht hier, dass er seit 2015 für diese Gratiszeitung arbeitet, so wie du im Artikel, inklusive „Quellenangabe“, behauptest: [9]? - DdSdW 12:52, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel auf ursprüngliche Version retour, bitte Disk nutzen, danke. --Wdd (Diskussion) 12:49, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Spinne (Teleskop) (erl.)
Spinne (Teleskop) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Spinne (Teleskop)}}) Quatsch. Pittimann Glückauf 12:46, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Glück (erl.)
Glück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Glück}}) wirkt z. Zt. IP-anziehend, vielleicht mal halbsperren --CeGe Diskussion 12:54, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Bürgerkrieg in Syrien (erl.)
Bürgerkrieg in Syrien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bürgerkrieg in Syrien}}) Editwar wird nach Beendigung der Sperre fortgesetzt, Infobox wird ohne Konsens abgebaut.--Drüfft (Diskussion) 11:45, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Augsburg (erl.)
Augsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Augsburg}}) Bitte zwei Wochen lang für unangemeldete Benutzer sperren. IP-Adressen versuchen seit einigen Tagen immer wieder einen Eintrag unter "Persönlichkeiten" unterzubringen, der da nichts zu suchen hat. Ansprache auf der Diskussionsseite zu Augsburg hat nichts gebracht. --سلوك Saluk 12:49, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Wahldresdner (erl.)
Wahldresdner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahldresdner}}) Missbrauch der Adminfunktion durch Sperren eines Artikels nach vorangegangenem inhaltlichem Edit nach gemeldetem Editwar. Normalerweise wird ein Edit-War-Artikel in der aktuellen Version gesperrt, auch genannt „die falsche Version“. Gilt scheinbar für manche Admins nicht. --Oltau 12:57, 6. Nov. 2015 (CET)
- es gibt nicht nur die eine falsche version und es ist auch nicht unüblich, auf vor-edit-war-zustand zurückzusetzen vor sperre. aber das wird sicherlich gleich auch noch ein "unvoreingenommener" admin erklären. --JD {æ} 12:59, 6. Nov. 2015 (CET)
- So ist es. Erledigt.--Zollernalb (Diskussion) 13:07, 6. Nov. 2015 (CET) BTW: Sowieso kein Fall für VM, wenn, dann AP.
Benutzer:79.192.167.146 (erl.)
79.192.167.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.192.167.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht stinkige Luft. Pittimann Glückauf 13:07, 6. Nov. 2015 (CET)
- 6. Nov. 2015, 13:10:06 HOPflaume (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 79.192.167.146 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 13:14, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:84.183.13.87 (erl.)
84.183.13.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.13.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte ein Unternehmen mit seinem Pulli gründen. Pittimann Glückauf 13:10, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:89.145.5.196 (erl.)
89.145.5.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.145.5.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sechs Stunden reichen nicht aus. Pittimann Glückauf 13:11, 6. Nov. 2015 (CET)
- 6. Nov. 2015, 13:15:46 HOPflaume (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 89.145.5.196 (Diskussion) für eine Dauer von 3 Monaten --Zollernalb (Diskussion) 13:15, 6. Nov. 2015 (CET)
- Kam ja doch nichts produktives. --H O P 13:16, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:217.87.243.182 (erl.)
217.87.243.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.243.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Computerexperte. Pittimann Glückauf 13:18, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Gallhof (erl.)
Gallhof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gallhof}}) Der nächste Bertram. Unterirdische Artikel und naseweise Metascheisse. --79.234.116.94 13:23, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:93.194.53.38 (erl.)
93.194.53.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.53.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Theodor_zu_Guttenberg&type=revision&diff=147763187&oldid=147497485 ---- (Diskuſſion) 13:27, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg (erl.)
Karl-Theodor zu Guttenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Karl-Theodor zu Guttenberg}}) IPs tragen hier häufiger verkehrte Vornamen ein. Halbsperre sollte genügen.---- (Diskuſſion) 13:29, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Puppenräuber (erl.)
Puppenräuber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Puppenräuber}}) Bertram ist wieder da, Bertram unser Trolliheld der manchmal auf die Schnute fällt. Pittimann Glückauf 13:35, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:2003:5F:230A:5989:E825:76D9:BF8B:E2CB (erl.)
2003:5F:230A:5989:E825:76D9:BF8B:E2CB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5F:230A:5989:E825:76D9:BF8B:E2CB}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geschichte des Fahrrads --Mauerquadrant (Diskussion) 14:01, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ich habe nicht vandaliert.--2A02:810D:223F:F870:2528:4BF6:54EF:E36B 14:29, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Rockstah (erl.)
Rockstah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rockstah}}) Einfügen unbelegter irrelevanter Informationen inkl. EW (und ab und zu sonstiger Vandalismus) durch wechselnde IPs. Bitte mal länger auf halb, das geht schon seit Monaten. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:15, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer. 93.104.84.232 (erl.)
93.104.84.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.84.232}} • Whois • GeoIP • RBLs)
IP setzt Editwar fort, für den sie gesperrt worden war - erneut ist "Antikopilot"-Haltung unübersehbar - Absprache mit angemeldetem Benutzer, abzuwarten, bis Verbleib des Aufsatzes geklärt ist, wird absichtlich torpediert. (Vielleicht wäre Halbsperre für exzellenten Artikel doch nicht so falsch gewesen.) Kopilot (Diskussion) 14:53, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Schwanzmeister (erl.)
Schwanzmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwanzmeister }}) der Benutzername scheint Programm, vielleicht sollte man ihn mal zum Spielen schicken --Centenier (Diskussion) 14:55, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Alexpl (erl.)
Alexpl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexpl}}) setzt Editwar nach Aufhebung der Sperre fort, baut Infobox ohne Konsens auf der Disk. ab. --Drüfft (Diskussion) 11:45, 6. Nov. 2015 (CET)
- LoL. Der Artikel wurde von Benutzer:Bigles hier am 5. Oktober in die Sperre getrieben, was dann zu seiner Sperre führte. Das danach entstandene Diskergebnis - an dem sich weder Nutzer Bigels noch das meldende Konto, Neunutzer und Single-purpose-account im Umfeld des Syrischen Bürgerkrieges [10] Benutzer:Drüfft, beteiligt haben, wird vom Melder ignoriert. Bitte Artikel Bürgerkrieg in Syrien Halbsperren und Neunutzer Drüft abkanzeln. Alexpl (Diskussion) 12:07, 6. Nov. 2015 (CET)
+PA wegen Bezeichnung als Single-purpose-Account.--Drüfft (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2015 (CET)
- Auch andere Accounts, die nicht mit seiner Meinung einverstanden sind, werden als Vandale bezeichnet. [11] --Drüfft (Diskussion) 13:00, 6. Nov. 2015 (CET)
- Es ist nur ein anderes Account - Und das wurde gesperrt, also kein PA. Bleibt zusammenfassend: Es logischerweise unmöglich in dem Artikel weiterzukommen, wenn nach Ablauf der Sperrfrist ein "Neunutzer", ohne vorherige Diskussionsbeteiligung, auftaucht und den Editwar fortsetzt. Das könnte man dann wieder und wieder und wieder wiederholen. Dann können wir zumachen. Alexpl (Diskussion) 13:24, 6. Nov. 2015 (CET)
- Sind denn solche vorgeblichen Neunutzer echt nötig? Diese werden nur für EW-Provokationen eingesetzt und angesichts der Beitragshistorie lässt sich gegen die Bezeichnung Single-purpose-account auch nicht wirklich was sagen. Möge der am 1.10. neu angemeldete Benutzer, der flugs im Honigtopf landete, doch bitte sein Erstkonto nutzen. --Label5 (L5) 14:35, 6. Nov. 2015 (CET)
- Es ist nur ein anderes Account - Und das wurde gesperrt, also kein PA. Bleibt zusammenfassend: Es logischerweise unmöglich in dem Artikel weiterzukommen, wenn nach Ablauf der Sperrfrist ein "Neunutzer", ohne vorherige Diskussionsbeteiligung, auftaucht und den Editwar fortsetzt. Das könnte man dann wieder und wieder und wieder wiederholen. Dann können wir zumachen. Alexpl (Diskussion) 13:24, 6. Nov. 2015 (CET)
Weil die IP des Melders meine Einschätzung gelöscht [12] hat, noch einmal.Ich vermute stark, dass es sich bei dem Melder um Dribbler handelt. Themen, Umschriften, Christentum, Wahlen usw. --Koenraad 14:38, 6. Nov. 2015 (CET)
- Könnte in einem BK die Ursache gehabt haben. --H O P 14:40, 6. Nov. 2015 (CET)
- Hier Dein vorheriger Text:
Der Melder ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Dribbler-Abkömmling. --Koenraad 14:04, 6. Nov. 2015 (CET)
Nein, das war Absicht, die IP hat exakt den selben Anbieter und dieselbe Region, des Erstellers der Dribbler-Artikel, die der Melder woanders verlinkt. Momentan ist er wieder nach Kabel-Deutschland gewandert. Altes Spiel. --Koenraad 14:44, 6. Nov. 2015 (CET)
- OK, Danke für die Hinweise. --H O P 14:46, 6. Nov. 2015 (CET)
Auch der Diskussionsteilnehmer Bujo hat sich entweder für eine Entfernung oder eine einzelne Infobox mit vier Spalten ausgesprochen, was es ja auch jetzt wäre.--Drüfft (Diskussion) 15:24, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:IrrtNie (erl.)
IrrtNie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IrrtNie}}) Ihm wurde ein Mentor vorgeschlagen, worauf er nicht reagiert hat, stattsessen baut er weiterhin per Copy&Paste problematische Inhalte unter Missachtung von URV ein [13] [14], siehe Löschdiskussion zu UN-Untersuchung zum Einsatz chemischer Waffen in Ghuta--Drüfft (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2015 (CET)
- Einem Benutzer, welcher seit etwa 6 Jahren hier aktiv ist, einen Mentoren vorzuschlagen hat schon eine gewisse Komik. Hier aber nun mehrere Tage alte Vorgänge zu melden ist eindeutig Missbrauch der VM. Den meldenden "Neubenutzer" bitte daher die Tür weisen. Die Person dahinter möge ihren Erstaccount für darartige Spielereien benutzen, wenn er dies für nötig erachtet. --Label5 (L5) 14:40, 6. Nov. 2015 (CET)
- Den letzten Satz ziehe ich zurück, denn Benutzer:Dribbler ist hier nicht mehr erwünscht. --Label5 (L5) 14:54, 6. Nov. 2015 (CET)
- Kleine Ergänzung zu dem Mentorenvorschlag: Dieser Vorschlag stammt von mir, und ich bin mir durchaus bewusst, dass das eine ungewöhnliche Maßnahme ist für einen jahrelang hier tätigen Autoren. Allerdings wird wohl jeder, der sich mal die Mühe macht, IrrtNies Bearbeitungshistorie im ANR durchzugehen, zu dem Schluss kommen, dass IrrtNie dringend Hilfe braucht. Denn er verstößt permanent gegen elementarste Grundsätze dieses Projektes. Ein großer Teil seiner Ergänzungen besteht aus freien Assoziationen und persönlichen Mutmaßungen zum jeweiligen Artikel, die in wildem POV ausarten. Belege liefert er so gut wie nie, und auch dann fast nur auf Hinweis anderer. Krönung war vor wenigen Tagen eine ohne Versionsimport angefertigte Artikelübersetzung in der er alle Einzelnachweise schlicht weggelassen hat und dann andere Autoren aufgefordert hat, die doch bitte für ihn nachzutragen [15]. Welcher Autor, der 6 Jahre dabei ist und mehrere 1000 Edits hat, tut so etwas?
- Ansonsten sehen seine Beiträge etwa so aus: [16] [17] [18] [19], neue Artikel z.B. so. Gut, der Artikel ist von 2011, aber auch da war er schon 2 Jahre dabei. Und seit dem hat sich in seinem Bearbeitungsstil nicht viel geändert. Wikipedia:Belege Und WP:NPOV spielen für ihn jedenfalls absolut keine Rolle. Deswegen der Vorschlag mit dem Mentor. Die andere Lösung wäre der nicht-freiwillige Entzug der Sichterrechte. Aber es kann so nicht weitergehen mit seinen Edits. Es geht hier schlichtweg drum Schaden vom Projekt abzuwenden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:44, 6. Nov. 2015 (CET)
- Den letzten Satz ziehe ich zurück, denn Benutzer:Dribbler ist hier nicht mehr erwünscht. --Label5 (L5) 14:54, 6. Nov. 2015 (CET)
Es geht hier um einen konkreten Fall heute, Editwars können sich auch Tage hinziehen. Außerdem hast du nicht zu entscheiden, wer hier erwünscht ist und wer nicht. Solange er nicht vandaliert, kann hier jeder mitarbeiten.--Drüfft (Diskussion) 15:12, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Benatrevqre (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) revertiert ständig auf Reichsbürgerbewegung ohne sich die Mühe zu machen, über die Disk eine gemeinsamen Meinung einzuholen; versucht stur seinen Kopf durchzusetzen, vgl. Anfeindungen in der dortigen Disk gegen andere (nicht gegen mich). Sollte sich mehr an inhaltlicher Fortentwicklung von Artikeln beteiligen (z.B. durch Recherche), anstatt sich haarklein mit anderen über Punkte und Komata zu streiten.--Karl.schwab (Diskussion) 13:12, 6. Nov. 2015 (CET)
- Als langjähriger Hauptautor dieses Artikels (!) kann ich deine Vorwürfe nur zurückweisen, da sie unbegründet sind. Wenn einer stur reveriert hat, dann offenkundig der Bearbeitungszusammenfassungszeile du. Ich habe jede einzelne Änderung triftig begründet. Insbesondere bist du auf meine Argumente hinsichtlich der Textgestaltung gar nicht eingegangen, weder auf meine Begründung, weshalb es üblich ist, ein Punkt ans Satzende zu setzen noch auf meine Ausführungen, weshalb man die Flaggen zentriert darstellt. Ich schlage vor, dass wir jede einzelne Änderung zuerst auf der Diskussion erörtern und diskutieren, insbesondere empfehle ich hierzu auch, dass wir uns an die korrekte Auszeichnung und Formatierung von Tabellen halten. Benatrevqre …?! 13:21, 6. Nov. 2015 (CET)
- Schön dass Du Dich als "Hauptautor" des Artikels bezeichnest; wir fangen bestimmt auch alle gleich an vor Dir zu salutieren. Aber falls Du es noch nicht gemerkt hast: der gegenständliche Abschnitt ist von mir, inkl. der gesamten Tabelle; Du beteilihst Dich nicht an Recherche oder inhaltlicher Erweiterung davon, sondern pfuschst immer nur ungefragt darin herum. Die Tabelle ist korrekt formatiert. Das mit "erst Diskussion" kann ich nur deutlich unterstreichen. Warum hältst Du Dich nur nicht an Deine eigenen Vorschläge (Disk) ?--Karl.schwab (Diskussion) 13:42, 6. Nov. 2015 (CET)
- Das tut alles nichts zur Sache um die VM. Schreib das auf die Artikeldisku und wir können darüber diskutieren. Benatrevqre …?! 13:44, 6. Nov. 2015 (CET)
- Deswegen war ich in den letzten Minuten auf der Artikeldisk schon fleißig. Dort hättest Du gleich mal tätig werden sollen, vor Deinem Revert-Krieg, dann hättest Du Dir diesen Stress erspart.--Karl.schwab (Diskussion) 14:18, 6. Nov. 2015 (CET)
- Das tut alles nichts zur Sache um die VM. Schreib das auf die Artikeldisku und wir können darüber diskutieren. Benatrevqre …?! 13:44, 6. Nov. 2015 (CET)
- Schön dass Du Dich als "Hauptautor" des Artikels bezeichnest; wir fangen bestimmt auch alle gleich an vor Dir zu salutieren. Aber falls Du es noch nicht gemerkt hast: der gegenständliche Abschnitt ist von mir, inkl. der gesamten Tabelle; Du beteilihst Dich nicht an Recherche oder inhaltlicher Erweiterung davon, sondern pfuschst immer nur ungefragt darin herum. Die Tabelle ist korrekt formatiert. Das mit "erst Diskussion" kann ich nur deutlich unterstreichen. Warum hältst Du Dich nur nicht an Deine eigenen Vorschläge (Disk) ?--Karl.schwab (Diskussion) 13:42, 6. Nov. 2015 (CET)
- Benatrevqre führt gerade seinen Editwar bei Reichsbürgerbewegung fort, ohne die Disk abzuwarten. Er gibt zwar vor, es müsse erst diskutiert werden, hält sich aber nicht dran. Ich rege Artikel-Vollsperre für 24 Stunden an.--Karl.schwab (Diskussion) 14:32, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ich führe den Editwar nicht fort, sondern entferne deinen Youtube-Link und unenzyklopädische Ergänzungen, begründe also, was an deiner Fassung nicht unseren Richtlinien entspricht. Du hast ohne die Nutzung der Begründungszeile revertiert [20] [21] und wirst dazu auch noch ausfallend. Benatrevqre …?! 14:36, 6. Nov. 2015 (CET)
- Im Moment scheint sich der Artikel zu entwickeln, möchte ihn ungern sperren. Vielleicht bekommt ihr es so hin. --MBq Disk 16:53, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Freie Syrische Armee (erl.)
Freie Syrische Armee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Freie Syrische Armee}}) Wiederholter Einbau von sprachlich fehlerhaften URV-Texten durch Benutzer:IrrtNie. --95.90.198.128 14:28, 6. Nov. 2015 (CET)
- Damit hätten wir von Benutzer:Drüfft ja auch mal eine IP. IP-Range abdichten und abwarten was passiert. Die Meldungs an sich ist ohnehin substanzlos und missbräuchlich. --Label5 (L5) 14:47, 6. Nov. 2015 (CET)
(nach BK) Sorry, war ausgeloggt. Warum sollte die Meldung missbräuchlich sein? Das hier ist URV von dieser Seite und außerdem sprachlich groß fehlerhaft. Das gleiche gilt für seine nächste große Einfügung.--Drüfft (Diskussion) 14:52, 6. Nov. 2015 (CET)
- Erstens sind Sperrumgehungen von Benutzer:Dribbler hier und in der gesamten de.WP unerwünscht und zweitens scheinst was Urheberrecht angeht keine wirkliche Ahnung zu haben. --Label5 (L5) 14:57, 6. Nov. 2015 (CET)
Kannst du, der selber erst kürzlich wieder problematisch aufgefallen ist, dir auch die Sachlage ansehen und nicht persönlich werden, nur um des Senfens Willen?--Drüfft (Diskussion) 15:16, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:95.90.198.128 (erl.)
95.90.198.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.198.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in WP:VM Koenraad 14:36, 6. Nov. 2015 (CET)
:Möglicherweise ein BK. Deinen Beitrag habe ich oben wieder eingestellt. --H O P 14:38, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Toni Müller (erl.)
Toni Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toni Müller}}) Befeuert mit einer Massenverschiebungsaktion [22] ein eigentlich abgehaktes Lemma-Thema und überschreibt konsequent Weiterleitungen. Diesem Treiben bitte ein Ende setzen. --Koyaanis (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2015 (CET)
- Das "Treiben" war schon um 15:24 Uhr zuende, siehe Beiträge. -- Toni (Diskussion) 15:49, 6. Nov. 2015 (CET)
- Was ist an einer Verschiebung falsch, wenn man Belege dafür hat? Beispiel: James Bond 007: Skyfall nach James Bond 007 – Skyfall, siehe IMDB und Filnstarts. -- Toni (Diskussion) 15:53, 6. Nov. 2015 (CET)
- Das macht es nicht besser. Hast du eine Ahnung, wie oft wir uns mit diesem Thema an obere Instanzen wenden mussten, bis wir endlich unabhängig von IMDb und LdIF eine einheitlich nutzerfreundliche Lemma-Lösung gefunden haben? --Koyaanis (Diskussion) 15:55, 6. Nov. 2015 (CET)
- (BK)Nein, davon weiß ich nichts. Abgesehen davon ist es überhaupt nicht nutzerfreundlich, wenn es drei verschiedene Lemmata gibt. Alle außer drei oder vier James-Bond-Filmen hatten heute schon die Form "James Bond 007 – xy" und die drei oder vier restlichen habe ich dann halt verschoben. Das ist nutzerfreundlich! -- Toni (Diskussion) 15:59, 6. Nov. 2015 (CET)
- Das macht es nicht besser. Hast du eine Ahnung, wie oft wir uns mit diesem Thema an obere Instanzen wenden mussten, bis wir endlich unabhängig von IMDb und LdIF eine einheitlich nutzerfreundliche Lemma-Lösung gefunden haben? --Koyaanis (Diskussion) 15:55, 6. Nov. 2015 (CET)
Diskussionsmodus wiedergefunden. --Seewolf (Diskussion) 15:57, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:92.211.104.138 (erl.)
92.211.104.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.211.104.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) bezeichnet üble Nazipropaganda ständig als "Dokumentation"[23]. Außerdem als Hinweis: VM gestern und seine Zus. der letzten Edits. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:52, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Wikiolo (erl.)
Wikiolo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiolo}}) Der Benutzer reagiert nicht auf zweimalig Ansprache mit der Forderung nach Belegen [24], [25]. Stattdessen verschiebt er weiterhin unbegründet James-Bond-Artikel ohne Konsens (siehe Beiträge). -- Toni (Diskussion) 16:16, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ich habe auf die Verschiebungen beim verschieben im Gegensatz zu Toni sachgemäß begründet. Bitte Verschiebungsmòglichkeit bei den Artikeln zu den Bond-Filmen sperren, das geht mir langsam auf den Sack. --Wikiolo (D) 16:22, 6. Nov. 2015 (CET)
- Zitat Wikiolo: "Lass weitere Verschiebungen SOFORT bleiben! IMDb ist nicht ausschlaggebend für den deutschen Ti ... " Das ist keine Begründung! -- Toni (Diskussion) 16:23, 6. Nov. 2015 (CET)
- Tja, da hat die Versionshistorie scheinbar paar Wörter gefressen. Ich habe geschrieben: "Lass weitere Verschiebungen SOFORT bleiben! IMDb ist nicht ausschlaggebend für den deutschen Titel, das ist das Lexikon des internationalen Films.". --Wikiolo (D) 16:27, 6. Nov. 2015 (CET)
- Sorry, das konnte man nicht erkennen. Der bloße Name "Lexikon des internationalen Films" ist allerdings immer noch kein Beleg. Koyaanis hats mir jetzt auf der Disk erklärt, aber eine Erklärung / ein Beleg von dir vor deiner ganzen Aktion wäre auch ganz nett gewesen. -- Toni (Diskussion) 16:30, 6. Nov. 2015 (CET)
- Tja, da hat die Versionshistorie scheinbar paar Wörter gefressen. Ich habe geschrieben: "Lass weitere Verschiebungen SOFORT bleiben! IMDb ist nicht ausschlaggebend für den deutschen Titel, das ist das Lexikon des internationalen Films.". --Wikiolo (D) 16:27, 6. Nov. 2015 (CET)
- Zitat Wikiolo: "Lass weitere Verschiebungen SOFORT bleiben! IMDb ist nicht ausschlaggebend für den deutschen Ti ... " Das ist keine Begründung! -- Toni (Diskussion) 16:23, 6. Nov. 2015 (CET)
Ihr diskutiert gerade - das ist gut! Wenn ihr das an der richtigen Stelle fortsetzt, könnte diese VM geschlossen werden. Einverstanden? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:29, 6. Nov. 2015 (CET)
- Okay, einverstanden, hat sich dank Koyaanis alles geklärt
Ich wollte gerade schon fragen "Hilfe, wer bist du? Ein Fremder? Ein Admin? Beides?" Aber mit Blick auf eure Beiträge hat sich die Frage geklärt. Schön, dass ihr wieder da seid, Eminenz! -- Toni (Diskussion) 16:34, 6. Nov. 2015 (CET)
Ok, Erle gepflanzt, bitte an der richtigen Stelle sachlich diskutieren. Bye! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:38, 6. Nov. 2015 (CET)
- Verlässt du uns denn schon wieder? -- Toni (Diskussion) 16:42, 6. Nov. 2015 (CET)
- Muss gleich auf den St.-Martins-Umzug - ich bin das Pferd ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:43, 6. Nov. 2015 (CET)
- Wird jetzt erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 17:15, 6. Nov. 2015 (CET)
- Muss gleich auf den St.-Martins-Umzug - ich bin das Pferd ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:43, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:193.170.109.249 (erl.)
193.170.109.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.109.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. [26][27] MfG --Seader (Diskussion) 17:20, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:213.33.31.14 (erl.)
213.33.31.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.33.31.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinn und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:80.187.108.111 (erl.)
80.187.108.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.108.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) setzt in betrügerischer Absicht in der Zusammenfassungszeile behauptete "Grammatik korrigiert" ungeheuerliche unbelegte Behauptung in den Artikel Lienzer Kosakentragödie. Bitte um Sekundensperre, damit beim nächsten Mal klar ist was zu tun ist. --Berihert ♦ (Disk.) 18:24, 6. Nov. 2015 (CET)
- @Berihert: Das ist eine mobile Telekom-IP-Range, wie ich sie auch benutze, allerdings nehme ich immer die Desktop-Version. Offenbar gibt es für die Mobilversion ein Auswahlmenü mit vorgegebenen ZQ-Zeilen. Da klickt man dann einfach etwas an. Diese nicht zutreffenden Zusammenfassungen sieht man ständig bei Mobilbenutzern. --80.187.112.101 18:45, 6. Nov. 2015 (CET)
- Dann besser die Finger davon lassen, bevor man beabsichtigt oder unbeabsichtigt da Märchen eingibt. Kann nämlich nach hinten losgehen und da wir alle Erwachsen sind muss man dann die Folgen für seine Fehler tragen. Ich selbst bearbeite auch gar nicht am Smartphone, einfach zu popelig damit zu editieren. Berihert ♦ (Disk.) 18:51, 6. Nov. 2015 (CET)
- @Berihert: Das ist eine mobile Telekom-IP-Range, wie ich sie auch benutze, allerdings nehme ich immer die Desktop-Version. Offenbar gibt es für die Mobilversion ein Auswahlmenü mit vorgegebenen ZQ-Zeilen. Da klickt man dann einfach etwas an. Diese nicht zutreffenden Zusammenfassungen sieht man ständig bei Mobilbenutzern. --80.187.112.101 18:45, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:CSDColoColoSantiagoDeChile (erl.)
CSDColoColoSantiagoDeChile (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CSDColoColoSantiagoDeChile}}) siehe Beiträge --1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········��) 18:46, 6. Nov. 2015 (CET)
- 1. schon zwei Wochen her, 2. muss das kein böser Wille sein. Einfach mal abwarten. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 6. Nov. 2015 (CET)
- Danke!--1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········��) 18:59, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Analemma (erl.)
Analemma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Analemma}}) hat seine eigene (unbelegte) Meinung bei der Banjoachse und ist wohl auch starrsinnig bei der Starrachse. Statt auf der Diskussionsseite von Banjoachse näher auf die Punkte einzugehen [28], löscht er den kompletten Artikel [29] und setzt eine Weiterleitung zur Starrachse. Analemma benötigt eine klare Admin-Ansprache. Artikelverschiebeschutz In der "richtig-falschen Version" bleibt der weisen Macht überlassen. -- Beademung (Diskussion) 13:30, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Karl.schwab (erl.)
Karl.schwab (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karl.schwab}}) revertiert ohne jede nachvollziehbare Begründung und führt somit den Editwar fort bzw. geht nicht in der Sache mit keinem Wort auf meine Argumente ein. So ist das plumper Vandalismus. --Benatrevqre …?! 13:37, 6. Nov. 2015 (CET)
- das ist ja völlig offenkundig nur eine plumpe Retourkutsche für die VM oben. Du hältst anderen das vor, was Du selbst als Unart vorlebst. Benutzer:Karl.schwab
- Falsch, im Folgenden gebe ich nun meine triftige Begründung ab, warum Karl.schwab vandaliert: Mit seinem störenden Edit baut er zahlreiche Schnitzer, Fehler und formatierungstechnische Verschlimmbesserungen wieder ein: a) Revert des hier passenden "center"-Attributs, b) Einbau einer völlig unzureichenden Youtube-Quelle (http://www.youtube.com/watch?v=qdCOW8aBVRc), die absolut nicht in die WP gehört, c) weitere Stilverschlechterungen wie unbelegte und irrelevante Ergänzungen ("am 5.9.2004 mit angeblich 36375 Stimmen gewählter Präsident") sowie das ungeeignete Kürzel "BRD". Benatrevqre …?! 13:41, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ich frage mich ernsthaft, was an diesem Edit von Benutzer:Karl.schwab in irgendeiner Weise hilfreich wäre oder zur Artikelverbesserung beiträgt. Warum führt er mit diesem Edit einen Editwar fort und baut unbelegte und mangelhafte Ergänzungen oder grob ungeeignete Youtube-Links ein? Benatrevqre …?! 14:43, 6. Nov. 2015 (CET)
- Inwiefern ist das Kürzel BRD denn ungeeignet? --Label5 (L5) 14:51, 6. Nov. 2015 (CET)
- Das steht im Artikel. Inwiefern wäre es denn sinnvoll, im Artikel über die Reichsbürgerbewegung "BRD" zu schreiben? Benatrevqre …?! 15:10, 6. Nov. 2015 (CET)
- Inwiefern ist das Kürzel BRD denn ungeeignet? --Label5 (L5) 14:51, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Hans Haase (erl.)
Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) Flutet die Artikeldiskussion zu Daniele Ganser mit persönlichen Betrachtungen zu Youtube-Videos unter Verstoß gegen WP:DISK und WP:BLG: zuletzt hier, siehe auch Diskussionsverlauf zuvor. Der Benutzer wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass solche Beiträge nicht der Artikelverbesserung dienen können. Das scheint den Benutzer nicht zu irritieren. Bitte ansprechen und auf die Konventionen für Diskussionsseiten hinweisen. --Jonaster (Diskussion) 16:23, 6. Nov. 2015 (CET)
- Nein, ausführliche Artikenarbeit und direkten Bezug zum Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 16:32, 6. Nov. 2015 (CET)
- (nach BK) Aus seiner Sicht beschäftigt sich der Benutzer wohl mit dem Artikelthema, am Artikel selbst hat er bisher nicht mitgearbeitet. Zudem wurde er darauf hingewiesen, dass seine Argumente nicht verwertbar seien, was aber nicht zwangsläufig bedeutet, dass er dort nichts mehr schreiben darf. Er führt halt Monologe, ohne auf großes Interesse zu stoßen. Zweite Meinung eines weiteren Admins? -- Nicola - Ming Klaaf 16:34, 6. Nov. 2015 (CET)
- Nicola, Monologe sind es nicht. Ich habe nur gegenübergestellt wie die Aussage „Verschwörungstheoretiker“ im Artikel belegt ist. Ferner sind Interpretationen von Quellen die sonst verworfen wurden mit den primären Aussagen verglichen worden. Monologe sind es nicht. Es wurde ja auch geantwortet. Ein Arbeitsverbot mag so nicht gerechtfertigt sein und zielt auf einen Benutzer. --Hans Haase (有问题吗) 16:37, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ok. Dann eben einen Dialog mit Dir selbst. Und wenn Du ein indirektes "Halt die Klappe" als Antwort wertest, dann ists auch ein Dialog. Stimmt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:40, 6. Nov. 2015 (CET)
- Korrektur: "Dialog mit sich selbst" = Monolog -- Toni (Diskussion) 16:42, 6. Nov. 2015 (CET)
- Du kannst die Diskussion im Pressespiegel lesen. Ich habe bereits zum Thema gesagt, dass wenn interne Richtlinien nicht eingehalten werden, externe wie EN:WP:NLT, die wir ja in der deutschen WP nicht schriftlich, aber administrativ durchsetzen, scheinbar selektiv benutzen, geäußert. In der Diskussion wirkt der Faktor Zeit. Fristen von 5 Tagen sollten hier nichts ausmachen, die bestehende Diskussion fortzusetzen. Ferner sollte nun eine aussagekräftige und faire Lösung in den Artikel Einzug halten ohne externe Instanzen. Toni Müller, bitte VM Punkt #4. --Hans Haase (有问题吗) 16:49, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ok. Dann eben einen Dialog mit Dir selbst. Und wenn Du ein indirektes "Halt die Klappe" als Antwort wertest, dann ists auch ein Dialog. Stimmt. --
- Nicola, Monologe sind es nicht. Ich habe nur gegenübergestellt wie die Aussage „Verschwörungstheoretiker“ im Artikel belegt ist. Ferner sind Interpretationen von Quellen die sonst verworfen wurden mit den primären Aussagen verglichen worden. Monologe sind es nicht. Es wurde ja auch geantwortet. Ein Arbeitsverbot mag so nicht gerechtfertigt sein und zielt auf einen Benutzer. --Hans Haase (有问题吗) 16:37, 6. Nov. 2015 (CET)
- Eine administrative Ansprache müsste hier - wenn überhaupt zu rechtfertigen - außerordentlich gut begründet sein. Ich sehe jedenfalls erstmal nichts, was eindeutig und objektivierbar den Regeln widerspricht.
- Was Hans Haase aus seiner Sicht tut, weiß letztlich nur er selbst - warum diese Spekulationen, Nicola? Dass er am Artikel selbst bisher nicht mitgearbeitet hat, schränkt seine Erlaubnis auf der Diskussionsseite beizutragen, in keiner Weise ein (zumal betreffender Artikel ja mitunter auch mal vollgesperrt ist ...) - Okin (Diskussion) 16:55, 6. Nov. 2015 (CET)
- Da die Entscheidung noch offen ist, werde dem Versprechen der Forderung eines Vorschlages gerecht werden. --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 6. Nov. 2015 (CET)
- @Okin: Ich habe nicht spekuliert, sondern lediglich beschrieben, was HH gemacht hat. Und ich habe auch nichts davon geschrieben, dass HH etwas Regelwidriges gemacht habe, sondern im Gegenteil. -- Nicola - Ming Klaaf 17:20, 6. Nov. 2015 (CET)
- @Okin: Ich habe nicht spekuliert, sondern lediglich beschrieben, was HH gemacht hat. Und ich habe auch nichts davon geschrieben, dass HH etwas Regelwidriges gemacht habe, sondern im Gegenteil. --
- Da die Entscheidung noch offen ist, werde dem Versprechen der Forderung eines Vorschlages gerecht werden. --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 6. Nov. 2015 (CET)
Wir haben auf der Diskussionsseite einen Kasten, der u.a. auf folgendes hinweist:
- Änderungsvorschläge auf dieser Diskussionsseite zu teils schon jahrelang diskutierten Punkten müssen sich gemäß WP:Q auf reputable Belegangaben stützen. Wikipedia betreibt keine Primärforschung und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder (vgl. hierzu auch WP:NPOV).
- Der Umgang mit nicht-quellenbasierten Beiträgen wurde nicht zuletzt auf den so genannten "Adminnotizen" erörtert [30]. Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert. Aufgrund der Vorgeschichte werden auch Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, ebenso schnell auf WP:VM gemeldet.[31]
Die Diskussionsseiten sind unübersichtlich, die Artikelverbesserung dadurch erheblich erschwert. Beiträge, die erkennbar nicht der Artikelverbesserung dienen können und gegen WP:BLG verstoßen, sollten hier nicht toleriert werden. Eine Ansprache scheint notwendig, da Hans Haase sich obsessiv zu weigern scheint, diese Hinweise zur Kenntnis zu nehmen. --Jonaster (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2015 (CET)
- Das ist Deine persönliche Meinung. Ich habe die Quellen und den bisherigen und dortigen Umgang mit ihnen ausgewertet. Das sind Tatsachen, die bisher nicht mit den von mir geforderten Belegen wiederlegt wurden. Ich konnte sie nicht finden. Statt dessen geht es nun persönlich gegen mich. Da fängt es doch schon an was Artikelarbeit ist und was nicht. --Hans Haase (有问题吗) 17:32, 6. Nov. 2015 (CET)
- Nicola, ich habe dir doch gar nicht unterstellt, dass Du Hans Haase einen Regelverstoß attestiert hast, aber nur ein Regelverstoß könnte Anlass einer VM sein. Das Wort Spekulationen war vielleicht etwas drastisch, aber es bezog sich darauf, dass Du sagst, was Hans Haase seiner meinung nach tut - das kann aber nicht grundlage einer Entscheidung hier sein und weiß auch letztlich nur Hans Haase selbst.
- Jonaster, das ist schon klar. Nur sehe ich bei den Beiträgen von Hans Haase diese Eindeutigkeit nicht - und die muß objektiv gegeben sein. Sonst kommt man da womöglich vom Hundertsten ins Tausendste (Präzedenzfall) und irgendwann wird jeder Benutzer, dessen Beiträge ein paar "Platzhirschen" nicht gefallen und angeblich nicht der Artikelverbesserung dienen auf VM gemeldet und administrativ ermahnt, auch wenn er objektiv gar nicht unbedingt gegen Regeln verstoßen hat. Kann aber auch sein, dass ich da im Moment noch etwas übersensibel bin. - Okin (Diskussion) 17:46, 6. Nov. 2015 (CET)
- Schon wieder mal eine missbräuchliche VM Meldung, da Hans eine nicht genehme Sichtweise vertritt.2001:41D0:6B:3E00:0:0:0:8F 17:53, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:95.118.91.177 (erl.)
95.118.91.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.118.91.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge. Schmutzige Wörter statt Punkt--1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········��) 19:01, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Roger Federer (erl.)
Roger Federer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Roger Federer}}) in den letzten 5 Tagen wieder insg. 4x IP-Vandalismus. Bitte wieder eine Weile halbsperren, ich weise hier gerne auf das umfangreiche Sperrlogbuch des Artikels hin. --Squasher (Diskussion) 20:24, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Kleister Beatz (erl.)
Kleister Beatz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kleister Beatz}}) keine sinnvolle Mitarbeit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:32, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Greews (erl.)
Greews (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Greews}}) Kann man diesen Dribbler bestehen lassen, aber ihn das Verschieben grundsätzlich untersagen? Und ihm vielleicht auch noch das Sichterrecht per Kurzsperre. Ich weiß, ich poste momentan keine Belege, weil das mit einem Handy nicht klappt, aber dieser Dribbler erfüllt VSW, die er selbst per IP stellt. Es ist aber besser, ihn unter Beobachtung zu halten, als zu sperren. Koenraad 16:17, 6. Nov. 2015 (CET) Koenraad 16:17, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ihr glaubt mir nicht, obwohl ich doppelt signiert habe. Na warte, sagte Schwarte, nach dem Essen gibt's Belegtes. Koenraad 18:47, 6. Nov. 2015 (CET)
- Doch. Ich bin aber skeptisch. Technisch kann man ihn nicht hindern, es zu tun, man kann ihn eben ansprechen, und da lacht er. Wenn er das nämlich tun will, sobesorgt er sich gleich eine neue Socke (die er wohl ohnehin schon hat), und deine Kontrolle ist hin. -jkb- 18:54, 6. Nov. 2015 (CET)
Mir egal, man kann ihn auch gerne unbegrenzt sperren. Koenraad 19:45, 6. Nov. 2015 (CET)
BK Ich hab gerade gesammelt. Hier ist das unfertige Konvolut: Ein Blick in die Edits sagt:
- Es ist Dribbler, weil er gern auf deutsche Lemmata verschiebt. Dabei gerne die Namen übersetzt („Neue Moschee (Bitola)“ oder seine Karl-May-Umschrift wählt („Hadschi-Bairam-Moschee“).
- Es ist Dribbler weil er den Verschiebewunsch einer Dribbler-IP [32] selbst ausführt. [33]
- Es ist Dribbler, weil er nach 1,5-jährigen Winterschlaf plötzlich erwacht.
- Es ist Dribbler, weil er immer deutsche Vorlagen wählt [34]
- Es ist Dribbler, weil er im Wechsel mit dem gerade heute gesperrten Account [35] editiert.
Gruß Koenraad 21:00, 6. Nov. 2015 (CET)
+ wieder eine vergessene Diskussionsseite bei Verschiebung, Benutzer:Winternacht/Dribbler-Verschiebungen --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:34, 6. Nov. 2015 (CET)
Nein, zwei von insgesamt 12 Verschiebungen 2014, Quote 1/6. Zumindest bei den heutigen beiden Verschiebungen hat er die Diskussionsseiten auch verschoben. Vielleicht lernt er das ja noch mal. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:37, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Shqiptaria23 (erl.)
Shqiptaria23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shqiptaria23}}) Politisiert über Ortsnamen. --Dansker 20:00, 6. Nov. 2015 (CET)
- +1. Offensichtlich politischer single purpose Account. MfG Seader (Diskussion) 20:11, 6. Nov. 2015 (CET)
- Hm, ist nicht mein Metier, aber warum ist die Benutzerdisk noch so rot und warum ist der letzte Artikeldisk-Beitrag aus 2013? Für die Bearbeitung der VM wäre etwas mehr Substanz wünschenswert. Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2015 (CET)
Angesprochen. Ich gehe davon aus, dass er jetzt aufgibt... --He3nry Disk. 20:53, 6. Nov. 2015 (CET)
- Sprechen nützt nicht immer. --Dansker 21:45, 6. Nov. 2015 (CET)
(BK) Doppelaktion, hatte parallel Artikel geschützt. --Holmium (d) 21:50, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:2a02:8109:a53f:f760:719e:550b:8308:7ed5 (erl.)
2a02:8109:a53f:f760:719e:550b:8308:7ed5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8109:a53f:f760:719e:550b:8308:7ed5}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Editwar und Vandalismus in Liste von Holocaustleugnern, vgl. gesamte Beitragshistorie.
fg Agathenon
21:33, 6. Nov. 2015 (CET)
6 h von Siechfred (Diskussion) 21:39, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:84.186.70.36 (erl.)
84.186.70.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.70.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werbung und Gemurkse in Flüren --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 6. Nov. 2015 (CET)
Artikel Drenica (erl.)
Drenica (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Drenica}}) Editwar. Ich bin mir hier nicht sicher, ob man eine Artikelsperre oder eine Sanktion gegen den oben schon genannten SPA Benutzer:Shqiptaria23 erwägen sollte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:40, 6. Nov. 2015 (CET)
s. oben, hatte aufgrund anderer Meldung den Artikel zwecks Beruhigung geschützt. --Holmium (d) 21:51, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Plumpsklosprüher (erl.)
Plumpsklosprüher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Plumpsklosprüher}}) Name --MannMaus 23:46, 6. Nov. 2015 (CET)
