Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/13#Thema_1

Benutzer:SwagmanDesTodes (erl.)

SwagmanDesTodes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SwagmanDesTodes}} • sperren) Zwei Edits, zwei Artikel vandaliert. --mirer (Diskussion) 03:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Dritter Edit, war dann (m)eine Benutzerseite ... --mirer (Diskussion) 03:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Kein Admin da? Vandaliert weiter Artikel und ist mittlerweile Hauptautor meiner Benutzerseite. --mirer (Diskussion) 03:18, 13. Dez. 2015 (CET)

SwagmanDesTodes wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:19, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:WasserGurke (erl.)

WasserGurke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WasserGurke}} • sperren) Erster Beitrag Vandalismus, danach "Artikel" über einen "Werk Lehrer" (samt externem Bild) erstellt. SLA wurde bereits von anderem Nutzer gestellt. --mirer (Diskussion) 03:03, 13. Dez. 2015 (CET)

WasserGurke wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:23, 13. Dez. 2015 (CET)

Artikel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 (erl.)

Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015}} ▪ Schützen) Edit-War, bitte 24 Stunden dicht.--MBurch (Diskussion) 00:53, 13. Dez. 2015 (CET)

was soll denn diese Meldung, MBurch? siehe Intro Punkt 3 und 4! - es wird bereits diskutiert. --SpockLebt (Diskussion) 01:17, 13. Dez. 2015 (CET)

...und trotz laufender Diskussion zumindest bis vor kurzem weiter auf der Vorderseite revertiert.--MBurch (Diskussion) 03:04, 13. Dez. 2015 (CET)

lass die doch! Dieser hochprozentige $$$%%% alias Tuta ist sich ganz sicher, daß: "Gin eine vernünftige Quelle sei (hier:) wo die Gedanken drin sind" Zitat Ende... die werden sich schon noch einig ;-) --SpockLebt (Diskussion) 03:47, 13. Dez. 2015 (CET)

Dein Senf ist absolut unnötig und der Edit-War geht weiter. Bitte Artikel dicht und dem Senfer eine Pause gönnen (wer bist Du eigentlich? Seit September aktiv und schon so fleissig im Metabereich?).--MBurch (Diskussion) 04:33, 13. Dez. 2015 (CET)

Er ist wohl die wiedergeburt von Spock, aber irgendwie hatte ich die Vulkanier anders in Erinnerung. Koenraad 08:12, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Nahuel9m (erl.)

Nahuel9m (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nahuel9m}} • sperren) Der Benutzer möchte hier offenbar nicht mehr mitspielen. Ich hatte es im Guten versucht und ihn sogar auf seiner Disk angesprochen. Er meint davon unbeeindruckt weiter im Artikel Cristian Techera vandalieren zu müssen.--Losdedos (Diskussion) 01:23, 13. Dez. 2015 (CET)

Spanisches Account mit über 5000 Beiträgen, auf Commons gesperrt. Ratlos. --PCP (Disk) 09:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Nahuel9m wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf der Diskussionsseite ernst nehmen. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:94.221.63.22 (erl.)

94.221.63.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.63.22}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks –– Golgari ^{Hörst du meine Schwingen, bist du verloren!} 09:19, 13. Dez. 2015 (CET)

94.221.63.22 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.151.202.46 (erl.)

87.151.202.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.151.202.46}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Alfred Grudszus wenn ich mich nicht täusche. @RikVII, Nicola: betr. Rückfrage. ggfs. länger als die üblichen 6 Std., da wohl konstant genutzt (aktuell 2 Tage ...). Grüße --H O P 10:21, 13. Dez. 2015 (CET) Ach ja, eine Besserung oder Veränderung scheint mir nicht wirklich gegeben.

87.151.202.46 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:14 beachten. --XaviY (говоря) 10:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Noch kein Eingreifen notwendig. Gruß --Jivee Blau 11:10, 13. Dez. 2015 (CET)

Artikel Fabian Reese (erl.)

Fabian Reese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fabian Reese}} ▪ Schützen) nach Ablauf der Sperre geht der Editwar weiter. Bitte anhand VG auswürfeln, ob Artikel- oder Benutzersperre sinnvoller ist. --PCP (Disk) 11:04, 13. Dez. 2015 (CET)

@XaviYuahanda: was ist an der Ergänzung durch den Benutzer mit der IP falsch? --Itti 11:08, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich habe nichts revertiert, sondern es für nicht-fußballbegeisterte Benutzer umschrieben, die nicht wissen was eine A-Juniorenmeisterschaft ist. --XaviY (говоря) 11:13, 13. Dez. 2015 (CET)

Es ist verlinkt, wo ist das Problem? --Itti 11:16, 13. Dez. 2015 (CET)

Naja, wenn du meinst... --XaviY (говоря) 11:18, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich meine wenig, habe nur gefragt, doch wenn du meinst damit ist es erledigt, dann sei es so --Itti 11:43, 13. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Xocolatl (Diskussion) 12:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke! Is’ verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}} • sperren) Gründe sind diese und dise Änderungen des Benutzers. Dieser Artikel hatte eine Vorgeschichte die in dieser Vandalismusmeldung bereits dokumentiert wurde. Ich hatte bereits seinen Vordenker mehrmals aufgerufen sein Anliegen in der entsprechenden Diskussionsseite kund zu tun. Gleiches habe ich Benutzer:Sänger mit diesem Reedit vorgeschlagen. Statt die Sache normal zu diskutieren hat sofort er einen Editwar mit den Worten "ich war auf der Disk, die haben also schneeweiße Trikots und ein Fragezeichen als Logo?" angefangen. Mann sollte derartige Unsitten hier unterbinden. Bei Fragestellungen wozu es keine Klare Vorschrift gibt und andere User anderer Meinung sind, wird die Sache ausdiskutiert. Und Leute die sofort Editwars anzetteln, obwohl Sie mitbekommen, dass die Sache bereits in einer Vandalismusmeldung behandelt wird, und trotz dessen versuchen ihren Kopf durchzusetzen sollten auf das Regelwerk hingewiesen werden.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:42, 13. Dez. 2015 (CET)

Im Gegensatz zum Melder war ich auf der Disk und habe dort inhaltlich argumentiert. Er hat nur blind per Editwar, und ohne Argumente, informationsfreie Platzhalterbildchen in die Infobox gepflanzt. Imho Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:45, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Sänger hat erst seine Version eingestellt und erst dann die Diskussion gestartet und alles mit dem Wissen, dass das gleiche Anliegen bereits hier in der Vandalismusmeldung angesprochen wurde und hier in der Vandalismusmeldung eine Diskussion angeregt wurde. Er hat aber stattdessen den Artikel mit der Bemerkung "sinnfreie Platzhalter entfernt" zurückgestellt. Mit dem Wissen das hier alles kontrovers diskutiert wird.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:58, 13. Dez. 2015 (CET)

Könntest Du mir bitte einen Link zu einer Diskussion zeigen, an der Du vor dieser VM schon beteiligt warst? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Nein! Wieso sollte ich mir die Mühe machen? Es gibt in der Wiki Tols die dir das anzeigen. Benutze diese oder lerne es. Wir machen hier in der Wiki keine Unterhaltung für Gelangweilte.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:06, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel für eine Woche geschützt, wobei mir, ehrlich gesagt, der Sinn dieser Platzhalter auch nicht ganz einleuchtet. Ich fände es zielgerichteter, nicht mit vermeintlichen "Regeln" zu argumentieren, sondern zu überlegen, was Sinn macht. Benutzer:EbenezerScrooge Du bist verärgert, aber Du solltest das bitte in sachlichere Formulierungen kleiden. -- Nicola - Ming Klaaf 13:14, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Austrianbird (erl.)

Austrianbird (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austrianbird}} • sperren) revertiert begründete Rücksetzungen und wird nach versuchtem Edit-War ausfallend. --Donkey shot (Diskussion) 11:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion zu dem inhaltlichen Konflikt fand wo genau statt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:38, 13. Dez. 2015 (CET)

In den Editkommentaren, die der Benutzer offensichtlich gelesen hat. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Und Du meinst, dass ist der angemessene Ort, bei einer dunkelroten Diskussionsseite, um gleich hier auf die VM zu gehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:42, 13. Dez. 2015 (CET) P.S.: Inhaltlich habe ich absolut keinen Plan, wer von Euch beiden recht hat.

Ich wollte den Benutzer eigentlich auf der Disk ansprechen. Aber als Idiot muss ich mich wohl nicht bezeichnen lassen. Außerdem ist die Löschung eines gesamten Abschnitts schlicht Vandalismus. Zum Inhalt: es geht hier um die Anerkennung aktueller Systematik. Ich habe darauf hingewiesen, dass die genannten Standardwerke eben nicht mehr aktuell sind. Und eine Regel, die besagt, dass die AOU hier nicht bindend ist haben wir nicht. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:46, 13. Dez. 2015 (CET)

Da hast Du recht, der PA war deutlich zu viel, auch bei dunkelroter Disk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:49, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich denke da sollte ich auch meinen Senf dazugeben! International wird der Hausgimpel in der Gattung "Carpodacus" eingeordnet, das habe ich auch durch folgende Links belegt: http://www.birdlife.org/datazone/speciesfactsheet.php?id=8856 http://www.hbw.com/species/house-finch-carpodacus-mexicanus Plus einem PDF aus den letzten Jahren der Universität Havard(USA) in welchem ebenfalls der wissenschaftliche Name "Carpodacus mexicanus" angeführt wird! Scheinbar kümmert sie die renomierte Universität nicht um die taxonomischen Änderung dieses ornithologischen Verbands. Und als internationales avifaunistisches Standardwerk gilt das topaktuelle und immer mit aktuellen Korrekturen erweiterte "Handbook of the Birds of the World" oder die oben zitierte und zuletzt am 25. Mai 2015 aktualisierte Webversion davon. Es ist fraglich weshalb ornithologische Laien wie Donkey shot hier überhaupt fachliche Änderungen rückgängig machen können ohne entsprechendes Wissen!? Alleine seine Aussage "Außerdem ist die Löschung eines gesamten Abschnitts schlicht Vandalismus." zeigt das im wissenschaftliches Arbeiten unbekannt ist sonst würde er wissen das die Systematik IMMER am Anfang angeführt wird und nie am Ende eines Artikels. --Austrianbird (Diskussion) 13:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Inhaltliches wird hier nicht geklärt. Dazu dient die Diskussionsseite des Artikels. Das und auch alles weitere habe ich dir auf deiner Diskussionsseite erklärt. Es ging hier um die Beleidigung, die du gegen einen anderen Benutzer in der Zusammenfassungszeile getätigt hast. Solches ist in der Wikipedia nicht erwünscht. --Itti 13:43, 13. Dez. 2015 (CET)

Artikel gesperrt, damit die Diskussionsseite genutzt werden kann, Zusammenfassungszeile gelöscht und den Benutzer:Austrianbird deutlich angesprochen. Das sollte als dringende Warnung aufgefasst werden, die Zusammenfassungszeile sachgerecht zu benutzen und ganz allgemein WP:KPA zu beachten. --Itti 11:55, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:93.220.56.138 (erl.)

93.220.56.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.56.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:01, 13. Dez. 2015 (CET)

93.220.56.138 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:80.226.0.10 (erl.)

80.226.0.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.226.0.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Milan_(Vorname) Freddy2001 ^DISK 13:14, 13. Dez. 2015 (CET)

80.226.0.10 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Norbert 1974 (erl.)

Norbert 1974 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Norbert 1974}} • sperren) Er ist wieder da… Wenigstens eine administrative Ansprache wäre mal angebracht. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:18, 13. Dez. 2015 (CET)

Angesprochen. Keine Ahnung, weshalb er reihenweise Links aus Artikeln entfernt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Hmmm, vielleicht braucht er ein wenig Zeit um seine Disk zu lesen, die Ansprache scheint leider nicht angekommen zu sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Bitte eine erste und letze Kurzsperre mit dem Hinweis, doch endlich mal auf seine Diskseite zu schauen. --PCP (Disk) 14:02, 13. Dez. 2015 (CET)

zumindest teilweise Entferung eigentlich unerwünschter Doppellinks. Wenngleich ich solche Edits ohen inhaltliche Änderung als unnötige Microedits ansehe, ggf. auch ein Weg für Neulinge sich ans Editieren heranzutasten... andy_king50 (Diskussion) 14:11, 13. Dez. 2015 (CET)

[1] ist auf jeden Fall falsch. Diskseite wird von ihm nicht wahrgenommen. --PCP (Disk) 14:26, 13. Dez. 2015 (CET)

Es scheint eine gewisse Unwilligkeit vorhanden die Benutzerdisk. oder Hinweise darauf zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn irgend etwas zu diskutieren. Siehe Versionsgeschichte Mel. Editwar ist Editwar, da Ansprache nicht beachtet wird bitte den Benutzer auf die Diskussionsseite zwingen. --Ivla^Disk. 14:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Norbert 1974 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bitte beachte deine Diskussionsseite und beantworte die dortigen Einwände. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:8388:E380:7280:F97B:6F82:C8E9:6204 (erl.)

2A02:8388:E380:7280:F97B:6F82:C8E9:6204 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:E380:7280:F97B:6F82:C8E9:6204}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:53, 13. Dez. 2015 (CET)

2A02:8388:E380:7280:F97B:6F82:C8E9:6204 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:95.90.199.18 (erl.)

95.90.199.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.199.18}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler will sich wieder durchsetzen. Vgl. auch ein Dutzend Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen für Verlinkungen auf seinen grottigen Artikel. -- Bertramz (Diskussion) 14:04, 13. Dez. 2015 (CET)

95.90.199.18 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler/Rülpsmann. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:111Alpha (erl.)

111Alpha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111Alpha}} • sperren) EW im Schneckentempo: [2], [3], [4] gegen zwei Benutzer (er möchte vom Standard einer Infobox abweichen). Als Sanktion mindestens eine Ansprache (auch als Dokumentation auf seiner Disk - die Taktik Schnecke wendet er öfter an). Gerne auch Enzug der Sichterrechte. Letzteres kommt der Taktik vermutlich am besten entgegen. Befristete Sperre erscheint mir sinnlos, da er ohnehin in unregelmäßigen Intervallen hier auftaucht. -- Gerold (Diskussion) 13:51, 13. Dez. 2015 (CET)

+1 (Ansprache auf der Disk und Entzug der Sicherrechte) --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Wegen der Einfügung einer anderen Version eines Logos in einem Artikel ist man also inzwischen "Vandale" und verdient keine Sichterrechte mehr? ^^ Wenn euch diese andere Version des Logos so wichtig ist (die übrigens auch ich hochgeladen habe), warum bemüht ihr dann nicht die Disk? Schließlich wollt ihr etwas am Artikel verändern? Aber gut, da mir das nicht wichtig ist und ich auch besseres zu tun habe, soll's mir alles egal sein... (Es ging hier nur um gestalterische Kleinigkeiten..) Grüße — 111Alpha (Diskussion) 16:45, 13. Dez. 2015 (CET) PS: Lt. WP:Sichter ist ein Entzug übrigens nur bei "Missbrauch der (aktiven) Sichterrechte" möglich, besonders "bei wiederholter missbräuchlicher Verwendung der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“" - ich wüsste nicht, wo mir das vorzuwerfen wäre...

Sichterrechte entziehen ist Unfug. Bitte Änderungen, die bei anderen nicht auf Gegenliebe stoßen, unterlassen. Koenraad 16:49, 13. Dez. 2015 (CET)

@Koenraad als Hinweis: die Darstellung von 111Alpha, hier hätte jemand versucht, sein Bild aus dem Artikel zu entfernen, ist eine falsche Darstellung. Es geht darum, das Logo in einer zigfach eingesetzten Vorlage einzusetzen (das geht aus den Editkommentaren eindeutig hervor). Konkret: offensichtlich ist 111Alpha FDP Anhänger (ließe sich über Edits am Artikel Freie Demokratische Partei belegen) - in diesem Sinne hält er es für sinnvoll ein Logo größer Darzustellen als (bei der Konkurrenz) üblich . Nebenbei sehe ich es so, das derjenige der offensichtlich von Standard abweichen möchte, eine Diskussion eröffnen muss wenn er Änderungen durchsetzen will. Es kann doch nicht sein, das jemand der den Standard beibehalten möchte ein Diskussion eröffnen muss in der er Kilobyteweise für einen bestehenden Standard plädiert ohne zu wissen ob er überhaupt Antwort erhält.

111Alpha hat schon mehrere eskalierende Sperren wegen EW hinter sich. Der Erfolg ist, das er sich nun an die Grenze heranwagt. Das es nicht der einzige Fall von Grenzen suchen ist, könnte ich belegen wenn ich mir Zeit nehme (ich verspüre aber wenig Lust wenn es am Ende eh keine Auswirkung hat - ich stand jedenfalls schon mehrfach vor der Fragen: „Stellst du vom oder lässt du es?“).

Als Minumum würde ich erwarten, das gut einsehbar dokumentiert wird, das in die Länge gezogene EWs unerwünscht sind. Einfach damit bei zukünftigen VMs deutlich wird, das er gewarnt wurde. -- Gerold (Diskussion) 17:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Im konkreten Fall gibt es keinen Handlungsbedarf, da er den Edit nicht wiederholen wird. Koenraad 18:43, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:HerrZog (erl.)

HerrZog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HerrZog}} • sperren) Edit-War in Georg_Jennerwein - klassisches BNS, versucht eine seiner Meinung nach relevante B-Seite (!) einer Single ohne Belege der Relevanz (z. B. Platzierung der B-Seite in Charts usw.) und ohne Konsens durchzudrücken. Den Artikel bitte sperren. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:06, 13. Dez. 2015 (CET)

Meines Erachtens klarer Fall von VM-Missbrauch: Einer sachlichen, auf das Lemma bezogenen Diskussion verweigert sich der Melder, sondern meint für sich allein zu wissen, was unüblich sei. Seine Einführung von BNS ist zudem insofern ein Witz, als er bislang lediglich als - bis auf einen Fall - kleinlicher Lösch-Kritikaster aufgetreten ist, während ich den Artikel kürzlich "entdeckt" und umfänglich bearbeitet bzw. wikifiziert habe. Noch witzigerweise der Umstand, dass auf die von ihm kritisierte B-Seite der Hot Dogs bereits seit 2008(!) - und noch immer - im Fließtext mit falscher Datumsangabe verwiesen worden war, während ich das nun korrigiert und bequellt habe. Einzige Neuerung durch mich in diesem Zusammenhang ist, dass ich eine über den Fließtext hinausgehende Auflistung vorgenommen habe, in der Jennerwein summarisch als "Protagonist" in Romanen, Filmen, Theaterstücken und eben auch der Musik vorgestellt wird. Und das "redundante" Aufführen in der Liste sei nach Meinung des Melders "unüblich" und die B-Seite hierunter irrelevant - mein Rerevert habe ich in der Artikel-Disk angezeigt und zudem auf Grund seiner Einlassungen zuvor mit der Ref auf einen Youtube-Ausschnitt begründet, in dem die besagte Jennerwein-Dixie-Version knapp 30 Jahre nach Erscheinen in einer SAT.1-TV-Sendung Goldenen Hitparade der Volksmusik 1993 aufscheint. Der VM-Melder besteht aber aber für den Artikel Georg Jennerwein auf eine nachweisbare Chart-Platzierung. Nun denn liebe Admins, ich bin gespannt, wie ihr das seht ... --HerrZog (Diskussion) 14:55, 13. Dez. 2015 (CET)

Georg Jennerwein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Georg Jennerwein}} ▪ Schützen) ein paar Tage dicht, damit die Diskussion abgeschlossen werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:39, 13. Dez. 2015 (CET)

@PaterMcFly: Sorry - aber hättest du nicht wenigstens meinen Einwand abwarten können? Jetzt bleibt der Artikel in der "falschen" Version und du verlangst von GiordanoBruno und mir genau das, was er mir ja verweigert. Und andere Diskutanten sind für diesen Artikel nicht in Sicht. --HerrZog (Diskussion) 15:04, 13. Dez. 2015 (CET)

@PaterMcFly: Noch mal sorry - irgendwie hatte ich deine Entscheidung übersehen, als ich meinen Einwand eingebracht habe. Mein Fehler also. Korrekt bleibt, dass du meine Antwort nicht abgewartet hast. --HerrZog (Diskussion) 15:08, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich weiss ja jeweils nicht, ob da eine Antwort kommt oder der Edit-War fortgesetzt werden würde, deshalb muss ich ziemlich sofort etwas unternehmen. Ganz klar war die Sperre keine Aussage darüber, wer nun recht hat und wie der Artikel auszusehen hat, das müsst ihr schon auf der DS klären, ggf. mit einer dritten Meinung. Wenn eine Einigung erziehlt wurde, kann ich gerne früher entsperren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine Antwort. Da ich nicht mehr damit gerechnet habe, habe ich gerade einen Eintrag unter Wikipedia:Entsperrwünsche‎ vorgenommen mit der Begründung, dass angesichts des geringen Interesses am Artikel und der von mir beschriebenen Unversöhnlichkeit der Diskussionsweise und Haltung in der Frage keine Einigung erzielt werden wird. --HerrZog (Diskussion) 15:45, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:MarcelBuehner (erl.)

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarcelBuehner}} • sperren) EW: Wiedereinfügen eines unzulässigen Belegs [5], der zuvor von mir mit der Begründung Overstimulated Male I stick my penis in things and tell you how it feels ist wordpress-blog und nich(t) BLG-konform entfernt wurde [6] --Feliks (Diskussion) 14:17, 13. Dez. 2015 (CET)

Wurde von ihm wieder revertiert --Feliks (Diskussion) 14:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Diese Wiedereinführung dieses Beleges, war ein Fehler von mir und das habe ich nicht beabsichtigt, denn ich habe meinen Klickfehler auf rückgängig, selbst wieder geändert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fleshlight&diff=149017284&oldid=149017208

Eine Veränderung und die tatsächlich aktuell ist, habe ich hier gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fleshlight&diff=149017469&oldid=149017284

und entspricht in etwa auch den Vorschlag von https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fleshlight

VM wieder auf: Fortsetzung des EWs [7] --Feliks (Diskussion) 14:42, 13. Dez. 2015 (CET)

Bitte an Antragssteller immer vorher die Diskussionsplattform bei unterschiedlichen Meinungen zu verwenden: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fleshlight

bevor eine vorgeschobene VM-Meldung erfolgt.

--MarcelBuehner (Diskussion) 15:42, 13. Dez. 2015 (CET)

MarcelBuehner wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortsetzung des Editwars bei laufender VM. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer: 123345A (erl.)

123345A (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 123345A}} • sperren) KWZM, inbes. "Hitler 2.0" IM 2. Edit. --andy_king50 (Diskussion) 14:18, 13. Dez. 2015 (CET)

123345A wurde von AHZ für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 13. Dez. 2015 (CET)

Ähh, ist das gewollt oder sind 6 Stunden unabsichtlich da reingerutscht?--XaviY (говоря) 15:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:80.132.192.79 (erl.)

80.132.192.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.192.79}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:14, 13. Dez. 2015 (CET)

80.132.192.79 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:MarcelBuehner II (erl.)

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarcelBuehner}} • sperren) Entfernen belegter Inhalte, Abstreiten, dass das Schlagen von Kriegsgefangenenen eine Misshandlung war, Entfernen des Links zu Fliegermorde, in dem neben Tötungen eben auch andere Übergriffe auf abgestürzte und unter dem Schutz der Genfer Konvention stehende alliierte Flieger dargestellt werden [8]. Zusammen mit einem klar geschichtsrevisionistischen POV zum Thema alliierter Luftkrieg [9] ist hier das Ausmass des Zumutbaren überschritten --Feliks (Diskussion) 15:15, 13. Dez. 2015 (CET)

Jetzt erneut EW trotz laufender VM: [10] Im Zielartikel werden unter Fliegermorde#Zahlen_und_T.C3.A4ter explizit Misshandlungen dargestellt. Bitte diese Schönfärbung von NS-Verbrechen stoppen. --Feliks (Diskussion) 15:21, 13. Dez. 2015 (CET)

EW geht weiter, verleugnet nun zeitgeschtlichen Bezug zwischen NS-Machtergreifung und Aufbau des Reichsarbeitsdienstes [11] --Feliks (Diskussion) 15:26, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich berufe mich bei allen Angaben auf diesen Artikel: http://www.infranken.mobi/regional/artikel_fuer_gemeinden/Acht-Flieger-haben-ueberlebt;art154303,799259,PRINT?_FRAME=33

Es handelt sich um keinen Fliegermord und im Artikel und in sonst irgendeiner Quelle wird das so eingeordnet, das entspricht einer TF vom Antragssteller. Alle Angaben mit Wortlaut können bei entsprechenden Nachweisen nachgelesen werden. Ich bitte zudem vom Antragssteller falsche Vermutungen wie Schönfärbung von NS-Verbrechen zu unterlassen MarcelBuehner (Diskussion) 15:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Dass es ein Fliegmord sei, habe ich nicht gesagt. Der Artikel beinhaltet aber eben auch Misshandlungen von abgeschossenen Fliegern und ist daher eine sachdienliche und zulässige Verlinkung. Wenn Schläge keine Misshandlung sind, was sind sie dann? Teile einer Stangenrother Willkommenskultur? --Feliks (Diskussion) 15:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Fortsetzung des EW/Entfernens belegter Inhalte: [12] Dass die Thematik bei Reichsarbeitsdienst erwähn würde, ist eine Falschbehauptung, der „Verein für Freiwilligen Arbeitsdienst Unterfranken“ wird dort nicht einmal erwähnt. --Feliks (Diskussion) 15:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Bitte Zeitungsartikel und Quellen genau lesen und keine TF. Zudem bitte keine unsachlichen Spekulationen wie "Stangenrother Willkommenskultur". MarcelBuehner (Diskussion) 15:46, 13. Dez. 2015 (CET)

Die Quelle schreibt: „Richtig ist, dass ein Bauer auf dem Feld ein amerikanisches Crewmitglied geschlagen hat. Wie stark kann keiner sagen, ...“ [13]. Ich finde ja, dass so eine vage Aussage nicht unbedingt in einen enzyklopädischen Artikel muss, aber dabei dann noch auf Fliegermorde zu verlinken [14], so etwas ist typisch DE-WP mit ihren Ideologiekämpfern. – Bwag 15:50, 13. Dez. 2015 (CET)

Kaum geht es um Revisionismus, schon melden sich bestimmte Kollegen. Selbst eine simple Ohrfeige ist ein Misshandlung, oder willst du das abstreiten? --Feliks (Diskussion) 15:54, 13. Dez. 2015 (CET)

Mag sein, aber du, mein lieber selbsternannter Enzyklopädieischreiber, hast es zu einem Fliegermord hochstilisiert: [15] und wenn dann einer nicht mitspielt, dann meldest du ihn als Vandalen. Also ich an deiner Stelle würde die VM zurückziehen. – Bwag 15:58, 13. Dez. 2015 (CET)

Das ist eine Falschbehauptung, die Zulässigkeit der Verlinkung habe ich bereits dargestellt. --Feliks (Diskussion) 16:02, 13. Dez. 2015 (CET)

Mag sein, aber Du wirst sicherlich graduelle Unterschiede bei Misshandlungen kennen. WP Definiert Misshandlung wesentlich heftiger als nur Ohrfeigen oder als "geschlagen". Zudem ist das Wort " geschlagen" belegt. Was hat also dies VM hier verloren? Wenn Du inhaltliche Fragen zu klären hast, dann hole Dir bitte zuvor eine 3 Meinung ein anstatt hier Wikistress zu verbreiten. --80.26.250.63 16:08, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mir die einzelnen Bearbeitungen nicht angesehen. Aber Wenn in der Quelle dann auch noch steht "Wie stark kann keiner sagen" (geschlagen), und Du auf Basis dieser Quelle "Fliegermord" geschrieben hast,, dann ist dies schlichtweg eine Quellenfälschung. --80.26.250.63 16:32, 13. Dez. 2015 (CET)

Ja das ist es leider auch, ich halte von so etwas wenig, nur mit dem Antragssteller gab es diesbezüglich schon andere Konflikte und das wird eben als Vorwand benutzt um den Disput auszutragen, wirklich sehr schade und schadet einfach der Qualität des Artikels. MarcelBuehner (Diskussion) 15:54, 13. Dez. 2015 (CET)

6h Editwar während VM. Koenraad 16:06, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Tiroinmundam (erl.)

Tiroinmundam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tiroinmundam}} • sperren) will in ein Zitat - für Blonde und Graue - im Artikel Erster Golfkrieg ein hicks äh <sic !> einfügen, da so nicht in der Literatur steht; mehrfach [16], [17], [18]. Bitte mal darauf hinweisen, dass Zitate nicht verändern werden dürfen. -- Beademung (Diskussion) 15:19, 13. Dez. 2015 (CET)

Artikel geschützt, Benutzer angesprochen --Itti 15:24, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Pixliee (erl.)

Pixliee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pixliee}} • sperren) Kein Wille... (vgl. Unsinn mit Wiedergänger nach Ansprache auf Disk.) --H7 (Diskussion) 15:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Pixliee wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:85.178.38.10 (erl.)

85.178.38.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.38.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns- bzw. Werbeartikel --Spuki ^Séance 16:06, 13. Dez. 2015 (CET)

85.178.38.10 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Sanushikuto (erl.)

Sanushikuto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sanushikuto}} • sperren) hat akute Schwierigkeiten inhaltlicher oder sozialer Natur (1, 2) und sollte administrativ angesprochen werden. ---- Leif Czerny 16:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Bisschen übertriebene und nicht ausreichend argumentierte Diagnose. Es war tatsächlich eine ernstgemeinte Frage, die sich auf Adornos Ästhetische Theorie bezog (insbesondere auf Darstellung vom Konkreten im Gegensatz zur Autonomie des Kunstwerks). ---- Sanushikuto 16:48, 13. Dez. 2015 (CET)

Du bist hier falsch.-- Leif Czerny 16:58, 13. Dez. 2015 (CET)

Kein Regelverstoß, seltsame Frage, bitte unterlassen. Koenraad 17:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 16:42 beachten. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 13. Dez. 2015 (CET)

erl. --H O P 16:48, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Rescored (erl.)

Rescored (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rescored}} • sperren) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2015 (CET)

Rescored wurde von Koenraad für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Interpunktion und weitere Schwächen. –Xqbot (Diskussion) 17:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 16:44, 16:45, 16:46 beachten. --Jbergner (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2015 (CET)

Tsor wars … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:56, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.159.223.144 (erl.)

87.159.223.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.159.223.144}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 17:04, 13. Dez. 2015 (CET)

87.159.223.144 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:05, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:62.68.2.153 (erl.)

62.68.2.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.68.2.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 17:11, 13. Dez. 2015 (CET)

62.68.2.153 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2003:63:2424:A127:B85C:FE23:894C:F647 (erl.)

2003:63:2424:A127:B85C:FE23:894C:F647 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:63:2424:A127:B85C:FE23:894C:F647}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 17:35, 13. Dez. 2015 (CET)

2003:63:2424:A127:B85C:FE23:894C:F647 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: ISIS?. –Xqbot (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}} • sperren) mehrfaches Zurücksetzen einer unbegründeten Einkategorisierung, zuletzt hier mit dreister Berufung auf die Diskussion. Dabei ist dort, wohin SDB selbst per 3M Hilfe herbeigerufen hat, das Ergebnis eindeutig: Drei Benutzer widersprechen der Auffassung, dass "Feste und Brauchtum" immer etwas mit Veranstaltungen zu tun hat, SDB steht mit seiner Meinung völlig allein.---Zweioeltanks (Diskussion) 17:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Die einzige 3M, die kam, ist offensichtlich von einer falschen Vorstellung von Themen- und Objektkatgorie ausgegangen. Radschlägers Einlassungen als 3M zu qualifizieren, ist starker Tobak, das war allesamt Off-topic. Alles andere dient allein dem Zweck, die ohnehin laufenden Löschdiskussionen zu verzerren und unübersichtlich zu machen: Kategorie:Feste und Brauchtum (Hinduismus), Kategorie:Feste und Brauchtum (Islam), Kategorie:Feste und Brauchtum (Buddhismus) und Kategorie:Feste und Brauchtum (Judentum) dürfen einkategorisiert bleiben, beim Christentum und bei der übergeordneten Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) darf das angeblich nicht sein. Es ist ja schön und gut, dass Zweioeltanks der Meinung ist, dass das nicht so gehört, aber dafür sind ja die Löschdiskussionen da. Das System geht aber bislang von einer korrekten Zuordnung aus, warum das jetzt während der LDs nicht so sein dürfte, wenn doch die LDs eh unter dieser Argumentation stehen, bleibt allein das Geheimnis von Zweioeltanks. Wenn dann gilt das Ergebnis doch eh für die ganze Struktur. Insofern sehe ich hier mal wieder einen klaren Fall von Missbrauch einer Funktionsseite. - SDB (Diskussion) 17:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Wenn etwas starker Tobak ist, dann SDBs Verdrehungen, um nicht einen anderen Begriff zu gebrauchen. Ich habe nirgends Radschlägers Einlassungen als 3M qualifiziert. Aber als Widerspruch zu SDBs Auffassung sind sie sicher zu werten, wie die meinigen und die von Sänger, dem einzigen, der auf SDBs 3M-Meldung reagiert hat. Und natürlich bin ich der Auffassung, dass bei den zur Löschung stehenden Kategorien die Zuordnung auch falsch ist, aber genau so klar ist, dass man dort dem Ergebnis der LD nicht vorgreift. Im übrigen hat SDB die Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) erst in die Kategorie:Veranstaltungen (Christentum) eingeordnet, nachdem ich im Falle der anderen og. Kategorien gegen die entsprechende Einordnung Widerspruch angemeldet und deshalb die Löschung der übergeordneten beantragt hatte; und bei Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) hat er es noch später (und wiederum noch nach dieser VM ohne jegliche Diskussion oder Begründung dies wiederholt, wie um die Meldung doppelt zu rechtfertigen).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Seite dicht. Koenraad 18:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.255.201.57 (erl.)

79.255.201.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.255.201.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Trockeneis trotz Ansprache —Ulz Bescheid! 17:52, 13. Dez. 2015 (CET)

79.255.201.57 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) betreibt Verleumdungen mit bösartigen Verdrehungen und Unterstellungen; bösartig allein schon deshalb, weil er damit hier zu nachtschafener Zeit gestern früh aufschlug: "als krankhafte Diarhoe bezeichnet" dazu wird niemand, der genau lesen kann, eine zitierfähigen edit finden. Verlinkt hatte er dabei auf einen Portalsdiskussionsbeitrag in dem die Formulierung lautet: "Huch; jetze gabs hier ne echte Schreibdiarhoe ..." Mal ganz abgesehn davon, dass *Schreibdiarhoe* keine irgendwie im IGD-Verzeichnis auftauchende Krankheit ist, hab ich da auch absolut nix von *krankhaft* geschrieben und auch sonstwie niemanden persönlich angegriffen.

Zur Information: Schreibdiarhoe ist ein berlinischer bildhafter Ausdruck für: Da hat jemand viel geschrieben. Benutzer:Oliver S.Y. kennt das berliner Idiom recht gut. Die Bösartigkeit der VM bezieht sich auch auf die Zeit, zu der die abgespeichert wurde; und nicht nur , weil es erst mehr als 4 Stunden nach dem zum PA verfälschten edit von mir geschah. Vor der VM hat sich Benutzer:Oliver S.Y. noch die Zeit genommen, den Artikel Berliner Weiße durch Verschieben auf ein unsinniges Lemma zu vandalieren und seinen Edit-war in der Kategorie:Bier fortzusetzen, obwohl es längstens ausdiskutiert ist, dass diese Kategorie weder als Objektkategorie taugt noch das es sinnvoll ist, Alkoholfreie Biere in die Kategorie:Alkoholisches Getränk zu stecken.

Verdrehen der Diskussionsbeiträge anderer ist leider zu einer recht üblen Angewohnheit bei Benutzer:Oliver S.Y. geworden; das passiert leider nicht nur bei mir sondern auch bei andere, die ihm bei Warenkund-Mission im Weg sind; siehe zB die Diskusionen mit Benutzer:Potarator in der Artikeldiskussion:Reiswein und im Portal.

Damit das Portal:EuT nicht vollends zu einem privatPortal:Oliver S.Y. kommt, muss diese Vorgehensweise mit falschen und verdrehten Zitaten endlich unterbunden werden. --Dtuk (Diskussion) 17:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Da ich hier erwähnt wurde: Ich habe mich aus dem Konflikt ausgeklinkt, weil dies nur noch Zeitverschwendung ist. Mit Oliver S.Y. ist eine sinnvolle Diskussion nicht möglich, weil er konsequent alle Argumente ignoriert. diese Diskussion ist nur ein Beispiel von vielen. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass eine Vandalismusmeldung hier weiter hilft. Aber ein Lösung muss gefunden werden. --Potarator (Diskussion) 18:15, 13. Dez. 2015 (CET)

Auf welchen Edit von OSY bezieht sich denn diese VM jetzt genau? -- Nicola - Ming Klaaf 18:18, 13. Dez. 2015 (CET)

Nachdem ich mir den Diff nun selbst herausgesucht und mich durch div. Diskussionen durchgelesen habe: Diese VM wird ohne Maßnahme erledigt. Dtuk, Du würdest wegen Deines Edits gesperrt, die Sperre wurde auf Intervention einiger Benutzer erheblich reduziert. Das Nachkarten hier auf dieser Seite bringt nicht weiter und trägt auch nicht zur inhaltlichen Klärung bei, die ohnehin hier nicht hingehören würde. Worte wie "bösartig" sind indes nicht hilfreich in einer VM. Andererseits ist es in der WP weder verboten, viel zu schreiben, noch gibt es eine Regel, zu welcher Uhrzeit man eine VM stellen darf. Betrachte bitte die verkürzte Sperre durch Benutzer:Rax als kleinen Warnschuss, den Du ernst nehmen solltest. -- Nicola - Ming Klaaf 18:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:908:A31:43A0:A1F1:1A52:A3B7:6D96 (erl.)

2A02:908:A31:43A0:A1F1:1A52:A3B7:6D96 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:A31:43A0:A1F1:1A52:A3B7:6D96}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:35, 13. Dez. 2015 (CET)

2A02:908:A31:43A0:A1F1:1A52:A3B7:6D96 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:141.51.38.56 (erl.)

141.51.38.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.51.38.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Kassel: 1 2 3 --Spuki ^Séance 17:03, 13. Dez. 2015 (CET)

141.51.38.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.51.38.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturwerber in Kassel für Anant Kumar im Editwar-Modus. codc ^Disk 17:04, 13. Dez. 2015 (CET)

Im übrigen statische IP der Uni Kassel und Ansprache war erfolglos. --codc ^Disk 17:05, 13. Dez. 2015 (CET)

141.51.38.56 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Luka Giorgetto alias Liechtensteiner50 (erl.)

Luka Giorgetto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luka Giorgetto}} • sperren) gibt sich Namen von homosexuellen Porno-Schauspielern und trollt für Putin in der Wikipedia --2A02:810D:223F:F870:E905:4061:9F48:131 17:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Ohne Maßnahme geschlossen. Nichts sperrwürdiges angegeben. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:43, 13. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht weiß @Otberg: dazu mehr.--2A02:810D:223F:F870:5942:3F02:4D85:8C11 18:50, 13. Dez. 2015 (CET)

Kann durchaus sein, werde ich beobachten. --Otberg (Diskussion) 19:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:RikVII (erl.)

RikVII (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RikVII}} • sperren) verfälscht hier Artikeldiskussionen und baut dort persönliche Angriffe ein. --87.151.202.46 19:20, 13. Dez. 2015 (CET)

Unnütze Diskussion gelöscht und Melder als Sperrumgehung gesperrt --Itti 19:23, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:8200882008a (erl.)

8200882008a (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|8200882008a}} • sperren) reihenweise Troll-LA, bitte abklemmen. --Saliwo (Diskussion) 19:22, 13. Dez. 2015 (CET)

8200882008a wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unsinnige Löschanträge. –Xqbot (Diskussion) 19:35, 13. Dez. 2015 (CET)

Artikel Stout (erl.)

Stout (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stout}} ▪ Schützen) Es gibt da einen bereits länger andauernden Vandalismus von

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) ums Intro (siehe dazu auch die Diskussionsseite) und die Kapitelüberschrift Stout-Sorten versus Unterarten; Arten sind aber was völlig anderes Sorten. leider ist der hronische edit-warrior ziemlich beratubsresistent. --Dtuk (Diskussion) 19:32, 13. Dez. 2015 (CET)

Stout wurde von He3nry am 13. Dez. 2015, 19:33 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. Dezember 2015, 18:33 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 27. Dezember 2015, 18:33 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: erst ausdiskutieren, dann editieren, dann braucht es auch kein VM – GiftBot (Diskussion) 19:33, 13. Dez. 2015 (CET)

Entschuldigung, aber bei dem Tempo wie heute meine VMs bearbeitet werden bleibt kaum Zeit für eine Erwiderung ohne BK. Hierzu nur der Link auf die Versionsgeschichte des Artikels [19] und der Artikeldiskussion. Dtuk begann den Editwar ohne vorherige Diskussion mit zwei Löschungen am 28.11.15. Eine davon revertierte ich, da er damit die Einleitung beschädigte, welche bis dahin lediglich den Artikelinhalt (3 bis 10% widergab). Für seine Änderung von 0 bis über 10 hat er bis heute keine Quelle benannt. "Chronisch" ist eher sein Verhalten in den letzten 14 Tagen, diverse Artikel zu verändern, ohne das die Gründe dafür nachvollziehbar sind, oder genannt werden. -Unfug; Schaum gehört in die Badewanne ist vor allem angesichts von Bierschaum komisch, und das Dtuk einer der Hauptautoren im Bereich Bier ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren)

moderiert unzulässigerweise Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre MWExpert im EW-Modus -jkb- 19:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, das lohnt nicht, hier noch mehr Wirbel zu erzeugen. Soll der Beitrag doch stehen bleiben, auch wenn er nicht der Sache, also dem Fall dient. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:59, 13. Dez. 2015 (CET)

das problem war doch schon hiermit aus der welt. bitte nicht weiter unnötig eskalieren. --JD {æ} 19:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Wahrerwattwurm (erl.)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahrerwattwurm}} • sperren)

Admin oder nicht, Wahrerwattwurm editiert seinen gegen das Neutralitätsgebot verstoßenden Fußball-Fan-Inhalt, vollgepickt mit essayhaften Formulierungen wieder in den Artikel Guy Roux (Fußballtrainer) rein, den ich neutralisiert und somit an die Standards der Wikipedia angepasst habe. Wikipedia:Neutraler Standpunkt darf von niemandem ausgehebelt werden. 92.105.201.209 19:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Wäre es nicht eine gute Idee, die Frage auf Diskussion:Guy Roux (Fußballtrainer) zu diskutieren?--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Richtig. Koenraad 20:05, 13. Dez. 2015 (CET)

Seit wann ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt diskutierbar? 92.105.201.209 20:07, 13. Dez. 2015 (CET)

Seit wann rechtfertigt dies einen Editwar?– Spuki ^Séance  20:09, 13. Dez. 2015 (CET)

Ihr seid unglaublich, echt. ICH hab den Artikel neutralisiert. Wurde kommentarlos von eurem super tollen Adminkumpel rückgängig gemacht. Ergo hab ich denjenigen, der den Editwar angefangen hat, hier gemeldet. Und dann kommt ihr und verteidigt auch noch seine POV-Version ("Roux gehört zu den mit Abstand populärsten Trainern in Frankreich") und unterstellt mir einen Editwar? 92.105.201.209 20:12, 13. Dez. 2015 (CET)

die verbale Bedeutung von "erledigt" ist Dir bekannt? - andy_king50 (Diskussion) 20:13, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:85.236.242.41 (erl.)

85.236.242.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.236.242.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zweiter Vand. in Somalia --Xocolatl (Diskussion) 20:17, 13. Dez. 2015 (CET)

85.236.242.41 wurde von Kritzolina für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 13. Dez. 2015 (CET)

Artikel Fritz von Thurn und Taxis (erl.)

Fritz von Thurn und Taxis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fritz von Thurn und Taxis}} ▪ Schützen) Editwar um en vollen Namen -- Spuki ^Séance 20:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Fritz von Thurn und Taxis wurde von Kritzolina am 13. Dez. 2015, 20:27 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Dezember 2015, 19:27 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Dezember 2015, 19:27 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:He3nry (erl.)

Startet Editwar im Beitrag Fritz von Thurn und Taxis. Uneinsichtig trotz konstruktiver Ansprache. --109.71.42.163 20:24, 13. Dez. 2015 (CET)

Jawoll - besonders der Teil mit der konstruktiven Ansprache gefällt mir, --He3nry Disk. 20:26, 13. Dez. 2015 (CET)

Das ist nunmal der vorgeschlagene Umgang bei ungeeigneten Bearbeitungen. Versuch es mit geeigneten Bearbeitungen, falls Dir das nicht passt. --109.71.42.163 20:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Diskussionsseite bitte nutzen --Itti 20:28, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Klarkorious (erl.)

Klarkorious (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klarkorious}} • sperren) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 20:34, 13. Dez. 2015 (CET)

Klarkorious wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:48, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Scholless (erl.)

Scholless (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scholless}} • sperren) Man on a Mission. Sinnvolle Abgrenzung der Einwohnerzahlen von Jahreszahlen tangiert nicht irgendeine "Regel". Bitte ansprechen. Vgl Edits Vgl. Disk [20] --Benqo (Diskussion) 01:34, 13. Dez. 2015 (CET)

@Scholless: Die Regeln WP:Korrektoren sind dir bekannt? --Itti 10:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Er ist schon wiederholt aufgefallen und macht keine sinnvollen Edits, sondern ändert einfach nur eine zulässige Schreibweise in eine andere zulässige Schreibweise, die ihm besser gefällt. Ist vielleicht kein Grund für eine Sperrung, aber nach wiederholtem Ansprechen (siehe Disk) immer noch keine Besserung erkennbar. --DOWIMA (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2015 (CET)

Habt ihr eigentlich sonst keine Sorgen? --Scholless (Diskussion) 16:52, 13. Dez. 2015 (CET)

Und dass ich keine sinnvollen Edits mache, das stimmt so nicht DOWIMA. So etwas lasse ich mir nicht nachsagen! --Scholless (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2015 (CET)

@Scholless: das beantwortet meine Frage nicht. --Itti 18:40, 13. Dez. 2015 (CET)

@Itti zu deiner Frage, selbstverständlich kenne ich die von dir erwähnten Regeln! --Scholless (Diskussion) 20:24, 13. Dez. 2015 (CET)

@Scholless: Na dann kannst Du der versammelten Gemeinde ja mal sagen, warum Du Dich nicht dran hältst, --He3nry Disk. 20:47, 13. Dez. 2015 (CET)

@He3nry: Ich halte mich sehr wohl daran, allerdings kann es vorkommen, dass andere gelegentlich eine andere Auffassung der Dinge haben und dies entsprechend kundtun. Das ist meiner Meinung nach allerdings kein Grund, mich in die Ecke zu drängen und anzuzählen. Unter Vandalismus verstehe ich jedenfalls etwas ganz anderes... --Scholless (Diskussion) 20:59, 13. Dez. 2015 (CET)

@Scholless: obige Richtline ruft zum Umgang am Schaffen anderer mit Fingerspitzengefühl auf. Dieses hast du anscheinend vermissen lassen, denn ansonsten gäbe es diese VM nicht. Wenn ich einen Rat geben darf, nimm die Kritik ernst, überlege diese in deine Arbeit einfließen zu lassen und versuche mehr Fingerspitzengefühl bei marginalen Änderungen anzuwenden. Nicht alles, was möglich ist, muss auch immer sofort gemacht werden. OK? --21:33, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke für deinen Rat, ich nehme das durchaus ernst! Aber, man sollte nicht aus jeder Mücke einen Elefanten machen, denn dass ich hier ernsthaft mitarbeite, kann man glaube ich schon erkennen. Ich habe schließlich nicht nur "Mini-Edits", sondern auch umfangreichere, sorgfältige Überarbeitungen, welche sich hoffentlich positiv auf das Gesamtbild auswirken. Und ich glaube, dass man dies durchaus erkennen kann, auch wenn man mir kritisch gegenüber steht. Desweiteren bin ich für jeden Hinweis dankbar, und wenn Kritik, dann bitte immer konstruktiv und nicht auf der "Vandalismus-Schiene". Danke, --Scholless (Diskussion) 22:26, 13. Dez. 2015 (CET)

Gut, dann erledige ich hier mit dem Hinweis, dass du zukünftig deutlich sorgfältiger abwägst, ob die Änderung nun wirklich sein muss und auf entsprechende Kritik eingehst. --Itti 22:29, 13. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank, ich habe gewusst dass man reden bzw. schreiben kann! Und bitte bei künftigen "Irritationen" nicht gleich VM, sondern direkt ansprechen, danke... --Scholless (Diskussion) 22:38, 13. Dez. 2015 (CET)

Artikel Guy Roux (Fußballtrainer) (erl.)

Guy Roux (Fußballtrainer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Guy Roux (Fußballtrainer)}} ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 20:10, 13. Dez. 2015 (CET)

Und wetten er wird in der Version mit diesen sehr enzyklopädischen Formulierungen wie "Roux gehört zu den mit Abstand populärsten Trainern in Frankreich", "unaufhaltsamer Aufstieg", "seiner Mannschaft(en)", "zumindest in Frankreich kaum zu überbietenden Rekord", "das erste hieß bezeichnend Fou de foot" gesperrt? Hat ja ein Adminkollege verfasst, muss ja exzellent sein. 92.105.201.209 20:14, 13. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht solltest Du froh sein, wenn nur der Artikel und nicht Deine IP gesperrt wird… *kopfschüttel*– Spuki ^Séance  20:18, 13. Dez. 2015 (CET)

Wieso? Die IP hat recht. Nur weil es um ein populäres Thema geht sehe auch ich nicht ein, warum man meint dort immer wieder die mindesten enzyklopädischen Standards ignorieren zu können. Marcus Cyron Reden 21:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich soll froh sein, dass ich nicht gesperrt werde, weil ich einen Artikel neutralisiert habe und er somit dem Wikipedia:Neutraler Standpunkt entspricht? Meine IP ist mir scheissegal, mir gehts um die Neutralität. Um die Sache. 92.105.201.209 20:20, 13. Dez. 2015 (CET)

Guy Roux (Fußballtrainer) wurde von Koenraad am 13. Dez. 2015, 20:22 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 27. Dezember 2015, 19:22 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 27. Dezember 2015, 19:22 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 20:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die neutrale Version gesichtet (PS: Mit schei**egal wirst du dir hier keine Freunde machen, obwohl ich dich nachvollziehen kann) --XaviY (говоря) 21:07, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.243.212.91 (erl.)

79.243.212.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.212.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dürfte mit der gesperrten IP79.243.223.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.223.20}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) identisch sein… 1 --Spuki ^Séance 21:02, 13. Dez. 2015 (CET)

Sperrumgehung Politik; wenn ich ihm nur helfen könnte irgenswie?! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:07, 13. Dez. 2015 (CET)

Du hast gelesen, was er geschrieben hat, inkl. der Beleidigungen? Itti 21:10, 13. Dez. 2015 (CET)

@Itti: Den versionsgelöschten Beitrag habe ich nicht mehr gesehen, da war ich wahrscheinlich gerade mit der VM gg mich beschäftigt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Dann solltest du mit ihm mal reden. Denn er handelt in deinem Namen. --Itti 21:37, 13. Dez. 2015 (CET)

79.243.212.91 wurde von Alraunenstern für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten Benutzers: Politik. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2003:74:f43:c962:f116:f760:245:9985 (erl.)

2003:74:f43:c962:f116:f760:245:9985 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:74:f43:c962:f116:f760:245:9985}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 21:29, 13. Dez. 2015 (CET)

Von Itti sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:186.214.238.240 (erl.)

186.214.238.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|186.214.238.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzte unbelegte Änderungen eines Geburtsdatums trotz Ansprache: 1 2 3 --Spuki ^Séance 21:32, 13. Dez. 2015 (CET)

Seite 1 Woche geschützt Itti 21:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:85.181.11.185 (erl.)

85.181.11.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.11.185}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 21:34, 13. Dez. 2015 (CET)

85.181.11.185 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Dtuk (erl.)

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dtuk}} • sperren) Keine Ahnung was da soll, aber nun geht er wirklich in kürzester Zeit an diversen Baustellen zu weit:

• 19:34 [21] Vandalismus im Katsystem 1, mit offensichtlicher Mißachtung der Kategoriedefiniton
• 19:59 [22] Löschung einer Weiterleitung und SLA auf vermeintlich leere Seite mit der abwertenden Bezeichnung Nonsens, obwohl ihm das selbst bekannt ist, daß es sich dabei um eine Wortmarke handelt, weil er den Zielartikel am 28.11. selbst so kategorisiert hat.
• 21:01 [23] eindeutige BNS-Aktion unter falschem Editkommentar, unbelegte Eingrenzung des Themas auf Deutschland, nur um es dann anders zu kategorisieren, weil er meint, auf Stout sei kein Schaum
• 21:09 [24] Mißbrauch von WP:Auskunft für Eskalation des Streits vor größerem Publikum
• 21:19 [25] Vandlismus im Katsystem 2. indem er die Struktur beschädigt, die seit 2 Jahren existiert, und über die seit 3 Wochen diskutiert wird, und er keine Mehrheit für eine Änderung fand, sondern Widerspruch samt Quellen und Begründungen sowohl beim Portal:Bier als auch dem zuständigen Fachbereich Portal:Essen und Trinken
• 21:25 [26] Vandalismus im Katsystem 3, indem er die Struktur beschädigt, die seit 2 Jahren unbeanstandet existiert.

Wie soll ich da reagieren? Jeder Edit für sich eine Lapalie, aber so geht das seit 3 Wochen. Egal ob bei Berliner Weißbier [27], Stout [28] oder Reiswein [29] auf breitester Front beschädigt er die Kategorisierungen von Artikeln ohne das es eine Mehrheit oder ein Konzept dafür gibt. Meine Erklärung, daß dieses auf 2 internationalen Statistiksystemden für Waren beruht, bezeichnet er als Waren-Murks [30] und stellt Löschanträge auf Kategorien, für die in der Diskussion sogar mehrfach die wissenschaftliche Grundlage genannt wird, siehe Kategorie:Außereuropäisches Bier, an der Löschdiskussion beteiligt er sich dann aber nicht mehr [31]. Alle Bezeichnungen die mir dazu einfallen würden wohl als PA zu einer VM gegen mich führen, darum nur die Bitte, kann ihn jemand stoppen? Die Erstellung des aktuellen Katsystems hat Jahre gedauert, an denen er an keiner wesentlichen Diskussion teilnahm, das aktuell sind damit für mich zumindest eindeutige BNS-Aktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 13. Dez. 2015 (CET) --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Es ist ja mal wieder, wie heißt das auf Hochdeutsch: Vielschreibanfall? von dem Lieben Oliver S.Y.

betreffs der Bierkategorien gibt es eine seit mehreren Monaten! beendete Diskussion im PD:Bier zur Hauptkategorie. Alles andere macht eh keinen Sinn, weil man dann die Commonscats auf völlig absurde links brächte, wie Oliver S.Y. sA uch grad wieder gemacht hat.

Ach ja: Tabak rauche ich gelegentlich gerne; dass Zeugs zu Essen oder Trinken kann ik mir partout nich vorstellen. Siehe dazu auch PD:Essen und Trinken#Waren-Murks – Guts Nächtle Dtuk (Diskussion) 22:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Ja, Du isst aber auch keinen Biergarten, keinen Bierkrug oder das Bierkartell/Schweiz, trotzdem behandeln wir es im Fachbereich. Du vandalierst hier seit Wochen auf Grund obskurer Thesen, die weder dem Wikiinhalt noch Allgemeinwissen entsprechen. Natürlich wird Tabak durch die EU-Definition nicht erfasst. Aber sowohl die US-Lebensmittelaufsicht als auch die Deutsche Lebensmittelaufsicht Beispiel befassen sich mit der Aufsicht von Tabak und Tabakwaren. Und das ist die Grundlage des Katsystems.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 13. Dez. 2015 (CET)

Es gibt Kautabak, Snus und Schnupftabak, die nicht geraucht, sondern oral bzw. nasal konusumiert werden. --87.153.115.184 00:01, 14. Dez. 2015 (CET)

Dtuk wurde von Nicola für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar und weitere Gründe, auf jeden Fall kein Wille zur kooperativen Zusammenarbeit erkennbar, wie sie in der WP üblich sein sollte. Aufgrund seiner diversen Kommentare kann man zu dem Schluss kommen, dass der Benutzer seine Mitarbeit hier nicht ernst nimmt und er vor allem stören möchte. –Xqbot (Diskussion) 22:14, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:MarcelBuehner III (erl.)

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarcelBuehner}} • sperren) WP:Anon (Nennung von Klarnamensteilen) und WP:KPA (Unterstellung verwerflichen Handelns dafür, dass ich heute die zweite erfolgreiche VM gegen ihn erstattet habe), (wg Anon zudem bitte Versionslöschung) [32] --Feliks (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Pers. Info entfernt und Version versteckt. Werde den Benutzer ansprechen. --tsor (Diskussion) 23:14, 13. Dez. 2015 (CET)

@Tsor: - die Ursprungsversion müsste man auch noch verstecken, nicht nur die spätere Änderung. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Den beanstandeten Edit habe ich bereinigt, mehr ANON-Konflikte sehe ich auf dem ersten Blick nicht. --tsor (Diskussion) 23:34, 13. Dez. 2015 (CET)

Das hier ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:37, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke. Nun aber wirklich erledigt. --tsor (Diskussion) 23:43, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) EW um einen Redundanzbaustein [33].--Elektrofisch (Diskussion) 23:29, 13. Dez. 2015 (CET)

Sinnloses BS-Geschubse; der Account Elektrofisch ist auf Krawall aus. Eine Begründung für den BS hat er trotz Nachfrage nicht geliefert. Einen Eintrag auf der zuständigen Projektseite für Redundanzen habe ich ebenfalls nicht entdecken können. Auf der Disk zum Artikel droht er mir stattdessen mit VM. Ich habe einen sinnvollen ÜA-BS stattdessen gesetzt. Mißbräuliche VM. Den Melder bitte sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich habe vor dem Übertrag des Artikel in den ANR auf die Redundanz hingewiesen. Reaktion null, stattdessen winktest du diesen Schrott durch. Und wenn du auf die Disk guckst wirst du da eine Menge Zweifel an dem Artikel, seinem Lemma, seiner Lemmadefinitiopn, seinem Inhalt und seiner Ausrichtung finden. Ein Redundanzvermerk ist da noch der sanfteste Eingriff. Man könnte auch einen LA stellen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:35, 13. Dez. 2015 (CET)

Letztlich durchgewinkt hat ihn MBq. Wie wär's, wenn ihr wieder auf die Diskussionsseite zurückkehren würdet? --Xocolatl (Diskussion) 23:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Erstens ist dieser Artikel kein Schrott; und zweitens war ich an der Verschiebung überhaupt nicht beteiligt und habe nix hindurchgewunken. Ich verbitte mir Ihre ständigen Herabsetzungen meiner Person. Erbringen Sie erst mal einen Nachweis Ihrer Qualifikationen. Außer heißer Luft kommt da von Ihnen inhaltlich NULL. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich erbitte höflich eine Sperrre des Accounts Elektrofisch wg seiner ständigen Beleidigungen meiner Person. Seit 14 Tagen jeden 2. Tag. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:40, 13. Dez. 2015 (CET)

+1, der Melder glänzt mit spärlichen 34% Artikelarbeit und VIEELLL Disku- und Metaaktivität [34] und stattlichem Sperrlog. --SpockLebt (Diskussion) 23:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Zum Thema Winken folgendes Zitat, das derzeit noch auf A/A nachzulesen ist: "Kann mE verschoben werden. Wirkliche Verschiebehindernisse sehe ich nicht. Der Artikel folgt im Aufbau der von Messina verwendeten Literatur; das ist mE nicht zu beanstanden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:05, 10. Dez. 2015 (CET)" Also, so ganz unbeteiligt war Brodkey65 da nicht. Andere Leute haben sich sehr anders geäußert, MBq hat trotzdem verschoben, der Text ist nun im ANR und hat, egal ob man sich um den Redundanzbaustein prügelt oder nicht, seine Probleme. Es wäre konstruktiver, diese zu lösen zu versuchen, als sich hier gegenseitig zu beleidigen. --Xocolatl (Diskussion) 23:50, 13. Dez. 2015 (CET)

War wahrscheinlich eine Antwort auf das freche Nö des Melders. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:52, 13. Dez. 2015 (CET)

Elektrofisch: Gibt es schon irgendwo eine angefangene Diskussion über genau diesen Redundanzverdacht: K. Bildhauer / Liste K. Denkmäler? - Anders gefragt: Worin besteht der Redundanzverdacht?--Pacogo7 (Diskussion) 23:54, 13. Dez. 2015 (CET)

Bildhauer ≠ Denkmal. Wo soll da eine Redundanz bestehen? --87.153.115.184 23:58, 13. Dez. 2015 (CET)

@ IP: Bildhauerarbeiten sind öfters mal Denkmäler bzw. Denkmäler sind öfters mal Bildhauerarbeiten. Also, DAS ist nun kein Gegenargument gegen Elektrofisch. --Xocolatl (Diskussion) 00:03, 14. Dez. 2015 (CET)

Außer einem einzelnen Herrn sieht auch Niemand wirklich eine Redundanz; der Artikel hat andere Probleme. Obwohl das kein so schlechter Artikel ist, wie der Melder uns vorgaukelt. Das BS-Geschubse ist reine Provokation, ohne inhaltliche Begründung. Genauso wie bei Antifaschistische Pädagogik verhindert der Melder durch sein Blockade-Verhalten sinnvolles konstruktives Zusammenarbeiten. PS: Den Melder bitte bis zum Jahresende wg wiederholter PAs gg mich, wg Hinterher-Edieren, wg Blockade-Politik mal aus dem Verkehr ziehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:05, 14. Dez. 2015 (CET)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:11, 14. Dez. 2015 (CET)

Artikel zwei Tage gesperrt. Redundanzbaustein kommt in Frage, muss aber deutlicher anfangsbegründet werden. Dazu zunächst Disku. EW vermeiden! Bitte hört auf, Euch gegenseitig zu nerven, auch wenn es schwer fällt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:11, 14. Dez. 2015 (CET)

@Pacogo7: Folgt jetzt noch eine Sperre gg Elektrofisch wg wiederholter massiver PAs gg mich? Oder muß ich eine neue VM aufmachen? mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:13, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 wg. ständiger Projektstörung. Es hat nahezu zwei Jahre gebraucht, die Kritik an der Mitarbeit Messinas von der persönlichen auf sachliche Ebene zurückzuführen. Da braucht es keinen Elektrofisch, der auf einem Schlachtfeld auftaucht, wo man ihn nicht braucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:14, 14. Dez. 2015 (CET)

hier eod.--Pacogo7 (Diskussion) 00:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gonzo.Lubitsch}} • sperren) Gemeldeter Benutzer gibt hier auf der Disk zum anerkannten Extremismus- und Terrorismusforscher Prof. Dr. Armin Pfahl-Traughber zum besten, ich könnte mir meine „sexistischen Anspielungen auf die ‘kecke’ Tine Hutzel“ sparen (Ich schrieb: „Viel einfacher, als ganzheitlich mit anerkannten Terrorismusforschern z.B. Prof. Neumann zu editieren, ist es wohl, Praktische Philosophen wie diese keck wirkende Tine Hutzel oder diesen ebenso kecken Privatinstitutsgründer Daniel Köhler für die Wikipediarbeit zu verpflichten.“) Gonzo.Lubitsch revertiert seinen Kommentar trotz meines Hinweises auf ad hominem wieder rein. Ich betrachte dies als schweren PA.--Miltrak (Diskussion) 21:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Zur Erläuterung, Benutzer:Gonzo.Lubitsch: Das Wort "keck" ist weder im Allgemeinen sexuell konnotiert, noch hier im Besonderen. Das geht auch schon aus dem Zusammenhang klar hervor, denn Miltrak verwendet dieses Adjektiv für männliche und weibliche Personen, ohne irgendeinen sexuellen Bezug nahezulegen. Warum Du da noch einmal revertiert hast, ist unverständlich, wenn es Dir denn tatsächlich um die Sache ging. --JosFritz (Diskussion) 22:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Ach schau, der Sexismus-Experte JF meldet sich zu Wort und bastelt sich die Welt, wie es ihm passt. In der Sache: Miltrak hat versucht, eine Journalistin, die er offensichtlich nicht kennt, abzuqualifizieren, weil ihm deren veröffentlichte Meinung nicht passt. Das dazu verwendete Wort "keck" ist klar verniedlichend, im Zusammenhang jungen Frauen gegenüber abwertend und latent sexistisch, da offensichtlich rein auf ihr Profilbild bezogen. Wenn Miltrak sachlich diskutieren möchte, kann er gerne seine unpassenden Attributierungen sowie dann auch meine diesbezügliche Replik entfernen. Das hatte ich in der Zusammenfassungszeile beim Revert auch so vermerkt. Offenbar ist Miltrak allerdings mehr auf Krawall, denn auf Diskussion und Artikelarbeit aus.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:01, 13. Dez. 2015 (CET)

Theoriefindung und ad-personam-Unterstellungen. Leicht durchschaubar und ziemlich keck - ohne Dein Profilbild zu kennen. So wird es nur schlimmer. --JosFritz (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2015 (CET)

Keck laut Duden: „in einer charmanten, nicht unsympathischen Weise unbekümmert, respektlos, ein bisschen frech oder vorlaut [wirkend]“ [35]. --87.153.115.184 23:54, 13. Dez. 2015 (CET)

Eben, danke. Auch: naseweis und noch vieles mehr. Nur so gar nichts mit Sex. Gonzo hatte, als sorgfältiger Enzyklopädist, sicher auch schon nachgeschaut und nix Einschlägiges gefunden. Vielleicht dachte er: "kess!" als er die Profilfotos gesehen hat? Eine Freudsche Fehlleistung sollte man aber zugeben können. --JosFritz (Diskussion) 00:08, 14. Dez. 2015 (CET)

Die sogenannten Kritiker sind als Wissenschaftler nicht relevant und als Journalisten auch nicht, die Medien in denen sie die Kritik veröffentlichten, sind auch nicht relevant. Also ist die Kritik für den Artikel belanglos. --87.153.115.184 23:56, 13. Dez. 2015 (CET)

@JosFritz: Vielleicht lässt du dir von Fiona oder SanFran mal erklären, dass nicht nur direkte sexuelle Anspielungen sexistisch sein können, so weit scheint dein tiefer Einblick in die Materie nämlich noch nicht gediehen zu sein. Hint: "Frauen gehören an den Herd" hat auch keine sexuelle Konnotation, sexistisch isses dennoch. [PA entf.] --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Gonzo, sexistische Anspielungen müssen ganz und gar nicht sexuell anzüglicher Natur sein, übrigens auch nicht indirekt, das hast Du soweit verstanden, da müssen wir keine nachtruhenden Kolleginnen bemühen. Du hast aber nicht verstanden, dass eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts kaum möglich ist, die sich auf beide Geschlechter bezieht. Ein kecker Mann und eine kecke Frau, um genau zu sein. (Die übrigen lassen wir hier mal der Einfachheit halber außer Betracht.) Warum verstehst Du das nicht? Wo hapert es denn noch? --JosFritz (Diskussion) 02:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte kurz innehalten und überlegen, was wohl passiert wäre, wenn einer aus dem anderen "Lager" das Wörtchen "keck" in Verbindung mit einer Wissenschaftlerin verwendet hätte, dann müssten wir hier wohl ein paar Nutzernamen austauschen. Das Problem ist so einfach zu lösen, dass dafür kein Admin notwendig erscheint. Koenraad 07:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:‎Thomas021071 (erl.)

‎Thomas021071 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Thomas021071}} • sperren) Nach der letzten Meldung, die mit einer deutlichen Verwarnung endete, geht es wieder weiter. Dass ich auf seinen seltsamen Stalking-Beitrag auf meiner Diskussionsseite („denn du bist jung um genau zu sein 14 Jahre. Du hast also die DDR mit 5 Jahren verschwinden sehen.“) nicht einging, dürfte nicht verwundern. Nicht weil ich weder 14 Jahre noch die DDR mit 5 Jahren verschwinden sah, sondern weil die Nachricht einfach nur zeigte, dass er weiterhin nicht gewillt ist, Belege für seine Aussagen zu liefern. Das zeigte bereits ein wenige Minuten zuvor abgegebener Diskussionsbeitrag („Kennst du überhaupt die DDR, wie diese war? oder nur aus Büchern?“), der auf eigenes Wissen in der Artikelarbeit abzielte.

Heute folgte nun ein Überarbeitenbaustein (mit unbelegter Begründung „falsche Angaben“) in einem weiteren Kreisartikel. Da es sich um eine unbequellte Liste reiner Daten von Eingemeindungen ohne Darstellung von Zusammenhängen handelte, die für die Geschichte des Kreises nur einen sehr geringen Teilaspekt ausmachen, habe ich diese angeblich falschen Angaben im Rahmen einer generellen Artikelverbesserung entfernt. Von ‎Thomas021071 wurde die gesamte Bearbeitung unbegründet auf die von ihm monierten falschen Angaben zurückgesetzt (Diff) und ich bekam einen weiteren unfreundlichen Diskusisonsfetzen hingeknallt (Diff). In meinen Augen hat er die eingangs erwähnte deutliche Verwarnung, Sticheleien zu unterlassen und seine Behauptungen mit Quellen zu belegen, wiederholt ignoriert. Wie lange soll das so noch weitergehen? --René Mettke 23:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Der seltsame stalking-artige Edit ist nach unseren Gepflogenheiten wohl verjährt. Ich empfinde es als äußerst schlechten Stil von Benutzer:Thomas021071, direkt darunter zu Posten. Das macht den Eindruck, er bekräftige das noch einmal. Thomas, an dich die Bitte, diesen seltsamen Regelverstoß im Nachhinein geradezustellen. Inhaltlich kann und darf ich die Artikelbearbeitung nicht beurteilen. Ich friere einen willkürlichen Status Quo ein. Gruß Koenraad 07:43, 14. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Tuta (erl.)

Tuta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tuta}} • sperren) Startet Editwar um den Hinweis :In der Regel werden nur Experten an der Auswertung beteiligt, deren Länder in einer Beziehung zum Vorkommnis stehen. Auf der Disk [36] Behauptet diese Aussage ist "beleidigend und defintiv nicht neutral". Doch jeder der das im Kontext liest sieht das diese Aussage ja Russlands bereitschaft für Transparent zeigt da sie über das übliche Vorgehen hinaus gehen. Also wohl eher positv für Russland und sicher nicht negativ oder beleidigend. Auf mehrfaches fragen von mir und anderen kommt keine Brauchbare Antwort was daran negativ für Russland ist..Tuta hat offensichtlich überhaupt keine Ahnung über Militäraviatik und will den Beizug von Experten von Unbeteiligten Staaten bei Vorkommnissen in der Militärluftfahrt als Standartvorgehen darstellen. Dabei stellt er sich nicht einer Sachlichen Diskussion sondern verteilt nur Anschuldigungen und Beleidigungen: [37], "Sorry, ich kann überhaupt nicht verstehen, wie man solche Edits machen kann. "Dieser Satz ist komplette Theorifindung und nicht würdig einen Wikipedialehrling, der länger als eine Woche mitmacht. Manchmal ist ganz gut zu Grundlagen zurückzukehren und nicht wild herumzueditieren.", "Und natürlich, du musst die Leser des Artikels als kleine Kinder belehren und die Russen beschuldigen, dass sie die übliche Vorgehensweise nicht einhalten. Nur die Russen sind die, die diese Regeln jetzt neu aufstellen", "Hör auf mit Unsinn, ich mache einen Vorschlag und gehst Amok, bist du nicht bereit ein wenig nachzudenken.", "Lass den Satz weg und mach vernünftige wp-Arbeit. Ist das so schwer zu begreifen - und studiere die Grundlagen der wp. Wenn du umbedingt schöpferisch sein willst, schreibe ein Fantasy-Roman". Solches verdehen einer Aussage (offensichtlich unfähig deren Bedeutung zu verstehhen), Edit war und dauerndes Anpöblen (inklusive einmal im editwar mit Anonymer Ip (Aktuell | Vorherige) 08:01, 13. Dez. 2015‎ 194.208.45.56 (Diskussion)‎ . . (34.240 Bytes) (-118)‎ . . (Änderung 149006397 von FFA P-16 rückgängig gemacht; FFA-Blabla)) ist nicht Angebracht. FFA P-16 (Diskussion) 20:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Editwar führte gleichzeitig auch FFA P-16. Habe versucht über die Sache zu diskutieren. Dieser Satz ist einfach Theoriefindung, nicht neutral und nicht mit Beleg untermauert. --$$$‎ %%% 21:37, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich lehne entschedend ein Eingreifen mit einer IP ab. Das ist einfach ungeheuerlich. Habe nachgeschaut, die IP Adresse kommt aus Österreich, ich lebe in der Schweiz, natürlich hätte ich eine IP aus jedem Land mit VPN haben können, aber nötig habe ich es nicht. --$$$‎ %%% 21:41, 13. Dez. 2015 (CET)

Auch das ich die Sachlage nicht verstehe ist Verleumdung. --$$$‎ %%% 21:43, 13. Dez. 2015 (CET)

Wenn Du den Sachverhalt verstehst, warum taxierst Du dann den Satz als Antirussich obwohl er ja gerade aufzeigt das Russland von sich aus Transparenz anbietet (was ja was positives ist).FFA P-16 (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Mein Vorwurf basiert darauf, dass dieser Satz reine Theoriefindung ist, ist wertend - also nicht neutral und ist nicht mit einem Beleg untergemauert. Kurz gesagt, vollkommen überflüssig und bedeutet keine Verbesserung des Artikels. --$$$‎ %%% 22:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Nein deine Annahme das es bei MILITÄRLUFTFAHRZEUGEN üblich ist das auch unbeteiligte Nationen an der Blackbox Auswertung teilnehmen ist unbelegte Theoriefindung! Wenn Du keine Ahnung von Aviatik hast las es doch bitte, es geht hierbei um Vorgehen im Aviatikbereich. Der Satz an sich ist nicht wertend und ist neutral. Nirgends ist ein Vorwurf an Russland oder eine andere Nation ersichtlich. Im Kontext der Faktenlage ergibt sich daraus sogar ein positiver Punkt für Russland und Du behauptest das schlecht für Russland. FFA P-16 (Diskussion) 22:33, 13. Dez. 2015 (CET)

Du hast den Satz geschrieben, du sollst beweisen, dass dieser Satz keine Theoriefundung ist, du sollst sicherstellen, dass der Satz neutral ist und du sollst diesen Satz mit einem Beleg untermauern. Nichts geschehen, du bist hier der einziger Vandale. Für mich ist hier definitiv Schluss. --$$$‎ %%% 22:43, 13. Dez. 2015 (CET)

Nein, Du behauptest ja das es normal sei das bei Vorkommnissen mit Militärluftfahrzeugen auch unbeteiligte Staaten an der Auswertung teilnehmen. wemm dem so ist kannst Du ja diese Fälle belegen.FFA P-16 (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Die inhaltliche Diskussion bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen, dort trudeln ja auch schon diverse dritte Meinungen ein. Bitte dort sachorientiert diskutieren. @Tuta: Bitte ab sofort die Spitzen auf persönlicher Ebene einstellen. Das ist ein Verstoß gegen die WP:Wikiquette und WP:Keine persönlichen Angriffe. Falls Du damit nicht aufhörst, muss Dein Account zeitweise gesperrt werden. Yellowcard (D.) 10:55, 14. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:80.26.250.63 (erl.)

80.26.250.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.26.250.63}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxymissbrauch, Verleumdung ("Quellenfälschung") --Feliks (Diskussion) 21:49, 13. Dez. 2015 (CET)

Der User verlinkt wildfremde Artikel im Harrisartikel um einen anderen User zu diskreditieren. In diesem Fall einen Artikel in dem er nicht recht bekam dassdas Wort geschlagen einen Fliegermord beinhalten würde. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Arthur_Harris&diff=149031466&oldid=149031442 Siehe auch VM https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=149021666#Benutzer:MarcelBuehner_II_.28erl..29.

In der Summe = Verletzung von WP:Disk & WP:Bns & --80.26.250.63 22:28, 13. Dez. 2015 (CET)

+Entfernen des zulässigen Hinweises, dass ein Nutzer seinen geschichtsrevisionistischen POV auch zum Schaden anderer Artikel einbringt (nach der VM hier) [38]

+Mißachtung der Erle eine halbe Stunde nach Ende der heutigen anderen VM, das war kein BK [39]

Von wegen "wildfremd", es geht in beiden Fällen um den Geschichtsrevisionismus des "anderen Users" bezüglich alliiertem Luftkrieg. Ich habe nicht behauptet, dass das Schlagen eines USAF-Fliegers ein Fliegermord sei, da aber die Misshandlung von gefangenen alliierten Fliegern im Fliegermorde-Artikel explizit behandet wird („Weitere 60 Flieger wurden misshandelt, ohne dabei zu Tode zu kommen.“), ist die Verlinkung dorthin zulässig und sinnvoll. Im Fließtext selbst habe ich nichts von „Fliegermord“ geschrieben, der Vorwurf der „Quellenfälschung“ ist eine Verleumdung. --Feliks (Diskussion) 22:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Feliks sollte sich bitte an die Diskussionsregeln halten, denn sein Kommentar, seine Redigierungrn (auf die sich der Kommentar von 80.26.250.63 bezogen hat) sind mehr als fragwürdig und zeigen Feliks Arbeitsweise und Methoden sehr gut auf, User die nicht seiner Meinung sind, sperren zu lassen. --MarcelBuehner (Diskussion) 22:51, 13. Dez. 2015 (CET)

Kaum entsperrt, schon wieder der Alte (was den Verdacht nahelegt, dass die IP eine Sperrumgehung ist) --Feliks (Diskussion) 23:01, 13. Dez. 2015 (CET)

80.26.250.63 wurde von Yellowcard für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 14. Dez. 2015 (CET)