Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland von 1971 bis 1992 (erl.)

Aktuell gesperrte IP macht als Dauersperrumgeher weiter. Bitte Diskussionsseite sperren. Mediatus 00:31, 27. Dez. 2015 (CET)

Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland von 1971 bis 1992 wurde von Itti am 27. Dez. 2015, 00:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2015, 05:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2015, 05:35 Uhr (UTC)), Begründung: Nachtruhe – GiftBot (Diskussion) 00:35, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikel Karpas/Karpaz (erl.)

Karpas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Karpas}}) Verschiebewar mit türkisch-patriotischem Geschmäckle. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:34, 27. Dez. 2015 (CET) 

1 Monat Verschiebeschutz und Ansprache auf Diskussionsseite. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:GUMPi (erl.)

GUMPi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GUMPi}}) Will hier Links einbauen, die in diesem Artikel nichts zu suchen haben, [1], [2] --88.65.46.71 00:09, 27. Dez. 2015 (CET)

Für solche Fälle gibt es Artikeldikussionsseiten, auf denen man sowas sachlich besprechen kann. Vielleicht versuchts Du das einfach mal, anstatt hier schon wieder eine VM zu machen. --94.219.4.241 00:29, 27. Dez. 2015 (CET)
Artikel halb, bitte Disk benutzen --Itti 00:32, 27. Dez. 2015 (CET)
Krankenkassenblock ohne Besserung... --GUMPi (Diskussion) 01:06, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikel BKK Verkehrsbau Union (erl.)

BKK Verkehrsbau Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|BKK Verkehrsbau Union}}) entfernt Daten [3] --88.65.46.71 00:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Für solche Fälle gibt es Artikeldikussionsseiten, auf denen man sowas sachlich besprechen kann. Vielleicht versuchts Du das einfach mal, anstatt hier schon wieder eine VM zu machen. --94.219.4.241 00:30, 27. Dez. 2015 (CET)
BKK Verkehrsbau Union wurde von Itti am 27. Dez. 2015, 00:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Januar 2016, 23:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Januar 2016, 23:31 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 00:31, 27. Dez. 2015 (CET)
Krankenkassenblock ohne Besserung... --GUMPi (Diskussion) 01:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.255.80.200 (erl.)

217.255.80.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.80.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Blödsinn --Xocolatl (Diskussion) 01:19, 27. Dez. 2015 (CET)

217.255.80.200 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 01:22, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Sayajin1989 (erl.)

Sayajin1989 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sayajin1989}}) vandaliert in Fett --Mauerquadrant (Diskussion) 01:39, 27. Dez. 2015 (CET)

Sayajin1989 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.96.214.226 (erl.)

91.96.214.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.214.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hammah und Drochtersen --Mauerquadrant (Diskussion) 02:41, 27. Dez. 2015 (CET)

91.96.214.226 wurde von Kh80 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Smileymusic (erl.)

Smileymusic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Smileymusic}}) trotz Ansprache von Benutzer:H7 weiteres gänzlich unbelegtes Amateurliga- Stub-Spamming: hier: --Foreign Species (Diskussion) 02:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich habe ihn noch einmal administrativ angesprochen. Warten wir mal ab, ob es etwas nutzt oder er immer noch im gleichen Stil weitermacht. --Artregor (Diskussion) 04:03, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:109.192.232.86 (erl.)

109.192.232.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.232.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Messina. [4] --Seader (Diskussion) 05:20, 27. Dez. 2015 (CET)

109.192.232.86 wurde von Kritzolina für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: unterschreibt mit Messina. –Xqbot (Diskussion) 08:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Hier nicht weiter diskutieren, bitte die ursprüngliche Sperre an den dafür zuständigen Stellen besprechen. --Kritzolina (Diskussion) 09:09, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.141.84.15 (erl.)

84.141.84.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.84.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA-Getrolle auf Benutzerdisk --Felix frag 09:47, 27. Dez. 2015 (CET)

84.141.84.15 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikel Kariem Hussein (erl.)

Kariem Hussein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kariem Hussein}}) Bitte Halbsperre, da mehrfacher Vandalismus durch IP: [5], [6], [7]. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:32, 27. Dez. 2015 (CET)

Kariem Hussein wurde von Itti am 27. Dez. 2015, 10:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2016, 09:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2016, 09:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:36, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Koenraad (erl.)

Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Dribbler wäre für das, was Koenraad gemacht hat, sofort und kommentarlos gesperrt worden. Aber bei ihm gelten doppelte Standards?--2003:62:4E09:1A01:25DA:93A3:307:D5FB 10:32, 27. Dez. 2015 (CET)

Unfugsmeldung. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 3 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Editwar zur Unterstützung von Sperrumgehung [8] [9]--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:52, 27. Dez. 2015 (CET)

Geil, 3x gleichzeitig war ich noch net auf VM. Alle Verfolger im Trio. Und das am Geburtstag von Marlene Dietrich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:54, 27. Dez. 2015 (CET)
Er wird nicht; war er schon immer; lol. Und Sie sollten sich bitte einloggen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:07, 27. Dez. 2015 (CET)

Ist bereits gemeldet, VM bisher nicht entschieden. Hier kommt nichts Neues hinzu. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 4 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) ist heute gut in Fahrt mit Beleidigungen [10] --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Beschreibung von Tatsachen; zumindest nach der Johannes van Mildert-BNS-Geschichte ist meine Analyse mE sehr wohl zutreffend. Für homophobe Ausfälle war der Account ja auch schon mal 3 Tage gesperrt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:51, 27. Dez. 2015 (CET)
Outlaw heißt auf Deutsch Verbrecher. Find ich absolut nicht lustig. Gesperrt warst du für Beleidigungen und diverse andere Sachen schon viel öfter.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:55, 27. Dez. 2015 (CET)
So, ein Unfug. Ein Outlaw ist jMd, der außerhalb der Gemeinschaft steht. Robin Hood und seine Gefährten waren auch Outlaws, und sicherlich keine Verbrecher. Ich selbst bin auch ein Outlaw in der WP; und ich empfinde das sogar das Ehre, nicht zu einer amorphen Gruppe von Lemuren zu gehören. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:58, 27. Dez. 2015 (CET)
PS: Und nach Ihrer BNS-Aktion haben sich selbst Ihre Getreuen von Ihnen distanziert. Also, was ist an meiner Aussage falsch? Sie sind mittlerweile völlig isoliert hier. Nicht mehr wollte ich damit sagen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:01, 27. Dez. 2015 (CET)
@Giftzwerg 88: Gesetzloser, aber das macht es keinen Deut besser, Brodkey65. Sie sollten sich mäßigen, es wird sonst kein gutes Ende nehmen. --80.187.112.218 11:03, 27. Dez. 2015 (CET)
Und als Verb sogar vogelfrei erklären... --XaviY (говоря) 11:05, 27. Dez. 2015 (CET)
Ich habe erklärt, wie ich es meinte: Jmd, der isoliert ist in der WP. Wenn er das als Beleidigung empfindet, soll er's umschreiben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:06, 27. Dez. 2015 (CET)
Deine Beleidigung ist also eine Ehrenbezeichnung. Danke, auf solche Ehrenbezeichnungen kann ich verzichten. brr wie ekelhaft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:07, 27. Dez. 2015 (CET)
Genau, es ist ekelhaft wie Du Messina verfolgst -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:10, 27. Dez. 2015 (CET)
Wie gesagt, ich selbst bin ein Outlaw hier. Und das gereicht mir zur Ehre. Weil mir diese lemurenhafte Community (ein ekelhaftes Wort übrigens) nicht meine Individualität nehmen kann. Ekelhaft war höchstens Ihre Blowjob-Anspielung in Ost-Jerusalem auf Brodkey65. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:09, 27. Dez. 2015 (CET)
Mir scheint, der Geist der bösen Weihnacht geht um. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:16, 27. Dez. 2015 (CET)
Vllt derGeist von Festivus. Auf daß wir beide im Jahr 2016 wieder besser klarkommen, so wie früher. Das vermisse ich nämlich durchaus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:18, 27. Dez. 2015 (CET)

Outlaw als persönlichen Angriff entfernt - die Bezeichnung kann als solcher empfunden werden und sollte entsprechend, wenn sich der Betroffene dadurch angegriffen fühlt, auch vermieden werden. Diesen Punkt alleine sehe ich allerdings unterhalb einer weiteren Eingreifschwelle. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:17, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Nordnackt (erl.)

Nordnackt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nordnackt}}) Scheint mitzuarbeiten, aber ist der Name ok, oder sollen wir den Benutzer bitten ihn umzubenennen? --XaviY (говоря) 10:53, 27. Dez. 2015 (CET)

Ist der Norden oder Nacktheit despektierlich? Bist Du FKK-Feind? Du, ich muß mich hier auch mit Benutzern wie user:Lutheraner arrangieren, die, oh Wunder, auch «mitarbeiten», wie Du es nennst, also sinnvolle Beiträge liefern. Würdest Du dessen Umbennung auch einfordern, weil ich kein Christentumsfan bin? --Kängurutatze (Diskussion) 11:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Keine Maßnahme erforderlich.--Mabschaaf 11:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 11:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Hannes 24 (erl.)

Hannes 24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hannes 24}}) hier Gründe und Difflinks -- Es ist verbürgt und verbrieft (u.a. in Helga Seifert: Der Beginn der Großindustrie: Die Anfänge der „K. K. Priv. Pottendorfer Garnmanufaktur-Gesellschaft“. Wien: Magisterarbeit, 1983, S 12ff. bzw. im Pottendorfer Heimatmuseum usw.), dass es in Bezug auf John Thorntons Geschichte eine sog. "Tonnenlegende" gibt; Benutzer Hannes24 beschuldigte nach Hinzufügen dieser verbürgten Informationen des Fehlverhaltens und löschte sie aus den entsprechenden Beiträgen; dies ist ein Fehlverhalten seinerseits, da er korrekte, verbürgte Informationen löschte und anderen Benutzern im Falle des Hinzufügens mit Sperre drohte bzw. ihnen mitteilte "wir können auf deine Beiträge verzichten"Bent-En-Nour (Diskussion) 11:44, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Bent-En-Nour [Beiträge) versucht seit Tagen eine ominöse Legende per Bearbeitungen von immer etwa 8000 bytes in diverse Artikel reinzubringen, dies gegen den Willen mehrerer Kollegen, die ihn revertieren müssen; es könnte sich auch um Werbung/Spam in eigener Sache handeln. -jkb- 11:47, 27. Dez. 2015 (CET)
Anmerkung: Hannes 24 existiert nicht: [11]--XaviY (говоря) 11:48, 27. Dez. 2015 (CET) - - - korrigiert -jkb- 11:50, 27. Dez. 2015 (CET) ___Danke--XaviY (говоря) 11:51, 27. Dez. 2015 (CET)

Einen Benutzer:Hannes24 gibt es nicht. Ich habe mal angepasst. Ich schließe aber mal, weil es offensichtlich keinen Konsens für die Einstellung einer „Tonnenlegende“ gibt. Der Antragsteller sei hiermit verwarnt, beim Einfügen gegen den Willen mehrerer Benutzer wird selten der Artikel gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 11:52, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:93.221.160.234 (erl.)

93.221.160.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.160.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) kennt jedermanns Mama ... oder auch nicht –– Golgaris Schwinge |Diskussion| In memoriam WikiWuff 11:55, 27. Dez. 2015 (CET)

93.221.160.234 wurde von Gripweed für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2A01:E35:2EB3:9520:4E4:E68:A3C2:DB6 (erl.)

2A01:E35:2EB3:9520:4E4:E68:A3C2:DB6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:E35:2EB3:9520:4E4:E68:A3C2:DB6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:10, 27. Dez. 2015 (CET)

2A01:E35:2EB3:9520:4E4:E68:A3C2:DB6 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2003:58:AA4C:D23B:289E:DDF0:1ABA:8A50 (erl.)

2003:58:AA4C:D23B:289E:DDF0:1ABA:8A50 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:58:AA4C:D23B:289E:DDF0:1ABA:8A50}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat eine Verschwörung aufgedeckt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:13, 27. Dez. 2015 (CET)

2003:58:AA4C:D23B:289E:DDF0:1ABA:8A50 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Ko e atua (erl.)

Ko e atua (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ko e atua }}) als Störaccount angelegt --Centenier (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Ko e atua wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:93.232.169.210 (erl.)

93.232.169.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.169.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Artikeltester –– Golgaris Schwinge|Diskussion - In memoriam WikiWuff 12:29, 27. Dez. 2015 (CET)

93.232.169.210 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 27. Dez. 2015 (CET)

Sammeleinweisung Bertram (erl.)

Bei der Kontrolle von Logbucheinträgen fand ich folgende mutmaßliche Bertramaccounts vor, die aus generalpräventiven Gründen gesperrt werden sollten:

--Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Liberalismus und Humanismus. Soso. --Kängurutatze (Diskussion) 12:38, 27. Dez. 2015 (CET)
ja ist denn Denunzianismus auch eine Tugend? Es ist ja nicht alles schlecht; vor etwa acht Wochen war ein Stub dabei, der zu retten war. Über irgendeine Burg im Aostatal, den Namen habe ich mir nicht gemerkt... --Foreign Species (Diskussion) 14:29, 27. Dez. 2015 (CET)

Nimm sie besser ungesperrt in das CU auf. Zur Verdeutlichung der Zoogröße. --Itti 14:39, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) mehrmaliges wiederherstellen des Beitrages einer Sperrumgehung (1),(2) Bitte Bearbeitungkommentar "warum Messina nicht zur Sache mitdiskutieren darf, erschließt sich mir nicht" beachten, hier identifiziert Brodkey65 den Beitrag als den einer Sperrumgehung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:46, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich habe nur den sachlichen Gehalt wiederhergestellt; persönliche Gedanken von Messina habe ich entfernt. Da es hier um einen Artikel von Messina als Hauptautor geht, erachte ich eine sachliche Stellungnahme Messinas für die Auswertung der LD sinnvoll. Den Brodkey65-Hinterherläufer bitte wg Mißbrauch der Seite verwarnen. PS: Wiederherstellen schreibt man groß. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:50, 27. Dez. 2015 (CET)
Du hast einen deiner Lieblinge, wo dir bekannt ist, dass es sich um eine Sperrumgehung handelt (der vorausgehende Edit war eindeutig: (Version vom 27. Dezember 2015, 04:27 Uhr (Bearbeiten) Seader ... Sperrumgehung Messina) wieder hineineditiert. Nebenbei: durfte Messina jenseits seines BNR auf Metaseiten editieren?--Elektrofisch (Diskussion) 10:24, 27. Dez. 2015 (CET)
Mir sind Sperrumgehungen grds. völlig egal. Wenn Beiträge sinnvoll und zielführend sind, dann können sie stehenbleiben. Im übrigen habe ich andere Sperrumgehungen Messinas zeitnah zurückgesetzt. Hier geht es jedoch um einen LD-Beitrag, der für die Abarbeitung sinnvoll sein kann. Also, habe ich es in diesem Einzelfall wiederhergestellt. Wenn ein Admin meint, Sperrumgehungen werden generell zurückgesetzt, auch wenn sie sinnvoll sind, dann werde ich den Beitrag nicht mehr herstellen. Aber Sie lassen das bitte einem Admin entscheiden. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:30, 27. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn Dir der admin nicht passen wird (die Personaldecke bei Dir wird da langsam dünn), bitte ich dich, keine sperrumgehenden edits von Messina-IPs wieder herzustellen. Messina ist derzeit gesperrt, ein CU läuft immer noch und ein Auftritt von Messina in diversen Inkarnationen hilft derzeit niemandem. Also bitte(!) ich dich, diesen Konflikt nicht noch durch solche Handlungen anzufeuern. Die causa Messina wird sich in naher Zukunft so oder so klären. Ich schließe das Ganze aber nicht ab sdondern überlasse dem nächsten admin, die Sache - wie auch immer zu entscheiden. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:23, 27. Dez. 2015 (CET)

+1 Stimme Martin Bahmann umfänglich zu. Die Edits erneut herzustellen befeuern den Konflikt und Messina. Messina ist gesperrt, ihn zur Sperrumgehung anzuleiten halte ich für deutlich verfehlt. --Itti 13:26, 27. Dez. 2015 (CET)
Worum Hr. Bahmann bittet, interessiert mich in der Tat nicht; den lache ich mittlerweile einfach nur noch aus. Er kanns halt nicht lassen, gg seinen Intimfeind Brodkey65 administrativ tätig zu werden. Ich habe andere Sperrumgehungen Messinas zeitnah zurückgesetzt. Hier erschien mir der Disk-Beitrag im Hinblick auf die LD-Entscheidung sinnvoll. Ich habe aber den adminstrativen Hinweis, daß man Messina und Brodkey65 mundtot machen möchte, verstanden. Und werde das im ANR beachten. Von meiner Disk halten sich Admins aber bitte fern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:36, 27. Dez. 2015 (CET)
Die Entfernung möge dann bitte ein Admin vornehmen und nicht ein selbsternannter Hilfs-Sheriff mit genug eigenem WP-Dreck am Stecken. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 2 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) PA und Verstoß gegen WP:Disk. Dem Benutzer beliebt es mich zu beschimpfen[13] und mit Fäkalausdrücken um sich zu werfen.[14][15] Bitte um Entfernen durch eine/n Admin. Danke. --Fiona (Diskussion) 09:50, 27. Dez. 2015 (CET)

lol, meine Verfolger gleich im Duett; lol. Ich halte die Bezeichnung „irrelevante Fan-Scheiße“ bzgl. des Seinfeind-Krimskrams Festivus als zulässige Meinungsäußerung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:53, 27. Dez. 2015 (CET)
PS: Beitrag wurde außerdem schon längst überarbeitet; also reine Nachtreten-Aktion durch Fiona, die mich halt nicht mag, weil ich keine Ehre, Anstand, Empathie...habe, wie sie mir mal schrieb. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:06, 27. Dez. 2015 (CET)
Wenn die gute Frau Fiona nicht wie mit einem dummen Schulbuben mit mir reden würde, bekäme sie auch keinen Hinweis auf ihren schlechten Umgangston. Wald/schallt, sag ich nur. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:04, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe hier im ersten Teil keinen PA, der eine Maßnahme rechtfertigen Würde und irrelevante Fan-Scheiße mag fäkal sein, drückt jedoch die eigene Position und Meinung zum Artikel aus. Diese VM darf jemand anderes schliessen - immerhin fühlt sich die Melderin ja bereits jetzt von einer "Hörnchen-Diktatur" bedroht, weil ich einen anderen ebenfalls unterhalb der Eingreifschwelle liegenden PA vor einiger Zeit nicht entfernt hatte. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 27. Dez. 2015 (CET)

Bitte unterlass doch persönliche unsubstanzierte Interpretationen. Die Behauptung frecher Kasernen-Ton ist allerdings eine Beleidigung, wenn auch du dies angesichts deiner Befangenheit mir gegenüber nicht so sehen magst, Achim Rachschka. (Stell dir vor, ich hätte dies über einen anderen Benutzer geschrieben.) Ich forde keine Sanktionierung für diesen PA, doch dass er entfernt und von dem Gemeldeten nicht wiederhergestellt wird.--Fiona (Diskussion) 11:45, 27. Dez. 2015 (CET)
Befangenheit ist eine lustige Sache - denn auch beim Gemeldeten bin ich persona non grata per definitionem. Man muss nur oft genug Befangenheiten behaupten, dann klappt das auch ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den PA gemäß WP:KPA sowie den Fäkalausdruck nun selbst entfernt, denn das ist nicht der Ton, der in Wikipedia gewünscht ist und gesellschaftsfähig werden sollte.--Fiona (Diskussion) 11:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Sie entfernen hier gar nix. Bitte mal die Möchte-Gern-Admina in die Schranken weisen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:56, 27. Dez. 2015 (CET)
fyi: Persönliche Angriffe und Beleidigungen können nach unseren Regeln (WP:KPA und WP:Disk, Punkt 11) ebenso wie sachfremde Beiträge von jedem entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 12:03, 27. Dez. 2015 (CET)
Wie bereits festgestellt, enthält der Beitrag lediglich Meinungsäußerungen. Und Sie hören jetzt auf, die Zensorin + Möchte-Gern-Admina zu spielen. Sie sind heute wieder gewaltig aus der Linie geraten. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich gehe nun zu einem Weihnachtsessen. Wenn ich zurückkomme, möchte ich Beschimpfungen meiner Person durch den Gemeldeten sowie Fäkalausdrücke in Diskussionen nicht mehr lesen müssen.--Fiona (Diskussion) 12:06, 27. Dez. 2015 (CET)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: die irrelevante Fan-Scheiße war lediglich eine Replik auf Fionas Anwürfe gg meine Person. Diese kann man auch gleich mitentfernen. Und Fionas beleidigende E-Mails gehen demnächst an das OTRS-Team. Meine Geduld mit dieser Dame ist aufgebraucht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:10, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe in dem monierten Beitrag nun ...[...] Ton... und genau so etwas hätte ich getan, wenn noch die O-Version da gestanden hätte und dann hier erledigt. Was die Fäkalausdrücke angeht, naja, da würde ich Dir, Fiona, einfach raten,Dir deinen Teil dazu zu denken. Wer sich hier so ausdrücken möchte, OK, jeder ist selbst für seine Außendarstellung verantwortlich. Das liegt in der Form deutlich unterhalb der administrativen Eingreifschwelle. Damit hier erledigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:31, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Nahuel9m (erl.)

Nahuel9m (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nahuel9m}}) Er begreift es offenbar nach wie vor nicht. Wurde von Itti bereits gesperrt in derselben Angelegenheit (Artikel Cristian Techera, Entfernung belegter Inhalte, Hinzufügung unbelegter und definitv falscher Inhalte, englisch statt deutsch etc.) und vandaliert weiter munter fort.--Losdedos (Diskussion) 11:25, 27. Dez. 2015 (CET)

Nahuel9m wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Bent-En-Nour (erl.)

Bent-En-Nour (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bent-En-Nour}}) Ich zweifle (als Außenstehender) wirklich den Willen dieses Benutzers an, vor allem wegen diesen Beiträgen [16] [17] (trotz Verwarnung auf DISK und hier)--XaviY (говоря) 12:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Das ist Bertram, der das schändliche Wirken seines Accounts Benutzer:Boldkopf fortsetzt. Die Admins mögen eventuell auch die Sammeleinweisung von gestern Abend bearbeiten. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Nour.deglet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nour.deglet}}) Ebenfalls Bertram, vollzieht idente Edits mit Benutzer:Bent-En-Nour: [18], [19]. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:19, 27. Dez. 2015 (CET)

@LH-ist-unterwegs: Kenne Bertram nicht --XaviY (говоря) 12:21, 27. Dez. 2015 (CET)
@XaviYuahanda: Bertram ist aus der Metapedia, wo er als "DIN A4" aktiv war vor mehreren Jahren in die Wikipedia migriert. In der Wikipedia fiel er durch eine Mischung aus fragwürdigen Inhalten und politischer Schlagseite auf, wesshalb er durch ein Benutzersperrverfahren gesperrt wurde. Zurzeit läuft eine Checkuser-Anfrage. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:14, 27. Dez. 2015 (CET)
Ok, danke :) --XaviY (говоря) 13:15, 27. Dez. 2015 (CET)
Die Verbindung Betram/Boldkopf und seine Fummelei in Artikeln von Bent-En-Nour habe ich schon gestern hier auf VM irgendwo vermutet. -jkb- 12:21, 27. Dez. 2015 (CET) - - - s. hier -jkb- 12:23, 27. Dez. 2015 (CET)
Eigentlich nicht Bertrams Stil, mit Literatur zu arbeiten. Ich nehme an, Bertram ist lediglich konfliktsurfend als Boldkopf auf den Editwar aufgesprungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:27, 27. Dez. 2015 (CET)
Gebe Alnilam recht, dieser Edit wäre sonst sonderbar [20] --XaviY (говоря) 12:29, 27. Dez. 2015 (CET)
Nicht unbedingt, das machten schon etliche Socken, mit AY angefangen, ich glaube auch bei Betram schon gesehen. Spaßvogel halt. -jkb- 12:31, 27. Dez. 2015 (CET)
Ist im Prinzip auch egal ob Bertram oder nicht; Vandalen sind beide trotzdem --XaviY (говоря) 12:34, 27. Dez. 2015 (CET)
Anmerkung: Nour.deglet vandaliert in der LD weiter --XaviY (говоря) 12:46, 27. Dez. 2015 (CET)
Boldkopf ist eindeutig Bertram, zumal er am 26.12 um 12:58 durch einen versuchten Edit in Gebackene Mozarellastangen den Missbrauchsfilter 211 "Sperrumgehung Bertram" auslöste. Der Edit ist zwar in der Tat sonderbar, Bertram hat letztens jedoch die Quellenkritk entdeckt und in North and South (Roman) gehen die beiden Accounts aber wieder gemeinsam mit leicht umformuliertem Gesülze vor: [21], [22]. Aufmerksame Leser haben bemerkt, dass Benutzer:Nour.Deglet denselben Text in North and South (Roman) einfügt wie Benutzer:Bent-En-Nour in den Artikel Elisabeth Gaskell. Wer auch die Artikel gelesen hat bemerkt, dass kein Zusammenhang zum sonstigen Inhalt vorhanden ist - der Charakter Thornton aus dem Roman "North and South" hat nichts mit dem in Pottendorf tätigen Maschinenbauer namens Thornton zu tun. Dasselbe Schauspiel setzt sich auch in anderen Artikeln fort--Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:14, 27. Dez. 2015 (CET)
Bent-En-Nour wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Mardewertzu (erl.)

Mardewertzu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mardewertzu}})

Spaß- und Meta-Clown, -jkb- 13:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Mardewertzu wurde von Martin Bahmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikel Etchi (erl.)

Etchi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Etchi}}) bitte mal für zwei Monate halbieren. Vlt. hilftdas den uneinichtigen zu besinnung zu bringen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:37, 27. Dez. 2015 (CET)

Etchi wurde von Martin Bahmann am 27. Dez. 2015, 13:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. März 2016, 11:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. März 2016, 11:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 5 (erledigt)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Fortsetzung des Editwars trotz oben entschiedener VM [23], Messinas Sperrumgehende Beiträge bitte nicht zerneut herzustellen, bzw. zu Unterstützen. [24][25] --Seader (Diskussion) 13:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}})

siehe oben #Benutzer:Brodkey65 (erl.) Ansprache wg. Wiedereinstellung Messinas Beiträge - s. dann hier gerade jetzt. -jkb- 13:46, 27. Dez. 2015 (CET)

Sind die Herren Admins? mW nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:47, 27. Dez. 2015 (CET)
PS: ich habe den Beitrag nunmehr selbst entfernt. Alte und junge Hilfs-Sheriffs benötigen wir hier nicht. PS: Daß es sich hier um Messina-Gegner allerfeinster Sorte handelt, sei nur am Rande erwähnt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:48, 27. Dez. 2015 (CET)
Was hat das damit zu tun? Du beitribst heute mehrfach (auch nach VM Entscheidung) Editwar und ermutigst damit einen Sperrumgeher und heizt mit Deinem PA lastigen und nicht der Wikiquette entsprechenden Diskussionsstil an. MfG Seader (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2015 (CET)
Brodkey65 hatte darum gebeten, dass die Entfernug ein Admin vornimmt. Du und -jkb-, Ihr seid keine Admins. Also nehmt auch nicht die Entfernung vor - so einfach kann es manchmal sein. --Long J. Silver (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2015 (CET)
Halten Sie sich raus, Seader; oder soll ich mal wieder Ihren WP-Schmutz, den Sie abgesondert haben, verlinken? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:53, 27. Dez. 2015 (CET)
Ach kommen nun Einschüchterungsversuche? Da haben sich ja die richtigen beiden in der WP getroffen. ;) Ich habe Messina bezüglich nie die Fassung verloren oder mich in unpassender Art und Weise ihm gegenüber ausgedückt. MfG Seader (Diskussion) 13:57, 27. Dez. 2015 (CET)
Es gab eine klare VM Entscheidung. Gegen diese hat er Editwar geführt, dabei ist es unerheblich wer diese umgesetzt hat. MfG Seader (Diskussion) 13:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Erledigt. Brodkey bekommt 1 Tag Sperre, für: Permanente Konflikte mit verschiedenen Benutzern auf verschiedenen Schlachtfeldern der Wikipedia, überhäufiger Einsatz von Verunglimpfungen und Beschimpfungen, mehrere administrative Maßnahmen zur Deeskalation unterlaufen, Behinderung von Umsetzung von VM-Maßnahme durch Dritte.Ich bin über eine Sperrprüfung informiert und überlasse die endgültige Entscheidung anderen admins und adminas da ich jetzt mal frische Sonne tanken muss nach all dem Müll hier. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:59, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikel Gemeindefusionen in der Schweiz (erl.)

Gemeindefusionen in der Schweiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gemeindefusionen in der Schweiz}}) Wird häufig von IPs verunstaltet. Bitte dauerhaft halbsperren. --Voyager (Diskussion) 15:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Gemeindefusionen in der Schweiz wurde von Ra'ike am 27. Dez. 2015, 15:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2016, 14:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2016, 14:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:93.229.144.215 (erl.)

93.229.144.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.229.144.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 15:31, 27. Dez. 2015 (CET)

93.229.144.215 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:80.187.98.185 (erl.)

80.187.98.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.98.185}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Anheiz-Clown. -jkb- 15:34, 27. Dez. 2015 (CET)

80.187.98.185 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.243.211.33 (erl.)

79.243.211.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.211.33}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Anheiz-Clown. -jkb- 15:34, 27. Dez. 2015 (CET)

79.243.211.33 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikel Placebo (erl.)

Placebo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Placebo}}) Moin, Seit einigen Tagen wird dort irgendwie immer der selbe Inhalt hin und her geschoben, könnte man vielleicht mal die Seite sperren? Danke. --DanSy (Diskussion) 15:46, 27. Dez. 2015 (CET)

Das sieht eher so aus, als wenn Noëmi Schöni ihr neues Buch wirkungsvoll verarbeiten würde. Das sollte sich jemand aus der Redaktion Medizin ansehen, sichten oder auch nicht, usw. @MBq, Hephaion, Emergency doc, Partynia: könnte einer mal bitte schauen. --Itti 16:03, 27. Dez. 2015 (CET)
Hallo Itti, Die IP könnte Noemi Schön sein. Aber ohne Nachweis wäre dies eine URV. Die Quellenlinks führen zu Noemi Schönis Website und wären als Werbung zu klassifizieren. Dazu gäbe es auch Quellenlinks beispielsweise zu Googlbooks. Selbst wenn die Rechtslage in der Schweiz so wäre, dass man Patienten im Rahmen der Aufklärungspflichten über eine Placebobehandlung aufklären müsste, dann würde ein Abschnitt "Kritik" fehlen. Denn dann kann man sich eine Placebobehandlung sparen. ("Ich gebe Ihnen ein Arzneimittel, das zwar nicht wirkt, aber wenn Sie trotzdem von der Wirkung überzeugt sind, dann kann es ja vielleicht trotzdem helfen"!?!? Grüße --Partynia ∞ RM 16:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Danke dir, habe dann mal die Sense angesetzt. Viele Grüße --Itti 16:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Placebo wurde von Itti am 27. Dez. 2015, 16:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2016, 15:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2016, 15:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung – GiftBot (Diskussion) 16:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:81.217.219.211 (erl.)

81.217.219.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.217.219.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Luke081515 16:17, 27. Dez. 2015 (CET)

81.217.219.211 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 27. Dez. 2015 (CET)

Portal Diskussion:Nationalsozialismus / Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Löschvandalismus - Der Benutzer Elektrofisch hat dort Probleme mit diesem Beitrag, eventuell weil ich in einem weiteren Artikel auf eine falsche Verarbeitung von Quellen durch ihn hinwies. --91.17.242.174 16:09, 27. Dez. 2015 (CET) 

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Inzwischen ist die EditwarVM gegenstandslos, weil der Beitrag stabil dringeblieben ist.--Pacogo7 (Diskussion) 19:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Femtosekundenlaser (erl.)

Femtosekundenlaser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Femtosekundenlaser}}) Möchte sich verabschieden Itti 17:06, 27. Dez. 2015 (CET)


Femtosekundenlaser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Femtosekundenlaser}}) Editwar-Socke mit Bertramgeruch. --Gridditsch (Diskussion) 17:06, 27. Dez. 2015 (CET)


Möchte sich auch verabschieden, wurde heute auch schon mehrfach --Itti 17:08, 27. Dez. 2015 (CET)
Du bist ja befangen, Itti! Femtosekundenlaser (Diskussion) 17:09, 27. Dez. 2015 (CET)
Femtosekundenlaser wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:-jkb-, Benutzer:Unscheinbar (erl.)

Beide sind keine Admins und haben deswegen keine Abschnitte auf dieser Seite zu entfernen. Oder darf ich auch Abschnitte von Leuten entfernen, nur weil mir die Meldung nicht passt? Zum 1., zum 2., zum 3.

Ich bitte darum, die beiden administrativ darauf aufmerksam zu machen, dass sie sich gerne zur Adminwahl stellen dürfen, wenn sie hier Einträge abarbeiten wollen. Aber so ein regelwidriges Verhalten darf einfach nicht länger geduldet werden.

  • Bei Punkt 4 im Intro heißt es: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. (Hervorhebung durch mich).
  • Bei Punkt 5 im Intro heißt es des Weiteren: Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge (Hervorhebung durch mich).

Bitte deutlich ansprechen! Danke. DestinyFound (Diskussion) 17:13, 27. Dez. 2015 (CET)

Sonst schon, z.B. erl setzen usw., aber hier waren es wirklich nur Schwachsinnsmeldungen per Excellance. --XaviY (говоря) 17:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Es muss eine Menge Benutzer geben, die bei der Geschenkeverteilung kurz kamen, und jetzt hier zuschlagen. An den Melder und an die Revertierer: Edits, zumal Vandalismen von gesperrten Mettaaccounts, SPAs wie Sperrumgehern sind von jedem immer und überall rücksetzbar. Das hat mit einem Intro soundsoviel nichts zu tun. Also beherzigt unseres Regelwerk, anstatt hier Unsinn zu treiben. -jkb- 18:07, 27. Dez. 2015 (CET)

Wenn wir schon beim „Unsinn“ sind. Findest du in der DE-WP keine andere Beschäftigung als Kommentare zu zensieren? – Bwag 18:12, 27. Dez. 2015 (CET)
Doch, mein lieber Senfer Bwag. -jkb- 18:24, 27. Dez. 2015 (CET)
Es soll Benutzer geben, die sich selbst übermässig wichtig nehmen und laufend Regeln herbeifantasieren oder zurechtbiegen.
Anmerkung: a) Unscheinbar setzt sein oben kritisiertes Entfernen hier, in dieser ihn selbst betreffenden VM, fort. b) Bitte diese Ansprache auch auf Felix Stember anwenden, da auch dieser meint Beiträge entfernen zu müssen (siehe Intro Pkt. 5). --Woches 18:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Die gegen mich gestellte und hier entfernte VM fußte auf meiner administrativen Entfernung von abseitigen Gedisse auf der Sperrprüfung von Brodkey. Um diese Entfernung leistete sich Benutzer:Femtosekundenlaser mit mir einen Edit-War, der durch eine Seitensperre, mit finaler Entfernung durch Rax erledigt wurde. Wenn, hätte dies ein AP zur Folge haben können, eine VM jedoch nicht. Die VM wurde von einer IP aus der Range 80.187 gestellt, die heute mehrfach für unsinnige Kommentare, PAs, usw. gesperrt wurde. Somit schlicht ein Sperrumgeher ist. Diese wenig substantiierte VM zu entfernen, ist nun also hier das Delikt. Abseitige Kommentare dann auch hier wieder, die schließlich durch Felix Stember final entfernt wurden. Für diesen Kommentar wurde der Dauersperrumgeher aus der Range 80.187 dann auch wieder gesperrt. --Itti 18:41, 27. Dez. 2015 (CET) 

Erledigt: kein Vandalismus. --Holmium (d) 18:47, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:88.152.204.240 (erl.)

88.152.204.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.152.204.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) soll die Elefanten in Ruhe lassen --Xocolatl (Diskussion) 17:29, 27. Dez. 2015 (CET)

88.152.204.240 wurde von Jürgen Oetting für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:176.199.216.167 (erl.)

176.199.216.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.199.216.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Kindesmisshandlung --Xocolatl (Diskussion) 17:54, 27. Dez. 2015 (CET)

176.199.216.167 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)

w:Vandalismusmeldung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Vandalismusmeldung}}) EW um einen IP-Beitrag im Adminduktus --Xocolatl (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2015 (CET)

80.187.er-IP gesperrt, zum wiederholten mal. --Alraunenstern۞ 18:23, 27. Dez. 2015 (CET)

Mit den Sperren vorerst erledigt. Seit einer halben Stunde ruhig.--Pacogo7 (Diskussion) 18:27, 27. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17.57 Uhr beachten. --Xocolatl (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2015 (CET) 

Danke dir, beachtet --Itti 18:22, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:SirLinux/Nudel-fressende Fettsäcke (erl.)

Mal bitte prüfen, ob das letztendlich die Wiedereinstellung der gelöschten Seite NfF im BNR ist.--193.159.81.80 19:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. --Krd 19:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Selbstkostenverlag (erl.)

Dag Tagen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dag Tagen}}) setzt siehe hier erneut seine Schreibweise von "Kunden/Zielgruppen", wiewohl wir hierzu auf meiner Benutzerdisk dazu uns ausgetauscht und m.E. auch einen Konsens gefunden haben. Bitte Benutzer mal ansprechen, danke. --FelaFrey (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Nein, einen Konsens gibt es nicht. Dorthin gehören keine Leerzeichen. --Dag Tagen (Diskussion) 20:17, 27. Dez. 2015 (CET)
Das ist laut Wikipedia:Typografie#Schrägstrich eindeutig geregelt, bitte beachten. --Otberg (Diskussion) 20:37, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.84.144.165 (erl.)

217.84.144.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.84.144.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anheizsöckchen --XaviY (говоря) 20:44, 27. Dez. 2015 (CET)

217.84.144.165 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Diskussions- und Krawallsocke. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 27. Dez. 2015 (CET)

217.84.144.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.84.144.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) unkonstruktive Beiträge auf Funktionsseite und Missachtung von Erlen. --Xocolatl (Diskussion) 20:47, 27. Dez. 2015 (CET)

217.84.144.165 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Diskussions- und Krawallsocke. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikel Wikipedia:Keine Theoriefindung (erl.)

w:Keine Theoriefindung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Keine Theoriefindung}}) Editwar um eine Änderung ohne einen vorausgehenden Konsens auf der Disku. Deshalb habe ich auf die Fassung vom 23.12.2015, 20:51 Uhr (Status quo vor der jüngsten inhaltlichen Änderung) zurückgesetzt. Jedwede weitere Änderung sollte daher nur im Konsens geschehen.--Benatrevqre …?! 19:38, 27. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Keine Theoriefindung wurde von Otberg am 27. Dez. 2015, 19:44 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. Januar 2016, 18:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:‎2003:86:4f10:da67:8579:b520:134e:12b0 (erl.)

‎2003:86:4f10:da67:8579:b520:134e:12b0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎2003:86:4f10:da67:8579:b520:134e:12b0}}) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 21:15, 27. Dez. 2015 (CET) 

von Horst Gräbner gesperrt--XaviY (говоря) 21:24, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:ISS-ESA (erl.)

ISS-ESA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ISS-ESA}}) Auch nach der dreitägigen Sperre weiterhin anhaltender Vandalismus. Siehe Beiträge hier: Spezial:Beiträge/ISS-ESA. Er regiert auch weiterhin nicht auf Einträge auf seiner Diskussionsseite. --Dgbrt (Diskussion) 22:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Völlig anspracheresistenter Benutzer, der überhaupt nicht auf seiner Diskussionsseite reagiert und nach Ablauf der Sperre unvermindert mit dem kritisierten Verhalten fortfährt. Da ich ihn bereits für 3 Tage gesperrt hatte, würde ich einen anderen Admin darum bitten, dies hier zu entscheiden, hielte aber eine eskalierende Sperre mit nochmaliger deutlicher Ansprache und der Aufforderung an den Benutzer, sich dazu zu äußern, für angebracht. --Artregor (Diskussion) 22:23, 27. Dez. 2015 (CET)
ISS-ESA wurde von Horst Gräbner für 1 Woche gesperrt, Begründung war: erneute Pause, um sich eingehend mit Einwänden & Hinweisen auf seiner Disk zu beschäftigen und dazu Stellung zu nehmen. –Xqbot (Diskussion) 22:29, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Vom Tsunami weggespült (erl.)

Vom Tsunami weggespült (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vom Tsunami weggespült}}) Den Namen halte ich für ungeeignet. --MannMaus 23:25, 27. Dez. 2015 (CET)

Vom Tsunami weggespült (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vom Tsunami weggespült}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --193.159.81.80 23:25, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich hab hier mal eine Überschrift rausgenommen. --MannMaus 23:29, 27. Dez. 2015 (CET)
Vom Tsunami weggespült wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:39, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Sakra (erl.)

Sakra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sakra}})

Vollidiot ist auch gegen einen unbeschränkt gesperrten User ein PA. --Gridditsch (Diskussion) 23:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Lieber Neuaccount, so etwas kann jeder Benutzer gemäß WP:DISK entfernen aber nach meiner bescheidenen Meinung muss man nicht noch mehr per VM eskalieren denn die Fronten sind schon ohne arg verhärtet und die Stimmung aufgeheizt. --codc Disk 23:59, 27. Dez. 2015 (CET)
@Sakra: es wäre vielleicht besser, wenn du bitte den Satz etwas entschärfen könntest. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:09, 28. Dez. 2015 (CET)
Zu spät. Eine kurze admin. Ansprache halte ich trotzdem für angemessen. --Gridditsch (Diskussion) 00:15, 28. Dez. 2015 (CET)
Habe ich angesprochen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:24, 28. Dez. 2015 (CET)

Artikel Tal der Wölfe – Hinterhalt (erl.)

Tal der Wölfe – Hinterhalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tal der Wölfe – Hinterhalt}}) Hier meldet sich offenbar ein Benutzer immer wieder unter neuem Namen an, macht seine eigene Bearbeitungen rückgängig und gibt sie in vielen Teiledits teilweise nur leicht verändert neu ein. Das ganze dazu in schlechtem Deutsch. Was die einzelnen Charaktere der Serie so treiben, ist nun nicht so essenziell, dass das hier ständig neu beschrieben werden muss. --Janjonas (Diskussion) 20:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Weiterhin wilde Edits. --Janjonas (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2015 (CET)
Hallo liebe Admins, der Artikel bräuchte mal administrativ verordnete Ruhe von Doktor Admin. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 01:00, 28. Dez. 2015 (CET)
Tal der Wölfe – Hinterhalt wurde von Wahldresdner am 28. Dez. 2015, 01:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2015, 00:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2015, 00:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 01:02, 28. Dez. 2015 (CET)
Ich habe den Schutz auf „Nur Sichter“ erhöht, da Yasinöztekins Benutzerkonto bereits älter als vier Tage ist. Gruß --Jivee Blau 01:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Tal der Wölfe – Hinterhalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tal der Wölfe – Hinterhalt}})

Die umfangreichen Edits des Neulings Yasinöztekin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yasinöztekin}}) will ich nicht beurteilen, in einem Punkt führt er aber EW gegen zwei Benutzer: er fügt das KLürzel "TR" in der Box immmer wieder ein, trotz Ansprache. Bitte abdichten, evtl. noch eine Ansprache obendrauf. -jkb- 01:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Tal der Wölfe – Hinterhalt wurde von Wahldresdner am 28. Dez. 2015, 01:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2015, 00:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2015, 00:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 01:02, 28. Dez. 2015 (CET)
Ich habe den Schutz auf „Nur Sichter“ erhöht, da Yasinöztekins Benutzerkonto bereits älter als vier Tage ist. Gruß --Jivee Blau 01:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:908:FD38:2400:9D0:34E7:351F:5DC7 (erl.)

2A02:908:FD38:2400:9D0:34E7:351F:5DC7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:FD38:2400:9D0:34E7:351F:5DC7}} • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht kein wirklicher Vandalismus, aber auch keine sinnvollen Beiträge. --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Seit vier Stunden keine Beiträge mehr. Gruß --Jivee Blau 01:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Bigles (erl.)

Bigles (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bigles}}) löscht immer wieder Worte wie "Salafismus, salafistisch" aus Artikeln. Oder relativiert es wie (hier). Obwohl die Aussagen mehr als gut belegt sind. Das interessiert ihn aber nicht, er löscht weiter.

Und er löscht Referenz/Fussnoten aus Artikeln. Etwas was auch schon anderen, zum Beispiel Koenraad auffiel: Difflink 1, Difflink 2

Auf meine Ansprache reagierte Bigles mit rüdem Löschen: hier

Bitte Benutzer mal ansprechen, danke. --91.10.52.174 22:07, 27. Dez. 2015 (CET)

Blödsinn, Salafismus gibt es nicht. Wenn man der Sunnah folgt ist man Sunni. Der Terminus ist eine Erfindung von Nichtmuslimen (Islam-von-aussen-Kennern) und keine Eigenbezeichnung. Es gibt in den Ahadithsammlugen vielleicht gerade mal eine Überlieferung, in der der Begriff as-salaf as-salih vorkommt, daraus eine Strömung zu basteln, die nicht existent ist, ist völlig abwegig. --80.187.103.154 06:43, 28. Dez. 2015 (CET)
http://wortschatz.uni-leipzig.de/ kennt den Begriff. Er ist im deutschen Sprachraum recht gebräuchlich (Häufigkeitsklasse: 18) und damit ist es Nachrangig ob irgendeine Bevölkerungsgruppe dafür einen anderen Terminus verwenden oder gar der Ansich ist Salafismus gäbe es garnicht. --Kharon 07:19, 28. Dez. 2015 (CET)
Schnell gegoogeltes Zeug. Salafiyya als Strömung gibt es nicht, auch wenn nichtislam. Quellen das behaupten mögen. Im Koran kommt das Wort nicht vor in der Sunnah nur ein Mal. EI gar nicht. Es ist eine Erfindung um Leuten Angst zu machen. Deshalb kann man den Begriff löschen, überall. --80.187.103.154 10:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Gegen die Diskussion wird nicht gelöscht. Ob das Wort im Koran vorkommt, oder nicht. Dies ist im Zweifelsfall in einer Diskussion zu klären. Hier auf VM wird nicht inhaltlich entschieden. Von Edit-War rate ich hingegen ab. --Itti 10:10, 28. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Minoo (erl.)

Wiederholte beleglose Einfügung von Artikelpassagen in Ocoee Whitewater Center, die zudem teilweise nur indirekt mit dem Lemma thematisch verbunden sind. Bei der letzten erneuten Einfügung gibt er nun zwar einen Beleg an. Allerdings kann dieser Beleg schon aus zeitlichen Gründen keine Inhalte nach den Olympischen Spielen belegen, so dass, selbst wenn die vor dem Einzelnachweis stehende Passage nun belegt sein sollte, der Inhalt danach ohne Beleg eingefügt wurde. Bitte den Benutzer ansprechen und den Artikel auf den belegten Stand zurückführen. Ansprachen durch mich auf der Artikeldisku, seiner Benzuer-Diksu und in den Editzeilen (teils schon vor Monaten) interessieren ihn nicht. Lediglich meine Benutzer-Disku-Seite hat er nun gefunden und wirft mir (!) dort Vandalismus vor, schafft es aber noch nichteinmal, die Benutzer-Disk vernünftig zu editieren. Zur Vermeidung eines Editwars nun dieser Weg, anders versteht er es offenbar nicht.--Losdedos (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Losdedos revertierte mehrfach einen Artikel, während ich ihn bearbeitet habe. Dabei gingen wegen Bearbeitungskonflikten meine Änderungen verloren! Belege sammeln und einfügen benötigt Zeit. Es ist nicht hilfreich, wenn zwischen Bearbeitung revertiert wird. Bitte einen höflichen Ton anschlagen und gemäss den Wikipedia-Regeln von guten Absichten ausgehen. So macht Wiki-Schreiben mehr Spass. Vielen Dank und Gruss Minoo (Diskussion) 23:02, 27. Dez. 2015 (CET)
Losdedos revertierte mehrfach einen Artikel, während ich ihn bearbeitet habe. Das entspricht hat nicht den Tatsachen und diese Unterstellung ist eine bodenlose Frechheit. Die Versionsgeschichte zeigt dies deutlich auf! Von guten Absichetn bin ich bei dir lange genug ausgegangen. Bereits vor Monaten habe ich dich im Editkommentar auf die fehlenden Belege hingewiesen und dir Wikipedia:Belegpflicht als Lesehilfe zur Verfügung gestellt. Dies habe ich heute zunächst wiederholt. Dann habe ich dich angesprochen. Ich habe auf der Artikel-Disku das Gespräch gesucht. All das hat dich nicht interessiert. Irgendwann schlugst du dann auf meiner Disk auf (wo du noch nichtmal in der Lage warst, deinen Beitrag ordentlich zu platzieren) und beschuldigtest mich! Das ist unterste Schublade, mein Freund! Erst nach Vandalismusmeldung hieltest du es für nötig, Belege beizubringen, da du offenbar merktest, dass dein Verhalten hier nicht den hiesigen Gepflogenheiten entspricht.--Losdedos (Diskussion) 23:03, 27. Dez. 2015 (CET)
Bitte bleibe höflich und bedenke, dass vor meiner Arbeit kein einziger Beleg im Artikel war. Der Artikel hätte nach dieser Logik somit ganz gelöscht werden müssen. Es ist schlimm genug, dass ich dank deinem Revert vor einigen Monaten und dem daraus folgenden Bearbeitungskonflikt schon einmal sämtliche Belege, die ich bereits eingefügt hatte, verloren habe. Zur Sache: Bitte schau, ob im Artikel Ocoee Whitewater Center noch etwas ungenügend belegt ist. Gruss Minoo (Diskussion) 23:15, 27. Dez. 2015 (CET)
Sag mal merkst du noch was? Bitte bleibe höflich und bedenke, dass vor meiner Arbeit kein einziger Beleg im Artikel war. Der Artikel hätte nach dieser Logik somit ganz gelöscht werden müssen. Der Artikel war belegt (nebenbei: Ich habe ihn sogar selbst mit der im Artikel angegebenen Quelle erstellt!). Was soll diese freche Unterstellung, die doch bei einem Blick in den Artikel entlarvt wird als plumpe Lüge? Es ist schlimm genug, dass ich dank deinem Revert vor einigen Monaten und dem daraus folgenden Bearbeitungskonflikt schon einmal sämtliche Belege, die ich bereits eingefügt hatte, Und noch eine Lüge hinterher, die sich auch bei einem Blick in den Artikel als solche entpuppt. Nicht einen einzigen Beleg hast du bis zur Vandalismusmeldung eingefügt.--Losdedos (Diskussion) 23:33, 27. Dez. 2015 (CET)
Es ist nicht höflich andere der Lüge zu zeihen. Gruss Minoo (Diskussion) 23:56, 27. Dez. 2015 (CET)
Ich war lange genug höflich und bin es nach wie vor. Nur wenn du hier Dinge behauptest, die nicht den Tatsachen entsprechen, dann ist das eine Lüge. Ich spreche nur das an, was du tust. Warum du dies tust, kann ich nicht nachvollziehen. Du versuchst mich aber hier durch solche unwahren Behauptungen in einem schlechten Licht dastehen zu lassen. Jemanden, der so etwas tut, halte ich für keinen guten Menschen. Wehrlos hinnehmen werde ich das sicher nicht und wehre mich daher, indem ich die wahren Begebenheiten aufzeige! Nachvollziehbar, oder?--Losdedos (Diskussion) 00:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Setzte {{Inuse}}, wenn es länger dauert, ansonsten inhaltlich WP:Q, WP:NPOV und WP:WWNI beachten. --Itti 10:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:JvA43 (erl.)

JvA43 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JvA43}})

Löscht zum dritten Mal in Folge einen Dialog von der Artikeldisku, den ich wegen Artikelbezug dort schon beantwortet hatte, der keineswegs erledigt ist (was er ohnehin nict allein zu entscheiden hat) und der für die weitere Arbeit wie auch für dritte Meinungen relevant ist.

Ich betone, dass die Zusammenarbeit mit ihm gut geklappt hat, möchte auch, dass das so bleibt. Deswegen verstehe ich dieses Verhalten auch nicht. Vielleicht kann ihn jemand mal freundlich, aber bestimmt an die Diskussionsregeln erinnern. Kopilot (Diskussion) 23:00, 27. Dez. 2015 (CET)

Reine Selbstmeldung. Kopilot begeht mit der Übertragung der Disk. von seiner Benutzerdisk. auf die Artikeldisk. ohne Versionsimport eine URV, welche korrekterweise zu löschen ist.--JTCEPB (Diskussion) 23:12, 27. Dez. 2015 (CET)
FYI: Das ist keine URV, da über die Unterschriften die Beiträge den Autoren zugeordnet werden können. --Kabob (Diskussion)
Nein, dadurch wird es nur zu einem Zitat, welches auch eine URV darstellen kann, wie du etwa unter Zitat#Zitate und Urheberrecht nachlesen kannst.--JTCEPB (Diskussion) 23:25, 27. Dez. 2015 (CET)
Übertragungen von Diskussionen sind nie URV, das betrifft nur den ANR --Otberg (Diskussion) 23:32, 27. Dez. 2015 (CET)

Setzt den EW fort, obwohl ich ihm mit Erle entgegen gekommen bin (und er sonst jede auch nur ansatzweise verfrüht erscheinende Archivierung bekämpft, wenn sie von mir kommt). Langsam wird es echt unsympathisch. Kopilot (Diskussion) 00:00, 28. Dez. 2015 (CET)

er mag halt nicht, dass du dort Sachen hinschiebst, die er absichtlich(!) nicht dort geschrieben hat, was ich prinzipiell verstehen kann. Ich habe mal versucht, das in dieser Form zu entschärfen - mal sehn. --Rax post 00:21, 28. Dez. 2015 (CET) (PS: ausdrücklich keine administrative Maßnahme)
zumindest das scheine sich erledigt zu haben --Itti 10:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:GUMPi (erl.)

GUMPi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GUMPi}}) Im Artikel Tui. Statt einen Konsens abzuwarten führt er seinen Edit-War weiter. --Be11 (Diskussion) 23:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Da nehmt ihr euch beide nichts. @Be11:, auch du solltest vielleicht etwas freundlicher rangehen, so kriegt man das nicht gelöst. Es wäre schön, wenn ihr dass beide auf der Disk ausdiskutiert, wohin TUI nun gehört und nicht und nicht vorne hin und herschieben würdet. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:39, 27. Dez. 2015 (CET)
Ich kenne GUMPi bestens aus der zu nichts führenden Diskussion im Artikel Air Berlin. So wird das nichts. Ich habe es längst aufgegeben mit dem Benutzer. --Be11 (Diskussion) 23:41, 27. Dez. 2015 (CET)
Das geht trotzdem doch sicher freundlicher. @GUMPi: könntest du bitte abwarten, bis ein Konsens gefunden wird? So geht das nicht. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:42, 27. Dez. 2015 (CET)
Und das rechtfertigt die Kommunikation/Konsensmglk. im Artikel TUI gleich mittels der ersten ZuQ großkotzig an die Wand zu fahren, selbst E-W zu betreiben und schließlich diese Funktionsseiten mit einer Eigenmeldung zu missbrauchen? Reflexion scheint dir ja fern zu liegen, wenn ich sehe welchen grobfalschen Unsinn du bei Airberlin einzubringen versuchtest und mich dafür verantwortlich machst... --GUMPi (Diskussion) 23:48, 27. Dez. 2015 (CET)
Unsinn? Ich habe meine Änderungen mehrfach begründet. Stattdessen versuchst du dein Halbwissen ständig im Artikel durchzusetzen statt einen Konsens abzuwarten. --Be11 (Diskussion) 23:49, 27. Dez. 2015 (CET)
EoD seinerseits ohne Konsens. --Be11 (Diskussion) 00:12, 28. Dez. 2015 (CET)
Ja, Unsinn bei Air Berlin, so oder so ist Halbwissen allemal besser als Ignoranz und Unwissenheit: Eine britische PLC wurde zur deutschen Fluggesellschaft erklärt und viele weitere grobe Fehler eingebracht, aber was solls, du hast ja deinen Unsinn ach so gut begründet, wie hier nachzulesen ist. Aber Schnee von gestern, auch wenn es ja nachtragende Menschen gibt, die irgendwelchen kalten Kaffee zum Heranzüchten eines neuen Konflikts nutzen und von der ersten neuerlichen Bearbeitung im Artikel TUI auf Krawall setzen, obgleich sie zum Schein schließlich etwas von Konsens faseln... Das hilft natürlich ungemein... --GUMPi (Diskussion) 00:22, 28. Dez. 2015 (CET)
Mit anderen Autoren werde ich gerne diskutieren, wie aus der Formulierung „EoD mit Be11” wohl zu entnehmen sein dürfte, eine weitere Diskussion zwischen den beiden Konfliktparteien ist wohl kaum zielführend. 3M steht offen, dann erkläre ich auch gerne u.a. den Nutzen der Formatierung und biete sogleich eine abgespeckte Variante mit Aufzählungszeichen an.... Doch mit Be11 werde ich b.a.w. nicht mehr kommunizieren. --GUMPi (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2015 (CET)
Und das soll bitteschön ein Grund sein alles zurückzuspulen statt es zu Verbessern und in dem Fall ein Wort zu ersetzen? Nur in der Logik von GUMPi wahrscheinlich... --Be11 (Diskussion) 00:29, 28. Dez. 2015 (CET)
Wenn geschätzte 95 % grob falsch sind und der Rest keine nennenswerte Verbesserung darstellt, liegt ein Komplett-RV wohl nahe... Aber es gibt ja Leute, die groß darin sind, anderen abzuverlangen, was sie selbst nicht bereit/willens sind... --GUMPi (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2015 (CET)
Geschätzte 95% entstammt wohl deiner Fantasie. --Be11 (Diskussion) 00:43, 28. Dez. 2015 (CET)
Welcher bei Air Berlin veränderte Satz war denn bitte objektiv korrekt? Das ach so kompetente Komplettwissen ist ja weder auf die konkrete Auflistung der eingebrachten Fehler eingegangen noch nahm es auf Basis selbiger eine Korrektur der eigenen Bearbeitung @ Air Berlin vor, auch hat es keinen näheren Wert darauf gelegt, sich um einen Konsens mit jenen Autoren zu bemühen, die die Strukturänderung nur wenige Wochen zuvor einvernehmlich (ohne meine Beteiligung) vornahmen... Aber der Schuldige ist ja schnell ausgemacht, fern der eigenen Nase versteht sich, und obendrein abgespeichert, so dass man Wochen später in einem anderen Artikel auf Krawall gebürstet starten kann... --GUMPi (Diskussion) 00:57, 28. Dez. 2015 (CET)
Gute Nacht. --GUMPi (Diskussion) 01:13, 28. Dez. 2015 (CET)
Ich habe es zig mal korrigiert, doch du hast es jedes Mal wegen einer Kleinigkeit wieder revertiert. --Be11 (Diskussion) 01:14, 28. Dez. 2015 (CET)
Ich denke du bist so schlau wie du dich gibst, oder nicht? Jedem seine Realität, doch ein Bemühen um eine gewisse Objektivität darf hier wohl erwartet werden. Du hast minimale Korrekturen innerhalb deiner Bearb. bei Air Berlin vorgenommen, doch den groben Unsinn, den ich auf der Disk konkret benannt habe und der insbesondere beim Begriffsbestimmungssatz deutlich augenfällig ist, wieder und wieder eingebracht. Nutze doch bitte gerne die Gelegenheit deine Bearbeitungen bei Air Berlin sowie die dortige Disk mit nunmehr zeitlichem Abstand und einer möglichst objektiven bis selbstkritischen Lesart neu zu betrachten, dann kommen wir ggf. auch bei TUI weiter und verringern das Risiko künftiger Konflikte. Scharf formulieren tun wir beide (meinereiner leider), insofern sollte das letztlich ja nicht das große Problem darstellen, doch auf Behauptungen statt Argumente zu setzen und die Argumente des Gegenparts scheinbar zu ignorieren, nicht auf sie einzugehen, hilft nicht weiter. GN8 --GUMPi (Diskussion) 01:39, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Editwar wurde beendet, daher ohne Maßnahmen erledigt. Bitte auf persönliche Angriffe vollständig verzichten. Danke. --Krd 11:16, 28. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/27&oldid=222262954“