Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Kendimbuldum (erl.)

Kendimbuldum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kendimbuldum}}) Dribbler, URV, Verschiebung, Thema, Sichtungsanfrage mit einschlägiger IP. --Koenraad 05:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Kendimbuldum wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. –Xqbot (Diskussion) 07:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer: 91.11.140.157 (erl.)

91.11.140.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.11.140.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Müll ein --Unsterblicher (Diskussion) 07:01, 6. Jan. 2016 (CET)

91.11.140.157 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 07:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:212.117.104.26 (erl.)

212.117.104.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.104.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Unsterblicher (Diskussion) 07:33, 6. Jan. 2016 (CET)

212.117.104.26 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 07:48, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}}) setzt die Mission fort und beginnt nun erneut einen Editwar im Konflikt um die genealogischen Zeichen. Nachdem der Nutzer vor kurzem bereits einen EW gegen die genealogischen Zeichen geführt hat [1][2][3] beginnt dieser jetzt in einem neuen Artikel (ohne inhaltliche Beteiligung an diesem) einen Editwar gegen die Zeichen:[4][5]. Nach dem ersten Revert seiner Entfernung fragte er auf der Artikeldisk zwar um Zustimmung zur Entfernung aber anstatt eine solche abzuwarten entfernte er gerade erneut die Zeichen und beginnt damit einen EW. --Seader (Diskussion) 03:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine besonders üble Retourkutsche, weil ich Seader gestern wegen mangelnder Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit hierorts gemeldet habe. Dafür gehört der Melder erheblich bestraft. Er stiftet seit mehr als einem Jahr hierorts nur Unfrieden und verfolgt meine Arbeit auf Schritt und Tritt. Ich habe zwischen der gestrigen VM und heute drei neue Artikel verfasst (insgesamt in de, en und it mehr als 700), er überwiegend Weiterleitungen, zuletzt am 29.10.2014. In der Causa Pavel Haas kann er nicht aushalten, dass eine deutliche Mehrheit sich für die Entfernung der genealogischen Zeichen ausgesprochen hat. Der Vandale war Seader. Die derzeitige Version ist ohne meine Beteiligung entstanden und verzichtet – aus gutem Grund – auf */† bei diesem Komponisten jüdischer Herkunft, der im KZ ermordet wurde. Er versucht mich ständig als Anti-Kreuzkrieger darzustellen, abzustempeln und zu diffamieren – wohl wissend, dass ich kein prinzipieller Gegner von */† bin. Ich habe zufälligerweise (und ohne Vorahnung dieser VM) gerade heute einen Artikel verfasst, wo */† aus gutem Grund beinhaltet sind: Edmund Molnar. Im Fall Nimr al-Nimr habe ich auf der Disk ausführlich meine Beweggründe für die IMHO unerlässliche Änderung dargestellt. Höflich bitte ich Seader, wenn er schon wieder von einer Sperre verschont werden sollte, zumindest zu ermahnen, dass die Verfolgung von Artikelautoren hierorts nicht erwünscht ist und er mir bitte künftig aus dem Weg gehen möge.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:58, 6. Jan. 2016 (CET)
Dir sollte doch seit spätestens gestern klar sein das ich diesen Artikel auf der Beo hatte (alleine schon durch meinen Beitrag auf der Disk). Anstatt Dich zu dem Vorwurf des Editwars zu äußern schießt Du mit hier nicht den Vorwurf betreffenden Informationen zurück? Es ist egal welche Artikel Du in der Zwischenzeit erstellt hast. Auch was im Artikel Pavel Haas nach Deinem Editwar dort geschehen ist, ist hier nicht mehr relevant. Tatsache ist das Du gerade mit dem Revert [6] des Reverts [7] Deiner Entfernung [8] (ohne eine Zustimmung auf der Artikeldisk zum Artikel Nimr al-Nimr) innerhalb weniger Tage erneut einen Editwar begonnen hast. Hier nur mal der Hinweis da Du oben Deine Artikelarbeit betonst: Beim Artikel Nimr al-Nimr sind Deine einzigen beiden Beiträge die Entfernung der Zeichen, inhaltlich ist da also nichts von Dir. Ansonsten: Deine Artikelarbeit stellt Dich keinesfalls über andere Nutzer oder gibt Deiner Stimme ein höheres Gewicht, auch wenn Du Dir das gerne so vorstellst. Du hast zwar nach dem Revert Deiner ENtfernung einen Abschnitt auf der Artikeldiskussionseite von Nimr al-Nimr begonnen, hast aber vorhin auch ohne eine Zustimmung auf der Disk trotzdem Deine Version wieder hergestellt. MfG Seader (Diskussion) 04:06, 6. Jan. 2016 (CET)
(Nach BK) Akte der Verfolgung: [9], [10], [11] (was soll der Scheiss?), [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] – all das ab Oktober (ohne Anspruch auf Vollständigkeit), ließe sich noch unbeschränkt fortsetzen. Fast überall wo ich bin, da ist auch gleich Seader. Stalking ist noch ein vornehmer Ausdruck dafür. Der Mann gehört aus dem Verkehr gezogen.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:30, 6. Jan. 2016 (CET)
Also noch immer keine Erklärung betreffend Deines Editwars, sondern Nebelkerzen in Form eines "Gegenangriffs". Zu Deiner sogenannten "Akte der Verfolgung": Was sollen die Links beweisen? Fast alle Links führen auf im Konflikt vorher entsprechend bekannte Artikel, Artikeldisks oder Metaseiten und andere wie der französische Künstler wo ich Deinen TF entfernt habe wurden entsprechend auf Deiner Benutzerdisk diskutiert oder standen in Verbindung mit anderen hoch aktuellen Themen. Wie wäre es wen Du Dich, anstatt Nebelkerzen aufzustellen, mal zu dem Vorwurf des Editwar äußerst? Einen neuen EW in einem neuen Artikel wo Du keine inhaltliche Mitarbeit aufzeigen kannst scheinst Du ja wohl begonnen zu haben. MfG Seader (Diskussion) 04:39, 6. Jan. 2016 (CET)
(Schon wieder BK) So ein Blödsinn, Deine obige Wortmeldung. Ich bin schon jahrelang betreffend Dissidenten (auch aus dem arabischen Bereich) unterwegs, siehe u.a. [21], Nikolaus Brauns, Peter Greste, Liste der 47 von Saudi-Arabien Exekutierten. Natürlich zählt Nimr al-Nimr zu meinem Kernarbeitsgebiet.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:48, 6. Jan. 2016 (CET)
Du verfolgst mich und meine Arbeit in der Wikipedia auf höchst unliebsame Weise. Das ist alles, die VM ein weiterer Beweis dafür. Gute Nacht.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:50, 6. Jan. 2016 (CET)
Nimr al-Nimr zählt also mit Deinen genau 2 Edits [22][23] (welche nur der Entfernung der Zeichen dienten) zu Den Artikeln wo Du inhatlich beteiligt bist? Und nein: Diese VM entspricht dem üblichen Verfahren die Meldung eines Editwars, welchen Du im Konflikt um die genealogischen Zeichen begonnen hast, zu melden. Das der Artikel auf meiner Beo ist sollte Dir spätestens seit gestern bekannt sein. Du führst hier Editwar in einem Dir mittlerweile gut bekannten Konflikt und solltest darum wissen das solche Edits wie Du sie getätigt hast nicht unproblematisch sind. MfG Seader (Diskussion) 04:51, 6. Jan. 2016 (CET)PS:Anstatt Dich also zu dem konkreten Vorwurf des Editwars im Konflikt um die genealogischen Zeichen, wegen Du Du hier gemeldet wurdest, zu äußern kommen nicht mit dem EW in Verbindung stehende Vorwürfe als Nebelkerzen gegen den Melder. Du bist seit der Geschichte mit Deinem noch immer unbeschränkt gesperrten Vorgängeraccount, dem CU gegen Dich und Deiner Ankündigung im Konflikt um die genealogischen Zeichen mitmischen zu wollen [24] selbst nicht gerade ein unbeschriebens Blatt (mitunter Stichwort Meat puppetry. MfG Seader (Diskussion) 05:03, 6. Jan. 2016 (CET)PS: Tatsache ist: Du hast mal wieder einen Editwar gegen die Zeichen begonnen, ohne inhaltlich am Artikel beteiligt zu sein und ohne Zustimmung auf der Artikeldisk, durch nicht sonst auch an diesem Konflikt beteiligte Personen (und auch sonst keine). Dafür wurdest Du hier gemeldet. MfG Seader (Diskussion) 07:08, 6. Jan. 2016 (CET)
Editwars im Zusammenhang mit den sog. genealogischen Zeichen und/oder geboren/gestorben sowie Bis-Strich anzustoßen, ohne inhaltlich am Artikel beteiligt zu sein und ohne Konsens auf der Artikeldisk, ist unerwünscht und kann zu Sperren führen. Hier mit diesem mahnenden Hinweis an Meister und Margarita, den ich auch auf dessen Benutzerdisku setze, erledigt. -- Miraki (Diskussion) 10:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:OliverDerGuetige (erl.)

OliverDerGuetige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OliverDerGuetige}}) LD-Diskussionssocke. --Je suis Tiger! WB! 10:40, 6. Jan. 2016 (CET)

OliverDerGuetige wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Fuellyp (erl.)

Fuellyp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fuellyp}}) LD-Diskussionssocke. --Je suis Tiger! WB! 10:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Fuellyp wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Jensbest (2) (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Ich habe von den mittlerweile im Dauermodus vorgebrachten schweren PAs des Users mittlerweile den Kanal voll bis Unterlippe Oberkante. Nach dem Ausgang der beiden nächtlichen VMs (Templink 1, Templink 2) scheint der User davon auszugehen, dass zu dem „unter euch ausmachen“ mit dazugehört, dass er seine (großteils klar justiziablen) Unflätigkeiten in Richtung meine Person weiter in WP platzieren kann – entsprechend erneut die mittlerweile bekannten Kriminologiesprech-Klassifizierungen meinerseits als „Belästigungen“ begehender „Täter“ (Difflink aktueller Vorfall).

Angesichts der gebündelten Staffel an Unterstellungen, Attributierungen aus der Psychiatrie-Sprache und Falschaussagen allein im Verlauf der letzten Nacht (Unterstellung von Falschaussagen ohne Beleg [25]; schwer rufschädigende Aussagen durch Kolportierung nachweislich falscher RL-Schmuddelgeschichten [26]; Unterstellung von strategisch geplantem Mobbing in einem Duktus, der der Beschreibung eines Kriminellen (!!) nahekommt [27]; „übergriffig“, „provokativ“ „beachtet … keine persönlichen Grenzen“, „wohl nicht unübliches Verhalten“, Behauptung einer angeblich erfolgten, allerdings nicht belegten und sachlich nicht richtigen Verwarnung meinerseits innerhalb einer VM [28]; „übergriffig“ (2 x), „Stalking“ [29]; „geht auf die Person“, „kommt häufiger vor“, „Stalking“, „solche Typen (die grundlos ihre Opfer auswählen)“, nochmal „der Typ“, „unheimlich“, „maximal unheimlich“ [30]; „Lüge“ [31]; „strategische Pause“, „zieht von einem Benutzer zum nächsten“, „Schema“, „Hobby-Stalker“ [32]; „übergriffiges Verhalten“, „Täter“ [33]; „Täter“ (der in „Modus der Leugnung“ übergeht), nochmal „Täter“ [34]) möchte ich an der Stelle zusätzlich darauf hinweisen, dass die in Bezug auf mich getätigten Aussagen teilweise sowohl den zivil- als auch strafrechtlichen Bereich tangieren – auch wenn der Benutzer anscheinend davon ausgehen darf, für seine im Dauermodus getätigten PAs – eventuell auch aufgrund seiner (wie er auf seiner Userseite selbst deklariert) zweijährigen Mitgliedschaft im Präsidium vom WMDE – wikipediaseitig über eine Art Freischein für derartige Unflätigkeiten zu verfügen.

Sonstige Schritte behalte ich mir vor. Als WP-User weise ich darauf hin, dass in WP Regeln existieren, die ein derartiges Mobbing unterbinden sollen. Aus diesem Grund – und um den beschriebenen Dauermodus endlich abzustellen – bitte ich darum, diese endlich auch anzuwenden. Ich bin kein Serienkiller und möchte hier auch nicht als ein solcher behandelt werden. --Richard Zietz 10:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Nachdem nun eine preußische Nacht eingelegt worden war udn die beiden VMs "friedlich" geschlossen wurden, hätte man davon ausgehen sollen, dass sich die beiden Kontrahenten aus dem Wege gehen und Ruhe einkehren lassen. Diesen neuerlichen Post von JB ohne Anlass finde ich indes erneut eskalierend und dementsprechend unnötig und auch sanktionierbar. Da JB allerdings der Meinung ist, auch ich würde ihn verfolgen oder so etwas in der Art, werde ich hier keine Entscheidung treffen. Ich befürworte eine längere Sperre. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:59, 6. Jan. 2016 (CET)
Nein, keine längere Sperre, sondern ein paar Stunden verbunden mit einer klaren Ansage. Es geht nicht um Bestrafung, sondern um den Betriebsfrieden. Der wird durch längere Sperren nicht besser gewährleistet. Tut mir übrigens leid, dass meine Aufforderung an JB, sich bei Richard zu entschuldigen, diesen mir unverständlichen Ausbruch ausgelöst hat. Die Aufforderung erneuere ich allerdings. Es ist schon ein starkes Stück, Richard so anzugehen. --JosFritz (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2016 (CET)
(nach BK)„Diesen neuerlichen Post von JB ohne Anlass …”? Ich zähle im Abschnitt Benutzer_Diskussion:Jensbest#Glückwunsch vier Benutzer, die JB direkt auf die Causa RZ angesprochen haben. Sind Anfragen bzw. Kommentare auf der eigenen Disk. kein „Anlass" ebenfalls ein Statement zu schreiben? Mal abgesehen davon, daß JBs Antwort eher minderschlau im Duktus war: Ich zähle im VM-Antrag von RZ ca. 10 auch einigermaßen deftige Aussagen (von „im Dauermodus vorgebrachten schweren PAs” bis zu „gebündelten Staffel an Unterstellungen”) – also für mich sieht das eher nach einem lustvoll zelebrierten Wettkampf aus den anderen möglichst wortgewaltig zu beleidigen. --Henriette (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2016 (CET)
@Henriette: Ach so: einen PA darf man nicht mehr als solchen benennen? Und eine (unbelegte) Unterstellung, im RL Stalkerbriefe zu schreiben, nicht als (unbelegte) Unterstellung? Danke vielmals für diese eindrucksvolle Demonstration doppelter Standards. --Richard Zietz 11:30, 6. Jan. 2016 (CET)
(BK) Jedenfalls ein völlig sinnloses Aufeinandereinhacken, wobei ich im Moment JB klar in Führung sehe. Die beiden sollen das bitte lassen, das ist eine sinnlose Vergeudung von Kräften. :( --JosFritz (Diskussion) 11:27, 6. Jan. 2016 (CET)
(nach BK) zu Nicolas Anmerkungen: der Anlass meiner abschliessenden Bemerkung steht im ersten Satz: Ich denke, dass hier ein PA als "Kabbelei" verharmlost wurde und somit eine Täter-Opfer-Beziehung zu einem "die zwei kloppen sich" verharmlost wurde. Der Benutzer Zietz wurde mehrfach vor der VM gebeten, mich in Ruhezulassen. Dies hat er nicht getan und offenbar will er mich auch weiterhin belästigen. Ich habe nicht gesagt, dass du mich verfolgst, Nicola. Dieser Versuch, mir damit ein Schema unterschieben zu wollen ("die verfolgen mich") ist mehr als durchschaubar. Worin ich mir sicher bin, weil das aus deinen regelmässigen Kommentaren innerhalb von Sachdiskussionen deutlich wird, ist, dass du klar erkennbar Animositäten gegen mich hegst. Das ist okay, damit kann ich leben. Du hast dich dafür auch entschuldigt und die gröbsten Spitzfindigkeiten auch gelöscht. Ich habe, im Gegensatz zu dem Verhalten des Zietz keinerlei Befürchtungen, dass du mich "verfolgst".
(nach BK ergänzt) Irgendeiner Sperre, die gegen mich wegen der Agitation durch Zietz verhängt werden sollte, werde ich auf den dafür vorgesehen Wegen klar widersprechen. Nur weil man selbst, wie gesagt wird, "wortgewaltig" ist, darf man sich wohl noch gegen belästigende PAs in der WP wehren. --Jens Best (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2016 (CET)
@Jensbest: Ich habe keine Animositäten gegen Dich, sondern ärgere mich jedes Mal aufs Neue. Im Übrigen finde ich beide Kontrahenten in dieser Angelegenheit gleich nervtötend und unbelehrbar. Ich habe mich auch nicht auf obigen Post in der VM bezogen, sondern auf den von RZ angegebenen Difflink. Wer kein Interesse an Provokation hat, schreibt z.B. nicht "der Typ". Es gibt dafür in der WP einen neutralen Ausdruck.
Mit "Anlass" meinte ich im Übrigen, dass es keinen neuen Post von RZ gab, über den man sich erneut hätte erregen können. Selbst wenn man angesprochen wird, muss man entweder nicht antworten oder hält sich mit der Antwort zurück, wenn man keinen neuen Streit sucht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:34, 6. Jan. 2016 (CET)
@Nicola: Okay, keine Animositäten, sondern jedes Mal aufs Neue-Ärgern, auch gut. Ich fand deine Entschuldigung auf jeden Fall nett und dann war das für mich auch erledigt. Das hat aber mit dem vorliegenden Fall, in dem ich als Opfer ignoriert wurde (das ist ja der Jens, der hält das schon aus), aber nichts zu tun. Ich fühle mich weiterhin durch den Benutzer belästigt und befürchte auch weiterhin, dass er mir vermehrt hinterhersteigen wird. Sein aktuelles Verhalten deutet nicht daraufhin, dass er Ruhe geben wird. Ich hingegen bin heute morgen zur Artikelarbeit übergegangen und werde jetzt wieder vom Täter Zietz davon abgelenkt. Ich halte das für fortgesetzte Belästigung und verwende mich dagegen, dass wenn ich mich dagegen wehre, dies als "Kappelei" o.ä dargestellt wird - in aller Deutlichkeit zum hundersten Mal: Ich will, dass die Person Zietz mich jenseits eventueller Artikeldiskussionen oder anderen WP-sachlichen Themen in Ruhe lässt. --Jens Best (Diskussion) 11:44, 6. Jan. 2016 (CET)
Und munter weiter mit der verbalen Axt: „Täter-Opfer-Beziehung“ --Richard Zietz 11:39, 6. Jan. 2016 (CET)
Eigentlich unfassbar :-(. Nach nunmehr der zweiten Nacht in Folge mit laufender (unerledigter) Best-VM sitze ich aufgrund dieser via Dauerwiederholung in die Köpfe gepushte Stigmatisierung da, sehe zu, wie RL-Alltäglichkeiten wegen dieser Geschichte beginnen, ins Trudeln zu geraten und sehe mich zu der Haupttätigkeit gezwungen, darauf zu achten, dass nicht minütlich / Stündlich / in welchem Takt auch immer weiteren sagenhaften Geschichten über mich via Wikipedia oder sonstiges Netz abgekübelt werden. So also konkret sieht der typische RL-Alltag eines „Stalkers“, „Täters“ oder sonstigen Untiers aus, dass diesem User vor die Flinte gerät. – Ich hätte schlichtweg gerne 24 Stunden, um mich um meinen ganz normalen, stinkalltäglichen RL-Scheiss zu kümmern (in der Hoffnung, dass sich das „Opfer“ bis dahin halbwegs wieder eingekriegt hat). --Richard Zietz 11:56, 6. Jan. 2016 (CET)
Versucht doch einfach, euch die nächsten Wochen aus dem Weg zu gehen. --Koyaanis (Diskussion) 12:00, 6. Jan. 2016 (CET)
@Koyaanis: Für mich war das erledigt. Mir musst du nicht sagen, dass ich einen großen Bogen um diesen Zietz machen werde. Ich habe keine neue VM gestellt oder den imho unguten Beschluss zu meiner VM gegen Zietz in den dafür vorgesehenen Wegen zur Prüfung gestellt. Andere Benutzer weisen daraufhin, dass beim Benutzer Zietz hier wohl ein bekanntes Verhalten stattfindet. --Jens Best (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2016 (CET)
„Mir musst du nicht sagen, dass ich einen großen Bogen um diesen Zietz machen werde.“ Dann darf ich damit rechnen, dass bis morgen 12:20 Uhr CET keine weiteren Attacken kommen? --Richard Zietz 12:22, 6. Jan. 2016 (CET)
@Jensbest: "Für mich war das erledigt" - genau das stimmt nicht. Wenn es denn so wäre, hättest Du Dich dieser Nachtreterei von heute morgen 9:28 Uhr enthalten. Und genau diese Nachtreterei finde ich provokant und streitsuchend. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 12:27, 6. Jan. 2016 (CET)
es handelt sich um einen offensichtlich tiefsitzenden und nicht schnell einzugrenzenden konflikt. dieser ist per WP:VM kaum aufzulösen; vgl. hierzu auch weiter oben stehende VM der gegenpartei mit umgekehrten vorzeichen. ich schließe dementsprechend nun diese VM unter folgender vorgabe: wer von den beteiligten bis ende der woche, 23:59h ein weiteres wort à la "täter", "opfer", "stalking", "leugner", "bekanntes schema",... über den jeweils anderen verliert, entsprechendes kommentiert, zitiert oder sonstwas vergleichbares, darf ein administrativ verhängtes leserecht bis ende der woche in seinem logbuch entdecken. so kann's nicht weitergehen. --JD {æ} 12:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Gewerkschaft der Polizei (erl.)

Gewerkschaft der Polizei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gewerkschaft der Polizei}}) Editwarrior -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Ist ein klarer Dissens. Es geht darum, ob sich erhärten lässt, dass die Bullen von der Polizeigewerkschaft sich um Ökologie scheren. Die behaupten das zwar, aber es gibt keinerlei Hinweis auf ökologischs Engagement der Polizeigewerkschat. --Kangalwelpe (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Gewerkschaft der Polizei wurde von Ot am 06. Jan. 2016, 11:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2016, 10:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2016, 10:27 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:70:CF1D:D7E0:1448:30A:F860:B2BF (erl.)

2003:70:CF1D:D7E0:1448:30A:F860:B2BF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:70:CF1D:D7E0:1448:30A:F860:B2BF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Krawallkommentare auf Diskseiten:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:42, 6. Jan. 2016 (CET)

2003:70:CF1D:D7E0:1448:30A:F860:B2BF wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:37.17.209.219 (erl.)

37.17.209.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.17.209.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2016 (CET)

37.17.209.219 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Younès Belhanda (erl.)

Younès Belhanda (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Younès Belhanda}}) bitte mal Anti-IP --XaviY (говоря) 12:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Younès Belhanda wurde von JD am 06. Jan. 2016, 12:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2016, 11:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2016, 11:18 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Dr. Hillers (erl.)

Dr. Hillers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dr. Hillers}}) Noch son Kikikram. Bitte um Halbschutz. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 12:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja bitte. Eine vernünftige Bearbeitung ist da nicht möglich, zumal auch die Melderin einfach mal so revertiert. --Eiskugel (Diskussion) 12:49, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich bitte um Vollsperre. Danke, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 12:50, 6. Jan. 2016 (CET)
Sorry, aber eine Vollsperre bringt den Artikel nun wirklich nicht voran. Vielleicht schaust Du Dir einfach mal meine Änderungen an? --Eiskugel (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2016 (CET)
Das habe ich gemacht. Du hast dem Artikel keine weiteren Informationen hinzugefügt, sondern lediglich Formulierungen (die Geschmackssache sind) geändert. Das ist keine enzyklopädische Arbeit. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:12, 6. Jan. 2016 (CET)
Aha, unenzyklopädische Formulierungen entfernen, ist jetzt also Geschmackssache? Wie bist Du nur zu dem A in Deinem Benutzernamen gekommen? --Eiskugel (Diskussion) 13:28, 6. Jan. 2016 (CET)
Dr. Hillers wurde von JD am 06. Jan. 2016, 13:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Januar 2016, 12:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 8. Januar 2016, 12:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bei Bedarf Konsens auf Disku suchen. Wenn sich bis Ablauf der Sperre da noch nichts getan hat, können die ungesichteten Beiträge wieder rückgängig gemacht werden. – GiftBot (Diskussion) 13:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:72:8E40:F300:D51:CAD3:27F0:82F0 (erl.)

2003:72:8E40:F300:D51:CAD3:27F0:82F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:72:8E40:F300:D51:CAD3:27F0:82F0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:01, 6. Jan. 2016 (CET)

2003:72:8E40:F300:D51:CAD3:27F0:82F0 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten Avoided on Tour. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.4.5.174 (erl.)

178.4.5.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.5.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) leicht wirr. Da er auch die Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 "moderiert" bitte sperren. --Logo 13:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Bitte schließe ich mich an. --Gustav (Diskussion) 14:04, 6. Jan. 2016 (CET)
178.4.5.174 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Formalkram2016 (erl.)

Formalkram2016 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Formalkram2016}}) ist Sperrumgehungssocke von Alfred.--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  14:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Das oben stehende Edit ist ebenso wie jenes eine offensichtliche Selbstbezichtigung des Gemeldeten, indem es auf die jahrelangen Konflikte insbesondere zwischen der Melderin und ihm - dem als vielfach infinit gesperrte Alfred G. verweist. Im übrigen ist letztes Edit eindeutig ein PA. Dass Alfred noch nicht so lange bei Wikipedia ist, ist natürlcih quatsch. Neuautoren finden nicht als erstes Metaseiten und kümmern sich um "Formalkram". Typische BNS-Störsocke a la Alfred. Auch hier weiterer PA. Insegsamt ist der Editierstil, v.a. auf. Disks und in Zusammenfassungszeilen, ebenso wie die Theenwahl Radsport, Mathematik typisch Alfred.--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  14:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Formalkram2016 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.252.61.221 (erl.)

79.252.61.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.252.61.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:27, 6. Jan. 2016 (CET)

79.252.61.221 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Lucie Hochmann (erl.)

Lucie Hochmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lucie Hochmann}}) EW um eine Petitesse. Der andere Beteiligte ist seit 14. Dez. 15 angemeldet, mein Verdacht: Es handelt sich dabei um den infinit gesperrten Benutzer:Alfred Grudszus. Schutz dieser Version erbeten. Siehe auch Diskussion:Lucie Hochmann. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Angesichts dieses Postings erhärtet sich mein Verdacht, dass es sich um AG handelt. Der Benutzer wird immer wieder gesperrt, legt ein neues Account an und sucht sich dann gezielt Artikel, die ich angelegt oder bearbeitet habe, um dann herumzusticheln. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 12:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Angesichts des Sachverhalts, daß die Autorin diesen Artikel offenbar für ihr Eigentum hält, sollte der Artikel auf keinen Fall geschützt und damit der konstruktiven Bearbeitung solcher Autoren, die noch nicht so lange bei der WP sind wie Georg Hügler oder meiner Wenigkeit, entzogen werden. --Formalkram2016 (Diskussion) 12:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Das oben stehende Edit ist ebenso wie jenes eine offensichtliche Selbstbezichtigung des Gemeldeten,indem es auf die jahrelangen Konflikte insbesondere zwischen der Melderin und ihm verweist der als vielfach infinit gesperrte Alfred G. verweist. I übrigen ist letztes Edit eindeutig ein PA. Dass Alfred noch nicht so lange bei Wikipedia ist, ist natürlcih quatsch. Neuautoren finden nicht als erstes Metaseiten und kümmern sich um "Formalkram". Typische BNS-Störsocke a la Alfred.--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  13:57, 6. Jan. 2016 (CET)
Sperrumgehungssocke wurde gesperrt, --He3nry Disk. 16:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Mundanus (erl.)

Mundanus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mundanus}}) Ungeeigneter Benutzername ("-anus") --89.15.236.55 14:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Quatsch -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:42, 6. Jan. 2016 (CET)
jo --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 6. Jan. 2016 (CET)
 Info: Für die Nichtlateiner-IP: Mundanus = Weltbürger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 6. Jan. 2016 (CET)
@Nolispanmo, Majo statt Senf: Auch euch zur Info: eine IP mit schmutzigen Gedanken... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:6B:B12:5279:BC73:F297:4644:8778 (erl.)

2003:6B:B12:5279:BC73:F297:4644:8778 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6B:B12:5279:BC73:F297:4644:8778}} • Whois • GeoIP • RBLs) Das wird nix, siehe auch gelöschter Artikel. --Maddl79orschwerbleede! 15:50, 6. Jan. 2016 (CET)

2003:6B:B12:5279:BC73:F297:4644:8778 wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Favónian (acdmin) (erl.)

Favónian (acdmin) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Favónian (acdmin)}}) Vermutlich ungeeignet (siehe auch Beiträge) - ich tippe auf bekannten Troll mit Hang zur Namensverunstaltung und Beleidigung. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Favónian (acdmin) wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Zeppelinwurst (erl.)

Zeppelinwurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zeppelinwurst}}) @Artmax: betreibt in dem Artikel einen EW und fügt umstrittene Infos ein, ohne die Disk. zu suchen. Bitte um zweiwöchige Sperre des Artikels. [35] --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe auf der Disk mehrere Beiträge von Artmax, auch von heute, und er ist auch keineswegs allein mit seiner Ansicht. Die Aussage "ohne die Disk zu suchen" ist daher eine Unwahrheit, die VM erscheint mir daher missbräuchlich. Stefan64 (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2016 (CET)
Sorry, muss korrigieren. Ich meine damit, dass er kein Ergebnis, bzw. keine Antwort abwartet. Das ist unbedingt notwendig. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:23, 6. Jan. 2016 (CET)
Dieser Diskussionsbeitrag erscheint mir ziemlich einleuchtend, der Ball liegt daher mE eher in deinem Feld. Aber da ich mich nunmehr inhaltlich positioniert habe, werde ich diese VM natürlich nicht entscheiden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:26, 6. Jan. 2016 (CET)

keine Massnahme, Edit von Austriantraveler zurückgesetzt, --He3nry Disk. 16:25, 6. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) @He3nry: Du bist also der Ansicht, dass man Literaturmüll einfügen darf? Als Admin darfst du auch nicht inhaltlich eingreifen, sondern nur administrativ. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:29, 6. Jan. 2016 (CET)
Hier hatte He3nry erledigt --Itti 17:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Zeppelinwurst 2 (erl.)

Zeppelinwurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zeppelinwurst}}) grundloses Entfernen belegter Inhalte, sinnlose Umformulierungen. --Pölkkyposkisolisti 16:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Keine Difflinks und wenn du die Disk aufsuchen würdest, würdest du es auch finden. Weiter oben fordere ich übrigens eine zweiwöchige Sperre des Artikels ohne Werbespam. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:40, 6. Jan. 2016 (CET)
Außerdem würde ich dir raten, dich mit der Formatierung von Artikeln auseinanderzusetzen, es heist in der de.WP nicht File sondern Datei und wir benötigen auch keine unnötigen zwei Abstände. Außerdem hast du die Disk noch nicht aufgesucht! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:41, 6. Jan. 2016 (CET)
Lasst es jetzt, nutzt die Diskussionsseite. --Itti 17:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Swincherpoid (erl.)

Swincherpoid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Swincherpoid}}) schnellweg bitte und VL. --PCP (Disk) 17:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Swincherpoid wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:00, 6. Jan. 2016 (CET)
@Horst Gräbner: waren wirklich "6 Stunden" bei dem Bearbeitungskommentar beabsichtigt? --PCP (Disk) 17:02, 6. Jan. 2016 (CET)
Falsche Zeile erwischt. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2016 (CET)
egal, wurde eben global entsorgt. --PCP (Disk) 17:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:93.230.110.208 (erl.)

93.230.110.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.230.110.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altſprachenfreund, 17:12, 6. Jan. 2016 (CET)

93.230.110.208 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Chad scissorhands (erl.)

Chad scissorhands (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chad scissorhands}}) unsinnige Bearbeitungen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:16, 6. Jan. 2016 (CET)


Chad scissorhands (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chad scissorhands}}) der verrückte Tyga-Spammer --PCP (Disk) 17:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Chad scissorhands wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:21, 6. Jan. 2016 (CET)
z.d.A. mußte im Keller nachsehen: Benutzer:Batteryman3325528, Benutzer:Batmanbabi67 Benutzer:BATMANBOSS55 uvm. --PCP (Disk) 17:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Tyga (erl.)

Tyga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tyga}}) siehe Versionsgeschichte. Bitte um längerfristige Halbsperre. --PCP (Disk) 17:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Tyga wurde von XenonX3 am 06. Jan. 2016, 17:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. April 2016, 15:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. April 2016, 15:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:88.69.186.43 (erl.)

88.69.186.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.69.186.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:22, 6. Jan. 2016 (CET)

88.69.186.43 wurde von PaterMcFly für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Pixar (erl.)

Pixar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pixar}}) Wiederkehrende Glaskugeln. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Pixar wurde von JD am 06. Jan. 2016, 18:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Juli 2016, 16:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Juli 2016, 16:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Friedjof (erl.)

Friedjof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedjof}}) eigentlich halte ich nicht viel von Sperren, aber in diesem Fall: bitte infinit:

  • ständige URV (s. schon Sperrlog und diverse weitere (auch Bilder, s. Benutzerdisk).
    • Trifft auf keinen Fall zu! Ich habe mich in das Reglement von Wiki eingearbeitet und bin ein Freund von Originalquellen, vorallem bei kritischen Aussagen.--Friedjof (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2016 (CET)
  • leider bislang noch nicht entdeckt auch Todesfall Martin Lee Anderson von [36] - der Benutzer will es offensichtlich nicht einsehen und macht immer weiter.
    • Pauschalanwurf, denn eine URV ist nicht automatisch eine wenn Du sie sehen möchtest. Ungern verweise ich darauf, dass diversen Politikern Plagiate in einer Art Hyp unterstellt wurden und die Übernahmen von einzelnen Formulierungen kaum eine URV rechtfertigt.--Friedjof (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2016 (CET)
  • dazu dann ständige POV, frei erfundene Lemmata (Admins mögen sich bitte die von ihm angelegten geSLAten Artikel ansehen, z.B. auch Wiener Prozess (Friedensverhandlungen) oder sein hartnäckiges Bashing von Kühne + Nagel. Weitere Infos, die arge Zweifel am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit aufkommen lassen und stattdessen primär politisch-motivierte POV-Einbringung anführen in der LD zu Tarnfirma --gdo 09:11, 6. Jan. 2016 (CET)
    • Und an dieser Stelle sollten wir uns Fragen, welche Motivation bei gdo hinter dieser Vanadalismusmeldung steckt. Offensichtlich gibt es in Wien Friedensgespräche zu Syrien [37]. Wie diese bezeichnet werden und ob es dafür ein Lemma braucht, kann diskutiert werden, frei erfunden ist hier garnichts. Das behauptete Bashing von Kühne + Nagel ist eine dumpfe Unterstellung. Ich habe den Abschnitt zur Zeit zwischen 1933 und 1945 vervollständigt und im Abschnitt zur "Aufarbeitung der Firmengeschichte" Ergänzungen vorgenommen. Bashing der Geschichte wäre es, einfach was weg zu lassen.--Friedjof (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2016 (CET)
die hektische Ausbesserung von Dir hier spricht Bände. Von Deinen angeblich belegt-erwiesenen Behauptungen bleibt nämlich plötzlich nur noch die Vermutung(sic!) eines Einzelnen übrig. Auf der K+N Disk wurden im Übrigen auch schon solche zweifelhaft belegten Artikeltexte von Dir gerügt, bei denen Du dann ganz schnell zurückrudern musstest. Das hat mit der enzyklopädischen Zielsetzung hier nichts zu tun. --gdo 11:17, 6. Jan. 2016 (CET)
Was du "hektische Ausbesserung" nennst, ist eine Präzisierung des Sachverhaltes. Ich finde alles Konstruktive zur Verbeserung des Artikels gut und in dem Fall war Dein hinweis hilfreich. Besten Dank. Aussagen zurück zu nehmen, wenn sie sich als falsch oder ungenau heraus stellen, sollte zur gängigen Praxis von Wiki gehören. Was mich bei Dir stört, ist dass Du mir eine wie auhc immer geartete politische Motivation unterstellen möchtest.--Friedjof (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2016 (CET)
Schau mal, wann der Artikel entstand und wie er heute aussieht.... damals gab es eine Quelle. Den URV-Baustein gab es ind em Artikel nie....--Friedjof (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich gebe wörtlich und bequellt wider was die Antifa sagte - das muss nicht meine Meinung sein. Kann auch aus dem Artikel raus, wenn du darin einen Straftatbestand siehst. Stattdessen könnte man schreiben: Seine politischen Gegener von "Antifaschistischen Aktion" schätzen ihn als nicht besonders intelligent und wenig musikalisch ein. Besser?--Friedjof (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2016 (CET)

M.E. ein klarer Fall von keinem Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit im Sinne unserer Richtlinien. Da die letzte einwöchige Sperre von mir stammt, werde ich hier aber nicht selbst entscheiden. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Zumindest an der Fähigkeit scheint es zu mangeln. Nach über 10 Jahren und 11.000 Edits im ANR sollte man eine Stellungnahme zu den Vorwürfen noch abwarten. --Otberg (Diskussion) 09:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Äääähm, das mit der Fällung stammt von mir, das habe ich 2005 in der Märkischen Oderzeitung geschrieben. --Pölkkyposkisolisti 10:38, 6. Jan. 2016 (CET) ...und ich denke, ich habe das damals auch "hier" irgendwo geschrieben?

bei einer schnellen "anfangsverdacht"-kontrolle fand ich in Bourbon_Argos, Stiftung_Schorfheide-Chorin und Salah_Abdeslam keine offensichtlichen sicher URV-einschlägigen übernahmen; vielleicht sitze ich da aber auch nur auf dem schlauch. die übernahme der antifa-aussage in Strafmass hingegen ist hingegen klar indiskutabel, die URV in Todesfall Martin Lee Anderson ebenso eindeutig. bitte weitere admin-augen. --JD {æ} 11:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Keine Admin-Meinung: Was URVs angeht, hatte ich über Jahre diverse Auseinandersetzungen mit Friedjof, die aber zu keiner Verhaltensänderung führten. Inhaltlich sind fast alle Artikel problematisch, da wird frei interpretiert und fantasiert. Da Friedjof auch immer wieder unter IP arbeitet (alle aus dem gleichen Bereich, aber wechselnd), sehe ich eine ähnliche Problematik wie bei Messina: Der Wille zur Mitarbeit ist da, aber leider nicht die Fähigkeit (bzw. die erforderliche Sorgfalt). --jergen ? 11:35, 6. Jan. 2016 (CET)
Der Wille etwas zu schreiben, zu einer irgendwie gearteten Mitarbeit mag gegeben sein, ich kann aber keinen Willen bzw. kein Bemühen zu enzyklopädischer Mitarbeit im Sinne unserer Richtlinien erkennen. Ob die Fähigkeiten dazu da sind oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen – es fehlt das entsprechende Tun/Bemühen. -- Miraki (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2016 (CET)


Ich möchte mich hier kurz äußern: In Sachen URV werde ich mich künftig um eine sorgfälltiger Auswahl der Quellen und einer reflektirteren Auswertung der Informationen bemühen. Da sehe ich tatsächlich, wie Benutzer:jergen richtig erwähnte, nachholbedarf. Auch hier bitte ich differenziert vor zu gehen und während ich auch bei dem Artikel Todesfall Martin Lee Anderson ein Problem sehe, halte ich das Bourbon_Argos und Stiftung_Schorfheide-Chorin (hier auf keinen Fall) für nicht gegeben.

Aussagen, wie dass alle meien Artikel problematisch seien, da Lemmas "erfunden" und "fantasiert" würden, stimmt schlicht nicht. Über die Relevanz von Themen kann man im Rahmen der Wiki-Relevanzkriterien streiten und das geschieht ja auch. Lemmas, wie Deutsches Ressourcen-Forschungsgebiet im Pazifik wurden auch zunächst zur Löschung vorgeschlagen, erfüllen aber die Relevanzkriterien und werden mittlerweile nach und nach ausgebaut.

gdo geht mich regelmäßig an, weil ich angeblich "politisch motiviert" arbeite (was auch immer dann das genau sein soll). Massiv wirft er mir vor, das Unternehmen Kühne + Nagel schlecht machen zu wollen. Als Bremer habe ich daran Null intreesse. Eine Darstellung der Unternehemsgeschichte ist kein "schlecht-machen" , sondern Pflicht bei Wikipedia. Von allen anderen Anwürfen (Gefangenengewerkschaft, Schorfheide Chorin usw.) bleibt nach ein paar Änderungen nicht mehr viel Substanzielles.

Insgesamt versteh ich die Vandalismusmeldung als deutlichen Hinweis genauer und quellentreuer zu arbeiten. --Friedjof (Diskussion) 12:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikeltext Quellentext
im Naturschutzgebiet. ... ließ durch ihre Stiftung 572 Eichen fällen. Alle standen in einem Gebiet, das als geplantes Totalreservat sichergestellt war, mit einer Veränderungssperre, die Eingriffe untersagte. Das Gebiet hatte die private, aber gemeinnützige Stiftung allein für diese Zwecke kostenlos über das Land Brandenburg erhalten. im dortigen Naturschutzgebiet Redernswalder Forst die fünfhundertzweiundsiebzig Eichen fällen ließ. ... Alle standen in einem Gebiet, das als geplantes Totalreservat sichergestellt war, mit einer Veränderungssperre, die Eingriffe untersagte. Das Gebiet hatte die private, aber gemeinnützige Stiftung allein für diese Zwecke kostenlos über das Land Brandenburg erhalten.
An Deck wurden Container aufgebaut mit einer Notaufnahme, ein Untersuchungsraum, ein Verbandsraum, ein Raum für Hygienematerialien, ein Lager sowie eine Leichenhalle eingerichtet An Deck sind mehrere Container aufgebaut, in denen eine Notaufnahme, ein Untersuchungsraum, ein Verbandsraum, ein Raum für Hygienematerialien, ein Lager und eine Leichenhalle eingerichtet wurden.

weniger gravierend als andere Fälle, sicherlich. Aber nichts desto trotz sehr eng und durchaus auch satzweise komplett übernommen. Aber alles kein Problem. Und die Übernahme von Beleidigungen aus einem Antifa-Magazin ist überhaupt nicht zur Einsicht gelangt. --gdo 12:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Hast du gelesen, was ich dazu geschrieben habe? Das Zitat kann gerne raus, wenn es eine Beleidigung darstellt, da es scih um die Einschätzung eines politichen Gegeners handelt. Ich würde mir ein bischen Dialog wünschen - das wäre konstruktiver, als hier immer wieder bekanntes nachzulegen.--Friedjof (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2016 (CET)
Habe das Zitat entfernt.--Friedjof (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2016 (CET)
es hört nicht auf: Elohim City ist eine Direktübersetzung ohne Quellenangabe von hier (Abschnitt: A Community of "Purists). Es zeigt das typische Vorgehen von F: man nehme eine Quelle (kann auch dubios oder nicht reputabel sein), übernehme deren Text und hoffe, dass im Rahmen einer QS andere Benutzer dann die Spuren (ohne es so recht zu merken) verwischen. So zeigen sich die URV-Probleme denn auch ganz überwiegend in den Erstversionen seiner Artikel, was mühsame Recherchen und Versionslöschungen erfordern wird. Der Artikel zu Elohim City wurde von F. übrigens erst heute um 13:15 angelegt. --gdo 13:45, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich lese wohl nicht richtig: ich nutzte die Informationen der Anti-Defamation League, es gibt wohl kaum eine reputablere Quelle. Ein wörtliches Zitat in Übersetzung vom "Reich Gottes" habe ich als Zitat bequellt.--Friedjof (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Was alles an Beiträgen und Artikelanlagen gelöscht werden musste, zeigt schon ein massives Problem bei Qualität und Urheberrecht auf (Admin only). Immerhin ist zumindest ansatzweise Einsicht zu erkennen. Daher mein Vorschlag um eine unbeschränkte Sperre zu vermeiden:

  • eine Woche Sperre mit deutlichem Vermerk im Sperrlog
  • Entzug der Sichterrechte für dieses Jahr, weil ohnehin alles kontrolliert werden muss
  • unbeschränkte Sperre falls keine deutliche Besserung eintritt

Weitere Adminmeinungen dazu? --Otberg (Diskussion) 14:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Entweder ist Einsicht da oder nicht da. Wozu die "eine Woche" dienen soll, erschließt sich mir nicht. --Krd 15:26, 6. Jan. 2016 (CET)

 Info: Die Sichterrechte habe ich gerade auf Grund des äußerst problematischen Umgangs mit Quellen entzogen. Eine gewisse Einsicht des Benutzer scheint gegeben zu sein. Ich überlasse es aber einem anderen Admin, hier eine endgültige Entscheidung zu treffen. --Artregor (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich bin auch damit einverstanden, eine Woche nicht mei Wiki mitzuarbeiten. Das sehe ich als faire Auszeit. Perspektisch wäre schön, wenn es eine zeitliche Befristung für den Entzug der Sichterrechte durch Benutzer:Artregor gebe, das wäre fair.--Friedjof (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Technisch ist ein zeitlicher Entzug nicht möglich. Sofern Du nicht von einem anderen Kollegen infinit gesperrt wirst, kannst Du mich gern in einem Jahr bezüglich der Sichterrechte ansprechen bzw. einen Antrag auf Vergabe der Rechte stellen. --Artregor (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2016 (CET)
gemäß diskuverlauf und nach entzug der sichterrechte 1 woche sperre. --JD {æ} 20:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}}) hier fünfter (!) Revert gegegn andere Benutzer ohne ernsthafte Diskussionsbeteiligung. Wiederhrstellung eines irrelevanten Textteils. ----nf com edits 15:22, 6. Jan. 2016 (CET)

??? - du nahmst hier heute eine massive kürzung vor, der gemeldete user machte dies mit verweis auf die frequentierte disku rückgängig [41]. ist das jetzt VM-missbrauch oder verstehe ich hier etwas miss? --JD {æ} 15:28, 6. Jan. 2016 (CET)
Der Nutzer hat zum wiederholten Mal (1, 2, 3 u.a.) den irrelevanten Textteil "Rezeption – Erinnerungskultur " und abwegige Allgmeinplätze über die DNVP und andere wiederhergestellt, obwohl ihm mehrere Nutzer auf der Disk widersprochen haben. Eine nachvollziehbare Begründung sehe ich auf der Disk nicht. Da der Artikel bereits geschützt war, der Nutzer aber weiter gegen alle revertiert, habe ich nun ihn gemeldet. ----nf com edits 15:38, 6. Jan. 2016 (CET)
[42], [43].--Allonsenfants (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2016 (CET)
(BK) du verlinkst verschiedene dinge aus den letzten drei tagen; darunter zum einen einen edit-war, für den ein anderer user aufgrund anheizen für drei tage gesperrt wurde [44] und zum anderen einen revert nach einem erneuten anheiz-versuch durch eine IP, der zu einer seitensperre aufgrund vandalismus führte [45]. du meldest all das zusammen und möchtest daraus einen edit-war durch user:Allonsenfants basteln; ich halte das für seitenmissbrauch und den versuch, dem gegenüber eins auszuwischen. --JD {æ} 15:45, 6. Jan. 2016 (CET)
Mehrere Nutzer haben versucht, die irrelevanten Textteile zu entfernen, der Gemeldete stellt sie aber immer wieder her. Das ist der Grund der Meldung.----nf com edits 15:54, 6. Jan. 2016 (CET)
die von dir nachgewiesenen "mehrere nutzer" sind a) ein aktuell gesperrter edit-warrior, b) eine anheiz-IP, die beide vor tagen schon thema waren und nunmehr eben c) deine person. offensichtlich besteht darüber hinaus kein konsens, du beteiligst dich nunmehr am konflikt und stellst missbräuchlich VM. --JD {æ} 15:58, 6. Jan. 2016 (CET)
Es wird gegen 2 Nutzer und eine IP revertiert ohne ernsthaft zu diskutieren - das ist Editwaring. Wie soll man bei dieser Lage eine Änderung durchsetzen, wenn zurücksetzen EW und Melden VM-Missbrauch wäre? ----nf com edits 16:05, 6. Jan. 2016 (CET)
  • du kennst die "offiziellen" wege zur herstellung von konsens.
  • du vermischst weiterhin verschiedene dinge zu einer. wenn dem so wäre, so wärst du jetzt für die fortführung des edit-wars zu sperren. ohne wenn und aber. der andere user und die IP wurden nicht aus versehen aus dem spiel genommen.
  • es wird jetzt zeit für eine administrative entscheidung durch einen dritten. ich sehe hier massiven VM-missbrauch. --JD {æ} 16:07, 6. Jan. 2016 (CET)
Die Darlegungen von JD zum massiven VM-Missbrauch durch Benutzer Nils Freiheit sind in der Sache überzeugend. Ein Tag Sperre für nf. -- Miraki (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:IrrtNie (erl.)

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IrrtNie}})

der user wurde von mir erst in der nacht von vorgestern auf gestern für 24h gesperrt, siehe hierzu bitte auch meinen ausführlichen VM-kommentar [46]. wie dort festgehalten steht nach fortführung des editgebarens (vgl. z.b. [47], [48], [49], [50]) fernab WP:Q/WP:KTF mMn eine weitere sperre nebst entzug der sichterrechte an. Kampfmesser müsste zudem auch zurückgesetzt werden.

--JD {æ} 18:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Bitte auch die Diskussion auf seiner Benutzerseite berücksichtigen, bei der er sich genauso einsichtslos zeigt und auch klar offenbart, dass er einfach nicht versteht, warum es hier gewisse Regeln wie WP:Q und WP:TF gibt, die absolute Grundvoraussetzungen für die Mitarbeit bei der Wikipedia sind. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2016 (CET)
Seid wann machen wir Diskussionsseiten selber zum Thema? Du solltest mal die von dir selber verlinkten Regeln dazu lesen, Zitat:
4. Antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde: Damit Diskussionen für andere und auf Dauer nachvollziehbar bleiben, sollten Reaktionen auf Diskussionsbeiträge stets auf derselben Seite erfolgen, auf der bereits der auslösende Beitrag steht.
Auf die Frage in Kampfmesser, Ok stand dort auch nur in der Versionsgeschichte, hast du auch noch nicht geantwortet. --IrrtNie (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2016 (CET)
IrrtNie wurde von Achim Raschka für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Regelmässiges Einsetzen nicht belegter Inhalte trotz mehrfacher Ermahnung, regelmässiger Verstoss gegen WP:KTF u.a.. –Xqbot (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst (erl.)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst}}) Verstoß gegen WP:DIsk. Leider eskaliert Benutzer:Verum wieder einmal einen Konflikt, indem er wiederholt ad personam Anwürfe und PA wieder einfügt. Ich bitte um administratives Zurücksetzen.[51] [52] [53][54]--Fiona (Diskussion) 19:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Selten so einen klaren fall von VM-Mißbrauch gesehen. Es gibt keinen Grund die Fiskussion einseitig zu verfälschen. Wobei die Uneinsichtigkeit des Accounts FionaB nachdem sie auf die falsche wiedergabe der Quelle in Villa Kogge hingewiesen hatte. schon dokumentiert werden sollte. Wie aus der Versionsgeschichte des Artikels ersichtlich hat sie dort munter revertiert obwohl ich sowohl in der ZQ und auch später auf der Disk (wo der Account FionaB nicht editierte) dargestellt hatte, das sie falsche daten in den artikel einfügt. Bitte zeitnah schließen und FionaB auf WP:DISK hinweisen.
Und den Account bitte darauf hinweisen, das ich keinen Wert darauf lege von ihm namentlich angeredet oder genannt zu werden. Das selbiger meine Wiederholung seiner eigenen Wortwahl als PA empfindet lasse ich unkommentiert. --V ¿ 19:23, 6. Jan. 2016 (CET)
Falls der account wirklich meint seine eigenen Beiträge, die mit entfernt wurden, waren nicht hilfreich sollten die durchgestrichen werden sowie darauf geantwortet wurde. Und falls einem Admin difflinks fehlen kann ich die gerne nachliefern. --V ¿ 19:38, 6. Jan. 2016 (CET)
Verum, du hast mich als "schlampig" beschimpft und der "Quellenfiktion" bezichtig, was beides PA sind. Dich habe ich dennoch nicht gemeldet, sonden gemaß WP:Disk. Punkt 11 die erste Maßnahme: unsachliche ad personam Beiträge bzw. PA entfernen, gewählt. Da du wiederholt revertiert hast, melde ich nun wieder nicht dich, sondern die Seite, damit ein Admin Beiträge, die nur zur Konfliktverschärfung beitragen, hoffentlich zurücksetzt.--Fiona (Diskussion) 19:46, 6. Jan. 2016 (CET)
Du hast, ohne die geringste Ahnung von Kommunalrecht, Standesämtern, Hauptsatzungen von kommunalen Körperschaften zu haben, versucht per editwar eine falsche Zahl in einen Artikel zu drücken. Diese bezog sich laut Deinem eigenen Beleg auf einen Standesamtsbezirk und eben nicht auf den einen Trauungsort. Dabei hast Du Dich einer Diskussion verweigert und lieber stur revertiert. Das ist schlampige Artikelarbeit - die Wortwahl hast Du übrigens selbst bei anderen schon öfter verwendet genau wie der Vorwurf der Quellenfiktion ggü. anderen von Dir schon mehrfach geäußert wurde bei imho weniger eindeutigen Fällen. Mir fehlt Deinerseits weiter die Einsicht das Du einen Riesenfehler gemacht hast. Hoffentlich passieren Dir solche Fehler nicht öfter. --V ¿ 20:18, 6. Jan. 2016 (CET)
Und auch wenn ich mich wiederhole. nachdem ich darum gebeten hatte von Dir nicht namentlich genannt/angeredet zu werden empfinde ich es als ziemliche Unfreundlichkeit das Du das direkt hierüber wieder getan hast. Falls Du endlicj darauf verzichten würdest trüge das dazu bei sämtliche Diskussionen weg vom persönlichen zu versachlichen. --V ¿ 20:29, 6. Jan. 2016 (CET)
Mir und Verum mal einfach mal Homophobie zu unterstellen, weil wir nicht mitmachen, wenn sie sich Inhalte aus den Fingern saugt, ist das übliche Vorgehen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 20:32, 6. Jan. 2016 (CET)


(nach BK) Es wird nicht wahrer, wenn du hier deine Anwürfe wiederholst, Benutzer:Verum. Doch um Wahrhaftigkeit geht es dir nicht. Du nutzt jede Gelegenheit, um mich maximal zu beschimpfen. Ich arbeite weder schlampig noch mit Quellenfiktionen. Das sind herabsetzende rufschädigigende Behauptungen ohne Substanz, die ich mir nicht gefallen lassen muss. Ich bin eine Fachautorin und meine Artikel- und Quellenarbeit ist regelrecht.

Konfliktanheizende Äußerungen gehören nicht in eine Artikel- und nicht auf die Diskussionsseite von Schon gewusst? Darum bitte ich noch einmal sie administratriv zurückzusetzen.--Fiona (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte FionaB empfindlich sperren, das sie sich erdreistet hier zu behaupten, ich würde die Unwahrheit schreiben. Falls ein Admin kein Lust hat die (momentan noch vollständige Diskussion bei SG mit der Versionsgeschichte des Artikels Villa Kogge) und der von FionaB nicht genutzten disk des Artikels inklusive aller Zeitstempel und links abzugleichen bitte bei mir melden. --V ¿ 20:53, 6. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Ok, ich ziehe die VM zurück, denn ich habe keine Lust meine Zeit damit zu vergeuden, Falschdarstellungen von Polentarion und Verum hier richtigzustellen und mich gegen weitere Anwürfe zu wehren. Soll der Mist ins Archiv gehen. Er dokumentiert den Diskussionsstil und die Mission dieses Benutzers ein weiteres Mal.--Fiona (Diskussion) 20:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte Intro Punkt 3 und 4 beachten.--Fiona (Diskussion) 21:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Baboum (erl.)

Baboum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Baboum}}) verzichtbarer Single Purpose - Account um unkonstatiert mit Bildern herumzuspielen [55], [56] --Foreign Species (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Baboum hat mehrfach revertiert bzw. trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite ungeeignetes Bildmaterial bzw. mehrfach das gleiche Bildmaterial im Artikel Markus Schieferdecker platziert, zuletzt hier. Es ist zudem unklar, ob das bei Commons-Wikimedia von ihm hochgeladene Bildmaterial tatsächlich von der Lizenz her hochgeladen werden kann (Freigabe des Fotografen fehlt); die Angaben bei den Bildern („Cross-wiki upload from de.wikipedia.org“) ist falsch.--Engelbaet (Diskussion) 19:43, 6. Jan. 2016 (CET)
Baboum wurde von Achim Raschka unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Edt-Wars etc.. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.102.181 (erl.)

80.187.102.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) Eigenmeldung einer IP-Sperrugehung des heute infinit gesperrten Benutzer:Formalkram2016, der wiederum Sperrumgehungssocke von Alfred ist --Rik VII. my2cts Radsportler.svg  19:35, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.102.181 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Lucie Hochmann (erl.)

Lucie Hochmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lucie Hochmann}}) Bitte dem Artikel einige Zeit vor IP's neu angemeldeten Nutzern Ruhe geben, sonst ist Alfred gezwungen immer neue IP-Adressen zu suchen, was ich mir als lästig vorstelle. --Rik VII. my2cts Radsportler.svg  19:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Lucie Hochmann wurde von JD am 06. Jan. 2016, 19:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2016, 18:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2016, 18:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:1206:45CB:B9A0:E923:7B2A:9E08:609B (erl.)

2A02:1206:45CB:B9A0:E923:7B2A:9E08:609B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:45CB:B9A0:E923:7B2A:9E08:609B}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Neuanlage nur für Sichter – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.103.37 (erl.)

80.187.103.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) nö danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung das war eine ernst gemeinte Frage, schließlich haben die Mitglieder ein Recht darauf zu wissen, wofür das Budget des Vereins verschwendet äh pardon, verwendet wird. --80.187.103.37 21:25, 6. Jan. 2016 (CET)
80.187.103.37 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:KleinerTimmy (erl.)

KleinerTimmy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KleinerTimmy}}) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2016 (CET)

nach BK: KleinerTimmy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KleinerTimmy}}) suboptimale Diskussionskultur, siehe Difflink; zudem wenig gewinnbringende Äußerungen zu fast jedem Eintrag der heutigen LD, Anfangsverdacht einer Sperrumgehung, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:KleinerTimmy&oldid=149880676 --Aspiriniks (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2016 (CET)

KleinerTimmy wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unsinnige LD-Beiträge, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Weinhexe (erl.)

Weinhexe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weinhexe}}) hätte ja klappen können ... aber Bertram springt mal wieder auf Konflikte auf --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Weinhexe wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.238.167.108 (erl.)

178.238.167.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.238.167.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altſprachenfreund, 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)

178.238.167.108 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:5B:4B08:95D:E877:8B62:E465:57C0 (erl.)

2003:5B:4B08:95D:E877:8B62:E465:57C0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5B:4B08:95D:E877:8B62:E465:57C0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altſprachenfreund, 22:06, 6. Jan. 2016 (CET)

2003:5B:4B08:95D:E877:8B62:E465:57C0 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:MehrdadFR (erl.)

MehrdadFR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MehrdadFR}}) Schwerer PA in der Zusammenfassungszeile: [57]. --Φ (Diskussion) 22:08, 6. Jan. 2016 (CET)

MehrdadFR wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.226.191.59 (erl.)

79.226.191.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.226.191.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Penisvandälchen. --Unscheinbar (Diskussion) 22:44, 6. Jan. 2016 (CET)

79.226.191.59 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.103.131 (erl.)

80.187.103.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung KleinerTimmy einige höher hier auf der Seite Itti 22:46, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.103.131 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.107.158 (erl.)

80.187.107.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.107.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung KleinerTimmy --dcb 22:54, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.107.158 wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.96.189 (erl.)

80.187.96.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy again Itti 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.96.189 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.96.189 (erl.)

80.187.96.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) nächste Sperrumgehung KleinerTimmy --dcb 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.96.189 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Dieterfandel (erl.)

Dieterfandel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dieterfandel}}) nur Unfug [58] --Foreign Species (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Dieterfandel wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Benutzerin Diskussion:Itti (erl.)

Benutzer Diskussion:Itti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Benutzerin Diskussion:Itti}}) Belästigung <sic !> durch Troll unter wechselnder IP. Da ist eine Halbsperre augenscheinlich angebracht. --Unscheinbar (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzerin Diskussion:Itti wurde von Jivee Blau am 06. Jan. 2016, 23:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2016, 22:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2016, 22:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.4.187.16 (erl.)

178.4.187.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.187.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtrollerei --Unscheinbar (Diskussion) 23:07, 6. Jan. 2016 (CET)

178.4.187.16 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Rudolph der Große (erl.)

Rudolph der Große (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rudolph der Große}}) hat im Artikel Mohammed offenbar gegen den Konsens der dort Beteiligten am 8. August 2014, wie jetzt erst entdeckt wurde, das Kreuz mehrfach wieder eingesetzt. Vgl. [59] etc. Admin Koenraad konnte sich auch nicht erklären, weshalb das Kreuz jetzt wieder im Artikel steht, wo es doch schon weg war, vgl. [60], notabene im Artikel eines Religionsstifters einer nichtchristlichen Religion, was von mir, wäre ich Muslim, als eklatante Beleidigung empfunden würde. Ich ersuche um infinite Sperre eines ohnehin inaktiven Benutzers--Meister und Margarita (Diskussion) 23:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Du meldest jemanden wegen Bearbeitungen von vor einundeinhalb Jahren? Lies bitte den ersten Satz dieser Seite! Altſprachenfreund, 23:13, 6. Jan. 2016 (CET)
MuM, bitte Intro beachten, das ist Missbrauch von VM --Itti 23:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:94.219.1.28 (erl.)

94.219.1.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.1.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll, vielfach gesperrt. --Unscheinbar (Diskussion) 23:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Unsinn, ich habe gegen keine Richtlinie verstoßen. --94.219.1.28 23:35, 6. Jan. 2016 (CET)
94.219.1.28 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:94.219.1.28 (erl.)

94.219.1.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.1.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung unter wechselnden IPs Itti 23:34, 6. Jan. 2016 (CET)

94.219.1.28 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.97.76 (erl.)

80.187.97.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.97.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und nochmal der Timmy-Troll. Vielleicht die LD eine Weile halbsperren? --Unscheinbar (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Range 6 Stunden, ist nicht nur als Timmy-Troll unterwegs, macht auch gerne weiteren Unfug Itti 23:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.4.182.225 (erl.)

178.4.182.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.182.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy --Unscheinbar (Diskussion) 23:47, 6. Jan. 2016 (CET)

178.4.182.225 wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.4.182.225 (erl.)

178.4.182.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.182.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Timmy --dcb 23:48, 6. Jan. 2016 (CET)

178.4.182.225 wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:94.219.28.150 (erl.)

94.219.28.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.28.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy --Unscheinbar (Diskussion) 23:59, 6. Jan. 2016 (CET)

94.219.28.150 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) hat im Artikel Mohammed offenbar gegen den Konsens der dort Beteiligten am 5. August 2014, wie jetzt erst entdeckt wurde, das Kreuz wieder eingesetzt. Vgl. [61]. Admin Koenraad konnte sich auch nicht erklären, weshalb das Kreuz jetzt wieder im Artikel steht, vgl. [62], notabene eines Religionsstifters einer nichtchristlichen Religion, was von mir, wäre ich Muslim, als eklatante Beleidigung empfunden würde. Ich verlange die infinite Sperre eines Autors, der uns offensichtlich schon seit Jahren mit seinen Kreuzzügen schadet und flott weiter macht: [63].--Meister und Margarita (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Service: [64] Die Zwei schaukeln sich gegenseitig auf. IMHO wäre es eine Entlastung für uns alle, wenn beide eine Weile nicht in der Wikipedia editieren könnten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:18, 6. Jan. 2016 (CET)
"Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen". Edits von 2014 fallen darunter eindeutig nicht. Und dass das Kreuz in _diesem_ Artikel erst nach mehr als anderthalb Jahren wem auffällt, belegt, dass die ganze Kreuzstreiterei um Größenordnungen nutzloser als das Hornberger Schießen ist. --Mark (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Meister und Margerita, es ist prima, dass du deinen Streit mit Seader auf der VM austrägst. Da haben alle etwas davon. Verschone aber bitte den Artikel Mohammed und alle anderen Artikel im Islambereich, damit dort inhaltlich gearbeitet werden kann. Wer dort nur Kleinigkeiten ändert, lässt einfach den Status quo, egal wie. Wer dort gar nichts sonst macht, auch. Du vergiftest massiv das Arbeitsklima. (Das gilt für auch für die Gegenseite.) Koenrad hat das auf der Artikeldisk. besser und ausführlicher als zuvor ich begründet. Trotz deines Furors hättest du merken können, dass dein Feind Seader nicht 2014 das jetzige Kreuz in den Artikel Mohammed brachte (das war jemand anders am 18.4.2015). Und so eine Gleichsetzung von "Barbarei" ist ungeheuerlich daneben. -- Bertramz (Diskussion) 23:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Was hier abläuft, finde ich im höchsten Masse unfair. Hier tauchen sofort drei Meinungen auf, die mich als den Boten der schlechten Nachricht massiv verurteilen. Alles, was ich will, ist Schaden von der Wikipedia abwenden. All meine Edits im Islam-Bereich waren ausschließlich konstruktiv und unbestritten. Drei Beispiele: [65], [66], [67]. Auf der Seite Mohammed habe ich keinen einzigen Edit getätigt. Anstatt Euch mit dem inhaltlichen Anliegen auseinander zu setzen, werde ich hier zum Sündenbock gestempelt und soll aus dem Islam-Bereich (oder gleich ganz) verjagt werden. Nein, so geht's nicht. Das ist Schuldumkehr. Und einem Symbol Symbolwirkung abzusprechen geht auch nicht. Ich gestehe, nicht unbeteiligt zu sein an der Erregung zu sein, weil Ungerechtigkeit bei mir Zorn evoziert. Ich hätte gerne die Möglichkeit, Mohammed selbst und 27 Islam-Wissenschafter zu fragen (und Jesus Christus auch), was sie vom Kreuz im Mohammed-Artikel halten. Ich weiß, das ist hier als POV irrelevant. Aber neugierig wär' ich doch.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:00, 7. Jan. 2016 (CET)

(BK)hier gilt wohl das selbe wie unten, schon etwas veraltet, also schliessen, den streit bei mohammed hat im übrigen nicht meister und margarita dahingetragen, den gab es, wie auch koenraad selber sagt, schon lange und oft vor ihm, er brachte nur neue argumente gegen das kreuz, das sollte ihm wohl erlaubt sein oder gibt es irgendwo eine regel, die dies verbietet? schliessen, da nicht aktuell. danke!--Abadonna (Diskussion) 00:05, 7. Jan. 2016 (CET) 

VM ist für euch der falsche Ort. Bemüht euch um konstruktive Klärung, Koenraad ist da sicher hilfreich. --Itti 00:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag, sorry. Das ist mir wichtig. Ich werde hier und anderswo immer als der fanatische */†-Gegner dargestellt, der ich nicht bin. Habe vor ein zwei Tagen im neuen Artikel Edmund Molnar selbst die genealogischen Zeichen eingefügt, weil ich sie dort angebracht finde, und viele der von mir verfassten Biographien sind mit */† ausgestattet. Aber bei Nicht-Christen finde ich diese massiv aufgeladenen Symbole einfach deplatziert. Insofern besteht ein massiver Unterschied zum Kontrahenten, der stets und immer und überall für die Allgemeingültigkeit der genealogischen Zeichen kämpft.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Erstmal danke MuM, denn Du hast heute mit einigen Edits Deine Mission mehr entlarvt als ich es hätte machen können (dazu fällt auch der mehrfache offensichtliche Missbrauch der VM). Nachdem eine Fehldarstellung oben bereits korrigiert wurde korrigiere ich hier kurz die in Deinem letzten Edit: Entgegen Deiner Darstellung habe ich nicht immer und überall die Zeichen verteidigt. Bis es in diesem Konflikt eine Regelung gibt möchte ich jedoch den Status Quo in den Artikeln bewahren (da nach aktuellem Regelwerk jede korrekte Darstellung unproblematisch ist), was auch schon dazu geführt hat das ich Edits von Socken/IPs welche die Zeichen in Artikel reingedrückt haben in welchen diese seit langem nicht enthalten waren revertiert habe. Den Status Quo verteidige ich auch gegen aus PoV Gründen motivierte Edits von Nutzern welche sich auf einer erklärten Mission befinden und in den betreffenden Artikeln, gem. WP:Korrektoren, keine inhaltlichen Autoren, bzw. Hauptbeiträger, sind. Ich betone nochmal: Auch wenn Du viele Artikel schreibst, stellt Dich das nicht über andere Autoren. Deine Stimme hat kein höheres Gewicht als die anderer. Nutzer welche Dir widersprechen zu Vandalen des Projekts zu erklären ist dazu kein guter Stil und ich bitte Dich auch sonst doch mal auf Deinen Diskussionsstil in diesem Konflikt zu achten (denn dieser wird immer ausfallender und absurder). MfG Seader (Diskussion) 02:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:JvA43 (erl.)

JvA43 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JvA43}})

Kumulatives Editwarverhalten bei Massaker von Katyn: Erst wird ein Fehler behauptet, dann weitere und Korrekturen des ersten und der folgenden Punkte werden jeweils mitrevertiert. Im Ergebnis haben wir dann vier Pauschalreverts hintereinander mit jeweils neuer Begründung. So wird jede Zusammenarbeit unmöglich gemacht.

Die Diffs stehen hier:

  • Behauptet auf der Disku Fehler, die gar nicht da standen ("nur Sowjetbürger"), und ignoriert meine Antwort.
  • Pauschalrevert trotz Entgegenkommen, erneut mit frei erfundener Begründung (dass Beria Mitglied des Politbüros war, stand nie im Artikel)
  • Pauschalrevert nach erneutem Entgegenkommen (redundanten Satz gelöscht), ohne (weder auf der Disku noch im Versionskommentar) zu benennen, was "immer noch falsch" gewesen sein soll.

Leider muss ich diese VM stellen, obwohl mir völlig klar ist, dass der Artikel (oder auch ich mit) in die Sperre getrieben werden soll. Kopilot (Diskussion) 14:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer hat nun tatsächlich, nach mir, die Diskussionsseite gefunden, von mir aus erledigt. Lösungsansatz: Wenn man nicht will dass Fehler im Artikel entfernt werden, dann soll man keine Fehler in den Artikel schreiben. --JvA43 (Diskussion) 15:00, 6. Jan. 2016 (CET)
Die Behauptung ist falsch und reiht sich ein in die permanenten Provokationsversuche dieses Users. Ich hatte natürlich vor der VM die Disku gefunden. "Die History lügt nicht". Trotzdem hat der User weiter pauschal revertiert. Kopilot (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Hm, ihr versteht schon, dass das für einen normalen admin mit Tages-VM-Dienst nicht mehr durchschaubar ist? Und dass hier die admins auch nicht Schlange stehen, um eure Befindlichkeiten zu lösen? Der Diskabschnitt zu den in dieser VM monierten edits ist m.E. ausbauwürdig, dies gilt insbesondere für Benutzer:JvA43. Bitte gehe konkret auf die von Kopilot monierten edits ein. Den Baustein zur schnellen Archivierung empfinde ich übrigens in dem Zusammenhang für nicht angebracht, offensichtlich besteht nach wie vor Bedarf zur Diskussion. Die übliche Vorgehensweise wäre dazu, edit für edit auf der Diskussionsseite durchzugehen bevor eine Änderung im Artikel erfolgt und auch weitere Meinungen Dritter dazu zu holen. Ein sehr mühseliges Geschäft aber offensichtlich notwendig. Deshalb keine Sperre, weder Benutzer noch Artikel sondern die Bitte, das Punkt für Punkt auf der Artikeldisk durchzudeklamieren, welche Änderungen begründ- und nachvollziehbar sind und welche nicht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Eiskugel (erl.)

Eiskugel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eiskugel}}) Stellt seinen ad-personam-Beitrag, der auf einer Artikel-Disk. nicht zu suchen hat, nach Löschung wieder her [68]. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Ziemlich hinterhältiger Versuch, dem Gegner in einem von einem anderen Admin beendeten Editwar (bei dem eindeutig die anderen den Artikel verbessert haben) durch die Hintertür eins auszuwischen. --31.22.7.62 21:40, 6. Jan. 2016 (CET)
"Gegner" "hinterhältig" "auswischen" - no comment. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mir jetzt den monierten Beitrag 2x durchgelesen (ohne die Vorgeschichte dazu zu kennen!) und kann an dem Beitrag selbst jetzt nichts entdecken, was eine Sanktion begründen würde. Sicher spricht dich der gemeldete Benutzer direkt mit an aber der Ton ist jetzt nicht so, dass man da IMHO agieren müsste. Sorry Nicola aber in dieser Sache bist Du etwas zu empfindlich. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Unterstellt mir hier hier mir ginge es nicht um Wahrhaftigkeit. Nachdem sie ihre substanzlose VM selbst zurückgenommen hat würde ich bitten, dass ein Admin diesen PA entfernt. mfg --V ¿ 21:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte zurückziehen. Ihr habt es Euch beide ordentlich gegeben und wir arbeiten alle auf SG? Das macht kein gutes Betriebsklima. Zieht alle bitte alle Euren wechselseitigen Beschuldigungen zurück und geniesst den letzten Tag des Weihnachtsfriedens.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2016 (CET).

FYI: Zu den Vorgängen um die Lebenspartnerschaften im Artikel Villa Kogge.--Fiona (Diskussion) 23:58, 6. Jan. 2016 (CET)

fyi Und jetzt allen eine gute Nacht:-) --V ¿ 00:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Es ist nicht zu übersehen, dass sich die Clique um den Kollegen Verum seit langem gezielt Fiona B. als Objekt für eine in meinen Augen fragwürdige politische Kampagne herausgesucht hat. --Schlesinger schreib! 09:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Ach, Schlesinger, Fiona B. sucht sich doch auch ihre Objekte für ihre fragwürdigen Kampagnen. Die schenken sich Beide nix. Kann man schließen; Freunde werden wir hier Alle eh nimmer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:28, 7. Jan. 2016 (CET)
Es hat wohl seine Gründe, warum sich kein Adminkollege hier die Finger verbrennen will. Ich schließe die VM mit dem sicher unerbetenen Rat an beide, es doch mal mit dem Versuch einer ansatzweisen Würdigung des jeweiligen Kontrahenten zu versuchen. Niemand ist hier ein Engel und niemand ein Teufel. Ihr schenkt euch beide nichts. Bitte nicht jede Eskalationsmöglichkeit nutzen. -- Miraki (Diskussion) 09:48, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Matzepatze75 (erl.)

Matzepatze75 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matzepatze75 }}) Vermutlich Linkspammer im Auftrag von http:// www. lynxbroker . de [69], [70], [71]. Bitte diese Bearbeitungen revertieren und Benutzer ansprechen oder sperren. Gibt es eine Möglichkeit zu schauen, ob die Webseite auch von anderen Konten in die Wikipedia eingeschleust wurde? --Lisa vom Land (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein User, der seit März 2015 sieben Edits geschafft hat, heute den ersten seit April. Alles kleine Ergänzungen in Unternehmensartikeln. Wenn er dann die Site lynxbroker kennt, hat er daher evtl. Anregungen für seine Änderungen bekommen. Sieht eher nicht nach "paid editing" aus... --Wosch21149 (Diskussion) 22:54, 6. Jan. 2016 (CET)
Vielleicht, vielleicht auch nicht. Für mich sieht das nach wie vor nach einer schlecht kaschierten SEO Sache aus. Bitte in jedem Fall ansprechen und die Links zum broker entfernen. Der User hat nichts eingebracht, was nicht auch mit einfachsten Mitteln aus besseren Quellen zu ziehen gewesen wäre. Mich würde trotzdem interessieren, ob es ein tool gibt, mit welchem sich weitere links auf den broker in der wikipedia finden lassen. -- Lisa vom Land (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2016 (CET)
Einfach das Gesuchte in die Volltextsuche eingeben [72]. --87.153.125.40 07:32, 7. Jan. 2016 (CET)
@Lisa vom Land: Bitte den Zurücksetzen-Knopf nur bei Vandalismus verwenden. Sowas ist kein Fall für einen Revert. Auf den ersten Blick sieht das nach einer sinnvollen Änderung aus – genau wie Matzepatze75s übrige Bearbeitungen. Und bei drei Weblinks in fast einem Jahr kann man wohl kaum von einem SEO-Versuch ausgehen. -- kh80 •?!• 07:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Weblinksuche sollte da helfen und sie hilft, siehe da ArnoEnge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ArnoEnge}}). --Itti 07:43, 7. Jan. 2016 (CET)

Beide angesprochen, die Links müssen aber noch entfernt werden. --Itti 07:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Markoz (erl.)

Markoz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markoz}}) verhilft Messina zur indirekten Sperrumghung, indem er Messinas Entwürfe in den ANR stellt (hier: Alexander Krause (Bildhauer)), ohne diese inhaltlich zu prüfen, was Markoz selbst bestätigt [73]. Ich zitiere mal aus dem nächsten Kommentar seitens Markoz in der Diskussion: "Und sollte der Text nicht stimmen, die Fotos sind keine Lügen und ein eindeutiger Gewinn!" [74] --jergen ? 21:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Das Einstellen eines interessanten Artikels ist jetzt in dewiki Vandalismus? Brave New World. --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn ein Benutzer absichtlich Inhalte einbringt, obwohl er weiß, das sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht korrekt sind, lautet die Anwort auf deine Frage "Ja". --jergen ? 21:35, 6. Jan. 2016 (CET)
Ja ist er denn nicht korrekt? Oder großenteils korrekt und verbesserungsfähig? --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 6. Jan. 2016 (CET)

//BK// Das ist ein absichtliches Schädigen des Projektes. "Ich habe die Quellen nicht geprüft...gehe aber von guten Absichten aus...das ist hier sogar erwünscht." - so Markoz, obwohl bekannt ist, dass so gut wie alle Artikel von Messina grobe Quellenfehler beinhalten. -jkb- 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Da das auf meiner Disk war nur mein Senf: Das geht nicht. Sorry. Zum Artikel gibt es bereits Anmerkungen auf der Artikeldisk. Nicht mal der Name des Bildhauers ist klar. Vermutlich liegen da noch größere Brocken im Gebüsch. Die völlige Uneinsichtigkeit macht mich sprachlos. Ich halte diese Aktion für Vandalismus. --Itti 21:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Markoz soll das Ding prüfen bis es sauber ist. Wenn er das nicht möchte oder er dazu nicht in der Lage ist, soll er das lassen. Ohne massive und zeitraubende QS sind die Texte nicht zu gebrauchen. Einstellen ohne massive eigene Arbeit ist Vandalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Ditto betrifft wohl den gestrigen Artikel Messina/Markoz Johann Pfeffer Johannes Pfeffer korrigiert nach Amberg hier drunter, danke, es gab zu viele Pfeffers in diesen Tagen :-) -jkb- 00:57, 7. Jan. 2016 (CET), der von jemanden per OTRS als "voll überarbeitet" freigegeben wurde. Ich habe die Version Messina/Jewiki mit der Version hier markoz überlager und den Diff gesehen, großteils c&p ohne Änderungen. -jkb- 21:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Gemeint ist offenbar Johannes Pfeffer. --Amberg (Diskussion) 22:00, 6. Jan. 2016 (CET)
(nach BK) Lust dazu habe ich zwar keine, aber andererseits habe ich mich jetzt schon so lange mit den Königsberger Bildhauern herumgeplagt, daß es auf die beiden auch nicht mehr ankommt … Ich schaue mir beide Artikel im direkten Vergleich mit den Quellen an (leider komme ich an die Thieme-Becker-Artikel nicht ran: könnte mir die jemand per Mail schicken? Das wäre supernett!) – kann aber bis mindestens morgen (Donnerstag) Abend dauern, sorry! --Henriette (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Bisher wird sowas hier behandelt, aber in diesem Fall ist es natürlich ganz etwas anderes ... --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Nicht richtig. Die Löschung wird dort besprochen, doch Vandalismus wird hier gemeldet. --Itti 21:55, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich sehe keinen Löschantrag, wohl weil er sachlich begründet werden müsste. --Hardenacke (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2016 (CET)
Dir ist genauso klar wie mir, dass ein relevanter Artikel nicht gelöscht wird. Es ist wie immer, andere z.B. Henriette, werden sich die Literatur besorgen und die Arbeit machen. Es wäre aber die Aufgabe von Markoz gewesen, das vorab zu prüfen, ggf. zu berichtigen. Hat er aber nicht, sondern bewusst in Kauf genommen Fehlinformationen einzustellen und das ist das Problem und darum geht es hier. Deine Nebelhandgranaten kannst du ruhig stecken lassen. --Itti 22:03, 6. Jan. 2016 (CET)
(sry, BK) LA ist doch Unfug: Natürlich sind beiden Bildhauer enzyklopädisch relevant (daran ändert auch ein fehlerhafter Artikel nichts). Ergebnis der LD könnt ihr auch ohne den ganzen Klimbim jetzt gleich von mir haben: „Behalten, relevant, muß nur irgendeiner™ überarbeiten.” Und anstatt hier rumzudiskutieren, könnte sich der eine oder andere ja mal die Quellen vorknöpfen: Mindestens die Hälfte gibts online. --Henriette (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Mit dem Thieme/Becker werden z.B. die Lebensdaten belegt. Diese werden dort aber gar nicht angeführt. Sondern nur die vier 1606 geschaffenen Figuren an den Pfeilern der Schloßkirche. Das Dehio 1952 nicht mehr lebte ist eine andere Frage. Das Werk läuft nur noch unter seinem Namen. Das zuletzt erschiene Künstlerlexikon von Rudolph Meyer-Bremen führt Krause nicht. Quellen halt ... --H O P 22:00, 6. Jan. 2016 (CET)

@HOP: Ah, Mail ist gerade angekommen, Danke! :) Thieme-Becker hat tatsächlich nur die paar Zeilen??? --Henriette (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2016 (CET) 
Jo. Und die zweite Mail ist auch raus. Die Nachfahrenschaft des Alex. von dem gen. Matthis wird auch über den ThB belegt. Ob das aber passt. Es steht dort nicht und ... --H O P 22:10, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich geh von guten Absichten aus, die Bilder sind ein Zugewinn, ich habe in guter Absicht gehandelt, ich wurde von einem gesperrten User auf dieses Kleinod aufmerksam gemacht, es hat mein Interesse gefunden, Aufgrund der Relevanz habe ich es eingestellt. Meine Aktion hat mit Vandalismus nichts zu tun. Sondern ist aktive Mitarbeit bei der Erstellung einer freien Enzyklopädie, es steht mir demnach frei woher ich meine Informationen bekomme, sie sind referenziert angegeben und können nachvollzogen werden. Nur weil Messina das Buch hat und ich nicht, ändert sich die Überprüfbarkeit nicht. Referenzen sind angegeben!--Markoz (Diskussion) 22:03, 6. Jan. 2016 (CET)
Und die haben wie schon aufgezeigt Mängel und das war eigentlich auch völlig klar und du blendest das schlicht aus und du betreibst Vandalismus. --Itti 22:07, 6. Jan. 2016 (CET)
@Markoz: Mindestens die Hälfte der Quellen ist frei im Netz verfügbar, Du Held. Natürlich kannst Du das alles nachprüfen! (HOP hat dann noch Zugang zum Thieme/Becker und ich hab' vor ein paar Wochen extra den Mühlpfordt gekauft: macht 100% der Quellen, die Du innert 30min vollständig verfügbar hättest!). --Henriette (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2016 (CET)
Markoz, merkst Du es denn nicht: In den refernzierten Quellen steht eben schlicht nicht drin, was behauptet wird drinzustehen. Das ist das Problem und macht es eben so schwer, die Artikel zu überarbeiten. Es ist hier nicht mit ein paar Wikifizierungen oder sprachlichen Glättungen getan, sondern braucht richtige Quellenarbeit. Das ist ein klassischer Fall, in dem das Überarbeiten deutlich mehr Arbeit für Dritte macht, als wenn sie den Artikel direkt selbst geschrieben hätten. Yellowcard (D.) 22:14, 6. Jan. 2016 (CET)

In Anbetracht der 1. Beihilfe zur Sperrumgehung Messina 2. Bewusstes einstellen ungeprüfter Inhalte von Messina 3. der Unfähigkeit und dem Unwillen, diese i.d.R. problematischen Inhalte zu prüfen bevor er sich diese zu eigen macht und der 4. absoluten Uneinsichtigkeit plädiere ich für eine Sperre im unteren Tagesbereich als Warnschuss (und Steigerung bei Wiederholung) und der Löschung des Artikels (oder beider, falls eine stichprobenartige Überprüfung wie sie HOP gemacht hat, in die gleiche Richtung gehen). Sonst geht das Messinaartikeltheater über Umwege gerade wieder von vorne los. Andere adminmeinungen? Martin Bahmann (Diskussion) 22:09, 6. Jan. 2016 (CET)

„Beihilfe zur Sperrumgehung“. Ich lach mich tot. --Hardenacke (Diskussion) 22:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorsicht, nur Brodkey hat hier das Recht, tot umzufallen ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2016 (CET)
Naja, kreativ in der Schöpfung neuer Straftatbestände bist Du ja. ;) --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 6. Jan. 2016 (CET)
Ist doch ein alter Hut, Brummi und Simpl haben sich z.B. mal gegenseitig während Sperren Sockenpuppen ausgeliehen. Es gibt nichts Neues unter der Sonne. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2016 (CET)
Einfügen der Beiträge von gesperrten Benutzern ist Sperrumgehung. So sehe ich das, sieht das jemand anders?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:23, 6. Jan. 2016 (CET)
Die Beiträge von Markoz sind also hier zuvor von einem gesperrten Benutzer eingebracht worden? Wo denn? --Amberg (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2016 (CET)
Das ist aus dem Artikel Königsberger Bildhauer und eigentlich schon eine URV. Messina hat daraus wohl einen Einzelartikel gemacht und diesen Markoz zukommen lassen oder Markoz selber tat es. Messinaartikel erkennt man meistens bereits am Layout, das identisch ist im Abschnitt von Königsberger Bildhauer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Sperre im Wochenbereich halte ich für angemessen, vordringlicher erscheint mir jedoch, dass die Sichterrechte entzogen werden, denn gemäß der weiter oben zitierten Einlassungen sind sie bei diesem Benutzer in denkbar schlechten Händen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Markoz ist verantwortlich für das, was er hier einstellt. Wenn man ihm konkret falsche Quellenangaben nachweisen kann, hat er ein Problem. Wenn nicht, spielt es auch keine Rolle, wer ihm die Materialien für seinen Artikel offline bzw. offwiki zur Verfügung gestellt haben könnte. --Amberg (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist aus dem Artikel Königsberger Bildhauer und eigentlich schon eine URV. Messina hat daraus wohl einen Einzelartikel gemacht und diesen Markoz zukommen lassen oder Markoz selber tat es. Messinaartikel erkennt man meistens bereits am Layout, das identisch ist im Abschnitt von Königsberger Bildhauer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:08, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich werde Markoz auf seinem richtigen und mutigen Weg in Kürze nachfolgen. Ich werde genauso wie er handeln. Und die Texte, die Messina mir schickt, einstellen. Beihilfe zur Sperrumgehung, einfach nur lol. Interessant, daß sich einige Unterstützer Messinas hier wieder meinen, sich elegant aus der Affäre ziehen zu können. Diese sollten ihr scheinheiliges Unterstützergetue aufgeben. Und sollte ein Admin wagen, mir die Sichterrechte zu entziehen, dann geht das Spiel aber erst richtig los. PS: Socken werde ich mir jetzt konsequent züchten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:06, 7. Jan. 2016 (CET)
Seien Sie aber bitte so gut, Meister Brodkey65, die offensichtlichen Fehler Messinas vorher zu bereinigen. Ich hab' da mal einen Schnellcheck hinterlassen: Benutzer_Diskussion:Markoz/Alexander_Krause_(Bildhauer)#Schnellcheck des Artikels. --Henriette (Diskussion) 00:18, 7. Jan. 2016 (CET) P.S.: Link gefixt, der war durch Ittis Verschiebung leider etwas korrumpiert ;) --Henriette (Diskussion) 01:33, 7. Jan. 2016 (CET) 

Nach Prüfung durch Henriette in den BNR:

Markoz hat sehr leichtfertig Vandalismus betrieben. --Itti 00:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Eine Benutzersperre würde im konkreten Fall meines Achtens wenig bewirken und wohl auch ihr Ziel verfehlen. Der Entzug des passiven und aktiven Sichterrechts, wie von @Stefan64: in Vorschlag gebracht, dürfte hier eher wirken. So könnte Markoz zwar weiter an potentiellen Messina-Artikeln arbeiten, so auch an dem hierdrüber in seinen BNR verschobenen, aber diese nicht mehr gesichtet einstellen.
Brodkeys zuvor geäußerte Befürchtung, ihm könne ähnliches passieren, sehe ich indes ohne Grundlage. Er dürfte die verwandten Quellen, so ihm möglich oder durch Dritte zur Verfügung gestellt, zuvor herangezogen und die Ungereimtheiten beseitigt haben, bevor er den Artikel eines Drittautors einstellte. Nicht zuletzt zu diesem Zweck gab es ja während dem SG-Verfahren eine Diskussionsseite zu den Entwürfen von Messina. Zweit-Admin-Meinung erwünscht. Grüße zum morgen --H O P 06:43, 7. Jan. 2016 (CET)

Bist du sicher, dass er das hat? Soweit ich Brodkeys Umgang mit Messinas Texten in letzter Zeit beobachtet habe, würde ich da widersprechen. Ich würde dich bitten zu prüfen was er zur QS der Artikel beigetragen hat.--Elektrofisch (Diskussion) 07:22, 7. Jan. 2016 (CET)
Das ist für mich jetzt hier nicht die Frage. Mein Satz war auch anders bzw. entsprechend formuliert. Diese VM betrifft, falls entgangen nicht Brodkey, sondern Markoz. --H O P 07:30, 7. Jan. 2016 (CET)
Zu M, hab ich auch so verstanden. Diese VM wird nur auch das Richtschnur auch für B und weitere gelten. Daher bitte gründlich nachdenken und begründen, das spart hinterher Arbeit und mindert Unfrieden.--Elektrofisch (Diskussion) 08:05, 7. Jan. 2016 (CET)
BK:Danke für den Hinweis, doch es ist ausreichend gründlich begründet und entsprechend formuliert. Wer wider besseren Wissens handelt musste schon immer mit einer entsprechenden Reaktion rechnen. Es war meinerseits auch um eine Zweit-Admin-Meinung gebeten worden, zwecks Abschluss dieser VM. --H O P 08:36, 7. Jan. 2016 (CET)
Ein Verstoß gegen die Auflagen des SG ist es auch, das sieht nämlich vor, dass Artikelentwürfe Messinas nur durch Adminentscheid in den Artikelnamensraum gelangen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:35, 7. Jan. 2016 (CET)

Wäre denn irgendjemand auf die Idee gekommen, den Ersteller des Artikels als „Vandalen“ zu melden, wenn er nicht - wie auch immer - von Messina stammte? Ich denke nicht. --Hardenacke (Diskussion) 08:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Es geht um das bewusste ungeprüfte Einstellen eines Artikels, bei dem aufgrund unzähliger Vorerfahrungen sehr stark zu vermuten ist, dass dieser nicht korrekt ist. Somit das bewusste Einstellen eines fehlerbehafteten Artikels. Im Extremfall, der hier nicht vorliegt, jedoch siehe Henriette, teilweise nahe dran, nennt man das Fake und der Einsteller wird unbefristet gesperrt. --Itti 08:43, 7. Jan. 2016 (CET)
Es ist kein Fake und er enthält, soweit ich es verstehe, genügend vernünftigen Inhalt, dass er auch nicht zur Löschung ausgeschrieben ist. Wenn es schon Vandalismus ist, einen teilweise fehlerhaften oder ungenügend bequellten Artikel einzustellen, dann wird Wikipedia wohl bald zum Erliegen kommen. Gottseidank ist es aber (noch?) nicht gängige Praxis, dass so verfahren wird. Letztens gab es eine Meldung, dass ein Artikel 130 Fehler enthalte (was sich dann als Halbwahrheit herausgestellt hat), aber niemand kam auf den Gedanken, den Hauptautor auf VM zu zerren (was ich auch für richtig halte). --Hardenacke (Diskussion) 08:51, 7. Jan. 2016 (CET)
Markoz hat schon zu der Zeit, als er "Helfer" von Messina war, einfach ungeprüft jeden Mist durchgewunken, ohne Rücksicht auf den Realitätsbezug der oft sehr weit von der Realität entfernten "Artikel" von Messina. Es ist einfach eine Tatsache, dass Messina bestenfalls schöne Anregungen geschrieben hat, brauchbare Artikel eher nicht. Sachen halt, die in einen BNR gehören, bis sie artikelreif bearbeitet sind. Quellenfälschungen, Fehlübersetzungen, unbrauchbare Literaturangaben, sinnfreies Vermischen von verschiedenen Dingen, all das sind Sachen, die bei Messina (leider) zunächst vorausgesetzt werden müssen, und erst nach belegtem Ausschluß dieser Möglichkeiten kann so etwas veröffentlicht werden. Dass es Markoz nicht auf Qualität oder Inhalt ankommt, sondern auf möglichst umgehende Veröffentlichung jedweden Mülls, solange er von Messina kommt, hat er durch sein Handeln hinreichend belegt. Nein, es wäre vermutlich niemand auf die Idee gekommen, bei einem einzelnen, schlechten und schlecht bequellten Artikel eines normalen Autors eine VM abzusetzen, bei einem derart klaren Fall wie dem üblichen Messinakram ist das allerdings anders, vor allem, wenn der veröffentlichende Autor genau weiß, was er da tut und sich einen Dreck um enzyklopädische Zusammenarbeit schert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:03, 7. Jan. 2016 (CET)
Nachtrag: Das Verhalten von Markoz ist übrigens nicht mal ansatzweise mit dem von Brodkey zu vergleichen, letzterer hat die Artikel tatsächlich überprüft und wikifiziert, and auch mal Sachen abgewiesen. Auch er hatte für meinen Geschmack deutlich zu viel AGF für Messina, vor allem auch ein zu großes Festhaltenwollen an nicht direkt falschen, aber überflüssigen, Angaben in den "Artikeln", aber ihm eine einfaches Durchwinken zu unterstellen geht deutlich zu weit. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:24, 7. Jan. 2016 (CET)
Kann bitte ein Admin die unsubstantiierte Stimmungsmache und Hetze des Accounts Elektrofisch gg mich entfernen? Ich habe die Quellen, soweit sie mir Messina zur Verfügung stellte, stets geprüft, ich habe selbst stundenlang nachrecherchiert, Artikel verbessert und Fehler beseitigt. Der Account soll erst mal selbst an der Verbesserung seiner eigenen miserablen RS arbeiten, bevor er andere diskreditiert. Wer solche Defizite hat, scheitert nämlich schon an den Grundlagen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn hier nicht mehr als die immer gleichen Beiträge zum üblichen - gefühlt 200. - globalen Messinathread kommen, schließe ich die VM ohne weitere Sanktionen da die (wenigen, sich hier zu Wort meldenden) admins hier keinen konkreten Konsens zu der gestellten VM finden konnten. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:24, 7. Jan. 2016 (CET)

BK:Widerspruch: zumindest zwei Admins plädierten für den Entzug der Sichterrechte. @Yellowcard: äußerte sich nachfolgend nicht mehr. --H O P 09:33, 7. Jan. 2016 (CET)
Sorry, Du hast Recht, das hatte ich in der Tat überlesen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:35, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich habe ja eigentlich nur gesenft, der Entzug des Sichterrechtest ist Minimum. Meiner Meinung ist es zudem Projektstörung und Vandalismus. Da Markoz dies nicht nur einmal, sondern gleich zweimal gemacht hat und droht, dieses Verhalten fortzusetzen, wäre auch eine eskalierende Sperre angebracht. --Itti 09:36, 7. Jan. 2016 (CET)
So las ich es auch - in Sachen Senf - deswegen nannte ich dich nicht. Ohne Sichterrecht fällt es schwerer. Setzt er es fort, Artikel ohne Sichtung einzustellen, die ihm durch Dritte zugespielt wurden, ließe sich die Option des eskalierenden Entzugs der Schreibrechte noch nachziehen. --H O P 09:43, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich habe oben ja konkret einen Vorschlag gemacht, der auch eine Sperre beinhaltete. Dem hat lediglich Stefan64 zugestimmt und da dies ja wieder mal als Präzedenzfall herhalten wird, hätte ich hier gerne mehr konkrete adminstimmen für eine Umsetzung. Momentan sehe ich das nicht so. Wenn es der administrativen Meinungsbildung dient, können wir uns gerne auf den Entzug der Sichterrechte als Minimalreaktion einigen. Aber die VM sollte nun doch zeitnah abgearbeitet werden. Ich habe mal bei RC nachgeschaut: als ich gestern um weitere adminmeinungen bat, waren ca. 10 hier noch nicht involvierte admins mehrfach aktiv un dam editieren. Schade, dass es immer mehr admins gibt, die VM und auch komplexe/Nicht-Schülervandalenfälle scheuen wie der Teufel das Weihwasser :-/ Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:55, 7. Jan. 2016 (CET)
Dann ich sichte das halt; lol. Ggfs mit meinen gezüchteten Socken. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 7. Jan. 2016 (CET)
Es besteht bei den Stellungnahmen der Adminkollegen/in hier der Minimalkonsens, Markoz die Sichterrechte zu entziehen. Diesen setze ich um. Ob eine Sperre notwendig wird, sollte vom künftigen konkreten Editierverhalten abhängig gemacht werden. -- Miraki (Diskussion) 10:04, 7. Jan. 2016 (CET)
BK:Martin, unter Bezug auf Deinen Edit von gestern Abend, 22:09 Uhr trage ich neben dem Entzug der Sichterrechte bis auf Widerruf 3 Tage unter der Option der Steigerung bei Fortsetzung des Verhaltens, ungeprüft Artikel Dritter einzustellen mit. --H O P 10:07, 7. Jan. 2016 (CET) P.s. Nach 3 BK hat @Miraki: vollzogen.

 Info: Für die Akten. Um die Überarbeitung möchte Markoz sich nicht kümmern. Nun wurde ein SLA] gestellt. --Itti 12:40, 7. Jan. 2016 (CET)

 Info: Auch für die Akten: SLA als Wunsch des Benutzers ausgeführt. Wenn sich jemand anderes dessen annehmen möchte, bitte auch die dazugehörige gelöschte Disk beachten. -- Ukko 12:58, 7. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/06&oldid=149905599“