Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/27#Thema_1

Artikel Aachener Domschatzkammer (erl.)

Aachener Domschatzkammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aachener Domschatzkammer}} ▪ Schützen) Editwar durch der Spion/Liuthar unter wechselnden IPs --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Aachener Domschatzkammer wurde von Felistoria am 27. Feb. 2016, 00:40 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 4. März 2016, 23:40 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 4. März 2016, 23:40 Uhr (UTC)), Begründung: wiederholte unerwünschte Einträge wechselnder IPs – GiftBot (Diskussion) 00:40, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:2602:301:772d:5230:1406:2337:66ef:9a70 (erl.)

2602:301:772d:5230:1406:2337:66ef:9a70 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2602:301:772d:5230:1406:2337:66ef:9a70}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen [1][2] und Artikel Samīra bitte schützen. Dringend! --_clausi → ♥ sags mir 01:52, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Benutzer sechs Stunden gesperrt und den Artikel Samīra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Samīra}} ▪ Schützen) drei Wochen halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 02:14, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:92.228.250.179 (erl.)

92.228.250.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.228.250.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einfügen gefälschter Zahlen in den Artikel Gluten, in dem PDF stehen ganz andere Zahlen. --_clausi → ♥ sags mir 03:05, 27. Feb. 2016 (CET)

Da muss ich Einspruch einlegen, die Zahlen stehen genau so in der angegebenen Quelle. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigung, das ist mir peinlich. Das war jedoch sicher keine Absicht, pardon vielmals! --_clausi → ♥ sags mir 03:39, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:62.202.183.179 (erl.)

62.202.183.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.202.183.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächster Kandidat und Artikel FIFA, danke! --_clausi → ♥ sags mir 02:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Seite eine Woche halb. Bitte zunächst Konsens über die Disk finden. Danke --H O P 07:19, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Dispersionsprisma (erl.)

Dispersionsprisma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dispersionsprisma}} • sperren) Bertram auf der Trollspur. Hätte man gestern schon erledigen können, MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Dispersionsprisma wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: User:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 08:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Bergwaldsiedler (erl.)

Bergwaldsiedler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bergwaldsiedler}} • sperren) Vandalismus + EW. Löscht Weblinks und Belege (vor allem von http://wiki.yoga-vidya.de) mit der Begründung, es handele sich um eine kommerzielle Website. Die gelöschten Links sind mE in Ordnung und bieten einen Lesernutzen. Siehe auch meine Disk und Sperrlog des Benutzers. Account ist nennenswert aktiv seit Mitte Januar und seitdem bereits 1 Sperre. Bitte um deutliches Stopzeichen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Hmmm, die auch von dir verlinkte Seite https://www.yoga-vidya.de ist aber durchaus kommerziell. Und Wikis als Belege sind eher nicht geeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:29, 27. Feb. 2016 (CET)

HmHm Er entfernt aber auch websites unter weblinks ua auch zb HeinrichSchwabVerlagHomePage im Artikel zum HeinrichSchwabVerlag. Dann refs zu Texten und entfernt damit den einzigen Beleg. PG 01:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Der Beleg im Artikel Ahimsa wäre zu beanstanden. Ihn einfach zu löschen geht aber nicht – und breitflächig (von welchem spezifischen Interesse geleitet?) Links eines bestimmten Unternehmens zu entfernen, sieht sehr nach Man on a Mission aus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Die Entfernung des Links zum Verlag beruhte auf

Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien ->Punkt 4.

Und die Angegebenen Referenzen waren von yoga-vidya.de!! (nicht signierter Beitrag von Bergwaldsiedler (Diskussion | Beiträge) 01:45, 27. Feb. 2016 (CET))

Du hast die Regeln und Gebräuche nicht verstanden. Gebräuche: Die Website eines Unternehmens wird im Artikel zum Unternehmen regelmäßig unter den Weblinks angeführt, genauso eine persönliche Website im Artikel zur betreffenden Person. Dabei ist es ganz egal, wieviel Werbung dort steht.

Die von Dir zitierte Regel lautet: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten." Dass beim Yogawiki der "kommerzielle Charakter im Vordergrund steht", kann man woh nicht behaupten. Nirgendwo steht auf WP:WEB, dass Links zu kommerziellen Websites (dass wären alle Verlage, Zeitungen etc.) überhaupt nicht verwendet werden dürften. Wo kämen wir da hin. Du versuchst aus Dir bekannten Gründen, Links zu yoga-vidya.de zu löschen, wirfst Nebelkerzen und schmeißt mit Ausrufezeichen um Dich. Sehr wenig überzeugend. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:54, 27. Feb. 2016 (CET)

Der erste Satz lautet:"Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht." Also war die Entfernung der Verlagshome nicht gerechtfertigt. PG 02:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Ja das bei den Shops mag leider noch legitim sein, gibt ja auch einen Link zu amazon im entsprechenden Artikel, leider!

Das Yoga-Wiki (übrigens von auch von Yoga-Vidya, Wunder o' Wunder...) habe ich entfernt, weil das andere Wiki (astrowiki oder sowas) die selbe Person behandelt.

Das du es neben den Links zu Yoga-Vidya wieder eingebunden hast, trotz meiner sachlichen und legitimen Begründung im Edit wirkt im Moment etwas unseriös.

Du wirst unsachlich mit deiner letzten Aussage!

Bleib beim Thema und fang nicht an mit Attribut Zuschreibungen

--Benutzer:Bergwaldsiedler Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege (02:06, 27. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hä? Du hast einiges nicht verstanden! Wo steht was von shops, und ob deine Begründungen legitim sind ist doch sehr umstritten und deine letzten drei Sätze sind Quatsch. PG 02:11, 27. Feb. 2016 (CET)

@Bergwaldsiedler: Die sachliche und legitime Begründung war: "Ein Wiki genügt!". Das ist weder sachlich noch legitim, durch keine Regel gedeckt und zudem behandeln die beiden Artikel durchaus verschiedene Aspekte einer Person, die zugleich Astrologe und Yogaanhänger war. Alle von mir revertierten Bearbeitungen waren fehlerhaft. Der Punkt ist aber, dass Du offenbar darauf abzielst, Weblinks einer bestimmten Website rauszukicken, ohne dass es dafür einen hinreichenden, den Richtlinien entsprechenden Grund gäbe. Das ist Vandalismus und daher die Meldung hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:17, 27. Feb. 2016 (CET)

@PeterGuhl:

Es geht hier nicht um den Shop, das war scheinbar ein Irrtum meinerseits, da ja auch andere Unternehmenseiten hier einen Weblink zu den ihrigen Websites haben.

Es geht um yoga-vidya!

Und mit jemanden der Hä und Quatsch schreibt (übrigens tolle Begründung) und die Wikipedia auf seiner Benutzerseite als Sumpf bezeichnet habe ich auch keine Lust mich zu unterhalten

@WolfgangRieger: ich habe alle nötigen Fakten für eine Adminentscheidung genannt und diese soll nun bitte erfolgen, oder sonst morgen *Gäähhn*

Schade dass alle Admins schlafen...

--Benutzer:Bergwaldsiedler Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege (02:24, 27. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich halte es schlicht für Quatsch wenn du behauptest ich hätte etwas wiederhergestellt. PG 02:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Das galt WolfgangRieger und nicht dir, war BK. --Benutzer:Bergwaldsiedler Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 02:40, 27. Feb. 2016 (CET)

Erledigt, siehe Ansprache eins drunter. --Gleiberg (Diskussion) 09:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:WolfgangRieger (erl.)

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WolfgangRieger}} • sperren)

Nutzer revertiert von mir entfernte Weblinks zur kommerziell ausgerichteten Website yoga-vidya.de.

Diese waren entweder ohne ersichtlichen Grund eingebunden, oder als Referenzverweis neben gleichartigen freien Quellen angegeben!

Difflinks:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sita_(Mythologie)&diff=prev&oldid=151951919

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anandamayi_Ma&diff=prev&oldid=151951846

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ahimsa&oldid=151951743&diff=cur

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Issberner-Haldane&diff=prev&oldid=151951707

Habe Nutzer auf der Diskussionsseite auf eine VM hingewiesen, wurde ignoriert.

Meiner Meinung nach Versucht der Nutzer hier gezielt Werbung für yoga-vidya zu machen.

--Benutzer:Bergwaldsiedler Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 01:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Warum sind Weblinks auf andere wikis nicht möglich. Du entfernst derzeit wild durcheinander weblinks und Belege PG 01:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Unter WP:BLG steht ziemlich deutlich, dass Wikis als Beleg nicht geeignet sind. Also vielleicht mal ruhiger und ohne gegenseitige VM-Meldung dirkutieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Sorry es geht nicht um Belege sondern um einfache weblinks. Bei Belegen sind links auf wikis nicht möglich, aber durchaus auch auf kommerzielle Seiten, zB Biografien auf Verlagsseiten. PG 01:48, 27. Feb. 2016 (CET)

@Alnilam:lol!

Die VM von Nutzer WolfgangRieger gegen mich ging ja reflexmäßig raus, als ich ihn vor einer VM warnte.

Glaub nicht das er diskutieren will!

@PG: ich entferne nicht wild durcheinander, sondern definitiv systematisch.

Nach dem ich einige Artikel über Yoga u.ä. gelesen hatte fiel mir auf wie überall wo ich war diese Seite von yoga-vidya genannt wurde, teilweise noch nicht mal aus ersichtlichem Grund!

Aber da zudem kommerzieller Anbieter erübrigt sich die Disk. hier auch.

Bitte nun um Zurechtweisung des Nutzers WolfgangRieger und dann mach ich Feierabend!

--Benutzer:Bergwaldsiedler Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 01:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Also alle weblinks zu Zeitungen, TVs etc raus, denn alles ist kommerziell, auch die DNB, Munzinger. Denk noch mal nach. PG 02:05, 27. Feb. 2016 (CET)

Freie Quellen sind kommerziellen immer vorzuziehen, die WP ist frei und soll auch frei von kommerziellen Quellen werden.

Und dieses Zeil wird in naher Zukunft auch erreicht werden!

Verstehe ich dich richtig, du behauptest das ich nicht nachdenke?

Kann das ein Admin hier jetzt mal beenden, ich hab' wichtige Dinge zu tun...

--Benutzer:Bergwaldsiedler Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 02:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Danke, dass Du Dein Ziel so klar und unmissverständlich formulierst. Bitte diesen Man on a Mission für das Tun seiner wichtigen Dinge dauerhaft freistellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:21, 27. Feb. 2016 (CET)

Aha ein MoM entgegen alle Regeln. Das fehlt uns tagtäglich. PG 02:23, 27. Feb. 2016 (CET)

 Info: Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. Niemals. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:21, 27. Feb. 2016 (CET)

Und nachts ist es kälter als draußen. PG 02:23, 27. Feb. 2016 (CET)

Könnte dieses nutzlose Geplänkel bitte beendet werden und wir uns darauf einigen, dass der Verlagslink sinnvoll ist, also nicht entfernt gehört, die Yogalinks eher ungünstig sind und lieber durch bessere Quellen ersetzt werden sollten? Gilt übrigens auch für eins drüber. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:29, 27. Feb. 2016 (CET)

Das ist nicht MEIN Ziel sondern dass der Wikipedia!

MoM ist wohl eher derjenige, der hier für Yoga Vidya wirbt und kämpft!

YOGA VIDYA IST EINE KOMMERZIELLE SEITE DIE HIER NICHT IN DIE WP GEHÖRT UND WAR IN INFLATIONÄREM UMFANG HIER VORHANDEN, WAHRSCHEINLICH SYSTEMATISCH HIER EINGEBRACHT VON IRGENDWELCHEN PR-LEUTEN!

DARUM GEHT ES HIER UND NUN SOLL ENDLICH ENTSCHIEDEN WERDEN WER HIER IM RECHT IST, NATÜRLICH NICHT VON EUCH ZWEIEN SONDERN VON ADMINS DIE WIKIPEDIA NICHT ALS SUMPF ODER WERBEPLATTFORM SEHEN!

Und was soll das da mit dem Info????

Wer hat hier behauptet die Wikipedia soll die Quelle für Wikipedia sein??? BITTE ZITIEREN!!

So nun is' aber genug gespielt und Mama und Papa Admin entscheiden dann morgen!

--Benutzer:Bergwaldsiedler Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 02:34, 27. Feb. 2016 (CET)

@Alnilam ja bitte!

Bin ganz deiner Meinung.

(Sorry, aber kann nur schlecht hauptsächlich unsinniges oder gehaltloses Geschwätz unbeachtet lassen).

--Benutzer:Bergwaldsiedler Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 02:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Eine Yogaseite mit einem Text unbekannter Herkunft, auf der rechten Seite Klickibunti für die angebotenen, kostenpflichtigen Seminare ist bestimmt nicht, was man sich gemäß WP:WEB unter "vom Feinsten" vorstellt. Das ist eine plumpe Werbeseite und daher untauglich. Die verlinkte Yogawikiseite hat keine ausreichenden Quellenangaben gemäß unserem WP:Q, damit als Referenz hier ebenfalls nicht vom Feinsten. Die Entfernung war korrekt, die Wiedereinfügung nicht durch unsere Regeln gedeckt. Bitte auch bei neuen Mitarbeitern nicht einfach revertieren. Mit diesem Hinweis hier geschlossen. --Gleiberg (Diskussion) 09:31, 27. Feb. 2016 (CET)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich sehe keine Werbung (habe keinen Werbeblocker) und das ist auch nicht entscheidend. Daß eine Homepage Wiki-Software einsetzt, ist ebenfalls kein Kriterium. WP:Q gilt nur intern, für Quellen oder Weblinks ist das irrelevant. Jede Tageszeitung, die selbstverständlich als Quelle akzeptiert wird, ist voller Werbung, hat ein CMS-System, an dem unbekannte Mengen an Personen mitarbeiten und nennt keine Quellen. --Pölkkyposkisolisti 10:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dansker}} • sperren) hat einfach alle meine Beiträge zurück revidiert. Ich habe in der Zeit mühselig auf antworten in z.B. der Wikipedia Auskunft gewartet und stattdessen waren meine Fragen von ihm einfach so gelöscht worden. Unverschämte Sauerei--Freeliberland (Diskussion) 06:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht versuchst du es einmal eher damit, deine Aussagen gem WP:Q ordentlich zu belegen und vielleicht die Auskunft nicht mit Unfug zu überfluten. Im übrigen ist deine obige Ausdrucksweise nicht das, was man sich unter einer kooperativen Mitarbeit vorstellt. --Gleiberg (Diskussion) 09:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:89.204.138.28 (erl.)

89.204.138.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.138.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach, trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 09:38, 27. Feb. 2016 (CET)

89.204.138.28 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:91.141.3.228 (erl.)

91.141.3.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.3.228}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbarer Anheizer auf Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!. --Sturmjäger (Diskussion) 10:21, 27. Feb. 2016 (CET)

91.141.3.228 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 27. Feb. 2016 (CET)

Artikel Semir Osmanagić (erl.)

Semir Osmanagić (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Semir Osmanagić}} ▪ Schützen) Artikel zu einem Esoterik-Autor. Momentan wiederholte, einseitige Löschung von Informationen. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:29, 27. Feb. 2016 (CET)

Den POV-Account unbeschränkt gesperrt. Falls nötig, kann ukünftig noch halb/dreiviertelgesperrt werden. --Gleiberg (Diskussion) 10:47, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:217.224.199.63 (erl.)

217.224.199.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.199.63}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemers --Jbergner (Diskussion) 10:38, 27. Feb. 2016 (CET)

217.224.199.63 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Werdemer. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:GUMPi (erl.)

GUMPi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GUMPi}} • sperren) führt Editierkrieg. Da wurde ein Artikel in Vorbereitung auf den Artikel des Tages von jemandem verschoben und er meint die nun notwendige Anpassung an das entsprechend neue Lemma torpedieren zu müssen. Wie gesagt soll der Artikel auf unserer Startseite landen. Er meint aber, irgendeine Regelauslegung sei wichtiger als das Projekt Wikipedia. Fakt ist, das Lemma heißt jetzt so. Nicht ich habe verschoben. Die Inhalte müssen nun angepasst werden. --Haster (Diskussion) 04:03, 27. Feb. 2016 (CET)

Und er vandaliert weiter. Nachdem er gerade eben ein Retour-VM startete. Haster (Diskussion) 04:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Erstens ist diese Selbstmeldung bei Fortführung des E-W (gestartet von dir! [3]→[4][5][6]) nach der Meldung an der Grenze zum VM-Missbrauch, wie, infolge der nachträglichen RV-Erwiderungen, auch meine Meldung eins drunter. Zweitens ist es vollkommen unerheblich, wie aktuell das Lemma des Zielartikels lautet (nur da ich von der Rückverschiebung aus den dir auf meiner BD benannten Gründen abgesehen habe), da der tatsächliche Name der Institution maßgeblich ist – dieser lautet bis einschließlich kommenden Montag noch immer Fachhochschule Brandenburg und erst ab 1. März 2016 Technische Fachhochschule Brandenburg. Dementsprechend ist der ganze Umbenennungszirkus erst am/ab kommenden Dienstag vorzunehmen; WP-interne Vorgänge wie Artikel des Tages stehen noch immer hinter den Grundprinzipien zurück, dürften im Übrigen kaum den Übereifer rechtfertigen, drei Tage vorher mit großflächigen Umschreibungen und Verschiebungen (einschl. Kat), die keinesfalls mit Artikel des Tages in Verbindung stehen. Btw hast du die Lösung doch schon selbst auf meiner BD skizziert: [7] & [8], jedoch mit dem Unterschied, dass du dich selbst um die pünktlichen jedoch nicht vorzeitigen Änderungen kümmern darfst, oder dir mit deinem Befehlston einen anderen Dummen suchst, der das übernimmt. --GUMPi (Diskussion) 04:20, 27. Feb. 2016 (CET) Btw ist meine unten stehende Meldung durchaus keine Retourenmeldung, sondern eine ungeachtet deiner Meldung erfolgte Meldung, du warst lediglich schneller. --GUMPi (Diskussion) 04:28, 27. Feb. 2016 (CET)

Nee, den Editierkrieg startet noch immer der, der einfach revertiert. Die Anpassung an das neue Lemma ist und bleibt notwendig. Und nein, was Du Übrgangszierkus nennst, ist im Vorfeld vorzunehmen, weswegen der Artikel ja von jemandem bereits verschoben wurde. Aber ok, übernehmen wir mal dein Denken: Scheiß auf das Projekt und vor dem 1. keine Umbenennung. Die Konsequenz aus deinem Aktionismus, dass auf keinen Fall "zu früh" umgeschrieben werden darf, ist, dass zwangläufig "zu spät" umgeschrieben werden würde. Denn ab 0 Uhr gibt es dann ja keine FHB mehr. Ergo würde ab 0 Uhr alles falsch benannt sein. Du merkst also, man kommt gar nicht darum herum, entweder zu früh oder zu spät zu sein. Und hier gibt es nun einmal nachvollziehbare (für den der will) Interessen, die Umbenennung vorweg zu nehmen. Wie gesagt habe nicht ich das angestoßen. Weiterhin zeige mir mal die Regel, dass nicht zu früh aber zu spät verschoben werden muss. Du behauptest ja, dies sei ein Grundprinzip. Haster (Diskussion) 04:33, 27. Feb. 2016 (CET)

Was er treibt ist für mich ganz klar ein Verstoß gegen Wikipedia:BNS. Haster (Diskussion) 04:42, 27. Feb. 2016 (CET)

Unsinn hoch drei. Den E-W startet wenn der, der einen erstmaligen Revert erwidert, so mal wenn die zurückgesetzten Bearbeitungen unbegründet sind und begründet zurückgesetzt werden. Meine Reverts erfolgten weitüberwiegend mit Angabe des Grundes, deine konsequent kommentarlos. Im Übrigen stehen deine Bearbeitungen keineswegs in Zusammenhang mit Artikel des Tages, da hierfür nur am 1. März, oder auch kurz (und nicht drei Tage!) vorher, der Artikel kurz angepasst werden braucht. Ohne Grund ließ ich den Artikel nicht auf dem künftigen Lemma... Deine weitflächigen Umschreibungen sind jedoch schlicht blinder Aktionismus! Im Übrigen solltest du dir mehr Zeit zum Lesen und/oder Verstehen von Texten nehmen, denn keineswegs bezieht sich meine Äußerung zu den Grundprinzipien auf die von dir konstruierten Aspekte, sondern schlicht darauf, dass wir Themen ausschließlich auf Basis überprüfbarer, verlässlicher Informationsquellen darstellen, s wie sie „da draußen in der Welt“ gesehen werden → hier bis einschließlich Montag: FH Brandenburg, wie auch die Website erkennbar hergibt. Ob der Artikel dann ein paar Minuten vor oder nach dem Beginn des 1. März 2016 umgeschrieben wird, ist ja wohl für den Artikel des Tages vollkommen unerheblich und rechtfertigt nicht deine übereifrige Aktion drei Tage vor besagtem Tag. Empfehle WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet zur Kenntnis zu nehmen – übrigens bedeutet BNS keineswegs, dass man TF und andere Auswüchse tolerieren muss; wüsste ich nicht um die Bedeutung von BNS, würde ich deine voreilige und somit aktuell sinnfreie weitflächige Änderungsaktion durch mittlerweile über 20 Artikel ohne Unterlass nebst weiteren E-W ohne jedwede Berücksichtigung geschweige denn Einsicht in den faktischen Umstand, dass es zu früh für diese Umschreibungen ist, da sogar am kommenden Montag die FHB noch immer FHB heißt, als BNS-Aktion bezeichnen... --GUMPi (Diskussion) 05:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Nun, ich hätte erst kurz vorher verschoben. De entsprechende Bearbeitung ist schon im Schubfach. Verschoben hat aber jemand anderes. Und das nachvollziehbar, da in Vorbereitung die Artikel schon "fertig" präsentiert werden. Also ist es, wie es ist. Und da jetzt nun einmal verschoben ist, werden die Anpassungen entsprechend vorgenommen. Blinder Aktionismus ist dein Handeln, denn es ist einfach nur ein eben blindes Beharren ohne über die Konsequenzen nachzudenken. Das zeigt ja auch dein Argumentieren, das sei eine Regel. Da spart man sich das Nachdenken einfach. Und Theoriefindung? Wäre es, wenn hier irgendwas spekulativ wäre. Ist es aber nicht. Und BNS ist, was Du treibst, weil Du das Projekt zu stören versuchst und dir klar ist, dass Du es störst. Und Du machst es deswegen, weil Du auf deine Regel beharren willst. Haster (Diskussion) 05:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Sry, doch soll diese Aktion fern der enzyklopädischen Arbeit auf Artikelebene dein Einstieg ins oder ein Aufstieg im Metauniversum werden? Die voreilige Verschiebung des FHB-Artikels bzw. das Lemma des Zielartikels rechtfertigt keineswegs das Einbringen von Unsinn in haufenweise Artikel: Stand heute, morgen und auch übermorgen ist die Fachhochschule Brandenburg da draußen in der Welt und auch tatsächlich noch immer die FH Brandenburg. Es ist Theoriefindung sie Stand heute etc., wie du es (missionarisch → BNS?!) tust, quer durch zahlreiche Artikel namentlich zu ändern. Wenn du unbedingt Bearbeitungen sammeln willst, dann hinterlege den korrekten Namen in den Artikeln mittels Pipelink aufs aktuelle Lemma (WP:VL), also die ab 1. März korrekte Bezeichnung – doch auch diese Bearbeitungen wären als unerwünscht zu erachten (dafür gibt es Weiterleitungen), doch deutlich harmloser als eine Institution schlicht falsch zu benennen (gipfelte darin, dass der Artikel zur FHB bereits auf „vormals: Fachhochschule Brandenburg“ umgeschrieben wurde, ja, nicht von dir Haster, doch deshalb musst du diesen Mist nicht in unzähligen Artikeln fortführen!). --GUMPi (Diskussion) 05:30, 27. Feb. 2016 (CET)

Übrigens, auch wenn du das kaum nachvollziehen können bzw. wollen wirst, doch BNS wäre es, wenn ich nun, nur um dir deine plumpe Argumentationsgrundlage zu entziehen, den FHB-Artikel zurückverschieben würde, nicht jedoch das Zurücksetzen von Falschbenennungen in unzähligen Artikeln. Wenn du nachdenken würdest, wie oben geäußert, statt deinen blinden Aktionismus fortzusetzen, würdest du darauf kommen, dass Wikipedia-Artikel noch immer für Leser da sind, die auch in den nächsten drei Tagen Anspruch auf möglichst qualitative und somit korrekte Artikel haben. Unter Abwägung aller Aspekte gibt es keinen triftigen Grund drei Tage verfrüht massiv quer durch die Artikellandschaft die Umbenennung (ohne Kenntlichmachung) vorzuziehen, somit Stand heute Fakten zu verdrehen. Für den Artikel des Tages ist weder das Umschreiben unzähliger auf den Tagesartikel verlinkender Artikel erforderlich, noch eine Umschreibung des kommenden Tagesartikels drei Tage vorher, dafür reichen wenige Minuten vor dem „großen“ Tag! --GUMPi (Diskussion) 05:52, 27. Feb. 2016 (CET)

Hast Du dir überhaupt die Mühe gegeben, das mit dem zu früh vs. zu spät zu verstehen? Und nein, kein Einbringen von Unsinn und keine Theoriefindung, da FH Brandenburg und TH Brandenburg identisch sind. Am 1. findet nur ein formaler Akt statt. Und dabei entsteht eben keine neue Institution. Es ist die selbe Institution. Missionarisch wäre es, wenn ich mit der Bearbeitung jemanden überzeugen wollte. Ich habe damit aber angefangen, bevor es zu einer "Diskussion" kam. Und dann habe ich die Arbeit einfach beendet. Haster (Diskussion) 05:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Das Fortführen deiner Aktion trotz Kenntnis eines sachlich begründeten Einwands und entgegen der aktuellen Sachlage, verstärkt durch konsequentes unbegründetes Zurücksetzen begründeter Änderungen, ist/war missionarisch (oder wie auch immer du ein derartiges [Fehl]Verhalten nennen möchtest: ignorant, stur, borniert...?) – du bist lang genug dabei um zu wissen, dass es eines vorherigen Konsens benötigt, um nach einem erkennbaren Dissens mit den Bearbeitungen fortzufahren. --GUMPi (Diskussion) 06:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Da war überhaupt nichts unbegründet. Ich suchte dich sogar auf deiner Disk auf, Ich muss aber nicht hundertmal wiederholen, was einmal gesagt (und auch angekommen) war. Und nein, nicht der, der undiskutiert revertiert (und damit einen Editierkrieg beginnt), ist irgendwie im Recht. Haster (Diskussion) 06:25, 27. Feb. 2016 (CET)

Ähem, du hast begründete Erstreverts faktisch falscher Bearbeitungen, die auf die stabile Version zurückführten, kommentarlos zurückgesetzt, und auch die Diskussion ignoriert, somit E-W gestartet – geführt haben wir den E-W letztlich beide. Du hast deine Aktion unbekümmert von Einwänden fortgesetzt... Aber dreh dir ruhig alles so zu recht, wie du es brauchst um deinen Unsinn vor dir selbst zu rechtfertigen. --GUMPi (Diskussion) 06:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Sage mal, in welcher Welt lebst Du? Du hast meine Bearbeitungen zurückgesetzt! Und nicht die Bohne falsche Bearbeitungen. Das startete den Editierkrieg. Nicht der Revert des Reverts. Und ob begründet oder auch nicht: Du handeltest undiskutiert. Und unbegründet und kommentarlos war von mir gar nichts. Wie gesagt habe ich eine Diskussion aufgemacht. Nicht Du! Und zwar unmittelbar. Noch dazu eine Diskussion, die Du ausdrücklich abgewürgt und unterbunden hast. Ich zitiere dich einfach mal: "Aber dreh dir ruhig alles so zu recht, wie du es brauchst um deinen Unsinn vor dir selbst zu rechtfertigen." Haster (Diskussion) 07:21, 27. Feb. 2016 (CET)

In der selben wie du, nur teile ich nicht deine Sicht der Dinge: Ließ mal WP:E-W, insbesondere die Faustregeln zur Vermeidung, eventuell fällt dir dann etwas auf. Aber letztlich spielt es auch keine Rolle wer irgendetwas gestartet hat, denn mit Ruhm bekleckert haben wir uns beide nicht. Doch in der Sache, da können wir gerne auf einer passenden Meta-Disk im größeren Kreis diskutieren, sind deine Bearbeitungen schlicht unangebracht früh erfolgt und so nicht zu halten gewesen. Eben auf einer solchen Disk hättest du auch die inhaltliche Diskussion starten oder weiterführen können, nachdem ich die Diskussion auf meiner BD aufgrund deiner unverschämten Ansagen/Forderungen ([9] & [10] → hier ist noch immer ein Freiwilligenprojekt und nicht deine Knechtschaft) abgewürgt habe – letzteres war für den weiteren Fortgang sicherlich nicht förderlich – dein unreflektiertes Aktionsfortführen jedoch noch weniger. Aber ich erwarte von dir sicherlich keine Einsicht o.ä. --GUMPi (Diskussion) 08:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Also, wir brauchen eine Lösung. Und in diesem Fall muss es projektbedingt zu einem Umschreiben vor dem 1.3. 0 Uhr und nicht erst danach kommen. Zu früh ist keineswegs falscher als zu spät. Dann mach eine Ansage, wie Du es dir vorstellst. Haster (Diskussion) 05:51, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich kann dir sagen wie ich es mir vorstelle: Du nimmst alle deine Stand heute ff. faktisch inkorrekten Bearbeitungen zurück bzw. unterlässt zumindest weitere Reverts begründeter Änderungen. Am späten Montag Abend kannst du oder wer auch immer (im betreffenden Metabereich sind genug Leute tätig) den kommenden Tagesartikel sodann anpassen (Einleitung etc.), also noch locker fristgerecht zum Auftauchen des Artikels auf der Startseite. Die von dir geführte Umbenennungsaktion quer durch alle verlinkenden Artikel kann dann ab 1. März erfolgen. --GUMPi (Diskussion) 06:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Die Änderung der Verlinkungen in weiteren Artikeln sollte ebenfalls zum 1. abgeschlossen sein und nicht erst an diesem Tag erfolgen, da ja der Artikel auf der Startseite landet und auch die Verlinkungen geklickt werden. Haster (Diskussion) 06:25, 27. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel des Tages ist auf der Startseite zu finden, nicht in auf selbigen verlinkenden Artikeln gekennzeichnet, daher besteht absolut keine Notwendigkeit von der üblichen Reihenfolge (erst Umbenennung „da draußen in der Welt“, dann hier drin) abzuweichen – die Verlinkungen haben ferner keinen Einfluss auf die Aktualität oder gar Erreichbarkeit des Zielartikels. --GUMPi (Diskussion) 06:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Häh? Der Artikel ist ab Mitternacht geschaltet. Bis dahin müssen alle Verlinkungen fertig und korrekt sein. Was ist da nicht zu verstehen? Und lieber zu früh als zu spät. Falsch wird etwas eine gewisse Zeit lang so oder so sein. Aber irgendwie wiederhole ich mich auch bloß. Haster (Diskussion) 07:21, 27. Feb. 2016 (CET)

Welchen Einfluss haben wohl die von Artikeln wie Bahnhof Brandenburg-Altstadt, Altstadt Brandenburg oder Städtisches Klinikum Brandenburg ausgehenden Verlinkungen auf den Artikel des Tages? Eben, keinen. Aber es geht ja auch nicht um Minuten oder wenige Stunden, sondern um drei Tage – ich gehöre nicht zu den Autoren, die es scheinbar als sportliche Herausforderung bzw. absolut buchstabengenaue Regelumsetzung sehen, bspw. bei Fernsehserien aufgrund weniger Minuten Ausstrahlungen zu entfernen, doch drei Tage erachte ich als unverhältnismäßig früh. --GUMPi (Diskussion) 07:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Dass ich euch auf unsere Regeln für Editwars hinweisen muss, kann ich kaum glauben. Ebensowenig, dass ihr wegen einer Umbenennung, die rechtlich gesehen in etwa 36 Stunden wirksam wird, einen solchen Zirkus veranstaltet. --Gleiberg (Diskussion) 09:46, 27. Feb. 2016 (CET)

Nix für ungut, dieser Februar hat einen zusätzlichen Tage, es sind aktuell noch knapp 62 Stunden, gestartet hat der ganze Krampf etwa 72 Stunden vor der Umbenennung. --GUMPi (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2016 (CET)

Da hast recht, es ist Schaltjahr, wusste ich nicht. Das ändert natürlich alles. In dem Fall ist natürlich gem WP:BS bei EW zu verfahren. Oder was meinst du? --Gleiberg (Diskussion) 09:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Bitte Editwar beenden und Problem auf der Artikeldisk klären. Danke. Hier ohne Maßnahmen erledigt. --Krd 11:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Haster (erl.)

Haster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haster}} • sperren) -- Edit-War in diversen Artikeln rund um die erst am 1. März 2016 erfolgende Umbenennung der Fachhochschule Brandenburg in Technische Hochschule Brandenburg, somit zugleich Verstoß gegen WP:TF in diversen Artikeln. --GUMPi (Diskussion) 04:06, 27. Feb. 2016 (CET)

Den Artikel bis 29.12.2016, 23:59 Uhr in der alten Version sperren. --87.153.120.64 04:53, 27. Feb. 2016 (CET)

Dürfte wohl der 29.02.2016 gemeint sein. ;-)

Ignoranter geht es kaum noch, s. oben drüber, es gibt keinen Grund drei Tage vor der Umbenennung quer durch etliche Artikel Fakten zu verdrehen! Bitte Haster bis 29.02.2016 23:59 Uhr sperren, danke. --GUMPi (Diskussion) 05:13, 27. Feb. 2016 (CET) Streichung: s. oben + Einstellung des Revertierens. --GUMPi (Diskussion) 07:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Bitte Editwar beenden und Problem auf der Artikeldisk klären. Danke. Hier ohne Maßnahmen erledigt. --Krd 11:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Tantrum Quarantum (erl.)

Tantrum Quarantum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tantrum Quarantum}} • sperren) Bertram --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:48, 27. Feb. 2016 (CET)

Von Itti zur Türe begleitet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Ted Mannem (erl.)

Ted Mannem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ted Mannem}} • sperren) Der erste Beitrag sollte der einzige bleiben. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Stechlin (Diskussion) 11:11, 27. Feb. 2016 (CET)

von Otberg verabschiedet --Artregor (Diskussion) 11:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Visiteur de la Cathédrale Notre-Dame de Saint-Paul-Trois-Châteaux (erl.)

Visiteur de la Cathédrale Notre-Dame de Saint-Paul-Trois-Châteaux (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Visiteur de la Cathédrale Notre-Dame de Saint-Paul-Trois-Châteaux}} • sperren) Bertram. Bitte abklemmen, ehe es schlimmer wird --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Visiteur de la Cathédrale Notre-Dame de Saint-Paul-Trois-Châteaux wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:149.172.174.184 (erl.)

149.172.174.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.174.184}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:14, 27. Feb. 2016 (CET)

149.172.174.184 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Darolf (erl.)

Darolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Darolf}} • sperren) vermutlich Bertram, auf jeden Fall verzichtbar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Darolf wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Artikel Benjamin Henrichs (Fußballspieler) (erl.)

Benjamin Henrichs (Fußballspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benjamin Henrichs (Fußballspieler)}} ▪ Schützen); wiederholte Missachtung der Belegpflicht, bitte ein Monat Halbschutz. --M-B (Diskussion) 12:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Benjamin Henrichs (Fußballspieler) wurde von HOPflaume am 27. Feb. 2016, 12:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 12:45, 27. Feb. 2016 (CET)

1 Monat halb. --H O P 12:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Tom pausch (erl.)

Tom pausch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tom pausch}} • sperren) Spielkind:  1 2 3 4 --ApolloWissen • bei Fragen hier 12:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Tom pausch wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Pibach (erl.)

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pibach}} • sperren) Ein reiner Diskussionsaccount und bezeugt das auf seiner Benutzerseite: "Ich diskutiere fleißig mit bei Themen, die mich interessieren". Wurde von mir auf der Benutzersdiskussion angesprochen und ein weiteres mal hier. Seine Diskussionsbeiträge sind allesamt substanzlos und nicht hilfreich, Getrolle eben. Brachte es hier mit einem einzigen zwei mal revertierten Beitrag von satten 117 Bytes immerhin auf eine ansehnlich Artikelquote von 2,8%. Ich denke es ist Zeit sich von dem Benutzer zu trennen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung:ursprüngliche Benutzerseite. Mangels irgendwelcher Fachkenntnisse wird auch die neuerliche Ankündigung keine Früchte tragen und e-mails wird sowieso keiner schicken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:56, 27. Feb. 2016 (CET)

+1. Der User gefällt sich in hohlem Metagefasel und ist regelrecht stolz darauf, nichts Konkretes, Belegtes beizutragen. Müllt mehrere Seiten mit 10000den Bytes sinnlos voll und missbraucht sogar Begriffsklärungsseiten zur Verkündigung seines POV. Dass er damit Artikelarbeit fortgesetzt behindert, ist evident. Kopilot (Diskussion) 14:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Wir brauchen mehr Würstchen und nicht noch mehr Senf.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2016 (CET)

Pibach wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger}} • sperren) Man-on-a-mission vandaliert: kopiert wiederholt die Abstimmungen von Usern aus der Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit in die Artikeldiskussion Magnus Hirschfeld. [11][12][13][14]. --Fiona (Diskussion) 15:21, 27. Feb. 2016 (CET)

I.d.T. wiederholter, massiver Verstoß gegen WP:DISK, da seine Mission im Kreuzstreit nicht genügend seinem POV gemäß goutiert wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Bitte die Hände weg von meinen Diskussionsbeitrag! Der Sinn des Beitrags erschließt sich dem aufmerksamen Leser, wenn er die Argumente der gelisteten Benutzer beachtet. -- Hans Koberger 15:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Hans Koberger wurde von Achim Raschka für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: BNS-Aktion auf Artikeldiskussion und Editwar darum, VM-Mißbrauch. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:22 Uhr, eventuell auch 15:11 beachten. --Jbergner (Diskussion) 15:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Danke. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}} • sperren) - Mehrfaches Entfernen meines, dem Kollegen offenbar unangenehmen, Diskussionsbeitrages [15], [16], [17], [18]. -- Hans Koberger 15:30, 27. Feb. 2016 (CET)

Deinen Beitrag habe ich nie entfernt, lediglich deine völlig unangebrachte Signaturensammlung aus selbigem gem. WP:DISK entfernt. Die hatte dort nie etwas zu suchen, sie diente nur Deiner Mission im Kreuzkrieg als BNS-Aktion. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 27. Feb. 2016 (CET)

Erledigt, siehe oben: BNS-Aktion des Melders auf einer Artikeldiskussion, Editwar um selbige + VM-Mißbrauch -> 3 Tage Leserechte. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:36, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Sänger 2 (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}} • sperren) fortgesetzte persönliche Angriffe auf Johanna Gräfin von Westphalen, nach "Homophobie"- und "Fundamentalismus"- Unterstellungen im sich als unlöschbar erweisenden Versionskommentar [19], wird auf "Taliban" [20] erhöht, Rosenkohl (Diskussion) 15:47, 27. Feb. 2016 (CET)

erl. Zulässige Meinungsäu0erung. Hört der VM-Mißbrauch jetzt endlich mal auf? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Abstimmung in Artikeldiskussion Diskussion:Magnus Hirschfeld (erl.)

Entgegen der eindeutigen Mehrheit, die sich in der fraglichen Umfrage gegen Abstimmungen in dieser Frage auf Diskussionsseiten ausprachen wird dennoch auf Artikeldiskussion Magnus Hirschfeld eine Abstimmung gestartet. Die die Umfrage ignorierende Abstimmung ist ein BNS Klassiker. Bitte um Löschung der Abstimmung --80.187.105.92 15:52, 27. Feb. 2016 (CET)

Hans, Du bist gesperrt! Deine sog. Abstimmung war ungültig, ist also null und nichtig. Bitte die Sperrumgehung sperren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:53, 27. Feb. 2016 (CET)

Davon abgesehen: Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit ist völlig unverbindlich, da lediglich Umfrage, und kein MB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 27. Feb. 2016 (CET)

Sehe hier keinen Punkt, der auf dieser Seite behandelt werden müsste. Wenn auf der Disk ein Konsens gesucht wird statt einen Edit-War zu führen, sollte das doch ganz im Sinne der Sache sein, dies aber nur als meine pers. Meinung. --H O P 15:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:81.10.142.126 (erl.)

81.10.142.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.10.142.126}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 16:53, 27. Feb. 2016 (CET)

81.10.142.126 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:54, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:77.119.129.13 (erl.)

77.119.129.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.129.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der nächste Anheizer auf NDCs Benutzerdisk. Eventuell wäre auch ein Halbschutz der Disk sinnvoll? Sturmjäger (Diskussion) 17:10, 27. Feb. 2016 (CET)

77.119.129.13 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:2003:71:CE4F:1C01:893B:D297:1405:8F25 (erl.)

2003:71:CE4F:1C01:893B:D297:1405:8F25 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:71:CE4F:1C01:893B:D297:1405:8F25}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 17:14, 27. Feb. 2016 (CET)

2003:71:CE4F:1C01:893B:D297:1405:8F25 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Artikel GayBasel (erl.)

GayBasel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|GayBasel}} ▪ Schützen) Bitte vor Neuanlagen schützen.--JTCEPB (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2016 (CET)

GayBasel wurde von Felistoria am 27. Feb. 2016, 17:41 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 17:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Dreioeltanks (erl.)

Dreioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dreioeltanks}} • sperren) Provosocke… 1 --Spuki ^Séance 17:48, 27. Feb. 2016 (CET)

Dreioeltanks wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Dreioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dreioeltanks}} • sperren) Zu Provokationszwecken angelegte Socke, die kommentarlos meine Beiträge löscht. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Vieroeltanks (erl.)

Vieroeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vieroeltanks}} • sperren) Der nächste… 1 --Spuki ^Séance 17:52, 27. Feb. 2016 (CET)

Vieroeltanks wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:2028:712:4301:1171:49C1:79BB:25D3 (erl.)

2A02:2028:712:4301:1171:49C1:79BB:25D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2028:712:4301:1171:49C1:79BB:25D3}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz.... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:56, 27. Feb. 2016 (CET)

2A02:2028:712:4301:1171:49C1:79BB:25D3 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:2003:45:4300:4796:3C63:CBC1:1E18:59F0 (erl.)

2003:45:4300:4796:3C63:CBC1:1E18:59F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:4300:4796:3C63:CBC1:1E18:59F0}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) findet seine Disk nicht… 1 2 3 4 5 --Spuki ^Séance 18:00, 27. Feb. 2016 (CET)

2003:45:4300:4796:3C63:CBC1:1E18:59F0 wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die eigene Diskussionsseite aufsuchen und die Hinweise lesen. Danke. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Sechsoeltanks (erl.)

Sechsoeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sechsoeltanks}} • sperren) und noch einer… 1 --Spuki ^Séance 18:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Sechsoeltanks wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Siebenoeltanks (erl.)

Siebenoeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siebenoeltanks}} • sperren) wir müssen wohl nicht auf Beiträge warten – Spuki ^Séance 18:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Siebenoeltanks wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:87.186.9.115 (erl.)

87.186.9.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.9.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 --Luke081515 18:41, 27. Feb. 2016 (CET)

87.186.9.115 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 27. Feb. 2016 (CET)

Artikel Gareth Bale (erl.)

Gareth Bale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gareth Bale}} ▪ Schützen) seit der Enthüllung von Football Leaks nicht mehr IP-tauglich --M-B (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2016 (CET)

Gareth Bale wurde von Jürgen Oetting am 27. Feb. 2016, 19:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. März 2016, 17:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. März 2016, 17:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:19, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:217.8.61.45 (erl.)

217.8.61.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.8.61.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politstörer, [21][22][23]. --Gustav (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2016 (CET)

217.8.61.45 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:05, 27. Feb. 2016 (CET)

Artikel Frauke Petry (erl.)

Frauke Petry (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frauke Petry}} ▪ Schützen) hier wäre wohl ggf. ein Schutz nicht schlecht --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Frauke Petry wurde von He3nry am 27. Feb. 2016, 20:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:04, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:2003:62:4E7F:6B96:E4B9:3FA1:1B82:58FB (erl.)

2003:62:4E7F:6B96:E4B9:3FA1:1B82:58FB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:62:4E7F:6B96:E4B9:3FA1:1B82:58FB}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --andy_king50 (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2016 (CET)

2003:62:4E7F:6B96:E4B9:3FA1:1B82:58FB wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Lumpeseggl (erl.)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lumpeseggl}} • sperren) seine letzte Sperre im gleichen Fall ist gerade erst aus gelaufen und er bitte um erneute Sperre: [24] --91.52.144.149 19:21, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo Simplicius, alter Sperrumgeher. Der "Inhaber" dieser Seite hat da etwas zensiert, das ich mehrmals so dem Sperrlog von Seader entnommen habe. Schon die Sperre von Miraki war (wie bei ihm scheinbar üblich) vollkommen daneben, oder ist es nicht mehr erlaubt, die Wahrheit auszusprechen? Dann sperrt mich, gerne sogar, denn für ein derart totalitäres Projekt mache ich keinen Finger mehr krumm. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich mag dich nicht, aber du bleibst gefälligst da. Ich muss nicht jeden als Person mögen, aber seine Arbeit schon. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 27. Feb. 2016 (CET)

Lumpeseggl wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: der Vorwurf einer Straftat, ist mehr als nur ein PA. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Lumpeseggl 2 (erl.)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lumpeseggl}} • sperren) stellt den PA gegen einen Dritten mit dem Vorwurf „Volksverhetzung“ wieder her. Man darf mir auf meiner AWW-Diskuseite nach Belieben Invektiven schenken, nicht jedoch PAs gegen Dritte, in diesem Falle Benutzer:Seader, richten. Dass Lumpeseggl zu seiner Rechtfertigung in der Bearbeitungszeile behauptet, er „zitiere“(!) nur aus dem „Sperrlog“ ( er meint wohl den Eintrag dort um 12:31 am 5. Mai 2008) ist eines die Regeln des Zitierens kennenden und dessen Kontext beachtenden akademischen WP-Autors wie Lumpeseggls unwürdig. Ich bitte um administrative Entfernung des PAs gegen Seader und Ansprache des PA-Wiedereinstellers. --Miraki (Diskussion) 19:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Aha, jetzt aber Dauerfeuer, um mich beim Aussprechen belegter Tatsachen mundtot zu machen? Du bist ein unterirdisch schlechter Admin. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:36, 27. Feb. 2016 (CET)

Beitrag eines gesperrten Users (Seader) entfernt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich lese hier mindestens zweimal das Wort "Volksverhetzung" (00:48, 5. Mai 2008 "wiederherstellung volksverhetzender inhalte"; 12:31, 5. Mai 2008 "Verbreitung volksverhetzender Inhalte"). Die Aussage, der Benutzer greife gelegentlich zur Volksverhetzung (das regelhafte Versehen jüdischer Biografien mit Kreuz und Stern ohne enzykl. Interesse für die Person gehört imho sogar auch dazu) bezieht sich eindeutig darauf und ist belegt. Schlimm genug, dass man mit solchen Leuten "diskutieren" muss, aber das VM-Dauerfeuer für das Aussprechen der Wahrheit ändert nichts an dieser, ebenso Sperren für mich für das unerlaubte Aussprechen derselben. Miraki möchte das anscheinend mit der Gewalt seiner Knöpfe unter den Teppich kehren und sperrte mich bereits, um solche Mitarbeiter zu schützen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:47, 27. Feb. 2016 (CET)

Beitrag eines gesperrten Users (Seader) entfernt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Du bist gerade gesperrt und nur für die Sperrprüfung frei. Weder darfst Du hier senfen weil Du die VM unterstützt, noch Edit-War führen um Deinen Senf. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Beitrag eines gesperrten Users (Seader) entfernt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Selbst, wenn das alles wahr wäre, was Seader behauptet, rechtfertigt das nicht das aggressive Auftreten, schon gar nicht von einem Admin wie Miraki, der hier im Verbund mit Störern wie Simplicius und dem superaggressiven Revertknopfdrücker Seader unter VM-Dauerfeuer die Sanktion eines langjährigen guten Mitarbeiters betreibt. Seine dürftige performance als Admin zeigt sich gerade darin, er hat es nicht mal auf die Kette gebracht, eine Ansprache vorzunehmen (die ggfs. für Klärung hätte sorgen können), sondern reiht sich lieber in den Kreis der aggressiv auftretenden Krieger ein [25]. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Ist es dir möglich, Lumpeseggl, dich ein klein wenig zu beherrschen oder möchtest du deine Unterstellungen an meine Adresse weiter in dieser unterirdischen Diktion betreiben? Du gehst wohl davon aus, dass dein Verhalten goutiert wird. Von mir jedenfalls nicht. -- Miraki (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Dein autoritäres Verhalten kommt wohl auch nicht so gut an wie Du vielleicht denkst? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:19, 27. Feb. 2016 (CET)

Wenn deine Wiederherstellung deines PAs gegen Seader als zur Volksverhetzung greifenden Kreuzkrieger hier auf VM toleriert wird, können wir einpacken. -- Miraki (Diskussion) 21:23, 27. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Einträge Deiner Kollegen im Sperrlogbuch explizit falsch sind (was ich bis jetzt nicht glaube), dann hättest Du mich ansprechen können und ich hätte mich ggfs. entschuldigt. Nichts dergleichen ist geschehen, Deine Kommunikation lässt mindestens genauso zu wünschen übrig, stattdessen verfolgst Du mich weiter mit Deiner autoritären Art, solange ich das ausspreche, was ich für eine belegbare Wahrheit halte. Vielleicht wird mich einer Deiner Kollegen aus Gefälligkeit aber ebenso wenig sachgerecht sperren. Ich halte genau das für einen miesen Umgang mit den Knöpfen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:31, 27. Feb. 2016 (CET)

Zwischen der Sperrbegründung "Verbreitung volksverhetzender Inhalte" und der Bezeichnung eines Benutzer als "gelegentlich zur Volksverhetzung greifenden Kreuzkrieger" liegen aber noch einige Inches dazwischen. In der WP gibt es Benutzer, aber keine "Krieger". -- Nicola - Ming Klaaf 21:36, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich kanns einfach nicht begreifen, dass Lumpeseggl einen acht Jahre (!) vergangenen Vorfall, der mit der gegenwärtigen Diskussion rein gar nichts zu tun hat, hier unbedingt wieder auspacken muss. Gib doch mal Ruhe, Lumpeseggl. Die Wikipedia mag ein unendliches Gedächtnis haben, aber man muss das nicht auch noch ständig aktualisieren. Man kann sich einfach nicht zivilisiert unterhalten, wenn man ständig uralte Verfehlungen um die Ohren gehauen kriegt.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Mein "Bildausschnitt" zeigt da vor allem jemanden, der sich für die Kreuze in Artikeln zu jüdischen Personen einsetzt. Also sehe ich da unschöne, fortgesetzte Tendenzen. Wieso muss ich darüber schweigen? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:38, 27. Feb. 2016 (CET)

So ein Unfug. Ich halte gar nichts von dieser Kreuzeinsetzerei, aber was soll das mit Volksverhetzung zu tun haben?--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Und nachdem ich von Dir, Lumpeseggl, hier an die Adresse von Miraki folgende Worte lesen muss: „Es gab in der deutschen Geschichte sehr ungute Zeiten, da hätte einen mit genau diesen Qualitäten eine glänzende Karriere erwartet“ [26], meine ich, dass das wirklich nicht mehr tolerierbar ist. So kann man nicht diskutieren. Ich will hoffen, dass Du dir das nochmal überlegst. Anderenfalls ist eine Benutzersperre angezeigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Auf Miraki war das nicht bezogen, das kann ich ggfs. kenntlich machen. Mir ist die politische Ausrichtung der Mitschreibenden normalerweise herzlich egal. Ich bin allerdings entschieden der Ansicht, dass wir keine rechtsradikalen unter uns dulden sollten und Hinweise darauf sorgfältig zu prüfen sind. Dafür nehme ich jede Sperre in Kauf. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2016 (CET)

Man erkennt "Rechtsradikale" sicherlich nicht daran, dass sie vor acht Jahren mal unterirdischen Scheiß geschrieben haben. Das trifft nämlich für ziemlich viele Leute zu, die keineswegs rechtsradikal sind.--Mautpreller (Diskussion) 21:53, 27. Feb. 2016 (CET)

Ein Eintrag in einem Sperrlogbuch ist keine Tatsachenfeststellung durch einen bundesdeutschen Richter, sondern war hier die unmaßgebliche Meinung eines sperrenden Admins. Entweder es war „Volksverhetzung“, dann hätte ein Strafantrag erfolgen und der Benutzer dauerhaft gesperrt werden müssen, oder dieser Vorwurf hat definitv zu unterbleiben. Der Vorwurf einer begangen Straftat überschreitet einen persönlichen Angriff deutlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Fehler MerlBot (erl.)

MerlBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MerlBot}} • sperren) hat heute morgen zwischen 9:02 und 10:18 Uhr die Wartungslisten von ca. 40 Projekten/Portalen geleert, daher ggf. morgen reagieren, wenn sich das wiederholen sollte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:08, 27. Feb. 2016 (CET)

Hier falsch. Die MerlBot-Vorlage kann bei Bedarf (oder Botfehlern) jederzeit aus den Seiten entfernt werden, so dass der Bot keine Änderungen mehr vornimmt. --Leyo 21:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:213.55.176.177 (erl.)

213.55.176.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.55.176.177 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprache erfolgt, trotzdem kein Wille zur Mitarbeit, anscheinend Nationalist, jedenfalls keine Belege und die anderen Sprachversionen sehen es anders. --andy_king50 (Diskussion) 20:59, 27. Feb. 2016 (CET)

213.55.176.177 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2016 (CET)

Artikel Yasmien Kurdi (erl.)

Yasmien Kurdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Yasmien Kurdi}} ▪ Schützen) IP entfernt ständig den Löschantrag ohne jede Begründung Bitte mal halb. --PG 21:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Yasmien Kurdi wurde von Leyo am 27. Feb. 2016, 21:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Februar 2016, 20:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}} • sperren) senft in fremder VM, obwohl sein Konto ausschließlich zur Sperrrprüfung entsperrt wurde. --212.95.7.108 21:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Mutig PG 21:19, 27. Feb. 2016 (CET)

So jetzt darf ich aber. Aber warum es eine IP sein muss die die VM stellt? Gem. Intro der SP: "Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung).". In der fremden VM (siehe VM "Benutzer:Lumpeseggl 2" oben) welche die IP meint ging es um einen PA welcher direkt an mich gerichtet war und die VM, meinem Verständnis nach, mich persönlich betroffen hat. MfG Seader (Diskussion) 21:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Bitte das Intro beachten, nicht auch noch hier eskalieren und ggf. einloggen, --Gustav (Diskussion) 21:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Schulverweis (erl.)

Schulverweis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schulverweis}} • sperren) ungeeigneter Name? --Gruß, testet95 • You can say you to me! 21:46, 27. Feb. 2016 (CET)

das müsstest Du schon irgendwie begründen... - andy_king50 (Diskussion) 21:47, 27. Feb. 2016 (CET)

Nein. Gruß --WAH (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Ok, ich finde den etwas komisch, aber wenn ihr das meint dann passt das ;) --Gruß, testet95 • You can say you to me! 21:51, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Warum empfiehlt Microsoft das Upgrade auf Windows 10) (erl.)

Warum empfiehlt Microsoft das Upgrade auf Windows 10) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Warum empfiehlt Microsoft das Upgrade auf Windows 10)}} • sperren) Normaler Name ja aber sowas nicht --Gruß, testet95 • You can say you to me! 21:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Das ist in der Tat kein normaler Name, aber bislang kein Fall für eine Maßnahme eines Administrators. Gruß --WAH (Diskussion) 22:04, 27. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweioeltanks}} • sperren) Es geht so nicht weiter! Bitte wegen KwzeM für ein bis zwei Monate sperren. Der Fall ist etwas komplex, und ich versuche es so einfach wie möglich zu erklären. Es gibt seit 2005 die Kategorie:Jahreszeit; diese ist spätestens seit dem 8. Februar 2007 eine Objektkategorie, wie dieser Edit von Benutzer:Ordnung (alias Benutzer:PM3) zeigt, weil zwei der drei Oberkategorien, nämlich Kategorie:Zeitraum und Kategorie:Astronomische Größe der Zeit selbst Objektkategorien sein müssen. 2014 hat Benutzer:HiLo u.a. Kategorie:Frühling, Kategorie:Sommer,Kategorie:Herbst und Kategorie:Winter hier einsortiert. Diese vier Kategorien sind alle Themenkategorien, und wie alle wissen oder wissen sollten, dürfen Themenkategorien nicht in Objektkategorien eingetragen werden. Also war es richtig, daß SDB diese Kategorien (exemplarisch verlinkt: Kategorie:Frühling, die anderen drei erspare ich mir), in die Themen-Kategorie:Jahreszeit als Thema verlegt hat. Das hat Zweioeltanks vandaliert, in dem er diese Bearbeitungen revertiert hat und somit Themenkategorien regelwidrig in eine Objektkategorie gesetzt hat. Außerdem hat er den sinnvoll von SDB eingefügten Baustein, daß es sich um eine Objektkategorie handelt, nebst der Verbesserungen der Definition zurückgesetzt, also auch diese Kategorie vandaliert. Soviel zum Vandalismus in dieser Causa.

Jetzt zum VM-Mißbrauch. In dieser VM behauptet Zweioeltanks, SDB habe gegen irgendwelche Auflagen verstoßen. Bekanntlich werden in der DE-Wikipedia Auflagen ausschließlich durch das SG verhängt, und das Instrument, in dem sie verhängt werden, heißt Schiedsgerichtsverfahren. Ein solches Verfahren liegt nicht vor, es gibt keine vom Schiedsgericht gegen SDB verhängte Auflagen. Und selbst unter der Annahme, Ittis frühere Sperre gegen SDB wäre regelgerecht erfolgt, weil SDB gegen Projektregeln verstoßen hätte, so sollten wir uns diese Regeln mal anschauen. Sie stehen in Wikipedia:Kategorien#Grundsätzliches:

Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc.

Daraus folgt, daß SDBs Edits den Regeln entsprochen haben, und die von Zweioeltanks abgesetzte VM war unbegründet und, in Relation zu Zweioeltanks Vandalismus und unter Berücksichtigung der Forderung nach einer Wiedereinsetzung einer zuvor falsch verhängten Sperre m i s s b r ä u c h l i c h.

Nur der Vollständigkeit halber weise ich darauf hin, daß es auf der zitierten Regelseite zwar heißt,

Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt.

Und weiter:

Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.

Doch geht daraus eindeutig hervor, daß dieser vorausgesetzte Konsens für die Anlage von Kategorien sich ausschließlich auf Hauptkategorien bezieht, und Hauptkategorien sind nur Kategorien, die in der Kategorie:!Hauptkategorie hängen (denn sonst würde diese Kategorie ja nicht so belemmert sein), und implizit folgt aus dem letzten zitierten Satz, daß eine Anlage einer neuen Hauptkategorie auch nix Verwerfliches sei, wenn sich kein Widerspruch erhebt, und falls sich Widerspruch erhebt, isses auch kein Beinbruch, falls die Kategorie wieder gelöscht wird. Nur: Kategorie:Jahreszeit und Kategorie:Jahreszeit als Thema sind fernab von der Hauptkategorienebene, nämlich fünf bzw. vier (sic!) Ebenen! Die betreffenden Kategorien fallen also nicht unter die Konsenspflicht, und somit ist ausschließlich Wikipedia:Sei mutig maßgeblich. (Die Themen-Kategorie:Jahreszeit als Thema ist übrigens auch schon über vier Jahre alt.)

Abschließend sei bemerkt, daß Zweioeltanks mit diesem System des Lugs und Trugs seit Monaten gegen SDB, teilweise auch gegen Destiny Found und GT1976 vorgeht. Und er macht keinen Hehl daraus, daß er das System der Trennung von Themen- und Objektkategorie zerstören will (Und daran arbeite ich, wie sehr du auch giftest.), und mich im gleichen Edit verhöhnt, ich würde, nur weil ich beim Namen nennen, was er vorhat, meine Reputation verspielen.

Ich verlange, daß hier endlich mal die Adminschaft eingreift und dafür sorgt, daß

1. die bestehenden Strukturen nicht weiterhin von Zweioeltanks sabotiert und vandaliert werden
2. nicht weiter mißbräuchlich VMs gegen SDB abgesetzt werden, die dann auch noch mit "Heute aber hat er [SDB] dem Ganzen die Krone aufgesetzt" kommentiert, nur weil dieser völlig korrekte Bearbeitungen in bestehenden Kategorien vorgenommen hat, die vollständig den Regeln entsprechen.
3. vor allem nicht weiterhin blindlings Benutzer gesperrt werden, indem man solchen jedenfalls unbegründeten VMs stattgibt und offensichtlich sämliches Maß für Verhältnismäßigeit verliert. So etwas ist in keinem Fall eine Dreimonatssperre!

Ich schlage daher vor, Zweioeltanks zunächst für einen Monat zu sperren und in der Folge eskalierend zu sperren, wenn er dieses mißbräuchliche Verhalten weiter fortsetzt. Bei der Abarbeitung sollte, falls inzwischen ausreichend Zeit vergangen sein sollte und dieser bis dahin nicht reagiert hat, die von Krd wieder eingesetzte Sperre als grobe Ungerechtigkeit aufgehoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 27. Feb. 2016 (CET)

@ Admins, und lieber Matthiasb, wer im Glashaus sitzt[27] sollte sich bemühen auch selbst "die Füße still" zu halten. Auch Du solltest Dich an der Suche nach Konsens beteiligen und Dich bitte gern bei WP:CatCon wieder eintragen statt Deinen Unwillen auszudrücken[28] ("KwzeM" ?) und die Fronten weiter auszubauen. Admins sind bereits über Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Moratorium_bei_kat_auf_oberen_Ebenen informiert. Der Versuch hier per Vandalismusmeldung missliebige Partner aus WP:CatCon auszuschalten ist "suboptimal" aka Missbrauch der VM gemäß Intro Punkt 3. MfG 80.187.101.62 02:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Liebe IP: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Themenkategorien: Jede Themenkategorie ist Unterkategorie einer übergeordneten Themenkategorie oder Themensammelkategorie. Die Einordnung einer Themenkategorie als Teil einer Objektkategorie ist nicht möglich. SDBs Edit (bzw. meine neuerliche Korrektur) ist regelunmittelbar notwendig. Die Kategorie:Frühling kann nicht in die Kategorie:Jahreszeit eingeordnet werden, weil der Artikel Eisheilige nicht dem Anspruch ist eine Jahreszeit entspricht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:31, 27. Feb. 2016 (CET)

Mal ganz davon abgesehen, dass jeder Vernunftbegabte den Kopf über die Ursache schüttelt (Leute, es geht um nichts weiter als die vier versch... Jahreszeiten ! ! !), sehe ich diesen VM-Antrag selbst als Grundlage für eine Langzeitsperre für den Steller.

Trotzdem an dieser Stelle: @Zweioeltanks, du machst es den dir loyal zur Seite stehenden Katkollegen mit deiner Streitlust auch nicht leicht. Reiß dich jetzt bitte mal zusammen und gehe nicht mehr auf jede Provokation von Matthias ein. --Koyaanis (Diskussion) 08:19, 27. Feb. 2016 (CET)

Über die Sache wird längst diskutiert. Der jetzige Zustand war falsch, dazu braucht Matthiasb gar nicht so viele Worte zu machen, weil ich das in meinem Umbenennungsantrag selbst schon verdeutlicht habe. Ich habe dort auch dargelegt, dass es zwei Möglichkeiten gibt, das Kuddelmuddel zu lösen. Eine Möglichkeit habe ich favorisiert und deshalb vorgeschlagen, die andere nur so genannt. Das hat SDB aber nicht gepasst. Er hat einfach das umgesetzt, was er für richtig hielt (was aber allenfalls eine unzureichende Teillösung war, siehe DestinyFounds differenzierte und mit der meinen weitgehend übereinstimmende Analyse in der Diskussion). Dass ich eine andere Lösung favorisiert habe, hat er ignoriert; und erst nachdem er im Alleingang Tatsachen geschaffen hat, hat er dies in der Diskussion verkündet. Ich habe ihn auf VM gemeldet, weil er bei seiner letzten Entsperrung die Auflage erhalten hatte, "dass nun versucht wird, einen Konsens zu finden, mit dem alle hier umgehen können". Nach seiner Sperre habe ich seine Bearbeitungen, wie auf der Diskussion erklärt, rückgängig gemacht. Sie waren zwar an sich nicht falsch, aber sie versuchten, eine Sache ohne Diskussion zu entscheiden, über die erst einmal diskutiert werden sollte.

Soviel zur eigentlichen Causa. Über die Rechtmäßigkeit der Auflagen gegen SDB (es geht um nichts anderes als die Ermahnung, zu dem was Grundlage jeglicher Zusammenarbeiut in der WP istm nämlich erst Diskutieren, dann Handeln) ist anderswo schon viel geschrieben worden; erst gestern stellte Benutzer:Orci fest, dass Matthiasb mit seiner Auffassung zienlich allein da steht.

Dass die weiteren Vorwürfe von Matthiasb maßlos und unbegründet sind, wird hoffentlich klar. Wie so oft, arbeitet er auch hier wieder mit Verdrehung meiner Worte. Man möge bitte den Zusammenhang meines Satzes Und daran arbeite ich, wie sehr du auch giftest. anschauen und überlegen, ob ich da wirklich "keinen Hehl daraus [mache], daß er das System der Trennung von Themen- und Objektkategorie zerstören will". Ich halte das für ausgemachten Unsinn; mein Antrag zielte doch gerade darauf, dieser Trennung Geltung zu verschaffen. Was ich bekämpfe, ist die Vermehrung von Metakategorien, denn die sind es, die die meisten Benutzer schon lange einen großen Bogen um das Kategoriensystem machen lassen. Auch hierüber wird an verschiedenen Stellen diskutiert, z.B. gerade auf WP:AA, und auf der CatCon sollte dazu weiter diskutiert und hoffentlich eine Lösung gefunden werden.

@Koyaanis: Ich habe keine Lust am Streit um des Steites willen. Aber wenn Matthiasb seit Wochen durch die WP zieht, um mich an allen möglichen und unmöglichen Stellen anzuschwärzen, möchte ich darauf reagieren. Leider habe ich keine Zeit mehr, vielleicht können wir das später in Ruhe besprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 27. Feb. 2016 (CET)

Orci sei seine Privatmeinung unbenommen. Die Regeln sind in WP:Kategorien schwarz auf weiß (in Monobook: schwarz auf hellbau) festgeschrieben; die maßgeblichen Teile habe ich oben zitiert. Sie sagen aber was anderes als Orci meint. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Leider hast du wesentliche Teile verschwiegen. Aber diese Diskussion hatten wir wirklich schon oft genug.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich lese den Ablauf etwas anders: Kategorie:Jahreszeit war sicher ursprünglich als Objektkategorie angelegt worden. Im Lauf der Zeit wurde sie durch verschiedene Einsortierungen zu einem unklaren Mischmasch aus Themen- und Objektkategorie. Um 16:55 entdeckt Zweioeltanks diese Probleme und stellt sie mit dem (für mich diskutablen) Vorschlag, auf die Objektkategorie zu verzichten und nur eine Themenkategorie für die wenigen Artikel zu verwenden zur Diskussion. Um 19:42 kommt SDB und ändert die Kategoriestruktur in diesem Bereich auf eine völlig andere Weise als im Vorschlag und ohne jede Diskussion. Anschließend schreibt er einige Sätze, dass es eben so ist wie er es sagt bzw. gemacht hat. Dies ist m.e. in der gesamten Wikipedia (egal ob Artikel, Metaseiten oder Kategorien) unerwünschtes Verhalten. Wenn es klar ist, dass jemand eine Sache zur Diskussion gestellt hat, kann man als Dazukommender mehrere Dinge machen: man kann den Vorschlag umsetzen (da dann Konsens besteht, wenn nicht schon jemand widersprochen hat) oder man kann sich zustimmend oder ablehnend in der Diskussion beteiligen mit dem Ziel zu einem Konsens zu kommen. Nicht erlaubt, gegen die Regeln und auch nicht von WP:SM gedeckt ist es, einen völlig anderen (eigenen) Vorschlag ohne Diskussion umzusetzen. Folgerichtig und weil schon länger derartige Probleme bestanden, wurde SDB auch nach VM gesperrt. Es ist dann auch grundsätzlich erlaubt, den unberechtigten Edit zu revertieren und den Usprungszustand bis zum Ende der Diskussion wiederherzustellen. Ich sehe daher kein sperrwürdiges Verhalten von Zweioeltanks. --Orci Disk 09:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Natürlich ist dieses Verhalten nicht sperrwürdig - es ist eine erwartete Racheaktion für SDBs Sperrerneuerung, die mittels wortgewaltiger Predigt den Admin, der sich wider besseren Wissens auf eine Entscheidung einlässt, entweder beeindrucken oder angesichts der überbordenden Wortklauberei derart entnerven soll, dass er sich zwecks Nervenschonung für eine Sperre entscheidet. Matthiasb - das ist einfach nur schäbig.

Das ändert aber nichts daran, dass jede VM, Re-Vm und Re-Re-VM uns weiter von der CatCon entfernt; daher auch die deutliche Ansage an Zweioeltanks, dass in dieser Situation jede Gegenreaktion, so verständlich sie auch sein mag, die Planung kaputtmacht (und potentiell willige Teilnehmer vertreibt). --Koyaanis (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Nein Orci, SDB hat den Fehler beseitigt, den HiLo 2014 eingefügt hat. Das ist völlig legitim. Und hat auch gar nix mit Zweioeltanks' Antrag auf die Kategorie zu tun, denn der hat ja Anträge gestellt auf Kategorie:Jahreszeit und Kategorie:Jahreszeit als Thema, die er ja beide verschieben will auf Kategorie:Jahreszeiten, also Themenkategorie und Objektkategorie vereinigen. Zu fordern, einen Fehler erst zu beseitigen, wenn die Diskussion abgeschlossen ist, ist absurd. Wir sperren auch niemand für drei Monate, weil er in einem Arttikel, der einen Löschantrag hat, einen Tippfehler korrigiert. Ich zitiere es gerne noch einmal aus Wikipedia:Kategorien#Grundsätzliches:

Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc.

@Koyaanis: Schäbig ist es, jemanden unter Vorspiegelungen falscher Tatsachen auf VM zu melden. Zu behaupten, SDB habe gegen Regeln verstoßen ist schäbig. Wiederholt den Beitrag von SDB aus der Diskussion mit Itti zu verlinken und Bestandteil seiner VMs zu machen, ist schäbig. Und oberschäbig ist, zu verschweigen, daß Itti etwas später, im Zusammenhang mit der Entsperrung, SDB geschrieben hat, daß sie nicht erwarte, daß SDB sich von Kategorien fernhält, sondern nur die Zusicherung, daß er die Diskussion aufnimmt. Die Beseitigung von Fehlern unterliegt nicht einer Diskussion, Fehler beseitigt man ohne Worte, es nennt sich Wiki-Prinzip.

Und völlig irrelevant ist es, ob und mit wem eine CatCon vielleicht stattfindet. Hier geht es um Vandalismus in fünf Kategorien. Und um untragbares Communityverhalten einschließlich der mißbräuchlichen und wiederholten Meldung von SDB unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, unter Berufung auf nichtexistente Regeln. Wass die Regeln sind, habe ich oben verlinkt. Eine Regel, Kategorienneuanlagen vorher zu diskutieren, ist nichtexistent, und niemand macht das, einschließlich Koyaanis, wie die letzten 500 Kategorienanlagen zeigen, und ich wette, wenn ich diese Liste durcharbeite, finde ich einige, für die es keinen Konsens gibt. Der übliche Lug und Trug halt, mit dem gegen SDB vorgegangen wird, aber nicht haltbar.

Und mindestens genauso schäbig ist deine Forderung, diese VM zur Grundlage einer Langzeitsperre gegen mich zu machen. Spätestens jetzt hast du dich als Teilnehmer der CatCon disqualifiziert, noch ein Grund mehr für mich, daran nicht teilzunehmen. Ach und noch etwas, Koyaanis, bevor du dich hier einmischst, bring erst einmal deinen eigenen Käse in Ordnung.

Und jetzt sollte ein Admin das hier abarbeiten, obwohl ich befürchte, daß hier irgendwer keine Verfehlung seitens Zweioeltanks feststellt, der das Kategoriensystem genauso haßt, wie es Zweioeltanks tut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:38, 27. Feb. 2016 (CET)

@Matthiasb: Es ist also "oberschäbig ..., zu verschweigen, daß Itti etwas später, im Zusammenhang mit der Entsperrung, SDB geschrieben hat, daß sie nicht erwarte, daß SDB sich von Kategorien fernhält, sondern nur die Zusicherung, daß er die Diskussion aufnimmt." Aha. Aber was ist dann die Behauptung, ich hätte das verschwiegen, wo ich doch genau diesen Satz Ittis in meiner vorgestrigen VM wörtlich zitiert habe? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Tja, Matthias, in dem Punkt unterscheiden wir uns fundamental. Ich würde es zwar begrüßen, wenn du dich endlich und endgültig aus dem Katprojekt verziehst, da deine Ansprüche ebenso fachfremd wie diktatorisch sind; aber schon aus den Erfahrungen der letzten Wochen heraus habe ich zwischenzeitlich erkannt, dass der beste Weg, die CatCon noch in der Planungsphase zu erledigen, die fieberhafte gegenseitige VM-Anscheißerei ist - und im Gegensatz zu dir sehe ich bei Zweioeltanks das Potential, das endlich einzusehen. Außerdem habe ich keine Sperre für dich verlangt, sondern von einer Grundlage gesprochen - deine breit ausgeführte VM-Begründung mit suggerierter Admin-Anleitung ist formvollendetes User-Bashing, wie es hier seit vielen Monaten nicht mehr vorgekommen ist.

Und wenn es dir ein Bedürfnis ist, darfst du auch gerne speziell meine Kat-Anlagen auseinandernehmen. Das Problem ist nur, dass ich die Fachbereichshoheiten respektiere und niemanden vor vollendete Tatsachen stelle... --Koyaanis (Diskussion) 12:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Mittlerweile hassen die meisten Benutzer das Kategoriensystem, weil es dort permanent irgendwelche Streitereien gibt. Und ich bin mir sicher, dass den meisten Admins inzwischen diese permanenten VM und Endlosdebatten auch auf die Nüsse gehen, die versuchen die Katgeoriendiskussionen auf VM zu verhandeln. Die Adminschaft kann nicht entscheiden, wenn ihr nicht wisst was ihr eigentlich wollt. Rauft euch endlich zusammen und macht einen vernünftigen Plan, wie man das Thema angehen soll oder lasst euch zusammen mit dem gesamten Kategoriensystem begraben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:21, 27. Feb. 2016 (CET)

Dann sollen die Admins halt mal einmal richtig entscheiden und den Störer, der hier gemeldet wurde mal für immer und ewig aus der Wikipedia verbannen. Ist schon witzig. Vor allem ein Benutzer stört das Kategorienprojekt seit Monaten, nichts wird gegen ihn unternommen, sondern immer nur gegen andere, inklusive falscher LA-Entscheidungen, aufgrund ebendieser Fehlentscheidungen beruhigt sich nichts, was dann wiederrum dem Kategorienprojekt vorgeworfen wird. Wenn man mal richtig entscheiden würde, dann wärs auch wieder ruhiger. DestinyFound (Diskussion) 12:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Tja, in letzter Zeit haben die verschiedensten Admins solche "falschen" Entscheidungen (nach Meinung von SDB und Matthiasb) getroffen. Könnte es da nicht auch sein, dass SDB und Matthiasb mit ihren Auffassungen schlicht falsch liegen und dass Zweioeltanks darum eben nicht ein "Störer" ist, sondern eben vieles richtige angestoßen hat? Dass SDB und Matthiasb nicht alleine "das Kategorienprojekt" sind und keine absolute Meinungsführerschaft über Kategorieregeln haben? Und dass "andere Meinung als SDB und Matthiasb im Kategoriebereich haben" (und eine andere "Störung" habe ich von Zweioeltanks bislang eigentlich nicht gesehen) eben kein gültiger Sperrgrund ist, auch wenn sie das noch so oft wiederholt? --Orci Disk 12:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Gesperrt wurden SDB, matthiasb, GT1976 weil sie die dauernden Angriffe auf das Kat-Systems satt hatten (und haben) und deswegen - angeblich - persönlich wurden. Das waren also PA-Sperren (inhaltliche Sperren darf ein Admin eh nicht verhängen). Jetzt aber aus dieses PA-Sperren eine fachliche Kompetenz eines Benutzers abzuleiten ist der wahrlich der typische Adminfehler hier schlechthin. Aber zu Fuß ist es eh weiter als über den Berg und nachts ist es kälter als draußen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Dem "Nein" schließe ich mich an. Hast du (Orci) die massenhaften LAs nicht gesehen, die allesamt die selbe Thematik aufweisen, aber über Monate hinweg verstreut wurden? Und hast du nicht gesehen, dass Zweioeltanks dann nachdem mal eine LD nach seinem Wunsch verlaufen ist, sich gleich versucht hat die Legitimation zu holen, alles schnelllöschen zu lassen? Und du hast nicht gesehen, dass er selber zugegeben hat, dass seine LAs reines BNS sind? DestinyFound (Diskussion) 14:24, 27. Feb. 2016 (CET)

@DestinyFound: das mit den Löschanträgen finde ich nicht verwunderlich, anngesichts dessen, dass sehr viele ähnliche Kategorien in verschiedensten Bereichen angelegt wurden. Dann ist für mich klar, dass es immer wieder ähnliche LAs geben wird und auch, dass die nicht gleich alle auf einmal kommen, wundere ich mich nicht, dafür ist das System einfach zu groß, um alles gleich auf einmal zu überblicken. Da entdeckt mal halt nach und nach die einem falsch erscheinenden Kats. Das Argument, dass eine Kategorie angelegt wird, weil es eine vergleichbare Kategorie gibt, wird von den Kategorieanlegern regelmäßig gebracht. Warum sollte das nicht beim Löschen genauso gelten? --Orci Disk 16:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Nein, der Hintergrund meiner weiteren Löschanträge ist, dass dokumentiert werden soll, dass auch weitere Erstellungen von GT1976 überflüssig bzw. umstritten sind. ist eine Aussage, da rollen sich mir die Fußnägel auf - es geht nicht um Inhalt, sondern um persönliche Befindlichkeiten. Das ein Benutzer mit solchen Aussagen ungestraft durchkommen kann... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Nur noch mal zur Erinnerung, wie die Seite BNS ausgeschrieben heißt: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen: Das gilt insbesondere auch dann, wenn du tatsächlich im Recht bist und deine Aktion nur dazu dient, der Gegenseite die Fehlerhaftigkeit ihrer Argumentation drastisch vor Augen zu führen, indem du demonstrativ Schaden anrichtest. Nichts anderes sind die LA und die VM: demonstrativer Schaden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

@IWG: Ich schätze deine Mitarbeit bei den Personenartikeln sehr, und ich habe dich bisher auch für einen zwar impulsiven, aber aufrichtigen Zeitgenbossen gehalten. Diese Auslassungen sind aber ähnlich schäbig wie der ganze, von Unwahrheiten nur so strotzende VM durch Matthiasb. A) Ich habe GT1976 nie wegen PA auf der VM gemeldet, und so ist er auch nicht wegen PA gegen mich gesperrt worden.; und ich habe SDB zwar gelegentlich auch wegen PA gemeldet, aber die letzten Sperren hat er wegen fortwährenden Regelverstoßes bekommen, wie du eigentlich wissen müsstest. B) Wegen der angeblichen BNS-Aktion bin ich bereits von einem, auf VM gemeldet worden. Ich habe dort zeigen können, dass die Behauptung einer BNS-Aktion auf einer böswilligen Verdrehung beruht. Deshalb ist die VM ja auch geschlossen worden, wie fast alle der mehr als ein Dutzend in diesem Jahr, die von Matthiasb und denjenigen, die sich mit ihm verschworen haben, mich "in Schach zu halten", gegen mich gestellt wurden (und die eine Sperre, die ich bekam, ist nach Diskussion mit dem sperrenden Admin von ihm selbst wieder aufgehoben worden). Was damit bezweckt wird, hat Koyaanis gezeigt.

@DestinyFound: Was heißt "nachdem mal eine LD nach seinem Wunsch verlaufen ist"? Der weitaus größte Teil meiner Löschanträge war erfolgreich, deshalb haben SDB und Matthiasb ja auch solch eine Wut auf mich. Und das entschiedene Löschanträge dann auch Konsequenzen für entsprechende Kategorien haben sollten, sollte eigentlich gerade jemandem einleuchten, der wie du immer so großen Wert auf Konsistenz im Kategoriensystem legt. Deshalb habe an der von dir verlinkten Stelle die Admina gefragt, ob konsequenterweise nicht auch andere Kategorien, für die der Löschgrund zutrifft, gelöscht werden sollte. Was ist daran kritik- geschweige denn sperrwürdig?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Tja, das ist mein Problem: ein schäbiger, aufrichtiger, eh nur mit Abtippübungen beschäftigter und wenn dann wegen angeblicher PA gesperrter Wikipedianer. Damit kann ich leben. Was mich nervt ist, dass du deine Meinung nicht per Konsens suchst, sondern mit VM und LA, und das im gefühlten Stundentakt. Erstaunlicherweise, ich wiederhole mich da, bin ich da mal im Einklang mit DestinyFound. Und wir sind nicht wirklich Freunde, nicht mal Wikipedia-Freunde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass du mit Abtipparbeiten beschäftigt bist. Meine Wertschätzung deines Einsatzes bei den PD und ND war und ist ehrlich gemeint. Und entschuldige, wo suche ich denn meine Meinung nicht per Konsens durchzusetzen? In der Sache, um die es hier geht, habe ich einen Umbenennungsasntrag gestellt und sogar gesagt, dass ich mir auch eine andere als die von mir favorisierte Meinung vorstellen könnte. Aber statt sich an der Suche um den Konsens zu beteiligen, hat SDB versucht, Tatsachen zu schaffen. Dafür ist er gesperrt worden. Und nun kommt Matthiasb und versucht, mich sperren zu lassen. Das ist doch grotesk.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:46, 27. Feb. 2016 (CET)

Weil das genau dein Vorgehen ist. Du stellst nicht konsequent LAs auf ein paar Hundert Kategorien, die dir alle nicht passen oder beginnst deswegen eine Grundsatzdiskussion, bei der man sie diskutieren kann und und du ein sinnvolles Konzept vorstellst, denn du weisst, dass du da keine Chance hast. Deswegen pickst du dir lieber einzelne raus. Du pickst dir eine handvoll stellvertretende Kategorien heraus, von denen es hunderte gibt und wenns dann nach deinen Vorstellungen endet, versuchst du damit das ganze System zu eliminieren.

Und dann meinst du ernsthaft du könntest mein Konsistenz-Argument gegen mich anbringen? Einem ders um Konsistenz geht, würde so agieren, wie ich das vorgeschlagen habe. Einem wie dir, dem Konsistenz am Arsch vorbeigeht, aber irgendwo missbillige Strukturen entdeckt hat, geht genauso vor wie du. Irgendwas rauspicken, Systeme durchlöchern und dann die selbstverursachten Löcher als Argument gegen das System nutzen, um ihm den Todesstoß zu geben. DestinyFound (Diskussion) 16:43, 27. Feb. 2016 (CET)

Du weißt ganz genau, dass man Löschanträge nicht so im Minutentakt heraushauen kann, wie SDB Kategorien angelegt hat. Eine Grundsatzdiskussionzu beginnen und ein sinnvolles Konzept vorzustellen, wäre seine Aufage gewesen, aber er hat oft genug einfach ein paar Kategorien hingeworfen, die dann auch noch andere richtig füllen und einordnen mussten. Für einen Löschantrag braucht man Argumente, und man muss die Diskussionen begleiten usw. Der Tag hat für mich nur 24 Stunden, und ein paar andere Beschäftigungen habe ich auch. Deshalb kann ich immer nur ein paar Kategorien zur Löschung vorschlagen. In den Diskussion wird dann natürlich auch darüber gesprochen, was eine Löschung für das gesamte System bedeutet. Und wenn auf Löschung entschieden ist (was ja erstaunlich oft vorklam, und bei den verschiedensten Admins), dann sollten natürlich auch Konsequenzen gezogen werden. Konsistenz geht mir nämlich [ergänzt: nicht] am Arsch vorbei.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:57, 27. Feb. 2016 (CET)

SDB haut keine Kategorien im Minutentakt heraus. Einen Vorwuft mit einer völlig überzogenen Behauptung zu konzern spricht nicht gerade für dich.

Aber: Du gibst also zu, dass du in vollem Bewusstsein nur ein paar Kategorien herausgepickt hast, um das Gesamtsystem zu diskutieren und forderst nach Entscheidung dieses kleinen Auszugs des Gesamtsystems also Konsequenzen für das ganze System? Hab ich das korrekt paraphrasiert?

PS: Ich geh mal davon aus, dass dein "Konsistenz geht mir nämlich am Arsch vorbei" ein unbeabsichtiger Fehler war und du einfach nur ein "nicht" vergessen hast. DestinyFound (Diskussion) 17:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Mit dem letzten hast du Recht. Danke für dein AGF. Warum dann nicht auch bei dem anderen, was ich sage? 1. Ich könnte, wenn ich mir die Mühe machte, Beispiele finden, in denen SDB mehr als zwei Kategorien im Minutenabstand angelegt hat. Natürlich nicht immer, aber viel zu oft. Und du wirst nicht bestreiten können, dass es sehr viel weniger Mühe macht, eine Kategorie zu erstellen, als sie wegzubekommen. 2. Ich habe mir z.T. Kategorien "herausgepickt" (wenn du so willst), die ich besonders problematisch fand und von denen ich meinte, dass an ihnen exemplarisch Grundprobleme diskutiert werden könnten. Konsequenzen für das ganze System habe ich im Allgemeinen nicht gefordert, aber zur Diskussion gestellt, wenn ich gemeint habe, dass sich Konsequenzen aus ihnen ergeben sollten. Gerade bei dem von dir zitierten Beispiel (wo im Übrigen eine Kategorie gelöscht worden war, auf die ich den LA gar nicht gestellt hatte), habe ich nur bei der Admina nachgefragt und nichts weiter unternommen. Während du in Kooperation mit Matthiasb sehr wohl gefordert hast, dass diese Entscheidung keine Konsequenzen auf genauso gelagerte Fälle haben dürfe. Was ich im Sinne der Konsistenz immer noch nicht verstehe. Und mit meinen Löschanträgen zunächst auf untergeordnete der von SDB erfundenen "kontextuellen Kategorien" habe ich doch eine breite Diskussion angestoßen, die schließlich zur Eliminierung dieser fachfremden Konstruktion geführt hat. Und zwar nach einer (wenn man dich als Enthaltung zählt) einstimmigen Entscheidung im Kategorienprojekt, zu deren Beginn du ausdrücklich geraten hast, es sollten sich "an dessen Ausgang ... alle halten". Wozu also jetzt dieses Nachkarten?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 27. Feb. 2016 (CET)

PS: Da SDB mich jetzt auf seiner BD der Stimmungsmache beschuldigt, ein kleiner Auszug aus seinem Beitragsregister (nur von der ersten Seite der erstellten Kategorien):

06:04, 6. Dez. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+83)‎ . . N Kategorie:Organisation (Religionskritik) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Religionskritik Kategorie:Religionskritik) (aktuell)

06:03, 6. Dez. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+68)‎ . . N Kategorie:Veranstaltung (Religionskritik) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Veranstaltung (Religion) Kategorie:Religionskritik)

06:02, 6. Dez. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+76)‎ . . N Kategorie:Veranstaltung (Islam) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Veranstaltungen (Islam) Kategorie:Veranstaltung (Religion))

@MBq: zur Kenntnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Also soll es lieber ein VM-Entscheid als Deliberation auf der CatCon sein? Wirklich? --MBq ^Disk 16:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Kategorienschubser halt. --87.153.120.64 17:54, 27. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich war die letzten Stunden außerhalb, deswegen arbeite ich mal auf, was seitdem passiert ist.

Zur Behauptung von Koyaanis, er würde Fachbereiche anerkennen. Tut er nicht, er übergeht sie genauso wie es an anderer Stelle Zweioeltanks gegen die Ereigniskategorie getan hat, die von MBq gelöscht wurde; fangen wir mal damit an: Wo ist der Konsens des Fachbereiches Literatur, Werkkategorien zu Schriftstellern in Werke über und Werke von zu unterteilen? Hat genau zwei Sekunden gedauert um zu erkennen, wie Koyaanis die Fachbereichshoheit des Literaturportals akzeptierst bzw. mit Fußen tritt. Aber egal. Wenn du, Koyaanis es begrüßen würdest, daß ich mich aus dem Katprojekt zurückziehe, halte doch ein MB dazu ab, damit wir sehen, ob dies der allgemeine Wunsch ist. Ich hatte ja eh schon angekündigt, bei der AdminCon möglichst viele Admins sachkundig in den Dschungel der Kategoriendiskussionen einzuführen und, wenn sich bis Ende Juni die Fehlerhäufigkeit bei der Kategorienabareitung nicht deutlich verringer, zum 1. Juli 2016 das Kategoriensystem dem Mob zu überlassen.

Desweiteren, wieder so ein schmutziger Trick, werden hier Kategorienanlagen von SDB aus dem Dezember unkommentiert hingepfeffert. Was ist an Kategorie:Organisation (Religionskritik), Kategorie:Veranstaltung (Religionskritik) oder Kategorie:Veranstaltung (Religion) regelwidrig? Was soll daran überhaupt schlecht sein? Bestreitet jemand, da es Organisationen gibt, die sich der Religionskritik widmen oder Veranstaltungen stattfinden, auf denen Religionskritik betrieben wird? Steht Kategorie:Organisation nach Thema oder Kategorie:Veranstaltung nach Thema überhaupt zur Debatte? Schmutzige Tricks, wo mman hinschaut. Und noch so inkompetente Bearbeitungen wie diese (siehe Editkommentat), denn jede Objektkategorie ist eine Themenkategorie, in der nur Objekte eingetragen werden.

Ach so, auch das Anlegen von mehreren Kategorien pro Minute ist nicht verwerflich. Das ist sogar normal, wenn man mehrere gleichartige Kategorien anlegt. Mein Rekord liegt bei rund zwei Dutzend Kategorien in weniger als einer Minute, damals, als wir die Namenskonventionen geändert haben und die ganze Benutzerkategorien von Kategorie:Benutzer aus XY verlegt wurden nach Kategorie:Benutzer:aus XY, weil man gleichartige Kategorien nämlich in Serie in benachbarten Browsertabbs bearbeitet, weil da viel Copy und Paste ist. Also auch das wieder nur ein SDB-mit-Dreck-bewerf-Argument.

Zweioeltanks entwickelt sich immer mehr zum Messina des Kategoriensystems, und daß seine Salamitaktik auch noch erfolgreich ist, weil in Kategoriendingen unerfahrene Admins Diskussionen entscheiden, die sie besser nicht entscheiden würden, weil ihnen es zumindest am Durchblick fehlt, und wenn ich mir so anschaue, was Leute wie Aspiriniks, Hyperdieter, Miraki und Gripweed, um nur mal einige zu nennen, in den letzten Monaten für Mist verzapft haben, ist das ein Armutszeugnis für Wikipedia. Da werden Regeln reihenweise ignoriert, Fachbereiche übergangen, daß es auf keine Kuhhaut mehr geht. Merkt denn außer mir niemand, daß Zweioeltanks euch alle zum Narren macht? Er stellt LAe, weil er das Kategoriensystem zestören will, das gibt es ja selbst zu (Der Tag hat für mich nur 24 Stunden, und ein paar andere Beschäftigungen habe ich auch. Deshalb kann ich immer nur ein paar Kategorien zur Löschung vorschlagen.) Dem lieben Gott muß man dafür danken, daß Zweioeltanks nicht mehr Zeit zur Verfügung hat, LAe zu stellen!

Und Konsistenz geht ihm eben doch am Arsch vorbei, das sieht man ja daran, daß er den Löschantrag stellt auf Kategorie:Ereignisse nach Thema; wo ist denn der LA auf Kategorie:Politik nach Thema? Aber mir isses klar, diese VM wird dann wieder von jemand abgearbeitet wie Sargoth, He3nry und anderen, die das Kategoriensystem mindestens genauso hassen, wie es Zweioeltanks tut.

Aber zurück zum Gegenstand der VM, der schon wieder hier kaputtdiskutiert wird: Hier geht es aber erst einmal um die enzyklopädische Mitarbeit des "Kollegen" Zweioeltanks. Hier geht es um unsinnige Bearbeitungen, nämlich das Wiedereinsortieren von Themenkategorien in Objektkategorien und um die mißbräuchliche Meldung SDBs, der diesen – allerdings schon seit 2014 bestehenden – Fehler zuvor doch eigenmächtig korrigiert hatte.

Lassen wir uns das bitte noch mal auf der Zunge zergehen: SDB korrigiert einen Fehler, wird deswegen von Zweioeltanks auf VM gemeldet und von Krd für 90 Tage (in Worten: neunzig Tage, drei Ausrufezeichen) gesperrt. Und dann revertiert Zweioeltanks SDBs Korrektur und baut die Fehler wieder ein! Das ist Vandalismus, und zwar ein wohlkalkulierter, weil er darauf baut, daß später in der Löschdiskussion der abarbeitende Benutzer auf seine Begründung reinfällt, daß Kategorie:Jahreszeit und Kategorie:Jahreszeit als Thema dasselbe seien und nach Kategorie:Jahreszeiten verschoben werden sollen.

Desweiteren zitiert Zweioeltanks in dieser Meldung SDB, der seinerzeit, nicht zuletzt aus Verärgerung, Itti angeboten hatte, im Falle der später von Itti aufgehobenen Sperre für die Restlaufzeit nicht im Kategorienbereich zu editieren, er verschweigt jedoch böswillig, daß Itti auf eine solche Selbstverpflichtung ausdrücklich verzichtet hat; Ittti hat nur darauf bestanden, daß er sich an der Diskussion beteiligt, vermutlich bezog sich das auf die Thema-im-Kontext-Kategorien. Der Mensch arbeitet mit Lug und Trug, und gestandene Admins allen darauf rein. Könnte bitte endlich ein sachundiger Admin dieser Diskussions-Farce ein Ende machen und die in dieser VM von mir vorgetragenen Fakten bewerten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Also nee, wer diskutiert hier eigentlich wen in die Grube...?

Die Konstruktionen Literaturverfilmung nach Autor, Werk von Autor und Werk nach Autor sind nicht meine Erfindung, aber sie zeugen von einer funktionierenden Koexistenz der Portale Literatur und Film - und heimlich über die Bereichshoheit hinweg läuft hier nichts. --Koyaanis (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2016 (CET)

<bk>Weißt du übrigens, wer den portalübergreifenden überhaupt erst gebaut hat? Das war dein Buddy Wheeke. Scheiße, gelle? <smile> --Koyaanis (Diskussion) 22:27, 27. Feb. 2016 (CET)

u der Anschuldigung "verschwieg jedoch böswillig" folgender Auszug aus der VM-Meldung gegen SDB (wichtiges unterstrichen):

"(...) Er erklärte dann auf seiner BD: "Ich kann dir versprechen, dass ich auch bei einer Sperraufhebung die nächsten drei Monate im Kategorienbereich nicht mitarbeiten werde,..." ([29]). Daraufhin entsperrte Itti ihn mit der Begründung "SDB, ich hebe die Sperre auf, mit deiner Zusicherung die Diskussion aufzunehmen. Ich erwarte keine Zusicherung, dass du dich drei Monate von den Kategorien fernhältst, nur die Zusicherung, dass nun versucht wird, einen Konsens zu finden, mit dem alle hier umgehen können." ([30]). (...) -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:20, 27. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, @Radschläger:. Wenn hier jemand wirklich abgrundtief böswillig ist, dann ist es Matthiasb, der die Behauptung, ich hätte etwas verschwiegen, weiter oben schon aufgestellt hat (11.38); ich habe mit Diffilink gezeigt, dass ich es keineswegs verschwiegen habe (16:38, mit ping an Matthiasb), aber ohne mit der Wimper zu zucken erhebt er die haltlose Beschuldigung noch einmal. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs an böswilligen Verdrehungen meiner Aussagen, um auf mich einzuprügeln, ich könnte zu jedem Satz etwas sagen. Kann bitte jetzt endlich ein sachkundiger Admin dieser Diskussions-Farce ein Ende machen und bewerten, wer hier mit Lug und Trug arbeitet (die von Matthiasb vorgetragenen Fakten hat Benutzer:Orci ja bereits vorbildlich bewertet).--Zweioeltanks (Diskussion) 22:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Ja ja. Und warum schreibst du dann Ich bitte darum, die ursprüngliche Sperre wieder einzusetzen.? Was für einen Grund git es, die ursprüngliche Sperre wieder einzusetzen? Was hat die ursprüngliche Sperre überhaupt mit der Korrektur von fünf Kategorien und vier Artikeln zu tun? Die Sperre war aufgehoben, und SDB hat nichts gemacht, was mit Ittis Sperre zu tun hatte. Das war keine Wiedereinsetzung einer Sperre zu fordern. Das war und ist mißbräuchlich. Lug und Trug halt.

Und Orci hat genau gar nix bewertet, und sicherlich nicht vorbildlich – die Regeln widersprechen Orcis "vorbildlicher Bewertung" in allen Punkten. Vielmehr hat Orci sich inhaltlich positioniert, weil er glaubt, daß SDB und ich auf dem Holzweg wärem und die einzigen wären, die auf dem Holzweg wären. Destiny Found, GT1976, W!B: werden ja sicherheitshalber gar nicht erst gefragt. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:22, 27. Feb. 2016 (CET))

erl. - 

Leuts - das Intro dieser Funktionsseite erläutert eigentlich in wünschenswerter Deutlichkeit, wozu sie dient (zit.): "Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen: Vandalismus, Edit-Wars, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe), gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen." Keiner der Punkte trifft hier zu. Bleibt natürlich noch der von Matthias eingangs angegebene Grund "Bitte wegen KwzeM für ein bis zwei Monate sperren" (KwzeM="Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar") was ein legitimer Grund für eine Accountblockade wäre. Nur lässt sich nicht aus der Begründung von Matthias, gar nicht aus den Benutzerbeiträgen von Zweiloeltanks, und sicher überhaupt nicht aus der Diskussion hier ablesen, dass darüber, dass diese Begründung hier zuträfe, ein Konsens bestehen würde. Damit erledigt, sorry, aber die VM ist sicher nicht die geeignete Seite, über die Ausrichtung des Kat-Systems zu entscheiden, das müssen die Mitarbeiter dortselbst machen, rauft euch zusammen (und werft euch nicht gegenseitig vor, dass mit dem jeweils anderen kein Zusammenraufen möglich wäre). --Rax post 23:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Nö, so net, Rax. Enterlt, Adminzweitmeinung erbeten. Du hast hier fehlerhaft abgearbeitet. Die Revertierung korrekter Edits in vier Artikel und fünf Kategorien und das Wiederherstellen des fehlerhaften Zustands der Unterstellung von Themenkategorien in Objektkategorien ist Vandalismus. Das Melden eines Benutzers auf VM, der keine regelwidrigen Edits gemacht hat, ist mißbräuchlich, und es ist ein persönlicher Angriff. Beiderlei Fehlverhalten ist aktuell, es handelt sich um Vogänge vom 25. Februar, die Meldung ist vom 26. Februar. Hier geht es auch nicht um die Ausrichtung des Kategoriensystems, sondern um genau dargelegtes, konkretes Fehlverhalten, das völlig unabhängig von der Diskussion zur Ausrichtung des Kategoriensystems ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} — Adminwiederwahl für Aspiriniks 23:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Jo, so weit deine Meinung zum Thema, und andere haben eben andere Meinungen dazu, wie oben nachzulesen und gut begründet, ebenso gut wie deins. Matthias, das lässt sich nicht per VM klären (und auch nicht mit persönlicher Bereitschaft zu Editwars), sondern nur diskursiv. Dazu seid ihr alle bereit - oder eben nicht. --Rax post 23:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Es ist normal, daß der Gemeldete und seine Claqueure ander Meinung sind. Die Fakten sind unumstößlich ist aber egal. Have a nice rest of your life, Rax. [29] Hier ist für mich Ende. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} — Adminwiederwahl für Aspiriniks 00:00, 28. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:109.192.235.197 (erl.)

109.192.235.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.235.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --Schulhofpassage 20:59, 27. Feb. 2016 (CET)

109.192.235.197 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 00:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dansker}} • sperren) Benutzer löscht ständig meine Einträge https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vergewaltigung&action=edit&undoafter=151977445&undo=151977553 --Synsabse (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2016 (CET)

Dies ist ein inhaltliches Problem, das auf der Disk. besprochen werden sollte. Die Meldung ist zudem unsubstantiiert. Es empfiehlt sich, den Bearbeitungskrieg während der Meldung nicht noch fortzusetzen [30] .--Gustav (Diskussion) 20:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Artikel gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 28. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Synsabse (erl.)

Synsabse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Synsabse}} • sperren) möchte bitte erklärt bekommen, das "ist-halt-so" kein Argument zum Editwar in brisantem Artikellemma darstellt. --Dansker 21:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Artikel 1 Woche dicht. Offenbar wisst ihr, wo die Diskussionsseite ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 28. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:PeterGuhl (erl.)

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PeterGuhl}} • sperren) Editwar in Liste der State Bureaus of Investigation um LAE. Kann ihm jemand sagen, dass er erst Admin werden soll, wenn er LA entscheiden will. --62.202.183.179 21:06, 27. Feb. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:62.202.183.179 das kommt davon wenn man Störer zu lange gewähren läßt. PG 21:13, 27. Feb. 2016 (CET)

Was genau hast du an der Regel "In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren" nicht verstanden? --62.202.183.179 21:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Wenn du keine Argumente hast, was soll man da diskutieren. PG 21:21, 27. Feb. 2016 (CET)

Grundsätzlich bleiben LAs bestehen, wenn jemand dem LAE widerspricht, hier ist die Sache allerdings ziemlich eindeutig: Die Liste hat ihre Berechtigung, auch wenn sie noch verbesserungsfähig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 28. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:62.202.183.179 (erl.)

62.202.183.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.202.183.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Aktionen: bitte Kommentare vor erstem administrativ durch Benutzer:S. F. B. Morse beendeten SLAs bei RZd und RzD berücksichtigen (die vom Admin als BNS bezeichnet wurden; nur noch von Admins einzusehen), auf die dann als Fortsetzung die Löschdisku folgte [31] und [32]. Dazu die administrative Beendigung [33] mit den links nebenstehenden Kommentaren , auf die dann die mMn BNS-Aktion [34] folgte. Alles mMn nur, weil ich dort wagte, eine FS vorzuschlagen, obwohl die IP doch eine Löschung wollte. @Horst Gräbner: zur Info mit der Bitte um Wiederherstellung der per SLA gelöschten WLs, die in Wikipedia:Abkürzungen/Dokumentation/R dokumentiert sind und vor den SLAs in Benutzer Diskussion:Jbergner#RZD-Weiterleitungen diskutiert wurden. Jetzt ist noch Liste der State Bureaus of Investigation in der Löschdisku anhängig. --Jbergner (Diskussion) 18:19, 27. Feb. 2016 (CET)

Wenn es dir nicht passt, dass ein Admin nach meinem LA zu den beiden Abkürzungen auf Schnelllöschen entschieden hat, dann wende dich an ihn, anstatt hier über mich herumzuflennen. Aber echt. --62.202.183.179 19:43, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich kann dem nur Zustimmen. Nachdem der Artikel FIFA wegen der IP gesperrt wurde, nahm sie sich (nach diesem patzigen Kommentar [35] einige Meiner Artikel vor [36] [37]. Die sture FIFA-Aktion von gestern (Gemeinnützigkeit) ohne Belege hat mir schon gereicht. [38][39] [40] --_clausi → ♥ sags mir 20:30, 27. Feb. 2016 (CET)

Kann mal ein Admin eingreifen, fügt ständig einen unbegründeten Löschantrag in Liste der State Bureaus of Investigation ein. PG 21:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Hat sich offenbar gelegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Nicht erledigt, es geht gerade weiter. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Leute, so kann die WP nicht funktionieren, wenn sich hier IPs alles erlauben dürfen. Das ist ja geradezu eine Einladung, sich auszuloggen und mit BNS-Löschanträgen zu vandalieren. -- Toni (Diskussion) 09:49, 28. Feb. 2016 (CET)

jetzt tritt Benutzer:Banküberfall in den Reigen ein: dieser hat fast das gleiche Bearbeitungsprofil FIFA, Gianni Infantino oder Multiple Independently targetable Reentry Vehicle. Sieht für mich aus wie ein Benutzer und seine IP-Socke, die sich gegenseitig unterstützen. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 28. Feb. 2016 (CET)

62.202.183.179 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: zzgl. WP:WQ bitte mal lesen. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 28. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:62.202.183.179 2 (erl.)

Da will jemand seinen Kopf unbedingt durchsetzen.--85.180.174.230 22:44, 27. Feb. 2016 (CET)

setz den Text mal nach oben es gibt schon eine VM! Danach kannst Du meinen Hinweis löschen! --_clausi → ♥ sags mir 22:52, 27. Feb. 2016 (CET)

Dürfte durch Zeitablauf erledigt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 28. Feb. 2016 (CET)

Nicht erledigt, es geht gerade weiter. --Jbergner (Diskussion) 09:07, 28. Feb. 2016 (CET)

IP gesperrt, siehe oben. -- Toni (Diskussion) 10:51, 28. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Sprache123 (erl.)

Sprache123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sprache123}} • sperren) Sperrumgehung GLGerman(n). Wenn man die Eigenheiten der Neuanlage Aimia mit früheren Werken vergleicht, wird klar, dass es derselbe Autor ist.--kopiersperre (Diskussion) 21:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Hmmm, als GLGerman war doch nie im Aviatikbereich unterwegs, bist Du Dir da wirklich sicher?--MBurch (Diskussion) 23:53, 27. Feb. 2016 (CET)

Ziemlich sicher. Die beiden anderen Artikelanlagen Calin Rovinescu und Peer-Feedback sind auch nicht aus dem Luftfahrtbereich.--kopiersperre (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Solange er keinen Unsinn macht, kann es einem doch egal sein.--JTCEPB (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2016 (CET)

"ziemlich sicher" ohne konkretes sonstiges "vergehen" reicht nicht für eine infinite sperre. --JD {æ} 15:47, 28. Feb. 2016 (CET)