Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/09#Thema_1

Benutzer:2003:76:6F1B:CD01:7548:7FEF:EF4E:30A2 (erl.)

2003:76:6F1B:CD01:7548:7FEF:EF4E:30A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:76:6F1B:CD01:7548:7FEF:EF4E:30A2}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold --Xocolatl (Diskussion) 00:18, 9. Apr. 2016 (CEST)

Bereits von Dandelo sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 00:19, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:62.46.251.194 (erl.)

62.46.251.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.46.251.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt mehrere Benutzerseiten zu inexistenten Usern an, die er mit unsinnigen Listen füllt. Ansprache war erfolglos. --89.204.135.139 07:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

62.46.251.194 wurde von S. F. B. Morse für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:11, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:82.56.163.196 (erl.)

82.56.163.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.56.163.196}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:11, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wo siehst du da Vandalismus? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

Falsche Daten einpflegen ist Vandalismus. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:14, 9. Apr. 2016 (CEST)

82.56.163.196 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:19, 9. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Fabian Cancellara (erl.)

Zwei IPs liefern sich einen Editwar. Bitte halbsperren. --Voyager (Diskussion) 09:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Fabian Cancellara wurde von Nicola am 09. Apr. 2016, 09:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. April 2016, 07:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. April 2016, 07:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Jan Böhmermann (erl.)

Jan Böhmermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jan Böhmermann}} ▪ Schützen) Bitte diese Änderung Versionslöschen, da Beleidigung.--JTCEPB (Diskussion) 10:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

gelöscht -- Achim Raschka (Diskussion) 10:36, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:92.72.235.118 (erl.)

92.72.235.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.235.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unnötige, bösartige Nachtreterei. -jkb- 10:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

bösartig? Vollkommen sachlich und freundlich: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Polentarion&diff=prev&oldid=153312475 (nicht signierter Beitrag von 92.72.235.118 (Diskussion) 10:44, 9. Apr. 2016 (CEST))

92.72.235.118 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Shark Boris (erl.)

Shark Boris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shark Boris}} • sperren) irgendwie hat dieses Wochenende einer ein Problem... ggf. bitte meine Diskussionsseite auch wieder halbsperren, falls das derselbe Typ wie gestern ist. --Xocolatl (Diskussion) 11:17, 9. Apr. 2016 (CEST)

War heute bereits die dritte Inkarnation; deine Seite ist aktuell noch bis heute Abend geschützt. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 9. Apr. 2016 (CEST)

Shark Boris wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Enzyklopede123 (erl.)

Enzyklopede123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Enzyklopede123}} • sperren) mag nicht so richtig... Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:12, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nach einer Bearbeitung? Vielleicht hat er sich verdrückt. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:5f:2c1d:9a86:1cc0:9194:4a79:d33b (erl.)

2003:5f:2c1d:9a86:1cc0:9194:4a79:d33b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5f:2c1d:9a86:1cc0:9194:4a79:d33b}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:19, 9. Apr. 2016 (CEST)

7 h — Regi51 (Disk.) 12:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}} • sperren): Editwar auf fragwürdiger Argumentationsbasis; siehe auch: Diskussion:Bibel; sowohl NPOV sprechen für die Aufnahme des Edit, als auch die Begründung für den revert nicht zutrifft.--Bastyoje (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2016 (CEST)--Bastyoje (Diskussion) 11:57, 9. Apr. 2016 (CEST)

Offenkundige Missbrauchsmeldung, da der Melder HIER (11:39) selbst EW begonnen hatte, dann erst (11:44) die Disku gefunden hat und dort bereits (bis 11:50) zwei begründete Ablehnungen seines Links erhalten hat. Warum er dann noch nachträglich (11:52-57) die VM bemüht, kann man nur mit "Ich möchte gern Admins auf mein Fehlverhalten aufmerksam machen" erklären. Nun denn. Kopilot (Diskussion) 11:59, 9. Apr. 2016 (CEST)

HIER setzt er noch eins drauf, indem er während seiner eigenen VM den EW fortsetzt und über die Kommentarzeile diskutiert statt in dem von ihm selbst eröffneten Thread. Kopilot (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nicht das erste mal, dass der Benutzer eine ungeeignete Webseite in den Artikel gebracht hat, die revertiert werden musste. Klassische Selbstmeldung von Bastyoje, der den Editwar angefangen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Da der Melder während der VM den Bearbeitungskrieg fortgesetzt hat [1], müssten beide Parteien gesperrt werden. Sinnvoller ist es, weiter die Disk. zu bemühen, wo sich eine Mehrheit für die Seite momentan allerdings noch nicht findet. Von weiteren Reverts bitte absehen!--Gustav (Diskussion) 14:00, 9. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Bibel (erl.)

Bibel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bibel}} ▪ Schützen)Editwar --Lutheraner (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nein, der Editwar wird von einem einzelnen User gegen alle übrigen Beteiligten geführt und der User hat sich oben schon selbst gemeldet. Der Artikel bleibt bitte offen. Kopilot (Diskussion) 12:12, 9. Apr. 2016 (CEST)

Zustimmung zum Kopiloten. Da Bastyoje Sichter ist, käme nur eine Vollsperre in Frage, und das wäre angesichts der klaren Diskussionslage eher suboptimal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eben, siehe etwa [2],[3]. --Gustav (Diskussion) 15:00, 9. Apr. 2016 (CEST)

Zunächst erledigt, sollte der Bearbeitungskrieg fortgesetzt werden, bitte erneut melden. --Gustav (Diskussion) 15:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.17.251.30 (erl.)

91.17.251.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.17.251.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP, Konfliktanheizer ad personam. Ihm ist wohl langweilig. --Fiona (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

91.17.251.30 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: bitte ggf. einloggen. –Xqbot (Diskussion) 14:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}} • sperren) 1.) [LA/LAE-EW], 2.) PA "Troll" ([[4]], [[5]] usw) in allen möglichen Wortkombinantionen ("Trollantrag", "Trollaktion", "troll Dich", "hinterhertrollen" usw) gegen alle LA-Vertreter/LAE-E-Vertreter, besonders im Bereich SV, bzw alles, was ihm persönlich gegen seine Meinung geht. Kann mal bitte einer der Admins dem Herrn ferner erklären, dass andere USer (Toni) für solche LAE-Aktionen wochenlang gesperrt wurde und ferner, dass die fortgesetzte Titulierung "Troll" gegen andere fortgesetzter PA ist und ferner (auch gegen den Willen des Herr MsS) IP die volle Berechtigung haben LAs zu stellen und an LD teilzunehmen. Da der Herr ferner uneinsichtig ist (siehe sein Disk) notzfalls auch mit dringender Ansage auf persönliche Konsequenzen, bzw auf eine längere Exklusivlese-Pause (wegen solcher PA und EW wurde MsS bereits mehrfach sanktioniert. Dankeschön. --188.99.168.73 13:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade: der LAE-EW wurde heute morgen bereits durch Admin Miraki sanktioniert (ohne VM-MEldung) und ist damit geerlt. Bleiben die Punkte "PA Troll" und "IPs dürfen LA stellen und an LD teilnehmen". Dankeschön --188.99.168.73 14:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Majo wurde nach dieser VM für einen Tag gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:10, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich wäre auch auf jeden Fall dafür, den Benutzer für einen längeren Zeitraum zu sperren. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 14:11, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der nicht mal richtig zu spüren bekommt, dass sein Verhalten in keinem Fall hingenommen werden kann, macht der immer weiter und fühlt sich auch noch im Recht, wie man leicht an seinen Formulierungen bei der letzten VM nachlesen kann, die lediglich mit 1 Tag Sperre geahndet wurde. --Janclas (Diskussion) 14:19, 9. Apr. 2016 (CEST)

Der Gemeldete ist momentan wegen regelwidriger Entfernung nach dieser Meldung bereits gesperrt (der LA ist nach wie vor im Artikel [6]) und sollte das nächste Mal auf solche Aktionen verzichten, um nicht erneut gemeldet und womöglich gesperrt zu werden. Daß IPs im Verbindungsbereich auf beiden Seiten m.E. problematisch sind, habe ich gestern erklärt [7]. Dennoch sollte auf Begriffe, wie "Troll" etc. verzichtet werden, da nicht jeder Löschantragsteller ein Troll ist bzw. sich regelwidrig verhält. --Gustav (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:‎111-MuchAdoAboutNothing (erl.)

‎111-MuchAdoAboutNothing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎111-MuchAdoAboutNothing}} • sperren) Meta-Sockenpuppe/Diskussionsaccount. --Leyo 14:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Expediert. --Gustav (Diskussion) 14:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Derorgmas (erl.)

Derorgmas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derorgmas}} • sperren) hat im Artikel Tyson Fury kommentarlos revertiert. --Ragomego (Diskussion) 14:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

1-A-Edit-War von beiden Seiten. -- Toni (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2016 (CEST)

(BK) I.d.T., und jede Menge beiderseitige Begründungen in den Zusammenfassungen, also klare Falschbeschuldigung. Artikel zufällig dicht und beide EWer zumindest ermahnen, Ragomego wegen dieses VM-Missbrauchs ggf. schärfer sanktionieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:42, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke jeder hier der nur ein bisschen Ahnung von Boxen weiß dass ich recht habe. Der User Ragomego verbreitet hier Einträge ohne echte Nachweise. Derorgmas (Diskussion) 14:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe aber nicht kommentarlos revertiert. Das ist der Unterschied. --Ragomego (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Tyson Fury (watn Name...) für eine Woche geschützt. Sich entweder auf der Disk. einigen oder WP:3M anfragen. Die Diskussion auf der Disk. ist jedenfalls nicht weit gediehen, und Zusammenfassungszeilen sind für eine zielführende Diskussio komplett ungeeignet. -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Toni Müller (erl.)

Toni Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toni Müller}} • sperren) Dieses Benutzerkonto entwickelt sich zu einem Störaccount. Obwohl er die Meinung mehrere Benutzer zu seinen Umtrieben (ab Lutheraner 10:54) auf der AK HyDi kennen müsste, tritt er fortlaufend fies nach und stellt sein Spruch wieder her. Ist außer Kontrolle, nach etlichen Ansprachen und Warnungen. -jkb- 16:05, 9. Apr. 2016 (CEST)
@Lutheraner, Chaddy, Xocolatl, Sänger: -jkb- 16:09, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hmh? Absoluter Unsinn + VM-Missbrauch. Matthias hat gefragt: "Was hindert dich daran, deine Stimme nicht noch ein weiteres Mal zu überdenken?". Ich habe aus Witz geantwortet: "Das Ende der Kandidatur." Was ist daran schlimm oder Nachtreterei? Matthias fragt im Präsens und die Kandidatur ist doch schließlich vorbei. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:07, 9. Apr. 2016 (CEST)

Machst du jetzt eine große Anti-Toni-Müller-Tour oder warum pingst du jetzt alle an? -- Toni (Diskussion) 16:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

Was soll an dem Spruch bitte schlimm sein? Kein Nachtreten erkennbar. --Gridditsch (Diskussion) 16:12, 9. Apr. 2016 (CEST)

DAS ist auf jeden Fall eine bodenlose Frechheit, einzig und allein zum Provozieren gedacht. Dass ihm das bewusst ist, zeigt der folgende Eigenrevert mitsamt dem dreisten Kommentar "Deeskalation". Der User hat NICHTS zum Artikel beigetragen geschweige denn zum fraglichen Weblink mitdiskutiert. Die Adminansage, weitere Reverts zu unterlassen, war eindeutig. Allein deshalb ist eine Verwarnung angesagt. (Man könnte das als Standardbeispiel für Adminkurse einsetzen, an dem man reine Provokativedits erkennt.) Kopilot (Diskussion) 16:25, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das war ihm wohl Anfangs nicht bewusst. "habe das Ganze nicht wirklich mitbekommen" --DWI (Diskussion) 16:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wo ich schon mal erfolglos angepingt wurde, senfe ich halt auch was: Der Anlass dieser VM ist ein nichtiger, da würde ich fast schon VM-Missbrauch oder Selbstmeldung sagen. Der Beitrag vom Kopiloten hat mit der Begründung der VM nichts zu tun, hier ist kein BSV. Die Schlußfolgerungen betreffs des sehr grenzwertigen Verhaltens von Toni sind zwar nachvollziehbar, aber hier ist schlicht zu schließen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde persönlich, dass ich auf der WW-Disk. von HyDi teilweise falsch gehandelt habe (allerdings auch die andere Fraktion), aber diese völlig überzogene VM ist schon ein starkes Stück und zudem Missbrauch dieser Seite. Es wird ein Witz gemeldet! Aber es hat ja eh wieder keine Folgen, weil -jkb- persönlich der Melder ist. -- Toni (Diskussion) 17:14, 9. Apr. 2016 (CEST)

Zwecks Deeskalation administrativ erledigt. --tsor (Diskussion) 17:47, 9. Apr. 2016 (CEST) Bitte erle beachten, bei Bedarf Disk.seite verwenden. --tsor (Diskussion) 17:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}} • sperren) PA "Störaccount" und VM-Missbrauch zwei drüber, fährt gerade eine Mission gegen mich. Ich bitte um eine Ermahnung, dass er mich in Ruhe lassen soll. -- Toni (Diskussion) 16:17, 9. Apr. 2016 (CEST)

Dass Du den Satz 5 von oben nicht kennen willst, ist eher sehr unglaubwürdig. Trotzdem zur Sicherheit hier noch mal: Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. Was soll das hier also? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 9. Apr. 2016 (CEST)

Zwecks Deeskalation administrativ erledigt. --tsor (Diskussion) 17:48, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Jamiri (erl.)

Jamiri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jamiri}} • sperren) setzt stets seine eigene Denkweise bei den antarktischen Øygarden-Inseln ein, indem er meine Zuordnung schon mehrmals revidiert hat, zuletzt [hier]. Eine Diskussion mit ihm auf meiner Diskseite hat leider nix gebracht. Zur Info, laut GNIS wird die "Øygarden" in der Antarktis Group genannt ([8]). Der Benutzer ist leider unbelehrbar. --Zollwurf (Diskussion) 16:40, 9. Apr. 2016 (CEST)

Missbrauch der VM. Es gibt keine Øygarden-Inseln sondern nur eine von Norwegern benannte Inselgruppe in der Antarktis mit dem Namen Øygarden. Siehe dazu auch hier. Was im englischsprachigen Raum daraus gemacht wird, braucht uns in der deutschen WP nicht zu kümmern. By the way, ich bin Erst- und Hauptautor des Artikels. --Jamiri (Diskussion) 16:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

ich habe die Seite verschiebegeschützt, im Notfall gibt es ja auch noch 3M. Hilfreich wäre es sicher, diese Frage zu beantworten, wenn ihr euch einigt, kann der Verschiebeschutz natürlich auch vorzeitig aufgehoben werden. --Zollernalb (Diskussion) 17:23, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:85.181.120.222 (erl.)

85.181.120.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.120.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus auf einer Diskussionsseite trotz Ansprache. --Unscheinbar (Diskussion) 17:15, 9. Apr. 2016 (CEST)

85.181.120.222 wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:83.171.181.204 (erl.)

83.171.181.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.171.181.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

83.171.181.204 wurde von UW für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:78.49.143.83 (erl.)

78.49.143.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.49.143.83}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wolfsburg Hauptbahnhof Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

78.49.143.83 wurde von UW für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Scarlettmcgregor (erl.)

Scarlettmcgregor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scarlettmcgregor}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 17:38, 9. Apr. 2016 (CEST)

Scarlettmcgregor wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:42, 9. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Auguste-Viktoria-Gymnasium Trier (erl.)

Auguste-Viktoria-Gymnasium Trier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Auguste-Viktoria-Gymnasium Trier}} ▪ Schützen) bitte mal kurz sperren - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

Habe den Unfugseinsteller 6 Stunden gesperrt. tsor (Diskussion) 17:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:LaAnonymous (erl.)

LaAnonymous (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LaAnonymous}} • sperren) will nicht mehr rechts sein --PG 00:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

finde ich jetzt nicht sonderlich... äh... gewinnbringend, aber vandalismus? --JD {æ} 11:17, 9. Apr. 2016 (CEST)

Gestern Abend wars auch noch EW, aber jetzt ist erst mal Ruhe. PG 12:56, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wo wir jedoch grade hier sind, wäre die auf commons hochgeladene und in den Beiträgen verlinkte Datei schnell zu löschen (ich gehe stark davon aus dass Personaldokumente dort nicht erlaubt sind), zurückgesetzt wurde bereits. Seit wann werden hier eigentlich Benutzer dazu aufgefordert ihren Personalausweis hochzuladen? Ich nehme an, dass sollte ein schlechter Scherz sein, es war aber wirklich ein schlechter ;), lass das bitte. --Casra (Diskussion) 14:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Informieren vorm schwätzen. PG 17:57, 9. Apr. 2016 (CEST)

Seit 5 Stunden kein Edit mehr. Vorerst keine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:D1:A3C4:C800:78F7:4E3F:13AA:BA18 (erl.)

2003:D1:A3C4:C800:78F7:4E3F:13AA:BA18 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D1:A3C4:C800:78F7:4E3F:13AA:BA18}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pflanzenkläranlage --Mauerquadrant (Diskussion) 18:17, 9. Apr. 2016 (CEST)

2003:D1:A3C4:C800:78F7:4E3F:13AA:BA18 wurde von Doc.Heintz für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.214.234.82 (erl.)

79.214.234.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.234.82}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rechtsaußenprovokation [9], [10].--Miltrak (Diskussion) 18:28, 9. Apr. 2016 (CEST)

79.214.234.82 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.141.88.218 (erl.)

84.141.88.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.88.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nachfolger von Benutzer:79.214.234.82, der dessen rechtextremen Müll wieder herstellt (s.o.) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Am besten wärs die Disk auf halb zu setzen, denn private Gesinnungsbeiträge von Rechtsaußen braucht dort niemand.--Miltrak (Diskussion) 18:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

84.141.88.218 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:44, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}} • sperren)

Löschst ohne Grund meinen Beitrag, der gegen keine Regel verstößt. --92.105.200.124 19:12, 9. Apr. 2016 (CEST)

Melder 6 h (Nachtreterei und Missbrauch der VM) --Felistoria (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

Da ich einen BK hatte:

Und? Für die Entfernung deines Nachkartens eine VM? Soll das eine Eigenmeldung darstellen? Evt. überlegst du mal, wie in einem Gemeinschaftsprojekt Zusammenarbeit funktionieren kann - und entferne deine Unfreundlichkeit doch einfach selbst. --Itti 19:21, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:2483:F500:7565:3E77:F2F0:74BB (erl.)

2A02:8071:2483:F500:7565:3E77:F2F0:74BB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:2483:F500:7565:3E77:F2F0:74BB}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP beliebt zu Scherzen Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 19:23, 9. Apr. 2016 (CEST)

2A02:8071:2483:F500:7565:3E77:F2F0:74BB wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:25, 9. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Hyperdieter‎ (erl.)

Benutzer Diskussion:Hyperdieter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Hyperdieter‎}} ▪ Schützen)

Nachdem einige toughe MAs und IPs sich auf der DS zur AK HyDi austobten, die dann geschützt wurde [11], geht es nun offenbar auf der DS von HyDi selber - vielleicht halb? -jkb- 19:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Siehe zwei drüber. --Felistoria (Diskussion) 19:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:93.134.142.61 (erl.)

93.134.142.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.134.142.61 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf meiner BD, diese bitte bis auf Widerruf von mir halbsperren. --Label5 _(L5) 19:42, 9. Apr. 2016 (CEST)

93.134.142.61 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.105.139 (erl.)

80.187.105.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.105.139}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP (nach diesen [12][13]) --Fiona (Diskussion) 19:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Na hiermit trifft er den Nagel schon auf den Kopf, meine den Hinweis aufs Zerlabern und sein Beitrag auf der VM-Disku ist durchaus legitim. Wo ist da Vandalismus? --Schreiben ^Seltsam? 19:55, 9. Apr. 2016 (CEST)

Dann zähll doch mal die Es, mit denen sich dieser IP-User hauptsächlich beschäftigt und nach Sperre einer der IPs sowie eines schnell angelegten SPA-Accounts auf der VM-Diskussionsseite beschwert. --Fiona (Diskussion) 20:47, 9. Apr. 2016 (CEST)

Na ich zähle aktuell 4 Edits in zwei Beiträgen. Einer davon weist darauf hin bei einer VM nicht vom Thema abzulenken. Der andere befasst sich mit der Ungleichbehandlung bei Disskussionsaccounts bzgl. angemeldeten Benutzern vs. IP's. Der erste Beitrag trifft es (die VM ist ja immer noch nicht entschieden) und der andere ist eine legitime Meinungsäußerung. Das kann man beides nicht gut finden, aber Vandalismus? --Schreiben ^Seltsam? 21:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die IP ist eine dynamische und hat seit 17.04 Uhr nicht mehr editiert, eine Maßnahme wäre sinnlos. Ist übrigens bei den vier von Benutzer:Schreiben genannten und recht treffend gekennzeichneten Edits geblieben. --Felistoria (Diskussion) 21:32, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:178.191.156.34 (erl.)

178.191.156.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.191.156.34}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3x Unfug = KWZM--andy_king50 (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

178.191.156.34 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:89.144.237.101 (erl.)

89.144.237.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.237.101}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Im wahrsten Sinne des Wortes senfende Meta-IP [14][15], die darüber hinaus noch Signaturen fälscht [16] --84.170.204.211 21:12, 9. Apr. 2016 (CEST)

89.144.237.101 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:89.144.220.94 (erl.)

89.144.220.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.220.94}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von 89.144.237.101 (eins drüber) [17]. Siehe Beiträge in VM zu Benutzer:Pölkkyposkisolisti [18][19] --84.170.204.211 21:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

Da Du ja auch nur irgendein nicht angemeldeter Altaccount bist, bist Du über Satz 5 oben bestens informiert. Was soll das hier also? Selbstmeldung? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:23, 9. Apr. 2016 (CEST)

89.144.220.94 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (bleibt mit seiner range im selben bereich...). –Xqbot (Diskussion) 21:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Matthias Braun (erl.)

Matthias Braun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Matthias Braun}} ▪ Schützen) Hier steht "Riech und Volk", dabei weiß doch jedes Kind, dass es Reich und Volk heißt. Mit freundlichen Grüßen,--79.242.213.68 21:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

kein Anzeichen für irgendwelchen Vandalismus ersichtlich. andy_king50 (Diskussion) 21:47, 9. Apr. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus; Rechtschreibfehler kann jeder berichtigen, it's a wiki. --Felistoria (Diskussion) 21:50, 9. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Johanna Mikl-Leitner (erl.)

Nur weil angekündigt wurde, dass sie Job wechselt, das aber von der ÖVP erst morgen beschlossen wird, deshalb bitte schützen für die nächsten Tage. danke K@rl 21:56, 9. Apr. 2016 (CEST)

Johanna Mikl-Leitner wurde von Felistoria am 09. Apr. 2016, 22:05 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 10. April 2016, 02:05 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 10. April 2016, 02:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: gem WP:DfV (um eine noch nicht bestätigte aktualität) bis zum licht des tages morgen. – GiftBot (Diskussion) 22:05, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Quaq le Frog (erl.)

Quaq le Frog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quaq le Frog}} • sperren) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 22:11, 9. Apr. 2016 (CEST)

Quaq le Frog wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:46.126.14.204 (erl.)

46.126.14.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.126.14.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bereits eine Viertelstunde, nachdem die über 9 Tage währende Sperrung des Artikels Segeltuch abgelaufen ist, legt die IP wieder los und schreibt den Artikel um, als ginge es hier nicht um das Segeltuch, sondern um Canvas. Auf alle Reverts mehrerer Benutzer hat die IP mit hartnäckigen Wiedereinsetzen ihrer Versionen reagiert. Wenn sie sich mal (selten!) auf der Diskussionsseite meldete, dann mit Beschimpfungen und zuletzt mit einem Nazi-Gruß. Es scheint sich um eine statische IP zu handeln, so dass auch eine Sperrung des Accounts Wirkung zeigen kann. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:37, 9. Apr. 2016 (CEST)

46.126.14.204 wurde von Itti für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pölkkyposkisolisti}} • sperren) Ich lasse mich wie hier nur ungern als Troll bezeichnen und ersuch zumindest um die Entfernung dieses KPA-Verstoß. Der "Beitrag" des Benutzers befasst sich nicht mit dem Diskussionsgegenstand und ist ein einziges Ad-hominem-Argument. -- 89.144.237.101 16:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das ist leider das übliche Verhalten SV-Fan-Trolle um mal deren Diktum zu verwenden), die in diesen LD beinahe ausschließlich ad hominem agieren, i.d.R. mangels tatsächlichen Argumenten für ein behalten dieser irrelevanten WGs. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:48, 9. Apr. 2016 (CEST)

@Sänger: Ich fürchte, da bist Du, was den gemeldeten Benutzer betrifft, inhaltlich komplett auf dem Holzweg. -- Nicola - Ming Klaaf 17:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hast normalerweise recht, hier hat er sich dem Umfeld angepasst, das üblicherweise derart agiert. Er selber ist kein spezieller SV-Spamer, sondern generell ein Ultrainklusionist. Aber in diesem Umfeld ist das ja nicht verwunderlich, da die SV-Fans bezüglich ihrer ständigen ad-hominem Agitationen einen Freibrief haben, sollte das für ihn auch gelten, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe inhaltlich zu dem Thema überhaupt keine Meinung, weil ich Ossi bin. Aber das ständige Herumgehacke auf allem, was irgendwie nach Studentenverbindung riecht, ist einfach destruktiv. Blindes Eindreschen auf allem, was in der Kategorie ist. Und genau sowas ist Trollerei, weil nicht inhaltlich begründet. --Pölkkyposkisolisti 17:57, 9. Apr. 2016 (CEST)

Es sei dir unbenommen, zu Themen eine Meinung zu haben. Diskussionen durch fotlaufende Unterstellungen von verborgenen Agenden zu stören ist aber ein Verstoß gegen WP:DISK. -- 89.144.237.101 19:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

verborgen? Bruhaha. In der legendären KM wurden Aussagen bekannt, dass du das absichtsvoll machst. Und ehrlich gesagt mich stört vor allem das und dafür darf es hier keine Freibriefe geben. Komm mit offenem Visier, seltener und begründeter und dann rasten auch gutmeinende Leute nicht aus wie hier Brainswiffer (Disk) 19:15, 9. Apr. 2016 (CEST)

Und hier haben wir den zweiten oder eigentlich ersten, der glaubt, Metadiskussionen zu seinem Vergnügen stören zu können. -- 89.144.237.101 19:49, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das sind keine Metadiskussionen sondern deine Störaktionen. --Pölkkyposkisolisti 20:05, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich stelle regelkonforme Löschanträge. Du missbrauchst die Diskussionen zum Herumsenfen und hast dich in keinem einzigen Beitrag konkret auf die Frage der Relevanz des Gegenstands aufgrund der bekannten Sachverhalte im Kontext der RK bezogen. -- 89.144.237.101 20:22, 9. Apr. 2016 (CEST)

Regelkonform nach regeln nur in deinem Kopf. Und alle, die nicht deiner Meinung sind, senfen. Irgendwann in der frühen Kindheit hab ich auch mal so gedacht. Und nein, du verwechselst Spass haben mit spannend finden, ob und wie die Community den passenden Umgang mit dir findet. Die Sache selber ist ein Trauerspiel. Brainswiffer (Disk) 20:26, 9. Apr. 2016 (CEST)

Mit Formulierungen wie "Irgendwann in der frühen Kindheit hab ich auch mal so gedacht." zeigst du, dass es dir nur um das Stiften von Unruhe geht. Keiner deiner Beiträge befasst sich mit Sachfrage, dein Beitragslogbuch zeigt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wie lange wollen die Admins noch einem Account zusehen, der hier erklärt, dass es ihm nur darum geht, mir nachzustellen? -- 89.144.220.94 20:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

ich und Unruhe stiften, bruhaha. Richtig ist, dass ich den SV-Löschxxx anschaue. Und mach dir keine Sorgen: mehr sachbeiträge als alle deine IP zusammen hab ich schon. Du bist mir für die Psychohygiene in WP aber schon wichtig, das stimmt. Einer mindestens muss euch doch das Löschmesser stumpf machen, sonst gibt es irgendwann keine SV-Artikel mehr. Rechne also weiter mit mir und hoffentlich noch vielen anderen. Brainswiffer (Disk) 21:10, 9. Apr. 2016 (CEST)

Melder [20] und Nachfolger [21] gesperrt. Genauso wie der Vorgänger gestern [22] inkl. Sperrprüfung [23] --84.170.204.211 00:16, 10. Apr. 2016 (CEST)

Diese exzessive Nutzung von IPs und Sockenkonten in diesem Bereich ist inzwischen eine Belastung des Arbeitsklimas geworden. Das gilt für alle IPs und Socken in dem Themenbereich, egal aus welcher Richtung sie kommen. Da diese meldende IP und ihre Range-Genossen gesperrt wurden, schließe ich hier, mit der Bitte um sachliche Diskussionen und der Bitte mit diesem Gehampel aufzuhören. --Itti 08:16, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Voevoda (erl.)

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voevoda}} • sperren) verstößt wieder mal gegen WP:BIO und WP:Belege, pusht im Artikel Nadija Sawtschenko Verschwörungstheorien durch Links auf Youtube [24] und die russische Propaganda-Wesbseite "Lifenews.ru" [25][26][27], u.a. auch mit seinem Zweitkonto Benutzer:Воевода (Spezial:Beiträge/Воевода). Der Benutzer ist für seinen POV und seine YouTube/Lifenews.ru „Belege“ bekannt. Ich bitte um eine empfindliche Sperre des Voevoda/Воевода-Kontos und um Sperre des Artikels ohne die mit Youtube und Lifenews.ru belegten Verschwörungstheorien. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

Der Benutzer SanFran Farmer versucht, die ihm wohl unangenehme, jedoch quellenbelegte Information zu vertuschen, dass Nadija Sawtschenko in einem rechtsextremen paramilitärischen Bataillon kämpfte. Er entfernt das samt Quelle (Tagesspiegel), was Vandalismus seinerseits ist. Lifenews, wo ein Video mit dem Kommandeur des Bataillons eingebettet war, der Sawtschenkos Aussagen widerspricht, habe ich mittlerweile entfernt und das Video direkt angegeben. SanFran Farmer versteifte sich auf Lifenews, obwohl das eigentlich keine Rolle spielte, wichtig war das Video, das er wohl mit allen Mitteln vertuschen wollte. Er schreit hier lauthals über POV oder russische Propaganda, kann es aber nicht belegen. Воевода ist nicht mein Zweitkonto, es ist ein Versehen wegen Single Sign On, das mir ein-zwei Mal passiert ist. Ich bin in der russischen WP mit kyrillischen Buchstaben angemeldet und manchmal merkt man wegen Single Sign On nicht, wenn man zur deutschen WP wechselt, dass man immer noch so angemeldet ist. Da versucht wohl jemand verzweifelt, alle möglichen Anschuldigungen gegen mich zusammenzukratzen. --Voevoda (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2016 (CEST)

Sawtschenkos Mitgliedschaft im Bataillon steht dick und fett im Abschnitt „Frühes Leben und Karriere“, soviel zum Falschvorwurf „vertuschen“. Das Konto Voevoda/Воевода versucht mit seinen Verdrehungen davon abzulenken, dass es seine Verschwörungstheorien über eine lebende Person nur mit YouTube und russischen Propaganda-Webseiten belegen kann. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich wollen Sie diese Information vertuschen. Zum einen steht dort nicht, dass Ajdar ein rechtsextremes Bataillon ist, was im Tagesspiegelartikel erwähnt ist. Zum anderen, wollten Sie, dass diese Informationen zumindest in der Einleitung vertuscht wird, ähnlich wie die Aussagen ihres ehemaligen Kommandeurs. Ein Video ist ein Video, unabhängig davon, wer es einbettet. Auf dem Video ist Melnytschuk und er spricht Klartext über Sawtschenkos Rolle. Was wollen Sie dem entgegenstellen? --Voevoda (Diskussion) 15:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Von mir aus kannst du gleich im ersten Satz schreiben, dass Ajdar und die russischen Volksmilizen rechtsextrem sind. In dieser VM geht es um deine allein auf YouTube und "Lifenews.ru" basierenden Verschwörungstheorien über eine lebende Person, die du mit deinen beiden Konten in den Artikel pushst. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wo steht, dass die prorussischen Volksmilizen rechtextrem sind? Das ist hier keine Tribüne für Ihre Fantasien. Welche Verschwörungstheorien? Da spricht ihr ehemaliger Kommandeur direkt. Dass die proukrainisch-parteiischen deutschen Medien das weitgehend ignorieren, ist eine andere Geschichte. --Voevoda (Diskussion) 17:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wieso wird hier nicht entschieden und stattdessen den Verschwörungstheorien des Voevoda Raum gegeben? Es ist völlig wurscht, was wer in seinen Quellen zum Besten gibt, da diese nach unseren Regeln nicht zulässig sind. Dem widerspricht der Benutzer auch gar nicht, vielmehr versteift er sich darauf, dass seine Meinung - die Wahrheit - unterdrückt werden soll. Da ist keine Basis für eine enzyklopädische Mitarbeit. --JosFritz (Diskussion) 16:47, 9. Apr. 2016 (CEST)

Welche Meinung? Was ihr Kampfkommandeur direkt sagt, ist meine Meinung? Sie verzerren hier komplett den Sachverhalt. Vermutlich verstehen Sie noch nicht mal Russisch/Ukrainisch und wissen gar nicht, worum es geht, wollen mir aber aus Ihrer Fantasie heraus irgendwelche Verschwörungstheorien andichten. --Voevoda (Diskussion) 17:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Meine Muttersprache ist Russisch, das ändert nichts daran, dass du deine Verschwörungstheorien in Artikeln über lebende Personen mithilfe von gefakten YouTube-Videos und russischen Propagandaseiten verbreitest. Keine unabhängigen, zuverlässigen Quellen belegen deine randständigen Meinungen, also ziehst du YouTube und Lifenews.ru als Quelle heran. Lifenews.ru verbreitet regelmäßig absurde Theorien, z.B. das Erdogans Sohn mit ISIS zusammenarbeitet oder dass der russische Jet über der Türkei mit ukrainischen Raketen abgeschossen wurde, die angeblich ISIS von der Ukraine erhalten hat [28]. Das ist die Art von Inhalten und Quellen, die das POV-Kontengespann Voevoda/Воевода in Artikel pusht. Zum Fremdschämen. Ich persönich sehe bei Voevoda/Воевода KWzeM, aber die Adminschaft sollte zumindest so aktiv werden, dass sie den Propaganda-Blödsinn von YouTube und Lifenews.ru aus dem Sawtschenko-Artikel entfernt. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das Konto Voevoda wurde vergangenes Jahr schon von User:Otberg gesperrt, Begründung: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: notorischer POV-Edit-Warrior, Editwar, Vandalismus. Diesbezüglich hat sich nichts verändert, Voevoda ist immer noch dabei, seinen POV mit völlig unegeeigneten Belegen quer durch das Projekt zu schmieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2016 (CEST)

Du bringst hier nichts als heiße Luft. Welche Verschwörungstheorien? Das musst Du für diesen Fall schon konkret begründen, anstatt hier abstrakt rumzuschreien. ---Воевода (Diskussion) 20:47, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ist leider keine heiße Luft. Dass du hier Quellen, dazu ungeeignete vermengst, um daraus eine dir genehme Wahrheit zu basteln, habe ich auch in der VM vom 30.03.16 festgestellt, was dann zur Artikelsperre führte. Ist nix persönliches, aber das muss einfach mal wieder sanktioniert werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:47, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das youtube-Video und die damit belegten Inhalte habe ich soeben entfernt und in der Zusammenfassungszeile als administrativen Eingriff gekennzeichnet - sollten diese o.ä. wieder eingefügt werden, sollte eine weitere Sanktion gegen die beiden Accounts Воевода und Benutzer:Voevoda ins Auge gefasst werden. Da ich inhaltlich nicht tief genug (genauer: gar nciht) in der Materie stecke und auch die Hintergründe in diesem Konflikt (inhaltlich vs. persönlich) nur schwer evaluierbar sind, belasse ich es hier erstmal damit. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:46, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Itu (erl.)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itu}} • sperren) versucht trotz mehrfacher Erläuterung auf der Disk per EW einen Satz im Artikel Goldfisch unterzubringen, den er mit einem "Panorama"-Artikel des Propagandaportals sputniknews.com belegt. Mit einer ohnehin höchstproblematischen, nicht reputablen Quelle einen bisher mit wissenschaftlicher Literatur gut belegten Fachartikel um einen prinzipiell nicht uninteressanten, aber auch verzichtbaren Satz zu ergänzen, stellt eine klare Verschlechterung des Artikels dar. Statt meiner neuerlichen Aufforderung nachzukommen, eine bessere Quelle zu suchen, revertiert er weiter und behauptet, die Begründung sei ihm unklar. Bitte ansprechen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Disk [29].

Und vielleicht mag Berichtbestatter hier mal erklären was „"Panorama"-Artikel“ heissen soll und welche Bedeutung sich daraus ggf. ergibt. -- itu (Disk) 17:49, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion fand vor Ort hinreichend statt, um einzelne aus der Url zitierte Worte geht es hier nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Achso, das steht im Belegartikel. Und die Bedeutung? Panorama = Propaganda? -- itu (Disk) 18:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

Fazit: Hier scheint mindestens ein men-on-a-mission unterwegs zu. Vorgehensweise: Auf alles losgehen was verdächtig sein könnte. Widerstand energisch verfolgen.

Übrigens ist die Sache schon längst erledigt, ein Berechtigter könnte mal eine Erle pflanzen. -- itu (Disk) 19:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt auch noch PA. Die Meldung (EW und jetzt PA) ist mE keineswegs im simplen Sinne erledigt. Ich bitte allerdings darum, sie trotz des guten Wetters mal zu bearbeiten. Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

Du gibst nicht auf, oder? Wo ist bitte der PA?

Der Editwar ist zwar schon ewig erledigt und es tut sich rein gar nichts im Artikel aber man kann alles irgendwie herbeireden.

Vielleicht erbarmt sich doch mal jemand hier den Baum zu pflanzen, sonst artet das hier komplett in einen Show-Down aus. An Berichtbestatter kann ich nur appellieren einfach mal die Kiste auszumachen! -- itu (Disk) 20:27, 9. Apr. 2016 (CEST)

Schon amüsant, dass derjenige, der die Disk immer weitertreibt, obwohl längst alles gesagt ist, sich nun derart äußert. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:38, 9. Apr. 2016 (CEST)

Was ist denn jetzt eine "Panorama"-Meldung. Meinst Du damit "im Stile des politischen Fernsehmagazines Panorama"? --Gereon K. (Diskussion) 23:56, 9. Apr. 2016 (CEST)

Es ist die Selbstbezeichnung der Einordnung des Artikels auf der Seite. Nicht unter "Wissenschaft", sondern "Panorama", mag mancher salopp als "gemischte Tüte" verstehen. Wüsste jetzt aber nicht, warum das so wichtig wäre (nicht die Einordnung, sondern die Quelle selbst ist ja das Problem). --Berichtbestatter (Diskussion) 00:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Grade erst das mögliche, wirklich nicht bedachte Missverständnis verstanden: Nein so meinte ich es nicht, sondern eben wie grad erläutert. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:14, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das Thema hat sich inhaltlich erledigt, einen PA sehe ich nicht. Kein administratives Eingreifen notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}} • sperren) macht da weiter wo er vor den Sperren der Artikel, nach der letzten Vandalismusmeldung durch Benutzer:Hardenacke aufgehört hat. Er revertiert im Artikel Polylux mit der Behauptung "Die refs belegen keine Rezeption des Polylux-Beitrags"

Das anerkannte jüdisches Magazin in Buchform, Tribüne (Zeitschrift) ist also für Benutzer:Nuuk irrelevant !

Bei seiner gleichzeitiger Löschung ganz vieler Holocaustleugner aus der [[Liste von Holocaustleugnern ‎ und dem Verächtlichmachen meiner Vorarbeit bezüglich fehlender Quellen drängen sich fragen auf, bezüglich dem Vorgehen und dem Themenfeldern !

hier die von Nuuk nun mehrfach ignorierte Quelle.

Er selber nennt einfachen revert einen edit war, er revertiert nun mehrfach, was ist das dann ?

Christian Faludi
Tribüne (Zeitschrift)
Ethnopluralismus für Fortgeschrittene
Die »Nationalen Sozialisten für Israel« 
http://www.tribuene-verlag.de/TRI_089_Faludi.pdf
http://www.tribuene-verlag.de/

So posierten unlängst zwei »Autonome Nationalisten« im typischen Szeneoutfit vermummt und damit erst auf den zweiten Blick – an der Aufschrift des Szene- labels »Thor Steinar« – als Rechtsextreme identifizierbar, in einem Beitrag, den die ARD-Fernsehsendung »Polylux« am 13. Juni 2008 ausstrahlte, jeweils mit einer Flagge des Deutschen Kaiserreichs und einer Israelfahne vor der Kamera. Sebastian und Thomas, so kommentierte ein Sprecher das Geschehen, hätten die Gruppe »Nationale Sozialisten für Is- rael« (»NaSofI«), in welcher sich mittlerweile zwanzig Mitglieder befinden sollten, vor kurzem gegründet und sorgten seitdem mit ihren provokanten Thesen selbst in eigenen Reihen für einige Verwirrung. Die Überraschung scheint jedenfalls gelungen, und es passt durchaus ins Bild, wenn der aktuelle Verfassungsschutzbericht »Autonomen Nationalismus« als »aktivistischen, ideologisch diffusen Politikansatz erlebnisorientierte[r] junge[r] Leute« 2 ) definiert, der durch die »Nachrangigkeit theoretisch-ideologischer Positionen« 3 ) charakterisiert sei. Doch – so sollten auch die Autoren des Verfassungsschutzberichtes ihre Aussagen kritisch hinterfragen – ist es tatsächlich so, dass Rechtsextreme Demonstrationen heute in ein »Happening« 4 ) verwandeln, um gezielt spaßorientierte Jugendliche zu erreichen und sich damit von traditionellen ideologischen Mustern verabschieden? Oder ist das Fundament der rechten Weltanschauung vielleicht doch im Grunde noch immer das gleiche und nur die Art, es zu artikulieren und damit zu transportieren eine andere? Was steckt also dahinter, wenn Rechtsextreme mit einer israelischen Fahne für sich Werbung machen?

--Über-Blick (Diskussion) 19:56, 9. Apr. 2016 (CEST)

• Und was ist nun so bedeutsam relevant daran, dass "irgendwo" reziepert wurde, das Polylux sich nicht über etwas im klaren ist? Das ist eine Nicht-Meldung die umsonst keinen Eingang in relevanten Medien gefunden hat. --91.17.247.28 20:14, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist da Vandalismus? Gute Begründung in der Zusammenfassung, zugehörige Disk ist imho recht klar gegen die Erwähnung. Wer etwas im Artikel haben will sollte das auf der Disk belegen und dort Konsens erzielen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:28, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ursprünglich war ich der Ansicht es ist nichts für die VM, inhaltlicher Streit. Aber nun fällt mir auf, inwiefern ist das eigentlich irgendeine Wiedergabe der Quelle, was Über-Blick in den Artikel schrieb und nicht einfach pov? Das Zitat aus der Quelle steht oben und das ist die Wiedergabe: [30]. --92.230.54.86 03:15, 10. Apr. 2016 (CEST)

Es ist schon starker Tobak einen langen analytischen Artikel in einem angesehen jüdischen Magazin Tribüne (Zeitschrift) so einfach zu übergehen und für nichtig zu erklären. Ein Schelm wer böses dabei denkt. --Über-Blick (Diskussion) 05:44, 10. Apr. 2016 (CEST)

Könnte es sein das die IP 91.17.247.28 und Nuuk identisch sind ? Auf der Seite Diskussion:Liste von Holocaustleugnern meldet sich nur die IP zu Wort, während Nuuk sich zu meine Frage nach konstruktiver Mitarbeit ausschweigt ! --Über-Blick (Diskussion) 06:25, 10. Apr. 2016 (CEST)

Einen Vandalismus kann man beim besten Willen nicht erkennen, eher einen beginnenden Edit-War um eine Textstelle, die laut Meinung der Diskutierenden (bis auf den Antragsteller) niemand im Artikel haben möchte. Niemand der Diskutanten, auch Nuuk nicht, hat die Zeitschrift in irgendeiner Form herabgewürdigt. Für inhaltliche Auseinandersetzungen taugt im Übrigen diese Seite nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) Üble Nachrede auf allerlei Seiten durch den Benutzer:Elektrofisch [31], [32]. Behauptet, nur weil ich anders als er formuliere bzw. auch indirekte Zitate hinzu gezogen habe, dass ich "Quellenfälschung" betreiben würde, steigert die Vorhalte dann auch noch eskalierend mit "Quellfälscher". Weiter: Es läge meinerseits eine "Überidentifikation mit einem CDU-Politiker" vor - nirgends habe ich mich je dazu geäußert, dass ich mich mit der CDU oder nur diesem politisch engagierten Juristen und Politikwissenschaftler identifizieren würde. Ganz im Gegenteil, sehe ich mich in der Wikipedia als eher unpolitisch in der Sache. Zu guter letzt hätte ich einen "IK", was auch wiederum eine Diffamierung ist. Elektrofisch verbreitet wahrheitswidrige und ehrenrührige Dinge über meinen Account, anstatt in die sachliche, inhaltliche Auseinandersetzung auf den Seiten Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten und Tim Peters zu treten. Die Beachtung von Wiki:Wikiquette meinem Account gegenüber, aber auch von Wiki:Bio lebenden Personen gegenüber (Dr. Peters), findet auf den entsprechenden Disks und in den Zusammenfassungszeilen nicht (ausreichend) statt.--Miltrak (Diskussion) 00:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Miltrak etwas schreibt das so nicht in der Quelle steht und er einen Lobhudelartikel für eine Person baut, die die RKs von WP als Autor nicht erfüllt (1 statt 4 Sachbücher) dann darf ich das benennen. Wenn Miltark etwa behauptet das jene Person geschrieben habe das die antifaschistische Faschismustheorien egal in welcher Variante nur aus Varianten der Dimitrovthese besteht ist das Unsinn. Die Lemmaperson bezog sich - laut angegebener und verlinkter Quelle - nur auf den Antifaschismus von K-Parteien und K-Gruppen (und nicht mal da dürfte das so stimmen). Nun ist aber Antifaschismus auch im deutschsprachigen Raum *etwas* breiter als das Spektrum der K-Gruppen. Und so geht es dann munter auch mit den anderen Rosinchen, die belegen sollen, dass ein CDU-Funktionär der als Beamter des Europaparlamentes mit einem ganz anderen Aufgabengebiet arbeitet (solche Posten werden natürlich ohne Parteiproporz vergeben) eine reputable Quelle aus der Extremismusforschung sei zu diesem und jenen etwas wissenschaftliches beigetragen habe. In Zeiten wo jenes Spektrum der Extremismusforschung auf den deutschen Schäferhund gekommen ist, muss man da ganz genau hinsehen und diese Strategie der theoretischen Weichheit, der subtilen Begriffsaufweitung und Begriffsverengung und des politisch motivierten Nonsens nicht durchgehen lassen. Tim Peters nennt sich auf keiner der von ihm zu verantwortenden Seite Politikwissenschaftler, er ist dieses weder bei Xing noch bei seiner Personenseite der CDU Brüssel. Ich habe nichts dagegen, dass ein WP-Autor oder ein anderer Autor einen politischen Standpunkt hat oder Mitglied/Funktionär einer Partei ist. Problematisch wird das erst wenn uns Äußerungen eines solchen Autor als wissenschaftlicher NPOV verkauft wird. Noch Problematischer wenn die Quellen, besser: marginalen Rosinchen dann zu Gummiquellen werden. Rosinchen werden beim Quellen zwar größer, ihr Gehalt an Nährstoffen kann dabei aber nur steigen, wenn diese unbemerkt von Außen zugeführt werden. Und das ist hier der Fall.--Elektrofisch (Diskussion) 09:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde von mir regulär behalten. Insofern ist "RKs von WP als Autor nicht erfüllt" Quatsch. Es ist auch nicht das erste Mal, dass sich Benutzer:Elektrofisch in der Auseinandersetzung im Ton vergreift (siehe Sperrlog) und auch nicht das erste Mal, das er versucht seinen POV zu verbreiten, während er anderen unlautere Absichten unterstellt. Das hier sollte länger gehen. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die obigen Einlassungen Elektrofischs zeigen keine Diff-Links auf, in denen Quellenfälschungen begangen wurden. Neben seinen nicht ernst zu nehmenden Google Funden wie Xing u.ä. ist der PA ein weiterer Schritt die wissenschaftliche Arbeit von Peters zu diskreditieren und aus einem Artikel zu drängen. Mit dem PA gegen einen WP-Autor geht Elektrofisch in die aggressive Phase über. --10:58, 9. Apr. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.17.251.30 (Diskussion))

elektrofischs erläuterungen auf inhaltsebene oben werfen die frage auf, ob hier denn nicht einfach WP:3M helfen könnte. das ganze ist aber gar nicht das thema der VM; hier geht es ja um ad-personam-gabren mit blick richtung WP:KPA. dass der zusätzliche relevanz-einwand nach administrativ schon erfolgter einschätzung käse ist, hat zudem user:gripweed ausgeführt. in diesem sinne an user:elektrofisch die aufforderung, konkrete _quellfälschungen_ per diff-links zu belegen; ansonsten wird es hier nur noch um form der zu ergreifenden administrativen maßnahme gehen können. --JD {æ} 11:25, 9. Apr. 2016 (CEST)

Es sieht wohl so aus, dass er bei dem schönen Wetter heute besseres zu tun hat, als solche schweren Vorwürfe zu belegen. Andere User haben solche Vorwürfe hier seit Stunden auch nicht mit Diff-Links untermauern können. Eine kurze Sperre wäre angebracht, die im aufzeigt, was von solchen PAs zu halten ist, wenn er sich mal wieder die WP aufruft. --91.17.251.30 13:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

Och, das Wetter mag schön sein, den Rest kann man meinen Bearbeitungskommentaren entnehmen. Wenn ich was mit "das steht da nicht/ anders gelöscht habe. Dann muss man nur das Textfragment ansehen und dieses mit der im Artikel stehenden und verlinkten Quelle abgleichen. Kleiner Tipp: Nach dem Autorennamen in der jeweiligen Quelle suchen. Das bisschen Arbeit mach Miltark sicher gerne. Ansonsten freue ich mich immer über spontan im Metabereich aufschlagende IPs. Das weckt Vertrauen, das strafft die Muskulatur, das zeigt den Mut des Einloggen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:40, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das mit dem Wiedereinlogen als Elektrofisch scheint bei Dir ja offensichtlich funktioniert zu haben. Aber Diffs scheinst Du trotz Adminnachfrage nicht beibringen zu können. --80.187.98.212 14:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

Mal ganz allgemein gesagt halte ich nichts von diesem Rumgeeiere um Titulierungen. Je nachdem, ob die politische Couleur passt oder nicht, wird versucht, sachlich relevante Meinungen auf- oder abzuwerten, indem man ihren Trägern bestimmte Titel ab- oder zuerkennt, die ohnehin kaum aussagekräftig sind. Natürlich verliert ein Politikwissenschaftler, also jemand, der das Fach abgeschlossen hat genau so wie jemand, der es lehrt, seine Qualifikation nicht durch die Verbeamtung. Er bleibt Politikwissenschaftler (oder Jurist oder Germanist oder Frisör). Wichtig ist, in welcher Rolle und in welchem Rahmen und Medium er seine Aussage tätigt. Wenn das nicht klar ist, was selten vorkommen wird, weglassen. Oder beide Funktionen benennen. --JosFritz (Diskussion) 16:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die Titulierung ist ein Randproblem. Wichtiger ist die unverfälschte Widergabe der jeweiligen Quelle und die Einschätzung der Relevanz des Autoren für das Thema. Und wenn da Miltak großzügig interpretiert und das hat er, ist das ärgerlich.--Elektrofisch (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das hier ist nicht die Artikeldiskussionsseite. Hier geht es allein nur um deinen Pa "Quellenfälscher" wofür Du keine Diffs anzubringen vermagst. 80.187.105.139 17:03, 9. Apr. 2016 (CEST)

Kann mal “jemand“ die IP rausschmeißen? --JosFritz (Diskussion) 17:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

Deinen Ärger merkt man ja wohl. Aber Mitrak ist doch kein Quellenfälscher, das ist auch im Ärger einfach überzogen. Und auch unfair gegenüber einem Kollegen, der mir nie durch Unredlichkeit aufgefallen ist. --JosFritz (Diskussion) 17:07, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nach diesem Wink mit dem Zaunfall darf mann ja nur noch auf zwei Reaktionen gespannt sein. Ob Elektrofisch sich entschuldigt oder ob die Administration wie so of die VM-Meldung wegen Überlänge bei der Abarbeitung sang und klanglos versickern lässt. --80.187.110.196 22:03, 9. Apr. 2016 (CEST)

Seit JD's Beitrag ist hier außer EF's Einlassung zum Sachverhalt nichts mehr zielführendes geschrieben worden. Die VM harrt nun genau seit einem Tag auf abschließende Bearbeitung. Das sollte nun mal passieren im Sinne aller Beteiligten. --Schreiben ^Seltsam? 00:37, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nie durch Unredlichkeit aufgefallen? Die Ausbreitung dieser Nullnummer von Wissenschaftler über zahlreiche WP-Artikel war ein redliches Unterfangen? Die Titulierung wissenschaftlicher Armut als "wissenschaftliches Werk" redlich? Schön. Dass EFs Vorwurf weiter reicht, als es gefällt, kann ich für meinen Teil durchaus nachvollziehen. Dass er sauer wurde, ebenso.--Allonsenfants (Diskussion) 10:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Man möge sich in dieser Causa die jüngsten Versionsgeschichten der Artikel Kerstin Köditz und Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten anschauen, vielleicht wird dann einiges verständlicher, mehr sag ich dazu nicht ...--Miltrak (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte den Vorwurf des Quellenfäschung an die Adresse Miltraks zwar für etwas überzogen, doch dass Miltrak seinen POV als scheinbar „objektiv“ arbeitender Historiker (POV-Pusher und Ideologen sind immer die anderen) in Artikel setzt, ist offensichtlich. So arbeitet er bei biografischen Artikeln zu lebenden Personen mit doppelten Standards: Hohes Lob für Autoren, die seiner Auffassung/seinem POV nützen (so etwa sein hier in Frage stehender Artikel zu Tim Peters, der ihm gut in seine Bearbeitungen bei fraglichen Bearbeitungen zur VVN passt) und Abwertung nicht in seinen POV passender Autoren, aktuell beim Personenartikel Wigbert Benz, dessen Rezension bei H-Soz-Kult zu Esther-Julia Howells einschlägiger Studie ihm im Artikel zum Arbeitskreis für Wehrforschung missfällt. Siehe meine ausführliche Analyse beim Personenartikel zu Benz bzw. der Disku dort: [33]. -- Miraki (Diskussion) 11:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nirgends die eher inkriminierenden Worte "POV-Pusher" und/oder "Ideologe" in den Mund genommen, verstehe also nicht, warum Miraki das überhaupt anspricht. Was soll ich zu der Aussage „scheinbar ‚objektiv‘ arbeitender Historiker“ sagen? - sie scheint mir mind. nicht sachdienlich zu sein. Mir ist auch nicht bekannt, dass Miraki sich näher mit dem Artikel TP befasst hätte, aber gut ...--Miltrak (Diskussion) 19:28, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das sieht auf den ersten Blick nicht gut aus und müsste noch andernorts behandelt werden. Miltrak schreibt viel und er versteht sein Handwerk, ich kenne viele gute Beiträge von ihm, aber das wäre natürlich keine Entschuldigung. So viel taktisches Kalkül wie Du würde ich ihm nicht unterstellen, aber ich habe auch noch nicht die Links überprüft. --JosFritz (Diskussion) 11:52, 10. Apr. 2016 (CEST)

Der VVN-Artikel scheint derzeit kein Musterstück für NPOV zu sein aus unterschiedlichen Gründen. Der Vorwurf POV zu verbreiten ist jedoch ein anderer als Quellenfälschung zu betreiben und darum gehts hier ja. --Schreiben ^Seltsam? 12:08, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich darf, möchte ich nochmal folgendes anmerken:

Ich hatte den Benutzer:Elektrofisch deswegen gemeldet, weil er mir auf mehreren Diskseiten (Benutzer/ANR) und in mehreren Zusammenfassungszeilen "Quellenfälschung" attestierte. Er steigerte seinen Vorhalt dann auch noch zum "Quellfälscher", was unmissverständlich ist. Solche Etikettierungen sind weder weiterführend im Sinne eines guten Miteinanders in der Wikipedia, noch im konkreten Fall sachlich richtig. An keiner Stelle habe ich im Artikel zu TP eine "Quelle gefälscht", zumal das wohl Vorsatz benötigt - hier konnten keine belastenden Links nachgetragen werden. Der Streitstand ist eher einer um die richtige Formulierung, und ob indirekte Zitate herangezogen werden können oder nicht. Sowas darf dann, gerne auch kontrovers, auf der entsprechenden Disk geklärt werden. Wenig halte ich von Diffamierungen, Unterstellungen (von vermeintlichen politischen oder persönlichen IKs bei Pseudonymen) und den sich abzeichnenden Missbrauch dieser VM für das Austragen von Befindlichkeiten (Stichwort Benutzer:Miraki), fast schon einem Generalangriff, denn Fragestellungen anderer Artikel lassen sich hier noch weniger klären. Wer mit mir persönlich in Kontakt treten möchte, kann dies auf meiner Disk tun - ich stehe gerne für Fragen zur Verfügung und nehme auch etwaige konstruktive Kritik auf.

Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich schlage vor, die VM mit einer Ermahnung an Elektrofisch zu schließen, dass er Miltrak unzutreffend der „Quellenfälschung“ bezichtigt hat und diese Praxis im Wiederholungsfalle zur Sperre führen wird. Selbst werde ich – wegen meiner Kritik oben an Miltraks gelegentlicher Arbeitsweise – die VM nicht entscheiden, würde aber meinen Vorschlag hier nicht unterbreiten, wenn ich ihn nicht als vernünftig ansehen würde. -- Miraki (Diskussion) 07:15, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag zum Umgang mit Quellen und zum Thema "Muster": [34]: Melder manipuliert Quellen vielleicht nicht, jedenfalls aber manipuliert er mit Quellen.--Allonsenfants (Diskussion) 10:59, 11. Apr. 2016 (CEST); nachgetr.:--Allonsenfants (Diskussion) 18:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

Abseitige Vorwürfe der Quellenfälschung sind Elektrofischens Standardrepertoire, wenn er irgendwas findet, was ihm nicht passt. Siehe z.B. die beiden Sperren hier und hier.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:14, 11. Apr. 2016 (CEST) PS: SO viel zum Thema "Wiederholungsfall" (Miraki, s.o.)

Frechheiten ("wenn er irgendwas findet, was ihm nicht passt"), die zum Standardrepertoire deiner Kommentierungen gehören? Dir scheint etwas gegen den POV-Strich zu gehen? Insoweit kennt man sich ja nun schon ein bisschen.--Allonsenfants (Diskussion) 08:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das Efsche Repertoire kann man im Sperrlog schön nachverfolgen. Nächste Stufe ist normalerweise ein Editwar, in dem alles revertiert wird (egal, wer da grad was geschrieben hat) und wenn es ganz Elend wird, dann noch ein paa Unterstellungen der Rechtslastigkeit--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:47, 12. Apr. 2016 (CEST).

Die Meldung von Miltrak erinnert mich an eine Meldung gegen mich. Es sind oft die gleichen Themen, die hier aufschlagen. Ich hatte eine Kontroverse mit ihm im Arikel Hans-Helmuth Knütter - die Thematik in der Diskussion damals war ganz ähnlich..--KarlV 09:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Knütter-Komplex ist eine unrühmliche Geschichte für die Wikipedia, weil dort lange Zeit reichlich undifferenziert, auf jeden Fall nicht ganzheitlich gearbeitet worden ist. M.E. ein klassisches Beispiel für das Diffamierungspotential oder mind. die Tolerierung tendenziöser Darstellungen über (bis in die 1990er Jahre) durchaus auch anerkannte Wissenschaftler.--Miltrak (Diskussion) 13:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es hier noch mit einer Ermahnung getan ist. Die Diffamierung + Zermürbung des Gegners gehört zum Standardrepertoire des Accounts Elektrofisch. Und wenn ihm was nicht passt, kommt das Löschen + dann der Bearbeitungskrieg. Da sich sein Verhalten seit Jahren perpetuiiert, wäre mMn eine Auszeit angebracht. Jmd der Quellenfälschung zu bezichtigen, ist ein schwerer Vorwurf. Es gab Accounts, die dafür eine Woche bekommen haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 12. Apr. 2016 (CEST)

Elektrofisch wäre übrigens nicht der einzige Benutzer, der Anlass zur Verwunderung über den Umgang von Miltrak mit Quellen in einigen (nicht allen) Artikeln gefunden hat.--KarlV 10:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lieber KarlV, ich muss mich doch schon sehr fragen, was deine Beiträge hier zu suchen haben. Weder kann ich erkennen, dass du auch nur im Ansatz an der Diskussion beteiligt warst, noch, dass die Verlinkung deiner eigenen VM (in der du Gerüchte von infinit gesperrten Wikipediabenutzern in die Wikipedia getragen hast) irgendwie sachdienlich sein könnten. Die VM ist auch kein Werkzeug, um endlich mal die große Mottenkiste aufmachen zu können, sondern beschäftigt sich mit aktuellen Problemen/Verstößen. Du weisst, dass ich dich für deine Manipulationsunterseiten durchaus schätze, das bedeutet aber nicht, dass du einen Freifahrtschein hast, dich in einem unredlichen Kontext gegen mich zu beteiligen. Zumindest denke ich, dass du dir mit deinem latent verschwörungstheoretischen Impetus (du oder irgendwelche anderen ominösen Benutzer seien "verwundert" über den "Umgang" eines Benutzers mit "Quellen", "in einigen", "nicht [aber] allen" Artikeln) selbst keinen Gefallen getan hast. Wenn du konkret etwas an meinen 1.300 Neuanlagen und sonstigen Bearbeitungen vorzubringen hast, dann suche mich bitte auf meiner Benutzerseite auf oder benutze die entsprechenden Diskussionsseiten.--Miltrak (Diskussion) 13:15, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Miltrak, ich denke das Elektrofisch exakt an das gestoßen ist, wo wir beide mal aneinandergeraten sind. Es ist ja nicht das erste Mal, dass Du direkt auf die VM rennst, wenn man Dich auf den Umgang mit Quellen anspricht. Ich kann nur die wenigen Artikel beurteilen, wo wir miteinander zu tun hatten. Darauf hinzuweisen ist nicht unredlich - und verschwörungstheoretischen Impetus hättest Du vielleicht gerne an mir gesehen - aber da ist nichts. Die Kritik an Deinem Umgang mit Quellen musst Du Dir schon gefallen lassen (ich übrigen umgekehrt natürlich genauso). --KarlV 13:44, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem diese Meldung nun mittlerweile seit 2,5 Tagen hier steht und offensichtlich niemand (mich eingeschlossen) eine Idee hat, wie man mit ihr umgehen sollte, werde ich sie nun ergebnislos schliessen. Offensichtlich gibt es hier einen Konflikt, der auch deutlich mehr als die beiden Personen Melder und Gemeldeter einschliesst und der sich hier nicht lösen lässt. Hier wäre also wahrscheinlich ein WP:VA oder eine Anfrage beim WP:SG erfolgsversprechender als eine solche "weiche" Meldung. Was hier definitiv nicht vorhanden ist, ist ein akuter Vandalismus - somit auch kein akuter Bedarf an administrativem Eingriff. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:44, 12. Apr. 2016 (CEST)