Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/10#Thema_1

Benutzer:2001:A61:128F:D201:1D68:DFF0:6E82:E56A (erl.)

2001:A61:128F:D201:1D68:DFF0:6E82:E56A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:128F:D201:1D68:DFF0:6E82:E56A}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) freundlich half leider nicht ... Mal wieder ein Diskutierer auf der Ganser-Disk im Editwarmodus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:30, 10. Apr. 2016 (CEST)

2001:A61:128F:D201:1D68:DFF0:6E82:E56A wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Fortwährende Verstöße gegen WP:DS und WP:WAR. –Xqbot (Diskussion) 01:32, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:185.17.205.54 (erl.)

185.17.205.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.17.205.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) blökt auf Diskussion:Daniele Ganser herum, Halbsperre wäre angebracht. Das wird nix mit Anons da--Felix ^frag 01:41, 10. Apr. 2016 (CEST)

185.17.205.54 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:42, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:908:DF58:2D80:DD6B:DBEF:313A:9C29 (erl.)

2A02:908:DF58:2D80:DD6B:DBEF:313A:9C29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:DF58:2D80:DD6B:DBEF:313A:9C29}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte dem Frühaufsteher ins Bett schicken, damit er wenigstens in der Shucle ausgeschlafen ist und im Mathe-Test keine 6 schreibt! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

2A02:908:DF58:2D80:DD6B:DBEF:313A:9C29 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:12, 10. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Daniele Ganser (erl.)

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Daniele Ganser}} ▪ Schützen) hier scheint leider einmal wieder eine Halbierung nötig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser wurde von Jivee Blau am 10. Apr. 2016, 04:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. April 2016, 02:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. April 2016, 02:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 04:14, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FFA P-16}} • sperren) Reagiert in Diskussion:FFA_P-16#Der_Doppelsitzer äußerst unangemessen auf die Versuche, ihn zu einem enzyklopädischem Arbeitsstil zu bringen. Weil ich seine Theoriefindungen anspreche, wirft er mir "Schikaniererei" [1] und völlig grundlos "Beleidigungen und Unterstellungen" [2] vor. Ich kann es ja verstehen, wenn ihm meine deutlichen Worte nicht gleich gefallen, aber diese falsche Beschuldigung bitte ich doch zu sanktionieren. --Sitacuisses (Diskussion) 00:43, 10. Apr. 2016 (CEST)

VM Missbrauch, unterstellt in äusserst unfreuntlichen und aggressiven Art und weise Theoriefindung. Dies obwohl ich nach bestem wissen und gewissen belege gesucht habe. Er selbst hat aber nichts konstruktives beigetragen. Zudem kommt er mit dem ganzen NACHDEM, ein andere Nutzer den entscheidenden Beleg gebracht hat und ich diese erkentniss im Artikel eingebaut habe. Obwohl ich mich ausgibig mit dem Artikelthema, und Themen über die Schweizer Luftwaffe befasse und in diesem Bereich schon einiges geleistet habe kommt Sitacuisses der kaum etwas zu diesem Themenbereich beiträgt nicht zum erstenmal mit aggressiver Wortwahl und Unterstellungen auf mich los. Wegen ihm werde ich nun wieder unnötig am arbeiten an anderen Artikeln aufgehalten Ich bitte ihn mich in ruhe zu lassen und nun eine VM gegen mich.... FFA P-16 (Diskussion) 01:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das ist weder in der Sache richtig, noch geht es auf seine falsche Beschuldigung der Beleidigung und Schikanierung ein. Was Theoriefindung ist, muss diskutiert werden können, ohne dass sich einer gleich angegriffen fühlt. Dafür hat ein anderer Nutzer extra den Abschnitt gestartet. Du hast vielleicht nach Belegen gesucht – und dann doch unbelegte Aussagen in den Artikel geschrieben. Obwohl du dich selbst als großen Experten fürs Thema ansiehst, musste erst spontan ein anderer Benutzer kommen, der einen Teil deiner TF-Aussage widerlegen konnte. Den einen TF-Satz hast du daraufhin abgeändert. Der andere Teil mit deiner unbelegten Spekulation zur Anzahl von Zweisitzern steht weiterhin im Artikel und ist Gegenstand weiterer Diskussionen. Wenn du in Ruhe weiterarbeiten möchtest, gehe sachlich auf Argumente ein und verzichte auf falsche Beschuldigungen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:28, 10. Apr. 2016 (CEST)

Und er macht weiter [3] --Sitacuisses (Diskussion) 01:37, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Beschuldigungen und Beleidigungen kommen von dir, das muss ich mir nicht gefallen lassen. Es ist schon öfters so gewesen das Du gleich äusserst agrressiv attackiert hast, in keiner angebrachten Wortwahl.. auch in dem Artikel der jetzt wieder das aktuelle Thema ist. Nein das ist keine Theoriefindung wenn nach tiefgreifenden Recherchen keine Informationen dazu findet und dies dann so aufschreibt. Diese Situation kommt in diversen Themen vor und ist ganz normal. wenn dann später neue informationenauftauchen passt man das ja eben an den neuen wissenstand an. Ja ich befasse mich ausgibig mit der Thematik Schweizer Luftwaffe & etc und habe da einen guten Wissenstand, daher ist es durchaus richtig dem Leser aufzuzeigen was in der Schweizer Luftwaffe der übliche Anteil an Doppelsitzer Maschinen ist, es ist keine Theoriefindung es wird nicht eine konkrete zahl genannt sondern ein Bereich der ganz klar auf den beschafften Flugzeugtypen basiert. Bedenke es gibt noch weiter Flugzeugversionen oder gar Flugzeugprojekte bei denen jederzeit neue Belege auftauchen können die bisherige Informationen zum ändern nötig machen.FFA P-16 (Diskussion) 01:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich gebe zu Protokoll, dass Benutzer FFA P-16 mir weiterhin auch auf dieser Seite ohne Grundlage und Beleg "Beschuldigungen und Beleidigungen" vorwirft, was bereits Anlass für meine VM gegen ihn war. Und nein, FFA P-16, dein Verständnis von enzyklopädischem Arbeiten ist hier ebenfalls nicht allgemein akzeptiert. --Sitacuisses (Diskussion) 02:04, 10. Apr. 2016 (CEST)

Mir wird von dieser Person die sich kaum mit Aviatik themn befasst einfach auf äussert aggressive und unfreuntliche Art etwas unterstellt. Mein recherchenaufwand war sehr gross, ich war schon oft auf Informationssuche im Museum das den einzig verbliebenen P-16 hat, ich habe jedes erhältliche Buch über den P-16 studiert, ich habe ausführlich mit einem eemaligen Flugzeugmechaniker der FFA diskutiert, ich konnte sämtliche dokumente die er hatte über den P-16 sichten. Sogar den Orginal Luftfahrzeugschein. Auch diverse (aber nicht alle) Zeitschriften dazu. Damit ist das sicher nicht Theoriefindung. Nun hat ein weiterer Nutzer glücklicherweise einen wichtigen Beleg gebracht. Diesen Beleg habe ich dankbar angenommen und den Artikel mit dieser neuen Erkenntnis verbessern können. Dies ist in keinster weise das was mir hier von Sitacuisses vorgeworfen wird. Die Arbeit anderer Leute aggressiv und unfreundlich zu kritisieren, aber selbst nichts konstruktives zum Artikel beitragen ist einfach, dient aber in keiner weise den Grundprinzipien von Wikipedia.FFA P-16 (Diskussion) 07:14, 10. Apr. 2016 (CEST)

Der Beleg, den der Nutzer brachte, widersprach deinen Erkenntnissen. Du gibst hier eine 1a-Bilderbuchbeschreibung deiner Theoriefindung ab und merkst es noch nicht einmal! Wenn du nach so langer Zeit immer noch nicht verstanden hast, dass wir hier nicht unsere eigenen Erkenntnisse aufschreiben, sondern das in reputablen Quellen veröffentlichte Wissen, dann kann man nur noch an deiner Eignung zur enzyklopädischen Mitarbeit zweifeln. Zumal du nur mit Beschimpfungen reagierst, wenn man dich an die Projektregeln erinnert. Und diese Beschimpfungen sind das Thema dieser VM, deine TF nur nebenbei. Dass du vorher, unbegründet und irreführend als "kleine Änderung" getarnt, belegte Ergänzungen eines anderen Benutzers gelöscht hattest, kommt ja noch dazu. Das war nämlich wirklich aggressiv und unfreundlich – von dir. --Sitacuisses (Diskussion) 07:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre wie es hier Sitacuisses beschreibt der erste Schritt: Wikiquette. Der Zweite Schritt wäre die Erklärung von TF durch einen Vierten, such dir doch einfach jemanden aus, FFA P-16, von dem du dir es erklären lassen willst.

 Info: Benutzer FFA P-16 hat im Artikel den Satz geschrieben: "In der Bestellung von 100 Stück P-16 waren auch einige zweisitzige Trainingsflugzeuge vorgesehen". Das Einzige, das jetzt -und auch erst auf Nachfrage - belegt wurde ist, dass es beim Hersteller "technische Überlegungen" gab, wie ein zweisitziges Flugzeug aussehen könnte, Zeitpunkt dieser Überlegungen unbekannt. Das ist weit entfernt von gleichwertiger Aussage und ein klarer Hinweis auf Eigeninterpretation des WP-Autoren. Sorry, FFA P-16, du schreibst oben selber, dass du "Belege gesucht" hättest. Wenn du keine findest, gehört es nicht in den Artikel. Ich mache im Speziellen auf die Eigendefinition der Theoriefindung von FFA P-16 hier gleich in der VM aufmerksam: "das ist keine Theoriefindung wenn nach tiefgreifenden Recherchen keine Informationen dazu findet und dies dann so aufschreibt."

Der Schluss: "Lass mich in Ruhe" ist verständlich, aber auch ein Hinweis, dass es hier die Klärung eines Dritten braucht: Eine Diskussion einfach einseitig zu beenden ohne inhaltliche Argumente geht wohl nicht unter Wikiquette. Alle persönlichen Worte darüber hinaus sind unnötig, auch wenn man sich bedrängt sieht. --Anidaat (Diskussion) 07:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Was nicht ordentlich gem. WP:Q belegt werden kann, gehört schlicht nicht in einen Artikel. FFA P-16 dies ist auch für die bindend, wie für jeden anderen hier. Bitte halte dich an die entsprechenden Regeln. -Itti 08:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:632zrewerze43262rzwwerzw (erl.)

632zrewerze43262rzwwerzw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|632zrewerze43262rzwwerzw}} • sperren) GLG-Socke mit Katze auf der Tastatur --Felix ^frag 01:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

632zrewerze43262rzwwerzw wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 08:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:MarsSchokoriegel27 (erl.)

MarsSchokoriegel27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarsSchokoriegel27}} • sperren) Lustig. Sehr, sehr lustig. --Unscheinbar (Diskussion) 07:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

MarsSchokoriegel27 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:00, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2.243.198.61 (erl.)

2.243.198.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.243.198.61}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelbeiträge, gehört wohl zum „Fan-Club“ von @Schmitty – bitte mal ausbremsen (ähm, die IP, nicht das Objekt der „Verehrung“). --Jocian 08:03, 10. Apr. 2016 (CEST)

2.243.198.61 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9.21h > beachten. --PCP (Disk) 09:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

bitte auch create=sysop für den Schrott. --PCP (Disk) 09:36, 10. Apr. 2016 (CEST)

09:39, 10. Apr. 2016 Tsor (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte EnzyKLOpädischer Redirektor (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt -- Toni (Diskussion) 10:28, 10. Apr. 2016 (CEST)

Artikel 187 Strassenbande (erl.)

187 Strassenbande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|187 Strassenbande}} ▪ Schützen) Bisschen IP-Pause täte dem Artikel gut. Gripweed (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

187 Strassenbande wurde von Martin Bahmann am 10. Apr. 2016, 10:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Mai 2016, 08:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Mai 2016, 08:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

Artikel George W. Bush (erl.)

George W. Bush (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|George W. Bush}} ▪ Schützen) IP-Befall, bitte Halbsperre. --Φ (Diskussion) 11:15, 10. Apr. 2016 (CEST)

George W. Bush wurde von HOPflaume am 10. Apr. 2016, 11:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. April 2016, 09:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. April 2016, 09:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Benutzer:schmitty (erl.)

Benutzer:schmitty (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:schmitty}} ▪ Schützen) bitte Vollsperre ---- schmitty 12:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ok sichter ist auch gut, für meine Disk bitte auch-- schmitty 12:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzerseite nach Vollschutz jetzt wieder für Sichter infinit, Diskussionsseite bus 22. April  −Sargoth 12:13, 10. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:08 beachten. Stalkingkonto. --Gridditsch (Diskussion) 12:28, 10. Apr. 2016 (CEST)

Von Wahldresdner gesperrt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 12:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Derorgmas (erl.)

Derorgmas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derorgmas}} • sperren) hat mich im Artikel Tyson Fury auf der Diskussionsseite persönlich angegriffen und mir unterstellt, ich würde die englischsprachige Wikipedia manipulieren. Ich zitiere ihn mal: „Alter Falter Ragomego irgendwie tust du mir ja leid. Jetzt manipulierst du schon die englischsprachige Wikipedia, nur um mir etwas beweisen zu können. (...)"

Das muss ich mir nicht gefallen lassen. Zudem ist somit offensichtlich, dass er nicht mehr von guten Absichten ausgeht --Ragomego (Diskussion) 12:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wenn wir schoneinmal dabei sind melde ich hier Ragomego, weil er mich zum einen zweimal hier zu Unrecht gemeldet hat und zweitens ohne echte Quellenangaben mehrmals meine Edits auf der Seite Tyson Fury rückgängig gemacht hat. Das hier ist normalerweise überhaupt nicht meine Art, aber bei Ragomego muss es sein. Derorgmas (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2016 (CEST)

Derorgmas wurde von Nicola für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem ich den Artikel gesperrt hatte, hatte ich darum gebeten, sich auf der Disk. zu einigen. Eine "Einigung" mittels Unterstellungen ist schlechterdings nicht möglich. -- Nicola -  Ming Klaaf 13:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:77.10.125.153 (erl.)

77.10.125.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.10.125.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

77.10.125.153 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:176.31.165.141 (erl.)

176.31.165.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.31.165.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalking-IP. --Gridditsch (Diskussion) 13:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

176.31.165.141 wurde von Tsor für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:185.3.32.139 (erl.)

185.3.32.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.3.32.139}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verzapft Blödsinn -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

185.3.32.139 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:101.51.169.56 (erl.)

101.51.169.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|101.51.169.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

101.51.169.56 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:75:af64:cc00:3993:8d77:6bfd:caac (erl.)

2003:75:af64:cc00:3993:8d77:6bfd:caac (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:af64:cc00:3993:8d77:6bfd:caac}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschungen und gleichzeitiges posten von OffTopics. --Hans Haase (有问题吗) 11:30, 10. Apr. 2016 (CEST)

Selbstmeldung? Der gelöschte Absatz war komplett OT, wie das meiste von Dir dort. Die Beiträge der IP waren eher on topic. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:37, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ach das ist ja interessant wer da antwortet! Die Frage geht um das entzuckern von Lebensmitteln wg Wirkung von Zucker. Der Fragesteller hat sich im übrigen für meine Antwort bedankt. Die Antwort des gemeldeten ist nicht hilfreich, da so nicht anwendbar wie weitere Antworten ergaben. So bliebe ihm allenfalls im Körper zu entzuckern und darauf zielt meine Antwort. --Hans Haase (有问题吗) 11:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Gemeldeter wiederholt die Entfernung.[4] --Hans Haase (有问题吗) 12:15, 10. Apr. 2016 (CEST)

Und zwar absolut korrekt begründet in der Zusammenfassung. Dein Beitrag hat mit der frage nichts zu tun. Wenn die Auskunft wie das Cafe zu behandeln sein soll, sprich zusammenhangloses Gefasel kein Problem wäre, dann hättest Du recht. Bislang sehe ich das allerdings eher nicht so. Weiterhin Selbstmeldung eines Spammers. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:28, 10. Apr. 2016 (CEST)

3R der IP erfüllt.[5] „Spammer[s]“? VM gefällig? Ich bin kein Spammer, ich gebe mögliche und zutreffende Antworten. Wie kommt es dann zum Dank des Fragestellers? --Hans Haase (有问题吗) 12:47, 10. Apr. 2016 (CEST)

PA und OT in VM.[6] --Hans Haase (有问题吗) 14:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt.– Filterkaffee ᴅɪsᴋ 16:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}} • sperren) Ich habe mir bisher Mühe gegeben, das häufig irritierende Verhalten von Hans Haase zu tolerieren, aber jetzt langt es mir: Er unterstellt mir in diesem Checkuserantrag Sockenpuppe zu sein, was natürlich völlig haltlos ist; ich schreibe hier einzig und allein unter diesem meinem Account. Hans Haases Begründung für sein Einbeziehen meines Kontos in seine Checkuser-Anfrage halte ich jedoch für einen persönlichen Angriff gegen meine Arbeit hier: Fehler bei der Bebilderung von Artikeln und zeichnet in Wort und Bild latent anprangernde Charakteristiken. Er arbeitet Artikel eines bestimmten Themenkreises von Nils Freiheit nach. Alles Unsinn und in keiner Weise substantiiert. Solchen versuchten Rufmord sollte die Wikipedia nicht tolerieren. --Andropov (Diskussion) 13:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hans Haase wurde in den letzten Wochen bei der Auskunft von mehreren Usern gebeten, sich mit seinen meist unpassenden Beiträgen zurückzuhalten. Er ist da völlig Beratungsresistent, fühlt sich persönlich angegriffen und reagiert bei Widersprüchen mit Vandalismus Meldungen. In diesem Sinne führt er mit einer Vielzahl von Usern einen absurd wirkenden Privatkrieg, der CU-Antrag ist ein vorläufiger Höhepunkt in dieser Absurdität. Die andere Absurdität ist, dass sich einige User ein Programm geschrieben haben, um seine Beiträge auszublenden. Dieses nimmt er z.B. an, indem er täglich die Signatur verändert. Er führt diesen, seinen Kampf gegen die WP wohl mit Genuss, <PA entfernt>, aber manchmal muss man solche Leute vor sich selbst schützen, zumindest herunterkühlen: Ihn sperren, samt Sockenpuppen- und Nachfolgeaccounts. --2003:75:AF64:CC00:3993:8D77:6BFD:CAAC 14:08, 10. Apr. 2016 (CEST)

Diesen PA bitte entfernen! Ich weis was ich tue! --Hans Haase (有问题吗) 14:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

Dass es im Projekt Strategien zur Meinungsmache gibt, ist nichts neues und rein der Erfolg der Wikipedia. Ich werfe Dir nichts vor, lasse Dich aber überprüfen. Immerhin gibt es Überschneidungen zu Dir und Nils Freiheit[7] und Du hattest Dich eingeschaltet als der Konflikt am laufen war. Das kann auch schlichtend gewesen sein, jedenfalls verweise ich mal ohne Kommentar auf die jeweilige Beiträge. Eine Überprüfung anzufragen ist nicht verboten. Gründe habe ich genannt. Zum Entscheid der VM dürfte der Artikel GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen und seine Bebilderung gerne von anderen nachgesehen werden. --Hans Haase (有问题吗) 14:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

"Ich werfe Dir gar nichts vor..." Wie bitte? Du wirfst einer ganzen eine von Usern massiven Sockenmissbrauch und Wikipediaschädigung vor! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:15, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Hans Haase: Dein obiger intersect-contrib-Link ist doch Unsinn. Du selber hast mehr als doppelt soviele Überschneidungen mit Andropov. Der CUA ist wirklich ziemlich an den Haaren herbeigezogen. [8] --Emergency doc (D) 14:28, 10. Apr. 2016 (CEST)

Aber wir waren uns fast nie einig. Den CUA habe ich wohl überlegt, hatte wohl auch einen anderen Verdacht, aber prüfen lassen darf ich. Der Anlass wäre gegeben. Sollte alles in Ordnung sein, hat Andropov nichts befürchten. --Hans Haase (有问题吗) 14:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Sperrt den, das ist ein seit Jahren nervender POV-Krieger in Sachen Linksterrorismus. Und dieser CU ist eine Ansammlung an bodenlosen Frechheiten und Haltlosigkeiten. Er muss am eigenen Account spüren, welche Bedeutung der Begriff Prozesskostenrisiko hat. Lange sperren bitte. Er hat es sich verdient. Atomiccocktail (Diskussion) 15:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber bei allem Respekt und AGF, kann man den gestellten CUA nicht anders als einen groben Missbrauch einer Funktionsseite werten, den man eigentlich auch nur mit einer deutlichen Sperre des CU-Antragstellers honorieren kann. --Artregor (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich unterstütze die Meldung, die ich leider erst jetzt sehe. Vielleicht hätte ich auch auf diese Weise reagieren sollen, anstatt auf den absurden CU überhaupt länger einzugehen [9] ... --Gustav (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte diese CU/A für eine eklatante Projektstörung und einen Missbrauch der Funktionsseite. Seine im Antragstext verpackten Einlassungen über geschätzte Autoren wie Gustav und Andropov sind nichts als beleidigende üble Nachrede. Nach allen Erfahrungen mit dem User scheint er mit der enzyklopädischen Zusammenarbeit in Wikipedia mental überfordert zu sein.--Fiona (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hans Haase wurde von Artregor für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Grober Missbrauch einer Funktionsseite in Tateinheit mit unsubstatiierten Sockenpuppenvorwürfen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.57.20.21 (erl.)

84.57.20.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.20.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 16:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

84.57.20.21 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ossniewski (erl.)

Ossniewski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ossniewski}} • sperren) Mitarbeiter des Unternehmens? Oder der Geschäftsführer? Auf jeden Fall frisch angelegter Account in der Löschdiskussion. By the way: Der Benutzer hat dort bereits zwei Beiträge, klickt man jedoch auf die Beitragsliste, erscheint nur einer und das finde ich ziemlich seltsam. Wie auch immer: Neu angelegt, schlägt in der Löschdiskussion auf, sonst keine Beiträge. Der SLA auf den Artikel ist im Übrigen, schaut man sich die Bilanz an völlig berechtigt, das Unternehmen ist weit von jeder Relevanz entfernt. Klar wie Claus-Brühe. Reine Werbung, bitte entfernen --_clausi → ♥ sags mir 18:13, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Drclausoberloher: bitte so nicht. Der Benutzer hat noch nicht wirklich etwas böses gemacht, bitte sorgfältiger. Ich werde dir dazu etwas auf deine Disk schreiben. --Itti 18:39, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:SIRKOK1289 (erl.)

SIRKOK1289 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SIRKOK1289}} • sperren) das wird nix mehr --Felix ^frag 18:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

SIRKOK1289 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:78.55.100.4 (erl.)

78.55.100.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.55.100.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

78.55.100.4 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:94.218.50.176 (erl.)

94.218.50.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.218.50.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will uns austesten ... –– G|S (Disk) 18:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

94.218.50.176 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:94.218.50.176 (erl.)

94.218.50.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.218.50.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

94.218.50.176 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.186.87.78 (erl.)

84.186.87.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.87.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

84.186.87.78 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2.243.198.61 (erl.)

2.243.198.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.243.198.61}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmittys Stalker. --Unscheinbar (Diskussion) 18:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Und bitte eine VL für seinen "Beitrag" in einem uralten VA. --Unscheinbar (Diskussion) 18:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

2.243.198.61 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ernestoblumenhose (erl.)

Ernestoblumenhose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ernestoblumenhose}} • sperren) hat sich den Fingernagel angerissen und hält das für enzyklopädisch relevant –– G|S (Disk) 18:44, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ernestoblumenhose wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.130.251.38 (erl.)

91.130.251.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.130.251.38}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 18:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

91.130.251.38 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:193.80.84.201 (erl.)

193.80.84.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.80.84.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbelegte Einfügungen ohne Konsens. Thematik wird derzeit im Artikel zu FPÖ heiß diskutiert und da braucht es keine Anheizer per IP. --Label5 _(L5) 18:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

193.80.84.201 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:197.248.141.158 (erl.)

197.248.141.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|197.248.141.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [10] –– G|S (Disk) 18:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

197.248.141.158 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Dpgfft (erl.)

Dpgfft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dpgfft}} • sperren) Unfugsänderung --79.240.237.173 19:04, 10. Apr. 2016 (CEST)

Dpgfft wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:89.144.220.91 (erl.)

89.144.220.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.220.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehende bekannte Metasocke -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

89.144.220.91 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Socken-IP im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:DJKuhpisse (erl.)

DJKuhpisse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DJKuhpisse}} • sperren) ob der DJ mit dem Namen jemals erfolgreich wird? Wohl eher für WP ungeeignet –– G|S (D|B) 19:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

DJKuhpisse wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Cato - Neroberg- et Ratisbonae (erl.)

Cato - Neroberg- et Ratisbonae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cato - Neroberg- et Ratisbonae}} • sperren) Diskussionstrollerei. --79.240.237.173 19:40, 10. Apr. 2016 (CEST)

Cato - Neroberg- et Ratisbonae wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Konfliktsocke. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Davidasafo (erl.)

Davidasafo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Davidasafo}} • sperren) kein Kommentar: [11] --Foreign Species (Diskussion) 19:44, 10. Apr. 2016 (CEST)

Davidasafo wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Neuanmeldungslogbuch 15:32 Benutzername: Institut für Computer Forensik ? - ganz bestimmt sind die alle Sonntagnachmittags im Büro... [12] --84.148.132.120 19:41, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wenn, dann eher ein Anlass auf die Möglichkeit der Benutzerverifizierung hinzuweisen. Ein Benutzerkonto kann durchaus auch an einem Sonntag angelegt werden. --H O P 21:24, 10. Apr. 2016 (CEST)

Und damit war @Funkruf: soeben um Sekunden schneller. Merci --H O P 21:27, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:4D:2D42:7301:6879:C707:AE15:81BC (erl.)

2003:4D:2D42:7301:6879:C707:AE15:81BC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:4D:2D42:7301:6879:C707:AE15:81BC}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

2003:4D:2D42:7301:6879:C707:AE15:81BC wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:25, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:88.174.228.170 (erl.)

88.174.228.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.174.228.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss nach 5 Jahren mal wieder Unsinn machen [13]. War früher nicht besser [14] und kann gesperrt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

Könnte ja, muss aber nach fast 5 Stunden und bei nur einem Edit nicht mehr. --H O P 21:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Suad-one (erl.)

Suad-one (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Suad-one}} • sperren) bitte NOTAUS und alles zurücksetzen --84.148.132.120 21:00, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ist erledigt. Gustav von Aschenbach hat zurückgesetzt und ihn angesprochen, dürfte damit erstmal reichen. Funkruf  WP:CVU 21:19, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}} • sperren) zeigt nach Vandalismus im ANR keinerlei Einsicht und findet im Übrigen, dass Benutzer, die nicht seinen Editcount haben, sich am besten gar nicht äußern sollten. In der ursprünglichen Meldung ging es darum, dass im Artikel Russkaja zu einigen Bandmitgliedern etwas stand, jedoch nicht zu einem weiblichen Mitglied - das zu dem Zeitpunkt, als der Text geschrieben wurde, noch gar nicht in der Band war. Auf solchen Sexismus muss man natürlich hinweisen, am besten gesichtet im ANR. Ich sah das anders und bat um eine administrative Ansprache, der abarbeitende Admin gab mir recht.

Bitte dem Benutzer klarmachen, dass ein hoher Editcount keine Voraussetzung für berechtigte Vandalismusmeldungen ist und auch sonst keinen Sonderstatus verschafft. Am besten mit Sperre, damit er es endlich begreift. Ist ja nicht das erste mal. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:25, 10. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach!

gegen ueberheblichkeit und arroganz, die man bei solchen editcount-vergleichen durchaus sehen kann, haben wir meines wissens nach keine VM-relevanten regeln. imho braucht's dagegen auch keine expliziten regeln, weil sich jemand, der sich auf dieses niveau begibt, fuer den moment bereits laecherlich genug macht. (das bezieht sich jetzt nicht konkret auf Hubertl, sondern allgemein auf jeden, der seinen edit-count als argument anfuehrt, nicht kritisiert werden zu duerfen oder einfach recht zu haben.)

als admin, finde ich uebrigens, sollte man bei solchen anmerkungen darueber stehen koennen. (ich haette es tatsaechlich etwas schlimmer gefunden, wenn der kommentar gegenueber einem nicht-admin erfolgt waere.)

dass bzgl. der krass unsachlichen ergaenzung im artikel keine einsicht erfolgt, dass das gegen unsere regeln verstiess, verwundert mich dagegen umso mehr bei einem langjaehrigen benutzer (mit so einem grossen editcount).

ich lass es jetzt aber ohne groessere massnahme auf sich beruhen, da ich bei Hubertl davon ausgehe, dass er wusste, dass diese aenderung eigentlich quark war. das meta-ziel, das du, Hubertl, dadurch wohl verfolgtest, bitte ich dich, in kuenftigen faellen auf konventionellere wege versuchen zu erreichen, z.b. via talk page, bausteine, ... -- seth 22:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Eddgel (erl.)

Eddgel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eddgel}} • sperren) ich weiß nicht, was mit ihm/ihr los ist, aber dieses mehrfache Vandalieren meiner Disk nervt. Si! SWamP 21:46, 10. Apr. 2016 (CEST)

ich hoffe, dass es gut ist damit. --Si! SWamP 21:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Dann setze ich mal auf „erledigt”, damit der Bot den Abschnitt automatisch archiviert. Gruß --Jivee Blau 21:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

Seit wann wird die Vandalismusmeldung eigentlich persönlich unterschrieben, Nase? Und wo auf einmal kommt all ihr spacken hier her, schämt euch mal dafür, euch an so einem Scheiß zu beteiligen! Im ernst! SCHÄMT EUCH. Dafür sollt ihr in der Hölle brennen. Ich drücke beiden Daumen...Nicht zu fassen was für beschränkte Dumpfbacken man hier frei rumlaufen lässt. Ja, hehe unglaublich witzig alles hier aber vielleicht wird auch dem letzten hirnverbranntesten Regisseur bald mal klar, dass dies hier kein Familienspektakel ist sondern eher an die Gaskammern für die Juden und nicht an eine idyllische Ein-Mann-Kammer erinnert. Ich scheiß auf euren Scheiß! Ihr seid übrigens alle Scheiße, nehmt euch das mal zu Herzren! (SWamP ausgenommen), das wollte ich euch übrigens schon immer mal sagen :-)...Und vor allem du Meister bist scheiße! Solltest du vielleicht mal drüber nachdenken, du Arschloch :-).--Eddgel (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2016 (CEST)

ich habe mir erlaubt, meine Zurückziehung zurückzuziehen und hoffe, dass der/die Kollege/in ihr Problem in der zweifelsfrei verdienten Pause in den Griff zu bekommen anfängt. Die zusätzlichen Begründungen für die VM lassen sich leicht aus dem Beitrag selbst erlesen. Si! SWamP 22:18, 10. Apr. 2016 (CEST)

Eddgel wurde von Itti für 2 Wochen gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Ich denke, eine Pause tut Not https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=153360492. –Xqbot (Diskussion) 22:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nur zwei Wochen, nicht infinit, da ich davon ausgehe, dass das etwas mit sehr merkwürdigem Humor zu tun hat. Sollte ich mich da irren, darf gerne overruled werden. --Itti 22:26, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das klang aber gar nicht nach Eddgel. Merkwürdig. Viele Grüße, Grueslayer 22:53, 10. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Johanna Mikl-Leitner (erl.)

Bitte noch einmal administrativ schützen, da die Ablöse ja nur von der ÖVP bekanntgegeben wurde, aber nichts angelobtg ist. Also für 3-4 Tage sollte man es sperren. (siehe gestern Sperre durch Felistoria) --danke K@rl 22:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

Johanna Mikl-Leitner wurde von Felistoria am 10. Apr. 2016, 22:16 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 12. April 2016, 20:16 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 12. April 2016, 20:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: aktualität, der noch die offizielle bestätigung fehlt: wiederholte einstellung ohne beleg – GiftBot (Diskussion) 22:16, 10. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (erl.)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Verschwörungstheorien zum 11. September 2001}} ▪ Schützen)

Dreiviertelschutz scheint bei dieser Seite laut History unumgänglich zu sein. Ist nicht nachvollziehbar, dass bei den neuesten Serienattacken und Accountsperren nicht zugleich der Schutz wiedereingesetzt wurde. Kopilot (Diskussion) 23:02, 10. Apr. 2016 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 wurde von Felistoria am 10. Apr. 2016, 23:07 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (bis 10. Mai 2016, 21:07 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:109.109.7.250 (erl.)

109.109.7.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.109.7.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Pause (siehe auch seine Disk).--MBurch (Diskussion) 18:37, 10. Apr. 2016 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 00:15, 11. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Braveheart (erl.)

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Braveheart}} • sperren) Benutzt mal wieder mißbräuchlich die Zsgf-Zeile zum Absetzen von PAs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

Am 8.April, also vor 2 Tagen, bereits wg desselben Verhaltens gemeldet; hat wohl nix gefruchtet. Eine Tagessperre wäre mMn sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Naja, zwischen gezielt die Unwahrheit sagen (letzter "Beitrag" war vor drei(!) Wochen) und <Nachtreten entfernt--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:55, 10. Apr. 2016 (CEST)>schenkts ihr euch wirklich nicht viel. Es ist schon erstaunlich, wie hier diejenigen, die inhaltlich am Artikel arbeiten, derart torpediert und verarscht werden und ständig mit VMs bedacht werden. Die VM ist doch keine Kindergartenstube. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

P.S.: Die inhaltliche Beitrag Brodkeys zum Artikel ist weniger als 0,05%. Wenn Fakten schon persönliche Angriffe darstellen, kann man hier ja lustig diesen Benutzern das Feld überlassen und sich ein anderes Projekt ausdenken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

ich würde jetzt mal um eine längerfristige Tagessperre des Benutzers bitten, damit er lernt dass er sich bezüglich anderer Benutzer gefälligst nicht über deren Mitarbeit zu muckieren hat. --Label5 _(L5) 17:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Bei 70%-Anteil an Edits im Wikipedia-Namensraum und derartig vielen Reverts und Rollbacks im ANR frag ich mich wirklich, wo da die Mitarbeit sein soll. Aber auch schon etwas lustig, dass solche Fakten gleich von unbeteiligten Benutzern wegzensiert werden müssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:15, 10. Apr. 2016 (CEST)

Du hast dich in einem Freiwilligenprojekt nicht über den Umfang der Mitarbeit anderer Benutzer zu äußern. --Label5 _(L5) 18:28, 10. Apr. 2016 (CEST)

Brodkey hat an der konkreten Diskussion nur dadurch "teilgenommen", das er einen Editwar angedroht hat, falls da was gekürzt würde, ohne inhaltlich was zu sagen. Überraschenderweise fehlten diesmal die Worte bis ich tot umfalle. Einfach ohne Maßnahmen schließen hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:36, 10. Apr. 2016 (CEST)

Was genau hat das jetzt mit den persönlichen Angriffen in der ZS durch den Gemeldeten zu tun? Er wurde erst vor wenigen Tagen in gleicher Sache administrativ verwarnt und dann ist jetzt eben Zeit für eine Sperre. Ganz einfach. --Label5 _(L5) 18:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die unwahren Gesänge des Sekundanten kann man auch gleich mal für 6 h stoppen. Ich habe sehr wohl inhaltlich Stellung genommen. Zitat: Selbstverständlich können bei einem Verband die Ziele dargestellt werden. Da fügt man halt sowas ein wie: „nach eigenem Selbstverständnis“. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:59, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die weiteren Edits auf der DS kamen erst nach Stellung dieser VM, aber man dreht sich wohl die Wahrheit grad so wie es einem passt. Ich lass euch beide mal hier auf eurer Stammseite alleine. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:18, 10. Apr. 2016 (CEST)

Braveheart versucht mal wieder von seinem Mißbrauch + seinen PAs abzulenken. Aber das wird nicht gelingen. WH des identischen Verhaltens innerhalb von 2 Tagen (8.4./10.4.). In solchen Fällen behilft sich die Adminschaft mit Auszeiten. Gerne auch länger. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:25, 10. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Missbrauch der Zusammenfassungszeile, im Wissen, dass da kein Entfernen durch Zurücksetzen möglich ist (sondern nur Löschen als Sonderfall der Versionslöschung, wofür es aber eng gefasste Bedingungen gibt), ist wirklich eine Unsitte, die anscheinend immer mehr um sich greift. Nach der erfolgten Ermahnung vor 2 Tagen wäre eine Sperre der logische nächste Schritt. --Amberg (Diskussion) 19:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

"Immer mehr um sich greift"? Entschuldige bitte, aber ich hab wirklich keine Lust, dass jemand, der sich Null an der Artikelarbeit oder der aktuellen Diskussion beteiligt hat, dann auf einen EditWar einlässt. Wir haben im Studentenverbindungsbereich schon genug Problemfälle, da brauchen wir nicht noch Leute, die die aktuellen Konfliktherde konstant per Zufall ausfindig machen. Ihr könnte ja gern Leute wie Brodkey und Label5 weiter hofieren, wenn euch das besser gefällt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ja, diese Unsitte greift immer mehr um sich. Gerade neulich wurde das schon diskutiert. Keine Lust zu haben, ist keine Rechtfertigung für diesen Missbrauch der Zusammenfassungszeile. --Amberg (Diskussion) 19:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Fakten zu benennen stellt schwerlich einen Missbrauch dar. Aber anscheinend sind einige Benutzer in letzter Zeit etwas dünnhäutig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:14, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Fakten sehen grundsätzlich mal so aus, dass ich in dem o.g. Artikel bislang gar nicht editierte, aber von dir hier ins Spiel gebracht wurde, weil du von deinen regelwidrigen und administrativ abgemahnten Verhalten ablenken möchtest. Ich habe insofern auch keine Lust mir ausgerechnet von dir vorhalten zu lassen was ich wann hier tue. Irgendwelche Bearbeitungsstatistiken sind hier komplett gegenstandslos, denn die WP ist nicht mein Arbeitgeber bei dem ich irgendwelche Leistungsnachweise erbringen müsste. Das solche Statistiken öffentlich einsehbar sind, gleiches gilt für Logbücher, ist ohnehin ein Punkt der schwerlich mit Datenschutz vereinbar ist. Du missbrauchst diese Einsichten dann auch noch für anhaltende persönliche Angriffe, ohne jede Einsicht. Meinethalben könnte man dafür auch eine längerfristige Sperre verhängen, damit du es lernst. --Label5 _(L5) 20:23, 10. Apr. 2016 (CEST)

Kann mir mal bitte wer erklären, was an dem Satz/der Frage Ach Brodkey. Inhaltlich nix beizutragen, aber dann doch immer die Klappe aufreissen? ein derart schwerwiegender persönlicher Angriff sein soll, dass dies eine VM rechtfertigen würde? Noch dazu an Brodkey, der gerne selber massiv austeilt, und diesen völlig harmlosen Satz jetzt hier ungebührlich ausschlachten möchte, aus was für Gründen auch immer. Ich verstehe das schlicht nicht mal ansatzweise. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:27, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Sie es nicht verstehen, müssen Sie hier auch gar net auftauchen. Im übrigen, wäre ich dankbar, wenn mal ein Admin Intro #4 durchsetzen würde. Diese Sänger-Arien werden lästig. Selbstverständlich handelt es sich um einen schweren PA, und nicht um einen völlig harmlosen Satz. Und dieser Satz wurde ganz bewußt in die Zsfg geschrieben, weil er nimma löschbar ist. Und wg Ihnen fall ich sicher net tot um; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:32, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Sänger:, dir muss hier gar keiner was erklären, denn du bist in dieser VM nicht involviert. Insofern beachte bitte das Intro #4, denn keiner deiner Beiträge war hier bislang in der Sache hilfreich. Was es zu verstehen gibt ist ohnehin ausgiebig erläutert und nun wird es mal Zeit dass dies auch ein Admin endlich abarbeitet. --Label5 _(L5) 20:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hmmm, komisch, warum fällt mir da so spontan der Zeitpunkt 17:58, 10. Apr. 2016 (CEST) ein? Warum bist Du hier involviert, wenn nicht aus dem niederen Motiv Braveheart eine reinzuwürgen? Es gibt in der ZQ jedenfalls keinerlei PA, das ist ein Fakt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:02, 10. Apr. 2016 (CEST)

Quetsch, @Sänger: Deine Frage "Warum bist Du hier involviert, ...." ist an mich falsch gerichtet, denn ich wurde durch Erwähnungen von Braveheart hier hineingezogen, ohne dafür etwas beigetragen zu haben und das hat nichts mit deinen unverschämten Unterstellungen wie niedere Motive zu tun. Diese scheinen angesichts deiner Unverschämtheiten und ungebetenen Einwürfe eher bei dir zu liegen. Es bringt nichts wenn du hier versuchst das offensichtlich angreifende Verhalten des Gemeldeten leugnest, denn es ist dokumentiert. --Label5 _(L5) 07:07, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nee, das ist kein Fakt. Wenn Du das für die angemessene Ausdrucksweise hältst, ist das Dein Problem. Und wenn Du die Zusammenfassungszeile für den richtigen Ort für derartige Meinungsbekundungen über andere Benutzer hältst, erst recht. Braveheart wurde jedenfalls vor 2 Tagen ermahnend auf die entsprechende Regelpassage hingewiesen. Die prompte Wiederholung des Verhaltens ist auch sehr unfreundlich gegenüber dem Admin, der es mit der Ermahnung bewenden ließ. --Amberg (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hilfe:ZQ#Wikiquette --Cοlin (Diskussion) 21:31, 10. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach!

ich sehe es aehnlich wie Amberg: das summary eines artikels ist fuer rein sachliche zusammenfassungen gedacht -- ein manuell gepflegtes logbuch. das sollte mit dem noetigen respekt behandelt werden. ausserdem sollten auch andere wikipedianer mit respekt behandelt werden. jemandem eine "aufgerissene klappe" vorzuwerfen, zeugt jedoch von mangelndem respekt gegenueber der person ist mithin ein verstoss gegen WP:AGF und je nach auslegung auch gegen WP:NPA.

zusammengenommen verbreiten solche respektarmen kommentare schlechte stimmung, ein schlechtes arbeitsklima. ein gutes arbeitsklima ist jedoch noetig, um die wikipedia sinnvoll am leben zu erhalten.

nun wurde Braveheart bereits vor zwei tagen wegen einer aehnlichen sache angesprochen. leider zeigen die bisherigen antworten in diesem thread, dass Braveheart (neben Sänger) noch nicht einsieht, dass solche kommentare gift in kleinen dosen fuer die wikipedia sind. eine sperre wuerde daran vermutlich nichts aendern.

wie bringt man jemanden dazu, sein handeln ruecksichts- und respektvoller zu gestalten? ich kenne dafuer auch kein patentrezept. haeufig hilft es, zum nachdenken anzuregen. ich wage einen versuch, andere koennen das aber bestimt besser.

@Braveheart: lass Brodkey65 und andere mal beiseite, sondern betrachte bitte nur deinen edit und dein verhalten. klar, unter kumpels -- im privaten -- mag solch ein ton ok sein, hier jedoch ist jeder kommentar oeffentlich. klar, niemand kann oder soll hier stur wie ein roboter und emotionslos arbeiten. es gibt jedoch verschiedene bereiche (die namespaces), auf denen man sich auch verschiedenen verhalten soll. in artikeln und den zugehoerigen summaries sind wertungen (egal ob bzgl. des artikelinhalts oder anderen usern) absolutes no-go, nicht zuletzt, weil sie wichtige grenzen verwischen und unsachlichkeit foerdern wuerden. auch auf diskussionsseiten zu artikeln sind solche animositaeten sehr unerwuenscht, weil schaedlich. im prinzip weisst du das, du bist lange genug dabei. ich wuerde mich freuen, wenn du kuenftig auf solche unsachlichen summaries gaenzlich verzichten wuerdest. wenn du sauer auf jemanden bist, dann schreib ihm das persoenlicher ueber dafuer vorgesehene kanaele und halte dich bitte auch dabei an AGF, NPA, etc.

ich lass den thread zur etwaigen weiteren bearbeitung durch einen anderen admin offen. -- seth 21:33, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das ist schon ein unfreundlicher, an der Gernze zum PA stehender Kommentar, der so, zumal in der Zusammenfassungszeile, zu unterbleiben hat. Mit einer ordentlichen Portion AGF hier noch ein (letztes) Mal mit einer entsprechenden Ermahnung Bravehearts (siehe auch die meines Erachtens angemessenen Worte des Kollegen seth) ohne weitere Sanktionen geschlossen. Miraki (Diskussion) 07:20, 11. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) entfernt sinnlos und nach Gusto Belege aus dem Artikel Lauren Wildbolz.[15][16]. Ich möchte mich von diesem User nicht in einen Editwar ziehen lassen, darum die Meldung. --Fiona (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wie war das mit ad honimen? Die Unterstellung, dass ich da was sinnlos mache ist wohl so. Fiona möchte sich nicht in einen Editwar ziehen lassen, ich auch nicht. Sie selbst plädierte ja auch an dieser Stelle mehr als einmal für die strikte Anwendung von WP:Q. Worum geht es? Für den simplen Satz " Aus ihrem Restaurant gingen ihr Catering-Unternehmen Vegan Kitchen und ihre Kochkurse hervor." wurden gleich drei Quellen angegeben. Ich sage schonmal, entweder taugt keine davon, oder alle drei gleich gut. Niemand zweifelt den Inhalt des Satzes an, weshalb sollte er dann dort stehen? Meine Erklärung, Linkdropping, wo es also mehr um die Platzierung eines Links geht, als dessen Bezug zum Artikel. ENW 1 ist eine Reportage im Segment Zueritipp des Tagesanzeigers mit der Überschrift "Hier spriesst Leidenschaft" zur Restaurantdarstellung, was soll damit belegt werden? Soll nun wirklich sowas wie YELP unsere Basis sein? ENW 2 ist ein Kurzartikel beim Beobachter. Auch da sehe ich keine Rechercheergebnisse, welche für die Beleglage dieses Satzes nötig sind. Auch wenn Fiona nun sagenhafte 111 Edits in diesem Artikel hingelegt hat, bestehen keine Sonderrechte hinsichtlich der Auslegung und Anwendung unserer Regeln. Vor allem wenn es wie hier gar nicht um den Text, sondern eher funktionale Fragen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2016 (CEST)

Achso, bitte auch [17] und [18]. Es ging als gar nicht nur um den einen Satz, sondern das dieser relativ übersichtliche Artikel mit einer Unzahl an Belegen auf Zeitungsartikel und Ähnlichem zugepackt wurde, ohne das dies für irgendwelche Ansprüche oder Zweifel nötig war. Dazu der LA von Fiona selbst hinsichtlich PR und Werbung, ein Vorwurf, den mancher gerade durch diese unübliche Gestaltungsweise für nachvollziehbar hält, wenn per Zeitungsschau förmlich jeder Weblink von Google in einen Artikel eingefügt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:23, 10. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y., deine diversen Störfeuer, weil es dir nicht passt, dass der Artikel behalten wurde, beschreibe ich hier nicht. Dass die Mehrfachbelegung durchaus sinnvoll ist, habe ich in der Artikeldiskussion geschrieben. Ein Detail: nur der Züritipp (Schweizer Tagesanzeiger) berichtet, dass das Restaurant von der Firma Soyana übernommen wurde. Doch inhaltliche Argumente interessieren sich nicht. Du hast mit deinen beiden Reverts Editwar betrieben.--Fiona (Diskussion) 18:26, 10. Apr. 2016 (CEST)

Und wieder mal ein Märchen von Dir, nur glaubt Dir hier keiner mehr. Wie kommst Du darauf, daß es mir nicht passt? Für Dich beanspruchst Du doch auch einen Meinungswechsel. Meinen kann jeder nachlesen, [19], 51% bedeutet zwar kein Hurra, aber das ich da bereits genau wie Du die Behaltensentscheidung verstanden habe. Was ich bis jetzt nicht gut finde ist Deine Editkanonade, welche keinem anderen Benutzer Spielräume lässt, weil Du alles bis zur Anzahl der Belege bestimmen willst. Inhaltlich habe ich doch alles begründet. Nur Du behauptest da ständig was, das nicht vorhanden ist, fehlender Inhalt ist aber auch nicht wirklich ein inhaltliches Argument. Du weißt doch, an mir beißt Du Dir die Zähne aus. Hier gehts um simplen Formalismus, der die Platzierung von überflüssigen Inhalten verhindern soll, die nichts zur enz. Arbeit beitragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2016 (CEST) PS - unabhängig davon siehe [20], bin nicht der Einzige, der das so sieht

Ich empfehle eine kurze Auszeit für Oliver SY und die Benutzung des Inuse-Bausteins für Fiona. Es ist ein durchaus sinnvolles Vorgehen, beim Ausbau viele Quellen in den Artikel zu packen und anschließend auszudünnen. Wenn zwischendurch per Editwar herumgelöscht wird, ist das eine massive Störung. --Stobaios 18:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

Und was hast Du hier nun mit der Sache zu tun? Hast Du überhaupt mal das Problem angeschaut? Der Witz mit dem Inuse ist gut, Fiona letzter Beitrag vor mir bestand in der Löschung fremder Passagen [21], aber auch seitdem war ne halbe Stunde vergangen. Wenn Ihr hier "Fiona only Artikel" wollt, macht ein Meinungsbild. Wußte bis zu dem Augenblick nichtmal, daß es Fionas Links sind, die ich da entfernt habe. Oder sind sie es vieleicht gar nicht Ihre?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 10. Apr. 2016 (CEST)

Du weißt doch, an mir beißt Du Dir die Zähne aus. - das ist, worum es dem Benutzer geht. Dafür drangsaliert er mich und betreibt Editwar. --Fiona (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nochmal langsam Fiona, ich habe am Artikel bereits gearbeitet, als Du noch auf dessen Löschung durch Deinen LA gewartet hast! Wer hier also wem folgt, kann man unterschiedlich sehen. Dann habe ich diese Auffassung mit der Anzahl von Links nicht erst heute erfunden, sondern arbeite dementsprechend seit Jahren problemlos quer durch die Wikipedia! Ich habe mit keinem einzigen Wort auf Dich Bezug genommen bei den Edits, sondern sie sachlich entsprechend den Regeln begründet. Du bist hier nicht auf dem Genderkriegsplatz, vergesse das bitte nicht, geht nur um Essen. Das Setzen des Inusebausteins von Dir ist nun reine BNS-Aktion, meinst Du wirklich, damit etwas anderes als noch mehr kritische Aufmerksamkeit zu erreichen? Den Editwar hast im Übrigen Du gestartet, indem Du mir subjektive Motive vorwarfst. Und was die Zähnchen angeht, so waren die Edits bereits auf der Diskussionsseite begründet worden, bevor Du revertiertest. Darum bist Du hier im Unrecht, auch wenn Du die VM zuerst gestellt hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:47, 10. Apr. 2016 (CEST)

Was haltet ihr davon euch mal wirklich aus dem Weg zu gehen. Muss der jeweils andere in einen Artikel, den der andere bearbeitet? Kann das nicht ignoriert werden? Selbst wenn ein dritter darauf aufmerksam macht? Später ist dann immer noch Zeit, sich mit dem Artikel zu beschäftigen. --Itti 07:41, 11. Apr. 2016 (CEST)

Auch ich plädiere für eine Auszeit für Oliver S.Y. Seit einer VM vom 8. März [22] habe ich den Account auf meiner BEO. Diese damalige VM ist aber ergebnislos "verpufft". Bis jetzt warte ich auf seine Stellungnahme zur letzten Ansprache auf die Angelegenheit, welche sich bereits seit Weihnachten 2015 hinzieht [23]. Mir kommt das Verhalten dieses Benutzers in einigen Bereichen ebenfalls wie eine massive Störung vor - ungeachtet seiner vielen anderen Verdienste. (jubi-net) (Diskussion) 08:27, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine gute Idee, Itti, der ich gern zustimme. Denn heute ging die Schikane weiter. Gestern entfernte er Belege, heute entfernte Oliver trotz des Inuse-Bausteines die Information, dass Wildbolz Mutter einer Tocher ist, Versionskommentar: "unnötige Luftblase"; Pölky entfernte aus des Weblinks ihre persönliche Website und einen Videofilm der Kunsthochschule über ihr Projekt Godd food for you for free[24]. Das sind seit 3 Tagen gezielte Störungen, um mich sinnlos zu beschäftigen und den Artikel zu zerstören.--Fiona (Diskussion) 08:37, 11. Apr. 2016 (CEST)

Soso, also es sind gezielte Störungen? Zum einen halte ich Dein Setzen eines Inusebausteins für eine klare BNS-Aktion die einzig der Eskalation des Konflikts dient. Es gab keinerlei Artikelarbeit von Dir, welche das rechtfertigt. Jeder Admin kann das in der Versionsgeschichte sehen. Und das Du die Luftblase wieder einsetzt, zeigt doch gerade Dein Dominanzgehabe dort, selbst über solche Kleinigkeiten wie dem Abstand eines Minisatzes bestimmen zu wollen. Ansonsten lügst Du nun wirklich selbst in dieser VM dreist, und verlinkst das sogar. Der Satz wurde einfach eine Zeile nach oben verschoben. Werte Admins, wie soll man mit so jemanden an einem Artikel arbeiten? Itti, was Deinen Vorschlag mit dem Ignorieren angeht, so praktiziere ich das hier schon seit Jahren. Du glaubst gar nicht, wie oft ich mir Edits verkneife, wenn ich sehe, wer da bereits mitmischt. Und auch hier ist es Fiona, die es nicht fertigbringt, meine Edits zu ignorieren, und das dann als Editwar meldet. Das jemand wie Jubinet sich nun einmischt, um alte Rechnungen zu begleichen zeigt genauso wie Siestas Aktion bei WP:SG, wie vergiftet hier die Lage ist, und wie einige meinen, mit anderen Benutzern per WP:VM umgehen zu müssen. Das meine letzte VM gegen Fiona ergebnislos war, ist da wohl auch nur reiner Zufall. Schon die Unterstellung, das entfernen von unzulässigen Links (WP:WEB habe ich ihr auf Wunsch auf der Disk erklärt) ist einfach nur ärgerlich, der Zerstörungsvorwurf lächerlich. Jeder kann sich mal die Artikeldiskussion durchlesen, und wie Fiona dort mit kritischen Meinungen umgeht, sie werden schlicht ignoriert, negiert und beiseite gewischt. Das ist schon ein Problem im Genderbereich, nun macht sie bei Essen und Trinken weiter, was sie ja selbst sagt. Bin ja für so wenig Kontakt wie möglich, nur sollte sie dafür erstmal ihre Themenwahl ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2016 (CEST)

VERGIFTET ? Bitte nicht ! Ich persönlich möchte nur anständig arbeiten. ALTE RECHNUNGEN ? Wüßte nicht, was das mit mir zu tun haben sollte. Deine wiederholte PA-artige Wortwahl mir gegenüber hat bestimmt nicht zum guten Klima hier beigetragen. Es gibt immer noch einen "Strom-aus-Knopf", den ich nach unserem Kontakt öfter benutze. (jubi-net) (Diskussion) 10:18, 11. Apr. 2016 (CEST)

PS.: Das war meine erste VM (und ich hoffe, für lange Zeit auch einzige). Nichts liegt mir ferner, als anderen zu schaden (jubi-net) (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

Und darum loggst Du Dich nach 4 Tagen Pause extra hier ein, um an der VM gegen mich mitzuwirken, weil Du anderen nicht schaden willst. Selten sowas offensichtlich Falsches gelesen. Zu Deiner Editgeschichte kann sich jeder selbst eine Meinung bilden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:24, 11. Apr. 2016 (CEST)

"Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge." - ich bitte um Entfernung von Jubis Beiträgen, diese dienen nicht der sachlichen Klärung, sondern sollen zur Eskalation der Diskussion führen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

Fionas oben geheuchelte Begeisterung auf den Vorschlag, sich gegenseitig aus dem Weg zu gehen, ist ein schlechter Witz. Aus der Kategorie-Diskussion im Portal Essen und Trinken ist eindeutig zu sehen, dass sie Oliver dort aktiv angesprochen hat, dann mit seiner Meinung und der eines weiteren Portalmitglieds nicht einverstanden was und wie hartnäckig und mit welcher Penetranz sie dann versucht hat, ihre persönliche Meinung gegen die Meinung der Fachleute durchzudrücken. Während Oliver und TrueBlue stets sachlich waren, war es offensichtlich nötig, in Fionas Beiträgen mehrmals PAs zu entfernen.

Fiona reagiert auf sachliche Kritik, der sie keine sachlichen Argumente entgegenstellen kann, dadurch, dass sie behauptet, die Kritik sei persönlich motiviert. Dies trägt in meinen Augen sehr oft erheblich zur Eskalation bei. Gerade die ganze Diskussion um den Artikel Lauren Wildbilz zeigt, dass sie selbst mit sachlicher Kritik offenbar nicht umgehen kann. Manchmal muss man einfach akzeptieren, dass es Leute gibt, die sich auf einem Fachgebiet besser auskennen und mehr Erfahrung haben. Danach zu rufen, dass diese Leute keinerlei, und damit auch keine begründete sachliche Kritik, mehr äußern dürfen, weil diese angeblich persönlich motiviert sei, trägt bestimmt nicht zur Qualität der WP-Artikel bei. Insofern ist der Vorschlag nicht akzeptabel. Man kann von jemanden erwarten, dass er auf sachlich vorgetragene Kritik sachlich reagiert und sich nicht immer gleich die Opfermütze aufsetzt und schreit, wie gemein die anderen sind.-- 10:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

• Falsch, Äpfelchen, Oliver hat mich aktiv angesprochen.[25]. Seiner freundlichen Einladung bin ich doch gern gefolgt. Deine unablässigen Bemühungen mich (meist zusammen mit Verum) schlecht zu reden incl. diverser PA, auch hier wieder (geheuchelt) und gegen mich zu agieren, solltest du endlich einstellen. Ich würde es begrüßen, wenn ein User Interact Ban auf dieses Duo ausgeweitet würde.--Fiona (Diskussion) 12:41, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du weiter meinst, mich mit "Äpfelchen" anreden zu müssen, werde ich mir in Zukunft erlauben, auf die Anrede "Fiönchen" rückzugreifen.-- 13:35, 11. Apr. 2016 (CEST)

Oh nein, es soll nichts eskalieren. Mein Beitrag hier stellt die aktuelle VM vor den Hintergrund der vielen ergebnislosen VMs in jüngerer Zeit (von versch. Seiten) gegen diesen Account. (jubi-net) (Diskussion) 10:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

Geschicktes Spiel, nicht etwas, das diese "vielen" VMs unberechtigt waren. Nein, in der Addition werden sie nun zum trefflichen Argument, daß ich endlich mal fällig bin. Das ich seit mehr als einem Jahr so brav war, keine einzige Sperre zu erhalten, weil ich mein Verhalten geändert habe, zählt nicht. Selten solchen Aufruf zur Willkür gelesen wie Deine Beiträge hier, VM ist für aktuelle Verfehlungen. Selbst Fionas Handeln fiel schon oft unter diese Regel. Ansonsten steht Dir auch der Weg frei, ein BSV gegen mich einzuleiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 11. Apr. 2016 (CEST)

Kein Spiel, Oliver. Die WP braucht derart aktive und fleißige Autoren wie Dich. Wenn Deine immer wiederkehrenden PA-Formulierungen, Unterstellungen und teils chauvinistische Verhaltensweisen unterblieben, hätte ich pers. kein Problem damit. Vielleicht täte eine leichte Abkühlung gut ... freiwillig mit dem zitierten "Strom-Aus-Knopf" z.B. (so wie ich jetzt). Denn Sachlich habe ich mit eurem aktuellen Disput wirklich nichts zu tun. (jubi-net) (Diskussion) 11:10, 11. Apr. 2016 (CEST)

• Oliver hat seinen Bearbeitungskrieg eingestellt. Ich ziehe darum die VM zurück. Der Schauplatz hat sich inzwischen verlagert (alte Feindpflege durch Sternrenette, Konflikt (jubi-net)-Oliver). Ittis Vorschlag hat sich damit jedoch nicht erledigt. Möge ein Admin hier schließen.--Fiona (Diskussion) 13:19, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gehts auch mal ne Portion sachlicher? Für Deine Lüge hast Du Dich immer noch nicht entschuldigt. Und Du redest hier ernsthaft was von Beleidigungen und ad hominem? Das es Dir um Deine Ablehnung gegenüber meiner Person geht, zeigt doch, die Edits von Schulhofpassage anstandslos tolerierst, welche das Selbe getan hat. Achso, den Baustein hast Du still und leise entfernt [26], war Dir nichtmal nen Editkommentar wert. Was den Vorwurf des Mißbrauchs und der BNS-Aktion nur bestätigt. Es haben Dir schon andere Benutzer gesagt, Hände weg von fremden Beiträgen, wenn Du Dich daran endlich mal halten würdest, gäbe es mind. 50% weniger Konflikte, und es würden gar nicht erst diese offenbar für alle Seiten unerwünschten Kontakte entstehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 11. Apr. 2016 (CEST)

Auf deiner Benutzerseite kann man lesen: „Ich bin nicht ein großer, dicker Panda - Ich bin DER große dicke Panda!“ – „Oliver verspeist Benutzer X“. Wie kannst du deine Teamfähigkeit und dein Sozialverhalten so verbessern, dass andere Wikipedianer mit dir auskommen und nicht die Freude an Wikipedia verlieren?--87.179.21.69 16:35, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wer keine offenbar keine Ahnung von Kultur, Geschichte und Biologie hat, versteht halt die Ironie an dieser Kombination nicht. Das disqualifiziert Dich erstmal für das Team, um das ich mich bemühe.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2016 (CEST)

Alter Verwalter, liebe IP, mir ist schon klar, dass ihr all so cleveren Wikipedisten und Wikipedistinnen bierernst seit aber wer Kung Fu Panda nicht kennt sollte sich besser mit irgendwelchen Maulereien zurückhalten. Vor allem dann, wenn irgendwas über Teamfähigkeit blubbert. Dazu passt übrigens das Foto. Und jetzt such dir mal so einen Serienteil und schau ihn dir zuerst an. Übrigens nach lesen der Links stehe ich so ein bisschen auf Olivers Seite. --Rischtisch (Diskussion) 18:26, 11. Apr. 2016 (CEST)

FSK 6, der Trailer ist unterirdisch, Kindergarten eben. Da sind mir humorfreie FSK 18-Filme mit Jason Statham deutlich lieber. Wenn schon Proll, dann richtig mit Bier, Chips und Jogginghose...--87.179.21.69 19:24, 11. Apr. 2016 (CEST)

Offenbar sieht kein Admin eine Notwendigkeit, einzugreifen, wenn ein Benutzer mittels Editwar in einen Artikelausbau hineingrätscht und nachfolgend über die Benutzerin herzieht, ihr Linkdropping, PR und Werbung oder wieder mal ein Märchen von Dir, nur glaubt Dir hier keiner mehr unterstellt, einen Inuse-Baustein nicht beachtet, sondern ihn als BNS-Aktion die einzig der Eskalation des Konflikts dient bezeichnet und sie einer Lüge bezichtigt. Es ist eine Schande. --Stobaios 20:27, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nö, der Baustein diente nur dazu, Artikeledits zu verhindern. Da wurde nämlich stundenlang kein einziger Edit getätigt. Die übereifrigen Archivierungsversuche auf der Disk wollten seitens Fiona ebenfalls Mitarbeit verhindern. Es ist genau umgekehrt. --Pölkkyposkisolisti 20:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Stobaios, wäre gut, wenn Du zumindest Fionas Beiträge richtig liest, wenn Du hier schon mitdiskutierst. "heute entfernte Oliver trotz des Inuse-Bausteines die Information, dass Wildbolz Mutter einer Tocher ist," ist die Lüge, auf die ich mich beziehe, und das hat sie bis jetzt nicht korrigiert, obwohls für Jedermann nachvollziehbar unwahr ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 11. Apr. 2016 (CEST)

Zur Erinnerung: Ich hatte die VM geschrieben, um Editwar zu vermeiden, nachdem Oliver schon zwei Mal revertiert hatte. Kein Admin hat sich der VM angenommen. Der Baustein diente dazu, Olivers laufendes Entfernen von Belegen zu stoppen und in Ruhe die Belege zu prüfen und den Artikel ausbauen zu können, was ich auch gemacht habe. In einem hast du Recht: du hattest nicht einen Satz entfernt, sondern die Leerzeile, habe ich übersehen. Sorry. Doch das kann man richtigstellen. Hier wird jedoch verbal auf mich eingeschlagen, ich werde der Lüge, der Heuchelei bezichtigt, mir wird PR und sonstiges unterstellt. Warum die VM nicht geschlossen wird, ist nicht nachvollziehbar. --Fiona (Diskussion) 21:20, 11. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Fiona setze den Inuse-Baustein am 10. April um 18:1 Uhr: [27]. Sie bearbeitete den Artikel bis 19:09 Uhr: [28]. Danach widmete sie sich einem anderen Artikel: Ab 19:52 Uhr in Portal Diskussion:Essen und Trinken. Danach tätigte sie noch mehrere Edits auf der Diskussions-Seite von Lauren Wildbolz, jedoch nicht mehr auf der Artikel-Seite. Nachdem der Artikel 4 Stunden nicht bearbeitet wurde, hat Oliver S.Y. den Baustein entfernt: [29]

Auf der Vorlagenseite des Inuse-Bausteins steht:

• Der Baustein dient keiner Reservierung
• Es wird nicht gerne gesehen, wenn du die Vorlage einfügst, aber in anderen Bereichen in der Wikipedia tätig bist.

Außerdem wird darauf hingewiesen, dass man in der Zusammenfassungszeile eine Angabe machen soll, wie lange der Inuse-Baustein etwa im Artikel bleibt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:57, 11. Apr. 2016 (CEST)

Da sowohl Fiona als Antragstellerin als auch ich als Gemeldeter diese Diskussion schließen möchte, sollten nun keine weiteren Beiträge folgen, außer dem Schlusskommentar eines Admins. Gesprächsbereitschaft besteht auf beiden Seiten. Da es diesmal eher um Formalismus geht, ist auch keiner Eskalation zu erwarten. Es nehmen genügend Benutzer an der Artikeldiskussion teil, das man dort Konsenslösungen finden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:KanzlerKreuz (erl.)

KanzlerKreuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KanzlerKreuz}} • sperren) Kein Vandalismus im eigentlichen Sinne, aber beharrliche Weigerung, die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Der Benutzer aktualisiert Leistungsdaten in Infoboxen von Fußballspielern ohne Angabe einer Quelle oder zumindest Zusammenfassung der Änderung, vgl. Beitragsliste. Habe den Benutzer im September 2015 und März 2016 dahingehend angesprochen (vgl. Disk-Abschnitt), jedoch ohne Erfolg. Vielleicht hilft die Ansprache / Bitte durch einen Dritten. Yellowcard (D.) 19:27, 10. Apr. 2016 (CEST)

@KanzlerKreuz: es wäre sehr hilfreich, du würdest dich hier kurz melden. --Itti 07:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Tja, keine Reaktion: Warnsperre! --79.249.166.82 17:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Also als erstes verrät uns ein Blick in seine Edithistory, dass der Benutzer nur unregelmäßig hier arbeitet, was eine "Warnsperre" ziemlich sinnfrei erscheinen lässt. Andererseits ist die Nichtnutzung der ZS kein Vandalismus (Was Yellowcard ja eingesteht) und nur weil er Sichtern deren Arbeit nicht erleichtert wohl auch kein Grund für diese VM. --Label5 _(L5) 07:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich erledige das mal ohne Maßnahmen die wahrscheinlich nichts bringen werden. Mein Vorschlag: editiert der Kollege wieder, sollte man die edits rückgängig machen mit der Begründung "Bitte Quelle in der Zusammenfassungszeile angeben, ansonsten revert". Dann sollte ja schon mal eine Reaktion des Benutzers erfolgen. Ich schreibe ihm das auch nochmal auf seine Diskussionsseite. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:41, 12. Apr. 2016 (CEST)