Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Friedrich133333 (erl.)

Friedrich133333 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedrich133333}}) ist ganz falsch hier und möchte wohl lieber bei Youporn mitspielen? [1] --Foreign Species (Diskussion) 00:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Friedrich133333 wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:33, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:46.244.186.42 (erl.)

46.244.186.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.244.186.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Versailles codc Disk 01:05, 23. Apr. 2016 (CEST)

46.244.186.42 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Baumfreund-FFM (erl.)

Baumfreund-FFM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Baumfreund-FFM}}) Hat unabgesprochen einige meiner Kategorienneuanlagen getilgt. [2] Der Beweis, ob die Anlage dieser Kategorien den Fachrichtlinien widerspricht, ist nicht erbracht; und ich verweise auf die existierenden Inhalte der Kategorie:Sachbuchautor bzw. der Kategorie:Darstellender Künstler, die u.a. die artverwandte Subkategorie Kategorie:Komiker enthält. --Koyaanis (Diskussion) 08:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ein Link auf deine Beobachtungsliste ist ziemlich nutzlos, da jedermann (auch Admins) nur die eigene sieht. Besser wäre die Angabe der tatsächlich gelöschten Kategorien --Anton Sevarius (Diskussion) 08:43, 23. Apr. 2016 (CEST)
Oh...danke. Kategorie:Satiriker und Kategorie:Sachbuchautor (Theologie). Wichtig in diesem Zusammenhang könnten auch noch diese Diskussionen [3] [4] sein. --Koyaanis (Diskussion) 08:51, 23. Apr. 2016 (CEST)
Wie Du dem Löschlogbuch entnehmen kannst, wurden diese Kategorien nicht zum ersten Mal gelöscht. Unter Spezial:Linkliste/Kategorie:Satiriker sind zudem ältere Diskussionen verlinkt. Es hat also sehr wohl alles seine Richtigkeit und diese VM ist absolut überflüssig. --RonaldH (Diskussion) 09:11, 23. Apr. 2016 (CEST)
Das sehe ich nicht so. Mal abgesehen davon, dass vor einer Löschung grundsätzlich ein Austausch steht, geht mein Standpunkt dahin, dass ein gepflanzter Kat-Ast, der seit fünf oder mehr Jahren gepflegt und befüllt wird, nicht einfach abgesägt werden kann, nur weil ein Regelausleger, der die Bepflanzung innerhalb dieses Zeitraums zugelassen hat, plötzlich zu dem Schluss kommt, dass die Regel angewandt werden müsste. --Koyaanis (Diskussion) 09:18, 23. Apr. 2016 (CEST)
Auf das Beispiel Kategorie:Sachbuchautor gemünzt: Ich habe bislang keinen Passus gefunden, der die damalige Anlage von 2011 untersagt; und der aktuelle Stand sind über 3.000 Autoren, die noch einer fachlichen Einordnung harren, sowie bereits über 20 Themen. Definition hin oder her: Da sich niemand (egal ob Katmitarbeiter oder Administrator) seit Jahren die Mühe gemacht hat, dieser Kategorie den Garaus zu machen, ist sie auch nicht regelwidrig. --Koyaanis (Diskussion) 09:25, 23. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Da das vermutlich für Nicht-Admins jetzt nicht mehr feststellbar ist, Baumfreund hat die Kategorien nicht einfach aus eigenem Antrieb gelöscht, sondern auf beide gab es SLAe von Benutzer:HvW --Artregor (Diskussion) 09:31, 23. Apr. 2016 (CEST)

Und das ist nicht in Ordnung, da dieser Punkt in der verlinkten Diskussion behandelt wurde und Harro sich meinungstechnisch nicht durchsetzen konnte bzw. sich nach mehreren Tagen Wartezeit nicht mehr dazu geäußert hat.
Da ich die SLAs ebenfalls nicht gesehen habe, ziehe ich die VM zurück, werde die Kategorien aber neu anlegen. --Koyaanis (Diskussion) 09:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Der Admin hat die SLAe abgearbeitet. Der VM-Steller hielt es nicht einmal für nötig, erstmal den Admin auf seiner Disk anzusprechen. Die VM ist hier ohnehin die falsche Seite. Wenn überhaupt, dann bitte WP:LP oder ggf. WP:AP bemühen. --Artregor (Diskussion) 09:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Sonnenstrahl45 (erl.)

Sonnenstrahl45 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sonnenstrahl45}}) Kein Interesse an der enzyklopädischen Mitarbeit, aber am Stalking von Bekannten. --Unscheinbar (Diskussion) 09:29, 23. Apr. 2016 (CEST)

Sonnenstrahl45 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:89.15.236.115 (erl.)

89.15.236.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.236.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) will pöbeln –– |G||S|CVU 09:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

89.15.236.115 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kratonisch (erl.)

Kratonisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kratonisch}}) Kein Wille erkennbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hm. Könnten auch Anfängerfehler sein. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:57, 23. Apr. 2016 (CEST)
Aber schreibt man dann „Inhalt verbessert“? Bin mir unschlüssig… – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 08:00, 23. Apr. 2016 (CEST)
Hat sich aber mit dem letzten Edit selbst korrigiert. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:13, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ist das "Inhalt verbessert" nicht sogar einer der Vorschläge des traumhaften mobilen Interface? --Anton Sevarius (Diskussion) 08:41, 23. Apr. 2016 (CEST)
Das ist ein Alptraum - so viel Mist wie da hereinkommt. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 11:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

Per AGF erstmal erledigt. Wenn es ein Anfänger war, sollte er erstmal eine Chance bekommen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:40, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:95.91.8.155 (erl.)

95.91.8.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.8.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP ist mit Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung offensichtlich überfordert Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 11:33, 23. Apr. 2016 (CEST)

95.91.8.155 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Markus.Plume (erl.)

Markus.Plume (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markus.Plume}}) wir werden hier vermutlich keine Freunde --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Markus.Plume wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:178.165.128.26 (erl.)

178.165.128.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.165.128.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

178.165.128.26 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Steven Zaloga (erl.)

Steven Zaloga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Steven Zaloga}}) Trollbefall aus der Türsteherszene, bitte LA raus und Artikel dicht. --62.202.180.226 13:25, 23. Apr. 2016 (CEST)

Steven Zaloga wurde von Itti am 23. Apr. 2016, 13:26 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 30. April 2016, 11:26 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 30. April 2016, 11:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Steven Zaloga (erl.)

Steven Zaloga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Steven Zaloga}}) Edit-War - Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:28, 23. Apr. 2016 (CEST)

Steven Zaloga wurde von Itti am 23. Apr. 2016, 13:26 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 30. April 2016, 11:26 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 30. April 2016, 11:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:62.202.180.226 (erl.)

62.202.180.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.202.180.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA durch vermutliche MetadiskussionsIP in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Steven_Zaloga Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Lustig... du sagst mir Metasocke, ich sage dir Metasocke. In dieser Reihenfolge. Vanalismus ist hingegen allenfalls dein Verhalten im Zaloga-Artikel. --62.202.180.226 13:31, 23. Apr. 2016 (CEST)
Das ist nicht euer Ernst? Statt ein klitzekleines bischen Arbeit in den Artikel zu stecken, betreibt ihr Edit-War, beschimpft euch und beschäftigt dritte? Auflage, beide IP 62 und Eingangskontrolle bitte fügt jetzt 3 Werke bei. Ich werde auch drei Werke einfügen. Damit sind dann auch alle Fragen zum Artikel geklärt. Merci! Itti 13:34, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Leadfarmer420 (erl.)

Hat bis jetzt nichts sinnvolles außer Tippversuche von sich gegeben, siehe hier --K@rl 13:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

Leadfarmer420 wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopiersperre (erl.)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopiersperre}}) stellt reihenweise Löschanträge auf gültige Stubs [5] [6]. Löscht sinnvolle Inhalte wie die Personenleiste aus Artikeln [7] --Dschungelfan (Diskussion) 13:29, 23. Apr. 2016 (CEST)

Infinit; weg + raus. QS-Erpresser par excellence. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:42, 23. Apr. 2016 (CEST)
+1, sinnvolle Mitarbeit ist durch diesen Account leider nicht zu erwarten, wie uns die Vergangenheit zeigt. --Label5 (L5) 13:44, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ich würde hier wie unten schließen: @Kopiersperre: auch du drei Werke bitte. --Itti 13:44, 23. Apr. 2016 (CEST)
Setzt Vandalismus im Artikel fort. Löscht ENs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:53, 23. Apr. 2016 (CEST)
Bin im konkreten Fall (Johan Andersson (Bischof) auch der Meinung, dass es sich um einen gültigen Stub handelt, aber das höchste was man hier gegen Kopiersperre sagen könnte, wäre, dass er eine irrige Auffasung habe. Aber Ausdrücke wie "QS-Erpresser" oder die nicht sachbezogene Äußerung von Label5 sind Teil einer seit Wochen andauernden Kampagne gegen Benutzer, die Qualität und Relevanz über Quantität stellen! --Lutheraner (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2016 (CEST)
So ein Schmarrn. Krokodilstränchen der Nicht-Artikelschreiber. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:58, 23. Apr. 2016 (CEST)
Für Qualitätssicherung gibt es die WP:QS nicht WP:LK. -- Dschungelfan (Diskussion) 13:59, 23. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt bei WP das Recht, einen LA zu stellen, wenn die Relevanz nicht klar ist. Klingt komisch, ist aber so. Tipp: Nächstes mal einfach die Relevanz darstellen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2016 (CEST)
Bischöfe und Kleinstädte sind immer relevant. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:23, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ist dargestellt, gültiger Stub. Möchte Admin Pacogo7 wohl den Arbeitsaccount schützen? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:30, 23. Apr. 2016 (CEST)
Nein--Pacogo7 (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2016 (CEST)
Genau. hier ist die Quelle und ab dafür. Hat mit Vandalismus nicht viel zu tun, wenn jemand das nicht weiß.--Pacogo7 (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Löschanträge auf Artikel, bei denen der LA-Steller unzureichende Qualität sieht, sind zulässig, auch wenn das Lemma an sich relevant ist. Wie bereits von Pacogo ausgeführt, solche LAs sind grundsätzlich erst mal nicht verboten. Und was ein gültiger Stub ist, dafür gibt es immer eine gewisse Grauzone. Hier daher erledigt. --Wdd (Diskussion) 14:35, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Johan Andersson (Bischof)(erl.)

Johan Andersson (Bischof) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Johan Andersson (Bischof)}}) Kann man da jetzt den ungerechtfertigten Löschantrag wieder entfernen und stattdessen jemanden, der Schwedisch kann, fragen, ob er den Artikel aus der schwedischen Wikipedia ergänzt? In der Löschdiskussion haben jetzt schon mehrere Benutzer gesagt, dass es ein gültiger Stub ist. --Dschungelfan (Diskussion) 14:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Vandalismus entfernt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:05, 23. Apr. 2016 (CEST)
Hab jetzt unter Portal_Diskussion:Schweden#Johan_Andersson_.28Bischof.29 eine Petition gestartet. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:08, 23. Apr. 2016 (CEST)
ich kümmere mich jetzt drum; thx an die (...pa entfernt, pacogo7). Ungefähr 1-2 Stunden brauch ich. Widerliches Klima hier. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:15, 23. Apr. 2016 (CEST)
Als Volljurist wirst Du, Brodkey65, selbst beurteilen können, was ein PA und was eine Beleidigung sein könnte. Als Tipp an Dschungelfan, bitte nächstes Mal einen Satz zur Rechtfertigung der Relevanz hinzufügen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:19, 23. Apr. 2016 (CEST)
Hier erledigt. Kein Vandalismus. Dankenswerter Weise kümmert sich Brodkey65 um den Artikel. Relevanz gegeben, weil Bischof, deswegen ist die Entfernung des LA ausnahmsweise OK:--Pacogo7 (Diskussion) 15:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Eulenspiegel1 (erl.)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eulenspiegel1}}) Möchte die Verschwörung gegen Cäsar auf Biegen und Brechen im Artikel Liste von Verschwörungstheorien drin haben. Eine ausgiebige Diskussion dazu beendete er mit einem Edit gegen mehrere Benutzer. Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 14:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer Gripweed möchte auf Biegen und Brechen verhindern, dass die Verschwörungen um Cäsar im Artikel aufgenommen werden. An der Diskussion waren drei Leute beteiligt: Gripweed, Ralfonso und ich.
Ralfonso hat sich in der Sache neutral verhalten. Bleiben als Diskussionsteilnehmer also nur Gripweed und ich. Und nachdem Gripweed bekannt gegeben hat, nicht mehr an der Diskussion teilzunehmen, habe ich meinen Edit durchgeführt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:48, 23. Apr. 2016 (CEST)
Artikel in der Konsensversion gesperrt, Benutzer angesprochen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:49, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Jbergner (erl.)

Jbergner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jbergner}}) Löscht mehrfach wichtige Inhalte aus dem Artikel Prairie Village (Kansas) [8] [9] [10]. Schreibt "fehlende Belege", was aber nicht stimmt, weil alles auf der im Artikel verlinkten Website der Stadt zu finden ist. Hatte das in die Löschdiskussion und mehrfach in die Versionsgeschichte geschrieben. --Dschungelfan (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

die Rache-VM dafür, dass ich unbelegtes gelöscht habe. Und ich dachte immer, "wer etwas in der Wikipedia stehen haben will, muss es BELEGEN." Im Übrigen: Tolle Entschuldigung, wie auf der Disku angeregt. --Jbergner (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2016 (CEST)
Es war immer alles durch die Website der Stadt belegt. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:48, 23. Apr. 2016 (CEST)
statt der Entschuldigung muss ich mir jetzt dort vorwerfen lassen, ich "SCHMIERE" in Artikel hinein. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 23. Apr. 2016 (CEST)
In den Artikel Frank Winter hat Jbegner entgegen den in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumneten falsche Infos gesetzt [11], als verfälschende Nebelkerze. Das war auch schon Vandalismus. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:00, 23. Apr. 2016 (CEST)
Wenn alles auf der Website belegt ist, wieso hast du diese Belege denn dann nicht einfach hier gemäß H:Einzelnachweise angegeben? Stattdessen ziehst du hier auf die VM. Die hier verlinkte Suchanfrage findet übrigens dieses Dokument, aber nur, wenn man Skripte von Google zulässt, ansonsten erscheint einfach ein leeres Ergebnisfeld. -- hgzh 14:57, 23. Apr. 2016 (CEST)
@hgzh: danke für das Dokument, das bei mir nicht gefunden wird. Darin steht auf Seite 4, dass das Commitee eine Vereinbarung empfiehlt und das die Bürgermeisterin einen Brief schreiben soll, eine gültige bilaterale Vereinbarung ist das nicht. Und auf der City-Webpage ist weiterhin nur Dolyna eingetragen. --Jbergner (Diskussion) 15:04, 23. Apr. 2016 (CEST)
Das war ein zügig herausgegriffenes Dokument, es gibt auch [12], [13], komischerweise stammen alle Fundstellen aus der Zeit kurz nach der Jahrtausendwende, aktuelle Erwähnungen scheinen mit der Suche nicht auffindbar zu sein. Aber wir schweifen ab, das ist nicht das Thema für diese Seite. -- hgzh 15:15, 23. Apr. 2016 (CEST)
Weil man gar nicht so schnell alles reparieren kann, was Konsorten wie Kopiersperre und Jbergner mit ihrer Arbeit zerstören oder zu zerstören versuchen. Außerdem muss Jbergner seine Entfernung belegter Infos begründen, nicht ich, warum ich keine einzelnachweise eingefügt habe. Hier sollen wohl mit aller Gewalt die geschützt werden, die die Artikel kaputt machen. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:00, 23. Apr. 2016 (CEST)
Du hättest dieses ganze Aufsehen hier problemlos vermeiden können, hättest du die Belege gleich beim Einsetzen der Textstelle mit angegeben. Das dauert nun wirklich keine fünf Minuten. Aber selbst in der jetzigen Situation wäre für mich doch die naheliegende Reaktion, wenn jemand von mir die Belege für meine Textergänzungen einfordert, die Quellen einfach in der wikipediaüblichen Form anzugeben. Dann wäre die Sache ganz schnell gegessen gewesen. Ich verstehe nicht, wieso stattdessen hier Feindbilder gepflegt werden müssen („... und Konsorten“) und eine Diskussion eröffnet wird, die eigentlich überhaupt nicht nötig und für niemanden erfreulich ist. -- hgzh 15:10, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde, die Zeit ist eher reif für eine Sperre gegen Dschungelfan, der partout die Belegpflicht leugnet. Siehe auch seine Artikelliste.--kopiersperre (Diskussion) 15:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Alle von Jbergner gelöschten Infos waren durch die Website belegt. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:04, 23. Apr. 2016 (CEST)

Selbstmeldung per WP:Q:

  • In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
  • Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
  • Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

und

3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. (siehe dort)  @xqt 15:16, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Ich halte die wiederholte Zusprechung von QS-Erpresser für einen PA. Ich schätze die Arbeit von Brodkey65 sehr, will auch keine Sanktion, sondern dass er das unterlässt. --Pacogo7 (Diskussion) 15:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst mich gerne sperren. Drei Artikel, die der LA-Account vernichten wollte, habe ich mitgerettet. Eine Sperre ist dafür sicherlich die gerechte Belohnung. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:22, 23. Apr. 2016 (CEST)
Am Thema vorbei.--Pacogo7 (Diskussion) 15:22, 23. Apr. 2016 (CEST)
"QS-Erpresser" ist die einzig passende Bezeichnung. --Pölkkyposkisolisti 15:33, 23. Apr. 2016 (CEST)
Meines Erachtens lassen sich Worte finden, die nicht eine Schmähung einer Person suggerieren. Schließlich fällt manchem vielleicht beim Wort "Erpressung" eine Art Erpressung ein. Nicht so schön und widerspricht WP:WQ und WP:KPA. Ich denke die rote Linie zum PA hin ist bei solchen Äußerungen eher überschritten.--Pacogo7 (Diskussion) 15:47, 23. Apr. 2016 (CEST)
Hallo! Ich bin selten mit Brodkey einer Meinung, das hier ist eine der Gelegenheiten. Es ist löblich, daß Ihr durch adminastratives Einwirken eine bessere Arbeitsathmosphäre schaffen wollt, aber nun auch wirklich jegliche direkte Kritik verhindern zu wollen wird das nicht fördern. Es sind beleidigende, abwertende, saloppe, vulgäre und grobe Begriffe (Dudenmerkmale) bereits untersagt worden. Wenn es nun selbst an offensichtliche Wortkonstruktionen geht, wirds problematisch. Der Artikel Erpressung sagt doch bereits in der Einleitung, dass es dafür eine allgemeine und eine strafrechtliche Bedeutung gibt. Beim Vergleich des Vorwurfs trifft die Einleitung voll zu. Kritik ist nie positiv besetzt, insbesondere nicht in solchem Dauerkonflikt. Solange Verhaltensmuster immer wiederholt werden, und BNS-Aktionen nicht unterbunden, ist ein gehöriges Maß an AGF hinsichtlich der Wortwahl nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 23. Apr. 2016 (CEST)
(nach BK): Was ist es anderes als Erpressung, wenn Jmd am SA nachmittag einen Anderen dazu nötigt, einen Artikel auszubauen+ erst dann Ruhe gibt? Statt Erpressung kann ich das nächste Mal auch Nötigung schreiben. Aber es handelt sich hier ganz sicherlich um einen wertvollen MA, der die Qualität der WP verbessern will + der unter seinem Hauptaccount ganz tolle Artikel für den SW schreibt; lol. Der Autor gilt hier leider nix mehr. Traurig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:56, 23. Apr. 2016 (CEST)
Äußerungen bei denen Geringschätzung und fehlende Achtung deutlich wird, lassen sich doch immer auch so verändern, dass stattdessen sachliche Kritik geäußert wird. - Die Motive braucht man bei einem LA nicht notwendig so zu deuten, dass der LA zu etwas zwingen soll. Das weiß man doch gar nicht. Unschuldsvermutung.--Pacogo7 (Diskussion) 16:05, 23. Apr. 2016 (CEST)
Die Unschuldvermutung gilt auch bei WH-Tätern? Das wäre mir neu. PS: Die Mißachtung des Anderen liegt bereits im Stellen des LA. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:07, 23. Apr. 2016 (CEST)
Die drei genannten Artikel waren tatsächlich sehr weit unten in der Qualitätsskala, ohne dass an dem Zustand sich über längere Zeit was geändert hätte. Sie haben entsprechende Bausteine und LA im ursprünglichen Zustand mehr als verdient. Es zwingt dich niemand einen Artikel auszubauen, aber dein Problem ist, dass du schlechte Artikel problemlos tolerieren kannst, Bausteine und Artikellöschungen jedoch nicht. Insofern haben die Löschanträge im Endeffekt was gutes gebracht und ohne drohende Löschung bequemt sich ja ohnehin kaum einer dazu solche Artikel zu überarbeiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 23. Apr. 2016 (CEST)
In der Tat, eine schlechte Zeile von Messina ist mir lieber als eine halbwegs richtige von Ihnen. PS: Mit lutherischen Bischöfen beschäftige ich mich seit vielen Jahren. Da kann man auch mal direkt bei mir nachfragen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:23, 23. Apr. 2016 (CEST)
Schön für dich. Ich lasse inzwischen lieber einen schlechten Messinaartikel löschen, als dass ich mir die Mühe mache solche Schrottartikel aufzuarbeiten und dafür von dir unablässig als Vandale beleidigt zu werden. Das war der Hauptgrund warum ich mich aus der QS-Arbeit weitgehend zurückgezogen habe. Seither habe ich viel mehr Zeit für meine Chöre. Und ich werde einen Teufel tun und dich nach einem lutherischen Bischof fragen, obwohl ich selber seit Jahren einen unvollendeten Artikel zu einem solchen lutherischen Bischof im BNR habe, den ich mangels geeigneter Quellen nicht verschieben will. Der war nur kurz Bischof, bis es hin dahingerafft hat. Lieber bleibt der bis zu meinem Wikipedia-Ende im BNR als dass ich den in mangelhafter Qualität in die Öffentlichkeit bringe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:36, 23. Apr. 2016 (CEST)
Diesen Ausdruck zähle ich nicht zu PA. Dennoch aber meine ich, kann man hier gesittet diskutieren, aber dann auch von allen Seiten. Persönlicher Streit hilft hier in Wikipedia sowieso nichts. Danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopiersperre 2 (erl.)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopiersperre}}) Weiter geht's mit den Trollereien (siehe oben). Setzt schon wieder Bausteine für belegte Infos in Artikel [14]. Alle Infos, wie jetzt schon mehrfach genannat wurde, sind auf der im Artikel Website der Stadt zu finden. Zur Bürgermeisterin habe ich sogar einen kleinen Artikel geschrieben, wo es den direkten Link gibt. --Dschungelfan (Diskussion) 15:27, 23. Apr. 2016 (CEST)

Weg damit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:27, 23. Apr. 2016 (CEST)
+1 weg mit solchen Schrottartikeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:30, 23. Apr. 2016 (CEST)
Und Sie kann man gleich mit rausschmeißen. Dann hams mehr Zeit für Ihre Chöre. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:37, 23. Apr. 2016 (CEST)
Beim Centre Dürrenmatt trollt er auch [15] --62.202.180.226 15:34, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Kopiersperre: Ich fordere Dich hiermit auf, Artikel mit belegten Informationen, ob als Einzelnachweis oder Literaturangabe oder Website-Verweis, nicht weiterhin mit dem Belege-Baustein auszuzeichnen, da dieser an dieser Stelle fälschlich gesetzt ist. Weshalb konkret der Belege-Baustein gesetzt wird, sollte auf der zugehörigen Diskussionsseite mit angebracht werden. Dies ist eine Abmahnung bzgl. dieses Verhaltens. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) wirft mir vor „wenn Du unfähig bist, die angegebenen Webseiten anzuklicken ist Dir auch nicht mehr zu helfen [..]“ (Diff). Wenn ich Unrecht habe, kann mir das auch per PA gesagt werden, ansonsten aber nicht. Da mir schon öfter dieser Unsinn vorgeworfen wurde, hätte ich gerne ein für allemal geklärt, ob es reicht, wenn sich der Leser die Informationen unter den angegeben Weblinks selbst zusammensuchen muss, oder ob das nicht als Beleg ausreicht.--kopiersperre (Diskussion) 15:29, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nun das ist doch offenbar so - denn die von Dir monierten Informationen stehen auf der verlinkten Webseite des Ortes. Aber Du bist offenbar nicht fähig sie dort nachzulesen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:31, 23. Apr. 2016 (CEST)
Mir geht es darum, ob jeder sie ohne größeren Aufwand finden kann. Aber das möchtest du wohl nicht verstehen.--kopiersperre (Diskussion) 15:52, 23. Apr. 2016 (CEST)
Eine Website anklicken kann sogar mein 7-jähriges Patenkind. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:58, 23. Apr. 2016 (CEST)
Du meinst "sogar dämliche User"!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

Einfache Lösung, die sogar adminkompatibel ist: Wenn der Kollege Kopiersperre in der Lage ist, einen Baustein zu schubsen, wird er auch die Informationen aus der Webseite in den Artikel (nein, nicht kopieren natürlich, sondern in schöne eigene Worte gefasst) einpflegen können, nehme ich an. Das macht bei den Mitautoren weniger Stress als das Setzen eines dieser sinnlosen Bausteine und erhöht auch noch das eigene Ansehen als Autor. --Schlesinger schreib! 16:14, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Schlesinger: Ich habe nicht nach deiner Meinung gefragt, sondern ob die Belegpflicht gilt oder nicht gilt.--kopiersperre (Diskussion) 16:17, 23. Apr. 2016 (CEST)
Spar' dir das Anpingen, ich lese auch so mit. Du wirst nun mal leider damit leben müssen, dass ich auch ungefragt meine Meinung äußere, ob dir das passt, ist mir sowas von wumpe. --Schlesinger schreib! 16:31, 23. Apr. 2016 (CEST)
Belegpflicht heißt nicht Einzelnachweispflicht. -- Dschungelfan (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2016 (CEST)
Setzt man ENs, dann entfernt die Kopierrsperre sie (Fall Zaloga); setzt man Weblinks, dann fehlen Belege. Ich denke, man wird es diesem BS-Schubser nie recht machen können. Deshalb sollten wir ihn wirklich zeitnah infinit verabschieden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:22, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ich sehe hierin keinen Vandalismus und auch keinen PA. Ob und wie ein Beleg anzubringen ist, ist nicht auf dieser Seite hier zu klären. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:24, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:John Cena12345678901234567890 (erl.)

John Cena12345678901234567890 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|John Cena12345678901234567890}}) bitte zum Ausgang begleiten -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

John Cena12345678901234567890 wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:6A:6E36:3A01:7DAF:86B8:FF7A:E0D8 (erl.)

2003:6A:6E36:3A01:7DAF:86B8:FF7A:E0D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6A:6E36:3A01:7DAF:86B8:FF7A:E0D8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Bitte ruhig stellen. --Blutgretchen (Diskussion) 16:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

2003:6A:6E36:3A01:7DAF:86B8:FF7A:E0D8 wurde von Doc Taxon für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:41, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopiersperre 3 (erl.)

kopiersperre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|kopiersperre}}) Kann's trotz Ermahnung von oben nicht lassen: auch der hier entfernte Fluss ist durch die Website der Stadt (http://www.pvkansas.com/how-do-i/advanced-components/search?q=Brush%20Creek) und die oben im Artikel einblendbare Landkarte belegt. --Dschungelfan (Diskussion) 16:46, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe es nicht: Warum setzt du das nicht als Quelle, wenn es dir wichtig ist? Brush Creek ist ein häufiger Name, sodass die Angabe, dass ein "Gestrüpp-Bach" durch den Ort fließt, dem Leser nur sehr wenig Information bringt.--kopiersperre (Diskussion) 16:52, 23. Apr. 2016 (CEST)
Der Bitte, die Bausteine konkret zu begründen, kam er übrigens nicht nach, stattdessen folgte nur ein unkonkreter pauschaler Standardspruch. DestinyFound (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2016 (CEST)
@DestinyFound: Was zum Teufel soll ich mir denn wünschen, wenn es bisher genau null Belege gibt?--kopiersperre (Diskussion) 16:54, 23. Apr. 2016 (CEST)
Bei Bürgermeisterin und Städtepartnerschaften scheint er trotz Ermahnung von DocTaxon, die Website der Stadt endlich als Beleg anzuerkennen, auch noch Probleme zu haben [16] -- Dschungelfan (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2016 (CEST)
Unhaltbares Verhalten. Der Beleg ist im Artikel, er setzt Beleg-Baustein weil er sich weigert, den Beleg zu lesen. Und das alles trotz Abmahnung von heute durch DocTaxon. --62.202.180.226 16:54, 23. Apr. 2016 (CEST)
2016-04-23T15:11:53 Doc Taxon sperrte Kopiersperre für eine Dauer von 6 Stunden (trotz adm. Abmahnung weiteres Vorgehen auf ähnliche Weise, angebrachte Belege werden als solche nicht akzeptiert)

Benutzer:INaxeymilian (erl.)

INaxeymilian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|INaxeymilian}}) [17] –– |G||S|CVU 16:49, 23. Apr. 2016 (CEST)

INaxeymilian wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:57, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:DieterThomasKuhn (erl.)

DieterThomasKuhn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DieterThomasKuhn}}) Spaßmacher –– |G||S|CVU 16:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

DieterThomasKuhn wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:109.43.3.127 (erl.)

109.43.3.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.3.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fan des Kaufland-Marktes in Ilmenau –– |G||S|CVU 16:53, 23. Apr. 2016 (CEST)

109.43.3.127 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:88.67.250.45 (erl.)

88.67.250.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.250.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2016 (CEST)

88.67.250.45 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:CreditPage.ch (erl.)

CreditPage.ch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CreditPage.ch}}) Unverifizierter Werbetreibender mit unerwünschter Namensgebung als Web-Adresse. --Unscheinbar (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2016 (CEST)

CreditPage.ch wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gretarsson}}) PA [18] --Gretarsson (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 14:37, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ich nehme an, das war ein Versehen, daher entfernt.
Es muß im Übrigen nicht jeder Leser der Seite jedes an nur ein paar Kommentatoren gerichtetes Wort lesen. Spezielle Begriffe besser per Mail und Sperrungen auf eigenen Wunsch auf WP:AAF. --Elop 14:41, 23. Apr. 2016 (CEST)
@Gretarsson: Und warum hast Du Dich jetzt selbst gemeldet? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:40, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kein Bedarf für administrativen Eingriff erkennbar -- Achim Raschka (Diskussion) 19:21, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Leeoxd (erl.)

Leeoxd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leeoxd}}) drei Edits, dreimal Unfug, siehe Beiträge --SpockLebt (Diskussion) 18:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

Leeoxd wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Uwe oxen pimmel (erl.)

Uwe oxen pimmel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uwe oxen pimmel}}) Name, Selbstdarstellg und Gesamtwirken... --SpockLebt (Diskussion) 18:48, 23. Apr. 2016 (CEST)

Uwe oxen pimmel wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Bmstr (erl.)

Bmstr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bmstr}}) Trotz gutwilliger Intervention und Aufforderung von Tsor siehe hier einen inhaltlichen Konsens zu finden, versucht Bmstr auf der BKL Berchtesgadener Land seinen an jeder Quellenbelegung, wie in der Artikeldisk u.a. hier dargelegt, vorbezielenden Streichungen durchzusetzen und einen Eintrag zu Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau prominent nach oben zu setzen und dafür nun zuletzt das Lemma-namensgebende Land Berchtesgaden mit Verweis auf den "exzellenten" Artikel Fürstpropstei Berchtesgaden zu entfernen. Dies korrespondiert u.a. mit dessen Beiträgen siehe Diskussion:Rupertiwinkel#Soziokulturelle_Zuordnungen, wo ihm bereits von Benutzer:SDB auf seine sinnfreie Argumentation zu einer ähnlichen Problemstellung hingewiesen hat. Erwähnenswert an dieser Stelle noch, dass Bmstr sich bislang siehe hier lediglich an 3 neuen Artikeln versucht hat und siehe hier nach dem ersten Drittel seiner bisherigen Beiträge erstmals unter den Verdacht "bezahlten Schreibens" geraten war. Anstatt für seine gewünschten Änderungen sachliche Argumente und entsprechende Belege einzuführen, übt er sich in TF, z.T. selbst auch da noch widersprüchlich, schafft immer wieder neue Tatsachen und stört so die WP-Arbeit anderer erheblich. --HerrZog (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

BKL zurückgesetzt auf den letzten Seitenschutz. Offensichtlich besteht weiter Diskussionsbedarf. Ggf. auf WP:BKF vorstellig werden und das Projekt einbinden. @xqt 19:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Georg Schmitz (Politiker, 1950) (erl.)

Georg Schmitz (Politiker, 1950) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Georg Schmitz (Politiker, 1950)}}) Bitte für IPs sperren, da sich ein Editwar anbahnt. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Georg Schmitz (Politiker, 1950) wurde von Filterkaffee am 23. Apr. 2016, 19:36 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. April 2016, 17:36 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. April 2016, 17:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Calvin Hollywood (erl.)

Calvin Hollywood (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Calvin Hollywood}}) immer wieder Nennung des Klarnamens --2003:88:6A57:7523:6810:338A:2C89:2391 18:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

Und? Das scheint bei vielen Artikeln der Fall zu sein. Wo ist das Problem? --clausi → ♥ sags mir 18:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Calvin Hollywood (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Calvin Hollywood}}) langanhaltender Edit-War um bürgerlichen Namen Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:29, 23. Apr. 2016 (CEST)

Du machst beim Editwar ja selber mit... DestinyFound (Diskussion) 18:32, 23. Apr. 2016 (CEST)
Calvin Hollywood wurde von Filterkaffee am 23. Apr. 2016, 21:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Mai 2016, 19:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Mai 2016, 19:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen – GiftBot (Diskussion) 21:14, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:207.206.236.174 (erl.)

207.206.236.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|207.206.236.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal etwas länger fristig sperren. Trollt schon ne ganze Weile in dem Bereich rund um die Gounod Interpretation von Roméo et Juliette herum --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

ist wohl eine Open Proxy? SpockLebt (Diskussion) 20:50, 23. Apr. 2016 (CEST)
207.206.236.174 wurde von Filterkaffee für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Cobie Smulders (erl.)

Cobie Smulders (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cobie Smulders}}) Bitte 3h halb.--JTCEPB (Diskussion) 21:12, 23. Apr. 2016 (CEST)

Cobie Smulders wurde von Filterkaffee am 23. Apr. 2016, 21:23 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. April 2016, 01:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 24. April 2016, 01:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Gridditsch alias Benutzer:MWExpert (erl.)

Sperrumgehung von MWExpert, wahrscheinlich ein noch älterer User aus der vor 2011 Zeit. Meint sich jedenfalls mit gesperrten Usern aus der Prä-2011-Zeit auszukennen. Setzt gleiches Verhalten wie Account MWExpert auf der VM fort. Verzichtbare Polizeisocke. Vergrault mehr neue User als wie er Trolle findet. --91.17.241.4 22:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

Heute sind aber wieder viele mutige IPs auf WP:VM unterwegs. Melder bitte als Anheizer-IP sperren, danke. --Gridditsch (Diskussion) 22:58, 23. Apr. 2016 (CEST)
Die Meldung ist natürlich Vandalismus, aber ich wundere mich hin und wieder auch, wie du mit deiner schlechter Erfahrung nicht ein wenig zurückhaltender bist mit deinen Meldungen. PG 23:04, 23. Apr. 2016 (CEST)
Wer wie in obiger VM gg. User Enzolo412 meint mit Wissen über 2011 gesperrte User meint auftrumpfen zu müssen hat entweder langjährige "Erfahrung" oder streut bewusst Nichtwissen um diesen User zu schädigen. --91.17.241.4 23:22, 23. Apr. 2016 (CEST)
Du willst also behaupten Du seist ein Dezember 2015 angemeldeter Neuuser, der sich in die Edits aller gesperrten User in der Wikipedia eingearbeitet hat und sich im obigen Fall besonders gut mit dem 2011 gesperrten Benutzer:Arcy auskennt? Niemand beschäftigt sich mit diesem Zeug. Erzähl doch bitte mal, woher dein Wissen über gesperrte User herrührt. --91.17.241.4 23:11, 23. Apr. 2016 (CEST)
Dann sperrt’s bitte mich. Ich habe Gridditsch nach der Socke Enzolo412 gefragt; ich teile seine Einschätzung mittlerweile vollumfänglich. PS: Das nächste Mal nenne dann halt ich den Ur-Account Arcy. PS: Nachfolgeaccounts sind keine Sperrumgehung, sonst wären 80% hier gesperrt. PS II: Paß mal auf, Du mutige IP. Der Kerl hat einfach ein verdammt gutes Gespür und einen sicheren Blick. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:14, 23. Apr. 2016 (CEST)
(BK)Red keinen Blödsinn. Er hat gar nichts behauptet. Er arbeitet unter einem anerkannten Nick. Niemand hat ihm hier etwas vorzuwerfen, da brauchen wir keine gesperrte Benutzer für. PG 23:15, 23. Apr. 2016 (CEST)
Er ist ein gesperrter Benutzer. --91.17.241.4 23:39, 23. Apr. 2016 (CEST)
Quetsch Und was sollen wir mit den Nachrichten von vorm Krieg anfangen, das wissen wir schon, und acry, reaper t7 hansbug etc sind alle gesperrt, was entschuldigt dich also. PG 23:42, 23. Apr. 2016 (CEST)
@Broadkey Klar er ist der Chuck Norris der VMs. Das war MWExpert auch schon. Die beiden haben Hauptbearbeitungszeiten über die Wochentage. Von Morgens bis in den nachmittag hinein und am Wochenende erst mal ausschlafen morgens. Und woher er sein "sicheres Gespür" hinsichtlich ewig gesperrte User hat, dass wir er hier wohl selber erklären können. --91.17.241.4 23:27, 23. Apr. 2016 (CEST)
Kaum zu glauben, er schläft morgens aus. Das ist ja ungeheuerlich. --Slökmann (Diskussion) 23:32, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ja so ist das mit den MoMs. Am Wochenende müssen auch die die Nacht noch mal nachholen. --91.17.241.4 23:39, 23. Apr. 2016 (CEST)
VM-Missbrauchende Meta-IP gesperrt, hier erledigt. --Itti 23:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:178.7.148.83 (erl.)

178.7.148.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.7.148.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Vandalismus, siehe alle Beiträge. --Sitacuisses (Diskussion) 23:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

178.7.148.83 wurde von Eschenmoser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan (erl.)

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dschungelfan}}) Ich bitte um administrative Ansprache bzgl. dieses PAs. Das muss ich mir nicht nur als Wessi nicht bieten lassen. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nur eine Frage nach dem Umfang des Englischunterrichts in der Ostzone gestellt, weil ich gar nicht weiß, ob die da überhaupt Englisch oder nur Russisch als Fremdsprache hatten. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:14, 23. Apr. 2016 (CEST)
ey, verarschen können wir uns selbst. das war ja wohl eine strohdumme, selbstentlarvende Antwort -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:19, 23. Apr. 2016 (CEST)
Außerdem: wer so wie Jbergner ständig belegte Infos aus den Artikeln löscht [19] [20] soll mal schön den Ball flachen halten. Solchen Vandalismus brauchen wir uns von ihm auch nicht bieten lassen. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:17, 23. Apr. 2016 (CEST)
nix mit belegt. --Jbergner (Diskussion) 14:23, 23. Apr. 2016 (CEST)
Doch. Steht alles auf der Website der Stadt und der Link dorthin von Anfang an im Artikel. Alles was du machst ist weit weg von konstruktiver Zusammenarbeit. das war bei Frank Winter genauo schon so, wo du absichtlich falsche Infos in den Artikel gesetzt hast. Jetzt versuchst du auch noch, mich anzuschwärzen. Ich finde das ziemlich ekelhaft! -- Dschungelfan (Diskussion) 14:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
na dann gib doch mal den Deeplink genau zum Anklicken an und trag ihn vor allem in den Artikel ein. Aber nichts mit Google-Search (google doch selbst gilt in Wikipedia nicht). --Jbergner (Diskussion) 14:35, 23. Apr. 2016 (CEST)
@Admins: Aber wenn meine Frage anderen so viel Anlass zu inszenierter Empörung liefert, kann der von mir aus gerne aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. Hab da kein Problem mit. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:29, 23. Apr. 2016 (CEST)
Hm, mag ja sein, daß es auf der Seite der Stadt steht und die Löschung Dir nicht angebracht erscheint, aber das ist kein Grund, jemanden so (Ostzone, Parteischule, nicht ausreichend Englisch... ) anzugehen, oder? --Gustav (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ich hab ja schon geschrieben, dass der Satz gerne wieder gelöscht werden kann, wenn sich Jbergner daran stört. Hier hat er übrigens dann zum zweiten Mal Schaerbeek aus dem Artikel gelöscht, obwohl schon der erste Treffer in der Suche auf der Stadt-Website "sister city Schaerbeek" liefert. Den Link dazu (http://www.pvkansas.com/how-do-i/advanced-components/search?q=schaerbeek) habe ich extra in die Versionsgeschichte geschrieben. Das ist Vandalismus. Jbergner scheint ein wenig Ursache und Folge seines Verhaltens zu verwechseln. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2016 (CEST)
BK: Gut, wie schon so oft erklärt, sind inhaltliche Differenzen oä kein Grund für diese Bewertungen. Es ist auch schon mehrfach dargelegt worden, daß man die Zusammenfassung [21] nicht in dieser Form „nutzen“ soll, zumal derartige PAs in die Versionsgeschichte eingeätzt werden. --Gustav (Diskussion) 14:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

{{Kasten|Sehr deutlich ein PA und keine harmlose Frage. Da Jbergner lediglich um administrative Ansprache gebeten hat und der Benutzer bislang keine Sperren aufweist, sehe ich von einer Sperre ab, werde ihn aber auf seiner Diskussionsseite ansprechen. --[[Benutzer:Wahldresdner|Wdd]] ([[Benutzer Diskussion:Wahldresdner|Diskussion]]) 14:38, 23. Apr. 2016 (CEST)}}

UNter dem Google-doch-selbst-Link kommt bei mir eine leere Seite. Kann hier irgendjemand bestätigen, dass dort ein Nachvollziehbarer Beleg sein soll? VG--Jbergner (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die VM selbst wieder geöffnet. Leider hat der Benutzer die goldene Brücke, die ich ihm bauen wollte, nicht genutzt, siehe [22]. Bitte Meinung eines Zweitadmins, m.E. ist jetzt doch eine Sperre angebracht. --Wdd (Diskussion) 14:58, 23. Apr. 2016 (CEST)

ich habe oben geschrieben, dass der Satz gerne gelöscht werden kann. Ursache des Konflikts sind aber die Trollereien von Jbergner. Wenn lieber die Benutzer gesperrt werden, die sich schützend vor Artikel stellen und sie ausbauen, und die, die Inhalte kaputt machen, geschützt werden, dann ist es halt so. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:06, 23. Apr. 2016 (CEST)
Nochwas ... diese anderthalbstündige Diskussion bringt für die Artikelverbesserung rein gar nichts. An den Versionsgeschichten kann jeder die Genese des Konflikts ablesen. Ursache waren waren die Trollereien von Kopiersperre und Jbergner. Genau die sind das, was hier das Arbeitsklima manchmal so unerträglich macht. Nicht, wenn man das anspricht und auch nicht, dass man sich für die Rettung der Artikel einsetzt. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:12, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wer LA-Steller gehäuft als Trolle beschimpft, sollte nicht mit Steinen werfen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:20, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem sich Alle jetzt wieder halbwegs beruhigt haben, könnte man das jetzt MMn ebenfalls schließen. Dschungelfan hat sicherlich die Botschaft von Wdd verstanden, daß Artikel + Autoren hier keinen Pfifferling wert sind. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:27, 23. Apr. 2016 (CEST)
überlass das doch einfach der zweiten Adminmeinung. Die o.a. goldene Brücke von Wdd wurde jedenfalls bisher nicht genutzt, der PA steht also weiterhin im Raum. --Jbergner (Diskussion) 22:42, 23. Apr. 2016 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 22:57, 23. Apr. 2016 (CEST)
Richtig. https://www.youtube.com/watch?v=A-0UI0FBKsk --87.153.119.200 03:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt: Natürlich handel es sich um einen persönlichen Angriff, eine entsprechende und hoffentlich deutliche Ansprache ist erfolgt und bei Wiederholung ist mit Erteilung von Leserechten zu rechnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y.‎ (erl.)

Oliver S.Y.‎ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.‎}}) macht Edit-War in den Artikeln Lüderich, Grube Felix und Königsforst, in denen ich der Hauptautor bin oder sogar der Erstautor. Ich bitte um Wiederherstellung meiner letzten Fassung. Auch den Artikel Herbert Stahl, dessen Erstautor ich bin, hat er in einen unmöglichen Zustand gebracht, indem er den Revert von Benutzer:Pittimann wieder zunichte gemacht hat. Sodann kündigt er mir jetzt schon an, dass er demnächst meine Artikel in noch schlimmerem Maße bearbeiten und mich verfolgen will [23]. Ich bitte um Schutz vor einem solchen Krieg. --der Pingsjong Glückauf! 22:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es geht schon los, siehe: Duckterath‎‎, Britanniahütte (Bergisch Gladbach)‎, Schlodderdich‎, Stundung (Bergbau)‎‎, Gerhard Geurts‎, Herbert Ommer‎, Lerbach (Bergisch Gladbach)‎, Sand (Bergisch Gladbach)‎‎, Moitzfeld‎. --der Pingsjong Glückauf! 22:41, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist da ein Editwar? Mit dem Vorwurf wurde die Woche schonmal ein Artikel unberechtiger Weise gesperrt. Es gibt hier keine Privligien und Rechte für Hauptautoren und Erstautoren! Insbesondere dann nicht, wenn jemand sich nicht an die allgemeinen Regeln der Wikipedia dabei gehalten hat, sondern einen ärgerlichen ausufernden Stil für Texte pflegt, der die Nutzbarkeit massiv erschwert.

  • Lüderich - finde meine Fassung wirklich gut gelungen, und dabei wurde der komplette Text behalten, nur umformatiert. Zuvor [24] hatte der Artikel 8 Absätze, davon 3 mit lediglich einer Zeile, und nur weil das Zitat und die Gipfelinfrastruktur so zerteilt wurden, wirkt es umfangreicher. Wir sind mittlerweile Informationsplattform für jedwede technische Anwendung, insbesondere Handy- und Tabletnutzer sind nicht wirklich froh über solche überflüssige Teilung von normalen Text. Stichpunkte sind ausdrücklichn unerwünscht, was anderes war das eigentlich nicht.
  • Grube Felix - insgesamt 5 Zeilen Text, auch da habe ich keinen Inhalt entfernt, zuvor wurden extra 2 Überschriften samt Leerzeilen verwendet, ohne das ein Nutzwert nachvollziehbar ist. Letzter Edit von Pingsjong dort im Dezember 2013, ist hier also nichtmal andeutungsweise was von wegen Stalking oder Folgen, einfach zufällige Anzeigen bei der Suchfunktion 20/300.
  • Königsforst - dort stand ernsthaft eine Wanderkarte als weiterführende Literatur drin, braucht es dafür wirklich eine Wochendiskussion oder QS um das zu entfernen, nur weil es Pingsjong und keine IP eingefügt hat. Und auch der vermeintliche Kniff, einfach den Abschnitt Literatur in Literatur und Belege umzuwandeln ist unredlich, denn es gibt eine ausführliche Liste von Einzelbelgen, was wird da also mit der Karte belegt, was nicht in den 10 Werken drinsteht?

Im Übrigen weise ich den Vorwurf des Verfolgens zurück! Ich bezog mich damit auf die wirklich anmaßende Forderung "Wer jetzt noch was zu meckern hat, muss das bitte in jedem Einzelfall diskutieren", was ich so wirklich noch nie in der Wikipedia erlebt habe. Und für 300 Artikel braucht man nun wirklich Zeit, die ich leider in Wartezimmern habe. Also kein Augenzwinkern, aber keinesfalls eine Kriegserklärung, denn wie man an den 3 Beispielen sehen kann, das ist wirklich nicht alles Gold, was da in den letzten Jahren entstanden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

So und Duckterath, ist das wirklich nur bei meiner Auflösung so, daß da für 4 Sätze auf knapp drei Zeilen Text 2 Zwischenüberschriften samt Leerzeilen eingefügt werden. Was macht das für nen Sinn, Lesbarkeit? Dann müßte man ja all unsere Lesenswertartikel deutlich überarbeiten, die gerade nicht aus solchen Infobrocken bestehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 23. Apr. 2016 (CEST)
Oliver, ich sprech jetzt nicht als Brodkey65 an, sondern als der Mensch dahinter. Was treibt Dich an, einen Alten Mann so zu quälen? Hör doch bitte damit auf. Dein Verhalten ist menschlich nicht korrekt. Insbesondere nicht, wenn man WP als Folie nimmt, um persönliche Animositäten auszutragen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:02, 23. Apr. 2016 (CEST)
Also Brodkey, ich finde es angesichts der Artikel hier wirklich für übertrieben, von Krieg und Quälen zu schreiben. Wäre es besser, wenn ich einem 19jährigen statt einem 91jährigen die Artikel formatiere? Siehe der Spruch bei bezahltem Schreiben. Offenbar habt Ihr ihm solche Wohlfühloase bereitet, daß nun wirklich jede Änderung als Majestätsbeleidigung angesehen wird. Soll ich wirklich immer eine 3M einholen oder QS veranlassen, um unzulässige Literaturangaben und Luftblasen zu entfernen? Wenn er es nicht als "Seins" ansieht, kommen wir vieleicht zu einer normalen Verständigung. Hab mir paar Links angeschaut, er war schon vor 3 Jahren so auf Aggro gegen mich, ist also nicht wirklich ein aktuelles Problem, und schon vor 3 Jahren kam das Argument mit dem Alter, weshalb ich damals nicht weitermachte, obwohl ich die Kritikpunkte schon sah. Ist ja nun nicht wirklich neu, daß ich WP:LIT und WP:WEB wörtlich nehme, hier kommt der IK hinzu, den Du offensichtlich kennst, und schau mal die Edits an, habe mir Eure Kritik schon zu Herzen genommen, und es ist nicht persönlich auf einen Quellenautor bezogen. Was die persönlichen Animositäten angeht, so hindert mich eben genau WP:ANON, eine abschließende Lösung zu finden, übrigens wie bei 2 anderen Konflikten auch. Nur kann man nicht einerseits Persönlichkeitsschutz fordern, anderseits aus diesem aber Machtspielchen vollführen. Gibt genau 2 Artikel meiner Kenntnis nach, wo ich mit ihm bislang zu tun hatte. Wenn man so will, hab ich bei einem Recht bekommen, beim anderen ist der POV so platt und offensichtlich, daß den Artikel niemand ernst nimmt. Wo sollen da also Animositäten bestehen? Ich muss ja auch täglich Kritik an meinen Arbeitsstil erfahren. Habe schon vor Wochen gesagt, daß die Autoren, welche mit ihm gut können, eine Änderung der Arbeitsweise erreichen sollen, offenbar wurde das nicht versucht, oder blieb erfolglos.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 23. Apr. 2016 (CEST)
Vor mehreren Jahren gab es mal eine Auseinandersetzung zwischen uns, die ich aber längst vergessen habe. Damals habe ich mich zurückgezogen, um ernsthafteren Streit zu vermeiden. Nachdem der Benutzer:Elop hier [25] gegen mich angetreten ist, hat sich Benutzer:Oliver S.Y. aus heiterem Himmel hinzugesellt, wohl weil für ihn diese Rechnung noch offen ist. --der Pingsjong Glückauf! 23:19, 23. Apr. 2016 (CEST)
Siehst Du Brodkey, der "alte Mann" hat Deinen Zuspruch gar nicht nötig, der teilt aus wie nen Junger. Nur leider offenbar etwas leseschwach. Ansonsten würde nicht so ne haltlose Anschuldigung kommen. Denn wenn Du in die Mitarbeiterliste sehen würdest, da stehe ich seit nem Jahr drin, und verfolge das Projekt schon als der Antrag dafür gerade eingereicht war. Genauso ist die Durchsetzung von WP:LIT seit Jahren eines meiner Hauptanliegen für die Verbesserung von Artikeln, da brauch es nicht Elob, da reicht die Überschrift "Literaturspam" auf meiner BEO, und das stand wegen der Auseinandersetzung nun wirklich so oft da, daß auch ein weniger neugierige Mensch als ich aufmerksam geworden wäre. Was die Rechnung angeht, so hast Du nichts, womit Du sie bezahlen kannst. Gibt so paar Punkte, wo ich wirklich nur resigniert wegschaue. Ums genau zu benennen, geht um Bergische Kaffeetafel, die Umwandlung des sauberen Fachartikels Kranenkanne in den Dialektbegriff "Dröppelminna" ist ärgerlich, "Die einfache Bevölkerung musste sich dabei meistens mit Muckefuck als Ersatz zufriedengeben" lächerlich und "Es sollte noch lange dauern, bis das Adjektiv „bergisch“ im Zusammenhang mit Kaffee zum ersten Mal auftauchte." essayistisch trivial. Sowas passt ins Vereinsjahresheft, aber nicht zur Wikipedia. Und diesen Mißbrauch nehme ich Dir wirklich übel. Dachte, das wäre ne Ausnahme, aber es ist wohl leider typisch für Deine Arbeitsweise wie auch die Begriffserfindung "Volskunde-Kartei", wenn man sowas als Wikifant sieht, schaut man natürlich auch das Umfeld genauer an, und die Fahrplanauskunft unter Weblinks wäre selbst für nen Bahnhofsartikel originell gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:31, 23. Apr. 2016 (CEST)
Sich die Edits eines Benutzers, mit dem man ein Sträußchen hat, auszusuchen und diese abzuarbeiten, obwohl man weiß, daß der Benutzer grad verletzlich ist, und dann noch, um den Benutzer zu erziehen, gehört sicherlich nicht zu dem erwünschten Umgang miteinander und ist doch nicht deine Art. PG 23:28, 23. Apr. 2016 (CEST)
Peter, nochmals, das stimmt nicht. Ich habe wegen des Vorwurfs des Literaturspams "Herbert Stahl" in die Wikisuche eingegeben, und die entsprechenden ersten 40 (von mehr als 300) Artikel angeschaut. Du wirst nichts finden, daß ich Edits von Pingsjong folge! Siehe Beispiel Grube Felix, da liegt sein letzter Edit 30 Monate zurück. Ich schreibe Dir gern gleich eine Mail dazu, aber der Vorwurf stimmt schlicht nicht. Siehe beim Projekt Paid Editing. Pingsjong ist der Ansicht, alle Verdachtsfälle selbst ausgeräumt zu haben, die ihm vorgeworfen werden. Würdest Du das einem Anderen so pauschal abnehmen, nur weil er "verletzlich" wirkt? Dann wären Fälle wie Messina oder Psychoanalyse nie aufgeklärt worden! Und ich betone ausdrücklich, ich habe nicht in die Versionsgeschichte geschaut, von wem was stammt, sondern die Artikel nach einheitlichem Schema so formatiert, wie tausende andere Artikel auch sind. Warum soll Bergisch Gladbach eine Insel in der Wikipedia sein?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 23. Apr. 2016 (CEST) Sehe gerade, hast die Mailfunktion deaktiviert, also glaube mir bitte, es steckt was anderes dahinter, als hier vorgeworfen wird.

Du bist in Erscheinung getreten, nachdem der Benutzer:Elop diesen Beitrag [26] eingebracht hatte. Und da hast du die Gelegenheit benutzt, den von dir oben aufgeführten Streit nochmal anzuheizen. --der Pingsjong Glückauf! 00:00, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke! Ich könnte gar nicht treffender Deine unredliche Arbeitsweise nachweisen, als Du hier selbst durch Links belegt. Und werte Admins, das ist hier keine Ausnahme, sondern sein genereller Stil. "In Erscheinung getreten". Du verlinkst hier Elops Edit vom 7.April 2016, jeder kann die Versionsgeschichte nachschlagen, meine letzte Aktion dort war 16 Edits vorher, am 12.Februar, also brauche ich wirklich nicht Elop, um dort teilzunehmen. Und auch aus einer anderes Perspektive ist Dein Vorwurf unredlich, mein erster Edit in dieser Diskussion erfolgte am 18.April, ein Zeitpunkt, wo die Diskussion also bereits 11 Tage lief! Und die Krönung setzt dem ganzen nur noch auf, daß Nicola mich angepingt hatte, und ich Ihr deshalb antwortete! [27] DU BIST HIER ALSO DAS PROBLEM, nicht das Opfer des grausamen Olimonsters! Du konstruierst hier ein angebliches Fehlverhalten meinerseits völlig ungestraft, sodas ich mal wieder auf der VM stehe, und wenn das hier verpufft ist, fühlen sich etliche in Ihrer Meinung bestätigt, was ich für ein Böser doch bin, der Dich alten Mann quält, und nicht in Ruhe lässt. Jeder kann sehen, wann ich heute was editiert habe, und was Du. Du kamst nach 9 Stunden, und revertiertest mich sofort. Und dann hier einen Edit gegen mich zu melden ist einfach nur dreist. Schäm Dich!Oliver S.Y. (Diskussion) 00:15, 24. Apr. 2016 (CEST)
Und deine angeblichen Kenntnisse von Literatur und Literatur-Spam stoßen bei mir an dieser Stelle [28] nur noch auf größte Verwunderung und Unverständnis! --der Pingsjong Glückauf! 00:14, 24. Apr. 2016 (CEST)
Schau mal in den Kalender? Bei dem Punkt habe ich doch nun gerade Diskussions- und Kompromissbereitschaft gezeigt. Und übertreibe es nicht, sonst pfeife ich auf ne WP:VM und ne Wochensperre, und mache Deine Werbeaktion öffentlich, falls es wirklich noch nicht alle mitbekommen haben. Es ist schon dreist, ein Werk in eine Auswahl einzutragen, das am selben Tag erschienen ist [29], selten war Werbung offensichtlicher, sich darüber dann auch noch zu beschweren wirklich überflüssig. 00:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

Sachlich hat OSY ja recht - darum die Frage: wie währe es den versammelten Kritikern hier den recht gewesen? Erst recht mit dem Wissen, daß P. ja auch alles andere als ein Kind von Traurigkeit ist und auch schon anderen Autoren hinterher gestiegen ist. Also - wie wäre es recht gewesen? Denn wir haben ja durchaus einen qualitativen Anspruch in diesem Projekt. Marcus Cyron Reden 00:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

Da ich nun dreimal (?!) von hier aus angepingt worden bin:
Kann man mich bitte hier rauslassen? [30][31][32]
Ich bin ganz bestimmt noch nie gegen Benutzer:Pingsjong "angetreten" - und darum sollte er froh sein.
Ich hatte - und zwar eben nicht hier oder in Edit-Wars - sehr sachlich-differenzierte und substantiierte Hinweise darauf gebracht, daß neben Andreas Parker und Johannes44 auch Pingsjong die WP partiell als Selbstbedienungsladen zur Eigenpromotion genutzt hatte, mehr aber auch nicht.
Ich habe hier null Lust, anlaßfrei von Accounts, die sich offenbar null für unser Projekt, sondern ausschließlich für ihre eigene Eitelkeit interessieren und die de facto in hunderten Artikeln vandaliert und Quellenfälschungen betrieben haben, anlaßfrei angepöbelt zu werden. weshalb ich empfähle, diesbezüglich eher den Rand zu halten.
Sorry, daß ich mich bislang freundlich und wertschätzend ausgedrückt hatte - vielleicht war das irreführenderweise als Einladung aufgefaßt worden, wie bisher weiterzumachen. Das sähe aber die Community vermutlich anders.
Und ab jetzt bitte diese VM ohne meine Beteiligung. Ich beteilige mich gerne später mal irgendworan. --Elop 00:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mit geht es nur um das, was ich eingangs gesagt habe. Und meine Eitelkeit spiegelt sich in diesem Ergebnis hier [33] und in diesem [34]. Danke. --der Pingsjong Glückauf! 00:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

Herbert Stahl war der erste Artikel? Chapeau! --80.187.112.102 03:17, 24. Apr. 2016 (CEST)
Also, die Schriftenliste im Artikel Herbert Stahl in eine Auswahl von Publikationen zu ändern, indem man mehrere Schriften zusammenfasst und eine für nur eine dieser Schriften geltende ISBN stehen lässt, hat nichts mit Beseitigung von Literaturspam zu tun. MfG Harry8 10:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die VM ist nicht bearbeitbar. Es liegt kein Vandalismus vor, sondern hier geht es um inhaltliche Ausrichtungen. Ob und welche Literatur in einen Artikel gehört, wird nicht hier geklärt, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels, oder in diesem Fall, da es um mehr als einen Artikel geht, ggf. auf der Projektseite. Inhaltlich entscheiden Admins nicht. --Itti 10:29, 24. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Geo-Science-International (erl.)

Geo-Science-International (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geo-Science-International}}) Steht in einem Interessenkonflikt, da der Zucht von Hunden verbunden, bei der auf Weiß im Fell selektiert wird (vgl. entsprechende hochgeladene Bilder und gelöschter Artikel inkl. LD sowie ihre Disk). Brachte mehrfach - offenbar obwohl sie es besser weiß - die klar falsche Aussage, dass ein bestimmtes Gen nicht zu gesundheitlichen Problem führt, in Artikeln unter. Ich habe sie klar (siehe ihre Disk.) angesprochen und auf die bei IK verschärfte Belegpflicht hingewiesen. Nun editiert sie erneut in dem Bereich und will Aussagen über Hunde mit einer Diss. über Kamele (Neuweltkameliden) belegen (Diff). Anka ☺☻Wau! 23:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe einen inhaltlichen Konflikt, aber keinen Vandalismus. Sind dafür nicht andere Methoden die bessere Wahl? --Gripweed (Diskussion) 00:13, 24. Apr. 2016 (CEST)
(BK) Der Konflikt ist inhaltlich. Wobei ich die Meldung trotzdem sehr bedenklich finde, jedoch aus anderer Sicht. Zum Einen wird ein Interessenkonflikt ohne ernsthafte Grundlage öffentlich daherbehauptet (und selbst eine Verbundenheit wäre kein IK). Zum Anderen wird von Anka eine Quellenfälschung von Geo-Science-International angedeutet. Aber beim Blick in die Quelle zeigt sich: in dem Beleg (die Dissertation) gibt es die angegebene Zusammenfassung des Themas (Kap 2.1) in bisheriger Literatur allgemein zu Tieren, unter anderem zu Hunden (2.1.4.2). Nicht ersichtlich warum der Beleg ungültig sein sollte wegen eines anderen Oberthemas, geschweige denn Vandalismus. Von diesen falschen Anschuldigungen wäre sich zu distanzieren. --77.186.183.64 01:11, 24. Apr. 2016 (CEST)
Wenn ich so verstanden worden bin, dass mit dem verlinkten Beitrag Quellenfälschung begangen wurde, klar: Nein, das wollte ich nicht sagen. Ich hatte nach vorherigem quellenlosen Einfügen von falschen Infos verlangt, dass nur noch mit besten Quellen gearbeitet wird. Das, was ich hier behaupte, ist, dass sich daran nicht gehalten wurde. Anka ☺☻Wau! 01:34, 24. Apr. 2016 (CEST)
Ich verstehe. Aber was mich verwundert: ob eine Dissertation zu einem anderen Oberthema passend ist und es bessere Quellen gibt, lässt sich doch drüber diskutieren. Oder noch besser: bessere Quellen, wenn es sie gibt, können einfach eingesetzt werden. Aber eine Dissertation zu verwenden ist doch nicht völlig abwegig und auch kein Vandalismus, nur weil sie ein anderes Oberthema hat. Wollt ihr es nicht lieber im Artikel klären? --77.186.183.64 01:50, 24. Apr. 2016 (CEST)
Wenn ich die sehen würde, wäre ich nicht hier. Einfügen von unbelegten Informationen in Artikel ist in meinen Augen genau dann Vandalismus, wenn dabei eigene Interessen verfolgt werden und die kann ich in diesem Fall schlüssig darlegen. Wenn das oben nicht reicht, reiche ich Details nach. Ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass hier gegen besseres Wissen editiert wird (auch dass kann ich schlüssig darlegen). Und das wiederum ist dann klarer Vandalismus. Anka ☺☻Wau! 01:10, 24. Apr. 2016 (CEST)
Die Behauptungen von Anka Friedrich sind spekulativ und unzutreffend. Ich bin studierte Biologin, Gymnasiallehrerin für Biologie und Erdkunde und beschäftige mich unter anderem mit Genetik. In mehreren Artikeln gibt es Verlinkungen des Begriffes Piebald-Gen zum Artikel Piebaldismus. Während im Artikel Fellfarben der Hunde viele weißgescheckte Hunderassen vorgestellt werden, die durch das Piebald-Gen keine gesundheitliche Beeinträchtigung haben, fand man vor meiner ersten Bearbeitung im Artikel Piebaldismus nur die beim Menschen vorkommenden Syndrome und nichts über Tiere. Das ergab einen Widerspruch und die Erfordernis, bei Piebaldimus auch Tiere zu erwähnen. Ich verwendete den Artikel Piebald im amerikanischen Wikipedia, um mehr heraus zu finden, fügte das dort verwendete Bild der Elster bei uns ein und schrieb zwei Zeilen über Tiere. Ich hatte in einem anderen Artikel den Satz gelesen, das Piebald-Gen würde bei Tieren keine Gesundheitsbeeinträchtigung verursachen. Ich übernahm diesen Satz im guten Glauben und schrieb ihn hier und an anderer Stelle dazu, damit die Inhalte der untereinander verlinkten Artikel zusammen passen. Plötzlich kam ein sehr unfreundlicher und mit einer Drohung verbundener Hinweis von Anka Friedrich, das sei falsch und sie hätte es rückgängig gemacht. Ich suchte und fand eine Veröffentlichung der Universität Gießen, in der unter anderem über die Ergebnisse von Untersuchungen der Auswirkungen verschiedener Varianten des Piebald-Gens auf die Entwicklung und Funktion der Stria vascularis bei Mäusen und Hunden berichtet wird. Die Auswirkungen der verschiedenen Varianten sind unterschiedlich. Das ist die Erklärung, warum bei manchen Hunderassen durch das Piebald-Gen Gesundheitsprobleme auftreten können und bei anderen keine. Ich fügte diese Veröffentlichung als adäquaten Beleg ein und schreib einen Abschnitt über die Ergebnisse bei den Labormäusen und einen Abschnitt über das Ergebnis bei den Hunden. Der Titel dieser Veröffentlichung bezieht sich auf anschließende eigene Untersuchungen der Autorin an anderen Tieren, die darin auch vorkommen. Die Untersuchungsergebnisse an Mäusen und Hunden stehen auf Seite 29 und 31. Ich schrieb extra die Seitenzahlen mit dazu. Das ist die Veröffentlichung des Instituts für Tierzucht und Haustiergenetik der Universität Gießen: [35]. Wer hier tatsächlich Vandalismus betreibt, Anka Friedrich oder ich, dazu möchte ich mich hier nicht erneut äußern. Wer nicht richtig lesen kann oder will oder die Texte durch mangelnde fachliche Grundlagen gar nicht versteht, sollte sich etwas zurückhalten. Ich bitte die Administratoren, die von mir erstellte Version des Artikels nach Überprüfung wiederherzustellen. Mit freundlichem Gruß Geo-Science-International (Diskussion) 01:28, 24. Apr. 2016 (CEST)
kleiner Hinweis zur Überprüfung: Geo-Science-International meint mit Seite 29 und 31 anscheinend die Seiten des pdf-Dokumentes (wo es in der Tat steht, aber im Dokument selbst sind es S. 15 und 17). --77.186.183.64 01:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe hier vor allem einen privaten Kleinkrieg von Anka (die sich bei Artikeln rund um den Hund gerne mal so aufführt, als seien diese ihr persönliches Eigentum und jeder Edit sowas wie Gotteslästerung) gegen Geo-Science, die ihr an Fachkompetenz offenbar deutlich überlegen ist. Für einen angeblichen IK gibt es nach wie vor keinen Beleg, allerdings bereits eine Reihe gegenseitiger VM. Vielleicht täte beiden einen längere Pause gut.109.43.3.184 10:27, 24. Apr. 2016 (CEST) 

Inhaltliche Probleme bitte auf inhaltlicher Ebene führen. Diese Meldung ist unverständlich und schon fast VM-Missbrauch. Anka, es gibt auch nach WP:IK keinen verschärften Quellenzwang und das Editieren im IK ist auch kein Vandalismus. Falsche Angaben können zurückgesetzt werden. Inwiefern hier ein IK vorliegt, weiß ich nicht, kann ich aus deinen Äußerungen aber auch nicht ableiten.  --Gripweed (Diskussion) 12:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

PS: Liebe Geo-Science-International, Admins haben keine inhaltliche Entscheidungskompetenz. insofern kann deiner Bitte nach „die von [d]ir erstellte Version des Artikels nach Überprüfung wiederherzustellen“, nicht nachgekommen werden. Für inhaltliche Konflikte gibt es diverse andere Möglichkeiten, zum einen WP:DM, wo um eine Dritte Meinung gebeten werden kann oder die Nachfrage in der zuständigen Redaktion, das wäre hier Wikipedia:Redaktion Biologie. Für Dauerkonflikte mit Benutzern gibt es die Möglichkeit eines Wikipedia:Vermittlungsausschuss. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Enzolo412 (erl.)

Enzolo412 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Enzolo412}}) wiederholtes Einfügen eines nicht-konsentierten Textabschnitts im Artikel Heinz-Jürgen Voß[36]; nun entfernt er auch noch kommentar- und diskussionslos einen schon lange bestehenden konsentierten Textabschnitt[37]. Man-on-a-mission, auch im Artikel Martin Rosowski u.a.. KwzeM. Seine Bearbeitung habe ich nicht gesichtet. --Fiona (Diskussion) 20:57, 23. Apr. 2016 (CEST)

Honigtopf-Account; da kommt wohl nix Brauchbares mehr. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:02, 23. Apr. 2016 (CEST)
Brodkey65 argumente bitte?--Enzolo412 (Diskussion) 21:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

meine bearbeitungen wurden gesichtet. habe nicht zulässige primärquellen entfernt und den absatz dazu. in der disk wird meine bearbeitung mehrheitlich angenommen, nur fiona stört sich daran--Enzolo412 (Diskussion) 21:04, 23. Apr. 2016 (CEST)

Revert während laufender VM[38]--Fiona (Diskussion) 21:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

ist ja auch eine primärquelle und nicht zulässig soweit ich weiß. du kannst mir aber gerne helfen.--Enzolo412 (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2016 (CEST)
Lieber Enzolo412, ich kann zwar nicht nachvollziehen, warum Deine Ergänzung mit dem Link auf den Artikel in der Süddeutschen verhindert wird. Aber dafür musst Du nicht andere Abschnitte löschen, in denen Voß selbst mit dem zitiert wird, was er für "Wissenschaft" hält..--Zuviele Interessen (Diskussion) 21:17, 23. Apr. 2016 (CEST)
soweit ich mich eingelesen habe werden interviews, ohne sekundärquelle, in WP aber nicht als quelle herangenommen lg--Enzolo412 (Diskussion) 21:22, 23. Apr. 2016 (CEST)
Äußerungen von Personen, können im diese Person betreffenden Lemma verwendet werden. Außerdem kannst Du hier jetzt lernen, wie man versucht, per VM User abzuschießen..--Zuviele Interessen (Diskussion) 21:31, 23. Apr. 2016 (CEST)
Äußerungen von Personen, können im diese Person betreffenden Lemma verwendet werden. Kommt wohl ganz darauf an um was es geht. LG --Benqo (Diskussion) 21:58, 23. Apr. 2016 (CEST)

Verzichtbare Honeypotsocke mit beeindruckenden schauspielerischen Fähigkeiten. Bitte verabschieden. --Gridditsch (Diskussion) 21:25, 23. Apr. 2016 (CEST)

ich bin keine socke. ich hab mich das erste mal auf wikipedia angemeldet--Enzolo412 (Diskussion) 09:17, 24. Apr. 2016 (CEST)
  • Bitte die VM bearbeiten; der Gemeldete setzt heute wie schon gestern seinen Vandalismus per Ediwar in dem Artikel Heinz-Jürgen Voß fort: diff1, diff2, diff3, diff4. Bitte dem Editwarrior on mission eine Schreibpause zur Lektüre der Wikipedia-Grundprinzipien für enzyklopädische Mitarbeit geben, falls er als Socke eines infint gesperretn Trolls nicht zur Tür geleitet wird.--Fiona (Diskussion) 11:50, 24. Apr. 2016 (CEST)
Der Inhalt war so nicht belegt. Fiona dichtet ein wenig dazu. Kein Wunder das er sich wehrt. --Benqo (Diskussion) 11:58, 24. Apr. 2016 (CEST)
Inhalt war nicht belegt. Fioano erfindet etwas dazu. wenn das so weiter geht, werd ich auch eine VM melden.--Enzolo412 (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2016 (CEST)
disk-seite wird auch nicht von fiona benutzt. ich bin neu hier, hab vielleicht ein paar fehler gemacht, aber fiona führt sich beleidigt und arrogant auf. lg--Enzolo412 (Diskussion) 12:04, 24. Apr. 2016 (CEST)
Seit deiner Anmeldung am 31. März gehst du zielstrebig auf Artikel zu politischen (wie FPÖ-Politiker)- und Genderthemen zu, um kleine povige Edits zu machen, die meist nicht gesichtet wurden. Du revertierst dann trotzdem, auch mehrmals, anstatt die Artikeldiskussion auszusuchen. Du bist so wenig ein neuer Benutzer wie alle anderen hier.--Fiona (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2016 (CEST)
ich gehe den artikeln nach, die mich interessieren. meine änderungen wurden sehr oft gesichtet[siehe z.b Norbert Hofer 1]oder 2 3 . andere änderungen wurden auch gesichtet, aber wieder von dir verworfen. unsere interessen überschneiden sich. du hast eine andere meinung dazu und schreckst dann auf. wenn es in deinem interesse liegt, werden WP regeln mal nicht so ernst genommen, wenn dir etwas nicht gefällt, sind sie wieder sehr sehr wichtig--Enzolo412 (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2016 (CEST)
wenn es in deinem interesse liegt, werden WP regeln mal nicht so ernst genommen, wenn dir etwas nicht gefällt, sind sie wieder sehr sehr wichtig. So ist es. Ist aber bei der Wikipedia gang und gäbe. --Benqo (Diskussion) 20:08, 24. Apr. 2016 (CEST)
Ich seh im Moment nichts Sperrwürdiges und kann Enzolo412 auch keinem der dauergesperrten Benutzer zuordnen. Deshalb ohne Maßnahme erledigt. --MBq Disk 15:54, 25. Apr. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/23&oldid=153807458“