Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/01
Artikel Kirtland Temple (erl.)
Kirtland Temple (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kirtland Temple}}) Editwar hinsichtlich der Kategorien durch IPs. Bitte um Halbsperre. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Alternative für Deutschland (erl.)
Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alternative für Deutschland}}) bitte halbieren. --JosFritz (Diskussion) 01:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer: Dekyuyun (erl.)
Dekyuyun (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dekyuyun}}) macht nur Linkspam --Hahnenkleer (Diskussion) 08:48, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:93.229.43.174 (erl.)
93.229.43.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.229.43.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:91.20.92.130 (erl.)
91.20.92.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.92.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:79.231.25.194 (erl.)
79.231.25.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.231.25.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:87.173.80.184 (erl.)
87.173.80.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.173.80.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:62.224.232.96 (erl.)
62.224.232.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.224.232.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:212.95.7.46 (erl.)
212.95.7.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.7.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Georg Kalkbrenner (erl.)
Georg Kalkbrenner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Georg Kalkbrenner}}) Editwar zeichnet sich ab --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Graf Umarov (erl.)
Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov}}) unterstellt mir BNS und ein Man-on-a-mission zu sein, weil ich einen LA auf eine grauenhaft schelchten Artikels stelle. Bitte mal deutlich einbremsen, die ad hominem-Argumente sind jetzt echt oft genug ausgeteilt worden. Diff Wassertraeger 
09:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Graf Umarov, kannst Du Dir vorstellen, diese Passage selbst zu entfernen und zuzusagen, zu versuchen in Zukunft auf ad hominem Argumentation zu verzichten? --Kritzolina (Diskussion) 09:13, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich halte das für einen Austausch von Standpunkten, wie er unter dem eingefahrenen LD-Personal üblich ist. Bedauerlicherweise will keiner mehr die Sichtweise des Anderen wahrnehmen + keine Seite will aus ihrer Inklusionisten- oder Exklusionisten-Fahrrinne raus. Da hilft mMn nur noch ein Stammtisch LD, wo man sich mal kennenlernt. PS: Die Gegenseite sollte mMn übrigens auch ermahnt werden; Wassertraeger teilt heute wieder kräftig aus. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 09:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
- es ist ja keiner gezwungen an diesen LA-Duellen ;-) teilzunehmen. Die altbewährten Diskutanten kennen das Spiel loool. Schlimm ist es für Neulinge, die das richtig abschrecken kann. Ob das Ganze (diese Art der disk auf der LD) gut für das Image der wp:de ist? p.s. zeitweise braucht man schon gute Nerven ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ja, ich habe mich heute auf das Niveau der selbsternannten Weltretter hinabbegeben. Anlass ist der seit Wochen zunehmend persönlich werdende Stil einiger Weniger, die zum fröhlichen Halali auf die Bösen geblasen haben. Das es offenbar keine Schamgrenze mehr gibt (infinite Sperren fordern, keinerlei Sachargumente, sondern nur ad hominem-Spekulation etc. pp.) und das auch zunehmend toleriert wird, fange ich halt jetzt an, Waffengleichheit herzustellen. Solange keiner auf die Bremse tritt werde ich jetzt halt auf jeden dummen Beitrag eine fast genauso dumme Antwort geben, mal sehen wann das dann zu irgendwelchen Konsequenzen führt. --Wassertraeger 10:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich halte das für einen Austausch von Standpunkten, wie er unter dem eingefahrenen LD-Personal üblich ist. Bedauerlicherweise will keiner mehr die Sichtweise des Anderen wahrnehmen + keine Seite will aus ihrer Inklusionisten- oder Exklusionisten-Fahrrinne raus. Da hilft mMn nur noch ein Stammtisch LD, wo man sich mal kennenlernt. PS: Die Gegenseite sollte mMn übrigens auch ermahnt werden; Wassertraeger teilt heute wieder kräftig aus. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 09:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
@Kritzolina: Klar kann ich mir vorstellen das zu entfernen, dir zuliebe in jedem Fall. Allerdings finde ich wer aussteilt sollte nicht so empfindlich sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Und warum fängst du erst damit an? Kannst Du mir eine Stelle nennen, wo ich inital mit so einem Mist angefangen habe? Ganz sicher nicht. Das "Dir zuliebe sicher" lässt jetzt auch nicht irgendein Schuldbewusstsein erkennen und auch nicht erwarten, dass du Dein Verhalten ändern willst. --Wassertraeger 10:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
- (BK) Warum Graf „erst jetzt“ damit anfängt? Ganz einfach: Weil er höflich darum gebeten wurde. In freundlichem Ton geht das nämlich auch. Unhöflich ist es zum Beispiel, LAs ohne Begründung zu stellen und LAEs ohne Begründung zu widerrufen. Nur so als Beispiel, Wasserträger. Wielleicht kommt dir das eine oder andere davon bekannt vor. --Zweimot (Diskussion) 10:38, 1. Jun. 2016 (CEST)
Mir ist ziemlich egal, wer was wem zuliebe tut. Ich verlasse mich auf die Zusage von Graf Umarov und bitte alle anderen Beteiligten ebenfalls darauf zu achten, dass auch die Löschdiskussionen nicht zu ad hominem Schlammschlachten verkommen. --Kritzolina (Diskussion) 10:35, 1. Jun. 2016 (CEST)
- War um 10:31 schon umgesetzt: [1] --Wassertraeger 10:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Na ja ich werde es sicher nicht ändern Leuten entgegenzutreten die verkünden eine QS zuspammen zu wollen um etwas zu beweisen, und auch nicht denen, die sich nicht an die Forderungen zu einem friedlichen Miteinander halten wie sie u.a ausdrücklich in den LR manifestiert sind. Und ja, in dem Punkt bin auch ich ein MoM. Wenn du dich hingegen deiner Mission schämst, so ist das aber nicht mein Problem. Graf Umarov (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:2003:75:AF0D:* (erl.)
2003:75:AF0D:* (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:AF0D:*}}) kWzeM, siehe Beitragslisten. --Hans Haase (有问题吗) 10:18, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Und welche Beitragsliste jetzt? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Mit dem entsprechenden Helferlein (letzte Checkbox bei den Bearbeitungswerkzeugen) sucht ein Script fürchterlich lange nach möglichen Beiträgen und findet einen (der weiter oben in der VM steht, die Gegenrichtung meldet und das hier nach Revanche-VM aussehen lässt). --Anton Sevarius (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2016 (CEST)
Wie Anton Sevarius richtig anmerkte, geht es um diese IP. Sie hat oben einen Beitrag geliefert, der aber gegen Punkt 4 ist und daher von mir entfernt wurde. Dürfte damit erledigt sein. @Hans Haase: nächstes Mal bitte die richtige IP-Adresse. Danke. FunkrufWP:CVU 10:37, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Branchenradar (erl.)
Branchenradar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Branchenradar}}) Wiederholter Linkspam trotz bereits erfolgter Ansprache und Sperre im Januar -- Emergency doc (D) 10:32, 1. Jun. 2016 (CEST)
Meine Ansprache scheint gewirkt zu haben, ich erle das daher mal selber.--Emergency doc (D) 11:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Dene Mudda (erl.)
Dene Mudda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dene Mudda}}) Vandälchen. --Unscheinbar (Diskussion) 11:14, 1. Jun. 2016 (CEST)
Dene Mudda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dene Mudda}}) kein Wille. --PCP (Disk) 11:14, 1. Jun. 2016 (CEST)
- 11:25, 1. Jun. 2016 Emergency doc sperrte Dene Mudda für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)
Benutzer:80.137.1.127 (erl.)
80.137.1.127 Vandale wütet --Tonialsa (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:84.135.68.24 (erl.)
84.135.68.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.68.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen, bis die IP einen anderen Spielplatz gefunden hat (hat zuvor hier schon angefangen). --H7 (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:141.62.196.162 (erl.)
141.62.196.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.62.196.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal Version checken --FNDE (Diskussion) 11:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:79.226.21.209 (erl.)
79.226.21.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.226.21.209 }} • Whois • GeoIP • RBLs) hat anscheinend Langeweile--Anton Sevarius (Diskussion) 11:38, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Boden-pH (erl.)
Boden-pH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Boden-pH}}) Nicht wirklich viel Vandalismus, aber leider auch noch nie ein sinnvoller Beitrag von IP-Seite. Bitte halbschützen.--kopiersperre (Diskussion) 11:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
Dürfte durch die Sperre der IP erstmal erledigt sein. Funkruf
Benutzer:217.225.10.132 (erl.)
217.225.10.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.10.132 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Blag mit Langeweile. Hoffentlich ohne Genuß des herben Bräus aus Jever--Anton Sevarius (Diskussion) 11:56, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel AMC Pacer (erl.)
AMC Pacer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|AMC Pacer}}) wiederholtes Ersetzen von Daten durch Füllworte. Einleiten von Endlosdiskussionen. Bitte länger schützen. --Hans Haase (有问题吗) 07:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Beitrag der IP administrativ entfernt, bitte Punkt 4 beachten. Danke. Funkruf WP:CVU 10:35, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich denke mal, das könnt ihr unter euch ausmachen. Ansonsten wäre die Dritte Meinung der bessere Ort, solche Unklarheiten zu klären. Bitte lasst einen Edit-War. Funkruf WP:CVU 12:29, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich denke mal, das könnt ihr unter euch ausmachen. Ansonsten wäre die Dritte Meinung der bessere Ort, solche Unklarheiten zu klären. Bitte lasst einen Edit-War. Funkruf
Benutzer:91.44.222.41 (erl.)
91.44.222.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.44.222.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen das Freimaurer-Alphabet --Anton Sevarius (Diskussion) 12:00, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:84.175.96.168 (erl.)
84.175.96.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.96.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:14, 1. Jun. 2016 (CEST)
ist weg --Rolf H. (Diskussion) 12:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:109.192.241.83 (erl.)
109.192.241.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.241.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Oktober 2015 --Serols (Diskussion) 12:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:87.179.27.41 (erl.)
87.179.27.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.27.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:91.48.48.213 (erl.)
91.48.48.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.48.48.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:87.162.254.184 (erl.)
87.162.254.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.254.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:93.229.19.196 (erl.)
93.229.19.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.229.19.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen on tour Wassertraeger 12:49, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:79.195.20.94 (erl.)
79.195.20.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.195.20.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein Vandälchen Wassertraeger 12:52, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Rupert Neudeck (erl.)
Rupert Neudeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rupert Neudeck}}) Vorübergehende Halbsperre bitte. --Sander 13:03, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:217.70.172.92 (erl.)
217.70.172.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.70.172.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit April 2016 --Serols (Diskussion) 13:06, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:79.236.144.250 (erl.)
79.236.144.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.144.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinel Tloll will Schelze machen Wassertraeger 13:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:109.42.1.130 (erl.)
109.42.1.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.42.1.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:GT1976 (erl.)
GT1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GT1976}}) Ich kenne mich zugegebenermaßen nicht richtig gut mit dem Kat-System aus, habe es aber sehr intensiv im Radsport in den letzten zehn Jahren genutzt und empfand es als sehr hilfreich. Jetzt ist der Radsport unter die "Kategorisierer" gefallen, die nahezu alle meine Artikel (ich schätze rd. 2000) neu kategorisieren, ohne jegliche Rücksprache mit dem Portal Radsport. Eine Beo-Liste ist zur Zeit täglich zwei Bildschirme lang. Auf meine Beschwerden hin wurde mir gesagt, ich würde "Denkfehlern" unterliegen - das mag aus Sicht der Kategorisierer so sein. Die Kategorisierer unterliegen aber leider dem Denkfehler, das Kat-System existiere um seiner selbst willen und nicht um eines praktischen Nutzen wegen. Durch das Setzen der neuen Kategorien und Löschung aus anderen "redundanten" mit der Sturheit eines Panzers werden jetzt Fakten geschaffen, bei denen sich mir die Haare sträuben: Wenn ich z.B. einen niederländischen Radsportler suche, vom dem ich z.B. nur den Vornamen weiß, MUSS ich jetzt wissen, dass dieser auch niederländischer Meister war, um ihn zu finden. Trotz mehrfacher Bitten, dies mit dem Portal zu besprechen, beruft sich GT1976 auf die "Regeln", und die Bedürfnisse der Autoren bleiben dabei komplett auf der Strecke. Und neue "Taten" wurden schon angekündigt.
Ich weiß echt nicht weiter. Wie kann es angehen, dass Benutzer über den Kopf eines Portals hinweg Fakten schaffen und sich dabei noch auf ein vermeintliches "Recht" berufen, mit dem sie das tun? --
Nicola - Ming Klaaf 13:00, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Man muss kein Portal fragen, um fehlerhafte Redundanzen in den Kategorien zu entfernen. Überlegt mal, warum Angela Merkel nicht unter Kategorie:Politiker (Deutschland) kategorisiert ist, obwohl sie zweifellos eine deutsche Politikerin ist. --GT1976 (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich empfinde es sogar als VM-Missbrauch, wenn man jemanden anklagt, bevor man sich mit dem Thema der Kategorien befasst, wie du selber schreibst: Ich kenne mich zugegebenermaßen nicht richtig gut mit dem Kat-System aus. --GT1976 (Diskussion) 13:06, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Endlich mal eine VM gegen diesen PA gelöscht!--Gustav (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2016 (CEST) Extremzwangskategorisierer. Ein Topic Ban für Kats wäre bei dem mal für einee gewisse Zeit angemessen, leider gibt es das Werkzeug bei uns in der deWP nicht. Seine unabgesprochenen Massenkategorisierungen sind primär nervig, manchmal störend, oft anheizend, und Einsicht ist nicht so sein Ding. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich sehe das Kat-System offenbar mit anderen Augen als GT1976: Nämlich mit den Augen einer Autorin, die das System nach seiner Praktikabilität und Nutzbarkeit beurteilt. Beides wird gerade zerschossen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich sehe das Kat-System offenbar mit anderen Augen als GT1976: Nämlich mit den Augen einer Autorin, die das System nach seiner Praktikabilität und Nutzbarkeit beurteilt. Beides wird gerade zerschossen. --
- Endlich mal eine VM gegen diesen PA gelöscht!--Gustav (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2016 (CEST) Extremzwangskategorisierer. Ein Topic Ban für Kats wäre bei dem mal für einee gewisse Zeit angemessen, leider gibt es das Werkzeug bei uns in der deWP nicht. Seine unabgesprochenen Massenkategorisierungen sind primär nervig, manchmal störend, oft anheizend, und Einsicht ist nicht so sein Ding. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Die Entscheidungen über Kategorien unterliegen in der Regel den Fachbereichen, in diesem Fall dem Bereich Sport / Radsport. Massenhafte Änderungen im Kategoriensystem durch Umsortierungen und Neuanlagen sind entsprechend mit diesem Fachbereich abzustimmen - andernfalls sind sie als Vandalismus zu betrachten. Hier liegt offensichtlich ein solcher Fall vor, in dem unabgesprochen mit den Autoren des Radsportbereichs Fakten geschaffen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:35, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe GT1976 auf den "Geburtsfehler" im Radsport hingewiesen, dass es keine Kategorie "Straßenradsportler) (o.ä.) gibt und wir uns dessen seit längerem bewusst sind, aber wir auch nicht wussten, wie man das einigermaßen praktikabel lösen kann. Dieses Problem gelte es zu lösen, die neuen Kategorien schaffen nach meiner Meinung nur neue bzw. halte ich diese für überflüssig, da sie aus einem einfachen System ein komplizierten machen. --13:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Und trotz dieser VM macht der Benutzer weiter: [2]. Ich finde das mittlerweile anmaßend und rücksichtslos. -- Nicola - Ming Klaaf 13:49, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Und trotz dieser VM macht der Benutzer weiter: [2]. Ich finde das mittlerweile anmaßend und rücksichtslos. --
- Ich habe GT1976 auf den "Geburtsfehler" im Radsport hingewiesen, dass es keine Kategorie "Straßenradsportler) (o.ä.) gibt und wir uns dessen seit längerem bewusst sind, aber wir auch nicht wussten, wie man das einigermaßen praktikabel lösen kann. Dieses Problem gelte es zu lösen, die neuen Kategorien schaffen nach meiner Meinung nur neue bzw. halte ich diese für überflüssig, da sie aus einem einfachen System ein komplizierten machen. --13:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Es geht hier um Redundanzen, daher Fehler im Kategoriesystem. Man muss keinen Fachbereich fragen, um Fehler zu beheben. --GT1976 (Diskussion) 13:52, 1. Jun. 2016 (CEST)
@GT1976: Ich gehe davon aus, dass du ohne Notbremse die Umkategorisierungen einstellst. Kryptische Sätze wie „Überlegt mal, warum Angela Merkel nicht unter Kategorie:Politiker (Deutschland) kategorisiert ist, obwohl sie zweifellos eine deutsche Politikerin ist.“ mögen den Kategorisierern eingehen, denjenigen, die Kategorien nicht als Lebensaufgabe betrachten, numal nicht. Das hast du zu akzeptieren. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:52, 1. Jun. 2016 (CEST)
(BK) @GT1976: Bitte hör' umgehend auf damit, weitere Änderungen dieser Art im Kat-System durchzuführen, bis das hier geklärt ist, sonst bremse ich Dich mit einer kurzen Sperre. In der Tat geht das so nicht, weil die Zuständigkeit beim Fachportal liegt. Auch wenn die Änderungen berechtigt sein mögen, so müssen massenhafte Änderungen vorher mit dem Fachportal geklärt werden. --Kurator71 (D) 13:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
- (BK) Doch GT, in einer Enzyklopädie geht im Zweifelsfall Inhalt vor Form und daher sind die Fachbereiche bei der Frage nach einer sinnvollen kategorisierung im Zweifelsfall als vorrangig zu betrachten. Eine Abstimmung wäre daher im Gegensatz zum Alleingang anzuraten. Letzterer kann natürlich auch administrativb gebremst werden, wenn Du unbedingt darauf hinaus willst... -- Cymothoa 13:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich möchte nur noch darauf hinweisen, dass ich den Benutzer schon am 29. Mai angesprochen und ihn um eine Diskussion mit dem Portal gebeten hatte. -- Nicola - Ming Klaaf 14:06, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich möchte nur noch darauf hinweisen, dass ich den Benutzer schon am 29. Mai angesprochen und ihn um eine Diskussion mit dem Portal gebeten hatte. --
- Es geht um Fehlerbehebung. Redundanzen in Kategorien sind Fehler, unabhängig von Fachbereichen. --GT1976 (Diskussion) 14:05, 1. Jun. 2016 (CEST)
Abseitiges entfernt von Siechfred (Diskussion) 14:14, 1. Jun. 2016 (CEST)
(nach BK) das Problem mit GT1976 ist, dass er erst die Aufhängung im Kategoriensystem ohne Absprache mit den Sportportalen ändert, und dann Redundanzen beseitigt, die nicht da wären, wenn er die Kategorien nicht dauernd umhängen würde. --Geher (Diskussion) 14:08, 1. Jun. 2016 (CEST)
@GT1976: Es geht nicht darum, dass es innerhalb der Kategorien methodische Fehler gibt, was ich durchaus nachvollziehen könnte. Es geht darum, dass du mit deiner Fehlerbereinigung neue Fehler außerhalb des Kategoriesystems erzeugst. Es wäre gut, wenn du das einsähest und gemeinsam mit den Betroffenen eine Lösung finden würdest, die allen Problemen gerecht wird. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:14, 1. Jun. 2016 (CEST)
- +1 Es mag durchaus sein, dass da Fehler vorhanden sind, das solltest Du aber mit den Betroffenen argumentativ klären und erklären, statt Fakten zu schaffen. Es war ja nicht nur Nicola, die sich beschwert hat. --Kurator71 (D) 14:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
Das Problem ist, dass Kategorie:Radsportler des Jahres und die entsprechenden Länderkategorien keine Unterkategorie von Kategorie:Radsportler sein können. Während "Radsportler des Jahres" eine Auszeichnung ist, ist "Radsportler" eine Berufsbezeichnung. Aber wer sowas halt sinnlos durcheinanderkategorisiert, muss sich hinterher nicht wundern, wenn er hinterher massenhaft Redundanzen produziert und ein Chaos im Katsystem anrichtet. Auch wenn behauptet wird, dass Kat-System sei für den Leser da (was ich für völligen Unfug halte), sollte das Kat-Sytem doch einer gewissen Logik folgen. Aber eine Logik ist nur mit Nachdenken und nicht mit wahllosen Stichworte unter einen Artikel rotzen.
- Auszeichnungen sind durchwegs mit Berufen verknüpft, siehe z. B. Kategorie:Argentiniens Fußballer des Jahres mit Kategorie:Fußballspieler (Argentinien) oder Kategorie:Fußballer des Jahres (Person) mit Kategorie:Fußballspieler. --GT1976 (Diskussion) 14:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
Übrigens Siechfried ist es nicht abseitig, überhaupt erstmal festzulegen welches denn das Fachportal ist. Übrigens kann die versammelte Intelligenz der Admins bestimmt festlegen, was denn das Fachportal ist. Ich werfe mal das Portal:Biografien in den Raum, vielleicht auch das Portal:Niederlande, aber sicherlich nicht das Randsportartenportal für den Radsport. Aber das passt ja gut zu euch. Liesel 14:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Es ist schön zu sehen, dass du Argumente auch weitestgehend ohne abseitige Bemerkungen formulieren kannst. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Die Aufhängung der Kategorie habe ich mit dem Ersteller der Kategorie abgesprochen, siehe Benutzerin_Diskussion:Nicola#Radsportler_des_Jahres. Kategorie:Radsportler des Jahres war übrigens schon vorher eine Unterkategorie von Kategorie:Radsportler. Das Hauptproblem ist, dass hier einige Benutzer die Themaik von Redundanzen nicht verstehen, daher kam auch mein Vergleich mit Frau Merkel oben. --GT1976 (Diskussion) 14:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Selbst wenn die Kategorisierungen falsch sein sollten und ich die "verbrochen" haben sollte (10 Jahre lang hat sich kein Mensch darum gekümmert), möchte ich doch auf die nicht unwesentliche Tatsache hinweisen, dass ich diese Kategorien mit vielen hundert Artikeln gefüllt habe. Ohne Artikel gäbe es gar keine Kategorien. Und da fände ich eine "Beratung" vorab schon sinnvoll, und das braucht auch Zeit. Es gibt keinen Grund, dieses Thema jetzt innerhalb weniger Tage über das Knie zu brechen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Selbst wenn die Kategorisierungen falsch sein sollten und ich die "verbrochen" haben sollte (10 Jahre lang hat sich kein Mensch darum gekümmert), möchte ich doch auf die nicht unwesentliche Tatsache hinweisen, dass ich diese Kategorien mit vielen hundert Artikeln gefüllt habe. Ohne Artikel gäbe es gar keine Kategorien. Und da fände ich eine "Beratung" vorab schon sinnvoll, und das braucht auch Zeit. Es gibt keinen Grund, dieses Thema jetzt innerhalb weniger Tage über das Knie zu brechen. --
- Das ist alles richtig, aber hier nicht entscheidend. Das kann man eben genau so wie Du das jetzt so schön erklärt hast dem zuständigen Portal erklären und dort abstimmen. Die sind da nicht doof. Da es hier um Kategorien zu Radsportlern geht, ist das Portal Radsport Ansprechpartner. --Kurator71 (D) 14:29, 1. Jun. 2016 (CEST)
- (BK) GT1976, wenn du nicht verstanden wirst, rede mit dem Gegenüber (ein geeigneter und fachübergreifender Ort wäre z.B. WD:WPK) und versuche nicht, mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Können wir uns darauf einigen und diese VM abschließen? Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
- In der Kategoriesystematik war ein Fehler, den habe ich (mit Absprache des Kategorieerstellers) behoben. Die dadurch entstehenden Redundanzen habe ich ebenfalls schon größtenteils behoben. Es kann keinen Fachbereichsbeschluss geben, einen Fehler aufrecht zu erhalten, nur weil man ihn gewohnt ist. --GT1976 (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Es geht mir hier nicht um Fachbereiche und dergleichen, sondern um dein Verhalten, das im Kern dem Grundgedanken der kollaborativen Zusammenarbeit widerspricht. Du wurdest mehrfach während der Umkategorisierung darauf angesprochen, hast aber zunächst unbeirrt weitergemacht. Das ist das Problem, weshalb du hier gemeldet wurdest. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:41, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Du hast dich leider um Siechfrieds Frage gedrückt. Kannst Du versprechen, das zukünftig mit den Portalen zu klären? Es geht nicht um Beschlüsse, sondern darum, das vernünftig zu erklären und dann an einer Lösung zu arbeiten. Sonst passiert genau das, was jetzt passiert ist und das produziert ja auch bei Dir Frust. --Kurator71 (D) 14:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
- In der Kategoriesystematik war ein Fehler, den habe ich (mit Absprache des Kategorieerstellers) behoben. Die dadurch entstehenden Redundanzen habe ich ebenfalls schon größtenteils behoben. Es kann keinen Fachbereichsbeschluss geben, einen Fehler aufrecht zu erhalten, nur weil man ihn gewohnt ist. --GT1976 (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Das Problem ist, dass Benutzerin:Nicola und offenbar auch andere die Thematik mit Redundanzen in Kategorien nicht versteht. Es gibt keinen Grund, Fehler nicht beheben zu dürfen, weder von einem Fachbereich, noch von einem anderen Personekreis kann das verlangt werden. --GT1976 (Diskussion) 14:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
- <bk>Solange eine Partei berechtigte Zweifel hat - doch. Und diesen Übergriff würden andere engagierte User als Wilderei im Privatrevier bewerten...das ist in meinen Augen Massenvandalismus. --Koyaanis (Diskussion) 14:59, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Es wurde hier auch schon versucht, diese Thematik zu erklären, leider erfolglos. --GT1976 (Diskussion) 14:53, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Das Problem ist, dass Benutzerin:Nicola und offenbar auch andere die Thematik mit Redundanzen in Kategorien nicht versteht. Es gibt keinen Grund, Fehler nicht beheben zu dürfen, weder von einem Fachbereich, noch von einem anderen Personekreis kann das verlangt werden. --GT1976 (Diskussion) 14:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Eigentlich müsste ich eine VM gegen Nicola machen wegen dem Editwar gegen zwei andere Meinungen. --GT1976 (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
- @ KOyaanis: Das ist gerade das Problem, dass manche User bestimmte Bereiche/Artikel der Wikipedia als ihr Privatrevier betrachten, und das ist ein häufiger Auslöser für Konflikte, so auch hier. Privatreviere gibt's hier aber nicht, Ausnahme, die eigenen Benutzerseiten. --Maxl (Diskussion) 15:01, 1. Jun. 2016 (CEST)
- (BK)Gut, ich probiere es anders herum. Mach mal einen sinnvollen Vorschlag, wie wir aus dem Dilemma herauskommen, ohne dass Du stur weiter umkategorisierst und die Sport-Autoren vergrätzt sind? Und noch mal: Es geht hier erst mal nicht darum, ob Deine Änderungen richtig oder falsch sind, sondern darum, eine kollaborative Lösung zu finden. --Kurator71 (D) 15:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Frag das zuständige Fachportal:Biografien. Liesel 15:08, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe schon mehrmals freundlich versucht, die Thematik mit Redundanzen in Kategorien der Benutzerin zu erklären. Auch Benutzer:RonaldH und Benutzer:Zollernalb haben es versucht. Leider ohne Erfolg. Wenn Nicola das Prinzip nicht versteht, dann wird es immer wieder Schwierigkeiten geben. Ich vertehe persönlich aber nicht, warum sich kein Admin findet, der versucht, Nicola das Prinzip zu erklären. Stattdessen werde ich gezwungen, Fehler nicht zu korrigieren. --GT1976 (Diskussion) 15:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Frag das zuständige Fachportal:Biografien. Liesel 15:08, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Eigentlich müsste ich eine VM gegen Nicola machen wegen dem Editwar gegen zwei andere Meinungen. --GT1976 (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:DonPedro71 (erl.)
DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DonPedro71}}) Wiederholte Verstöße gegen WP:KPA/WP:WQ auf einer Funktionsseite: [3] ("Die [...] Plattitüden von Benutzer EH [...] können getrost ignoriert werden. Das sind die Standardaussagen des Benutzers [...] :-)", "Ich glaube, du hast immer noch nicht kapiert, dass du mit dem "ich lösche einfach was, dann hab ich es hier leichter Werbung zu plärren..." nicht weiter kommst! Arbeite lieber konstruktiv mit, als immer destruktiv Artikel zu demontieren!"). Der Benutzer wurde jetzt zweimal von zwei verschiedenen Admins (MBq, Karsten11) in dieser und dieser VM verwarnt, dies sein zu lassen. Innerhalb alleine der letzten 3 Wochen. Es reicht jetzt langsam mal und offenbar versteht er diese wiederholten Ermahnungen nicht... --EH (Diskussion) 13:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Der schnelle Rückfall in exakt die Verhaltensmuster, die in der letzten VM auch moniert wurden: "Und klar geht es nicht um die Artikel, siehe oben Saitow! Es geht schon immer darum, auf unliebsame Unternehmen Löschanträge zu stellen..."[4] Ganz klar wurde die Admin-Ansprache von Karsten11 dann wohl nicht verstanden: [5] --Wassertraeger 13:38, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Es ist das gleiche Muster, auf das bestimmte Benutzer zurückfallen, richtig! Das bin aber nicht ich, sondern geschätzte Kollegen, die regelmäßig gegen die gängigen Regeln hier verstoßen! Zuerst verbessern, dann QS, dann Löschantrag! Dies wurde schon öfter als dreimal von diversen Benutzern und Admins angemerkt, aber es erfolgt hier keinerlei Reaktion. Im Übrigen ist das kein PA, sondern lediglich eine Ausgestaltung meines Statements zum Artikel. Wo bitte sind hier persönliche Angriffe in meinem Statement? Die Wahrheit darf man noch sagen! Und das hier ist wieder eine konzertierte Aktion derselben beiden Benutzer, die regelmäßig in diversen Löschadiskussionen auffällig sind. Es wäre an der Zeit, diesem Verhalten Einhalt zu gebieten, vor allem, da die letzten Tage die Löschadiskussionsseiten mit über 30 Artikeln pro Tag wieder überquellen, weil sich nicht an die Regeln gehalten wird! --DonPedro71 (Diskussion) 14:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Nachtrag: Da die obigen Aussagen komplett aus dem Zusammenhang gerissen sind, bitte den Difflink komplett lesen! Hier habe ich den meldenden Benutzer gerügt und eine VM angedroht, da er eine Aussage löschte, bei der nur ein Wort auszutauschen gewesen wäre! Um hier einer Meldung wegen Vandalismus am Artikel zuvorzukommen, gibt es diese unberechtigte Revanchemeldung! Und genau darin liegt die "Masche": Zuerst relevante Informationen in einem Artikel löschen, den man gerne weghaben möchte. Dies dann auf der Löschdiskussionsseite kolpoltieren und wenn das dann jemand merkt und mit entsprechenden Konsequenzen droht, dann hierher zerren! Nur damit hier mal die "Arbeitsweise" von bestimmten Benutzern (zum wiederholten Male) aufgedeckt wird! Einfach mal die entsprechende Diskussion lesen, bei der der Meldende selbst schreibt, dass hier nicht "marktbeherrschend", sondern "marktführend" stehen müsste, siehe hier. Aber anstatt das zu korrigieren, wird einfach gelöscht, siehe [hier. Immer mit der Hoffnung, dass es keiner merkt. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:29, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Wo ist jetzt bitte der Beweis für Deine neueste Lüge: "konzertierte Aktion"? Sind wir beide für die 30 LA zuständig? Wirklich? Ja, dem Verhalten ist Einhalt zu gebieten, nämlich Deinem. Ein paar Tage zur Rückbesinnung wären sicher nicht verkehrt. --Wassertraeger 14:27, 1. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Und jetzt gehe ich liber offline, bevor ich schreibe was ich über DPs Verhalten wirklich denke...
- @Admins: Bitte Wasserträgers Ausdruck "Lüge" hier als PA sanktionieren. Danke. --Zweimot (Diskussion) 14:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
- mMn müßte es ein Projekt außerhalb der LD geben, wo Inklusionisten + Exklusionisten gemeinsam arbeiten, damit einfach das Verständnis für die Position des jeweils Anderen geweckt wird. Derzeit sind wir jedenfalls in einer Sackgasse, weil die Fronten völlig verhärtet sind. Der Ton ist rauh + unfreundlich. Ich verstehe zwar auch nicht, daß man im Stellen eines LA etwas Positives für eine Enzyklopädie finden kann. Aber die EXklusionisten ticken halt nun einmal so. Vllt hilft es, wenn man sich vorstellt, daß der als nervig empfundene LA-Account vllt doch etwas zur WP beitragen will. Es sollte einfach einmal eine LD-Con geben. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 14:52, 1. Jun. 2016 (CEST)
- +1. Ich halte die gehäuften LA auch nicht für eine "konzertierte Aktion", aber sie wirken so. Bloße Empörung über die Zustände bringt uns nicht weiter, etwas Konstruktives müsste schon folgen. Aber das gilt für beide Seiten...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:06, 1. Jun. 2016 (CEST)
- mMn müßte es ein Projekt außerhalb der LD geben, wo Inklusionisten + Exklusionisten gemeinsam arbeiten, damit einfach das Verständnis für die Position des jeweils Anderen geweckt wird. Derzeit sind wir jedenfalls in einer Sackgasse, weil die Fronten völlig verhärtet sind. Der Ton ist rauh + unfreundlich. Ich verstehe zwar auch nicht, daß man im Stellen eines LA etwas Positives für eine Enzyklopädie finden kann. Aber die EXklusionisten ticken halt nun einmal so. Vllt hilft es, wenn man sich vorstellt, daß der als nervig empfundene LA-Account vllt doch etwas zur WP beitragen will. Es sollte einfach einmal eine LD-Con geben. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 14:52, 1. Jun. 2016 (CEST)
- @Admins: Bitte Wasserträgers Ausdruck "Lüge" hier als PA sanktionieren. Danke. --Zweimot (Diskussion) 14:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Wo ist jetzt bitte der Beweis für Deine neueste Lüge: "konzertierte Aktion"? Sind wir beide für die 30 LA zuständig? Wirklich? Ja, dem Verhalten ist Einhalt zu gebieten, nämlich Deinem. Ein paar Tage zur Rückbesinnung wären sicher nicht verkehrt. --Wassertraeger
- Man kann bei allem verschiedener Ansicht sein und trotzdem respektvoll miteinander umgehen. Ich gehe DonPedro71 nie persönlich an und begreife nicht, warum er das umgekehrt nicht auch tut. Was war an den Ermahnungen von zwei Admins eigentlich so schwer zu verstehen? --EH (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
- "Exklusionisten" können sich sanktionsfrei fast alles erlauben: regelwidrige oder nicht sinnvoll begründete (Schnell-)Löschanträge, Nichteinhalten der Einstundenfrist, umfangreiche Löschungen in Artikeln mit nachfolgendem Löschantrag etc.pp. Diese Missachtung und Zerstörung der Arbeit anderer erzeugt Frustration und Empörung, die Umfrage von WMDE hat ergeben, dass neue Benutzer durch Löschungen am effektivsten vertrieben werden. Solange die Löschfraktion nicht in die Schranken gewiesen wird, wird es keine Verbesserung des Klimas in der Löschhölle geben. --Stobaios 15:13, 1. Jun. 2016 (CEST)
- ähm, und weil die bösen Exkludis sich soviel rausnehmen, sind die guten Inkludis natürlich berechtigt, sich auch über alle Regeln hinwegzusetzen. Demzufolge sind massive und ständige PAs gegen Löschantragsteller ja auch die Lösung und tragen damit substanziell zu einer Verbesserung des Arbeitsklimas auf LD-Seiten bei. Habe ich Dich richtig verstanden? --gdo 15:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
- "Exklusionisten" können sich sanktionsfrei fast alles erlauben: regelwidrige oder nicht sinnvoll begründete (Schnell-)Löschanträge, Nichteinhalten der Einstundenfrist, umfangreiche Löschungen in Artikeln mit nachfolgendem Löschantrag etc.pp. Diese Missachtung und Zerstörung der Arbeit anderer erzeugt Frustration und Empörung, die Umfrage von WMDE hat ergeben, dass neue Benutzer durch Löschungen am effektivsten vertrieben werden. Solange die Löschfraktion nicht in die Schranken gewiesen wird, wird es keine Verbesserung des Klimas in der Löschhölle geben. --Stobaios 15:13, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Man kann bei allem verschiedener Ansicht sein und trotzdem respektvoll miteinander umgehen. Ich gehe DonPedro71 nie persönlich an und begreife nicht, warum er das umgekehrt nicht auch tut. Was war an den Ermahnungen von zwei Admins eigentlich so schwer zu verstehen? --EH (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
Das Intro Punkt 4 scheint auch keinen mehr zu interessieren... --EH (Diskussion) 15:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Dafürhaben wir Punkt 5 falls es dich interessiert... Graf Umarov (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Die Exkusis können sich so viel Rausnehmen, wie sie wollen, solange sie nicht gegen Regel verstoßen. Und da gibt es aus gutem Grund halt nicht nur RK und PA sondern auch BNS und LR. Die Einhaltung des Einen zu fordern ohne sich selber an das Andere zu halten ist schon sehr grenzwertig, oder? Graf Umarov (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Wauzi2010 (erl.)
Wauzi2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wauzi2010}}) Nazipöbel, bitte abklemmen. [[6]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:02, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:CQ_Team (erl.)
CQ_Team (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CQ_Team}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit; die Edits dieses Nutzers sind ausnahmslos Diskussionsbeiträge, um Autoren für eine App zu finden. --W.E. Disk 14:45, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Von Kurator71 unbeschränkt gesperrt. --Gridditsch (Diskussion) 14:57, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Taniataki (erl.)
Taniataki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Taniataki}}) bisher zwei Beiträge, beide Vandalismus --Foreign Species (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:StefanWedermann (erl.)
StefanWedermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StefanWedermann}}) Saitenleerer, bitte sofort stoppen --Foreign Species (Diskussion) 15:01, 1. Jun. 2016 (CEST)
- nein. ein unbeholfener Nutzer der etwas am Artikel aktualisieren möchte und mit dem beknackten Visual Editor nicht zurecht kommt. --PCP (Disk) 15:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Auch nicht. Ein Neuling, der einen vernünftigen Artikel komplett überschreibt zum QS-Pflegefall, weil er ihn dann besser findet. --Kenny McFly (Diskussion) 15:11, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Erst mal AGF! --Maxl (Diskussion) 15:13, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Auch nicht. Ein Neuling, der einen vernünftigen Artikel komplett überschreibt zum QS-Pflegefall, weil er ihn dann besser findet. --Kenny McFly (Diskussion) 15:11, 1. Jun. 2016 (CEST)
Das sah auf den ersten Blick wie ein Vandale aus, ist aber tatsächlich ein unbeholfener Nutzer, ich spreche ihn an und begleite ihn bei den ersten Schritten. Danke an PCP, der schon mal auf dessen Disk vorstellig wurde. Hier erst mal erledigt. --Kurator71 (D) 15:24, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:79.251.95.9 (erl.)
79.251.95.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.251.95.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Flügel --Null Drei NullDisk 15:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:93.237.135.128 (erl.)
93.237.135.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.237.135.128 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Alpenglühen --Null Drei NullDisk 15:05, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:92.206.52.27 (erl.)
92.206.52.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.206.52.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um Leserechte --Iwesb (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:79.147.13.233 (erl.)
79.147.13.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.147.13.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht sei 26. April nur Unsinn. Bitte mal längerfristig Sperren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:87.172.227.187 (erl.)
87.172.227.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.227.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Sperre und einen Toilettensitz! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:45, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:84.135.77.69 (erl.)
84.135.77.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.77.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in FC Schalke 04, auch früheren Vandalismus von 84.135er IP beachten --Null Drei NullDisk 15:48, 1. Jun. 2016 (CEST)
Info: Ich habe den Artikel FC Schalke 04 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|FC Schalke 04}}) eine Woche halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 15:52, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:188.109.238.17 (erl.)
188.109.238.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.109.238.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat jetzt ausreichend vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:2003:65:EE4E:6901:C95F:904:2F40:5757 (erl.)
2003:65:EE4E:6901:C95F:904:2F40:5757 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:65:EE4E:6901:C95F:904:2F40:5757}} • Whois • GeoIP • RBLs) Datenverfälscher; Ansprache blieb erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 16:03, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Hiebe für Diebe (erl.)
Hiebe für Diebe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hiebe für Diebe}}) Bitte mal prüfen, ob das ein geeigneter Benutzername ist. Im Übrigen plädiere ich für: "Make love like war" --Unscheinbar (Diskussion) 16:08, 1. Jun. 2016 (CEST)
- OK, und Vandalismus ebenso. Bitte in den Karzer mit ihm. --Unscheinbar (Diskussion) 16:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:93.88.232.203 (erl.)
93.88.232.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.88.232.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Blick in die Benutzerbeiträge lohnt sich: Nur Vandalismus, seit Jahren <sic!>. Auch gerade jetzt wieder. --Unscheinbar (Diskussion) 16:31, 1. Jun. 2016 (CEST)
- 1 Tag bei dieser Vorgeschichte: [7] und einer halbstatischen IP ? - kopfschüttel, Du meintest wohl 1 Jahr? 84.148.138.1 16:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:37 beachten. Vielleicht bin ich nur nicht auf dem Laufenden, aber diesen Namen habe ich mit diesem Zusatz noch niemals gehoert. Kann das ein Kundiger mal bitte pruefen? --Iwesb (Diskussion) 16:45, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ist alles in Ordnung. Trotzdem danke für den Hinweis. Funkruf
Benutzer:95.89.56.183 (erl.)
95.89.56.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.56.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. --Unscheinbar (Diskussion) 17:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:95.89.56.183 (erl.)
95.89.56.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.56.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:80.187.102.119 (erl.)
80.187.102.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerin:Itti/KleinerTimmy, und die Range bitte 12h. --Gridditsch (Diskussion) 17:36, 1. Jun. 2016 (CEST)
range. --JD {æ} 17:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Maxwell (Rapper) (erl.)
Maxwell (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Maxwell (Rapper)}}) nicht IP-geeignet Gripweed (Diskussion) 17:37, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Deep Web (erl.)
Deep Web (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deep Web}}) für IPs ungeeignet. --Gridditsch (Diskussion) 17:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:2A02:8071:1B4:FA00:4116:4717:B7FF:99BF (erl.)
2A02:8071:1B4:FA00:4116:4717:B7FF:99BF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:1B4:FA00:4116:4717:B7FF:99BF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholt Beiträge ohne Angaben von Quellen und seine Disk ignoriert er leider. Könnte man den nicht zwei, drei Tage mit Verweis auf seine Disk sperren? --MBurch (Diskussion) 16:53, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Danke Funkruf!--MBurch (Diskussion) 19:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:89.144.197.5 (erl.)
89.144.197.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.197.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchtegern-Vandälchen. --Unscheinbar (Diskussion) 18:31, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) PA der untersten Schublade [8] --Dschungelfan (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
- 1 Monat Pause wäre mMn angemessen. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 19:12, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Wurde schon vor 5h administrativ beurteilt. Und insbesondere von Brodkey, der gerne in der untersten Schublade austeilt, wundere ich mich zwar nicht wirklich, so ist er halt, aber halte ich die Einlassung für wie üblich komplett daneben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Von GTs heutigem Verhalten unberührt: Jemanden hier als Autisten zu bezeichnen, ist eine Schweinerei! --Koyaanis (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe, wie ich das mündlich normalerweise machen würde, ein kurzes, prägnantes Adjektiv für sein Verhalten benutzt, das keinerlei Absprache, Kompromisse, Diskussionen oder überhaupt Willen zur Zusammenarbeit erkennen läßt, und dabei leider außer Acht gelassen, dass es ein Tabu in der deWP ist, bildlich zu sprechen, wenn es Begriffe betrifft, die auch klinisch ausgelegt werden können. Sorry auch hier noch mal dafür, es war selbstverständlich nicht als Diagnose o.ä. gedacht, das wäre absurd. Ich finde zwar Autist sowieso nicht unbedingt als Schimpfwort, aber wie gesagt, die Pflicht zur Goldwaage bei mir kurz nicht gegenwärtig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Mit dem Spruch, man habe halt nicht an die Goldwaage gedacht, ist die Sache nicht zu entschuldigen, Sänger. Jemanden als Autist zu bezeichnen, ist ein absoluter No go und das weißt du. -- Miraki (Diskussion) 19:34, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Nochmal: Ich habe ihn nicht als Autisten bezeichnet. Ich habe sein unkommunikatives My way or the highway-Verhalten fälschlicherweise als autistisch bezeichnet, was von mir aus in keinster Weise irgendeine klinische Diagnose beinhaltet. Ich vergaß, dass so etwas hier sofort mit ABF als PA ausgelegt wird, dafür entschuldige ich mich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Darüber solltest du eine Nacht schlafen. Du schätzt völlig falsch ein, was diese Aussage in vollem Umfang bedeutet. --Koyaanis (Diskussion) 19:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe, wie ich das mündlich normalerweise machen würde, ein kurzes, prägnantes Adjektiv für sein Verhalten benutzt, das keinerlei Absprache, Kompromisse, Diskussionen oder überhaupt Willen zur Zusammenarbeit erkennen läßt, und dabei leider außer Acht gelassen, dass es ein Tabu in der deWP ist, bildlich zu sprechen, wenn es Begriffe betrifft, die auch klinisch ausgelegt werden können. Sorry auch hier noch mal dafür, es war selbstverständlich nicht als Diagnose o.ä. gedacht, das wäre absurd. Ich finde zwar Autist sowieso nicht unbedingt als Schimpfwort, aber wie gesagt, die Pflicht zur Goldwaage bei mir kurz nicht gegenwärtig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Von GTs heutigem Verhalten unberührt: Jemanden hier als Autisten zu bezeichnen, ist eine Schweinerei! --Koyaanis (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Wurde schon vor 5h administrativ beurteilt. Und insbesondere von Brodkey, der gerne in der untersten Schublade austeilt, wundere ich mich zwar nicht wirklich, so ist er halt, aber halte ich die Einlassung für wie üblich komplett daneben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
Da steht nichts von Autisten. Nichts von Zwangsstörungen. Nur etwas über Jemanden, der Kategorien aufzwingt. Marcus Cyron Reden 19:48, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ääh, diese[r] autistisch[e] Extremzwangskategorisierer --> GT1976 = Autist -- Toni (Diskussion) 19:53, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Sänger hat
SDBGT1976 wörtlich diesen autistischen Extremzwangskategorisierer(!) genannt. Das ist ein glasklarer PA, den Kollegen Gustav dankenswerterweise entfernt hat. Bemühen um Einsicht und eine wirkliche Entschuldigung sind das Mindeste, um hier ohne Sanktionen schließen zu können. Wohlfeile Äußerungen von der nicht beachteten Goldwaage und dem nicht gemeinten klinischen Befund sind wenig zielführend. Es geht auch nicht darum, dass Sänger, dessen Arbeit (nein, das ist keine Floskel) ich persönlich schätze, hier zu Kreuze kriechen soll, um eine Sperre zu vermeiden, sondern wirkliches Bemühen um ein wenig Einfühlung in das, was er da losgelassen hast, wie es den damit Etikettierten verletzen kann und wie er diesen den Augen der Mitleser erscheinen lässt? Ist ein solches Bemühen zu viel verlangt? -- Miraki (Diskussion) 19:53, 1. Jun. 2016 (CEST)- Hinweis: Er hat nicht SDB, sondern GT1976 beleidigt. -- Toni (Diskussion) 19:56, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Sänger hat
- ähm: autistischen Extremzwangskategorisierer - für mich ist das tatsächlich genau sa, was oben beschrieben wird, ein PA der untersten Schublade. Ich selbst sehe das Verhalten von GT äußerst kritisch und habe sein Verhalten ohne Konsens im Sportbereich heute noch als Vandalismus benannt, aber diese Bezeichung geht in meinen Augen schlicht zu weit. Es handelt sich - wie von Miraki dargestellt, um ein NoGo und bislang kann ich keinerlei Problembewusstsein dafür erkennen. In meinen Augen ist dies genau die Form von persönlichem Angriff, die eine Mehrtagessperre rechtfertigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:58, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich nehme Sänger ab, dass er sich einfach heftigst vergriffen hat. Dafür entschuldigt er sich, und zwar am besten nochmal ausdrücklich und unmissverständlich, und gut sollte es sein. Wenn ich die falschen Töne hier höre, wird mir schlecht. --JosFritz (Diskussion) 19:58, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Was meinst du mit "falschen Tönen"? --Koyaanis (Diskussion) 20:03, 1. Jun. 2016 (CEST)
- (BK) Ich stehe im Moment tatsächlich auf dem Schlauch, was ich tun soll. Ich habe tatsächlich den Eindruck, zu Kreuze kriechen' zu sollen. Ich empfinde GT1976 Verhalten i.d.T. als projektschädigend, insbesondere seine komplette Aversion gegen Absprachen und Kompromisse. Ich habe nicht den Eindruck, dass er willens ist, in seinem Fachgebiet zusammen zu arbeiten, und sein Fachgebiet ist die möglichst kleinteilige, zerstückelte und unübersichtliche Schubladisierung von Artikeln.
- Ich bin in meiner Wortwahl der Bezeichnung dieses Verhaltens offensichtlich über eine Grenze geraten, die ich persönlich dort nicht gesetzt hätte. Das habe ich hier schon mehrfach erklärt, mich imho auch schon dafür entschuldigt, und sage auch gerne zu, demnächst zu versuchen, diese enge Grenze künftig mehr zu beachten. Dass ich sie tatsächlich immer einhalten werde, kann ich nicht zusagen, weil sie halt von mir persönlich nicht dort gesehen wird, aber versuchen werd' ich's.
- Zur Sicherheit noch mal explizit: Ich entschuldige mich für die falsch angekommene, nie so gemeinte, Bezeichnung autistisch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:05, 1. Jun. 2016 (CEST)
- So, das ist gut, und mehr kann man mE nicht verlangen. --JosFritz (Diskussion) 20:08, 1. Jun. 2016 (CEST) Übrigens ist mir ein ziemlich leichtfertiger Umgang mit diesem Begriff durchaus geläufig, genauso wie hysterisch nicht als medizinische Diagnose verwendet wird, dient "autistisch" dann nicht der Beschreibung eines klinischen Befundes, sondern eines Verhaltens, dass keine Rücksicht auf Widerspruch und Interessen anderer Menschen nimmt. Das macht es nicht so viel besser, aber relativiert die freudigen "Hängt ihn höher!"-Rufe, die durchaus nicht von Unbescholtenen kommen. --JosFritz (Diskussion) 20:12, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Der Begriff autistisch wird leider öfters umgangssprachlich so verwendet, dies kann für tatsächliche Autisten verletzend sein, siehe diesen Zeit-Artikel als Beispiel. Allerdings ist anzumerken, dass es kurz danach von Jemandem gelöscht wurde und Sänger die Löschung auch gleich akzeptierte und sich distanzierte. --Casra (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Danke, genau das meine ich: Seit der Begriff in der Pressezunehmend als Synonym für negative Verhaltensweisen von Politikern, Regierungen oder Bankensystemen gebraucht wird, ist ein solches Outing noch schwerer geworden. --JosFritz (Diskussion) 20:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
- @JosFritz, Casra: Also die Verharmlosung eines solchen PAs ist wirklich eine bodenlose Unverschämtheit! -- Toni (Diskussion) 20:38, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Diese "Verharmlosung" stammt von einer Autistin, Du Schreihals. --JosFritz (Diskussion) 20:51, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Halbherzige, lippenbekenntnishafte Entschuldigung, die nicht das virtuelle Papier wert ist, auf dem sie steht. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 20:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
- @JosFritz, Casra: Also die Verharmlosung eines solchen PAs ist wirklich eine bodenlose Unverschämtheit! -- Toni (Diskussion) 20:38, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Danke, genau das meine ich: Seit der Begriff in der Pressezunehmend als Synonym für negative Verhaltensweisen von Politikern, Regierungen oder Bankensystemen gebraucht wird, ist ein solches Outing noch schwerer geworden. --JosFritz (Diskussion) 20:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Der Begriff autistisch wird leider öfters umgangssprachlich so verwendet, dies kann für tatsächliche Autisten verletzend sein, siehe diesen Zeit-Artikel als Beispiel. Allerdings ist anzumerken, dass es kurz danach von Jemandem gelöscht wurde und Sänger die Löschung auch gleich akzeptierte und sich distanzierte. --Casra (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
- So, das ist gut, und mehr kann man mE nicht verlangen. --JosFritz (Diskussion) 20:08, 1. Jun. 2016 (CEST) Übrigens ist mir ein ziemlich leichtfertiger Umgang mit diesem Begriff durchaus geläufig, genauso wie hysterisch nicht als medizinische Diagnose verwendet wird, dient "autistisch" dann nicht der Beschreibung eines klinischen Befundes, sondern eines Verhaltens, dass keine Rücksicht auf Widerspruch und Interessen anderer Menschen nimmt. Das macht es nicht so viel besser, aber relativiert die freudigen "Hängt ihn höher!"-Rufe, die durchaus nicht von Unbescholtenen kommen. --JosFritz (Diskussion) 20:12, 1. Jun. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --andy_king50 (Diskussion) 19:46, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Sanitärvandale mal wieder aktiv. - andy_king50 (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich habe alle Benutzerkonten bis 19:47:44 Uhr unbeschränkt gesperrt und die unsinnigen Seitenanlagen gelöscht. Gruß --Jivee Blau 19:56, 1. Jun. 2016 (CEST)
Konten gecheckusert, global gelockt sowie die dahinterliegende Range global gesperrt, mehr Infos auf dieser Seite. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:49, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Vielen Dank! Ich setze diese Meldung dann mal auf „erledigt“. Gruß --Jivee Blau 20:53, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Plmpsklsprhr (erl.)
Plmpsklsprhr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Plmpsklsprhr}}) siehe eins drüber --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:07, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Ramycool109 (erl.)
Ramycool109 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ramycool109}}) ist ganz cool. -jkb- 20:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:2003:70:4f28:5900:a0b7:6f88:8a25:9c5d (erl.)
2003:70:4f28:5900:a0b7:6f88:8a25:9c5d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:70:4f28:5900:a0b7:6f88:8a25:9c5d}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen WP:SA ([9], [10]) und PA ([11]). --2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 20:34, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Jaja, zu einem Editwar gehören immer zwei… --2003:70:4F28:5900:A0B7:6F88:8A25:9C5D 20:35, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Das ist keine Ausrede für den PA, und das ist keine Ausrede für deinen fortgesetzten Verstoss gegen WP:SA. --2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 20:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
Siehe eins drüber. --Felistoria (Diskussion) 20:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Wikipedia:Schiedsgericht (erl.)
w:Schiedsgericht ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Schiedsgericht}}) Ernsthaft? --Gridditsch (Diskussion) 20:36, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:77.3.106.157 (erl.)
77.3.106.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.3.106.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jaja, und Range bitte 6h, der kommt ansonsten wieder. --Gridditsch (Diskussion) 20:41, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Wolfgang Hebold (erl.)
Wolfgang Hebold (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wolfgang Hebold}}) nicht IP geeignet bitte mit hinblick auf WP:BIO eine Versionslöschung erwägen. [12]. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:44, 1. Jun. 2016 (CEST)
- IP gesperrt; Version versteckt. --Felistoria (Diskussion) 20:53, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Höxtens (erl.)
Höxtens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Höxtens}}) Beziechnet mich hier als «Klugscheißer» (und anderes) und da durch das *plonk* im Editkommentar als Troll. Zweimal PA also. Sinnvolle Beiträge gibt es vom Benutzer nicht, im Gegenteil sind sie ideologisch gefärbt und auf Quellen gestützt, die er offensichtlich nicht versteht. Einen ernsthaften Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann man hier nicht erkennen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich schrieb, der Kumpel ist "mit seiner Klugscheißerei" schon mal "auf die Nase gefallen". Und zwar veranschaulicht mit einem Löschantrag, wo er offenbar absolut ohne Sachkenntnis Dravidistik für nicht existent erklärte (es dauerte keinen halben Tag, bis sich dieser Unsinn erledigt hatte) und mit einem Edit, wo er versucht, sich über einen Grammatikfehler eines anderen lustig zu machen und dabei (peinlich, peinlich) totalen Satzbaumurks fabriziert. Und, Zitat: "Plonk ist ein aus dem Usenet stammender Ausdruck dafür, dass man einen bestimmten anderen Benutzer in sein Killfile aufgenommen hat, mit der Folge, dass die Einträge dieses Benutzers einem nicht mehr angezeigt werden". Da das hier nicht automatisch geht (??), entferne ich das manuell auf meiner Seite, ist das verboten? Diskutieren möchte ich nicht mit ihm, da er unfreundlich und herablassend ist und sich Dinge so zurechtbiegt, wie es ihm passt. Des weiteren habe habe ich hier mehrere Artikel über vor allem belgische Taekwondo-Kämpfer angelegt und viele andere aktualisiert, ich glaube nicht, dass es an denen was zu beanstanden gibt, hat bislang jedenfalls niemand getan. Dem Kumpel passt, keine Ahnung warum, mein Artikel Todesfall Dilek Doğan nicht, deshalb verfolgt er mich. Koenraad hat mir da freundlicherweise geholfen einige Ungenauigkeiten (für die ich mich entschuldigt habe) auszuräumen. Und ich habe mit ihm auch darüber diskutiert, was man im Artikel noch verbessern könnte, welche Quellen man verwenden könnte und so weiter. Er hat mir geholfen und meinte auch, der Artikel sollte behalten werden. Was habe ich also falsch gemacht? --Höxtens (Diskussion) 16:02, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Und auf der VM auch noch nachlegen, na toll ... --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 17:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Du bist es doch, der mit vorwirft, ich machte "keine sinnvollen Beiträge" (was einfach gelogen ist) und da sei irgendwas "ideologisch gefärbt" (was auch nicht stimmt, hat auch bislang keiner erklären können, was die Färbung sein soll). Schon lange, bevor ich auch nur ein Wort an dich gerichtet hatte, wolltest du mich "löschen" lassen [13]. Und jetzt bist du beleidigt, weil ich auf dich nicht eingehen will und versuchst es hier noch Mal mich schlecht zu machen. Soll ich das nicht unfreundlich finden?--Höxtens (Diskussion) 17:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Und auf der VM auch noch nachlegen, na toll ... --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 17:15, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Die Bezeichnung «Klugscheißer» ist mindestens unfreundlich. Vor dem hier gemeldeten «Klugscheißer»-Vorwurf hat "Der Kumpel vom Bashi Reloaded" im Beitrag allerdings davor Höxtens auf seiner Disk vorgeworfen projektschädigend zu agieren und dass es kluge Leute besser wüssten (ein indirekter PA, dass Höxtens dumm sei). Nach dem «Klugscheißer» hat sich der Meldende zudem nicht darüber geärgert, sondern sogar mit Smiley darüber gefreut (für mich ergibt diese Freude nur Sinn, weil er nun erfolgreich etwas für die VM gefunden hat, die Meldung kam dann auch). Schlimmstenfalls handelt es sich um eine Beleidigung als Antwort auf eine andere Beleidigung, wobei der Smiley nicht dafür spricht, dass sich der Antragsteller so richtig beleidigt fühlt. --85.179.59.240 19:01, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Wer mit ::Wenn es dir nicht einfällt, dann schau doch einfach mal in ein Wörterbuch. Aber für Kluge provoziert, der darf sich über eine Replik mit Klugscheißer auch nicht wirklich wundern. Beide Seiten ermahnen, dass sowas nicht akzeptabel ist und fertig. --gdo 20:14, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Das war keine Provokation. Wer Quellen angibt, die er nur über Google-Übersetzer «lesen» kann, sollte hier nichts verloren haben. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 22:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
Sagen wir's mal, wie es ist: Ein neuer Autor schreibt ein paar nette Artikel, wagt sich dann ins falsche Feld (ui, Politik, und auch noch Türkei - ganz dünnes Eis) und gerät ins Blickfeld eines reinkarnierten Platzhirsches, der erfahreneren Wikipedianern als freundlich gesagt, nicht eben konfliktscheu und mit reichlich Ego ausgestattet bekannt sein dürfte. Der begrüsst den Neuling mit einer Tirade und Sperrdrohung. Als dann nix passiert (und sich auch am Artikel im Grunde gar keine so grossen Kritikpunkte finden), hopst er Tage später auf die Benutzerdisk des Neuen, patzt ihn überheblich an und freut sich diebisch, dass der Newbie genervt reagiert und man ihm jetzt noch mal schön ans Bein pinkeln kann. Bravo, toll gemacht. 10 Stunden lang darf das auf der VM vor sich hindümplen, kein Admin fühlt sich genötigt mal anzusprechen oder auf die Admin-Anfrage zu reagieren, die der gestresste Newbie platziert. Solche Aktionen sind der Grund, warum ich auf den Laden hier nur noch sehr selten Bock habe. Wenn hier wegen "Klugscheisser" nach gezielter Provokation gesperrt wird, könnt ihr den Laden gleich dicht machen, denn a) müsste dann etwa die Hälfte aller Nutzer (inkl. des lieben Bashi) die meiste Zeit gesperrt sein und b) braucht ihr euch um neue Autoren echt keine Gedanken mehr zu machen. The artist formerly known as Gonzo.Lubitsch.--81.191.123.210 23:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
erl. -
PA entfernt. --Rax post 23:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Markscheider (erl.)
Markscheider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markscheider}}) Edit-war auf Nadija Sawtschenko --Berihert ♦ (Disk.) 19:14, 1. Jun. 2016 (CEST)
- EW? Es wird versucht, für die ukrainische Volksheldin unangenehme Wahrheiten zu unterbinden. Dies unter dem Vorand, es handele sich um Propaganda. Demgegenüber strotzt der ganze Artikel von ukrainischer Propaganda. _So_ kann man den Zielen der wp, eine neutrale und sachliche Darstellung zu verbreiten, nicht gerecht werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:21, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich mach inzwischen keinen Kleinkrieg mehr mit der Putin-Fraktion. Beim zweiten zurücksetzten ihrer Propaganda landen sie hier und damit ist der Fall für mich erledigt. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 19:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Du ordnest mich schon länger dort ein, obwohl es nicht stimmt und versuchst, mich damit zu beleidigen. Ich denke nur selbst und plappere nicht die westliche Propaganda nach. Wenn Du irgendwas sachliches zu dem Artikel zuu sagen hast, dann können wir auf der Artikeldisk darüber reden. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Naja, ich würde RT zwar nicht verwenden, allerdings kann ich Markscheider andererseits auch mit dem Neutralitätspunkt als Ausgleich nicht widersprechen. Die anderen drei Weblinks erscheinen z.B. auch Alles andere als neutral (nur in der Gegenrichtung), als Ausgleich ebenso die prorussische Sichtweise zu zeigen ist dann aus Neutralitätsgründen schon eher möglich und zumindest kein Vandalismus. Ihn deswegen zu einer "Putin-Fraktion" zu zählen ist eine nicht berechtigte Beleidigung, bitte sowas unterlassen und sachlich die Neutralität auf der Disk abwiegen. --Casra (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Meine Einschätzung: Editwar gegen zwei Benutzer zu führen, weil man der Überzeugung ist, ihm Recht zu sein, ist nach unseren Regeln kein zulässiges Editieren. Die Meldung ist also sehr wohl substantiiert. Bitte an alle Beteiligte, die Artikeldisku aufzusuchen. Ob eine Artikelsperre in der falschen Version oder Benutzersperre sinnvoll ist, mögen andere Admins beurteilen. -- Miraki (Diskussion) 20:46, 1. Jun. 2016 (CEST)
- So läuft es doch immer, erst mal mit der Brechstange versuchen und wenn's nicht klappt, steht der Mist ja schon mal drin und DANN lässt man sich auf die Disk. ein. Altes Muster, das ich nicht mehr mitzugehen denke. Erst mal in den Vor- Editwar zustand bringen, dann kann man, nachdem ein Denkzettel erfolgt ist, gerne diskutieren. Berihert ♦ (Disk.) 20:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
- "Brechstange": [14], [15]. So viel dazu. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Jaja, die Opferrolle. Kennt man nun auch zu genüge. Lass den Editwar und gut ist. Berihert ♦ (Disk.) 21:13, 1. Jun. 2016 (CEST)
- "Brechstange": [14], [15]. So viel dazu. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
- So läuft es doch immer, erst mal mit der Brechstange versuchen und wenn's nicht klappt, steht der Mist ja schon mal drin und DANN lässt man sich auf die Disk. ein. Altes Muster, das ich nicht mehr mitzugehen denke. Erst mal in den Vor- Editwar zustand bringen, dann kann man, nachdem ein Denkzettel erfolgt ist, gerne diskutieren. Berihert ♦ (Disk.) 20:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Meine Einschätzung: Editwar gegen zwei Benutzer zu führen, weil man der Überzeugung ist, ihm Recht zu sein, ist nach unseren Regeln kein zulässiges Editieren. Die Meldung ist also sehr wohl substantiiert. Bitte an alle Beteiligte, die Artikeldisku aufzusuchen. Ob eine Artikelsperre in der falschen Version oder Benutzersperre sinnvoll ist, mögen andere Admins beurteilen. -- Miraki (Diskussion) 20:46, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Naja, ich würde RT zwar nicht verwenden, allerdings kann ich Markscheider andererseits auch mit dem Neutralitätspunkt als Ausgleich nicht widersprechen. Die anderen drei Weblinks erscheinen z.B. auch Alles andere als neutral (nur in der Gegenrichtung), als Ausgleich ebenso die prorussische Sichtweise zu zeigen ist dann aus Neutralitätsgründen schon eher möglich und zumindest kein Vandalismus. Ihn deswegen zu einer "Putin-Fraktion" zu zählen ist eine nicht berechtigte Beleidigung, bitte sowas unterlassen und sachlich die Neutralität auf der Disk abwiegen. --Casra (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Du ordnest mich schon länger dort ein, obwohl es nicht stimmt und versuchst, mich damit zu beleidigen. Ich denke nur selbst und plappere nicht die westliche Propaganda nach. Wenn Du irgendwas sachliches zu dem Artikel zuu sagen hast, dann können wir auf der Artikeldisk darüber reden. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich mach inzwischen keinen Kleinkrieg mehr mit der Putin-Fraktion. Beim zweiten zurücksetzten ihrer Propaganda landen sie hier und damit ist der Fall für mich erledigt. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 19:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
erl. - Artikel Nadija Sawtschenko in Vor-Editwar-Version geschützt für 1 m - bitte Disk verwenden zur Lösung des Problems. --Rax post 23:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Fran Krsto Frankopan (erl.)
Fran Krsto Frankopan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fran Krsto Frankopan}}) Mag die Änderung nicht beurteilen, aber eine Quelle für die mehrfache Namensänderung wurde zumindest nicht geliefert Gripweed (Diskussion) 19:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Gotthard-Basistunnel (erl.)
Gotthard-Basistunnel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gotthard-Basistunnel}}) unnötiges herumgeschubse einesLinks --2003:70:4F28:5900:A0B7:6F88:8A25:9C5D 20:34, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Den Artikel wollte ich vor 2 Tagen schon zu haben ...., aber naja ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:14, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 (erl.)
2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte um preussische Nacht [16] --MBurch (Diskussion) 21:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Einmischungen von dahergelaufenen Dritten mit Polizeiallüren sind hier nicht erwünscht. Sie hatte entschieden, dass es gut und tolerierbar ist, so bezeichnet zu werden. Darum duldete sie es auch bei sich selber. --2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 21:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Nein werte(r) Metasockenpuppe und/oder Diskussionsaccount, da bist Du auf dem Holzweg. --Felistoria (Diskussion) 21:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Du fandest es also nicht lustig, von mir so angesprochen zu werden wie du es akzeptiert hast, dass die andere IP mich ansprach. Das tut mir leid. Aber wenn der andere dafür nicht sperrbar ist, bin ich es auch nicht. So einfach. Und entschuldige bitte. --2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 21:35, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Nein werte(r) Metasockenpuppe und/oder Diskussionsaccount, da bist Du auf dem Holzweg. --Felistoria (Diskussion) 21:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ich muss einräumen, dass ich mich eben auch über die Entscheidung gewundert habe. Es schien, als hätte Felistoria die PA überlesen oder nur als Editwar gewertet ("Siehe eins drüber", wo ein Artikelschutz ist). Finde ich nicht ganz fair. Aber das hier bleibt eine Provokations- und Schmollaktion. --Kenny McFly (Diskussion) 22:11, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe dem Admin-Vorbild nachgelebt. Wenn ich dafür gesperrt werden soll, dann bitte die andere IP auch. --2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 22:13, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Du bist aber kein Admin. Und ich finde auch, dass so mancher Admin oder "besserer" Wikipedianer auch nicht ganz Vorbildfunktion hat. Die solltest du hier nicht suchen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ach so. IPs dürfen beleidigt werden, Admins nicht? Sehr schön, weitermachen. --2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 22:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Das habe ich nicht gesagt und ist deine Meinung. Ich habe gesagt, dass manche Admins keine Vorbilder sind, weil sie sich auch mal einen Patzer erlauben. Sind ja auch nur Menschen. Sie würden dann aber genauso hier landen und genauso beurteilt werden. Der Rest hier sind Verschwörungstheorien und Felistoria hat dir ja jetzt extra ihr Verhalten noch einmal erklärt. Sollte dann wohl erledigt sein. --Kenny McFly (Diskussion) 22:32, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ach so. IPs dürfen beleidigt werden, Admins nicht? Sehr schön, weitermachen. --2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 22:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Du bist aber kein Admin. Und ich finde auch, dass so mancher Admin oder "besserer" Wikipedianer auch nicht ganz Vorbildfunktion hat. Die solltest du hier nicht suchen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
Es ging um einen Editwar im heutigen AdT. Der PA auf der Disk wurde rückgängig gemacht[17], diesbezügliche Maßnahmen gegenüber dynamischen IPs sind sinnlos. Und diese Diskussion ist's auch, sorry. --Felistoria (Diskussion) 22:24, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Ja klar wurde es rückgängig gemacht. Von mir. Nachdem du den Pöbler nicht gesperrt hast und auch auf den Wink-mit-Zaunpfahl nicht reagiert hast. Egal. Ich lerne daraus: Wenn ein IP pöbelt, wird nicht gesperrt. --2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 22:26, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Austriantraveler (erl.)
Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}}) für "hetzend" wurde ich schon für eine Woche gesperrt, gemeldet von SV Freunden, heute wird es mir unterstellt. Also, ich bitte um Aktion. So geht das auch wieder nicht. Gruß [18]--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Sperre wäre mir vollkommen egal, hab auch im RL genug anderes zu tun. <Bemerkung entfernt. --Austriantraveler (talk) 22:28, 1. Jun. 2016 (CEST)> Nach der Sperre gehts weiter wie vorher: Ich muss endlich ein paar Baustellen abschließen: Da wartet noch ein bisschen was auf mich. Wenn es so treffend ist, kann ich es auch wieder entfernen - sollte nicht verletzend sein, sondern vielmehr ein Hinweis darauf, dass sich immer gewisse Benutzer/Benutzergruppen in bestimmten Diskussionen finden. Die Kat wurde angelegt, da es ja wichtig ist, bei Gegensätzlichen Personen und Konflikten die Gemeinsamkeiten hervorzuheben. --Austriantraveler (talk) 22:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
- jetzt unterstellst Du mir also noch ein politische Motiv. Aha, es wird immer besser. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Nein, das habe ich nicht getan. Deiner Liste deiner Beiträge entnehme ich zumindest, dass du in dieser Thematik keine ganz neutrale Meinung hast. Das habe ich auch mit dem von dir verlinkten Beitrag eigentlich angesprochen. Und ich halte so manche Streitereien in der Politik-Szene hier für sehr hetzerisch, bei der versucht wird, die Gegenseite auszuschalten oder bloß zu stellen. Hetze hat viele Gesichter. --Austriantraveler (talk) 22:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
- jetzt unterstellst Du mir also noch ein politische Motiv. Aha, es wird immer besser. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
- nach BK, entferne die gezielten Beleidungen, die Unterstellung hier, ich handle politisch, entschuldige Dich dafür und es ist gut. Im Übrigen möchte ich mit Dir auch nichts zu tun haben. Danke! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Achja, für den abarbeitenden Admin: Sollte mich jemand sperren, seid bitte so lieb und deaktiviert den Autoblock für eine Sperrprüfung. --Austriantraveler (talk) 22:26, 1. Jun. 2016 (CEST)
- entferne die Beleidigungen wie gelistet, entschuldige Dich und die VM ist für mich erledigt, dazu braucht es keinen Admin. Da sist mal ein Angebot. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Achja, für den abarbeitenden Admin: Sollte mich jemand sperren, seid bitte so lieb und deaktiviert den Autoblock für eine Sperrprüfung. --Austriantraveler (talk) 22:26, 1. Jun. 2016 (CEST)
Für mich erledigt, auch wenn die Entschuldigung ausbleibt, die Beleidigungen wurden entfernt, bitte um erle. Danke, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Auch, wenn schon erl., möchte ich sagen, dass ich vollkommen auf der Seite von SlartibErtfass der bertige stehe. Auch ich habe schon diverse "Erfahrungen" mit Austriantraveler gehabt - er denkt offenbar, er kennt Österreich so gut wie kein anderer... Denkzettel wäre mal nicht falsch... --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 22:37, 1. Jun. 2016 (CEST)
- @SlartibErtfass der bertige: Entschuldigung ist per Mail an dich gegangen! --Austriantraveler (talk) 22:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
- Damit ist der Fall dann erledigt. --Gustav (Diskussion) 22:44, 1. Jun. 2016 (CEST)
- @SlartibErtfass der bertige: Entschuldigung ist per Mail an dich gegangen! --Austriantraveler (talk) 22:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Nils Freiheit (erl.)
Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nils Freiheit}}) Wertet Beiträge namentlich genannter Benutzer gezielt als „unsinnig“.[19] Unterschiedet nicht zwischen sachlicher und relativierter Argumentation mit Füllworten. Ferner ist es kein Beitrag zu WP:3M, da er nicht inhaltlich/sachlich ist, aber persönlich auf Benutzer zielt. Zudem ist ein Verstoß gegen WP:DISK zu erkennen, da zum Inhalt oder dem Vorgehen der Artikelarbeit kein Zusammenhang besteht. Das Argument „kaum verständlich“ teilen Autoren, die außerhalb des Konfliktes stehen nicht. --Hans Haase (有问题吗) 23:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
erl. - pa entfernt --Rax post 23:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
