Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}}) eigenwillige Löschung (Zensur) von Beiträgen auf dieser Seite. Aufgrund welcher Regel darf er das? Er ist kein Admin (mehr) und hat hier kein Recht, sachbezogene Beiträge zu zensieren. --80.187.103.171 01:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Entfernung war angemessen, was ich hier auch noch gerne aus administrativer Sicht bestätige. Ich erinnere an den Punkt 4 der Intro. --AFBorchert – D/B 01:11, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Du solltest dir Punkt 4 der Intro nochmal durchlesen, -jkb- ist kein Administrator. --Stobaios 03:31, 11. Jun. 2016 (CEST)
Als ex-Admin hat er Sonderrechte. --87.153.127.207 04:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:WVU Wurm (erl.)

WVU Wurm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WVU Wurm}}) Beitragsliste!!! --Slökmann (Diskussion) 03:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bitte auch das Neuanmeldungslogbuch zum Anmeldungszeitpunkt des Benutzers beachten und die fraglichen Accounts alle sperren. --Slökmann (Diskussion) 03:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Da ich von Slökmann hierher gerufen werde: Sorry, ich verstehe das gerade nicht. Kannst Du das mal etwas beschreiben? Ich sehe die Anlage eines CUs, von da sehe ich einen etwas eigenartigen Account M.S., aber was das alles auf sich hat – mir ist das derzeit nicht klar. Yellowcard (D.) 03:20, 11. Jun. 2016 (CEST)

Schau in das Neuanmeldungslogbuch zum Anmeldungszeitpunkt von WVU Wurm, dann verstehst Du sicherlich, was ich meine. --Slökmann (Diskussion) 03:21, 11. Jun. 2016 (CEST)
Die Accounts sind, so weit ich das sehe, alle zeitnah gesperrt worden, da gibt es also keinen Handlungsbedarf mehr (oder übersehe ich was?). Die Rolle des M.S.-Accounts ist mir immer noch nicht klar. Aus diesem Grund kann ich halt auch nicht beurteilen, ob die Anlage des CU-Antrags ein Verstoß gegen WP:ANON ist. @Slökmann: Schreib mir doch mal eine Mail mit konkreten Infos. Yellowcard (D.) 03:35, 11. Jun. 2016 (CEST)
WVU Wurm wurde von Yellowcard unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 04:05, 11. Jun. 2016 (CEST)
 Info: [1]. Yellowcard (D.) 04:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 02:27, 11. Jun. 2016 beachten. --Slökmann (Diskussion) 05:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Done. -- kh80 •?!• 05:21, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:L'honorable (erl.)

L'honorable (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|L'honorable}}) Problematische Edits von Beginn an - insbesondere aufrund von Sprachproblemen. Der Nutzer kann schlicht kein Deutsch. Während ich zuerst ein wenig hinterherräumte und dachte er meint es gut, sehe ich ihn mittlerweile eher als Linkspammer. Der Nutzer ist in en [2] samt Vorgängeraccount [3] gesperrt. Bei uns ist das Vorgängerkonto wohl nur inaktiv. Gustav hat sich auch schon daran versucht, dem Nutzer ein paar Dinge zu erklären (wie auch ein paar andere Nutzer) - allerdings nicht ganz so blauäugig wie ich.

Der letzte Edit hier der für mich das Fass zum Überlaufen bringt: [4]. Hier schmuggelt er zwei Schrottlinks in den Artikel (1. auf burkespeerage.com als ref, wovon der Nutzer ein großer Freund ist und dessen Haupseite gar nix belegt, wie ich ihm schon vor zehn Tagen schrieb - m. E. sollten wir alle diese Links aus dem ANR tilgen UND 2. auf debretts.com Werbung für ein Buch). Dafür löschte er unter Literatur den einzigen Literatureintrag (dessen Qualität ich allerdings nicht prüfen kann/will, aber wieder eingesetzt habe). Das ist m. E. Vandalismus in Reinkultur - auch wenn da ein paar sinnvolle Linkänderungen dabei sind. Um es kurz zu machen, gibt es von mir jetzt auch diese VM (Nutzer auf seiner Disk informiert) in der Hoffnung auf infinite Sperre oder eine andere sinnvolle Lösung - wobei mir sonst keine einfällt. Schade. --mirer (Diskussion) 05:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bevor ich dem Nutzer Unrecht tue, mal noch @Gustav von Aschenbach: als Nutzer angepingt (wo es um einen "aktuellen" Artikel geht) und @Brodkey: als vermeintlichen Experten, da er im Politik-Umfeld ja auch immer wieder an solchen Artikeln gearbeitet hat. Falls ihr euch nicht zuständig fühlt, einfach ignorieren und sorry. ;-) Der Nutzer selbst fühlt sich auf seiner Disk verständlicherweise zu Unrecht angegriffen. --mirer (Diskussion) 06:23, 11. Jun. 2016 (CEST)
Heijohei ... wer hat denn Zahlen in seinem Nutzernamen ... neuer Ping ;-) @Brodkey65: --mirer (Diskussion) 06:25, 11. Jun. 2016 (CEST)
Mabelina/L'honorable ist ein großer Fan des britischen Adels; vllt so etwas wie ein britischer Benutzer:Politik; lol...Seine Edits sind nicht bösartig. Vielmehr reichen aber seine Sprachkenntnisse häufig für de:WP nicht aus. Deshalb sollte er keine aktiven + passiven Sichterrechte erhalten. Die von ihm verwendeten Burke’s Peerage & Baronetage + Debrett's Peerage & Baronetage (2015) sind Standard-Nachschlagewerke zum britischen Adel. Teilweise sind deren Inhalte auch online frei verfügbar. Man müßte prüfen, ob der Inhalt im inkriminierten Earl of Stamford-Artikel online verfügbar ist (deep link). In en:WP wird allerdings häufig, das scheint bei denen wohl Usus zu sein, bei refs der Link nur auf die Hauptseite gesetzt. Daher würde ich das nicht als Spam für ein Buch sehen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 06:59, 11. Jun. 2016 (CEST)
Nach diesen Ausführungen (Danke @Brodkey65:) schliesse ich hier vorerst. — YourEyesOnly schreibstdu 07:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung in diese Gruppe. L'honorable (Diskussion) 07:28, 11. Jun. 2016 (CEST)
PS. Mabelina ist meine Ex-Frau...

Artikel Wałbrzych (erl.)

Wałbrzych (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wałbrzych}}) alles polnische aus einer polnischen Stadt rauszuwerfen ist irgendwie suboptimal, siehe VG --Iwesb (Diskussion) 06:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wałbrzych wurde von YourEyesOnly am 11. Jun. 2016, 06:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Juni 2016, 04:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Juni 2016, 04:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 06:54, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:109.43.2.233 (erl.)

109.43.2.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.2.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte unbedingt seinen POV abladen --Jbergner (Diskussion) 08:44, 11. Jun. 2016 (CEST)

109.43.2.233 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.104.199 (erl.)

80.187.104.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.104.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) R/Vandälchen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 11:55, 11. Jun. 2016 (CEST)

80.187.104.199 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Im Rahmen des Kesseltreibens jetzt PA durch Admin-Sockenvorwurf in Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Unsinniger_Eintrag_auf_Wikipedia:Benutzerverifizierung.2FBenutzernamen-Ansprachen.2FJuni2016 Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 11. Jun. 2016 (CEST)

Warum setzt sich eigentlich Logograph so für Sie ein? Daß er sofort Brodkey65 zensiert, ohne Grund. Sehr interessant, sehr interessant. Oh, la la. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:54, 11. Jun. 2016 (CEST)
Pseudo-psychologische Herabwürdigung eines Benutzers, obendrein Missbrauch einer Funktionsseite. [5]. Die zusätzlichen Koketterien gegen mich vergess ich mal ganz schnell --Logo 12:06, 11. Jun. 2016 (CEST)
Die pseudo-psychologische Herabwürdigung nimmt wohl eher Logograph (A) ggüber Brodkey65 vor. Interessenskonflikt/Parteinahme zwischen Logograph + Eingangskontrolle ist eklatant. Weitere Konsequenzen + Schlüsse überlasse ich uns Allen. Für mich ist ab Heute klar, was da gespielt wird. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
Stell ein CU, wenn du dir so sicher bist, ansonsten unterlass solche Unterstellungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 11. Jun. 2016 (CEST)
In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:57, 11. Jun. 2016 (CEST)
Unterstellungen sind doch mittlerweile ein Markenattribut der Wikipedia und werden natürlich nicht sanktioniert, wo kämen wir da hin. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
Was soll jetzt diese PA-Meldung? Nur weil jetzt endlich eine Initiative gegen den zweideutigen Benutzernamen in´s Rollen kommt, zerrt man dann jemanden, der lediglich eine Überprüfung und Umbenennung deines mißbräuchlichen (da offiziellen Status suggerierenden) Benutzernamens mit anstoßen möchte, hierher? Ist das jetzt der letzte Versuch, alle Benutzer die genauso eine Überprüfung und Umbenennung anstrengen, "ausschalten" zu wollen, mundtot zu machen? Der Stil wird immer schlechter, lieber EK! Wenn das so weiter geht, dann mündet das ganz klar in ein MB! Anscheinend zeigst du weder Einsicht noch willst auf irgendwelche Kompromisse eingehen. --DonPedro71 (Diskussion) 13:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Es geht offenbar um diesen Edit. Zitat: „mW kam vor einigen Jahren heraus, daß es sich bei dem Account um eine administratorgeführte SOP handelt.“ Ein Difflink oder konkreter Bezug ist nicht dabei. Ich kann mich an so etwas nicht erinnern. So einfach in den Raum gestellt ist eine Behauptung mit Sockenpuppen-Verdacht einer konstruktiven Auseinandersetzung nicht förderlich. Wir haben Wege, mit solchen Verdachtsmomenten umzugehen, das Einstreuen in Diskussionen mit sich daran anschließenden Verschwörungstheorien gehört nicht dazu. @Brodkey65: Könntest Du Dir vorstellen, diese Anmerkung zurückzunehmen? --AFBorchert – D/B 13:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

Es ist lange her; meiner Erinnerung nach wurde EK vor vielen Jahren auf seiner Disk ausdrücklich gefragt, ob er eine administrator-geführte SOP sei. Dem hat EK mW damals nicht widersprochen. Ich habe aber mittlerweile verstanden, daß der Account EK zu den Unantastbaren der WP gehört. Die Administration schützt den Account trotz seiner Ausfälle stets massiv + wird dafür ihre Gründe haben. Ich kann das aber gerne entschärfen oder zurücknehmen, wenn es dem Projektfrieden dient. Ich hatte es zumindest so in Erinnerung. Viel wichtiger wäre es mir, wenn EK einmal darüber nachdenkt, daß ich + wir Inklusionisten nicht seine Feinde sind. PS: Ich werde auch den Beitrag auf AA redaktionell bearbeiten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, hiernach können wir das schließen. Eingangskontrolle gehört sicherlich nicht zu den Unantastbaren und das Freund/Feind-Denken sollte in der Tat überholt sein. Und jede konstruktive Debatte zur gemeinsamen Arbeit in Richtung mehr Qualität sollte sicherlich willkommen sein. --AFBorchert – D/B 13:55, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Logograph (erl.)

Logograph (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Logograph}}) Mißbrauch der Zsfgszeile für PA + Zensur ohne Anlaß. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

Sollte das eine Selbstmeldung werden? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:176.4.56.133 (erl.)

176.4.56.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.4.56.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 12:50, 11. Jun. 2016 (CEST) mehrfach fehlinformationen eingebaut und namen verfälscht bei artikel: chansontage kloster michaelstein. Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 12:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Beiträge sind aus dem Mai, da ist jetziges Eingreifen zu spät. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Nanni95 (erl.)

Nanni95 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nanni95}})

Entfernt regelwidrig den LA auf seinen Werbeflyer. DestinyFound (Diskussion) 13:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

Angesprochen. Abwarten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 11. Jun. 2016 (CEST)
siehe Diskussionsseite des Artikels! --Nanni95 (Diskussion) 13:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Im Rahmen des Kesseltreibens jetzt PA durch Admin-Sockenvorwurf in Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Unsinniger_Eintrag_auf_Wikipedia:Benutzerverifizierung.2FBenutzernamen-Ansprachen.2FJuni2016 Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 11. Jun. 2016 (CEST)

Warum setzt sich eigentlich Logograph so für Sie ein? Daß er sofort Brodkey65 zensiert, ohne Grund. Sehr interessant, sehr interessant. Oh, la la. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:54, 11. Jun. 2016 (CEST)
Pseudo-psychologische Herabwürdigung eines Benutzers, obendrein Missbrauch einer Funktionsseite. [6]. Die zusätzlichen Koketterien gegen mich vergess ich mal ganz schnell --Logo 12:06, 11. Jun. 2016 (CEST)
Die pseudo-psychologische Herabwürdigung nimmt wohl eher Logograph (A) ggüber Brodkey65 vor. Interessenskonflikt/Parteinahme zwischen Logograph + Eingangskontrolle ist eklatant. Weitere Konsequenzen + Schlüsse überlasse ich uns Allen. Für mich ist ab Heute klar, was da gespielt wird. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
Stell ein CU, wenn du dir so sicher bist, ansonsten unterlass solche Unterstellungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 11. Jun. 2016 (CEST)
In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:57, 11. Jun. 2016 (CEST)
Unterstellungen sind doch mittlerweile ein Markenattribut der Wikipedia und werden natürlich nicht sanktioniert, wo kämen wir da hin. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
Was soll jetzt diese PA-Meldung? Nur weil jetzt endlich eine Initiative gegen den zweideutigen Benutzernamen in´s Rollen kommt, zerrt man dann jemanden, der lediglich eine Überprüfung und Umbenennung deines mißbräuchlichen (da offiziellen Status suggerierenden) Benutzernamens mit anstoßen möchte, hierher? Ist das jetzt der letzte Versuch, alle Benutzer die genauso eine Überprüfung und Umbenennung anstrengen, "ausschalten" zu wollen, mundtot zu machen? Der Stil wird immer schlechter, lieber EK! Wenn das so weiter geht, dann mündet das ganz klar in ein MB! Anscheinend zeigst du weder Einsicht noch willst auf irgendwelche Kompromisse eingehen. --DonPedro71 (Diskussion) 13:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Es geht offenbar um diesen Edit. Zitat: „mW kam vor einigen Jahren heraus, daß es sich bei dem Account um eine administratorgeführte SOP handelt.“ Ein Difflink oder konkreter Bezug ist nicht dabei. Ich kann mich an so etwas nicht erinnern. So einfach in den Raum gestellt ist eine Behauptung mit Sockenpuppen-Verdacht einer konstruktiven Auseinandersetzung nicht förderlich. Wir haben Wege, mit solchen Verdachtsmomenten umzugehen, das Einstreuen in Diskussionen mit sich daran anschließenden Verschwörungstheorien gehört nicht dazu. @Brodkey65: Könntest Du Dir vorstellen, diese Anmerkung zurückzunehmen? --AFBorchert – D/B 13:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

Es ist lange her; meiner Erinnerung nach wurde EK vor vielen Jahren auf seiner Disk ausdrücklich gefragt, ob er eine administrator-geführte SOP sei. Dem hat EK mW damals nicht widersprochen. Ich habe aber mittlerweile verstanden, daß der Account EK zu den Unantastbaren der WP gehört. Die Administration schützt den Account trotz seiner Ausfälle stets massiv + wird dafür ihre Gründe haben. Ich kann das aber gerne entschärfen oder zurücknehmen, wenn es dem Projektfrieden dient. Ich hatte es zumindest so in Erinnerung. Viel wichtiger wäre es mir, wenn EK einmal darüber nachdenkt, daß ich + wir Inklusionisten nicht seine Feinde sind. PS: Ich werde auch den Beitrag auf AA redaktionell bearbeiten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, hiernach können wir das schließen. Eingangskontrolle gehört sicherlich nicht zu den Unantastbaren und das Freund/Feind-Denken sollte in der Tat überholt sein. Und jede konstruktive Debatte zur gemeinsamen Arbeit in Richtung mehr Qualität sollte sicherlich willkommen sein. --AFBorchert – D/B 13:55, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Logograph (erl.)

Logograph (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Logograph}}) Mißbrauch der Zsfgszeile für PA + Zensur ohne Anlaß. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

Sollte das eine Selbstmeldung werden? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:176.4.56.133 (erl.)

176.4.56.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.4.56.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 12:50, 11. Jun. 2016 (CEST) mehrfach fehlinformationen eingebaut und namen verfälscht bei artikel: chansontage kloster michaelstein. Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 12:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Beiträge sind aus dem Mai, da ist jetziges Eingreifen zu spät. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Nanni95 (erl.)

Nanni95 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nanni95}})

Entfernt regelwidrig den LA auf seinen Werbeflyer. DestinyFound (Diskussion) 13:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

Angesprochen. Abwarten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 11. Jun. 2016 (CEST)
siehe Diskussionsseite des Artikels! --Nanni95 (Diskussion) 13:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.109.133.44 (erl.)

80.109.133.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.109.133.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:34, 11. Jun. 2016 (CEST)

80.109.133.44 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Deutscheur Patriot (erl.)

Deutscheur Patriot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deutscheur Patriot}}) Hmm. In welcher Richtung der geht, können wir mit seinem ersten Beitrag schon sehen. Frage: Sperren? Oder erstmal beobachten? :  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2016 (CEST)

Können wir? Rechtschreibung und Formulierung nach höchstwahrscheinlich WP:BNS-Aktion von links. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 14:54, 11. Jun. 2016 (CEST)
Benutzerseiteninhalt gelöscht, für weitere Maßnahmen bitte nächster Admin. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:50, 11. Jun. 2016 (CEST)Wiki-broom.svg)

Ob links, ob rechts oder in der Mitte. Wer auf seiner Benutzer-Disk schon mit politischen Parolen anfängt und ankündigt, sich hier "politisch engagieren" zu wollen, ist am falschen Ort. --Kurator71 (D) 15:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Deutscheur Patriot wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:507D:3470:8594:2375:7EC0:5026 (erl.)

2A02:1205:507D:3470:8594:2375:7EC0:5026 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:507D:3470:8594:2375:7EC0:5026}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2016 (CEST)

2A02:1205:507D:3470:8594:2375:7EC0:5026 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:93.130.97.14 (erl.)

93.130.97.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.130.97.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

93.130.97.14 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.103.153 (erl.)

80.187.103.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) wieder da. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:35, 11. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht sinnvoller die DS halbsperren? --Unscheinbar (Diskussion) 15:40, 11. Jun. 2016 (CEST)
80.187.103.153 wurde von Seewolf für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Nur lustig (erl.)

Nur lustig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nur lustig}}) kein Wille :  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nur lustig wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.238.146.91 (erl.)

217.238.146.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.238.146.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:19, 11. Jun. 2016 (CEST)

217.238.146.91 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Dimitri Payet (erl.)

Dimitri Payet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dimitri Payet}}) Auf Grund der Aktualität: Sperren. ist momentan nicht IP-Tauglich --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:21, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dimitri Payet wurde von Horst Gräbner am 11. Jun. 2016, 16:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Juni 2016, 14:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Juni 2016, 14:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:00, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:62.216.196.182 (erl.)

62.216.196.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.216.196.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:00, 11. Jun. 2016 (CEST)

62.216.196.182 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.98.23 (erl.)

80.187.98.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.98.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

80.187.98.23 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 11. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Summer ... hier! (erl.)

Benutzer Diskussion:Summer ... hier! (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Summer ... hier!}}) Mal für heute auf Halb! Wird von einer IP betrollt, die sich jedesmal eine neue IP holt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:18, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Summer ... hier! wurde von Horst Gräbner am 11. Jun. 2016, 16:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2016, 20:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2016, 20:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:188.174.126.4 (erl.)

188.174.126.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.126.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

188.174.126.4 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Armes altes Weib (erl.)

Armes altes Weib (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Armes altes Weib}}) Frischsocke im Editwar-Modus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

Armes altes Weib wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Ersetzungsvandalismus, klassisch. --Armes altes Weib (Diskussion) 17:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

Schwachsinn schließen bitte. -jkb- 17:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

Melder wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, siehe oben. Gruß --Jivee Blau 17:11, 11. Jun. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 16:56 beachten. "Originelle" Rechtschreibung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:12, 11. Jun. 2016 (CEST)

Sehe gerade, das geht schon 16:29 los --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

erledigt. --Seewolf (Diskussion) 17:21, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:112.198.98.241 (erl.)

112.198.98.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|112.198.98.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) stänkernder OP --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

112.198.98.241 wurde von Seewolf für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Datu Dong. –Xqbot (Diskussion) 17:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:88.69.218.34 (erl.)

88.69.218.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.69.218.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 17:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

88.69.218.34 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:88.69.218.34 (erl.)

88.69.218.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.69.218.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt artikel die mit Homophoben verlinkungen gespickt sind --Mauerquadrant (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

88.69.218.34 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Toni Müller (erl.)

Toni Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toni Müller}}) versucht, eine längst beendete Anfrage auf WP:AA mit einer zuvor bereits ausführlich beantworteten Frage zu ergänzen. Als ich das entfernte, wurde die Anfrage wieder reinrevertiert. Könnte bitte jemand Toni Müller daran erinnern, dass insbesondere auch auf Funktionsseiten administrative Entfernungen nicht zu revertieren sind. Schließlich besteht immer noch die Möglichkeit, mich direkt anzusprechen, falls noch etwas unklar geblieben sein sollte. --AFBorchert – D/B 18:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Und deswegen stellst du gleich mal eine VM? Das ist nicht besonders nett. Ich habe dich doch direkt angesprochen auf der Seite, aber noch keine zielführende Antwort erhalten. Die Erle kann nach dieser ja gerne wieder rein. Warum also eine VM? Ich würde mal sagen, VM-Missbrauch durch einen Admin. -- Toni (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2016 (CEST)
Du musst nicht noch mit angeblichem "VM-Missbrauch" nachlegen, wenn Du administrativ beendete Diskussionen neu aufmachst. Fall von WP:BNS. Ein Diskussionsbeitrag ist ok, berechtigt aber nicht, das Fehlverhalten i.S. entfernen der Erle gleichzeitig erneut durchzuführen. - andy_king50 (Diskussion) 18:11, 11. Jun. 2016 (CEST)

Toni Müller, was erwartest Du, wenn Du Admins auf Funktionsseiten revertierst? Du hättest mich stattdessen auf meiner Diskussionsseite kontaktieren können. Aber so ein Revert ist eine nicht hilfreiche Eskalation. --AFBorchert – D/B 18:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ob ich dich da oder dort frage, ist doch egal. Ich dachte es wäre üblich, Diskussionen nicht über mehrere Seiten zu verteilen? -- Toni (Diskussion) 18:17, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Sache ist jetzt hundertfach durchgekaut auf allen möglichen Funktionsseiten, sogar schon auf WP:BÄZ. Bitte diese Trollerei jetzt beenden.  @xqt 18:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}}) Verstoß gegen WP:KPA: Vorwurf der Belästigung [7]. -- Toni (Diskussion) 18:15, 11. Jun. 2016 (CEST)

Siehe oben #Benutzer:Toni Müller. Der Benutzer pflegt wieder mal sein Ego durch Editwars mit Admins auf Funktionsseiten. Irgendwann sollte die Leine reißen und eine Sperre kommen. -jkb- 18:17, 11. Jun. 2016 (CEST)
BNS-Aktion /Revanche. Ich beantrage hiermit die befristete Sperrung des Antragstellers, braucht anscheinend eine Nachdenkpause, steigert sich sonst in einen Krieg gegen jeden hinein, der seinem Willen zuwieder ist. Null Anzeichen für Einsicht derzeit. - andy_king50 (Diskussion) 18:21, 11. Jun. 2016 (CEST)
Diese beiden Kommentare sind offensichtlicher Unsinn, da überhaupt nicht zutreffend. Ihr seid diejenigen, die nach einer einfachen Nachfrage eskalieren und eine Sperre wollen. -- Toni (Diskussion) 18:28, 11. Jun. 2016 (CEST)
wie Du nachlesen kannst, habe ich eine kurzzeitige Sperre erst dann beantragt, wo Du auch noch miserable Revanche-VM stellst. Wen sich jemand von Dir "belästigt" fühlt ist das sicher kein PA, sondern eine völlig legale Äusserung der eigenen Befindlichkeit. andy_king50 (Diskussion) 18:36, 11. Jun. 2016 (CEST)
Diese WP:BNS-Aktion kann man wohl so bezeichnen. Erledigt ist erledigt. Die Suchfunktion zu nutzen ist hier wirklich zumutbar.  @xqt 18:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Abschnitt auf der Funktionsseite nach der administrativen Erledigung geleert. @Toni: Falls Du mit irgendwem in der Sache noch Diskussionsbedarf haben solltest, wende Dich auf die entsprechende Benutzerdiskussion - auf eine Funktionsseite tauchen bitte keine weiteren Edits dazu auf. Ach ja, und das Admins nun das Wort "belästigen" ahnden sollen ist nur gaaaaannz knapp vor Missbrauch dieser Seite (=Belästigung der Gemeinschft mit ...) --He3nry Disk. 18:41, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:BenWissensking (erl.)

BenWissensking (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BenWissensking}}) vielfache Komplettlöschung einer kompletten Atrikeldiskussion trotz Ansprache durch anderen User und mehrere Reverts durch andere User. --andy_king50 (Diskussion) 18:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

BenWissensking wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:CamelBot (erl.)

CamelBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CamelBot}}) Der Bot hat Änderungen an der Seite Bureau_of_Indian_Affairs vorgenommen obwohl die Seite klar von mir mit 'In Bearbeitung' markiert war. Das darf nicht sein, da man komplett konfus wird. Falls das nicht die richtige Seite ist Bot Probleme zu melden, sorry fand keine bessere Dl4gbe (Diskussion) 19:01, 11. Jun. 2016 (CEST) 

Bitte den Botbetreiber mal ansprechen. Ist zwar unschön aber keine Nachhaltige Störung im Moment.  @xqt 19:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:6C:CE4D:7DE3:D556:297A:107F:EF09 (erl.)

2003:6C:CE4D:7DE3:D556:297A:107F:EF09 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6C:CE4D:7DE3:D556:297A:107F:EF09}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelneuanlagen --Invisigoth67 (Disk.) 19:22, 11. Jun. 2016 (CEST)

2003:6C:CE4D:7DE3:D556:297A:107F:EF09 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:6C:CE4D:7DE3:D556:297A:107F:EF09 (erl.)

2003:6C:CE4D:7DE3:D556:297A:107F:EF09 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6C:CE4D:7DE3:D556:297A:107F:EF09}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel im Minutentakt, siehe Beitragsliste. --JLKiel(D) 19:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

2003:6C:CE4D:7DE3:D556:297A:107F:EF09 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Friedos geile rechte Hand (erl.)

--84.148.144.32 20:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Friedos geile rechte Hand wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 11. Jun. 2016 (CEST)
 Info: Akritai ist noch ungesperrt.--MBurch (Diskussion) 20:26, 11. Jun. 2016 (CEST)
Doch, ist er. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18.33 Uhr + Beitrag beachten. --Xocolatl (Diskussion) 20:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer gesperrt wegen UBN. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Altschauerberg (erl.)

Altschauerberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Altschauerberg}}) Halbschutz läuft zwar noch bis 26. Juni. Aber der Bursche hat wege gefunden zu umgehen. Deswegen beantrage ich hier zwei Sachen: Erstens eine Verlängerrung um ein halbes Jahr und zweitens eine Stufe rauf#, so dass Sichter erforderlich ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

Altschauerberg wurde von Ra'ike am 11. Jun. 2016, 21:25 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 11. Dezember 2016, 20:25 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 11. Dezember 2016, 20:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: inzwischen als angemeldeter Benutzer, daher Schutzerhöhung – GiftBot (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:178.83.233.181 (erl.)

178.83.233.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.83.233.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus trotz vorheriger Sperren. Keine Besserung erkennbar --Loler314 (Diskussion) 22:28, 11. Jun. 2016 (CEST)

178.83.233.181 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Roman Neustädter (erl.)

Roman Neustädter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Roman Neustädter}}) verstärkter IP-Befall, unsinnige Edits. --Roger (Diskussion) 23:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Roman Neustädter wurde von Gereon K. am 11. Jun. 2016, 23:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2016, 21:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2016, 21:34 Uhr (UTC)), Begründung: Nicht IP-tauglich. Zu viele Unsin-Edits von IPs. – GiftBot (Diskussion) 23:34, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miltrak}}) Editwar. --JosFritz (Diskussion) 19:44, 11. Jun. 2016 (CEST)

Gauland ist erst seit drei Jahren AfD-Mitglied und war vorher 40 Jahre CDU-Mitglied. Also ist deine Änderung in der Einleitung zu AfD-Politiker unsinnig, weil er schon bei der CDU als Leiter der hessischen Staatskanzlei tätig war. --87.153.127.207 00:16, 12. Jun. 2016 (CEST)

Könntet Ihr das nicht bitte auf der Diskussionsseite behandeln? Dort sehe ich noch nichts dazu. @Miltrak: Die Rollback-Funktion sollte nur bei Vandalismus verwendet werden, nicht bei inhaltlichen Änderungen, mit denen man nicht einverstanden ist. Wenn revertiert wird, sollte ein Edit-Kommentar wenigstens eine kurze Begründung enthalten. --AFBorchert – D/B 01:12, 12. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.166.125.114 (erl.)

84.166.125.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.166.125.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:52, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel halbgeschützt und auf den Stand vor den Edit-War zurückgesetzt. Aus meiner Sicht ist es nicht (mehr) sinnvoll, die IP zu sperren. Selbst in der Zeit des Edit-Wars wurden bereits zwei verschiedene IPs verwendet und seitdem sind jetzt bereits zwei Stunden vergangen. --AFBorchert – D/B 01:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Stuebbe (erl.)

Stuebbe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stuebbe}}) Literaturspam, legt eine eigenverlegte 2. Auflage seines Werks in alle Mann- Artikel --PG 23:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Habe den Benutzer angesprochen und alle Änderungen von heute zurückgesetzt. PG 23:48, 11. Jun. 2016 (CEST)
Könnte man ganz abklemmen. Mitarbeit beschränkt sich auf zwei Spammaktionen von 2012 und 2016. --ahz (Diskussion) 23:52, 11. Jun. 2016 (CEST)
(BK)Michael Stubbe Literatur von und über Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/11 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek hat ein Buch im Selbstverlag vor. In allen Mann-Artikeln sind Literatur-Einträge zur Familie Mann eingeschwemmt. Ob das zur Literatu vom Feinsten gehört sollte geprüft werden. PG 23:53, 11. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe den Benutzer jetzt administrativ ermahnt, das zu unterlassen; beim nächsten derartigen Edit geht der Account über die Wupper --Artregor (Diskussion) 23:56, 11. Jun. 2016 (CEST)
Das ging alles etwas arg schnell, deshalb habe ich mir erlaubt habe, das erl. erst einmal zu streichen (hoffentlich keine Eingriff in deine Adminaufgaben Artregor), weil ich dies hier anfügen möchte: Es war möglicherweise ungeschickt, diese zweite Auflage überall noch einmal zu erwähnen, noch dazu als Autor selbst. Daraus auf eine fehlende Bedeutung oder gar Qualität des Buches selbst zu schließen, wäre allerdings falsch. Die meisten der Artikel zu Mitgliedern der Familie Mann enthielten die erste Auflage sowieso als Literaturangabe, was darüber Auskunft gibt, als wie wichtig dieses Buch tatsächlich als Quelle angesehen wird. Ergänzende zwei links zu Rezensionen der 1. Auflage Berliner Literaturkritik und FAZ. Und der korrekte DNB zum Buch ist dieser hier. Die erste Auflage erschien bei Degener & Co. Gibt es eigentlich eine Regel dafür, ob Neuauflagen in die Artikel sollen oder nicht? Gruß --Mirkur (Diskussion) 01:03, 12. Jun. 2016 (CEST)
Stuebbe wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AStuebbe&type=revision&diff=155204257&oldid=155203922. –Xqbot (Diskussion) 01:04, 12. Jun. 2016 (CEST)
Stuebbe wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AStuebbe&type=revision&diff=155204257&oldid=155203922. –Xqbot (Diskussion) 01:12, 12. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosenkohl}}) doppelter PA: Die Erledigung seines Vorschlages bezeichnet er als "Kampferledigung" - der Artikel, der gar keiner ist, entspricht nicht den Vorgaben von SG?, was ihm auch schon ein anderer Benutzer mitteilte. Was er mit seiner Anspielung von "Vorgeschichte" und "jüdischen Namen" GENAU meint, ist mir nicht klar, aber es ist eine Andeutung, ich hätte etwas gegen Artikel mit jüdischen Namen. Das finde ich äußerst beleidigend. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:38, 11. Jun. 2016 (CEST) (jetzt offline)

Das lese ich aus der Bitte, Dich herauszuhalten nicht heraus. „Kampferledigung“? Ist es denn üblich, einen Artikelvorschlag nach so kurzer Zeit, ohne weitere Diskussion abzuschmettern? --Hardenacke (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2016 (CEST

Was bitte sonst soll man denn da rauslesen? Höchstens noch schlimmere Unterstellungen! --Sedebs (Diskussion) 17:30, 11. Jun. 2016 (CEST)
@Hardenacke, das Intro der Seite Schon gewusst? legt fest, welche Artikel in der Rubrik vorgestellt werden.[9] Rosenkohl als langährigem Miterabeiter ist zuzumuten das Intro gelesen zu haben, bevor er einen Artikel vorschlägt. Nachdem er von einem Mitarbeiter, Benutzer:Dk0704, sachlich informiert wurde, warum sein Vorschlag nicht für die Rubrik geeignet ist, hat er nachgelegt und wurde schließlich beleidigend.--Fiona (Diskussion) 18:56, 11. Jun. 2016 (CEST)
Von den Formalien mal abgesehen: Ich fand den Vorschlag keinesfalls abwegig. Hast Du nicht auch den Eindruck, dass irgendwelche (von wem auch immer) in die Seiteneinleitungen geschriebene „Regeln“ stetig alles niedermachen, wofür wir hier mitmachen? Aber darum geht es eigentlich nicht. Ich sehe in der Aufforderung, sich besser herauszuhalten, keine Beleidigung. Die Schnellerledigung des Vorschlags hinterlässt hingegen ein ungutes Gefühl. --Hardenacke (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe das erledigt, weil es ein klarer Fall war. Ich denke nicht, dass ich oder Nicola uns deswegen in die Nähe zum Antisemitismus rücken lassen müssen. --Arabsalam (Diskussion) 19:13, 11. Jun. 2016 (CEST)
Der Fall war eindeutig, der Vorschlag abzulehnen. Sowohl "Kampferledigung" als auch die Anspielung auf einen Zusammenhang von Ablehnung und jüdischem Namen war eine beleidigende Unterstellung.--Fiona (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2016 (CEST)
Ja. ich denke, dass sich hier alle eine klare Front gegen Antisemiten wünschen. Da sind solche Unterstellungen kontraproduktiv. Würde ich mir auch nicht bieten lassen. Wennn da keine glaubwürdige Entschuldigung kommt, sollte scharf sanktioniert werden. --JosFritz (Diskussion) 20:21, 11. Jun. 2016 (CEST)
Auch die Behauptung eines Antisemitismusvorwurfes, wo keiner ist, ist sanktionswürdig. --Hardenacke (Diskussion) 20:40, 11. Jun. 2016 (CEST)
Selbstverständlich wäre es Antisemitismus einen Artikel wegen eines jüdischen Namens kampfzuerledigen., sogar klassisch antisemitisch. Den Zusammenhang hat Rosenkohl unterstellt (Benutzerin Nicola wird augrund Vorgeschichte gebeten, sich bei Thema jüdische Namen herauszuhalten, angefangen beim Kampferledigen des Abschnittes.) Aber, Hardenacke, es wurde nicht einmal ein Antisemitismusvorwurf behauptet. --Fiona (Diskussion) 20:53, 11. Jun. 2016 (CEST)
Wieder online. Die Erledigung des Artikels erfolgte aus rein formalen Gründen, die vorher erläutert wurden. Mir andere Beweggründe als diese zu unterstellen, finde ich perfide, auch auf dem Hintergrund, dass es mich "jüdische Namen" bisher nicht daran gehindert haben, über jüdische Menschen Artikel zu schreiben. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:52, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Rosenkohl: Aufgrund welcher Vorgeschichte soll Nicola sich warum "bei [sic!] Thema jüdische Namen" raushalten? Was ist der Sinn Deiner Aussage? --Superbass (Diskussion) 23:45, 11. Jun. 2016 (CEST)

Rosenkohl ist nur sporadisch aktiv. Sperrt ihn einfach eine Woche, damit er sich beruhigen kann. --87.153.127.207 00:08, 12. Jun. 2016 (CEST)
Den PA + sich auf diesen beziehende Postings habe ich entfernt. Bitte auf Wiedereinstellung oder analoge Invektiven verzichten. - Miraki (Diskussion) 08:59, 12. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/11&oldid=155219515“