Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/18#Thema_1

Benutzer:84.131.130.55 (erl.)

84.131.130.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.131.130.55}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP Beiträge auf der Disk-Seite Diskussion:Gold-Zug von Wałbrzych dienen nicht zur Verbesserung des Artikels. Ich habe ihn angesprochen, dass die Diskussionsseite nicht dafür da sei, trotzdem stellt er's wieder her. Bitte um Massnahmen gegen IP und Disk-Seite, danke. --KurtR (Diskussion) 00:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

84.131.130.55 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:82.55.196.178 (erl.)

82.55.196.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.55.196.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1], Spezial:Beiträge/82.55.196.178 --Sprachfix 03:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

82.55.196.178 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gretarsson}} • sperren)

[2]

Wenn ihr schon unbedingt Benutzer:Hans Haase wegen angeblich unangemessener Beiträge auf der WP:Auskunft schuriegeln müsst, dann sollte sich Benutzer:Gretarsson deswegen aber mindestens ne fette Sperre einfangen. --89.204.155.137 07:43, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kein persönlicher Angriff erkennbar, daher kein administratives Eingreifen notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Chora2013 (erl.)

Chora2013 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chora2013}} • sperren) Der Account scheint sich seit Monaten ausschließlich damit zu beschäftigen, den Artikel Fred Kelemen zu verstümmeln. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Chora2013 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite lesen!. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.219.17.159 (erl.)

79.219.17.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.17.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Irgendwo ist schon wieder Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

79.219.17.159 wurde von Hydro für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.133.131.194 (erl.)

84.133.131.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.133.131.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 18. Aug. 2016 (CEST)

84.133.131.194 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Yannick Gerhardt (erl.)

Yannick Gerhardt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Yannick Gerhardt}} ▪ Schützen) verschiedene IPs wollen hier immer wieder die gleiche sinnfreie Änderung einfügen --M-B (Diskussion) 10:13, 18. Aug. 2016 (CEST)

Yannick Gerhardt wurde von Kritzolina für [edit=autoconfirmed] (bis 18. September 2016, 08:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. September 2016, 08:18 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrend unerwünschte Änderungen, noch kein Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:ZPP8790 (erl.)

ZPP8790 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZPP8790}} • sperren) beratungsresistenter Werbetreibender. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

ZPP8790 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: WP:SPA, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:ZPP8790 (erl.)

ZPP8790 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZPP8790}} • sperren) kein Wille, nur an Werbung für ZPP Dentalmedizintechnik interessiert --Berihert ♦ ^(Disk.) 10:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

ZPP8790 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: WP:SPA, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Timkugelfisch01 (erl.)

Timkugelfisch01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Timkugelfisch01}} • sperren) Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 18. Aug. 2016 (CEST)

Timkugelfisch01 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: kw. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}} • sperren) SDB hat gestern und in der letzten Nacht nicht weniger als 45 Kategorien neu angelegt. Damit verstößt er erneut in eklatanter Weise gegen die Ermahnungen, die ihm im Zusammenhang mit seinen vier Sperren seit Ende letzten Jahres gemacht worden sind, nämlich zuerst zu diskutieren, bevor er Kategorien neu anlegt (jedenfalls dann, wenn die nicht eine bloße Fortschreibung bestehender Systematiken sind). Auch bei einer der letzten sanktionslos ausgegangenen VM hat es ihm Benutzer:Kurator71 noch einmal unmissverständlich ins Stammbuch geschrieben: "Also sprecht miteinander - insbesondere auch Du, SDB und bevor Du vollendete Tatsachen schaffst. Ich hab das an anderer Stelle bei GT1976 schon mal gesagt, wiederhole das hier aber gerne: Das Kat-System ist nicht Selbstzweck, es ist Werkzeug für die Autoren. Bitte bedenkt das!" Dass es zu den Kategorien eine Menge Diskussionsbedarf gegeben hätte, sieht man schon daraus, dass heute gleich drei davon mit Löschanträgen versehen wurden (nicht nur von mir). Da SDB sich offensichtlich an unsere Spielregeln halten will, sollte er mal wieder eine Weile vom Spielfeld verbannt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es gilt grundsätzlich Wikipedia:Sei mutig. Es geht dem VM-Ersteller offensichtlich (wie schon so oft) um ein persönliches Problem. --GT1976 (Diskussion) 10:06, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Rückfrage: Soweit ich ersehen kann, handelt es sich ganz überwiegend um Kategorien zu Mitgliedschaften in verschiedenen Vereinigungen sowie die dazugehörigen Vereinigungskategorien innerhalb der Friedensbewegungen. Mitgliederkategorien sind in der WP allerdings etabliert - von Parteien bis wissenschaftlichen Vereinigungen, inwiefern siehst du also darin einen Verstoss gegen „nicht eine bloße Fortschreibung bestehender Systematiken“. Löschanträge auf strittige Kategorien sind gestellt - welche konkreten Neuanlagen siehst du als Grund für diese VM? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wie ich der Löschbegründung schrieb, sehe ich erhebliche Unterschiede zwischen den angelegten Kategorien und den bestehenden. Daneben gibt es weitere Kategorien, die mit Mitgliedschaften nichts zu tun haben, sondern POV sind (so die Löschbegründung eines anderen Benutzers) bzw. eine unreflektierte Kategorie für ein Fach, das SDB nie studiert hat. Er weiß doch genau, dass dabei nichts herauskommt, wenn er seine Kompetenzen überschreitet. Und deshalb ist er auch schon etliche Male gesperrt und noch viel öfter ermahnt worden. Wenn er aber sein Verhalten nicht ändert, was soll man tun? (Sor4ry, RL ruft.)--Zweioeltanks (Diskussion) 10:19, 18. Aug. 2016 (CEST)

Also trotz Nachfrage keine konkreten Neuanlagen genannt, aber wie üblich auf vergangene Sperren hingewiesen und dann schnell aus dem Staub gemacht. Um deine Frage aber noch zu beantworten, was "man" (wobei "man" ja im Grunde nur du bist) tun solle: Hier einen Antrag stellen, viel Glück. DestinyFound (Diskussion) 11:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

Erneuter Missbrauch der VM für inhaltliche Konflikte. Ein Großteil der Kategorien gehört zu Kategorie:Person nach Organisation, die wiederum eine möglichste Eigenständigkeit der Personenkategorien in den Organisation-Themenkategorien vorsieht, siehe auch schon einige Stimmen bei zur Löschung gestellten Kategorie:Mitglied der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste. Daher ein inhaltlicher Konflikt, der im Bereich der Kategorie:Friedensbewegung angesiedelt ist. Die Redaktion Religion bzw. WikiProjekt Christentum wären da nur im Bereich der Kategorie:Christliche Friedensbewegung betroffen gewesen, die aber im Blick auf Kategorie:Christlicher Anarchismus oder Kategorie:Religiöser Sozialismus oder Kategorie:Befreiungstheologie im Rahmen der Kategorie:Christentum und Politik durchaus konform geht. Daher reicht zur Überprüfung der LA, die VM ist zweckfremd. Das gleiche gilt innerhalb der Kategorie:Person der Friedensbewegung gemäß dem Hauptartikel Friedenspfarrer gebildete Kategorie:Friedenspfarrer. Im Übrigen traue ich mir studierter Politikwissenschaftler und Fachbereichsmitglied Politik eine zweckdienliche Unterkategorisierung der Kategorie:Frieden vornehmen zu können. Das nämlich gilt für die Kategorie:Evangelische Sozialethik, die ich durch meine eigene Beheimatung in der Katholischen Soziallehre durchaus berurteilen kann, siehe auch dort meine Links in der Löschdiskussion. Alles inhaltliche Fragestellungen, die Zweioeltanks dazu benutzen will, im Nachklang an die kontextuellen Kategorien ausgesprochenen Sperren für seine Zwecke zu nutzen. - SDB (Diskussion) 11:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

Zeioeltanks erweist sich immmer mehr als Deutscher Meister in den Disziplinen VM-Mißbrauch und BNS-Verstoß in Reinkultur. Wie lange müssen wir uns das noch gefallen lassen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Zweioeltanks, da hast Du sehr selektiv zitiert, ich schrieb nämlich auch: [...] Was soll ich hier als Admin machen, außer an alle zu appellieren: Redet mehr miteinander und diskutiert weitreichende Änderungen - im Zweifelsfall auch mal länger und/oder mit dem betroffenen Fachportal. Die Frage ob und welche Kats angelegt werden, ist eine inhaltliche, die ich hier nicht zu entscheiden habe. Das Problem lässt sich auch nicht wirklich auf der VM oder mit Sperren lösen, denn da schwelen mehrere Dauerkonflikte, die dann immer mal auf der VM aufflackern. ;-) Und das gilt noch immer. SDBs Kat-Anlagen betreffen auch meine Artikel und ich fand die durchaus nützlich... Das meiste scheint einfach nur eine Fortschreibung der Systematiken zu sein!? Da scheint es angesichts der wenigen Löschanträge auch wenig Diskbedarf zu geben... --Kurator71 (D) 13:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es ist und bleibt zwar unschön, aber solange SDB sich von den Fachbereichen fernhält, in denen er nichts verloren hat, muss diese Kröte wohl oder übel geschluckt werden. --Koyaanis (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2016 (CEST)

Anders als bei vorangegangenen VMs sehe ich hier in der Tat nichts, was man nicht unter Fortschreibung einer bestehenden Systematik subsumieren könnte. Ein Etablieren einer neuen Systematik durch Schaffen vollendeter Tatsachen ist hier nicht zu erkennen. Damit ist das kein Fall für die VM. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Laurence Olivier (erl.)

Laurence Olivier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Laurence Olivier}} ▪ Schützen) Hier herrscht z.Zt. eine kleine Meinungsverschiedenheit und ein von mir normalerweise geschätzter Autor möchte unbedingt seinen Willen durchdrücken. --MovieFex (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bitte nutzt in den nächsten Tagen doch bitte die Diskussionsseite. Dort steht noch gar nichts zum Thema. --Zinnmann d 12:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das wurde bereits diskutiert: Zur Diskussion--MovieFex (Diskussion) 12:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Laurence Olivier wurde von Zinnmann für [edit=sysop] (bis 25. August 2016, 10:24 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 25. August 2016, 10:24 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 18. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt wird die Revertierung geschützt. Der letzte Zustand vor der Revertierung hätte wenigstens noch hergestellt werden können. Ich hab das nicht angefangen. --MovieFex (Diskussion) 12:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Die falsche Version -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:89.183.46.52 (erl.)

89.183.46.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.183.46.52}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) JaJa Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

89.183.46.52 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:93.203.243.207 (erl.)

93.203.243.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.243.207}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Erheblicher Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rechtsbeugung&diff=157141611&oldid=157140183 --Zipfelheiner (Diskussion) 13:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

| IP 6 Stunden gesperrt und reiner Ad-hominem-Beitrag wegen KPA entfernt. --Micha 13:10, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.43.1.130 (erl.)

91.43.1.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.43.1.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist hier im falschen Projekt Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 18. Aug. 2016 (CEST)

91.43.1.130 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:6C:CC06:D00:5126:E349:9BA9:D492 (erl.)

2003:6C:CC06:D00:5126:E349:9BA9:D492 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6C:CC06:D00:5126:E349:9BA9:D492}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) reiner Diskussionsnutzer/Metsocke, fällt in der LD vor allem mit themenfremden, aber persönlichen Argumenten auf. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:08, 18. Aug. 2016 (CEST)

2003:6C:CC06:D00:5126:E349:9BA9:D492 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nicht gesperrt wegen seiner Meinung, sondern wegen seines letzten Edits. --Micha 14:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

aus dem Off: ok in dem Fall - aber wie sich zeigt ist der Bereich durch sperren der Lösch-IP nicht zu befrieden. Es braucht die Fortsetzung der in AN angestossenen Diskussion, die leider auch schon im Archiv verschwunden ist. Brainswiffer (Disk) 14:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

ok, Du hast Recht, ich habe meinen Beitrag zurückgezogen... --91.36.46.110 15:14, 18. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Rudolf Much (erl.)

Diskussion:Rudolf Much (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Rudolf Much}} ▪ Schützen) Über den Artikel zu Rudolf Much wird seit mehreren Tagen sehr kontrovers diskutiert. Dem vorangegangen sind unbegründete Löschungen von Ergänzungen des Artikels. Derselbe User A.L., der diese Löschungen vollzogen hat, ist nun auch dazu übergegangen, Diskussionsbeiträge seiner Kontrahenten zu löschen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rudolf_Much&diff=157141956&oldid=157141426 . Damit wird nicht nur eine Fortsetzung der Diskussion verhindert, sondern zugleich auch jegliche Änderung des Artikels über Rudolf Much, dessen Neutralität angezweifelt wird. Offenbar ist der User, der den Artikel zu Rudolf Much entweder ganz oder größtenteils verfasst hat, der Auffassung, dass ihm allein die Entscheidung über Änderungen zukommt. Dabei war der Tonfall der Diskussion von seiner Seite von Beginn an aggressiv, und wenn ich ältere Diskussionen betrachte, dann scheint dies nicht das erste Mal zu sein. Im übrigen ist ein - nicht von mir - eingefügter Hinweis, dass die Neutralität des Artikels umstritten sei, innerhalb von nicht einmal zwölf Stunden wieder verschwunden. Als Wikipedia-Neuling sind mir die Modalitäten unklar, aber inhaltlich sind nicht die geringsten Änderungen an dem Artikel erfolgt und die Diskussion war - siehe oben - nicht abgeschlossen. --Riedmiller (Diskussion) 14:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Stobaios hat die gelöschten Diskussionsbeiträge wiederhergestellt. Die Artikeldiskussion wird man wohl nicht sperren, denn da soll ja diskutiert werden. Ich werde daher die Beteiligten ansprechen, damit der inhaltliche Konflikt auch ohne VM etc. gelöst werden kann. --Regiomontanus (Diskussion) 17:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte den Antrag für erledigt. --Regiomontanus (Diskussion) 17:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:AlkakaJosefGünther (erl.)

AlkakaJosefGünther (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlkakaJosefGünther}} • sperren) möchte woanders spielen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

AlkakaJosefGünther wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Fr33333333zy10 (erl.)

Fr33333333zy10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fr33333333zy10}} • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 16:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Fr33333333zy10 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:109.47.3.59 (erl.)

109.47.3.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.3.59}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 16:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

109.47.3.59 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:DerClown1311 (erl.)

DerClown1311 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerClown1311}} • sperren) Vandale --Centenier (Diskussion) 17:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

DerClown1311 wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Bärenhöhle (Antisemitismus) (erl.)

Bärenhöhle (Antisemitismus) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bärenhöhle (Antisemitismus)}} ▪ Schützen)Editwar --Lutheraner (Diskussion) 18:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bärenhöhle (Antisemitismus) wurde von HOPflaume für [edit=sysop] (bis 21. August 2016, 16:11 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 21. August 2016, 16:11 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte Klärung der Frage ob Much gelistet wird über die Disk herstellen. Danke. –Xqbot (Diskussion) 18:11, 18. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Jakob Augstein (erl.)

Diskussion:Jakob Augstein (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Jakob Augstein}} ▪ Schützen) EW, üble PAs, ANON-Verstoß. Bitte Versionslöschungen und mal auf halb. Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 18:11, 18. Aug. 2016 (CEST)

Danke, Benutzer:Horst Gräbner, aber davor wurde es schon einmal eingefügt: [3]. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

Beide Male sollte mE der Beitrag versionsgelöscht werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:25, 18. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Jetzt sind beide Versionen versteckt. Nachdem die IP gesperrt wurde, ist vorläufig Ruhe. Den Artikel/die DS bei Bedarf nochmals melden. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 18. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Mittelweser (Naturschutzgebiet) (erl.)

Mittelweser (Naturschutzgebiet) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mittelweser (Naturschutzgebiet)}} ▪ Schützen) Bitte den netten Account den ich revertiert habe sperren und Versionslöschung vornehmen. Pittimann Glückauf 18:26, 18. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 18. Aug. 2016 (CEST)

Diese Zusammenfassungszeile bitte auch noch. --codc ^Disk 19:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt aber! Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia:Bearbeitungsfilter/198 (erl.)

w:Bearbeitungsfilter/198 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Bearbeitungsfilter/198}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Färber (Diskussion) 18:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/198 wurde von Tsor am 18. Aug. 2016, 18:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 18:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:50/51 beachten. --Jbergner (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Beide unbeschränkt gesperrt, danke für den Hinweis. Gruß --Jivee Blau 18:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Ergaaaaaaaa (erl.)

Ergaaaaaaaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ergaaaaaaaa}} • sperren) kWzeM --Färber (Diskussion) 19:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ergaaaaaaaa wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:28 beachten. --~XaviY~ 20:29, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wurde beachtet. Danke — Regi51 (Disk.) 20:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Versolia (erl.)

Versolia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Versolia}} • sperren) Einstand gleich mit LA und Edit-War darum, denke so ein Account ist verzichtbar. --MBurch (Diskussion) 21:41, 18. Aug. 2016 (CEST)

Versolia wurde von Solid State unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Offensichtlicher Single-Purpose-Account für LA. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.145.129.31 (erl.)

84.145.129.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.145.129.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte --Färber (Diskussion) 21:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

84.145.129.31 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 21:50, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Dschungelrodung (erl.)

Dschungelrodung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dschungelrodung}} • sperren) kWzeM --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Dschungelrodung wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Pferdebegeisterung (erl.)

Pferdebegeisterung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pferdebegeisterung}} • sperren) GLG, siehe [4] --Gridditsch (allons-y!) 18:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Gridditsch, Mißbrauchfilter sind ein Hinweis aber kein Beweis zumal du überhaupt nicht sehen kannst was da überhaupt geloggt wurde. Für solche hektischen und unzulänglichen VMs wurdest du schon aus dem Projekt geworfen. Mißbrauch der VM für seinen Privatfeldzug gegen vermeindliche Projektschädiger. --codc ^Disk 00:07, 19. Aug. 2016 (CEST)

Es ist allein schon durch die Namensgebung offensichtlich, wer dahintersteckt. [5] [6] [7] Man möge sich auch die Versionsgeschichte der Seite anschauen, die der Benutzer editieren wollte. [8] Aber Hauptsache ohne Ahnung fest druff, lieber Kollege. --Gridditsch (allons-y!) 01:55, 19. Aug. 2016 (CEST)

Pferdebegeisterung wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 04:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Innobello (erl.)

Innobello (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Innobello}} • sperren) revertierte eine Wiederherstellung eines korrekten Zitates trotz meiner Bitte um Beachtung ebendieses mit der Begründung: Änderung 157157570 von Bernd Schwabe in Hannover rückgängig gemacht; nicht als Zitate gekennzeichnet; außerdem, wie bereits begründet, viel zu geschwätzig. Ich habe das Zitat nun erneut wiederhergestellt, auch den zum Verständnis des folgenden Textes den Hinweis auf die damalige Residenzstadt des Königreichs Hannover erneut eingefügt. Kein Mensch macht keine Fehler; daher bedanke ich mich regelmäßig für sinnvolle Korrekturen "meiner" Arbeiten (die nun der Allgemeinheit gehören) bei unseren zahlreichen Team-Helfern. Ich halte jedoch erneute "wusch-pfusch"-Revertierungen trotz meiner Bitte um Beachtung nicht nur für einen wenig hilfreichen Stil, sondern insbesondere einen dergestalten Negativkommentar in der Zusammenfassungszeile (die ja nur von Administratoren für die Öffentlichkeit wieder unsichtbar gemacht werden können) für schädlich für das Ansehen der Wikipedia. Reicht denn nicht der immer noch mögliche permanente Schaden durch "unsere" anonymen Lösch-Trolle? Für heute mache ich Feierabend. Ich bitte höflich um Ansprache an Innobelle und "Unsichtbarmachung" des Wortes "Geschwätz" in der oben querverwiesenen Zusammenfassungszeile. Einen Dank und Gruß an unsere anständigen und freundlichen Teamer sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hm! Und wo soll hier nun der Vandalismus sein? Ich sehe nichts. Allenfalls vielleicht Differenzen hinsichtlich Inhalt oder Formulierung bzw. Zitation. Könnte man auf der Diskussionsseite besprechen. Das Wort "geschwätzig" sollte auch keine Rechtfertigung für eine VM darstellen, meine ich. Viele Grüße, --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 22:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kein zu sanktionierender Verstoß gegen unsere Regeln erkennbar. Geschwätzig rechtfertigt sicher keine Versionslöschung, sondern kann auch im Sinne von weitschweifig, zu wenig enzyklopädisch gemeint sein. Was der Melder hier für assoziative Verbindungen mit Löschtrollen u.a. bemüht, ist auch nicht vom Feinsten. Dass Melder und Gemeldeter auf ihre Wortwahl achten sollten versteht sich. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 19. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Portal Diskussion:Luftfahrt (erl.)

Portal Diskussion:Luftfahrt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Portal Diskussion:Luftfahrt}} ▪ Schützen) Fernrohr auf Provotour. --Gridditsch (allons-y!) 19:25, 18. Aug. 2016 (CEST)

:D --2003:70:4F38:3B00:5AD:F459:B381:2CC5 19:38, 18. Aug. 2016 (CEST) Fernrohr :D Wenn ihr wüsstet

Bitte endgültig sperren, wie man sieht reiner Provokationstroll IP.FFA P-16 (Diskussion) 19:43, 18. Aug. 2016 (CEST)

Aber nicht Fernrohr, ihr Schlaumeier --2003:70:4F38:3B00:5AD:F459:B381:2CC5 19:44, 18. Aug. 2016 (CEST)

. Egal Ob du Fernrohr, Chronista oder gar der Osterhase bist,. Du machst gerade anonym ein editwar gegen drei Angemeldete Benutzer und einen unsinnige LA gemacht. Grund genug dich sperren zu lassen.FFA P-16 (Diskussion) 19:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt. Diese IP ist erstmal gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Horst Gräbner: Ich hoffe Du entschuldigst, wenn ich die Erle wieder herausnehmen, aber ich habe auf WP:A/A eine Rangesperre zur Debatte gestellt (siehe hier) und dort scheinbar ein wenig zu früh geerlt..?--MBurch (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

Und was soll das bringen? 2003er IP, 2A0er IP – das kann man nicht alles rangesperren, bzw. kann man schon, aber dann wird man sich hier umschauen.--91.61.235.69 21:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nein, gegen penetrante Trolle wie Dich hilft nur Aufmerksamkeit und Schnellrevert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich dachte immer, Trolle solle man ignorieren?   --91.61.240.116 08:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

Portal Diskussion:Luftfahrt wurde von Itti am 19. Aug. 2016, 15:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. August 2016, 13:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. August 2016, 13:10 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 15:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Lebkuchenhausbewohner (erl.)

Lebkuchenhausbewohner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lebkuchenhausbewohner}} • sperren) gesperrter Benutzer:Ohrnwuzler, der in alte Muster zurückfällt. Benutzer:Lebkuchenhausbewohner/Stadtseilbahn ist eine Wiedebelebung von Urbane Seilbahn. Siehe auch Diskussion:Seilbahn#Stadtseilbahnen --2003:88:6A1C:6C23:5C16:7D45:5F27:940B 21:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Meine Artikelbearbeitung resultiert aus der Diskussion Benutzer_Diskussion:Leiflive#Artikelbearbeitung und die Idee stammte von Benutzer:Leiflive aus der Wikipedia Diskussion:Löschprüfung#Löschen durch die Hintertür. Artikel umschreiben macht Spaß. -Der Artikel Seilbahnen im ÖPNV wurde laut History durch Löschung von -32.234 Bytes dort geleert und in eine Weiterleitungsseite umgewandelt, weil er irgendjemand nicht ins Konzept gepasst hat. Der Artikel war laut Disk. 4 x in der Löschprüfung und 4 x wurde er als behaltenswert eingestuft. Ich redigiere mit meinem Koautor nur den BESTEHENDEN irgendwem unpassenden Artikel. --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 21:47, 18. Aug. 2016 (CEST)

Unbegründete Sockenpuppenvorwürfe könne nals PAs gewertet werden. Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen --Manorainjan (Diskussion) 22:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ein CU ist sinnlos, da zu viel Zeit vergangen ist. Die Edithistorie ist klar. --2003:88:6A1C:6C23:5C16:7D45:5F27:940B 22:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die Einschaltung eines Checkusers sinnlos ist, dann ist die VM auch. --Manorainjan (Diskussion) 22:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

VM gegen Fernbacher, Bertram, Alkim, Fernrohr, Winterreise, ... oder Ohrnwuzler bedürfen keines CU --2003:88:6A1C:6C23:5C16:7D45:5F27:940B 22:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

MAg ja sein, nur hast Du eine VM gegen Lebkuchenhausbewohner gemacht und nicht gegen "Fernbacher, Bertram, Alkim, Fernrohr, Winterreise, ... oder Ohrnwuzler". Dabei hast Du den allgemein in zivilisierten Gesellschaften gültigen Grundsatz der Unschuldsvermutung verletzt. Das bringt Dir womöglich den Vorwurf der Verleumdung ein. --Manorainjan (Diskussion) 22:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

@2003:88:6A1C:6C23:5C16:7D45:5F27:940B, für solche spekulativen VMs bitte Dein Konto benutzen oder mit Konto eine CU/A stellen. So funktioniert das nicht.

Was bringt eigentlich eine PA-Beschwerde, wenn sich der feige anonyme Denunziant hinter einer IP versteckt, die nur eine Einmalaccount ist? Die Beschwerde kann ich mir doch "in die Haare schmieren". Bemerkenswert ist eher der Umgang mit solchen feig-anonymen Denunzianten hier. Die Wikipedia wird angeblich verbessert und "rein gehalten", weil ein bei der VM anonym Denunzierter gesperrt wird. Da frage ich mich wirklich, ob es Sinn macht in so einer Gesinnungsgemeinschaft mitzuarbeiten oder ob das nicht sowieso Lebenszeitverschwendung ist?--Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 23:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Diese IP-Adressen-Wikipedianer nehmen zu. Ich nehme die nicht ernst. Ich finde es wichtig, dass wir uns hier angemessen darüber kümmern, im Hinblick auf den Inklusionismus den Artikel zu verbessern und nicht hingehen und den alten Artikeln imitieren. Ich finde eine Überbearbeitung dürfte durchaus relevant sein. Vielleicht sollten wir anstatt dieses Denunzieren weiterzufolgen und aus auf einem Relevanzcheck bzw. bei einer Löschprüfung nochmal neutral treffen....

Und zum Drüberstreuen stellt die feig-anonyme IP vorsorglich schon einmal einen Löschantrag für die Benutzerseite. --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 00:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich konstatiere hier ein gewisses Zaudern, was eine Entscheidung angeht (Spitzenpolitiker oder Spitzenmanager dürften hier nicht am Werk sein). Eigentlich liegt kein ersichtlicher beweisbarer Sperrgrund vor und eine Sperre ist nicht gerechtfertigt, andererseits ist man's vielleicht gewohnt, auf Zuruf anonymer User sperren. Wie wär's mit der "Unschuldvermutung" und "im Zweifel für den Angeklagten" oder auf wikipedianisch "Geh von guten Absichten und zukünftigen Artikelverbesserungen aus"? Oder im Klartext: Hier ist eigentlich ein anderer Benutzer am Werk, dem etwas von einem Denunzianten in die Schuhe geschoben wird… --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 13:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wenige Tage nachdem die IP 90.146.31.101 und der - nach eigener Erklärung - identische Benutzer Lebkuchenhausbewohner kurz darauf in Erscheinung traten, musste ich mit großer Gewissheit davon ausgehen, dass es sich um eine Sperrumgehung handeln musste. Der Benutzer war in manchen Dingen extrem WP-kundig und bei seinen Edits chaotisch, sprunghaft und überdreht, sowie in Diskussionen aggressiv bis gehässig. Es war nur eine Frage der Zeit, bis jemandem die Tatsache der Sperrumgehung anhand einer konkreten Edit-Geschichte - wie hier - auffallen musste. --Saidmann (Diskussion) 14:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe vor kurzem Laptop, Provider und IP gewechselt (die nun eine dynamische IP ist) und und war vorher als IP unterwegs und im Ausland stark beschäftigt. Doch als nach einem Edit-War der Artikel Außerkörperliche Erfahrung halbgesperrt wurde, in dem Benutzer Saidmann herumfuhrwerkte, wie es ihm gerade passte (48 Edits am Stück aber er selbst revertiert pauschal), meldete ich mich an. Natürlich konnte ich vorher schon "Difflinks" verlinken und kenne den "Hausgebrauch". Ist das seit Neuestem ein Sperrgrund? Beschuldigungen wie "Der Benutzer war in manchen Dingen extrem WP-kundig und bei seinen Edits chaotisch, sprunghaft und überdreht, sowie in Diskussionen aggressiv bis gehässig." ohne Beweise sind niveauloses Dahergerede. Benutzer Saidmann scheint auch nicht der Arzt zu sein, als der er sich in der Redaktion Medizin eingetragen hat. Benutzer Saidmann und seine nichtenzyklopädische Art gehen mir schon länger auf den Keks (siehe dort), kein Wunder, dass er hier diffamierend aufschlägt. Welche Reaktion ist denn angemessen, wenn ein User wie Saidmann in Diskussionen in Groß- und Fettdruck herumpöbelt? --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 15:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

• Ich habe das nötige zu dieser Angelegenheit auf der gestrigen VM-Seite geschrieben, ich werde es hier nicht wiederholen. Bitte diesen widerliche VM-Mißbruach schnellbeenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:26, 19. Aug. 2016 (CEST)

Service: Hier bei der Seitenlöschung! Und Direktlink, eingequetschter vorletzter Diskussionsbeitrag! --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 15:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

Einmischung: Als WP-Autor halte ich diese VM und die dazu gehörende LD für ziemlich verstörend und habe das dort auch geschrieben. Kann es wirklich sein, dass ein Lemma auf Zuruf als unbearbeitbar gilt? Und ist irgendwie nachgewiesen (nicht nur als Einzelmeinung), dass ein Artikel Urbane Seilbahn oder Stadtseilbahn oder Aspekte davon sich in WP überhaupt nicht beschreiben lassen? Und kann man tatsächlich gesperrt werden, wenn man es dennoch versucht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:12, 19. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Diese VM läuft jetzt seit knapp 20 Stunden. Möchte nicht mal ein Admin seinen gewählten Arsch heben, das zu beenden, egal wie? Oder will die Adminschaft ihr Sozialprestige mit aller Gewalt im Minus halten? @Perrak: Warst du das nicht, der was vom Sozialprestige geredet hat? Es vergeht kein Tag, an dem die Adminschaft sich erneut und weiter zum Affen macht. Als ansonsten Unbeteiligter: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Stechlin: Bearbeite lieber diese VM als diese Info zuu löschen. Dafür wurdest du gewählt, nicht um zuzuschauen und nichts zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Benutzer sperren wegen Sperrumgehung und Rückfall in alte Verhaltensmuster, leider auch beim Neustart keine Besserung erkennbar. Hat hier bereits vor fünf Jahren massiv verbrannte Erde hinterlassen, bitte nicht nochmal das gleiche Theater. Firobuz (Diskussion) 17:41, 19. Aug. 2016 (CEST)--

Genau, deine Beiträge sind hier nicht mehr vonnöten, du hast hier genug gezündelt. Auf deine Kappe geht das Debakel um Steindy, auf dich geht der wochenlange Streit um die Strassenbahn-nicht-Straßenbahn-und-erst-recht-nicht-Strassenbahn-Chantilly zurück, und du bist der Hauptverantwortliche für die Widerwärtigkeiten um die frühere Löschung des Artikels Urbane Seilbahn zurück. Offensichtlich weicht deine Wahrnehmung, wer der Brandstifter ist, von einer objektiven Betrachtung ab. Landauf, landab werden Projekt unter dieser Bezeichnung geplant oder zumindest diskutiert, sei es über den Rhein zwischen Mannheim und Ludwigshafen (Rhein-Neckar-Zeitung) oder eventuell auch Vaihingen/Enz. Fatzer AG nennt das "urbane Seilbahn", Doppelmayr auch und Leitner AG sowieso. Nur in Wikipedia, nur da isses Theoriefindung. Mein Gott, ich habe ja schon vieles erlebt in Wikipedia, aber das gehört zur Krönung des Wirrsinns. Vielleicht sollte man ma nach dem cui bono fragen, was die Motivation des LA-Stellers (um VM-Erstellers) angeht. Und was die verbrannte Erde angeht, da sollte man dir, Firobuz, das Handwerk endlich legen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:59, 19. Aug. 2016 (CEST)

Eben Matthias, du sagst es selbst. Die Hersteller bezeichnen es so, wir aber sind eine Enzyklopädie und weder der verlängerte Arme der Seilbahnindustrie noch eine Lobbyistenplattform. Das sollte selbst dir zu denken geben. Die übrigen Nettigkeiten lass ich jetzt mal besser unkommentiert, mal ganz abgesehen davon dass es im Dorf Chantilly nie innerörtliche Verkehrsmittel gab. Firobuz (Diskussion) 22:38, 19. Aug. 2016 (CEST)--

Genau, wir sind eine Enzyklopädie. Dabei richten wir uns nach Gegebenheiten von außen. Und wenn halt die Hesteller (zwei Seilbahnbauer, ein Seilbahnseilhersteller) bei aller Konkurrenz üereinstimmend von 'urbanen Seilbahnen' und synonym auch von 'Stadtseilbahnen' sprechen, vgl. hierzu auch diesen Bericht, der vorgestern im ORF gelaufen ist, den ich zufällig gefunden habe – und man achte bitte auf die Wortwahl –, dann können wir davon ausgehen, daß es sich um einen in der Industrie standardisierten Begriff handelt, und dann nehmen wir in Wikipedia selbstverständlich diesen standardisierten Begriff – vgl. WP:NK: Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.) (Unterstreichung von mir), und es gibt keinen Grund, die Expertise der Weltmarktführer in diesem Bereich anzuzweifeln. Im Gegenteil, es wäre reichlich Theoriefindung, so einen Stunt zu treiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:09, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die History des Artikels Oberleitungsbus wird eindeutig von jenen geprägt, die den Gemeldeten hier, dessen Artikelbearbeitung und den Ursprungsartikel bekämpfen. Von 500 Einträgen nur die O-Bus-Fans bzw. Promoter Firobuz (ca. 95%) und MBxd1 und Ralf Roletschek. Der auf 358.892 Bytes aufgeblähte Promotion-Artikel ist umfangreicher als der Artikel Zweiter Weltkrieg. --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 00:49, 20. Aug. 2016 (CEST)

Es geht an dieser Stelle nicht um Seil- oder andere Bahnen. Es geht auch nicht darum, wer welches Benehmen für schlecht hält. Es geht um den simplen Fakt einer Sperrumgehung. Hierfür gibt es klare Regeln und Maßnahmen. Bitte umsetzen. --Saidmann (Diskussion) 21:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

Gibt es denn auch klare Beweise für eine Sperrumgehung?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ja, es gibt dafür Belege. Nämlich die Tatsache, dass der "neue" Benutzer nicht nur sofort zu einem höchst umstrittenen Seilbahnthema "gefunden" hat, sondern zugleich auch beim nicht weniger markanten Thema Außerkörperliche Erfahrung sofort wiedereingestiegen ist. Dazu das totlabern in Diskussionen, da besteht wirklich kein Zweifel mehr an der Identität. Selber schuld wenn man gleich zu den honeypots fliegt... Firobuz (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2016 (CEST)--

Das sind keine Belege und schon gar keine Beweise. Höchstens Indizien. Im Zweifel gegen den Angeklagten? Und geht das immer so schnell mit hopp und ex mit echten oder angeblichen Sperrumgehern?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:04, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte den Ablauf schildern, wie ich zu der Thematik gekommen bin. Ich löschte bei meiner ersten Verbesserung im Artikel Seilbahn eine Redundanz, dann fand ich eine andere Schwachstelle im Artikel. Und noch eine. Dann ergänzte ich den italienischenSeilbahnpionier Hans Troyer bei Seilbahn#Bedeutende_Konstrukteure_und_Seilbahnpioniere . Und schließlich noch in dieser Version den Verwendungszweck von Seilbahnen, der noch gänzlich fehlte. Mein Link Stadtseilbahn war rot. Dann schaute ich auf die zugehörige Diskussionsseite Diskussion:Seilbahn#Beförderungspflicht öffentlich/nichtöffentlich und in der dritten Zeile stach mir der Link Seilbahnen im ÖPNV ins Auge. Und ersetzte in der Folge dort(Version vom 17. August 2016, 14:56 Uhr) den Rotlink Stadtseilbahn durch Seilbahnen im ÖPNV. Mein Link wurde revertiert und anstelle eines Edit-Wars verfasste ich dort den Diskussionsartikel Diskussion:Seilbahn#Stadtseilbahnen. Mehr darüber in besagter Diskussion. Ein Benutzer machte mich dort auf die Diskussion im Artikel „Seilbahnen im ÖPNV“ aufmerksam und damit fand ich dann in der History, dass der Artikel von ein paar Artikelkönigen quasi illegal gelöscht worden war. Dann fragte ich bei Wikipedia Diskussion:Löschprüfung#Löschen durch die Hintertür an, ob so etwas erlaubt sei. Dort meldete sich dann ein Benutzer „an einer Neuaufwälzung eines derartigen Artikels würde ich mich gerne beteiligen“. Und in der Folge begann ich mit der „Neuaufwälzung. Jetzt werde ich mit dem Hauptautor des Artikels verwechselt und man will mich sperren weil ich die Regeln von Wikipedia kenne, Difflinks schreiben kann und mich bei den Themen, die ich bearbeite, auskenne. -Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 23:54, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nicht wirklich gelesen um was es geht, aber bemerkt wie lange die Meldung schon offen ist inklusive Hinweis dazu auf WP:A/A. Mein Vorschlag: Erlen und falls Lebkuchenhausbewohner tatsächlichen und nicht nur vermeintlichen (schliesse ich nur daraus, dass sich noch kein Admin darum gekümmert hat und nicht weil ich den Konflikt kenne oder alles weiter oben gelesen habe) Vandalismus betreibt mit Verweis auf diese VM wieder melden. Ich wünsche allen ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 06:08, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich wüsste schon mal ganz gern, warum diese mehr als offensichtliche Sperrumgehung entgegen allen Standards derart penetrant ignoriert wird, während sonst beim zartesten Anzeichen einer Sperrumgehung gesperrt wird. Spätestens mit der Hetze gegen den Obusartikel kann ja wohl kein Zweifel mehr bestehen. MBxd1 (Diskussion) 07:41, 20. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht weil sich in der Adminschaft aufgrund der vorgelegten Fakten gerade die Erkenntnis durchsetzt, daß die Sperre Ohrnwutzlers das peinliche Ergebnis widerlicher Hetze war und man diesen Fehler nicht fortsetzen will? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:22, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dazu besteht in Anbetracht der Sperrgründe kein Anlass, und ausserdem wäre dann die Entscheidung beim Hauptaccount zu revidieren. MBxd1 (Diskussion) 08:27, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:34, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das einen Sperrumgehung des Benutzers Ohrnwuzler ist. Dieser hatte eine SG-Auflage zu drei Punkten, keine TF, keinen Edit-War, keine Verstöße gegen Wikiquette, bzw. KPA. So weit ich es sehe, ist dies auch bisher noch nicht der Fall. Bitte hier noch ein zweites Paar Augen, oder entsprechende Diffs. Deshalb würde ich hier schließen, seine Bearbeitungen in diesen Gebieten werden sicherlich auch weiterhin gesehen und wenn völlig klar, ist, dass es eine Sperrumgehung bzw. entsprechende Verstöße die sich hier eh niemand wirklich leisten darf, auftreten, dann erneut mit entsprechenden Difflinks melden. --Itti 09:42, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die Auflagen aus der einschlägigen SG-Anfrage betreffend Benutzer:Ohrnwuzler liefen am 18. April 2014 aus. Zuvor wurde dieses Konto unter Bezug auf diese Anfrage am 15. März 2014 infinit gesperrt. Augenscheinlich besteht aber keine abschließende Klarheit, ob es sich bei dem Gemeldeten um ein Nachfolgekonto handelt. Und wohl auch nicht, ob der Nachweis der Sperrbegründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ (bereits) erbracht ist. Für den Benutzer gelten insofern die Grundregeln dieses Projekts in gleichem Maße, wie für alle anderen, möglicherweise wird er nur intensiver begleitet als diese. Bei Auffälligkeiten in dem Sinne, wie sie in der Vergangenheit bei dem Benutzer:Ohrnwuzler zu Benutzersperren führten ggfs. erneut, wie zuvor von Itti bereits dargelegt, hier melden. Somit einstweilen hier erledigt. --H O P 10:09, 20. Aug. 2016 (CEST)