Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/21#Thema_1

Benutzer:Hellokitty22222222 (erl.)

Hellokitty22222222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hellokitty22222222}} • sperren) kleiner Scherzkeks --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:09, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hellokitty22222222 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:10, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Ragmon69 (erl.)

Ragmon69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ragmon69}} • sperren) vielleicht mal per 2-Std-Sperre auf seine Disk hinweisen. Da kommen bisher nur Einsätzer –– ✧ Golgari ✧ 08:05, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hat inzwischen von alleine Pause gemacht. -- kh80 •?!• 08:55, 21. Aug. 2016 (CEST)

Oder auch nicht ... --✧ Golgari ✧ 09:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ragmon69 wurde von Kh80 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Einzeiler, falsche Sprache; bitte Hinweise auf Diskussionsseite beachten. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:87.157.35.211 (erl.)

87.157.35.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.35.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar-IP --Tohma (Diskussion) 08:59, 21. Aug. 2016 (CEST)

Der letzte Beitrag ist rund 10 Stunden her, da dürfte eine Sperre nicht mehr wirken. --H O P 09:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) BNS in Reinkultur: Nachdem zwei Logos von Steindy mit der Begründung "URV" gelöscht worden sind [1] [2], stellt Steindy nun 46 Löschanträge auf Logos, die auch ohne Freigabe seien, mit der Ankündigung, demnächst in Commons dasselbe zu tun. [3] --~XaviY~ 09:24, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wo soll da der Vandalismus sein? Offensichtlich macht er sich Sorgen um URV bei Logos, nachdem er darauf aufmerksam wurde. – Bwag 10:20, 21. Aug. 2016 (CEST)

Sorgen? Nachdem er bereits Ende Juli angekündigt hatte, wenn seine Logos gelöscht werden, alle Logos in CH, AT und DE löschen zu lassen? [4] --~XaviY~ 10:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Und - wo ist das Problem, wenn er die DÜP-Truppe ein wenig unterstützt oder haben die ein Monopol? – Bwag 10:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

Oder mal Klartext gesprochen. Inwiefern gibt es einen Unterschied von den Logos bezüglich SV Mannsdorf und FC Union Mühlhausen, sodass einmal der Löschantrag berechtigt ist und das andere Mal angeblich ein Vandalismus sei? – Bwag 10:44, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich zitiere mal aus WP:BNS: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Steindy wollte (logischerweise) nicht, dass seine Logos gelöscht werden und auf einmal ist er der DÜP-Mitarbeiter? Schlechter Scherz. --~XaviY~ 10:49, 21. Aug. 2016 (CEST)

Das ich mal einer Meinung mit Bwag sein werde... Der ignorante Umgang mit URV im Bezug auf Logos im Sportbereich macht ein derartiges Vorgehen erforderlich, das ist nicht BNS, dass ist Schutz der deWP bzw. der gesamten WP. Ob die auf Commons, wo amerikanisches Recht gilt, auch weg müssen, oder ob da Fair Use gelten kann, und somit nur die DACH-Projekte das nicht nutzen dürfen, wage ich nicht zu beurteilen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:25, 21. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt, kein Vandalismus. --Gleiberg (Diskussion) 10:51, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Slimjim1984 (erl.)

Slimjim1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Slimjim1984}} • sperren) irgendwas stimmt da nicht. Stellt alte Versionen von Disk-Seiten und Artikeln wieder her (wenn ichs richtig sehe) –– ✧ Golgari ✧ 09:27, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe das anders... (nicht signierter Beitrag von Slimjim1984 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 21. Aug. 2016 (CEST))

Und wie? Du entfernst nicht nur eigene, neun Jahre alte Diskussionsbeiträge, sondern veränderst auch - nach zwei- bzw. drei Jahren ohne Edit weitere Artikel bzw. Disks in einem Sinne, das es als Vandalismus bezeichnet werden kann. --H O P 09:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Seit der Löschung seiner Benutzerseite auf eigenen Wunsch, was zugleich sein letzter Edit um 09:58 Uhr war, erfolgten keinerlei Edits mehr. Alle die zur Meldung führten wurden revertiert. Aktuell sehe ich keinen weiteren Handlungsbedarf. Damit, verbunden mit einem Hinweis bei dem Gemeldeten, setze ich diese VM auf erledigt.

Im Übrigen, eine erste Nachfrage bei dem hier Gemeldeten, bevor man ihn hier einträgt, wäre in der Tat wünschenswert. --H O P 11:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Benutzer Saidmann nervt. Er akzeptiert Edits anderer Benutzer nicht und revertiert grundsätzlich pauschaL, ohne sich mit den Edits auseinanderzusetzen. Um Edit-Wars zu vermeiden sind die Betroffenen gezwungen, alles auf die Diskussionsseite zu stellen, wo dann Benutzer Saidmann oft durch Abwesenheit glänzt.

Beispielsweise in den Artikeln

• Autoskopie (Löschung der Tabelle mit wissenschaftlichem Beleg), (Löschung von Belegen aus Fachliteratur), (Löschung von Belegen aus Fachliteratur), (Löschung des Standpunkts eines zitierten Philosophen samt Beleg)
• Schlafparalyse [5], [6], [7],
• Nahtoderfahrung [8], [9],
• Derealisation (Löschung des references-Eintrags!!!), (Beleg gelöscht)
• Außerkörperliche Erfahrung [10], [11][12], [13], [14], [15];

…seine fehlende Diskussionsbereitschaft nach seinen Radikallöschungen dokumentiert

• [16], [17], [18], [19], [20], [21];

…und seine unsägliche WP-Störung durch OR-Rechthaberei und Ignoranz bei „Diskussion:Astralreise#Die Weiterleitung zu Astralleib ist falsch“ und sein Edit-War auf ebendieser Weiterleitungsseite (History)

… sind schlichtweg unkollegial. Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt.

Schlimm waren sein POV Außerkörperliche Erfahrungen wären eine Krankheit, der Artikel wäre daher medizinisch und ALLE Belege müssten deshalb aus medizinischer Fachliteratur stammen (auch die zu Themen der Religionswissenschaft etc.) sowie sein Irrglaube, dass derartige Erlebnisse durch Verwendung von Datenbrillen erzeugt werden können. Erst der Hinweis, dass eine Datenbrille wohl kaum eine Krankheit auslösen könne und dass für eine Krankheitsdiagnose (laut DSM-5) ein Leiden des Patienten notwendig wäre, dürfte ihn wieder auf den Boden der Realität zurückgebracht haben. (Nachzulesen bei Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung#AKE ist kein medizinischer Begriff/ nicht identisch mit Depersonalisation und Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung#Neutraler Standpunkt

Außerdem schreit Benutzer Saidmann gerne auf Diskussionsseiten zeilenlang in Groß- und Fettdruck herumschreit. Nichts gegen gelegentlichen Fettdruck zur Hervorhebung (wie hier; kein Schreien!), aber solche oder solche Herumpöbeleien zeichnen ihn nicht gerade als vorbildlichen Wikipedianer aus.

Ich habe ihn schon dort auf seiner Disk angesprochen, erfolglos.

Das Fass zum Überlaufen brachte nun seine Nachtreterei bei meiner VM.

Benutzer Saidmann sollte:

A) zumindest eine deutliche Ansprache auf seiner Diskussionsseite erhalten, dass Wikipedia ein gemeinschaftliches Projekt ist und andere Benutzer ebenso Beiträge liefern dürfen und Pauschalreverts nur unnötigen Wikistress verursachen.

B) Vielleicht wäre eine (vielleicht 14-tägige?) Sommerpause heilsam, damit Saidmann die WP-Regeln studieren kann?

C) Finde ich bei seinem einzelgängerischen Verhalten „keinen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit“

--Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 10:02, 21. Aug. 2016 (CEST)

In diesem Fall liegen für mich genügend Anlässe für zumindest Ermahnung A) oder Sperre B) vor.

Der Fall war bereits in der VM, er wurde dort archiviert.

Die VM wurde dabei aber nicht geprüft, es gab kein substantielles Ergebnis. Auf des Gemeldeten Benutzerseite keine Ermahnung, null, nichts (und die Disk. wurde gleich hier gesäubert).

Wird hier objektiv verhandelt? --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 10:02, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bitte lies sehr gründlich das Intro dieser Seite! #3 keine Dauerkonflikte, #5 was in einer laufenden VM passiert sehen Administratoren und genau aus dem Grund wurde die VM geschlossen. Es gab bereits eine VM, die gegen dich und in der war euer Konflikt bereits aufgezeigt. Hinzu kommt aktuelles Fehlverhalten. Der Benutzer nervt gehört nicht dazu. So und schlussendlich gibt es hier keine Verhandlungen. Nun bitte präzise, mit Diff, welches aktuelle, konkrete Fehlverhalten im Sinne von Vandalismus wirfst du dem Benutzer Saidmann vor? --Itti 10:09, 21. Aug. 2016 (CEST)

Der Vorwurf ist so in etwa: Penetrantes Beharren auf einem wissenschaftlichen, sprich neutralen, Standpunkt und Entfernen bzw. entsprechend klar Kennzeichnen von esoterischem, sprich unwissenschaftlichen und somit unenzyklopädischem, Nonsense. Das ist ein Dauerkonflikt zwischen der Esofraktion und den Enzyklopädisten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ein Nachfolgeaccount von Benutzer:Ohrnwuzler, das ist nicht nur inhaltlich oder von seinem Konfliktverhalten klar, sondern bis hinein in identische typographische Merkmale. Aktuell wirft er einem Benutzer noch vor, ein bezahlter Mitarbeiter zu sein. Wir hatten schon einmal ein SG-Verfahren, da niemand auf eine Wiedrauflage dieses Zirkus scharf ist, kann man diesen Account dauerhaft schließen. --Gleiberg (Diskussion) 10:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Merci für den Diff., bisher hatte ich ja noch AGF. Mir nun derartiges zu unterstellen. Ich dürfte hier befangen sein, doch ich sehe nach solchen Äußerungen und in diesem Zusammenhang bitte auch diese Diskussion mit ähnlichen haltlosen Unterstellungen beachten, nur einen sehr begrenzten Willen sich hier an die Regeln NPOV, TF und KPA zu halten. --Itti 10:27, 21. Aug. 2016 (CEST)

Der Vorwurf ging Richtung Saidmann, genauso inakzeptabel. --Gleiberg (Diskussion) 10:43, 21. Aug. 2016 (CEST)

Erl, Meldeaccount gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 10:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer: 78.35.220.211 (erl.)

78.35.220.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.35.220.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ME ein ausgeloggter Sperrumgeher mit deutlich antisemitischen Tendenzen in einem sensiblen Bereich. --JosFritz (Diskussion) 10:26, 21. Aug. 2016 (CEST)

78.35.220.211 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Jüdisch-babylonisches Aramäisch (erl.)

Jüdisch-babylonisches Aramäisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jüdisch-babylonisches Aramäisch}} ▪ Schützen) bitte längerfristig halbsperren --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:00, 21. Aug. 2016 (CEST)

Jüdisch-babylonisches Aramäisch wurde von JWBE am 21. Aug. 2016, 11:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2017, 10:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2017, 10:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:49, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Harmonic Drive AG (erl.)

Harmonic Drive AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Harmonic Drive AG}} ▪ Schützen) Unter Dauerangriff eines Löschtrolls unter IP. Bitte ein paar Tage dicht machen. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 11:34, 21. Aug. 2016 (CEST)

Unbegründete/Falsch begründete LAe! "Dauerangriff"? Soso, bitte ml abkühlen und LAE/LA sauber klären, nicht mittels EW --87.167.80.233 11:36, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte den LA formal + inhaltlich für zulässig. ich erkenne keine Löschtrollereri. Mfg, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 11:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Harmonic Drive AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Harmonic Drive AG}} ▪ Schützen) EW um LA/LAE, bitte administrativ eine LD festlegen. Danke! --87.167.80.233 11:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Harmonic Drive AG wurde von Jivee Blau am 21. Aug. 2016, 11:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. August 2016, 09:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. August 2016, 09:39 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 11:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kexek (erl.)

Kexek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kexek}} • sperren) verzichtbarer Ethno-POV-Krieger: [22] [23] --Otberg (Diskussion) 11:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bitte mal in den angegebenen Quellen nachlesen.--Kexek (Diskussion) 11:56, 21. Aug. 2016 (CEST)

Macht trotz VM weiter: [24]. Schläfer-POV-Socke bitte verabschieden. --Otberg (Diskussion) 12:00, 21. Aug. 2016 (CEST)

Auf der Diskussionsseite [25] will kein Otberg oder sonstige Socke diskutieren. --Kexek (Diskussion) 12:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

Man muss nicht mit jeder POV-Socke lang diskutieren, zumal in eindeutigen Fällen. --Otberg (Diskussion) 12:05, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe da mal hingeschrieben, was Sache ist, da braucht's keine Socke -- Centenier (Diskussion) 12:05, 21. Aug. 2016 (CEST)

Kexek wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: ausschl. POV. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Zweimot (erl.)

Zweimot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweimot}} • sperren) [Drohung], ich müsse mich mit meinem Nornalaccount anmelden, da ich sonsthier auf der Vm stehen würde. Ich habe keinen Account und berufe mich darauf, dass ich gem genügend MB auch als IP hier mitarbeiten kann. Des weiteren ist der LA bei weitem keine LA-Trollerei, wenn sogar der überzeugte Inklusionist Benutzer:Brodkey65 den LA für formal und inhaltlich korrekt befindet und keine Löschtrollerei sieht (siehe 2 drüber). Bitte den User:Zweimot darauf hinweeisen, dass Drohungen nicht gehen und ich als iP mitschreiben darf. Danke! --87.167.80.233 12:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Selbstverständlich darfst Du mitschreiben, Du darfst aber keine Unsinns-LAs stellen auf Artikel, die bereits entschieden sind. Und Edit Wars darfst Du auch keine anzetteln. Siehe zwei weiter oben Harmonic Drive. --Zweimot (Diskussion) 12:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nein, er ist nicht entschieden worden, sondern endete mit LAz vor 9 JAhren, als es dir RK wie heute noch lange nicht gab. --87.167.80.233 12:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

Dir ist scheinbar nicht bekannt wie lange es schon die allgemeinen Unternehmens-RK gibt. Könntest du jatzt bitte aufhören zu stören? --Label5 _(L5) 12:11, 21. Aug. 2016 (CEST)

siehe LD, hier erledigt. --Itti 12:12, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Alfred Wegener (erl.)

Alfred Wegener (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alfred Wegener}} ▪ Schützen) heute scheinbar nicht IP tauglich --Janui (Diskussion) 12:27, 21. Aug. 2016 (CEST)

Alfred Wegener wurde von Septembermorgen am 21. Aug. 2016, 12:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. August 2016, 10:29 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. August 2016, 10:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Nutzer4 (erl.)

Nutzer4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nutzer4}} • sperren) Bitte sperren, und Beiträge entfernen. --Luke081515 14:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nutzer4 wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nutzer4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nutzer4}} • sperren)

Bitte infinit, s. Beiträge. -jkb- 14:21, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nutzer4 wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Five Nights at Freddy's 2 (erl.)

Five Nights at Freddy's 2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Five Nights at Freddy's 2}} ▪ Schützen) bitte im Auge behalten und ggf. halbdichten. Ständig wird da blühender Unfug in grottenschlechtem Schreibstil eingefügt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:38, 21. Aug. 2016 (CEST)

Five Nights at Freddy's 2 wurde von JWBE für [edit=autoconfirmed] (bis 28. August 2016, 13:41 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. August 2016, 13:41 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Animatronic (erl.)

Animatronic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Animatronic}} ▪ Schützen) hier dasselbe in Grün. Es sind stets dieselben FnaF-Fans (auch die bitte mal im Auge behalten). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Animatronic wurde von JWBE am 21. Aug. 2016, 15:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. August 2016, 13:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. August 2016, 13:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:41, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Yussufpoulsen9 (erl.)

Yussufpoulsen9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yussufpoulsen9}} • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 14:54, 21. Aug. 2016 (CEST)

Yussufpoulsen9 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Stefan Kutschke 123 (erl.)

Stefan Kutschke 123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan Kutschke 123}} • sperren) ich denke, hiernach hat sich die Verifizierungsbitte erledigt. KWzeM –– ✧ Golgari ✧ 15:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Stefan Kutschke 123 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:45:2B56:6400:8C1A:B2A6:FFC6:4B58 (erl.)

2003:45:2B56:6400:8C1A:B2A6:FFC6:4B58 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:2B56:6400:8C1A:B2A6:FFC6:4B58}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) da rennt ne Katze übers Keyboard –– ✧ Golgari ✧ 15:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

2003:45:2B56:6400:8C1A:B2A6:FFC6:4B58 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Berichtbestatter (erl.)

Berichtbestatter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berichtbestatter}} • sperren) Wirft mir in diesem Edit Quellenmanipulation vor, wörtlich: „Dein einziger Beitrag im Artikel: [4], prompt mit nicht geeignetem Beleg und falscher Quellenangabe.“

Der angegebene Link rekurriert auf diese Bearbeitung. Da das Originaldokument (die Übertrittserklärung von rund 40 Ex-Piraten zur Linkspartei im Frühjahr dieses Jahres) vom ND zwar dokumentiert wurde, online allerdings von einer Paywall blockiert ist (Beleg), hatte ich den Text der Erklärung seinerzeit über die RT-Seite verlinkt. (Wo er – Online-Seiten werden vom Betrieber gelegentlich verändert – zwischenzeitlich nicht mehr vorhanden ist).

Mir aus diesen mageren Knöchlein Quellenfälschung zu unterstellen, ist ein starkes Stück. Zumal der zugrundeliegende Sachverhalt offensichtlich unstrittig ist und von Benutzer:Berichtbestatter lediglich mit einer ihm politisch genehmereren, inhaltlich dafür jedoch unergiebigeren Quellenangabe getaggt wurde. (Gegen letzteres habe ich nichts, will allerdings für meine Bemühungen im Frühjahr nicht zusätzlich dumm angepisst werden.) Da der Terz mit dem User im Artikel Julia Schramm nunmehr bereits einen Tag währt, den User bitte auf seine saumäßigen Koounikationsformen kritisch ansprechen. --Richard Zietz 14:36, 21. Aug. 2016 (CEST)

Also langsam reicht es mir wirklich. Bitte den Melder für diesen Missbrauch der Funktionsseite ansprechen. Von Beginn an muss ich mir für eindeutig im Sinne der Artikelverbesserung vorgenommene Edits hier alles mögliche Anhören, inklusive eines Zensurvorwurfs, Falschdarstellungen und Unterstellungen (siehe dortige DS; hier durch mich zusammengefasst: [26]). Auf entsprechende Hinweise wurde statt Einsicht noch eins draufgesetzt. Da es mir um Artikelverbesserung ging, habe ich das bis zuletzt weitgehend ignoriert. Zur Klarstellung: Ich werfe dem Nutzer keine Quellenfälschung vor, sondern wies nach einer erneuten verfälschenden Bemerkung [27] des Nutzers in einer Nebenbemerkung daraufhin, dass er die nicht reputable Quelle RT Deutsch als Beleg verwandte und diese aus Versehen als das in diesem Zusammenhang noch als reputabel durchgehende Neue Deutschland deklarierte (die Ursprungsquelle könnte das ND gewesen sein). Soeben lese ich die diesbezügliche Erklärung des Nutzers: Also alles verständlich. Hieraus den Vorwurf der Quellenfälschung zu konstruieren ist in Linie mit dem schon zuvor äußerst sparsamen Anwendens von WP:AGF des Nutzers. Er hätte sich und mir die Diskussionen deutlich angenehmer und kürzer gestalten können.

Die Unterstellung "einer ihm politisch genehmereren" möge der Nutzer bitte unterlassen. Ich mutmaße auch nicht über seine politischen Einstellungen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:46, 21. Aug. 2016 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass der User auf seiner Userseite sämtliche Legitimationstopoi der antideutschen Richtung in kompakter Form postuliert und auch aktivitätstechnisch eigentlich nichts anderes tut, als einschlägige Artikel im Interessenfeld dieser politischen Richtung zu bearbeiten (Beleg: Benutzerbeiträge in 500er-Form), hat der Gegenvorwurf schon etwas Komisches. Vom Ergebnis her ist das Ganze in etwa so, als ob ein userseitig entsprechend ausgewiesener CDU-Fan den Artikel zu Angela Merkel bearbeitet und bei Gegenwind laut schreit, die Kritiker seien alle Geisterfahrer. Was – leider – nicht nur ein Beispiel ist zur Verständlichmachung für Außenstehende, sondern leider Realität: insofern, als dass der Artikelkonflikt in einem Lemma über eine Parteigängerin dieser Richtung ihren Anfang nahm – welchen der User seit gestern kräftig in der Mangel hat. --Richard Zietz 14:59, 21. Aug. 2016 (CEST)

Da mir eh nur „Revanche“ unterstellt würde, verzichte ich nach diesen heftigen Spekulationen und Unterstellungen gegen unsere Regeln auf eine Meldung, bitte aber erneut um deutliche Ansprache des Nutzers. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

Mal langsam mit den jungen Pferden. Du und deine famosen Kommunikationsformen sind hier zunächst einmal Thema. --Richard Zietz 15:09, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hm, ich lese dies nicht als Vorwurf der „Quellenfälschung“, sondern als Kritik an dem Beleg [28], denn er schreibt lediglich „prompt mit nicht geeignetem Beleg und falscher Quellenangabe“, bezweifelt wohl nicht die Aussage, dass ehemalige „Piraten“ (u.a. Schramm) nun die „SED-Nachfolgepartei" „kritisch und solidarisch … unterstützen" wollen. Aussagen des Gemeldeten nun derart politisch interpretieren und in dem Zusammenhang negativ bewerten zu wollen, wenn man selbst eine Benutzerseite hat, die mit politischen Bekenntnissen nicht gerade geizt, um es vorsichtig auszurücken, überzeugt mich nicht.--Gustav (Diskussion) 15:59, 21. Aug. 2016 (CEST)

Das ist doch alles ...( einen überflüssigen Ausdruck entfernt--Gustav (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2016 (CEST)), Kollegen. Zietz verfälscht mit Sicherheit nicht absichtlich irgendwelche Quellen, und wenn er versehentlich "nicht geeignete Quellen" verlinkt, dann macht er das nicht "prompt", also nicht "automatisch", sondern eben einmalig und versehentlich. Und BB ist auch kein verbohrter Antideutscher, dem schon deshalb üble Methoden unterstellt werden müssten. Also alle (vermeintlichen) „Antiimps“ und „Antideutschen“ bitte etwas zusammenreißen und den Beschuss einstellen. Ich habe mit Euch beiden schon kontrovers diskutiert, ohne dass es weh getan hat. --JosFritz (Diskussion) 16:40, 21. Aug. 2016 (CEST)

BK: Damit bzw. gem. meiner obigen Erklärung erledigt. Das nächste Mal bitte überlegen, ob es bei dieser Materie gleich eine VM sein muss oder ob es nicht sinnvoller ist, den politisch anders verorteten Mitarbeiter vorher anzusprechen. Guten Abend! --Gustav (Diskussion) 16:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe RT nicht „versehentlich“ verlinkt, sondern deswegen, weil es die einzige Site war, auf dem der im ND abgedruckte Erklärungstext in Full Lenght vorrätig war (Full Lenght = Mehrwert für die Leser). Was BB ist, weiß ich nicht. Rein orientierungstechnisch ist man als Routinier in dem Bereich wohl nicht schlecht bedient mit dem, wonach es aussieht. --Richard Zietz 16:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Wdwd (erl.)

Wdwd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wdwd}} • sperren) Löschen zahlreicher wichtiger Logos (größtenteils textlogos und geoetrische formen) und Bilder ohne wirkliche Begründung. Bitte bilder wiederherstellen --Norschweden (Diskussion) 15:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

Sowie mehrfaches löschen von unabgeschlossenen Diskussionen Norschweden (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2016 (CEST)

Du suchst WP:AP/WP:LP für ersteres. Und auf seiner eigenen Disk darf man löschen, was man will. --~XaviY~ 15:40, 21. Aug. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar, der Sachverhalt könnte allenfalls auf WP:AP oder im Rahmen der Löschprüfung vorgetragen werden. Mangels Diff-Links ist die Meldung zudem unsubstantiiert. --Gustav (Diskussion) 16:14, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel HBM Healthcare Investments (erl.)

HBM Healthcare Investments (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|HBM Healthcare Investments}} ▪ Schützen) Editwar durch Benutzer:GUMPi, habe ihn angesprochen und amtliche Schreibweise belegt (wie sie schon lange im Intro des Artikels steht), nützt alles nichts. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 15:31, 21. Aug. 2016 (CEST)

In den Quellen steht die Version von GUMPI und die Diskussionsseite des Artikels ist noch rot. Bitte dort klären. --Itti 16:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Proclepto (erl.)

Proclepto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Proclepto}} • sperren) EW um SLA –– ✧ Golgari ✧ 16:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt hat er sich auf deiner DS gemeldet; besser wäre gewesen, wenn du ihn zunächst auf seiner DS angesprochen hättest. Vorerst erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Euromünzen Haus94 Dresden (erl.)

Euromünzen Haus94 Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Euromünzen Haus94 Dresden}} • sperren) erstellt nach mehrmaligen Ansprachen Werbetexte im BNR --Janui (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Euromünzen Haus94 Dresden wurde von Gustav von Aschenbach für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Mehrfaches Einstellen von Werbetexten. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:185.55.106.124 (erl.)

185.55.106.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.55.106.124}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke kombiniert mit PA --Heiner Strauß (Diskussion) 17:18, 21. Aug. 2016 (CEST)

185.55.106.124 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.44.194.193 (erl.)

84.44.194.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.44.194.193}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gibt ärztlichen Rat. --Gridditsch (allons-y!) 18:11, 21. Aug. 2016 (CEST)

84.44.194.193 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:13, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:212.7.221.18 (erl.)

212.7.221.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.7.221.18}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [29] –– ✧ Golgari ✧ 19:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

212.7.221.18 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:09, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:176.221.203.226 (erl.)

176.221.203.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.221.203.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [30] –– ✧ Golgari ✧ 19:07, 21. Aug. 2016 (CEST)

176.221.203.226 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (erl.)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sturm der Liebe/Rollenbesetzung}} ▪ Schützen) Bitte Halbsperre. Der Sichtungsaufwand (Zerschießen der Tabellen, Einfügen von Kreuzen für Verstorbene, unbequellte Änderungen...) nimmt Überhand. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 19:07, 21. Aug. 2016 (CEST)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung wurde von Mikered am 21. Aug. 2016, 19:56 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 21. November 2016, 18:56 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 21. November 2016, 18:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:56, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:95.248.104.196 (erl.)

95.248.104.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.248.104.196}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzem –– ✧ Golgari ✧ 19:16, 21. Aug. 2016 (CEST)

95.248.104.196 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Squarerigger}} • sperren) Vandalismus inkl. PA-Unterstellungen nebst Beginn eines EW in folgenden Artikeln (WL):

• Strand Hotel Swakopmund
• Chobe Water Villas
• Mpkuti Etosha Lodge
• Country Estate

--Graf Umarov (Diskussion) 14:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmeldung! Melder löscht ohne stichhaltige Begründung LA auf die o.g. Lemmata und scheint es dann als PA zu werten, wenn man diese grundlosen Löschungen in der Revertzusammenfassung als "Löschvandalismus" bezeichnet. Vandalismus erfolgt hier nur durch einen: den Melder selbst, indem er eindeutig nicht regelwidrige LA ohne jegliche sachliche Begründung einfach so nach Gutdünken entfernt.--Squarerigger (Diskussion) 14:15, 21. Aug. 2016 (CEST)

Als Admin, der sich mit dem Fall Strand Hotel Swakopmund beschäftigt hatte, finde ich das Verhalten des Gemeldeten zumindest was diesen Artikel betrifft, kritikwürdig. Der Artikel wurde gelöscht und in der LP befunden, dass man das Hotel in den Artikel O&L Leisure einarbeiten könne. Warum jetzt auf Gedeih und Verderb versucht wird, hier eine WL zu unterdrücken, erschließt sich mir nicht. Wenn man sich schon gehounded fühlt, sollte man auch nicht auf diese Weise unnötig Streit heraufbeschwören - so jedenfalls meine Ansicht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:25, 21. Aug. 2016 (CEST)

Es wurde in der LP nicht "befunden", sondern "vorgeschlagen". Dies entbindet jedoch nicht von der Frage, ob das sinnvoll ist oder nicht. Und das wird üblicherweise in einer LD diskutiert. Im Übrigen geht es um mehr als nur um das eine Hotel welches in der LP war. Insofern betrifft Dein Einwand, werte Itti, wenn überhaupt nur 1/4 der strittigen Fälle.

Eine willkürliche Löschung von LA ohne stichhaltige Begründung rechtfertigt dies jedenfalls nicht. Und eine VM-Meldung, weil man diese willkürliche Löschung regelkonform revertiert hat, schon zwei Mal nicht. Über die Berechtigung des LA kann man - völlig ohne willkürliche Löschung - in der jeweiligen LD diskutieren. Im Übrigen ist es ein fatales Zeichen, wenn ein Admin regelkonformes Vorehen als "Streit heraufbeschwören" bezeichnet.--Squarerigger (Diskussion) 14:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

Unwahr, ich habe keine LA gelöscht sondern lediglich folgende Textpassager revertiert:"Eindeutig in LD und LP als irrelevant entschiedenes Hotel. Soll jetzt scheinbar durch die Hintertür doch noch in die WP eingebaut werden. Das riecht nach billiger Werbung und erscheint mir mehr als fragwürdig. Sollen wir jetzt für jedes Hotel einer Hotelkette eine Weiterleitung zur Mutter einbauen? Das würde z.B. bei Ibis (Hotel) amüsant werden.--Squarerigger (Diskussion) 13:51, 21. Aug. 2016 (CEST)"

Vielleicht Gelmeldeten auch mal darauf ansprechen, mir nicht hinterherzuschleiche (sagt man das so?). Der Dauerkonflikt ist ja allseits bekannt und soll hier wohl aktiv fortgesetzt werden. Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich "schleiche hinterher" - aha. Komisch, an der LD zum Strand Hotel waren wir Beide beteiligt, vielleicht schleichst Du also auch mir hinterher?--Squarerigger (Diskussion) 14:30, 21. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK)Richtig, du hast dich da beteiligt kurz nachdem ich dort einen Kommentar abgegeben habe übrigens auch bei O&L Leisure und Hüni vom gleichen Tag. Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nimm Dich nicht so wichtig. Ich beteilige mich regelmäßig an LD.--Squarerigger (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Squarerigger: Ich bin in der Tat der Meinung, dass man, wenn man einen Dauerkonflikt mit einem anderen Benutzer hat, diesen nicht unnötig durch solche Aktionen provozieren muss - wenn man genau weiß, was dann passieren wird. Man kann es auch einfach mal "sein lassen" und sich anderen Dingen zuwenden. -- Nicola - Ming Klaaf 14:38, 21. Aug. 2016 (CEST)

Mir geht es unabhängig von der handelnden Person um die WP, primär um die RK. Wenn diese durch fragwürdige, tendenziell werbliche, aber nicht RK-konforme Inhalte seitens verschiedener Inklusionisten immer weiter aufgeweicht werden, dann ist das ein legitimer Grund, mit regelkonformen Mittel dagegen vorzugehen. Daß der betreffende User ein Paradebeispiel dafür ist, mag manchen zu der irrigen Annahme führen, daß es mir um die Person ginge.

Anders formuliert: soll ich, wenn ich etwas sachlich falsch bzw. nicht regelkonform empfinde, darauf verzichten, hier aktiv zu werden, nur damit sich ein bestimmter User, der ggf. selbst der Verursacher ist, nicht auf den Schlips getreten fühlt? --Squarerigger (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2016 (CEST)

Oh oh die Unterstellung gehört als heftiger PA aber mal sanktioniert. Und wenn es dem Gemeldeteen denn Wikrlich um die WP ginge, dann frage ich mich wieso seine eigenen Artikel nicht ansatzweise seine Qualitätsanforderungen erfüllen. z.B: Braun Möbel-Center Graf Umarov (Diskussion) 14:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Zu solch lächerlichen Vorwürfen, die genau nichts mit der hier diskutierten Thematik zu tun haben, ist jede sachliche Antwort zu viel des Guten...--Squarerigger (Diskussion) 14:55, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab was auf der Zunge, sag aber nichts dazu. Graf Umarov (Diskussion) 15:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Squarerigger, vielleicht hat seine Grafschaft Umarow doch ein bisschen recht. Wie wäre es denn, wenn Du deine wertvolle Zeit der Qualität eigener Artikel widmen würdest, statt Dich hier für die Löschung der Artikel Anderer zu verkämpfen. Täte dem Objekt jedenfalls besser, wie das genannte Beispiel Braun Möbel-Center zeigt. Ich frag ja nur interessenshalber. --Zweimot (Diskussion) 15:20, 21. Aug. 2016 (CEST)

Es fällt schon auf, wie oft Du dem Melder sekundierst, zumal bei Themen, in die Du vorher gar nicht involviert warst. Man könnte da ja durchaus einen gewissen Verdacht entwickeln...--Squarerigger (Diskussion) 15:24, 21. Aug. 2016 (CEST)

Es ist nicht so, wie Du denkst... Ja, ich sekundiere ihm, weil ich seine Arbeit hier für produktiv und dem Projekt förderlich halte. Verboten? --Zweimot (Diskussion) 15:30, 21. Aug. 2016 (CEST)

Verboten? Nö! Aber der Schwabe würde jetzt sagen, daß das Ganze "ein Gschmäckle" hat. Und zur Aussage "Es ist nicht so, wie Du denkst..." sag ich mal: kann man glauben. Muß man aber nicht. Ich kann den Wahrheitsgehalt nicht beurteilen.--Squarerigger (Diskussion) 15:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich trage derzeit Sandalen, und diese ohne Socken, wie es sich gehört - falls Du auf meine Fußzierde anspielst. Sandalen und Socken sehen doch unmöglich aus, findest Du nicht auch? --Zweimot (Diskussion) 15:46, 21. Aug. 2016 (CEST) I

(nach 2 BK) (entfernt, stimmte nicht) -- Nicola - Ming Klaaf 15:45, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann Dir nicht ganz folgen. Ich stelle jedoch fest: ich war an der LD zum Strand Hotel beteiligt, hatte das Lemma folglich auch in Beobachtung. Das Lemma wurde gelöscht, eine WL wurde angelegt, das sah ich, da ich das Lemma auf Beobachtung hatte. In der Folge fielen die weiteren Weiterleitungen auf. Also nix mit "hinterherschleichen". Konstruier hier bitte keine falschen Sachverhalte zusammen.--Squarerigger (Diskussion) 15:44, 21. Aug. 2016 (CEST)

Und die Lemma Mpkuti Etosha Lodge und Folgende hattest du natürlich auch auf Beobachtung. Ist es nicht doch vielmehr so, dass du mich auf Beobachtung hast ? Graf Umarov (Diskussion) 15:49, 21. Aug. 2016 (CEST)

Lies einfach, was ich oben geschrieben habe.--Squarerigger (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Und der LA auf Graf Umarows Artikel durch Dich war doch sicher reiner Zufall, habe ich recht? --Zweimot (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2016 (CEST)

Von welchem Artikel redest Du, d.h. auf welchen Artikel des Graf Umarov soll ich einen LA gestellt haben? Ich habe aktuell regelkonforme LA auf Weiterleitungen erstellt (zur Begründung derselben lies die LA). Wie ich da drauf gestoßen bin, steht weiter oben bereits.--Squarerigger (Diskussion) 16:04, 21. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, habe mich geirrt. Es ist der LA auf Weiterleitung, den ich aber auch nicht in Ordnung finde. --Zweimot (Diskussion) 16:09, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nimm es bitte nicht persönlich, aber es mir ist ehrlich gesagt egal, ob Du den LA "in Ordnung findest" oder nicht. Fakt ist: er ist regelkonform gestellt, incl. Begründung. Wenn Du meinst, er wäre falsch, dann steht es Dir frei, das in der LD entsprechend zu artikulieren.--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich wiederhole meine obige und leider nicht beantwortete Frage an Dich: Wie wäre es denn, wenn Du deine wertvolle Zeit der Qualität eigener Artikel widmetest, statt Dich hier für die Löschung der Artikel Anderer zu verkämpfen? --Zweimot (Diskussion) 16:32, 21. Aug. 2016 (CEST)

Was tut das hier zur Sache? Richtig, nichts!

Mit der hinter Deiner "Argumentation" stehenden Logik könnte man gleich das Prinzip der Löschanträge abschaffen.--Squarerigger (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2016 (CEST)

Adminerstmeinung zur Sache der LA: Die LA sind zulässig und sinnvoll sowie begründet. Grundsätzliches: Relevant ist ein Lemma und danach entscheidet sich, ob es einen Artikel braucht oder ob ein Redirect auf einen vorhandenen Artikel ausreichend ist. Sicher werden nicht irrelevante Lemmata durch Redirects doch WP-fähig. Einfaches Beispiel derselben Kategorie: nicht alle Hiltons haben einen Redirect auf Hilton Hotels, siehe den Artikel, denn das Einzelhilton ist irrelevant. Spezielles: Bei den hier angesprochenen Lemmata ist wegen der "hübschen" Namen auch ein Werbeversuch nicht von der Hand zu weisen. Zumal, wenn man die Löschung bedenkt. Nach der LD sind die ggf. auch schnelllöschfähig. Da mir der Überblick über die Historie von Melder und Gemeldetem fehlt, sehe ich gerade nicht, ob da nicht andere Aspekte als die reine Frage der LA noch reinspielen und hoffe, dass ein/e Kollege/in da besser drin ist. --He3nry Disk. 16:54, 21. Aug. 2016 (CEST)

Die LA sind weder Gegenstand dieser Meldung noch werden hier Sachprobleme erörtert. Es ght um EW sowie ad personam Angriffe im Artikeltext, wo sie nun wirklich nicht hingehören und damit das neuerliche Anheizen eines Dauerkonfliktes. Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 21. Aug. 2016 (CEST)

Es gab keine Artikel, folglich gab es auch keinen Artikeltext, insofern schlichtweg falsch.

Im Übrigen: in den (zunächst versehentlich nicht formal korrekt dargestellten) LA-Texten habe ich Dich nirgends persönlich angegriffen, insofern ebenfalls schlichtweg falsch.--Squarerigger (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich sagte auch nicht ad personam gegen mich. Fackt ist: du hast u.A folgendes in die WL editiert ".....Soll jetzt scheinbar durch die Hintertür doch noch in die WP eingebaut werden. Das riecht nach billiger Werbung und erscheint mir mehr als fragwürdig....." und das durch EW im der WL behalten wollen. Das ist 1. kein sachlocher Beitrag und gehört 2 nicht in eine WL oder ein Artikel. Dein LA kam erst später. Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

"Ad personam" setzt voraus, daß es gegen eine Person geht. Wenn Du oben schreibst: "Es ght um EW sowie ad personam Angriffe im Artikeltext, ..." und nun schreibst, daß es "nicht ad personam gegen Dich" war, dann war es ergo auch kein Ad personam-Angriff, womit Du quasi selbst bestätigt hast, daß dieser Vorwurf von Dir falsch war. Somit war auch die Begründung für diese VM nichtig. Ergo: VM-Mißbrauch. Danke!

Und nein, das gehört nicht in einem Artikel, ist aber auch (nach anfänglichem C+P-Fehler) genau dort, wo es hingehört, nämlich im LA. Somit auch diese VM-Begründung falsch. Danke.--Squarerigger (Diskussion) 17:45, 21. Aug. 2016 (CEST)

In 4 ANR-Seiten hintereinander den gleichen C+P-Fehler mit anschließendem EW auf den richtig begründerten Revert deines Edits... wehm wollst du denn das weißmachen ? Graf Umarov (Diskussion) 17:51, 21. Aug. 2016 (CEST)

Und was willst Du jetzt schon wieder unterstellen?--Squarerigger (Diskussion) 17:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nicht ein Bruchteil dessen, was du mir fortgestezt unterstellst. Ich habe lediglich unterstellt, dass du nicht so doof bist, wie du dich hier präsentierst. War das falsch ? Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 21. Aug. 2016 (CEST)

Kommt noch irgendwas Sachliches?--Squarerigger (Diskussion) 18:05, 21. Aug. 2016 (CEST)

Kann man beenden? Mit einer Ansprache an den Pfälzer, dem Ostwestfalen mal ein wenig aus dem Weg zu gehen. Damit wäre der Westfälische Friede gesichert und der Pfälzer Erbfolgekrieg beigelegt. Zur Feier des Abends könnten sich beide, so meine bescheidene Empfehlung, einen trockenen Risling gönnen. Nach Ostwestfalen gebe ich gerne einen (werbefreie) Tipp, der Kollege aus der Pfalz kennt sich ja aus. --Zweimot (Diskussion) 18:23, 21. Aug. 2016 (CEST)

Zweitmeinung und gemäß He3nrys Erstmeinung erledigt ohne Maßnahme: es ist kein Vandalismus, diese LA zu stellen. Im Gegenteil hat es einen Beigeschmack, auf selbst erstellte WL eingehende LA selbst zu entfernen [31] und daher die nachdrückliche Bitte an den Grafen, dies zu unterlassen. Ich habe im übrigen nicht jeden selbstgerechten Beitrag der beiden Parteien gelesen, da derartige Selbstinszenierungen auf Funktionsseiten kaum zur Versachlichung beitragen, und mir mein Urteil aufgrund der Versionsgeschichten gebildet. --Holmium (d) 20:40, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Jüdischer Bolschewismus (erl.)

Jüdischer Bolschewismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jüdischer Bolschewismus}} ▪ Schützen) Vollsperre ist bei Blick auf die History nicht gerechtfertigt, Dreiviertel reicht auch. Denn es sind ausschließlich IPs aus bekannten Störer-Ranges, die sich da tummeln. Da sie auch auf der Disku antisemitischen Agitprop verbreiten, wären sie und nicht die befallenen Seiten zu sperren. Kopilot (Diskussion) 15:51, 21. Aug. 2016 (CEST)

+1. Vollsperre unnötig. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:56, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Kh80: Was sagst du dazu? Gruß --Jivee Blau 16:02, 21. Aug. 2016 (CEST)

Kann auch auf WP:Entsperrwünsche vorgeschlagen werden, falls Kh80 nicht mehr aktiv ist. Bitte Op Saba [32] jeweils mit Bezug auf die Dokumentationsseite melden [33].--Gustav (Diskussion) 16:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich habs hier vorgeschlagen, weil es auch ein Sperrantrag für die IPs ist. Wir sind kein Bürokratenverein, wo man Leute von einem Büro zum nächsten schickt und auf dem Flur warten lässt. Danke fürs Handeln. Kopilot (Diskussion) 16:10, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich öffne nach zwei Tagen Pause WP und handle bereits [34], mache Vorschläge bzw. übelege, was man tun kann. Zum x-ten und letzten Mal der Hinweis, lieber @Kopilot:: Überlege, warum auf Deinen aggressiven Tonfall und die ständigen, teils absurden Forderungen nur noch wenige Admins reagieren; ebenso wie Du arbeiten sie freiwillig und befassen sich gelegentlich mit schwierigen bis problematischen Mitarbeitern oder Trollen, wofür sie nicht angepöbelt oder mit sarkastischen bis überheblichen Bemerkungen abqualifiziert werden sollten! Auch IPs müssen substantiiert gemeldet werden, sieh Dir die Range an, überlege ob es Op Saba ist oder wer immer. Falls sie sich nicht in der Liste befinden, müssen die Meldungen jeweils ausführlicher sein, um Admins zu überzeugen, die den Trollhintergrund leider nicht kennen. Nun 3/4, da die meisten ([35]) wohl den schönen Sonntag genießen. --Gustav (Diskussion) 16:25, 21. Aug. 2016 (CEST)

Jüdischer Bolschewismus wurde von Gustav von Aschenbach am 21. Aug. 2016, 16:35 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 4. September 2016, 14:35 Uhr (UTC)), Begründung: siehe [36] – GiftBot (Diskussion) 16:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

IP 80.187.115.168 , IP 78.35.220.211 et al

Sperrumgeher-Range [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:J%C3%BCdischer_Bolschewismus&diff=prev&oldid=157238903 stellt antisemitische Beiträge regelwidrig wieder her.

(Der Nachfolgeantrag wäre bei sofortiger IP-Sperre oder Halbsperre für die befallene Disku nicht nötig geworden.) Kopilot (Diskussion) 17:13, 21. Aug. 2016 (CEST)

Diese Range und die IP-Ranges, die sich auf der Diskussion:Jüdischer Bolschewismus als identische Person erklärt haben, ebenfalls sperren. Falls das diesmal zu spät war, beobachten und nach dem nächsten Störfall sperren, der so sicher kommen wird wie das Amen in der Kirche. Nochmal beantrage ich das nicht. Kopilot (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2016 (CEST)

• 87.157.39.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.39.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist der Revisionismustroll.

Demnach auch:

• 93.218.164.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.218.164.96}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Identitätsbekenntnis)
• Die Berufung der 78.r IP auf Bibelstellen war früher u.a. eine Methode von "Shmuel Streiml" (der allerdings andere Ranges benutzte).

Bitte diese Ranges mit der Schurkenliste von Seewolf abgleichen und künftig von selber sperren, damit man hier nicht immer wieder von vorn aufschlagen muss. Ihr kennt doch allmählich eure Pappenheimer. Kopilot (Diskussion) 18:02, 21. Aug. 2016 (CEST)

Schon klar, der Wikipedia Artikel über den sogenannten jüdischen Bolschewismus kommt sublim antisemitisch mit dem Hinweis daher, das die Bolschewiki der ersten Stunde häufig auch Juden waren. Eine IP weist darauf sowie auf eine ähnlich lautende Passage in Bezug auf eine Äußerung eines amerikanischen Botschafters hin. Antisemitisch sind dann natürlich der Botschafter und die IP, nicht aber der Wikipapst, Fersen sublimen antisemitischen Introtext verbockt hat. Wieder einmal so eine eine administrativ unterstützte Kommunikative Glanzleistung wie sie in aller Regelmäßigkeit vorkommen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.178 (Diskussion) 21:10, 21. Aug. 2016 (CEST))

Benutzer:Paskengen (erl.)

Paskengen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paskengen}} • sperren) Editwar um Adelstrollerei u.a. im Artikel Salm-Salm. -- Nuuk 18:41, 21. Aug. 2016 (CEST)

Denke, das hat sich erledigt. --Itti 21:02, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:OfficeBoy (erl.)

OfficeBoy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OfficeBoy}} • sperren) Nimmt es mit dem Copyright projektschädigend zu leicht. In Victoria (Schiff, 1931) müssen alle Bilder gelöscht werden und wenn man Beiträge und Disk auf Commons anschaut ist das nur die Spitze des Eisbergs. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich wohl grad selber verabschiedet; trotzdem habe ich ihn nochmal auf die Regeln hingewiesen. Die Bilder könnten übrigens durchaus frei sein, allerdings sind die Informationen auf der entsprechenden Archivwebseite dafür (bewusst?) leider zu unvollständig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:56, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer: 79.242.201.237 (erl.)

79.242.201.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.242.201.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metaaccount zum Stellen von Löschanträgen--andy_king50 (Diskussion) 21:14, 21. Aug. 2016 (CEST)

Das Setzen eines LA ist kein automatischer Vandalismus. IP dürfen LA stellen, --He3nry Disk. 21:41, 21. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:19 beachten. --Janui (Diskussion) 21:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wurde beachtet. --Kritzolina (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Dancing Girls (erl.)

Dancing Girls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dancing Girls}} ▪ Schützen) Nur wenige Stunden nach Ablauf des wiederholten Seitenschutzes (diesmal waren es 2 Monate) verlustiert sich die IP wieder beim sinnfreien Posten. Hatte sich offenbar den Wecker gestellt. Bitte wieder langfristig schützen! --Ronomu ♥ Disk 21:23, 21. Aug. 2016 (CEST)

Dancing Girls wurde von He3nry am 21. Aug. 2016, 21:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. August 2017, 19:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. August 2017, 19:40 Uhr (UTC)), Begründung: siehe Sperrlog und Versionsgeschichte der Seite – GiftBot (Diskussion) 21:40, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:6:1d8:be43:1871:49c5:83dd:abfa (erl.)

2003:6:1d8:be43:1871:49c5:83dd:abfa (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:1d8:be43:1871:49c5:83dd:abfa}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Änderungen im Artikel Anneli-Marie Riße. Bereits zuvor [37] dort aktiv. Wenn jemand tot kann man keinen Präsens benutzen, als ob die Person noch leben würde. --Frank Meierings (Diskussion) 22:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

Die Änderungen habe ich komplett zurückgesetzt und den Artikel für zwei Wochen geschützt, ich hoffe, das hilft. VG --Itti 22:18, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Die Toten Hosen (erl.)

Die Toten Hosen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Toten Hosen}} ▪ Schützen) editwar --Janui (Diskussion) 22:31, 21. Aug. 2016 (CEST)

Die Toten Hosen wurde von Itti am 21. Aug. 2016, 22:44 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. August 2016, 20:44 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. August 2016, 20:44 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Disk nutzen – GiftBot (Diskussion) 22:44, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Royli97 (erl.)

Royli97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Royli97}} • sperren) nicht witzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:40, 21. Aug. 2016 (CEST)

Royli97 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek}} • sperren) wiederholtes Einfügen von Werbung in einen Artikel [38][39] trotz Ansprache --ICCCC (Diskussion) 23:43, 21. Aug. 2016 (CEST)

Andersrum: wiederholtes Löschen weiterführender Infos durch den Melder. --M@rcela 23:45, 21. Aug. 2016 (CEST)

Die Entfernung des Weblinks ist ganz im Sinne von WP:WEB berechtigt. Die Artikeldisk wurde inzwischen von Ralf Roletschek gefunden... --GUMPi (Diskussion) 23:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wegen Artikeldisk: kann erledigt werden. Noch Hinweis auf Hilfe:Signatur#Bilder und Name validieren lassen? Liebe Grüße, --ICCCC (Diskussion) 23:54, 21. Aug. 2016 (CEST)

Die kommentarlose Zurücksetzung [40] war nicht in Ordnung; da nun die Disk. gefunden wurde, erledigt. Um diesen Link ([41]) nutzen zu können, müsste man sich übrigens anmelden. Bitte WP:WAR beachten und nach einer Rücksetzung nicht erneut revertieren, bevor die Sache ausdiskutiert wurde!--Gustav (Diskussion) 00:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) User Brodkey65 verhindert beharrlich, jegliche Änderung am Artikel "Ramin Yektaparast". Es werden keine Enzokopedisch relevanten Änderungen/Updates zugelassen, der Text darf nur so erscheinen, wie Brodkey65 es will. In der Folge werden im Artikel mehrere Falschbehauptungen publiziert, die Teilweise nur durch einen nichtssagenden Bildzeitungs-Link als Quellangabe belegt werden können. Jeder versuch, den Text eindeutiger zu Formulieren verhindert Brodkey65, der es hier offenbar auf eine persönliche Rufschädigung des Ramin Y. abgesehen hat. Ich bitte den Fall zu Prüfen und den User dauerhaft an einer Wiederholung seiner Manipulationen zu hindern. --217.93.67.75 23:55, 21. Aug. 2016 (CEST)

Meine Empfehlung: DS besuchen. -jkb- 23:59, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe hier eine Rücksetzung, die Brodkey in der Zusammenfassung allerdings hätte begründen können. Da es sich um eine inhaltliche Frage handelt, verweise ich auf die Diskussionsseite. Bitte WP:WAR beachten und stets Diff-Links angeben. --Gustav (Diskussion) 00:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Rote Rosen/Rollenbesetzung (erl.)

Rote Rosen/Rollenbesetzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rote Rosen/Rollenbesetzung}} ▪ Schützen) Wie oben. IP-ungeeignet. Mfg, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hi Brodkey65, ich will das nicht grundsätzlich bezweifeln, aber der bis dato seit Sperrende einzige IP-Edit ist die Entfernung eines Leerzeichens... --He3nry Disk. 21:44, 21. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend, He3nry! Man kann das meinetwg noch beobachten. Aber derzeit ist da eine Fan-IP unterwegs, die zuvor schon die Verbotene Liebe + den Sturm der Liebe heimgesucht hat. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:48, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wie He3nry: Kein aktuelles Fehlverhalten erkennbar. Bitte ggf. noch mal melden. -- kh80 •?!• 06:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Saginet55 (erl.)

Saginet55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saginet55}} • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: Erst einen Sockenpuppenanwurf aus dem Nichts dahinfabulieren [42], dann auch noch meinen RV auf meiner BD mit Bezeichnung als „Feigling“ [43] zurücksetzen. --GUMPi (Diskussion) 22:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem der Edit-War im Artikel beendet wurde, können wir hoffentlich auch hier zumachen. @Saginet55: Auch mit Smiley sind Sockenpuppenvorwürfe nicht wirklich lustig. Bitte auf sowas (und auch auf "Nettigkeiten" in der Zusammenfassungszeile, vgl. WP:ZuQ#Wikiquette) verzichten. -- kh80 •?!• 06:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Steindy II (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) Mir reicht es jetzt endgültig. Als offensichtliche Racheaktion (da ich einen LA auf Philipp Lienhart gestellt habe) stellt Steindy nun auf zwei meiner Artikel, die klar relevant sind, einen LA mit der Begründung "Datenbankkopie von Weltfußball und Transfermarkt, die beide mehr Inhalte zum Spieler bieten"[44] [45] --~XaviY~ 19:04, 21. Aug. 2016 (CEST)

Die zweite VM meines beharrlichen „Schattens“ am heutigen Tag; und abermals eine eindeutig missbräuchliche. Es wird höchste Zeit, XaviYuahanda, der offensichtlich gegen jede kooperative Zusammenarbeit immun ist, eine Nachdenkpause zu gewähren. Die Relevanz wurde wegen seines einmütigen(!) Einsatzes ab der zweiten Minute der Nachspielzeit – hat er dabei überhaupt den Ball berührt? – nicht angezweifelt. Es geht darum, dass der Artikel kein Artikel ist, sondern einen Verstoß gegen WP:WWNI darstellt. Lernen Sie erst einmal ordentliche und bequellte Artikel zu schreiben, die sich diese Bezeichnung auch verdienen. --ST Wikipedia und Moral! 19:15, 21. Aug. 2016 (CEST)

Lass mich und meine Artikel verdammt noch mal in Frieden! Nachdem du heute bereits per BNS pur unzählige LAs auf Logos gestellt hattest, versuchst du mich nun mit Löschanträgen auf meine Artikel zu provozieren. --~XaviY~ 19:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Womit sich jeder ein Bild davon machen kann, wie mein „Schatten“, der jeden Schritt und Tritt von mir penibel verfolgt, hier agiert. --ST Wikipedia und Moral! 19:28, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ne, du kannst stolz auf dich sein, du warst heute früh bereits Thema einer Portal-Disku... [46] --~XaviY~ 19:30, 21. Aug. 2016 (CEST)

XaviKsuxanda, wenn du Steindy BNS vorwirfst, so kann man das auch mit deiner VM machen. Ein LA darf jeder stellen und das gehört nicht auf VM. Am besten du ziehst diese Meldung zurück. Schnell. -jkb- 19:32, 21. Aug. 2016 (CEST)

Warum sollte er? Das sind zwei LAs auf Artikel die völlig i.O. sind. Scheint wirklich eine reine Revanche-Aktion zu sein und damit ist die VM zuständig. Und bei der Faktenlage ist dem Antrag stattzugeben. Marcus Cyron Reden 19:33, 21. Aug. 2016 (CEST)

Welche Inhalte enthält der Artikel denn außer einer ausformulierten Datenbank? KEINE!!! MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 19:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Marcus, das entscheidet man aber nicht hier. a) ist inhaltlich, b) wird in der LD entschieden. Wenn jemand 30 unsinnige LAs stellt, dann kann man das natürlich hier behandeln. Aber bei 2 LAs ist es hier falsch. -jkb- 19:58, 21. Aug. 2016 (CEST)

Was is? WP:BNS ist sehr wohl etwas, was hier entschieden wird. Marcus Cyron Reden 14:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

Jkb, reicht dir das jetzt als Beweis, dass er hier nur darum geht, mir eins auszuwischen, wenn man sich sogar einem Adminentscheid widersetzt? Und bevor jetzt wieder "Schatten von Steindy" vom Gemeldeten kommt, ich habe die Artikel "überraschenterweise" auf meine Beo. --~XaviY~ 21:12, 21. Aug. 2016 (CEST)

Adminentscheide zu Löschdiskussionen gibt es erst nach sieben Tagen. --TheoHermann (Diskussion) 04:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt noch ein toller PA...: Und XaviYuahanda muss selbstverständlich sein ahnungsloses, aber vorlautes Mundwerk aufmachen. --~XaviY~ 20:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

PA? Na dann soll man vielleicht diesen Zusammenhang lesen: klick und klack. Bekanntlich ist der Vorwurf von BNS ein persönlicher Angriff, mit dem XaviYuahanda heute schon einmal auf VM gegen mich schheiterte. So gesehen war meine Antwort noch höflich gemeint und hätte sich deutlichere Worte verdient.

Ich weiß beim besten Willen nicht, was ich XaviYuahanda getan habe. Offenbar findet er höllischen Spaß daran, mich immer wieder durch den Dreck zu ziehen und jeden meiner Schritte zu verfolgen. Ich bitte darum, XaviYuahanda dafür zu sanktionieren. --ST Wikipedia und Moral! 20:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

Mit solche beknackten LAen machst du es deiner Gegenseite allerdings unnötig einfach. Besser Steilvorlagen sind kaum denkbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:43, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hmmm, Steilvorlage? Sie kennen sicher auch WP:WWNI Punkt 7: „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter.“ Ganz davon abgesehen, habe ich irgendwo gelesen, dass es auch sowas wie eine Belegpflicht geben soll. Der Leser ist nicht verpflichtet, sich die Korrektheit der Angaben irgendwo aus einer Datenbank herauszusuchen. Solche Datenbankabschriften sind Standard bei XaviYuahanda und es ist höchst an der Zeit, dem Einhalt zu gebieten. Wo ist also mein „Vandalismus“. Ichkann mich nur wundern, dass Sie diesen VM-Missbrauch unterstützen. --ST Wikipedia und Moral! 01:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nun. Eine höhere Qualität als eine Datenbank und Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalt scheint nicht mehr gefragt zu sein. Huschhusch eine Datenbank auszuformulieren ist halt einfach. Außerdem sabotiert der Benutzer gerne Artikelverbesserungen. Ich bin einmal gespannt, ob der Beleg Christoph Naglmeier: Profi-Traum in Linz: Passauer Fabian Schnabel (22) will in Österreich ganz nach oben, heimatsport.at, 24. März 2016, im Artikel verbleibt. --TheoHermann (Diskussion) 02:38, 22. Aug. 2016 (CEST)

(Welchen der Benutzer meinst du da mit ..Außerdem sabotiert der Benutzer...? )--K@rl 08:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Steindy, ich habe mir gerade Deine LAs von gestern angesehen: Sie sind sehr, sehr, sehr nahe am Missbrauch. Die Artikel sind ordentlich geschrieben, belegt und die Themen nach grober Durchsicht relevant. Besser kann man die Texte immer formulieren, auch die Inhalte einiger Zeitungsartikel einweben, alles richtig. Aber Löschanträge - die den Regeln zufolge nur als letztes Mittel zulässig sind (was gerne mal vergessen wird) - auf diese Artikel machen Dich angreifbar und den Zorn des Autors und Meldenden XaviYuahanda verständlich. --Zweimot (Diskussion) 10:42, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Zweimot: Danke für Ihr Statement. Ich bin höchst verwundert, mit wie wenig Inhalten und Belegen sich manche Benutzer der WP zufrieden geben. --ST Wikipedia und Moral! 11:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

• Wie beispielsweise der Artikel über Fabian Schnabel jetzt aussieht, kann man sich am besten mittel dieses Difflinks ansehen. Über das allgemeine Verhalten von XaviYuahanda, das ich schon zuvor angesprochen hatte, gibt dieser Difflink (−1.610 Bytes) Auskunft; in „seinen“ Artikeln entscheidt er was drinnenbleiben darf und nicht andere Benutzer, die sich darum bemühen, einen vernünftigen Artikel aus seinem hingerotzten – ja hingerotzten, denn mehr kann es nicht sein, wenn XaviYuahanda im zehn-Minuten-Takt Artikel anlegt – Datenbankstub zu machen. Recherchen zum Artikel? Fehlanzeige! Das hat XaviYuahanda selbstverständlich nicht nötig. Offensichtlich kann XaviYuahanda hier machen, was er will und er wird dabei noch von Admins unterstützt; ansonsten wäre der VM-Missbrauch nicht schon mehr als 16(!) Stunden offen. Werte Admins, ihr könnt ja Benutzer wie mich sperren, denen noch etwas an der Qualität der WP liegt. Schönen Tag noch! --ST Wikipedia und Moral! 11:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

PS: Ja, XaviYuahanda (19:21 Uhr), ich werde Sie sofort in Ruhe lassen, wenn Sie sich angewöhnen, halbwegs ordentliche Artikel zu schreiben, die sich eine solche Bezeichnung auch verdienen. Hilfeseiten wie WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:BLG#Artikel ohne Belege etc. wurden nicht nur für andere, sondern auch für Sie geschrieben und Sie haben sich ebenfalls daran zu halten! Ihre Benutzerdiskussionsseite ist voll von solchen Hinweisen, Sie scheinen dagegen immun zu sein. Nachdem mir bekannt ist, wie man Artikel zu Fußballspielern auch schreiben kann, werde ich diese Qualität weiterhin einfordern. Ich mache schließlich auch bei Fußballspielen tausende(!) Fotos und arbeite tage- und wochenlang daran, um der WP nicht irgendwelchen Pixelmüll, sondern Bilder entsprechender Qualität zur Verfügung stellen zu können.

Du machst klasse Fotos und super Illustrationen, alle Achtung, habe es mir gerade angesehen. Dir ist Qualität wichtig. Aber müssen denn Löschanträge - per Definition sind sie letztes Mittel - wirklich sein, auch wenn die Texte noch dünn scheinen? Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Zweimot: Nicht nur mir ist Qualität wichtig, jedem Benutzer sollte Qualität wichtig sein. Ich arbeite drei, vier Tage daran, um die 1000 bis 1500 Bilder eines einzigen Fußballspiels(!) aufzuarbeiten und die besten Bilder hochzuladen. Dafür darf ich mich dann „freuen“, wenn der Fotoexperte XaviYuahanda Bilder von mir austauscht oder bei anderen Bildern einen Editwar auszulösen versuch (wie soeben [47]). Wenn manchen Benutzern die Qualität nicht wichtig ist, dann muss man danach trachten, des sie ihnen wichtig wird. Und wenn es nicht anders geht, dann eben per LA. Dann wird eben ein anderer Benutzer einen Artikel besserer Qualität schreiben. --ST Wikipedia und Moral! 13:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Du hast Recht - Dein Foto ist tatsächlich besser. --Zweimot (Diskussion) 13:14, 22. Aug. 2016 (CEST)

@ Admins: Mittlerweile sind es bereits mehr als 18(!) Stunden, die der VM-Missbrauch offen steht… --ST Wikipedia und Moral! 13:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bzw. die BNS-Aktion. Marcus Cyron Reden 14:38, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Was haben Sie mir, außer Ihrer Abneigung gegen meine Person (ich weiß zwar nicht weshalb), vorzuwerfen? Sehen Sie sich in der Rolle des Anheizers? Nennen Sie Ross und Reiter, ansonsten gilt auch für Sie das Intro Punkt 4. --ST Wikipedia und Moral! 15:06, 22. Aug. 2016 (CEST)

Als Mitarbeiter des Portal:Österreich ist mir die mangelnde Qualität dieser Fußballer-Neuanlagen schon länger aufgefallen. Es sind nach Werbeeinträgen und Artikelanlagen von Neulingen oft die schwächsten Artikel. Ich finde es gut, dass Steindy, neben ein paar anderen Benutzern für die Qualität in diesem Bereich sorgt. Auch wenn die LAs jetzt nicht in Ordnung waren, kann ich verstehen, wenn Steindy mal das Handtuch wirft, wegen hunderter Neuanlagen, die lediglich aus Wikifizierung von Datenbanken besteht. Schlimmer macht die Situation die Tatsache, dass sich @XaviYuahanda: nichts sagen lässt und die Verbesserungen anderer Benutzer rücksetzt. Es wäre gut, wenn XaviYuahanda sich einmal auf die qualitative Arbeit an seinen Artikeln besinnt, dann kann es auch weniger zur Eskalation (Löschanträge) kommen und das Klima wäre besser. --Austriantraveler (talk) 16:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wir haben Regeln, WP:Stub, WP:LA und WP:QS. Ihr zwei arbeitet im gleichen Themengebiet und es wäre sehr sinnvoll, wenn ihr versuchen würdet entweder miteinander zu arbeiten, oder den anderen möglichst zu ignorieren. Jeden Tag eine VM wird nichts bringen. Die Stellung der Löschanträge war überzogen und Steindy, ich denke, das ist dir klar. Jedoch nun laufen sie und XaviYuahanda da musst du dann halt durch. Ich hoffe, es ist nicht richtig hier von WP:BNS zu sprechen, das wäre sehr unschön und auch unsportlich, denn eigentlich möchtet ihr doch das Gleiche, möglichst gute, aktuelle und informative Artikel im Bereich Fußball. Hier erledigt und bitte die obigen, verlinkten Regelseiten zukünftig beachten. Gruß --Itti 16:35, 22. Aug. 2016 (CEST)