Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:202.45.119.29 (erl.)

202.45.119.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|202.45.119.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) El typo,der Diskografien verfälscht, same procedure... AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:39, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ist anpassungsfähig und jetzt mit IP 202.45.229.72 unterwegs --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:47, 20. Okt. 2016 (CEST)
202.45.119.29 wurde von Artregor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:202.45.119.31 (erl.)

202.45.119.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|202.45.119.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diskografiefälscher. Über eine Range-Sperre sollte nachgedacht werden. --BuschBohne 01:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

202.45.119.31 wurde von Artregor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Der Fressenpolierer (erl.)

Der Fressenpolierer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Fressenpolierer}}) offensichtlich kein Wille --BuschBohne 02:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Der Fressenpolierer wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 04:45, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Burner2k (erl.)

Burner2k (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Burner2k}}) Linkspam --BuschBohne 02:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ein Link gesetzt, bitte vorher ansprechen und erst bei Wiederholung VM. --Doc.Heintz (Diskussion) 05:18, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:CreepypastaLover123 (erl.)

CreepypastaLover123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CreepypastaLover123}}) Unsinnsedits --BuschBohne 02:21, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer hat seinen Unfug selbst revertiert, angesprochen.--Doc.Heintz (Diskussion) 05:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Mind. zwei bislang --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 20. Okt. 2016 (CEST)

02:48? 02:52? 02:57? 03:03, 03:16 2003:86:6969:1B52:45A4:174:2700:310 04:25, 20. Okt. 2016 (CEST)
soweit notwendig erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 05:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Tschida Wolfgang (erl.)

Tschida Wolfgang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tschida Wolfgang}}) Werbeaccount --BuschBohne 04:27, 20. Okt. 2016 (CEST) 

angesprochen; hier (vorerst) erledigt --Artregor (Diskussion) 05:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:36.74.21.60 (erl.)

36.74.21.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|36.74.21.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) Lebensdatenfälscher --BuschBohne 04:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

36.74.21.60 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Uschi Hugo (erl.)

Uschi Hugo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Uschi Hugo}}) Hauptziel des Lebensdatenfälschers. Bitte für einige Zeit auf halb setzen --BuschBohne 04:39, 20. Okt. 2016 (CEST)

Uschi Hugo wurde von Artregor für [edit=autoconfirmed] (bis 20. November 2016, 04:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. November 2016, 04:05 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 05:05, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:46.165.173.42 (erl.)

46.165.173.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.165.173.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --BuschBohne 05:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

46.165.173.42 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 05:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Promotor (Katalyse) (erl.)

Promotor (Katalyse) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Promotor (Katalyse)}}) SLA+Lemmasperre, damit das Kasperletheater aufhoert --Iwesb (Diskussion) 08:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Promotor (Katalyse) wurde von Kurator71 am 20. Okt. 2016, 08:38 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 08:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.193.33.187 (erl.)

79.193.33.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.193.33.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

79.193.33.187 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.147.149.154 (erl.)

80.147.149.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.147.149.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

80.147.149.154 wurde von Aka für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Zerstörungswut. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 20. Okt. 2016 (CEST)
Die Sperrdauer wurde von mir auf 1 Jahr erhöht. Alle bisherigen Beiträge sind nur Vandalismus.--Kuebi [✍ · Δ] 09:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}})

Reagiert unter "Reichsbürgerbewegung" extrem emotional auf sachliche Beiträge.

Kleines Beispiel:

Oh, "von den Reichsbürgern" zu reden, ist also so, als würde man von "den Juden" reden. Fühlst du dich durch solche Verharmlosungen der historischen Dimension der Beziehungen zwischen Deutschen und Juden besser? Hat das was mit deiner Familiengeschichte zu tun? Wenn dir statt "Bande" "kriminelle bzw. "terroristische Vereinigung" gefällt, bitte schön. Dass n=1 wäre, trifft aber nicht zu, denn die Zahl der entsprechenden Aktionen ist größer - was die Leser auch dem Artikel entnehmen könnten, wenn hier nicht so fleißig gemauert würde. Was den "Kollegen" angeht - ich darf das sagen, und der Rest geht dich im Hinblick auf Anon nichts an. Zufällig studiere ich aber auch gerade Sozialwissenschaften (im Master, letztes Semester) --Feliks (Diskussion) 06:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

"Hat das was mit deiner Familiengeschichte zu tun?" ist ein völlig inakzeptabler Angriff.

Er unterstellt anderen Usern auch niedere Motive:

Aus aktuellem Anlass: Dieser Artikel ist kein Newsticker! Was bislang keine breite Rezeption durch einschlägige Fachleute erfahren hat, insbesondere eine morgendliche Zeitungs- und/oder Radiomeldung, gehört mangels enzykl. Relevanz noch lange nicht in die WP und sollte damit auch nicht in diesem Artikel ausgebreitet werden. Benatrevqre …?! 12:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Oh, wie lange glaubst du es verhindern zu können, dass die Leser den Eindruck verlieren, dass die nur spielen wollen? --Feliks (Diskussion) 13:57, 19. Okt. 2016 (CEST)--Feliks (Diskussion) 13:57, 19. Okt. 2016 (CEST)

--2A02:810D:A7C0:144:4DDF:DD5B:8C2:3488 08:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Arronax, melde dich an. Inakzeptabel ist es, wenn hier eine Verallgemeinerung der Reichsbürger mit einer solchen bezüglich der Juden gleichgesetzt wird, wobei im Subtext mitschwingt, dass der, der die Verallgemeinerung der Reichsbürger vornimmt, genauso schlimm wäre wie der, der bei Juden verallgemeinert, wobei allgemein bekannt ist, dass unzulässige Verallgemeinerungen im Zusammenhang mit Juden ein Mittel antisemitischer Demagogie ist. Man kann es sich übrigens Aussuchen, ob man Reichsbürger ist. Beim Judentum ist das deutlich schwieriger. Unsere Handlungen und Äußerungen haben oft mit unserer Familiengeschichte zu tun. Meine ja auch, ich bin Jude und habe daher was gegen Verschweigen von rechtsextremer Gewalt. Wer die Judenkarte zückt, muss es auch aushalten, dass sie nicht sticht. Ich geh jetzt zur rückenschule. cu. --Feliks (Diskussion) 08:43, 20. Okt. 2016 (CEST)
Offenkundig ist diese VM nur eine billige Retourkutsche von Arronax, um von der VM gegen ihn (siehe oben) abzulenken. Einer VM von Seiten eines anonymen IPlers sollte sowieso grundsätzlich keine Beachtung geschenkt werden.--Karl.schwab (Diskussion) 09:53, 20. Okt. 2016 (CEST)
Unsinnsmeldung, Maßnahmen gegen die IP wohl inzwischen sinnlos.--Emergency doc (D) 09:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

"bin ein Jude" Ich bin nur ein Mensch. Geschlecht, Hautfarbe, Religion, politische und sexuelle Präferenz sind mir auf Wikipedia egal, gehören hier auch nicht hin. "Ich geh jetzt zur rückenschule." Wikipedia im Jahre 2016... (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:A7C0:144:1C54:2CF8:CE41:BC5F (Diskussion | Beiträge) 11:42, 20. Okt. 2016 (CEST))

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}}) Ein übler PA der besonderen Art mit einer gelungenen Mischung ebenso derber wie subtiler Ingredienzien:

„jetzt wird mir zum Vorwurf gemacht, dass ich mich nicht an einen Geheimen Führerbefehl gehalten habe. (Wäre Miraki noch Admin, würde ich für diese Formulierung wohl mindestens drei Wochen gesperrt, tja, seine Feinde kann man sich nicht immer aussuchen).“

Dass MuM den Geheimen Führerbefehl, dem er sich angeblich unterwerfen sollte, anschließend durchgestrichen hat: [1], hebt diesen faktisch noch hervor. Ebensowenig werden seine Verstöße gegen WP:KPA dadurch besser, dass er – nicht nur – mich als seinen „Feind“ bezeichnet. Für mich ist MuM ist kein Feind, auch wenn er noch so ausfallend wird. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eine ganz üble Verleumdung, im Übrigen die Fortführung einer Strategie des gemeldeten Benutzers sowie seines Adlatus Abadonna, sich die Rubrik WP:Schon gewusst? redaktionell unter den Nagel zu reißen, was ich schon vor Monaten heftig kritisierte. Ich danke Miraki ausdrücklich dafür, dass er sich vor Ort so engagiert. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 09:34, 20. Okt. 2016 (CEST)
er hat den passus durchgestrichen und damit zurückgenommen. der rest sind reine inhaltliche differenzen, die können hier sicher nicht gelöst werden.--Abadonna (Diskussion) 09:50, 20. Okt. 2016 (CEST)
Abadonna, lass MuM für sich selbst mal reden. Du bist hier nicht seine Anwältin. Ich finde es schon grenzwertig, dass du seine strittigen Bilder auswertest, dass du seine strittigen Artikel auf die Hauptseite bringst. Du lässt da viel Distanz vermissen. Zum Thema, ich halte das für nicht tragbar. Schon gar nicht, wenn man bedenkt, wie sich MuM im Bereich der Stolpersteine engagiert und wie er zum Thema Kreuz steht. Das ist eine richtig üble Beleidigung. --Itti 09:53, 20. Okt. 2016 (CEST)
(BK)ist es auf meiner seite oder nicht? täte ich es so stehen lassen, wenn ich es als nicht zurückgenommen sehen würde? kann es sein, dass manche einem brotjob nachgehen und sich daher unter umständen dazu nicht mehr äußern können, zumindest aktuell? 2 exadmins und 1 admin, toll. und würdet ihr aufhören, mich hier auch anzugreife`n? mir wurde übrigens von wolf im wald gestern für die auswertung,die eine ganz objektive zu zählende ist, gedankt. im übrigen geht es hier auch nicht darum, sondern um einen durchgestrichenen! passus. der rest sind persönliche differenzen. und ja, man kann sich subjektiv sehr angefeindet fühlen und dies dann auch zum ausdruck bringen, ich fühle mich aktuell auch angefeindet und unerwünscht, ist es ein pa, wenn ich das auch ausdrücke? ich fühle mich von miraki, nicola und itti unerwünscht und angefeindet, ist das ein pa oder das ausdrücken eines subjektiven gefühls? und nein, dieses, mein gefühl, brauchen wir hier und sollen wir hier nicht diskutieren.--Abadonna (Diskussion) 10:02, 20. Okt. 2016 (CEST)
Es geht hier nicht um dich. --Itti 10:04, 20. Okt. 2016 (CEST)
Eine an Geschmacklosigkeit kaum zu unterbietende Opferstilisierung. Wer Kritik auf SG? mit Verfolgung im Dritten Reich auf eine Stufe stellt, sollte schon allein aus Gründen der geistigen Gesundheit mal länger Pause machen, um wieder mehr emotionale Distanz zu diesem MMORPG zu schaffen. --91.221.59.22 10:00, 20. Okt. 2016 (CEST)
er hates zurückgenommen--Abadonna (Diskussion) 10:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Ich fall' vom Stuhl. MuM, was zum Teufel treibt Dich zu so etwas? Dir ist schon klar, dass Du mit der Nazi-Vokabel sämtliche Mitarbeiter des SG?-Projekts diskreditierst? Du musst die Übereinkunft nicht kennen (ich kannte sie auch nicht), aber sie kam nach Diskussion auf der Disk-Seite von SG? zustande und war alles andere als ein diktatorischer Erlass im Geheimen. Kritik an Deiner Präsenz mit der Verfolgung während des Nationalsozialismus gleichzusetzen, ist in der Tat starker Tobak! Das Durchstreichen macht es nicht besser. Entfernung und Entschuldigung wären angebracht – sonst mache ich es und du darfst ein paar Stunden von draußen zusehen! --Kurator71 (D) 10:03, 20. Okt. 2016 (CEST)

(BK)ich habe ihn zumindest telefonisch erreichen können und er wünscht die komplette löschung der aussage in seinem namen. er ist selber aktuell nicht die möglichkeit sich an den pc zu setzen, da arbeitend.--Abadonna (Diskussion) 10:06, 20. Okt. 2016 (CEST)des weiteren teilte er mir gerade mit, dass ich auch eine entschuldigung übermitteln soll. (er kann sich gerade nicht selber vom pc äußern.)

Noch einmal Abadonna, lass ihn für sich selbst sprechen, alles andere demontiert Euch beide nur. Wenn er erst in der Mittagspause an den PC kann, dann soll er dann entfernen und sich entschuldigen. Aber er hat den Mist selber so eingestellt, mit der Durchstreichung ohne Entschuldigung eine nicht eindeutige Distanzierung vorgenommen - es ist angebracht, dass er sich jetzt SELBST eindeutig distanziert und einen angemessenen Weg dazu selbst sucht. --Kritzolina (Diskussion) 10:10, 20. Okt. 2016 (CEST)
er hat keinen job mit mittagspausen etc.. ich werdem ich auch zu seinem tagesablauf nicht äußern und was er tut, aber so geregelt ist bei ihm das nicht. kann ein foto der nachrichten machen. persönlicherg ehts gerade nicht.--Abadonna (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2016 (CEST)
(BK) Abadonna, ich möchte schon, dass sich MuM hier selbst äußert, da hier eine deutliche Sperre im Raum steht. Das muss nicht in der nächsten halben Stunde sein. --Kurator71 (D) 10:13, 20. Okt. 2016 (CEST)
das geht aktuell scheinbar nicht!! ich habe ihm eine nachricht geschickt, ich muss jetzt abern icht gegen anon verstossen und auch noch mitteilen, was er tut und warum er nicht! kann?? er kann nicht mittendrin für die wiki aufstehen und gehen und wen sitzen lassen! du forderst unmögiches!--Abadonna (Diskussion) 10:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

Du sollst gar nichts. Und MuM soll sich schlicht und einfach äußern, sobald er kann. --Kritzolina (Diskussion) 10:19, 20. Okt. 2016 (CEST)

Also dass MuM in den nächsten 24 Stunden keine Zeit, sich hier zu äußern, mag ich kaum glauben. Er soll sich, wie Kritzolina schon sagt, äußern, sobald er kann. Du sollst in der Tat gar nichts tun! --Kurator71 (D) 10:22, 20. Okt. 2016 (CEST)
(BK)tschuldigung, in meiner aufregung ein wichtiges wort bei kurator ("nicht") überlesen! mit gravierenden auswirkungen, dann bin ich beruhigt, dachte schon, jetzt fordert man hier auch schon unmögliches. da merke ich doch, was ich hier den leuten in der wiki schon zutraue... dann ist alles gut. sorry meinerseits für das missverständnis :-(.--Abadonna (Diskussion) 10:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Habe die Formulierung sofort durchgestrichen und somit zurückgenommen, habe Abadonna um Löschung gebeten und entschuldige mich in aller Form.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:28, 20. Okt. 2016 (CEST) 

@Meister und Margarita: Also mit der Entfernung und der Entschuldigung erledige ich das hier jetzt sanktionslos, auch weil ich Dir per AGF glaube, dass Du mit der Durchstreichung kenntlich machen wolltest, dass Du daneben gegriffen hast. Du hast damit allerdings das Gegenteil erreicht und den Begriff hervorgehoben. Dass der Vergleich vollkommen daneben war, muss ich nicht extra noch mal erklären... Ein paar deutliche Worte: Mir kommen diese Entgleisungen ein bisschen zu oft vor. Gerade weil du in dem Themenfeld arbeitest, weißt Du sehr genau um die Wirkung solcher Worte und Vergleiche. Ich bitte dich daher eindrücklich, deine Wortwahl zukünftig deutlicher zu reflektieren. Ich hab das Gefühl, der Wiki-Cup stresst Dich mehr, als er dir Freude macht. Du agierst momentan extrem verbissen gegen alles und jeden, der dir da in die Quere kommt. Geh' es etwas lockerer an! --Kurator71 (D) 11:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:194.127.185.12 (erl.)

194.127.185.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.127.185.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

194.127.185.12 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:93.231.90.49 (erl.)

93.231.90.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.231.90.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

93.231.90.49 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:149.172.199.208 (erl.)

149.172.199.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.199.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 10:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

149.172.199.208 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:193.47.169.24 (erl.)

193.47.169.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.47.169.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser im Sandkasten spielen, statt hier Artikel verhunzen. Pittimann Glückauf 10:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

193.47.169.24 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Porajmos, SBC Guy (erl.)

Benutzer verändert unbegründet lange gültige Aussagen, ignoriert Diskussionsangebot und auf der Disku vorgetragene Argumentation [2] und setzt EW nur weiter fort [3]. Siehe auch hier: [4].--Allonsenfants (Diskussion) 10:45, 20. Okt. 2016 (CEST) 

Porajmos 1 Woche geschützt. −Sargoth 11:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.11.162.242 (erl.)

91.11.162.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.11.162.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

91.11.162.242 wurde von Baumfreund-FFM für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.55.199.51 (erl.)

91.55.199.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.55.199.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stark nachlassende Performance. Pittimann Glückauf 11:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

91.55.199.51 wurde von Sargoth für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Performance. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:213.193.93.50 (erl.)

213.193.93.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.193.93.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Sven Drew (Diskussion) 11:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

213.193.93.50 wurde von Stechlin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:195.185.209.250 (erl.)

195.185.209.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.185.209.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder kein WIlle unter dieser IP Eingangskontrolle (Diskussion) 11:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

195.185.209.250 wurde von Stechlin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:195.185.209.250 (erl.)

195.185.209.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.185.209.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen - nach dem 3. mal sperren, ist keine Wille zur Mitarbeit zu erkennen (evt. langfristig sperren?). --Sven Drew (Diskussion) 11:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

195.185.209.250 wurde von Stechlin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Stadthalberstadt (erl.)

Stadthalberstadt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stadthalberstadt}}) Unsinniges löschen langer Textblöcke --Sven Drew (Diskussion) 11:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

IK und/oder Benutzername? Vielleicht mal auf der Benutzerdisk ansprechen. --Siwibegewp (Diskussion) 11:54, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ich spreche den Benutzer an. --Kurator71 (D) 11:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:DD:93D3:E101:C9C9:AEFE:CB5E:4CC9 (erl.)

2003:DD:93D3:E101:C9C9:AEFE:CB5E:4CC9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DD:93D3:E101:C9C9:AEFE:CB5E:4CC9}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

2003:DD:93D3:E101:C9C9:AEFE:CB5E:4CC9 wurde von Aspiriniks für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:5E:9A:0:4869:3599:3F4B:EF02 (erl.)

2003:5E:9A:0:4869:3599:3F4B:EF02 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5E:9A:0:4869:3599:3F4B:EF02}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

2003:5E:9A:0:4869:3599:3F4B:EF02 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:93.195.236.23 (erl.)

93.195.236.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.236.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) [5] --Slökmann (Diskussion) 11:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

93.195.236.23 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.143.77.123 (erl.)

87.143.77.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.143.77.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

87.143.77.123 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:46.5.12.36 (erl.)

46.5.12.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.12.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

46.5.12.36 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: grüße von der eagle gang. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:83.175.71.227 (erl.)

83.175.71.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.175.71.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandalierer, bitte Gesamtschaffen und Sperrlog beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:19, 20. Okt. 2016 (CEST)

83.175.71.227 wurde von Hephaion für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Frank Lisson (erl.)

Frank Lisson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frank Lisson}}) - Editwar durch wechselnde IP, die das Diskussionsergebnis nicht abwarten will. --jergen ? 12:24, 20. Okt. 2016 (CEST)

Frank Lisson wurde von Kritzolina am 20. Okt. 2016, 12:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. November 2016, 11:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. November 2016, 11:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:36, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Seidlflo (erl.)

Seidlflo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seidlflo }}) hat mit dem ersten Edit seine WP-Inkompatibilität bewiesen. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:33, 20. Okt. 2016 (CEST)

Seidlflo wurde von Kritzolina unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) führt Editwar in Frauke Petry, meine Beantwortungen seiner Fragen nimmt er nicht zur Kenntnis Seewolf (Diskussion) 12:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich verweise nur auf meinen Kommentar auf der Seite des Melders:

„Hallo, du bist offensichtlich ein Kategoriespezialist. Bitte füge der Kategorie eine Beschreibung bei, damit dann klar ist, wer dort eingeordnet wird oder nicht. Ich denke der hier ist ja auch so ein ähnlicher Fall wie bei dem du tätig wurdest und man könnte dann die ganze Kategorie nach solchen Fällen durchforsten. – Bwag 12:32, 20. Okt. 2016 (CEST)“ [6]

Und auf meine Begründung in der Zusammenfassungszeile: [7] – Bwag 12:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

Oh, sehe, dass er meine Frage um 12:38 beanwortet hat und ich meinen Edit ebenfalls um 12:38 absetzte. Ja, da war eine Überschneidung. Anderseits steht in der Kategorie:Chemiker (21. Jahrhundert noch immer keine Beschreibung [8]. Kann man das nicht ändern? – Bwag 12:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das steht doch in der dazugehörigen Oberkategorie Kategorie:Chemiker. --Slökmann (Diskussion) 12:49, 20. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die Info, dann schreibt doch dazu: Beschreibung siehe Oberkategorie. – Bwag 12:53, 20. Okt. 2016 (CEST)
Und die Frage bleibt noch offen, ob eine Promotionarbeit jetzt ein „ein wesentlicher Beitrag im Bereich der Chemie“ ist oder nicht? Bitte in der Beschreibung ergänzen. Ich werde dann dahingehend die Kategorieeinträge überprüfen. – Bwag 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)
Es gibt da auch noch die Beschreibung in der Kategorie:Person nach Tätigkeit. --MannMaus (Diskussion) 13:01, 20. Okt. 2016 (CEST)
Danke, jetzt ist es klar! Das muss man erst mal wissen, dass man sich da bis zur Oberkategorie durchklicken muss und wenn dort etwas unklar ist, dann sozusagen in die Hauptkategorie(?). – Bwag 13:10, 20. Okt. 2016 (CEST)
PS: Du ich habe jetzt mal das in der Kategorie eingetragen [9], damit es zukünftig nicht mehr zu Missversändnissen wie im gegenständlichen Fall kommt - OK? Aber da sieht man, dass man durch Reden zusammenkommen kann und nicht so wie der VM-Melder, der nur kommentarlos retoursetzt und dann auf direkten Wege mich als Vandalen meldet. – Bwag 13:15, 20. Okt. 2016 (CEST)
PPS: Aber das hier ist ein typisches Beispiel, warum immer mehr Leute weggehen und wenige Neue eintreten wollen. Einerseits sehr kompliziert (im konkreten Fall musste man sich durch die Kats mal durchklicken, bis man auf eine unmissverständliche Beschreibung kam), man wird kommentarlos rückgesetzt und auf direktem Wege (ohne eine Kommunikation zu versuchen) als Vandale gemeldet. Sozusagen ein super Klima in einem unentgeltlichen Freiwilligenprojekt, oder? – Bwag 13:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Also ich halte mal fest. Bevor man im Vorfeld in Form von exakter Definition und direkter Beschreibung sorgt, wird man lieber in „speziellen Artikeln“ tätig. Wenn dabei einer nicht mitspielt, dann wird er ohne wie es üblich ist mal persönlich anzusprechen, gleich auf die Vandalenseite gezerrt. Versteht ihr jetzt, warum ich die DE-WP-Redaktionstube auch fallweise als „Saftladen“ bezeichne? – Bwag 13:05, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ziehe zurück, jetzt scheint BWAG es ja gecheckt zu haben. --Seewolf (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Zurückziehung, aber wiederum ein typisches Beispiel, wie man hier werkt. Es wird nicht geschrieben ähnlich „erledigt, Missverständnis ausgeräumt“, sondern ein überhebliches, leicht untergriffiges „jetzt scheint BWAG es ja gecheckt zu haben“. – Bwag 13:33, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.172.25.24 (erl.)

87.172.25.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.25.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert mit der Bohrmaschine --MannMaus (Diskussion) 12:52, 20. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt, Regi51 war's. --MannMaus (Diskussion) 12:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.10.237.242 (erl.)

91.10.237.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.237.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat keine gute Kinderstube genossen. Pittimann Glückauf 13:39, 20. Okt. 2016 (CEST)

91.10.237.242 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.229.38.228 (erl.)

Benutzer:217.229.38.228 erneute bösartige Unterstellungen [10] --Prof. Aronnax (Diskussion) 10:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion mit dem Admistrator Emergency doc und dir. Siehe dort. --217.229.38.228 10:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

Interner Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emergency_doc#VM-Meldung_gegen_Prof._Aronnax --2003:86:2F07:5900:65A6:6B46:AD40:5B47 10:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

Und wieder glatt gelogen! Schau mal in die Diskussion von Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland. Mußte allerdings tief tauchen, da dort eine "kopilotsche Archivierung" stattfindet. Also nicht alles wird archiviert, sondern nur das was dem Kollegen würdig für die Archivierung erscheint. --Prof. Aronnax (Diskussion) 10:32, 20. Okt. 2016 (CEST)
Prof. Aronnax, du bewegst dich auf sehr dünnem Eis. Es ist offenkundig, dass du eine seit Mai 2016 aktive Provosocke im Politbereich bist. --217.229.38.228 10:35, 20. Okt. 2016 (CEST)
[11], [12] . --217.229.38.228 10:42, 20. Okt. 2016 (CEST)
Genau. Deswegen gab es ja auch so viele VM, weil ich seit Mai 2016 so eine aktive Provosocke im Politbereich bin. Vielleicht hast du in einer falschen Beitragshistorie gestöbert? --Prof. Aronnax (Diskussion) 10:52, 20. Okt. 2016 (CEST)
217.229.38.228 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Lebkuchen-Konfekt (erl.)

Lebkuchen-Konfekt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lebkuchen-Konfekt}}) Löschspammer, kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 13:18, 20. Okt. 2016 (CEST)

Lebkuchen-Konfekt wurde von Reinhard Kraasch unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Löschtrollerei. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:PetitSoleils (erl.)

PetitSoleils (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PetitSoleils}}) Löschspammer, kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 13:19, 20. Okt. 2016 (CEST)

PetitSoleils wurde von Reinhard Kraasch unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 (erl.)

2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869}} • Whois • GeoIP • RBLs) LöschspamIP mit Scherzantrag, kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 13:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 wurde von Reinhard Kraasch für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Löschtrollerei. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Prof. Aronnax (erl.)

Prof. Aronnax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prof. Aronnax}}) Missbraucht die ihm zur Verfügung gestellte Benutzerweite um angebliche oder tatsächliche interne E-Mails anderer Mitarbeiter zur veröffentlichen [13]. Ansonsten PAs wie [14], [15] , [16] . --2003:86:2F07:5900:65A6:6B46:AD40:5B47 13:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die PA-Diffs wurden heute schon mehrfach gemeldet, abgearbeitet und durch Rüge erledigt. Die Veröffentlichung des Inhalts einer Mail stufe ich als nicht schlimmer ein einen an mich persönlich adressierten Brief Dritten zur Verfügung zu stellen (Übrigens: Postgeheimnis betrifft nur den weg der Zustellung und nicht mehr den Empfänger, um mal mit dem Ammenmährchen aufzuräumen). Der Schreiber einer Mail sollte bei unangemessener Wortwahl mit einer solchen Reaktion rechnen. Was bleibt übrig? Wenig bis nichts. MFG 141.90.9.62 14:02, 20. Okt. 2016 (CEST)
141.90.9.62, der Gemeldete benutzt seine Benutzerseite (die zur Selbstvorstellung gedacht ist) um E-Mails mit Namensnennung des Absenders zu veröffentlichen. Ob der angebliche Absender das geschrieben hat ist nicht nachvollziehbar. Es ist eine Fortsetzung des Getrolles von "Prof. Aronnax". --2003:86:2F07:5900:65A6:6B46:AD40:5B47 14:06, 20. Okt. 2016 (CEST)
Dann warten wir doch eine Reaktion des dort zitierten ab. MFG 141.90.9.62 14:10, 20. Okt. 2016 (CEST) Ps: Dass ihr alle an dem Konflikt Beteiligten euch nicht ob eures Verhaltens in Grund und Boden schämt, ist arg verwunderlich. Ps2: Troll ist immer und ausschließlich die Gegenseite. Das wird Dir jeder bestätigen. Hört ihr euch eigentlich selbst noch zu?
Bereits Admin Felistoria hat das Getrolle und offenkundige "Gesocke" ("U-Boot") als Provokation gerügt: [17], seitdem geht es weiter: [18], [19] , [20] . --217.229.38.228 14:13, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ach Alkimreise, Vergehen abgegolten durch Rüge; vollkommen richtig erkannt. Danach kam nichts neues. Schau mal in die History der heutigen VM. Mir ist das hier allerseits zu engstirnig. Wenn Sperren verhängt werden ist das immer nur für die eigene Seite doof, ne!? Ich bin raus. MFG 141.90.9.62 14:18, 20. Okt. 2016 (CEST)
141.90.9.62| [21] nein, die Rüge von Felistoria bezog sich auf früherer Trollereien. Gemeldet wurde aktuelles Fehlverhalten--2003:86:2F07:5900:65A6:6B46:AD40:5B47 14:22, 20. Okt. 2016 (CEST).
Benutzerseite gelöscht, Benutzer bekommt eine Warnsperre wegen Verstoß gegen WP:KPA und WP:ANON von einem Tag. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.139.238.77 (erl.)

87.139.238.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.238.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Drohung mit rechtlichen Schritten im Bearbeitungskommentar [22]. --jergen ? 13:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

87.139.238.77 wurde von Reinhard Kraasch für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:MeinHandyRabatt (erl.)

MeinHandyRabatt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MeinHandyRabatt}}) nach wenig Werbung und Ansprache jetzt richtig viel Werbung --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

MeinHandyRabatt wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:SPA, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.182.164.162 (erl.)

84.182.164.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.164.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:37, 20. Okt. 2016 (CEST)

84.182.164.162 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.229.38.228 (erl.)

217.229.38.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.229.38.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alkimfant stänkert (seit Stunden!) in Honigpötten herum und heizt Diskussionen an. --Nuhaa (Diskussion) 14:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

217.229.38.228 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.229.38.228 (erl.)

217.229.38.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.229.38.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke --193.81.147.229 15:24, 20. Okt. 2016 (CEST)

217.229.38.228 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:24, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:213.162.68.189 (erl.)

213.162.68.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.68.189 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Penisschwäche --Centenier (Diskussion) 15:37, 20. Okt. 2016 (CEST)

213.162.68.189 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Buwje (erl.)

Buwje (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Buwje}}) Bei diesem Nutzer ist mMn keinerlei Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit ersichtlich. Von seinen knapp 170 Beiträgen sind keine 30% in Artikeln erfolgt, sondern größtenteils auf den Diskussionsseiten. Und dort dienen die Beiträge selten der Artikelverbesserung, sondern sind unter aller Kanone und beleidigend gegenüber sämtlichen Mitarbeitern oder auch einzelnen Personen direkt (Dumpfbacken, Idioten, Trottel, Schwachkopf, zu blöd zum, etc.)[23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35] --KayHo (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

Buwje wurde von PaterMcFly für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Zeit zum Lesen von WP:WQ. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Relevantist088 (erl.)

Relevantist088 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Relevantist088}}) Single-Purpose-Account zum Löschantragstellen gegen meine Artikel. -- Nuuk 15:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

die nächste LA-Socke nach Lebkuchen-Konfekt und PetitSoleils oben -- Toni (Diskussion) 16:19, 20. Okt. 2016 (CEST)
Relevantist088 wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: 89.204.139.4 (erl.)

89.204.139.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.204.139.4 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht mal etwas länger ruhigstellen --Centenier (Diskussion) 16:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

89.204.139.4 wurde von Alraunenstern für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:HannibalC (erl.)

HannibalC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HannibalC }}) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 16:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

HannibalC wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.134.202.232 (erl.)

84.134.202.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.202.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 20. Okt. 2016 (CEST)

84.134.202.232 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Aidin Seferi (erl.)

Aidin Seferi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aidin Seferi}}) Unsinnskonto --BuschBohne 17:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Aidin Seferi wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2a02:8070:c790:f400:adaf:f056:5f98:25b9 (erl.)

2a02:8070:c790:f400:adaf:f056:5f98:25b9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8070:c790:f400:adaf:f056:5f98:25b9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spam. Siehe hierzu auch hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:36, 20. Okt. 2016 (CEST)

2A02:8070:C790:F400:ADAF:F056:5F98:25B9 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: myfanbase-Spammer. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:JarkubG (erl.)

JarkubG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JarkubG}}) Unsinnskonto --BuschBohne 17:36, 20. Okt. 2016 (CEST)

JarkubG wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.233.144.12 (erl.)

217.233.144.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.144.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Punkt64 ✉ 18:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

Edit war um 15:28 Uhr; danach kam nichts mehr. Erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:178.137.152.13 (erl.)

178.137.152.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.137.152.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Es reicht mit rumdödeln. Pittimann Glückauf 18:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

178.137.152.13 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:44, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Obamaversteher 2 (erl.)

Obamaversteher 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Obamaversteher 2}}) L50 [36] --Gridditsch (allons-y!) 19:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Obamaversteher 2 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) greift in 3M Diskussion den User Stephan.rehfeld mit Unterstellungen persönlich an: "... ist dann kein geeigneter Wikipediamitarbeiter" [37] bzw. "...dieser User ist nicht vertrauenswürdig" [38] --Pibach (Diskussion) 15:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

Pibach, warum überlässt die Bewertung der Meinung von Kopilot nicht Stephan Rehfeld? --2003:86:2F07:5900:65A6:6B46:AD40:5B47 15:28, 20. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Alkim/FT via IP. Spielst du ausnahmsweise mal anstelle eines „Anklägers“ einen Advokat? – Bwag 15:43, 20. Okt. 2016 (CEST)

OK, wollte nicht eine eigene VM über diesen Kollegen schreiben, aber dann möchte ich auch 2 Verstöße in einem einzigen Edit von ihm aufzeigen: [39], die einer gedeihlichen und regelkonformen Mitarbeit widersprechen und mich persönlich diffamieren. Lt. WP:DS haben wir uns die Empfehlungen/Regel auferlegt: Nur Diskussionsbeiträge, die der Artikelverbesserung dienen; keine persönliche Betrachtungen über andere Mitarbeiter auf Artikeldiskussionsseiten und lt. WP:PA keine persönliche Angriffe. Stichwort: Unterstellung einer Trollerei. Übrigens, wenn ich mir die Verlinkung so durchlese, wo steht: „Beiträg ..., die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion enthalten“, dann denke ich eher an seinen Kommentar, den ich eingangs meines Statement verlinkt habe. – Bwag 15:29, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte mich der VM ebenfalls anschließen, da ich von betreffender Person der Lüge bezichtigt wurde, als Leser der Lügenpresse, als Unglaubwürdig, als Troll und herum schwadronieren würde. Weitere persönliche Beleidigungen auf Anfrage. --2003:6B:A2C:4A01:B4B3:ABF:39C1:D635 15:48, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ich auch. Mann kann es nicht anderes sagen: Kopilot ist auf Diskussionsseiten sehr schwer zu ertragen. --137.208.130.106 16:03, 20. Okt. 2016 (CEST)
Womit sich die Admins hier immer so schwer tun ist, dass dies natürlich ein "glasklarer" PA ist. Um so etwas rauszuhauen ist Kopilot einfach schon zu lange dabei und besitzt bedeutend mehr Selbstkontrolle als z. B. Alkim. Die hier angemahnten Beiträge von Kopilot verfolgen aber das Ziel schlechte Stimmung auf der Disk zu verbreiten und erreichen es zum Teil leider auch. Die Frage ist nur, wie sollte man dagegen vorgehen? Die eine Möglichkeit wären Benutzersperren, weil dies ja schlussendlich grob gegen die Regeln eines guten Miteinanders verstößt. Wenn sich Admins hierzu nicht durchringen können, wäre es gut, wenn Benutzer die an einer sachlichen Kultur auf der Disk interessiert sich solche Beiträge schlicht entfernen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:19, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ja genau ich entferne einen Beitrag von Kopilot. Wo lande ich dann, genau hier und werde von Kopilot geneigten Administratoren sofort gesperrt. Gleiches gilt, wenn ich die gleichen Ausfälle produzieren würde wie die betreffende Person. Das einzige was geht ist, dass die Regeln die hier gelten für alle gleich angewendet werden. Denn aus meiner Sicht ist Recht nicht teilbar. Aber dies wird nicht passieren. Kein Administrator wird hier entscheiden. Nach ein bis zwei Tagen, in der Nacht, kommt dann der Baustein erledigt. Von daher kann man auch hier gleich zumachen und sagen, Kopilot darf alles. Das wäre aus meiner Sicht ein objektive Darstellung des Sachverhaltes. --2003:6B:A2C:4A01:B4B3:ABF:39C1:D635 16:29, 20. Okt. 2016 (CEST)
Na ja - zur Erzeugung schlechter Laune/Stimmung bedarf es meistens mehr als nur einer Person. Insbesondere, da Kopilot seit Jahren regelmäßige Verfolger und Melder hat (siehe IPs weiter oben). Dass sein AGF ziemlich verbraucht ist, liegt an seiner Person - da kann er selbst etwas steuern. Aber das andauernde Gezerre auf die VM ebtlarvt sich doch selbst. Ich schlage vor die IPs (oder Benutzer) konzentrieren sich mal auf mich. Ich habe noch viel AGF, bin Stressresitent und habe ganz viel Geduld. Nur zu - Ihr Mutigen. --KarlV 16:48, 20. Okt. 2016 (CEST)
Zu deiner Feststellung: „Aber das andauernde Gezerre auf die VM ebtlarvt sich doch selbst“. Da stimme ich dir bei, beispielsweise das 2-Tagewerk diesbezüglich vom Gemeldeten (14. und 15. Okt.): [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49]. – Bwag 16:55, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ich muss ausnahmsweise einen Teil der Adminschaft in Schutz nehmen - auch wenn diese in der Minderheit ist. Es gibt schon noch solche, die versuchen aus dieser Redaktionsstube einen „zivilisierten Laden“ zu machen, so dass nicht viele ihr angewidert den Rücken kehren bzw. Neue eintreten. Beispielsweise hat mal einer eine VM abgearbeitet, seine Sperrbegründung ausführlich, korrekt und sachlich begründet: [50]. Und ratet mal was jetzt kam? Genau! Dieser hat eine große Anhängerschaft in der Redaktionsstube und daher wurde er relativ schnell wieder entsperrt. – Bwag 16:47, 20. Okt. 2016 (CEST)
Das Kopilot Verfolger und Melder hat, ist ein Umstand den ich nicht zu vertreten habe und mir auch egal sein kann, da ich diese Person nicht beleidigt oder persönlich angegangen bin. Ich habe Kritik geäußert. Und dass ich als IP schreibe, die laut Statuten der Wikipedia in etwa die gleichen Rechte besitzt wie du hat damit zu tun. --2003:6B:A2C:4A01:B4B3:ABF:39C1:D635 16:59, 20. Okt. 2016 (CEST)
Im übrigen ist der Melder mindestens genauso Ruppig im Umgang mit anderen, wie der gemeldete. Die ruppigen Diskussionen in den sogenannten "Honigtöpfen" sind leider so, weil die Sender und Empfänger dort nicht auf einer Wellenlänge senden und empfangen. Das lässt sich Administrativ nicht beheben - da müssten die Sender und Empfänger sich mal an die eigene Nase fassen und etwas ändern.--KarlV 17:05, 20. Okt. 2016 (CEST)
Lieber Advokat, oder bist du ein Beteiligter? Du behauptest: „Im übrigen ist der Melder mindestens genauso Ruppig im Umgang mit anderen“. In meinem Fall, als 2. Melder, trifft das nicht zu. Solltest du gegenteiliger Meinung sein, dann untermauere deine Behauptung und bringe bitte die Diff-Links wo das auf der Disk von Ganser der Fall gewesen sein soll. - Danke! – Bwag 17:15, 20. Okt. 2016 (CEST)
(Nach BK) Wenn ich höflich auf etwas hinweise, dann erwarte ich den gleichen Umgang mit mir. Zudem geht es hier um eine Aussage die nicht den Melder betrifft, sondern um eine andere Person die sachlich ohne persönlich zu werden eine Kritik vorgebracht hat, und dann als der Austausch von Argumenten erledigt war, persönlich angegriffen wurde mit den Sätzen, Zitat: „b. liest den Diskuthread nicht, bevor er dort postet --> dieser User ist nicht vertrauenswürdig.“ Aber wenn das nicht so schlimm ist, darf ich ja sagen, KarlV ist nicht vertrauenswürdig, da er nur Blödsinn schreibt. Ist ja kein PA. Oder etwa doch? (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:A2C:4A01:B4B3:ABF:39C1:D635 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 20. Okt. 2016 (CEST))
Ach lieber BWAG - ich bin kein Rechtsanwalt - und als Advokat eigne ich mich eigentlich wenig, da ich ein Freigeist bin und ungerne in Rudeln jagen geh. Und die liebe IP kann natürlich schreiben, dass ich Blödsinn schreibe - ob das stimmt beurteilen eh andere, oder?--KarlV 17:30, 20. Okt. 2016 (CEST)
Bezüglich Blödsinnschreiben weiß ich nicht, jedoch finde ich es ganz interessant, wie mittlerweile der Einleitungssatz in DE-WP-Biografieartikel von Autoren gestaltet wird, wo du auch mitschreibst: [51]. So ein Einleitungssatz besteht mittlerweile nur mehr mit der Bekanntgabe der offensichtlichen ideologische Ausrichtung des Autors: [52]. Wie wäre es, wenn wir uns mal wieder darauf besinnen, dass wir hier an sich nicht in der Redaktion einer politischen/ideologischen Kampforganisation sind und daher vielleicht auch ein wenig etwas in die Einleitung schreiben, wie z.B. die Deutsche Nationalbibliothek: [53]. – Bwag 17:41, 20. Okt. 2016 (CEST)
PS: Ist der Kopilot leicht auf deiner Wellenlänge, weil du dich für ihn so ins Zeug legst? – Bwag 17:41, 20. Okt. 2016 (CEST)
Oh - ich kann Dir gerne verraten, dass ich nicht immer in einer Wellenlänge mit Kopilot bin - und? Was jetzt? Zum Artikel Frank Lisson, wenn Du dort was beizutragen hast - nur zu!--KarlV 17:47, 20. Okt. 2016 (CEST)
Danke KarlV für die Einladung, aber mein Zeitbudget ist bei der Disk von Daniele Gandser schon überstrapaziert. Aber das wirst du eh ahnen, immerhin bist du dort ja auch zugegen, um eher die Linie von Kopilot zu unterstützen bzw. einen Artikel a la Frank Lisson durchzuziehen, oder irre ich mich da? – Bwag 18:03, 20. Okt. 2016 (CEST)
PS: Und für die Mitlesenden, eine Kostprobe mit welchen Diskussionsbeiträgen er sich dort einbringt: [54]. – Bwag 18:13, 20. Okt. 2016 (CEST)
Wenn DU an die Mitlesenden denkst, darfst Du Ihnen die wichtigste Information nicht vorenthalten, und das tust Du, wenn Du die 5 Edits zusammen nimmst. Dann entfallen nämlich die Editkommentare dort. Also liebe Mitleidende (äh lesende): mit Editkommentar jetzt.--KarlV 18:22, 20. Okt. 2016 (CEST)
Nicht ablenken. Klar Frage an dich. Ist es auf der Wikipedia erlaubt eine Person persönlich anzugreifen? Ja oder Nein? Wo steht, dass eine persönliche Situation eines Users es rechtfertigt eine höflich vorgebrachte Kritik mit einen persönlichen Angriff zu kontern? Bitte reputable Quellen vorlegen. Eine IP die sich auch wieder anmelden kann, wenn das besser für dich ist und du dann weniger abfällig über diese sprichst. :-)) --2003:6B:A2C:4A01:B4B3:ABF:39C1:D635 17:45, 20. Okt. 2016 (CEST)
An wen?--KarlV 17:48, 20. Okt. 2016 (CEST)
ditto wie KarlV. Diese Stör-IPs, die seit Monaten und Jahren mobben, sollte man regelmäßig sperren. -jkb- 17:58, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ich denke die Störer User wie -jkb- sollten sofort gesperrt werden. Da sie das Prinzip der Wikipedia verraten und IPs als dumme Menschen darstellen, die nur stören. :-))) @KarlIV, Hä? ??? --2003:6B:A2C:4A01:B4B3:ABF:39C1:D635 18:04, 20. Okt. 2016 (CEST)
Also Du hast mich gefragt IP? Ich bin übrigens KarlV, nicht KarlIV, oder Karl IV, oder ähnlich. Ich kann mich nur wiederholen. Es gibt Bereiche in der Wikipedia, wo ein ruppiger Umgangston herrscht, wo es für Administratoren manchmal sehr schwer ist die Grenzen auszuloten, sprich was sanktionsfähig ist und was nicht. Das liegt auch daran, dass dies bewußt immer wieder ausgelotet wird. Der Gang zur VM ist manchmal ein bewußtes Mittel in diesen Geplänkel. Darüber zu Urteilen - Gott sei dank muss ich das nicht - ist kein Liebesdienst (und ich beispielsweise renne nicht andauernd auf die VM - falls Du das mal nachverfolgen möchtest - weil mir das zu blöd ist). Die Difflinks des Melders erfüllen exakt das, was ich meine. Der ruppige Ton bedingt sich gegenseitig - ein Wort gibt das andere. Mein Gefühl sagt mir, dass sich Rehfeld und Kopilot in ihrem gemeinsamen WP-Leben bisher nichts geschenkt haben. Was Kopilot da zu Rehfeld sagt ist ruppig, aber überschreitet, meiner bescheidenen Einzelmeinung nach, nicht die Grenze, die eine Sanktion erfordern würde. Aber ich bin ja nicht der, der entscheiden muss. BWAG darf im Übrigen ausdrücklich jetzt noch Nachkommentieren. Es wäre schade, wenn er von lieben Gewohnheiten abweichen müsste.--KarlV 18:12, 20. Okt. 2016 (CEST)
Wegen Verwechselung: "Melder" bin ich in diesem Fall, nicht Stephan.rehfeld, der hier angegangen wurde. --Pibach (Diskussion) 18:31, 20. Okt. 2016 (CEST)
Das ist alles verständlich was du schreibst, nur der PA bezog sich nicht auf den Melder, sondern auf eine dritte Person die von Kopilot, so wie ich auch, angegangen wurde, ohne dabei gegenüber Kopilot ausfällig geworden zu sein. Das ist der Sachverhalt den es zu beurteilen gilt. Von daher ist es unerheblich ob der User, welcher die VM abgesetzt hat, ein schwieriges Verhältnis zu Kopilot hat oder nicht. Zudem dürfte Kopilot an der aktuellen Situation nicht ganz unschuldig sein. Auch ich würde ihn, wenn ich noch angemeldet wäre, nicht zu meinen Freunden zählen wollen. Das die Administratoren in diesem Dilemma stecken, ist ebenfalls ihr Problem, dass sie auch noch selbst verschuldet haben. Wer Regeln nicht Konsequent anwendet, diese an jedem nur möglichen Ort relativiert, unterschiedliche Entscheidungen zum selben Sachverhalt trifft, der darf sich nicht wundern, wenn versucht wird Grenzen auszuloten. Ich selbst als Administrator, habe mit meinen Kollegen mehrere Diskussionen auf Fortbildungen geführt. In all diesen Gesprächen, war Konsens, Regeln müssen eingehalten werden und die Konsequenzen müssen spürbar ohne Ansicht von Person und Rang durchgesetzt werden. Selbstverständlich ist die Verhältnismäßigkeit in allen Bereichen der Situationsbeurteilung zu waren. Hier auf der Wikipedia ist es aber so, dass ein User, welcher ein Sperlog hat, welches nicht mehr auf meinen Monitor passt, seit 8 Jahren hier Artikel verfasst,, sich benehmen darf wie die Axt im Walde und immer alles nicht so gemeint hat, wie er es geschrieben hat. Dem entgegen wir ein unwissender User auch bei dem geringsten Vergehen auf der VM gemeldet und gesperrt. Genau diesen Zustand kritisiere ich. Gruß --2003:6B:A2C:4A01:B4B3:ABF:39C1:D635 18:34, 20. Okt. 2016 (CEST)
Na schau mal her, werte IP. Ich bin nicht, wie auch KarlV, nicht mit allem einverstanden, was Kopilot schreibt (allerdings mehr zigmal provoziert). Ich habe aber was dagegen, wenn hier Pöbler-IPs, die in der Regel ausgeloggte Pöbler-User sind, versuchen, jemanden ins Abseits zu drängen. (Was mein Verhältnis uzu IPs angeht: du erzählst einen absoluten Schwachsinn.) Es ist sehr einfach, um das Konto zu schützen, ausgeloggt ein paar Bösartigkeiten abzusondern und zu warten, dass der andere irgendwann daneben haut. Es ist aber, so sehe ich das, Zeichen für Minderwertigkeitskomplexe des Provokateurs. -jkb- 19:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

Warum hier die Admins nicht mal Intro#4 durchsetzen können und KarlV sperren ist mir wie immer schleierhaft. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:18, 20. Okt. 2016 (CEST)

Stört mich nicht! Ich finde es immer gut, wenn sich einer demaskiert und ich denke, er hat auch die richtige Antwort bekommen [55]. Vielleicht beherzigt er sie doch ein wenig - die Hoffnung stirbt zuletzt. – Bwag 19:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hoffentlich wird hier bald mal dicht gemacht. Sonst einfach den ganzen Laden dicht machen, denn wenn jeder, der den Kollegen sr so wie Kopilot einschätzt, der sich doch recht freiundlich ausdrückt, gesperrt werden soll, wird´s hier schnell leer. Obwohl: Die meisten kennen den Mann ja gar nicht, trotz seines unermüdlichen Einsatzes. --JosFritz (Diskussion) 19:37, 20. Okt. 2016 (CEST)

Warum „dichtmachen“? Vielleicht demaskierst du dich auch noch so wie KarlV: [[56]. – Bwag 19:52, 20. Okt. 2016 (CEST)
PS: Den ersten Schritt hast ja schon gemacht. So wie KarlV, tauchst du hier auf, ohne dass du involviert wärest, also offensichtlich um Advokat für Kopilot zu spielen. – Bwag 20:04, 20. Okt. 2016 (CEST)
Bwag, auch wenn KarlV deinem comment mit Freude entgegen sag, halte dich hier raus. Leute, ich sage nicht einmal Benutzer, die auf ihrer Benutzerseite externe Mobbingaufrufe gegen hiesige Kollegen verlinken, gehören einfach hinausbegleitet. -jkb- 19:56, 20. Okt. 2016 (CEST)
Hallo -jkb-. Solltest du auf mich bezüglich Mobbingaufrufe anspielen, dann ersuche ich um einen Diff-Link. Ansonsten schreib nicht so kryptisch herum, so dass man es missverständlich auffassen könnte. – Bwag 20:04, 20. Okt. 2016 (CEST)
  • KarlV verstößt nicht gegen Intro#4, weil er im Gegensatz zum Melder aktiv an Artikelverbesserung teilnimmt und schon länger sachbezogen dort mitdiskutiert hat.
  • Der vermeintliche PA lautet: "Wer das ignoriert, ignoriert WP:BLG und ist dann kein geeigneter Wikipediamitarbeiter." Das ist eine allgemeine und richtige Aussage, die ich jederzeit wiederholen werde, wenn nötig.
  • Der zweite vermeintliche PA wurde ohne Kontext zitiert:
"Dann beleg doch mal warum dieser spezielle Zeitungsartikel der Regel entspricht." --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:22, 20. Okt. 2016 (CEST) - "Habe ich längst. Repercussion: Stephan.rehfeld versucht a. Metadebatten auf den falschen Seiten zu führen, b. liest den Diskuthread nicht, bevor er dort postet --> dieser User ist nicht vertrauenswürdig." Kopilot (Diskussion) 13:24, 20. Okt. 2016 (CEST)

Vertrauensverlust ist kein PA. Der Melder verlangt also Vertrauen, obwohl Stephan.rehfeld zig Kilobyte an Begründungen ignoriert und Zirkeldebatten und Extremzeitraubing uferlos fortzusetzen versucht. Dass das nicht ohne Folgen für ihn selbst (Verlust jedes AGF) bleiben kann, darauf mache ich ihn aufmerksam. Das muss man dürfen. Auch davon nehme ich nichts zurück. Kopilot (Diskussion) 19:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Offenkundig sind hier mehrere Benutzer mit dem Verhalten von Kopilot unzufrieden und haben diese VM dazu genutzt, dies auszudrücken; dies ist jedoch nicht Aufgabe einer VM, sondern eines Benutzersperrverfahrens oder eines Vermittlungsausschusses. Ich bewerte daher nur die vorgebrachten Vorwürfe bzgl. PAs.
Um Beleidigungen handelt es sich offenkundig nicht. Nun ist daher zu prüfen, ob hier Benutzer übertrieben angegangen wurden; zwar soll auf Diskussionsseiten eigentlich nur zur Sache diskutiert werden, aber es kann natürlich auch sinnvoll sein dazulegen warum eine Diskussion mit einem anderem Wikipedianer in den Augen eines Wikipedianers sinnlos ist (z.B. weil sich die Diskussion im Kreis dreht). Meiner Meinung nach sind die verlinkten Aussagen noch deutlich innerhalb der Grenzen des Erlaubten.
@Kopilot: Du solltest Dir trotzdem überlegen, ob es sinnvoll ist, andere Wikipedianer (mit denen Du zwangsweise zusammenarbeiten musst) so anzugehen; je mehr Benutzer mit Dir unzufrieden sind, um so schlechter für Dich und die Wikipedia. Keine Sperre. --DaB. (Diskussion) 21:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

@DaB.: Heißt das, man kann/soll/darf zukünftig auf Artikeldiskussionsseiten jederzeit Postings in dieser Art schreiben? – Bwag 21:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Bwag: Nein, das heißt es natürlich nicht; ich habe diesen PA entfernt. Trotzdem denke ich nicht, dass der PA eine Sperre rechtfertigt.
@Kopilot: Bitte halte Dich mit solchen Aussagen dringend zurück; es ist absolut unnötig so über einen anderen Wikipedianer herzuziehen. --DaB. (Diskussion) 21:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:86:2f07:5900:65a6:6b46:ad40:5b47 (erl.)

2003:86:2f07:5900:65a6:6b46:ad40:5b47 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:2f07:5900:65a6:6b46:ad40:5b47}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim --Gridditsch (allons-y!) 15:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ganz gewiss nicht. Teilnehmer aus Bayern ohne Wikipedia-Konto. Der Artikel Reichsbürgerbewegung ist derzeit gesperrt, daher nutze ich die Diskussionsseite. Der von mir hier gemeldete [57] Teilnehmer wurde gesperrt und seine Benutzerseite wegen Verstoß gegen ANON gelöscht. --2003:86:2F07:5900:65A6:6B46:AD40:5B47 15:54, 20. Okt. 2016 (CEST)
Klar. --Gridditsch (allons-y!) 20:08, 20. Okt. 2016 (CEST)
Deine Meldung ist ohne Substanz. Ich bin keine Sperrumgeher, arbeite mit IP mit. --2003:86:2F07:5900:65A6:6B46:AD40:5B47 20:16, 20. Okt. 2016 (CEST)
bitte grundsätzlich einschlägige diff-links liefern, die ein sperrung rechtfertigen würden. --JD {æ} 20:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:88.217.184.228 (erl.) (erl.)

88.217.184.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.217.184.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist ein Slow-Motion-Literaturspammer mit wenigen Edits im Jahr. Natürlich ist das nichts für eine Sperre im Stundenbereich, es sollte aber wenigstens eine Ansprache erfolgen und dem Benutzer soll das Editieren unter einem verifizierten Account nahegelegt werden. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 15:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

88.217.184.228 wurde von DaB. für 10 Jahre gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Da die IP bereits 2013 angesprochen wurde, daraus aber wohl nichts gelernt hat, darf sie in den 2020ern wieder kommen. --DaB. (Diskussion) 21:32, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:AnStar27 (erl.)

AnStar27 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AnStar27}}) Notaus bitte, ändert trotz Ansprache auf seiner Disk weiter Flughafenartikel ohne Angaben von Quellen. --MBurch (Diskussion) 20:49, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das kann ich nur unterstützen! --85.199.71.101 21:18, 20. Okt. 2016 (CEST)
AnStar27 wurde von DaB. für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal für einen Tag gesperrt. @MBurch: Könntest Du die Edits prüfen oder ggf. reverten? Einige Änderungen sind immer noch die aktuelle Artikel-Version. --DaB. (Diskussion) 21:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

@DaB.: Danke und keine Sorge, ich schau mir die einzelnen Beiträge im Detail an, gib mir bitte aber ein wenig Zeit.--MBurch (Diskussion) 22:03, 20. Okt. 2016 (CEST)

Klar, danke :-). --DaB. (Diskussion) 22:10, 20. Okt. 2016 (CEST)
PCP war schneller und hat gleich alles revertiert. Ob im Detail die eine oder andere Änderung richtig gewesen wäre weiss ich hingegen nicht.--MBurch (Diskussion) 22:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.122.46 (erl.)

80.187.122.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.122.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy senft wieder die LK voll codc Disk 20:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

80.187.122.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.122.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kleiner Timmy auf LD, bitte gleich Range, --Berihert ♦ (Disk.) 20:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

80.187.122.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.122.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) Your daily Timmy Si! SWamP 21:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

6 h Range Itti 21:58, 20. Okt. 2016 (CEST)
Was lange währt, wird endlich gut. Danke, Berihert ♦ (Disk.) 22:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zollwurf}}) Klare BNS-Aktion [58] gegen mich, aus welchen Gründen auch immer. Da ich dieses Spielchen gerade bei der Liste belgischer Käse [59] durch habe, diese Meldung, ich glaube nicht an Zufälle, und das einfach mal so ein LA gegen eine 8 Jahre alte Liste gestellt wird. Es gab nichtmal die Nachfrage nach den Quellen durch Zollwurf, und ich lasse mich nicht länger durch sowas terrorisieren. Die Quelle steht unter Literatur, ist also klar verifizierbar. Der Rest des LAs ist eine Frechheit "Völlig nutzlose (Alt-)Liste". Bitte um administrative Schnellentscheidung über LAE 1. Der LA zum Käse schmorte 8 Wochen in der LD, soll das hier nun zum Standard werden, um mich mürbe zu machen? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich wußte garnicht, wer die schrottige Liste erstellt hat. Also bitte keine Verschwörungstheorie aufmachen... --Zollwurf (Diskussion) 21:34, 20. Okt. 2016 (CEST)
Klare Frage, benutzt Du den Account Benutzer:Gartenschläfer, ja oder nein, bin einen Schritt davor, eine CUA gegen Dich einzuleiten! Oder wie kommst Du nach all den Jahren auf diese Liste, und stellst solchen unzutreffenden Löschantrag. Bin gerade wirklich sehr gereizt, wenn es um Löschanträge auf Lebensmittellisten geht, und an Zufälle glaube ich nicht mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 20. Okt. 2016 (CEST)
Wer ist Benutzer:Gartenschläfer? Ich bin es nicht, aber womöglich findet sich bei Wikileaks die Wahrheit... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 21:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Für LAEs sind die Admin-Kollegen des LAD-Bereiches zuständig. Eine Löschantrag zu stellen ist nicht verboten, selbst wenn die Liste seit Jahren besteht und das Stellen ist auch nicht verboten weil neulich eine andere Liste einen LA bekommen hat (und noch nicht einmal von Zollwurf). Meiner Meinung grenzt diese VM bereits nah an einem VM-Missbrauch, aber ich drücke nochmal die Hühneraugen zu. Keine Sperre für niemanden. --DaB. (Diskussion) 22:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Ak62 (erl.)

Ak62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ak62}}) kein Wille --BuschBohne 22:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ak62 wurde von DaB. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: „ welches gleich null entspricht.“. –Xqbot (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 22.37 Uhr dringendst beachten. --Poliglott (Diskussion) 22:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Der und ein paar andere... Aktuell aufgeräumt. --Zollernalb (Diskussion) 22:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kugsi10 (erl.)

Kugsi10 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kugsi10}}) Unsinnskonto --BuschBohne 23:37, 20. Okt. 2016 (CEST)

Kugsi10 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) setzt EW im Artikel Reichsbürgerbewegung fort, direkt nach Ablauf des Artikelschutzes. Ignoriert die dritten Meinungen, die sich mehrheitlich gegen seine Artikelergänzung ausgesprochen haben. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß dem Ergebnis der 3M und weiterer Diskussionen auf der Disk. seit gestern, habe ich den Text wiedereingefügt. Dies ist keine Fortsetzung eines EW. Ergebnis der 3M ist, dass eine solche Massenlöschung (41kb) nicht korrekt ist, einige Stellen wurden wegen Form und auch einige wegen Inhalt kritisiert. Diese sind dann entsprechend einzeln und im Detail zu diskutieren. Der EW-Provokateur Benatrevqre , der bereits gestern deswegen eine VM hatte und den Artikel in die Sperre trieb, hat sich trotz Bitte sich bei den Einzeldiskussionen einzubringen nicht dazu geäußert. Diese Blockadehaltung gegenüber dem Ausbau eines Artikels zeigt kein Interesse an kollaborativer Mitarbeit. --Jens Best (Diskussion) 20:05, 20. Okt. 2016 (CEST)
PS: Es handelt sich überhaupt nicht um meine Artikelergänzungen. Ich habe bei diesem Artikel nichts eingefügt, sondern nur, wie viele andere auch, die Ergänzungen anderer geprüft, die der gestrige EW-Provokateur und Verweigerer jeglicher inhaltlicher Artikeldiskussion Benutzer Benatrevqre massenlöscht hat (41kb), ohne es zu begründen. Dass der Melder unwahr behauptet, es ginge um Artikelergänzungen von mir, zeigt, dass er offensichtlich keine Ünbersicht über den inhaltlichen Artikeldiskurs hat und hier nur versucht eine nicht sachliche Haltung seines Kumpels (oder sollte man mal hier eine CU machen?) mit ähnlich unsachlichen Methoden verteidigen will. --Jens Best (Diskussion) 20:10, 20. Okt. 2016 (CEST)
wo genau finde ich das "Ergebnis der 3M ..., dass eine solche Massenlöschung (41kb) nicht korrekt ist"? bitte konkret verlinken. --JD {æ} 20:27, 20. Okt. 2016 (CEST)
Kannst du mir kurz begründen, warum ich jetzt hier inhaltliche Punkte in der VM-Diskussion verlinken soll? Hintergrund: Ich sitze in einer Veranstaltung und das Raussuchen, Difflinken usw. wäre jetzt echt ein wenig zu aufwändig. Es ist doch klar zu lesen (wenn Zeit ist, es zu lesen), dass es zwar ein paar gute Detailkritiken an den Ergänzungen (und dem Rest des Artikels) gibt, die aber nur angegangen werden können, wenn der unsachliche Massenlöschvandalismus überwunden worden ist. Es geht hier einigen um konkrete Artikelarbeit, dem Massenlöscher und seinem Kumpel Madgaskar geht's einfach nur ohne inaltliche Begründung ums reine Rechtbehalten. Mir geht es hier darum, dass an den Details im Artikel gearbeitet werden kann. --Jens Best (Diskussion) 20:32, 20. Okt. 2016 (CEST)
du setzt eine änderung wieder ein, die gestern zu einer artikelsperre geführt hatte. es gibt hierzu sofort widerspruch - sowohl hier per WP:VM als auch auf der artikeldisku, wie ich gerade feststellen durfte. begründet hast du deinen edit per "gemäß Ergebjis der 3M eingefügt", ganz offensichtlich gibt es dazu auch andere sichtweisen. anders gesagt: ja, das wäre durchaus angemessen, hier konkrete links zu liefern anstatt pauschal zu tönen. wenn du "in einer veranstaltung" sitzt, dann frage ich mich sowieso, warum du gerade eben einen solch konfliktbehafteten edit vornehmen musstest. --JD {æ} 20:38, 20. Okt. 2016 (CEST)
Weil diejenigen, die sachlich und mit ein wenig Begründung an der 3M teilgenommen haben, alle nichts gegen den massengelöschten Teil haben, sondern im Detail verbessern vorschlagen (die aber nur umgesetzt weren können, wenn der Text verfügbar ist. Grobe Verstösse im Text gegen WP-Regeln sind niemandem aus dieser Gruppe aufgefallen. Die einzigen, die dagegen reden, machen dies ohne eine sachliche Argumentation, sind selbst der Bitte, doch im Detail mal was zu sagen, nicht nachgekommen. Hier wird jenseits einer sachlichen Artikeldiskussion von diesen zwei Benutzern und einer IP (oder ist das alles vllt. nur ein Benutzer?) Stimmung gemacht gegen die Inhalte. Ergo: Hier stehen jede Menge sachliche Argumente gegen unsachliche Stimmungsmache. Da ist es doch einsichtig, dass der Text, wie ich das in der ZFZ geschrieben habe, im Artikel steht, damit die Detailarbeit anfangen kann. Die beiden "Wir sind gegen alles"-Accounts werden ansonsten die Artikelarbeit noch wochenlang aufhalten. Muss ich jetzt wirklich die einzelnen Stellen raussuchen und difflinken? --Jens Best (Diskussion) 20:45, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ja klar, ist aufwändig. Hättest du statt einem riesigen Edit ein Dutzend kleine, inhaltlich zusammenhängende Edits gemacht, dann könnte man diese jetzt einfach jeweils einzeln mit Difflinks diskutieren. Die Mehrarbeit, die jetzt auf dich zukommt, hast du dir selbst eingebrockt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:54, 20. Okt. 2016 (CEST)
DIE INHALTE SIND NICHT VON MIR, wie oft muss man das hier schreiben? Sie sind von anderen und mir sachlich geprüft worden und in ihrer Gesamtheit für okay befunden worden. Es geht jetzt darum in den Details diese Einfügungen, aber auch den Rest des Artikels weiter zu verbessern (wie das z.B. Mautpreller und Häuslebauer auf der Disk. vorschlagen) es wird schon wieder kafkaesk, wie immer wenn irgendwelche klar an ihrem Verhalten erkennbaren Artikelausbaublockierer auf "unsachlich" schalten und damit meinen, sie würden an einer Diskussion teilnehmen. --Jens Best (Diskussion) 21:03, 20. Okt. 2016 (CEST)
(BK) Das wurde vorher von Karl alles einzeln und in kleinen Edits in den Artikel geschrieben, nur hat Benatrevqre alles in Bausch und Bogen gelöscht, ohne Angabe von Gründen. Gegen pauschale, unbegründete Massenlöschungen darf imho schon pauschal revertiert werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:05, 20. Okt. 2016 (CEST)
+1 zu was Sänger ♫ sagt. --Jens Best (Diskussion) 21:09, 20. Okt. 2016 (CEST)
Weil's grottenschlechter Murks war, darum! Nicht aus allem wird Gold. Insbesondere nicht aus den Schwabschen Ergänzungen. Benatrevqre …?! 00:09, 21. Okt. 2016 (CEST)
wo genau finde ich "die dritten Meinungen, die sich mehrheitlich gegen seine Artikelergänzung ausgesprochen haben"? bitte konkret verlinken. --JD {æ} 20:14, 20. Okt. 2016 (CEST)
Die dritten Meinungen stehen in diesem Abschnitt. hier hat eine IP die Meinungen ausgezählt, nach Art einer Abstimmung. Die Auszählung gefällt Jensbest nicht, aber sie ist im Trend schon richtig. Mein dringender Rat als Praktiker an Jensbest ist, lieber eine größere Zahl von kleineren Änderungen zu machen und jedesmal die Zusammenfassungszeile gut zu nutzen, als eine solche Mammut-Ergänzung von 40tausend Zeichen auf einen Schlag. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2016 (CEST)
Die "Auszählung" der "IP" ist nur die Fortsetzung einer unsachlichen Farce. Soll ich auch mal eine "Auszählung" schreiben? Das ist doch erkennbar sachfernes Niveau. --Jens Best (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2016 (CEST)
PS: Der Melder Madagasgar scheint das nicht ganz wahrzunehmen: Die Inhalt sind nicht von mir, sondern wurden von anderen und mir sachlich geprüft. – Diese fortgesetzte Ignoranz bezgl. der konkreten Artikelarbeit, die mit solchen Unterstellungen deutlich wird, spricht für sich. --Jens Best (Diskussion) 20:52, 20. Okt. 2016 (CEST)
Mein Gott! Das ist doch hoffentlich nicht dein Ernst?! Benatrevqre …?! 00:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

ich halte fest, dass es per WP:3M weder konsens pro fraglichem text noch contra eben diesem gibt. es wären jetzt benutzersperren möglich aufgrund edit-war-fortführung, man könnte den artikel nochmals abdichten oder darauf hoffen, dass durch die offensichtlich genutzte diskussionsseite eine angemessene lösung herausgearbeitet wird. nur: mit fehlt der glaube an letzteres. andere meinungen/ideen? --JD {æ} 21:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sorry JD, aber deine Prämisse ist falsch. Es gibt unter den zur Sache Diskutierenden einen Konsens, nämlich dass der über den Zeitraum von einer Woche vor einigen Wochen eingefügte und dann pauschal und unbegründet gelöschte Inhalte (38kb groß!!) wieder eingesetzt wird, um dann an einigen Stellen bezgl. Form und einigen kleineren Punkten bearbeitet zu werden. Diejenigen, die sich gegen diesen Konsens stellen, zeigen kein Interesse an einer inhaltlichen ernstzunehmenden Diskussion, sondern bleiben pauschal in ihrem Urteil oder erkennen erst gar nicht, dass es hier gar nicht um Newstickeritis o.ä. geht. So kann man sachliche Artikelarbeit natürlich auch verwindern und die eigene weniger gute alte Version des Artikels ohne Argumente aufrechterhalten. Es gibt also einen konsensualen Weg: Rücksetzen der Massenlöschung und dann an den sachlichen Details arbeiten. --Jens Best (Diskussion) 22:00, 20. Okt. 2016 (CEST)
Nochmal 24 Stunden für den Artikel selbst - inzwischen sind auch IPs aktiv, die offenbar die Disku nicht mitbekommen haben, mMn die beste Variante. --Rote4132 (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2016 (CEST)
Den Artikel mit der pauschalen und unbegründeten Massenlöschung nochmal 24h sperren? Dafür gibt es ebenso keine Argumente wie für die Massenlöschung selbst. Frage mich langsam, warum hier eine weniger informative Version des Artikel über die Reichsbürger mit aller Gewalt behalten werden soll. Sachargumente dafür kamen keine auf der Disk. in den letzten 24h. Es gibt einen Arbeitskonsens (von denen, die an sachlichen Arbeit interessiert sind) zum Revertieren dieser pauschalen Massenlöschung und dann einem inhaltlich begründeten Weiterarbeiten am Artikel. --Jens Best (Diskussion) 22:08, 20. Okt. 2016 (CEST)
sorry, jensbest, diese deine sicht der dinge ist wohl kaum konsensfähig, sondern eben lediglich eine. --JD {æ} 22:05, 20. Okt. 2016 (CEST)
Vorschlag:
- Artikel auf Altversion weitere 7 Tage sperren
- per kurzfristig zu schaffenden Konsens sind innerhalb dieser Sperre Ergänzungen der aktuellen Ereignisse ausnahmsweise erlaubt, das sollte möglich sein, da sich dem wohl niemand auf der Disk versperrt
- alle weiteren Ergänzungen aus der Zwischenversion diskutieren, wäre schön wenn sich Benatrevqre wieder einbringen würde
- zur VM: JensBest ermahnen, sich bei Zusammenfassungen zurückzuhalten und nicht ausnahmslos jede Gegenmeinung als dumm, unsachlich, diffamierend etc. abzutun
BTW: Leider kaum als Admin im Rahmen einer VM zu machen ;-) --91.65.83.178 22:07, 20. Okt. 2016 (CEST)
"Der Artikel ist zu gross, so wichtig sind diese Reichsbürger doch gar nicht." - Das ist unsachlliches Argumentieren, vorallem, wenn ein Benutzer die verschiedenen Ebenen und Aspekte vorher herausgearbeitet hat. Das sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock, was da offensichtlich einfach keinen Bock auf einen Artikelausbau hat und deswegen in Fundamentalopposition geht. --Jens Best (Diskussion) 22:13, 20. Okt. 2016 (CEST)
PS: Ich habe hier keine Gegenmeinung als "dumm" oder "diffamierend" abgetan. Wenn eine Haltung aber unsachlich ist, dann ist das auch zulässig, das zu sagen. Wenn jemand an seiner 3M-Aussage erkennbar sich nicht mit dem Artikel (und sei es nur das Nachvollziehen der letzten Aktivitäten) beschäftigt hat, dann aber irgendetwas pseudo-sachlich Klingendes schreibt, was nicht stimmt, dann ist das z.B. klar "unsachlich". --Jens Best (Diskussion) 22:21, 20. Okt. 2016 (CEST)
Die VM ist nichts weiter als der plumpe Versuch von Madagaskar alias Benatrevqre, die eigene Rechthaberei in dem Reichsbürger-Artikel durchzudrücken. Wie oben Jens Best schon richtig geschrieben hat: "Der EW-Provokateur Benatrevqre, der bereits gestern deswegen eine VM hatte und den Artikel in die Sperre trieb, hat sich trotz Bitte sich bei den Einzeldiskussionen einzubringen nicht dazu geäußert. Diese Blockadehaltung gegenüber dem Ausbau eines Artikels zeigt kein Interesse an kollaborativer Mitarbeit." Ansonsten schließe ich mich auch voll und ganz den obigen Ausführungen von Sänger ♫ an.--Karl.schwab (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2016 (CEST)

Zusammenfassung: Über eine Woche hat ein Benutzer einzeln und mit kleinen Edits sachlich belegt den Artikel ausgebaut. (Diff1). Dann löscht der Benutzer Benatrevqre dies alles pauschal ohne eine sachliche Begründung Diff2 und kommt damit durch. Dann wird auf der Disk. von einigen Benutzern sachlich der Inhalt der vielen, kleinen Einfügungen diskutiert und man stellt fest, dass es prinzipiell okay ist, nur tlw. in Form und Inhalt nachgearbeitet werden sollte. Als Ergebnis dieser Disk.-Runde während der Artikel 24h gesperrt war, setze ich die pauschale und unbegründete Massenlöschung (41kb!) zurück und muss dafür meine Zeit hier mit einer sinnlosen VM verbringen, anstatt an Artikeln zu arbeiten. Das ist schlichtweg eine Farce. So gelingt es natürlich dem Massenlöscher Benutzer Benatrevqre (und seinem Kumpel Madagasgar) hier den Artikel schön auf dem Stand zu halten, der ihm gefällt. Verkehrte Welt. --Jens Best (Diskussion) 22:50, 20. Okt. 2016 (CEST)

Warum gehst du auf meine sachlich vorgetragene Kritik an den Schwabschen unenzykl. Artikelaufblähungen nicht ein? Dein Verhalten hilft dem Artikel nicht weiter. Ich kümmere mich darum, dass der Artikel durch stümperhafte Ergänzungen nicht verschlechtert wird. Und Kollegen, die das erkannt haben, pflichten mir darin bei. Benatrevqre …?! 23:32, 20. Okt. 2016 (CEST)
"unenzykl. Artikelaufblähungen" und "stümperhafte Ergänzungen" – das wäre dann eine Kostprobe der angeblichen Sachlichkeit. Wer mit solchen Aussagen sein "sachliches" Niveau definiert, der löscht auch mal eben 41000 Byte an Fliesstext ohne konkrete Begründung. Und kommt davon, weil ein Admin stattdessen einfach den Artikel sperrt. Mein Versuch aber heute, dieser reinen Löschorgie eine Arbeit am Text gemäß den in den sachlichen 3Ms gebrachten Punkten entgegenzusetzen, wird sofort von einem Benatrevqre-Kumpel hierher geschleift. Kafkaesk. Wenn jemand meint, ein Artikel gehöre ihm und er dürfe da über jeden Ausbau final entscheiden, dann siegt wiedermal die Hierachie übers Wiki-Prinzip. Anstatt auf der Disk. das sachliche Gespräch mit dem Artikelausbauer zu suchen, wird hier mit allen Tricks (EW-Provokation, VM-Missbrauch usw.) gearbeitet, damit man bloß ganz sicher Hauptautor bleibt. --Jens Best (Diskussion) 23:46, 20. Okt. 2016 (CEST)
Wieso bist du in der WP überhaupt angemeldet, wenn du solch ein fragwürdiges Qualitätsverständnis hast und seriöser Artikelarbeit nicht zuträglich bist? Zur Sache wolltest du bislang nichts beitragen. Welchen deiner Buddys habe ich denn angegriffen?
Langsam kehrt auf der Artikeldisk glücklicherweise die Sachlichkeit zurück, nachdem die Notbremse gezogen wurde. Benatrevqre …?! 23:52, 20. Okt. 2016 (CEST)
Man erkennt (hoffentlich auch die Admins) das Prinzip bei Benatrevqre:
  • Sachliche Diskussionsbereitschaft zum Artikelinhalt bei Benatrevqre = Fehlanzeige
  • Kommt der Vorwurf, man würde unsachlich agieren, wird nicht reflektiert, sondern direkt angegriffen von Benatrevqre
  • Der Benutzer Benatrevqre unterstellt seinem Gegenüber, es wäre gar nicht an Qualität interessiert, es solle weg aus der WP. (klasssiche Verschweigerungstaktik bei fehlendem Willen zur Reflektion des eigenen Handelns)
  • Der Benutzer Benatrevqre unterstellt, dass der Einsatz für eine inhaltliche Detaildiskussion statt dem Dulden einer pauschalen Massenlöschung, auf eine Verteidigung eines "Buddy" zurückzuführen wäre (Disclosure: der Artikelausbauer karl.schwab ist mir persönlich nicht bekannt und auch kein Buddy). Dieser "Hab wohl deinen Buddy angegriffen"-Unsinn ist nichts weiter als der Versuch von dem eigenen Verweigern einer sachlichen und konstruktiven Auseinandersetzung mit dem Artikelausbauer abzulenken.
  • Damit ist aufgezeigt, dass mein Einsatz für eine sachliche Arbeit am Artikel durch Zurücksetzen der pauschalen Massenlöschung nicht als ein EW gesehen werden kann, sondern dokumentiert ein Versuch war/ist, zu einer konstruktiven Artikelarbeit (mit/ohne Benatrevqre) zurückzukommen. Diese Vm ist damit für mich inhaltlich beendet, ich intendierte keine Fortsetzung eines EW des gestrigen Tages noch war es wie dokunentiert ein solches Fortsetzen. --Jens Best (Diskussion) 00:06, 21. Okt. 2016 (CEST)
Und erneut hast du nicht auf meine Sachkritik argumentativ erwidert. Benatrevqre …?! 00:13, 21. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar und Benutzer:Benatrevqre blockieren gemeinsam seit Jahren schon den Artikel Krimkrise. Also macht es euch mal gemütlich, Berihert ♦ (Disk.) 00:01, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wow, da müssen wir wohl jetzt in die Hände klatschen für dein Elaborat geistiger Intelligenz und dein hervorstechendes Mitteilungsbedürfnis. Intro Nr. 4 als Unbeteiligter am Artikel und der Artikeldisk kennst du?? Benatrevqre …?! 00:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Jens Best: Unter halbwegs normalen Umständen hätte ich Dich als "verhindertes Rumpelstilzchen" betrachtet (übrigens auch im RL) - im Moment demonstrierst du eindrücklich, warum, weshalb und wie "Reichsbürger" agieren. Genauso verhältst du dich. Also halte mal die Finger still und lass' 24 Stunden die Finger von der Tastatur. Dem konkreten Artikel wird es nur gut tun, wenn du dich mal einen Tag weder hier, noch dort, noch sonst wo Dich äußerst. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wäre ich so wie du und deinesgleichen, würdest du jetzt eine VM für diesen Vergleich mit dem Handeln der Reichsbürger bekommen. So sei dir einfach hier und gleich gesagt: Mit so etwas Unverschämten wie dir werde ich keinen Dialog führen und keine weitere Zeit verschwenden. Würdest du mir im RL gegenüberstehen, würdest du noch was ganz anderes hören für diesen absolut unverschämten Vergleich. --Jens Best (Diskussion) 00:11, 21. Okt. 2016 (CEST)
Ist ja ganz was neues: Typisches Freund/Feind-Denken. Wer nicht deiner Meinung ist, ist mal eben ein "Unverschämter". Das war übrigens ein Wink mit dem Zaunpfahl von Rote4132. Benatrevqre …?! 00:16, 21. Okt. 2016 (CEST)
Des Lesens kundigt, Benatrevqre? Das war keine "andere Meinung", sondern eine unverschämte VM-würdige Beleidigung. Ein Vergleich mit dem Verhalten der Reichsbürger ist so absurd wie es ein komplett durchschaubarer Versuch ist, vom Thema der pauschalen Massenlöschung durch dich abzulenken und mich zu provozieren. --Jens Best (Diskussion) 00:21, 21. Okt. 2016 (CEST)
Brauchst nicht ablenken, in der VM geht's um dein Verhalten, den Editwar nach Auslaufen des administrativen Artikelschutzes weiterzuführen. Benatrevqre …?! 00:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

So, mir reicht's dann für heute. Habe ausführlich dargelegt, warum das keine Fortführung des gestrigen EWs war, weder intentional noch real. Die ergänzenden Ausführung zur Sache durch Sänger und andere sachlich argumentierende hier, zeigen, dass meine Ausführungen den Sachverhalt wiederspiegeln (Siehe auch mein Absatz "Zusammenfassung" oben). Da ich keine Lust habe mich hier weiter von irgendwelchen …… beleidigen oder provozieren zu lassen, bin ich jetzt hier raus. Admins können mich gerne anpingen, wenn sie eine Frage haben, aber eigentlich ist der Sachverhalt dargelegt, diese VM ist ein reines Ablenkungsmanöver, um vom pauschalen und unbegründeten Massenlöschen des Benutzers Benatrevqre abzulenken. Er hat bis jetzt sein Ziel erreicht, der aufwändige und gut belegte Ausbau durch den Benutzer Karl.Schwab, der eine Woche dauerte, ist entfernt. Der Artikel bleibt auf der Spur, die dem besitzergreifenden "Hauptautor" gefällt. --Jens Best (Diskussion) 00:43, 21. Okt. 2016 (CEST)

Oh, ich bin mir sicher, dass ein Admin auf dich zukommen wird. Allein schon, um Dir klar zu machen, dass Dein Fortführen des Editwars, insbesondere Dein Wiedereinfügen der undiskutierterten und grob fragwürdigen Massenergänzungen von Karl.Schwab, eine reine provokative Handlung waren, die nicht der Verbesserung des Artikels dienten. Benatrevqre …?! 01:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Keine Sperre; ich müsste sonst beide Edit-Warrior sperren. Es geht bei der Diskussion AFAIS nur darum, ob Ergänzungen in der Höhe von 40kB im Artikel verbleiben sollen oder nicht; dazu gab es bereits eine 3M, aber deren Rückmeldungen werden unterschiedlich bewertet. Ich lege daher Folgendes fest:

  • Es wird keine Pauschal-Reverts mehr geben.
  • Ihr werdet jede Änderung erst diskutieren, bevor ihr sie wieder in den Artikel einfügt; ich schlage vor mit den Unkritischen anzufangen um einen Flow aufzubauen.
  • Wer nicht mitdiskutiert, darf auch nicht reverten.
  • Sollte sich jemand nicht an diese Regeln halten, so bitte ich die Admin-Kollegen um Benutzer- anstelle von Artikel-Sperren. --DaB. (Diskussion) 01:20, 21. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Koplak vuuelok (erl.)

Koplak vuuelok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koplak vuuelok}}) Unsinnskonto --BuschBohne 23:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Koplak vuuelok wurde von Armin P. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Cvf-ps (erl.)

Cvf-ps (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cvf-ps}}) trägt stets in den Artikel Réunion die Kategorie:Tauchtourismus ein, obwohl eine gesamte Region und/oder Insel noch nie als dem Tauchtourismus zugeordnet wurde; leider ist der V-Kandidat resitent gegen jedwede Argumentation. Difflink, zuletzt [60]. --Zollwurf (Diskussion) 21:24, 20. Okt. 2016 (CEST)

Also, die seit Juni 2015 bestehende Kat entfernst du vor drei Tagen kommentarlos, sodass Cfv-ps sie wieder hinzufügt. Daraufhin revertierst du und schreibst in die ZQ noch etwas von "Achtung Editwar!" – Realsatire vom Feinsten. Es folgt der nächste Revert, und der bisher letzte, vom 18. Oktober. Ebenfalls am 18. Oktober schlug Cvf-ps auf der Diskussionsseite auf. Und nun, zwei Tage später, kommst du mit dieser Meldung daher, ohne dich an der Diskussion zu beteiligen? Missbrauch erster Güte. -- ɦeph 22:06, 20. Okt. 2016 (CEST)
Mir fehlen die Worte... Nachdem der VM-Steller die Kat als kleine Änderung am 17.10. entfernt hat, hatte ich zunächst Belege eingebaut für die tauchtouristische Nutzung der Insel und dann die Kat wieder eingebaut. Kollege Zollwurf hat dann mit dem netten Kommentar -kat "Tauchtourismus": Eine gesamte Insel bzw. eine gesamte Region ist nicht dem "Tauchtourismus" zuzuordnen. Achtung Editwar! diese wieder entfernt. Daraufhin habe ich auf der Disk einen Abschnitt zur Kat aufgemacht und die Kat mit dem Hinweis: Natürlich können ganze Regionen/Inseln etc. in die Kat, siehe Kategorie:Tauchtourismus und Abschnitt Réunion#Wirtschaft wieder zugefügt.
Zwei Tage später dann stellt Zollwurf VM. Frage: wer hat hier Vandalismus begangen? Vl. sollte der VM-Steller wg. Missbrauch dieser Funktionsseite mal eine Denkpause erhalten.
Zum Argument obwohl eine gesamte Region und/oder Insel noch nie als dem Tauchtourismus zugeordnet wurde siehe etwa den Artikel Rotes Meer oder die Unterkat Kategorie:Hotelinsel der Malediven. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:24, 20. Okt. 2016 (CEST)
... "fehlen HIER die Worte", ist klassische VM-Kandidat-Antwort. Denn ansonsten revidiert Benutzer:Cvf-ps gerne kommentarlos, was irgendwie den "Tauchtourismus" tangiert. Ich fordere - übrigens entgegen von Cvf (siehe oben) - nicht ihm "mal eine Denkpause" zu gönnen, das ist nur profane Kindergarten-Schaufel-Wegnehmerei-Rache, sondern ihm auch mal von Adminseite deutlich anzusagen, was Wikipedia nicht ist WP:WWNI. --Zollwurf (Diskussion) 22:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Kein VM-Grund erkennbar, bitte auf der Diskussionsseite ausdiskutieren, ob die Kategorie nun sinnvoll ist oder nicht. Ich hoffe, ihr bekommt das ohne Editwar hin. --Orci Disk 09:39, 21. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Benerees (erl.)

Benerees (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benerees}}) So. Es reicht. Ich wurde auf Benerees aufmerksam durch seine geschafften 12000 Edits seit seiner Anmeldung im Mai. Ich habe daraufhin nachgeschaut, auf welche Weise er seine Edits bekommt. Dabei ist mir aufgefallen, dass Benerees einen Artikel in kurzer Zeit extrem häufig editiert und damit die Versionsgeschichte komplett zumüllt. Diese sind dann kaum mehr lesbar.

Ich habe einmal seine Top 10 bearbeiteten Artikel hier:

  • Afrikaspiele 1978: 420 Edits zwischen 9. Oktober 2016 21:33 und 17. Oktober 2016 15:22
  • Liste von Literaturpreisen: 381 Edits zwischen 30. Mai 2016 11:02 und 16. September 2016 19:44 (davon 156 am 28. Juli 2016)
  • Afrikaspiele 2015: 261 Edits zwischen 12. September 2016 09:11 und 18. Oktober 2016 01:17
  • Afrikaspiele 2007: 246 Edits zwischen 15. September 2016 09:04 und 21. Oktober 2016 19:56
  • Afrikaspiele 1987: 172 Edits zwischen 13. Oktober 2016 13:49 und 17. Oktober 2016 15:22
  • Afrikaspiele 1995: 169 Edits zwischen 2. Oktober 2016 21:31 und 17. Oktober 15:21
  • Afrikaspiele 2003: 167 Edits zwischen 2. Oktober 2016 00:39 und 17. Oktober 20:04
  • Afrikaspiele: 139 Edits zwischen 23. September 2016 00:01 und 19. Oktober 2016 22:22 (hier besonders auffällig, dass fast alles zurückgesetzt wurde mit der Begründung "unsichere Quelle", was er wenige Tage zuvor eingefügt hatte. Wurde revertiert)
  • Afrikaspiele 1965: 117 Edits zwischen 7. Oktober 2016 07:53 und 17. Oktober 17:25
  • Träumereien an französischen Kaminen: 97 Edits zwischen 21. Mai 2016 12:13 und 26. Mai 20:29 (+ 3 weitere später).

All diese Änderungen sind meineserachtens in maximal 10 Edits schaffbar. Wahrscheinlich weniger.

Die Artikel, die er neu erstellt sind anfangs nur halbfertig und voller Falschinformationen, unter der Annahme, dass die späteren Änderungen (Namen in Listen durch andere ersetzt) zur richtigen Version führen.

Besonders auffällig wird die absichtliche extreme Editschinderei durch Änderungen, wie solche, bei der er seine aus sechs Abschnitten bestehende Disk mit sechs Edits löscht (gestern). Heute folgte eine kurze Antwort in drei Edits. (Nur Beispiele).

Der Benutzer ist völlig anspracheresistent. Ansprachen erfolgten...:

und wurden nicht beantwortet, sondern kommentarlos in kleinen Edits gelöscht.

Trotz alledem verfährt er ungeniert fort (siehe Beiträge). Zuletzt erfolgten 66 Edits in zwei Tagen hier. Davon alle seit meiner ersten Ansprache.

Erbitte stark Handlungsbedarf, da ich mich hier als Autor, der teils mehrere Tage an einem Edit schreibt, um die VG nicht zu belasten, sehr verarscht fühle. Danke --Kenny McFly (Diskussion) 19:48, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es geht heute genauso weiter [61]. Ich setze ihm wohl nochmal die Vorlage:Vorschau auf die Benutzerdisk, aber eigentlich scheint er das alles schon zu kennen und macht trotzdem weiter. Bitte mal deutliche Ansprache, das verunstaltet total die Versionsgeschichten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2016 (CEST)
Toll. Das war dann die sechste (!) Ansprache in 65 Stunden. Kann bitte jemand etwas tun anstatt diese VM demonstrativ zu missachten. Wo ist euer Problem? Habt ihr zu viele Links zu öffnen? Seid lieber froh, dass ich euch gleich alle Infos gebe, liebe Admins. --Kenny McFly (Diskussion) 10:40, 21. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe derzeit, daß er sein Editverhalten geändert hat und höchstens zwei oder drei Bearbeitungen an einem Artikel macht. Das wird sicher weiter beobachtet werden, zur Zeit scheint es keinen Grund mehr zum Eingreifen zu geben. Andere Meinungen?--Emergency doc (D) 11:50, 21. Okt. 2016 (CEST)
Habe ich durchaus auch gesehen, halte ich allerdings für eine Momentaufnahme. Den Artikel Elgeyo-Marakwet County hat er heute Nacht wieder sechs Mal bearbeitet. Das will ich noch durchgehen lassen. Bei den zuletzt bearbeiteten sehe ich teilweise auch ein "3 Versionen kommentarlos zurücksetzen". Das geht in Ordnung. Ich bezweifle aber stark, dass das dabei bleibt. Ich schlage hier die Schließung vor und würde bei erneutem Störverhalten mit Link hierauf erneut melden. LG Kenny McFly (Diskussion) 12:09, 21. Okt. 2016 (CEST)
Volle Übereinstimmung mit Kenny McFly--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2016 (CEST)
So machen wir es, es gibt inzwischen genug Benutzer, die ein Auge auf ihn haben. Bitte ggf. wieder hier melden.--Emergency doc (D) 14:56, 21. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/20&oldid=181275641“