Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Toastmasters (erl.)

Toastmasters (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Toastmasters}}) Im Artikel wird seit März 2015 durch diverse SPA's und IP's versucht, belegte Informationen zum Zusammenhang mit Scientology zu löschen: [1], [2], [3], [4], [5] usw. Zuletzt heute mit der Begründung "Das erwähnen von Scientology schadet unser Organisation in Deutschland! Weshalb ist es hier erwähnt? Bitte dies SOFORT entfernen! Wendy Husser - PR Officer District 95". Ich würde eine mittelfristige Halbsperre für sinnvoll halten. --Grindinger (Diskussion) 00:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Toastmasters wurde von Emergency doc am 01. Nov. 2016, 02:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. November 2016, 01:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. November 2016, 01:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 02:28, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:78.69.113.124 (erl.)

78.69.113.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.69.113.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigender Inhalt auf [6]. Ich vermute, der Verfasser ist der gleiche, der diesen Inhalt schon gestern gepostet hat. Siehe Vandalismusmeldung gegen 95.208.248.74. Er wurde zwei Stunden gesperrt. Ist das eigentlich üblich? Was bringen zwei Stunden? Kann man feststellen, ob beide IP´s und ggf. ein angemeldeter Nutzer identisch sind und Wiki missbrauchen? --Fährtenleser (Diskussion) 05:40, 1. Nov. 2016 (CET)

78.69.113.124 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 06:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Der Enkel (erl.)

Der Enkel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Enkel}}) Gordito. --82.113.99.64 06:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Der Enkel wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: gordito1860. –Xqbot (Diskussion) 07:08, 1. Nov. 2016 (CET)

Artikel Herrenhaus Dolgen (erl.)

Herrenhaus Dolgen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Herrenhaus Dolgen}}) Das dortige Ping-Pong-Spiel sollte wohl mal Pause machen --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Herrenhaus Dolgen wurde von Seewolf für [edit=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2017, 06:09 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2017, 06:09 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: wenig hilfreiche Beiträge durch Sperrumgeher. –Xqbot (Diskussion) 07:09, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:GUMPi (erledigt)

GUMPi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GUMPi}}) Editwar in Groß-Berliner Damm 80. Großflächige Löschungen, um seinem Löschantrag zum Erfolg zu verhelfen. --Stobaios 02:49, 1. Nov. 2016 (CET)

Gegenmeldung erforderlich? Reine BNS-Meldung nach BNS-RV unter Missachtung unserer Grundprinzipien (WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege), keine Beteiligung an Artikeldisk, stattdessen selbst zuvor begründet entfernte Inhalte hineinrevertieren, dabei abermals WP:Q und WP:TF missachten... Es muss wirklich sehr schwer sein sich auch nur in einem dem WP-Projekt gerecht werdenden Mindestmaß mit der Quellenlage und dem Artikelinhalt zu beschäftigen, geschweige denn auf vorgebrachte Argumente einzugehen... --GUMPi (Diskussion) 02:56, 1. Nov. 2016 (CET)
Bitte auf Diskussionsseite argumentieren. Ich sperre ungern einen Artikel voll, der sich in der LD befindet. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}}) S. eins drüber → „Großflächige Löschungen, um seinem Löschantrag zum Erfolg zu verhelfen.“ → üble Nachreden oder Verleumdung durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen → WP:KPA. Diese Unterstellungen habe ich bereits zuvor in der LD zurückgewiesen („Löschvandalismus“: „einfach so viel wie möglich aus dem Artikel löschen, damit der Löschantrag durchkommt“→„Sämtliche Kürzungen dienen allein der Artikelverbesserung nicht einer angeblichen Löschabsicht.“, die Wiederholung hier sehe ich somit als üble Nachrede = PA an. --GUMPi (Diskussion) 03:01, 1. Nov. 2016 (CET)

„Sämtliche Kürzungen dienen allein der Artikelverbesserung nicht einer angeblichen Löschabsicht.“ - Der Löschantrag dokumentiert ja doch gerade die Löschabsicht. --Stobaios 03:16, 1. Nov. 2016 (CET)
Unsinn, sofern man LA als Teil der enzyklopädischen Mitarbeit betrachtet. Der LA dient vorrangig der Klärung der Relevanz, Förderung der Relevanzdarstellung im Artikel (anders als andere hier habe ich mich nicht nur in die im Artikel angeführte Quellenlage komplett eingearbeitet, während andere nicht einmal die Verfügbarkeit der von ihnen in den ANR gebrachten bzw. dort wiederhergestellten EN prüfen, sich die EN also offensichtlich nicht einmal angeschaut haben, sondern auch abseits selbiger nach Quellen für den Artikelausbau gesucht, um festzustellen, dass es dort nichts zu finden gibt) und Sicherstellung der Qualitätsansprüche innerhalb dieses Projekts. Der Schluss vom LA-Stellen und begründet ausgeführten Artikelbearbeitungen hin zu „Löschvandalismus“ ist üble Nachrede fern von Tatsachen! --GUMPi (Diskussion) 03:32, 1. Nov. 2016 (CET)
Quark, siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag. --Stobaios 03:40, 1. Nov. 2016 (CET)
Quark und Frechheit ist deine Unterstellung, dass die erfolgte Artikelüberarbeitung einer Löschabsicht und nicht der Artikelverbesserung sowie Wahrung der von mir jeweils ausdrücklich in der Zusammenfassungszeile angegebenen WP-Grundprinzipien dienen würde. Aber du stellst ja lieber Inhalte unter Missachtung der WP-Grundprinzipien und ohne Beachtung der vorhandenen Quellen ein und meinst dann wohl, dies sei enzyklopädische Mitarbeit... --GUMPi (Diskussion) 03:55, 1. Nov. 2016 (CET)
"Großflächige Löschungen, um seinem Löschantrag zum Erfolg zu verhelfen." ist sicherlich weder ein PA noch eine üble Nachrede oder Verleumdung. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Informationshilfe (erl.)

Informationshilfe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationshilfe}}) Friedjof produziet wieder Radiostubs. Ich bin nicht sicher ob das schlimm ist; es ist jedenfalls das gleiche Verhalten wie bei den letzten, gesperrten Friedjof-Accounts. --PM3 04:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Und wo ist da Vandalismus? Es sind keine substanzlosen Substubs, sondern durchaus vernünftige Artikel. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:41, 1. Nov. 2016 (CET)
Friedjofs Version, das englische Original und wehe einer schreit URV. Macht Friedjof doch nich... -- Iwesb (Diskussion) 04:42, 1. Nov. 2016 (CET)
Dieser "durchaus vernünftig Artikel" ist zu 90% unbelegt, und sowas produziert er dann in Massen und es wird in 10 Jahren noch im gleichen Zustand hier rumgammeln. --PM3 04:45, 1. Nov. 2016 (CET)
Unbelegt? Ich zweifle an Deiner Lesefähigkeit. In jedem Artikel sind mehrere Belege -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:40, 1. Nov. 2016 (CET)
Zunächst mal gibt es einen Unterschied zwischen "berechtigten" und "sinnvollen" Artikeln. Jeder dieser Artikel von mir erfüllt die RK für Medien. Sinnvollerweise sind Senderverbünde abzuhandeln, die viele Menschen erreichen und mehrere Sender betreiben. Darum bemühe ich mich vorrangig. Zur allgemeinen Kritik: ich füge "zeitüberdauernde Fakten" ein. Natürlich orientiere ich mich an den Quellen des en-Wiki (wer die entsprechende Sprache spricht und nicht völlig stumpf ist, tut das!). In der Natur der Sache liegt es, dass manche Sender den Besitzer wechseln, sich auflösen, das Rufzeichen ändern, sich mit einem anderen zusammentun, ohne dass sich das gleich im deutschen Wiki niederschlägt. So what?! Sprecht mich gerne für inhaltliche Kritik an (zu dünne Quellenlage etc). Alledings ist dann die VM nicht der Ort, da Vandalismus was anderes ist als allgemeine Kritik. --Informationshilfe (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2016 (CET)
Informationshilfe wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:89.15.237.184 (erl.)

89.15.237.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.237.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA einer Diskussions-IP eins drüber --Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 1. Nov. 2016 (CET)

Aha, da versucht einer, nach dem Motto "Angriff ist die beste Verteidigung" von seinem regelmässigen Fehlverhalten (das jüngste Beispiel sieht man eins obendrüber) abzulenken, indem er dem, der ihm den Spiegel vorhält, eine Vandalismusmeldung reindrückt. Ja, mancher verträgt es halt nicht, wenn man sein Verhalten hinterfragt. Möge endlich mal ein Admin genügend Eier in der Hose haben, dem permanent regelwidrigen BNS-Verhalten von Hochwohlgeboren ein temporäres Ende zu setzen. --89.204.138.140 09:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Lacht, der war gut. Eine IP-Socke erzählt was von "Eier in der Hose". Das ist mal ganz großes Kino Graf Umarov (Diskussion) 09:35, 1. Nov. 2016 (CET)
Entsprechend Intro lesen Admins im Zweifel mit. Und PA möchte ich nicht derart streng auslegen, oder auf welches Wort soll abgehoben werden? Erl. --H O P 10:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Artikel Die_Linke (erl.)

Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die_Linke}}) schleichender Edit-War Die_Linke, bitte Artikel schützen. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:50, 1. Nov. 2016 (CET)

ich wäre ja halb gegangen, aber Benutzer:JD hat jetzt vollgeschützt. Damit hier wohl erledigt. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Nsetest02 (erl.)

Nsetest02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nsetest02}}) Ansprache erfolglos. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:21, 1. Nov. 2016 (CET)

Nsetest02 wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) Bitte darauf aufmerksam machen, dass er keine Dritte Meinung vertritt und deshalb nicht dort hin posten sollte Diff. --91.114.157.128 10:24, 1. Nov. 2016 (CET)

IP darf man ruhig sperren, Schwachfug. -jkb- 10:27, 1. Nov. 2016 (CET)
Vandalismus im Sinne dieser Seite sehe ich nicht, vielmehr eine an Missbrauch grenzende Meldung. --H O P 10:29, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:93.209.76.80 (erl.)

93.209.76.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.76.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:30, 1. Nov. 2016 (CET)

93.209.76.80 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:54 beachten. --CeGe Diskussion 10:55, 1. Nov. 2016 (CET)

10:23 ist schlimmer. --MannMaus (Diskussion) 11:18, 1. Nov. 2016 (CET)
--JD {æ} 11:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:88.70.150.94 (erl.)

88.70.150.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.150.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur fuers Protokoll: Friedjof bestaetigt im ersten Beitrag, dass diese Entscheidung voellig korrekt war. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2016 (CET)

88.70.150.94 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:‎Woelle ffm (erl.)

‎Woelle ffm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Woelle ffm}}) Will einen grammatikalisch inkorrekten Satz im auf der Hauptseite verlinkten Artikel Grossbrand von Schweizerhalle‎ per Editwar drinhaben. --Leyo 11:20, 1. Nov. 2016 (CET) 

damit wohl erledigt. --JD {æ} 11:29, 1. Nov. 2016 (CET)
Naja, ein solches projektstörende Verhalten/blindwütiges Agieren sollte zumindest beim nächsten Mal geahndet werden. --Leyo 11:32, 1. Nov. 2016 (CET)
Warum wird der Satz nicht eigenständig in einen grammatikalisch korrekten Satz umgewandelt???--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:35, 1. Nov. 2016 (CET)
Nach dem Revert mit Hinweis der IP wäre es an dir gelegen, das zu tun. Mich war nicht klar, was du überhaupt sagen wolltest. Da der Artikel sogar auf der Hauptseite verlinkt ist, ist es besser, den Satz vorläufig zu entfernen. Und die Benutzung der Zurücksetzen-Funktion für so Editwar kann zu deren Entzug führen. --Leyo 11:39, 1. Nov. 2016 (CET)
Auf der Diskseite angesprochen .... (hast du auch gesehen ....)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:42, 1. Nov. 2016 (CET)
Auf den dortigen Hinweis hattest du nicht reagiert. --Leyo 11:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:XOTILOX (erl.)

XOTILOX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XOTILOX}}) Störung der Totenruhe in Wolfgang Herrndorf --Nobody Perfect (Diskussion) 11:31, 1. Nov. 2016 (CET)

XOTILOX wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:89.182.66.219 (erl.)

89.182.66.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.182.66.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fluch der Karibik --Nobody Perfect (Diskussion) 11:32, 1. Nov. 2016 (CET)

89.182.66.219 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Artikel Fluch der Karibik (erl.)

Fluch der Karibik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fluch der Karibik}}) Siehe Ablauf. Malwine (Diskussion) 11:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Sollte mit der Meldung eins drüber erledigt sein, war eine einzelne IP. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:34, 1. Nov. 2016 (CET)

Damit erledigt. Gruß --Jivee Blau 11:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Asd112 (erl.)

Asd112 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asd112}}) Ein Neuling, der anscheinend nicht so richtig Deutsch spricht. Er revertiert alles, was ihm nicht in den Kram passt, zur Not mit "Vandalismus" kommentiert. Er wurde schon mehrfach auf seiner Disk. angesprochen, bisher ohne Erfolg. Diskutieren scheint da gar nicht möglich. Was soll man machen? --Bosta (Diskussion) 11:39, 1. Nov. 2016 (CET)

stellt laufend weiteres unverständliches Textmaterial rein, bitte sperren, das wird nichts (mangelnde Kenntnis der deutschen Sprache + Anspracheresistenz + Wille die eigene Meinung unbedingt durchzusetzen = schlechte Mischung) -- 12:03, 1. Nov. 2016 (CET)
Asd112 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: gegen mehrere Benutzer mit unter teilweisem Missbrauch der Zusammenfassungszeile; anspracheresistent. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Lordili (erl.)

Lordili (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lordili}}) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 11:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Lordili wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:88.71.191.103 (erl.)

88.71.191.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.191.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof reloaded. Die Anfrage bei Schniggendiller in Verbindung mit der Loeschbegruendung hier kann man nur noch als Realsatire ansehen. -- Iwesb (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2016 (CET)

88.71.191.103 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Colordrack (erl.)

Colordrack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Colordrack}}) macht sich an den Beiträgen anderer in der Löschprüfung zu schaffen [7] --84.44.250.212 13:06, 1. Nov. 2016 (CET)

Das finde ich ein wenig ungerecht. Ja, er hat Deinen Beitrag gelöscht. Aber er hat direkt danach Deine Kritik aufgenommen und seinen vorherigen Beitrag in Deinem Sinne umformuliert. Für mich sieht das eher aus wie "vielen Dank für das Feedback; ist erledigt und wird daher nicht mehr gebraucht".--Karsten11 (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2016 (CET)
Naja, dann hätte man schreiben sollen: Stimmt, der Satz war Mist. Entschuldigung. Wir ändern das. Ich empfinde das als einen Versuch der Vertuschung. Eine offene Fehlerkultur geht anders: Tanzende Bauarbeiter - Arbeiten Schweden glücklicher? -- 84.44.250.212 13:22, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte keinen Admin-Zeit in Anspruch nehmen. Daher von meiner Seite Punkt deutlich gemacht und erl. -- 84.44.250.212 13:52, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:87.122.161.159 (erl.)

87.122.161.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.122.161.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 13:41, 1. Nov. 2016 (CET)

87.122.161.159 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:82.82.221.220 (erl.)

82.82.221.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.82.221.220 }} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 13:42, 1. Nov. 2016 (CET)

82.82.221.220 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Artikel Miroslav Klose (erl.)

Miroslav Klose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Miroslav Klose}}) vielleicht wäre eine vorübergehende Halbsperre sinnvoll --Randolph (Diskussion) 12:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht sollte jeweils mit (Kurz-)Begründung zurückgesetzt werden. --Leyo 12:16, 1. Nov. 2016 (CET)
Fordern Admins jetzt zum EW auf?--Feliks (Diskussion) 12:38, 1. Nov. 2016 (CET)
Daß Miro Klose tot wäre, ist mir nicht bekannt. Die Relevanz ergibt sich aus der Tatsache als Fußballspieler. Das ist ein Ist-Zustand. Der Artikel ist mMn sowieso Zahlenfolgen-ungeeignet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:44, 1. Nov. 2016 (CET)
Ich meinte die beiden anderen Reverts. Auch der von dir zurückgesetzte war nicht Vandalismus, sondern unbedarft. Viele Leute schreiben war ein statt ist ein ehemaliger. --Leyo 14:17, 1. Nov. 2016 (CET)
Miroslav Klose wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 8. November 2016, 11:45 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 8. November 2016, 11:45 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Artikel Tonnlägig (erl.)

Tonnlägig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tonnlägig}}) bitte Artikel schützen, bis sich am Donnerstag Fachleute vom Bergbau damit befassen können --der Pingsjong Glückauf! 12:18, 1. Nov. 2016 (CET) 

Wozu Seitenschutz? Fragt doch einfach einen Mitglied vom Portal Bergbau oder das Portal selber direkt, wie die das sehen und lasst solange die Bearbeitung, deswegen muss kein Seitenschutz gesetzt werden. @Majo statt Senf: kannst du solange warten? Irgendwie sind es deine Beiträge, die da zurückgesetzt werden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:55, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:217.110.32.34 (erl.)

217.110.32.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.110.32.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bin mir nicht sicher, ob die Meldung hier gerechtfertigt ist, aber offenbar handelt es sich um eine statische IP der BUNDESANSTALT FUR FINANZDIENSTLEISTUNGSAUFSICHT, die von jemand verwendet wird, der aus vorherigen Ansprachen nichts gelernt hat, vgl. letzte Version Benutzer Diskussion:217.110.32.34. Die URV unter Sozialwerk der Inneren Verwaltung des Bundes hätte demnach so nicht mehr passieren dürfen. --H7 (Diskussion) 13:32, 1. Nov. 2016 (CET)

217.110.32.34 wurde von Kuebi für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:93.231.53.107 (erl.)

93.231.53.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.231.53.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 1. Nov. 2016 (CET)

93.231.53.107 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:87.146.57.229 (erl.)

87.146.57.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.146.57.229}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Nazi sperren und Version löschen, bitte subito. Kopilot (Diskussion) 14:19, 1. Nov. 2016 (CET)

87.146.57.229 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: 79.232.206.98 (erl.)

79.232.206.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.232.206.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte die PA's verteilende Diskussionsocke abstellen. --Bobo11 (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2016 (CET)

79.232.206.98 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: ‎82.113.121.49 (erl.)

‎82.113.121.49 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎82.113.121.49}}) 2x gezielte Informationsverfälschung. --andy_king50 (Diskussion) 14:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Von Itti sieben Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:46, 1. Nov. 2016 (CET)

Hm. Also Vandalismus war das mMn. nicht. Habt ihr euch mal die Diskseite des Artikels angeschaut? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:48, 1. Nov. 2016 (CET)
Eigentlich ist das im Intro des Artikels sauber geklärt. Die Edits waren keine Verbesserung. --Itti 14:51, 1. Nov. 2016 (CET)
Auch gesehen. Aber daann war es doch kein vorsätzlicher Vandalismus... Na, egal. Schönen Tag noch! :-) Gruß --Mikered (Diskussion) 14:55, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:77.1.82.27 (erl.)

77.1.82.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.1.82.27}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Missbraucht Arbeitsseite und Versionskommentare für 9/11-Trutherpropaganda und adhominem. Kopilot (Diskussion) 15:06, 1. Nov. 2016 (CET)

77.1.82.27 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:2003:86:2C68:4801:2DB9:C946:238E:971C (erl.)

2003:86:2C68:4801:2DB9:C946:238E:971C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:2C68:4801:2DB9:C946:238E:971C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Teodor de Wyzewa Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 1. Nov. 2016 (CET)

2003:86:2C68:4801:2DB9:C946:238E:971C wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:94.16.170.159 (erl.)

94.16.170.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.16.170.159 }} • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweiltes Ferienkind --andy_king50 (Diskussion) 15:17, 1. Nov. 2016 (CET)

94.16.170.159 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Projekt.i234 (erl.)

Projekt.i234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Projekt.i234}}) Link: PA --Doc.Heintz (Diskussion) 15:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Projekt.i234 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:20, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}})

Bitte stoppen und seine Edits in Bezug auf die regelwidrige Verfeinerung der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit auf Tätigkeiten rückgängig machen. Thema ist längst ausdiskutiert. DestinyFound (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2016 (CET)

Missbrauch der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion durch DestinyFound.
Ich habe eine paar Kategorieeinordnungen des Raumfahrt-Fachbereichs korrigiert, entsprechend der vom Fachbereich vorgenommenen und seit Jahren gültigen Kategoriedefinitionen. --PM3 15:43, 1. Nov. 2016 (CET)
Es steht sogar in der Kategoriendefinition der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, dass sie nicht weiter aufgeteilt wird. Dem Fachbereich steht es natürlich zu, innerhalb seiner Systematik das noch zu verfeinern, aber die Vermischung mit den Staatsangehörigkeitskategorien ist regel- und systemwidrig und reiner Vandalismus. DestinyFound (Diskussion) 15:47, 1. Nov. 2016 (CET)
<BK> De facto gibt es zwei Ausnahmen von der Regel, dass kein Verschnitt von Personen nach Staatsangehörigkeit mit anderen Themen stattfindet: Raumfahrer und Kriegsgefangene. Ob das sinnvoll ist, darüber kann man natürlich diskutieren; solange diese Verschneidung stattfindet, sollten diese Kategorien aber korrekt eingeordnet sein. --PM3 15:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Kategorie auf die seit 2 Jahren unbeanstandete Vor-EditWar-Version zurückgesetzt in der Hoffnung, dass eine Sperre nicht notwendig ist und bei Diskussionsbedarf die entsprechenden Diskussionsseiten gefunden werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:56, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}}) Diff bitte prüfen, die Unsachlichkeiten sind langsam aber sicher nicht mehr tragbar, siehe auch diese Ansprache von Plani Itti 01:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Itti begleitet meine Arbeit seit ihrer letzten Sperre meiner Person auf vielen Ebenen. Sie löscht auf KEB ständig meine Beiträge und stimmt prinzipiell mit Kontra. Ich wollte sie sicherlich nicht beleidigen oder kränken, aber ich bin schon ehrlich verzweifelt über die ständige Infragestellung meiner Vorschläge. Ich wäre sehr dankbar, wenn Du mich einige Wochen mit Nichtbeachtung strafen könntest.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:18, 1. Nov. 2016 (CET)
Auf SG stelle ich seit Jahren Artikel ein, auf KEB habe ich ebenfalls seit Jahren Bilder bewertet. Nope, ich lasse mich nicht vor dir vertreiben. Deine Kommentare sind ad-personam und unsachlich. Darauf verzichte und halte dich an die Regeln. --Itti 01:20, 1. Nov. 2016 (CET)
Du hast meine Stellungnahme gelöscht und ich habe nicht revertiert. Trotzdem erstellt Du eine VM, ich finde das nicht fair. Jetzt ist meine Meldung, die vielleicht wirklich so sachlich war, wie sie hätte sein sollen, weg – und ich bekomme trotzdem VM. Will (und kann) Dich sicherlich nicht von irgendwo vertreiben, aber hätte gerne einmal ein einziges Pro. Ich gelobe, mich künftig nicht sofort provoziert zu fühlen, wenn Du wieder eine negative Meinung über meinen Vorschlag abgibst.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:25, 1. Nov. 2016 (CET)
Fragen an M&M: 1. Welche "vielen Ebenen"? Bitte drei bis fünf, das reicht für "viele". 2. welche Beiträge wurden gelöscht? Bitte 3 bis 5 in letzter Zeit, das reicht mir vorerst für "ständig". 3. Wo hat Itti mit Kontra gestimmt (mindestens 3 bis 5 für "prinzipiell"). 4. Welche "Infragestellungen"? Bitte auch mindestens 3 in letzter Zeit für "ständig". Danke schön. --Felistoria (Diskussion) 01:29, 1. Nov. 2016 (CET)
Nur in kleiner Einwurf, würde sonst vermutlich untergehen, Pro --Itti 01:34, 1. Nov. 2016 (CET)

Das ist viel Arbeit. Ich beginne (nach BK):

Ich konnte weder in den Jahren 2013 oder 2014, noch im Jahr 2015 irgendeinen Beitrag von Itti auf KEB finden. Sie ist dort erst aktiv geworden, nachdem ich Vorschläge eingebracht habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:21, 1. Nov. 2016 (CET) Bin jetzt müde und geh zur Bett. Wenn weitere Dokumentationen erwünscht sind, erbringe ich sie morgen.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:26, 1. Nov. 2016 (CET)


siehe die oben von Plani verlinkte Ansprache, die sich genau auf Diff eins und drei bezieht und anderen Menschen zu wünschen, sie mögen in der Hölle braten, halte ich für ein wenig unfreundlich und ja, da erlaube ich mir einen Revert. So, bin nun anderweitig beschäftigt. --01:40, 1. Nov. 2016 (CET) (namenlos signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 01:40, 1. Nov. 2016 (CET))
(Nach BK) Niemand wünscht Dir, „in der Hölle zu braten“. Ich wünsche Dir Himmelfahrt und Himmel.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:45, 1. Nov. 2016 (CET)
@M&M, das ist aber doch recht dünn für die Power-Antwort, tz tz: das sind ja nur Bosheiten Deinerseits, die da entfernt wurden? Naja, ich geh' jetzt zu Bett. Die (A)-Kollegen werden das alles schon richtig richten. --Felistoria (Diskussion) 01:44, 1. Nov. 2016 (CET)
Bin doch noch lange nicht fertig. Warte, vielleicht bis morgen früh.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:46, 1. Nov. 2016 (CET)

Jetzt haben wir Mittag vorbei, und ich kann immer noch nicht erkennen, was es rechtfertigen würde, Mutmassungen zu äußern, dass KollegInnen nach dem Tod in der Hölle bzw. im Fegefeuer schmoren würden --Feliks (Diskussion) 13:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Hier gibt es eigentlich nichts zu diskutieren - die ad-personam-Angriffe gegen Itti sind vorhanden und werden trotz bereits erfolgter Ermahnung weitergeführt, hier wird mit fadenscheinigen Begründungen nachträglich versucht, wie zu rechtfertigen. Es ist entsprechend also offensichtlich weder ein Wille dazu da, dies zu unterlassen, noch die Einsicht, dass da offensichtlich nicht nur einmal zu tief in die ad-personam-Kiste gegriffen wurde. Da es hier weder eine ernstzunehmende Entschuldigung gibt noch das Versprechen, in Zukunft solcherlei persöhnliche Angriffe zu unterlassen, rege ich eine entsprechende Sanktion an und mit Blick auf das Sperrlog halte ich eine Woche Verzicht auf Schreibrechte für angebracht. Persönlich finde ich das sehr schade, denn M&M hat das Potenzial, hier tatsächlich gut mitzuarbeiten - in der aktuellen Form ist das jedoch nicht tragbar. Gern weitere Adminmeinungen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe das auch so. Wer dem M&M nicht applaudiert, kriegt Saures. Die Links oben zeigen das gut: was Itti entfernte, war Boshaftes gegen ihren Account, weil sie Fotos von ihm begründet Kontra zusprach. --Felistoria (Diskussion) 14:08, 1. Nov. 2016 (CET)
Entschuldige mich in aller Form und verspreche, mich sämtlichen persönlichen Äußerungen künftig zu enthalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:13, 1. Nov. 2016 (CET)
M&Ms Standardsatz, prompt. --Felistoria (Diskussion) 14:19, 1. Nov. 2016 (CET)
Ich würde zu einem Kompromiß raten. Ittis Kontra-Stimmen sind natürlich ein Politikum. Es wäre mMn nicht aufrichtig, wenn sie das nicht zugeben würde. Und zurecht empfindet MuM das auch so. Ich lese zwar bei dem Bilder-Kram nur selten mit. Aber Itti würgt MuM schon gerne ein Kontra rein. So wirkt es sogar auf mich als Unbeteiligter. Allerdings hat natürlich auch Itti ein sachliches Stimmrecht. Beide sollten sich mMn ein wenig zurückhalten, und vielmehr ein Stück aufeinander zugehen. Und wenn mal eine Pro-Stimme gebraucht wird, genügt ein Ping an Brodkey65. Und schon steht es wieder 1:1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:21, 1. Nov. 2016 (CET)
Danke für das freundliche Angebot, aber da gibt es zwei Probleme: Erstens wird mir zum Vorwurf gemacht, wenn ich andere Benutzer über laufende Abstimmungen in Kenntnis setze (und über eMail mag ich das nicht machen). Zweitens zählt ein Kontra doppelt, denn damit ein Bild ausgezeichnet werden kann braucht es doppelt soviel Pros wie Kontras. Beim Antigone-Bild war Ittis Stimme ausschlaggebend.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:32, 1. Nov. 2016 (CET)
Wohl kaum, sie wurde gar nicht gewertet. Das ist aber auch nicht der Punkt, nur eine deiner Falschbehauptungen. Ich stimme begründet ab. Das ist mein gutes Recht, dafür muss ich mich von dir nicht beleidigen lassen. Du nimmst begründete Kritik nicht auf und das ist dein Problem. Dir haben auf der dortigen Seite diverse Benutzer etwas zu deinen Bildern geschrieben, mich pickst du raus und versuchst mich mundtot zu machen. --Itti 14:37, 1. Nov. 2016 (CET)
Hinweis: Bevor hier wieder alles ver- und zerredet wird: bitte oben Achims Votum beachten, ich hab' dem  zugestimmt - bitte weitere Adminmeinung! --Felistoria (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2016 (CET)

E ist jetzt das 2. mal, dass sich meister und margarita ernsthaft! entschuldigt und itti und felistoria diese entschuldigung nicht akzeptieren möchten, deeskalation ist was anderes, wash indert Euch daran, diese entschuldigung als gegeben zu nehmen und ihm beim nächsten mal entsprechend zu bestrafen? so wird hier nur weiter eine kerbe geschlagen. das finde ich schade. auch ehrlich und ernsthaft. versöhnung geht anders und läuft nicht per zwang und hohe strafen.--Abadonna (Diskussion) 15:20, 1. Nov. 2016 (CET)


Weitere Einschätzung: Meister und Margaritas Kandidaturen von Bildern, die von Michelides/Peralta auf Commons hochgeladen wurden, werden von einigen Benutzern kritisch kommentiert und scheitern öfters, sei es aufgrund geringer Größe, fehlender Freigabe, etc. MuMs häufige und sich steigernde ad personam-Reaktionen darauf sind unangemessen, vor allem wenn er sich auf einzelne Benutzer, wie jetzt aktuell Itti, fokussiert, wie hier zunehmend geschehen und bereits angemahnt. Es gibt noch andere Benutzer mit vergleichbarer Stimmverteilung bei MuMs Fotokandidaturen, diese werden jedoch nicht wie Itti von MuM persönlich angegangen, dafür aber andere:
  • Die Schutzbefohlenen 28. Januar. Nicht exzellent. 13x contra, 11x pro. Itti nicht beteiligt
    • Kommentar MuM: Die Fotografen Michelides/Peralta haben für alle ihre Bühnenbilder, die auf WC hochgeladen wurden, die Freigaben der Theater und diese sollten auf Commons gespeichert sein. Liegt die Freigabe nicht vor, werden die Bilder nicht hochgeladen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2016
  • Ismene entsetzt 27. September. Exzellent. 1x contra, 13x pro. Itti contra
    • Kommentar MuM: "Bin neugierig, wie die Meute dieses Bild abschießen wird, denn langsam aber sicher habe ich jeden Glauben an eine vernunftgeleitete Beurteilung von Bildern hierorts verloren."
  • Ensemble von Wassa Schelesnowa auf schwankendem Boden 27. September. 3x contra, 0x pro. Itti nicht beteiligt
    • Kommentar MuM über Oliver : "Also O. kann ich nicht ernst nehmen, weil er sich, seitdem ich mich in WP bewege, redlich bemüht, mir das Leben zur Hölle zu machen. Das Argument, dieses Bild sei keine adäquate Illustration des Stückes ist hanebüchen, dumm und falsch. Siehe: [16] und [17]. Natürlich wird hier mit persönlichen Animositäten und Rausch-Aversion hinterrücks Politik gemacht."[28]
  • Christian Thielemann dirigiert 29. Oktober. 5x contra, 2x pro. Itti contra
    • Kommentar MuM: Herr Thielemann ist aus verschiedenen Gründen sehr schwer zu fotografieren, weshalb ich diese Bild für durchaus gelungen halte. Es wird sicherlich eine Vielzahl von Einwänden der bekannten Gesichter geben, aber vielleicht finden sich auch einige Nichtvoreingenommene. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 29. Okt. 2016 (CEST) , wiewohl ich ahne, dass das Reservoir an ablehnenden Argumenten schier unerschöpflich sein wird. --Benutzer:Meister und Margarita
    • Kommentar MuM zu Itti: Tja, Dein Erfindungsreichtum bei Begründungen für Kontras gegen meine Vorschläge ist schier unerschöpflich. Bin echt neugierig auf die Begründung für das nächste Kontra. Chapeau!--Meister und Margarita (Diskussion) 10:47, 30. Okt. 2016 (CET)
    • Kommentar MuM zu Itti: Du wirst noch im Fegefeuer (oder aus der Hölle) Kontras gegen meine Vorschläge schleudern.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:09, 1. Nov. 2016 (CET)
  • Philippe Jordan dirigiert 30. Oktober. 4x contra, 4x pro. Itti contra
    • Kommentar MuM zu Itti: Bedaure zutiefst, dass Itti hier keine ihrer originellen Bewertungen abgegeben hat. Ich brenne vor Neugier, wie sie dieses Kontra begründet. Sie hat es immerhin geschafft, beim ausgezeichneten Antigone-Bild als einzige ein Kontra zu begründen, siehe: [29] und das war richtig wichtig, denn das Auge fehlte. Hier sind beide Augen dran? Was ist es wohl nun ...--Meister und Margarita (Diskussion) 20:45, 30. Okt. 2016 (CET) Eher stürzt der Eiffelturm ein, als Itti ein Pro für M&M vergibt.
  • Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder (→‎Welch Schwachfug)
    • Kommentar MuM: Im Moment funktioniert die Logik nicht ganz, weil einige benebelt sind vom Gedanken, dass M&M ein ganz böser Mensch ist, der die WP instrumentalisiere. Das ist ein Irrglaube (und ein Akt der Verfolgung).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:38, 1. Nov. 2016 (CET)
--Alraunenstern۞ 15:25, 1. Nov. 2016 (CET)
Finde die Zusammenstellung durchaus interessant, aber es ergibt sich mir ein völlig anderes Bild, wenn man die Zitate im Kontext und im Rahmen der Dynamik der Diskussion liest. Übrigens bezieht sich das Zitat aus dem Abschnitt „Welch Schwachfug“ überhaupt nicht auf Itti, sondern auf den Diskurs über die Größe, die Bilder haben sollten, um als exzellent ausgezeichnet werden zu können. Der Kommentar „Jetzt fehlen nur mehr …“ wurde von mir selbst gelöscht, alle meine Stellungnahmen zu Itti wurden von ihr selbst gelöscht. Meine Kommentare beziehen sich jeweils auf die von Itti gewählte Begründung, also sollte man bitte beides lesen. Ausnahme ist das Bild Philippe Jordan, zu dem sie ursprünglich ein Contra ohne Begründung abgab.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:48, 1. Nov. 2016 (CET)
Im übrigen verweise ich auf meine Entschuldigung, die sich auch auf den Begriff Meute bezieht (da war Itti noch nicht beteiligt). Ich war nach den Schutzbefohlenen und der Antigone-Diskussion massiv entnervt. Der Stil der Diskussion wurde auch von anderen Benutzern heftig kritisiert. Trotzdem sollte man sich nicht hinreißen lassen, solche Begriffe zu verwenden. Es tut mir leid.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:54, 1. Nov. 2016 (CET)
Für mich ergibt sich das Bild, dass du häufige und sich steigernde ad personam-Kommentare als Reaktion auf Contra-Stimmen tätigst, gemischt mit allgemeinen Unterstellungen gegen den Kreis der Abstimmenden bei Einstellen eines Bildes. --Alraunenstern۞ 17:05, 1. Nov. 2016 (CET)
(BK) Da mein Name zweimal fiel, ich bemühe mich ja schon seit längerem, nicht mit MuM zu kollidieren. Einfach aus dem Grund, um zu beweisen, daß es gar nicht auf den Gegenüber ankommt, sondern das er es ist, der die Konflikte mit seiner Arbeitsweise herbeiführt und eskaliert. Und ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, warum hier zwei Admins erneut lediglich eine Woche Sperre verhängen wollen, wenn diese Sperrdauer bereits in der Vergangenheit ohne Wirkung blieb. Und um es mal ganz bösartig klar zu stellen. Ein Großteil der Konflikte im Jahr 2016 beruhen auf MuMs übersteigerten Ehrgeiz, beim Wikicup zu punkten. Sry, und da wirken ansteigende Sperrdauern wahrscheinlich mehr, als immer wieder der selbe Ablauf. Müssen ja keine 2 Wochen sein, 8 oder 10 Tage wären aus sicht- wie spürbar. Denn was die Entschuldigungen und nachträglichen Streichungen von Unwahrheiten und PAs betrifft, hat er offenbar ganz gezielt die Grenzen mancher Admins ausgelootet, samt Unterstützung der Sekundantin.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 1. Nov. 2016 (CET)
Es ist richtig, dass wir seit einiger Zeit nicht mehr kollidieren. An der Antigone-Diskussion warst Du aber schon beteiligt: [30].--Meister und Margarita (Diskussion) 16:01, 1. Nov. 2016 (CET)
Hier geht es aber nicht um Kollisionen MuM vs. Oliver S.Y., sondern um deinen dauerhaften PA-Beschuss Richtung einiger Benutzer, hier Itti, wonach dann deine standardmäßige Entschuldigung "ich entschuldige mich aufrichtig" kommt (eigentlich möchte ich wissen, wo du den Textbaustein versteckt hast??). -jkb- 16:15, 1. Nov. 2016 (CET)
To be honest: Als Ausrichter des WikiCup habe ich es nie verstanden, wie man in einem solchen Spiel einen solchen Ehrgeiz entwickeln kann, dass es einem scheißegal ist, was recht uns links passiert und das man mit seinem Verhalten vielleicht sogar das Spiel selbst und dessen Reputation zerstört. Diese Verhalten sehe ich tatsächlich bei M&M, aber leider auch bei mindestens einem weiteren Teilnehmer. Wie korrekt dargestellt geht es hier allerdings nicht um den Cup sondern um die ad-personam-Ausfälle und mein Vorschlag, diese mit einer einwöchigen Sperre zu quittieren, war genau das, ein Vorschlag mit der Bitte um andere Adminmeinungen. Auch nach dem Palaver danach kann ich kein wirkliches Einsehen erkennen und halte meinen Vorschlag entsprechend aufrecht und wenn bis 18:00 Uhr kein Admin widerspricht oder slbst die Initiative ergreift, werde ich ihn auch umsetzen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:26, 1. Nov. 2016 (CET)
Sorry, was hat der WikiCup mit KEB zu tun? Meines Wissens gar nichts. Es gibt dort keine Punkte zu holen. Ja, es war ein Fehler, dass ich dort Bilder vorgeschlagen habe und ich werde das auch nie wieder tun.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:54, 1. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber jemanden in die Hölle (oder ins Fegefeuer) zu wünschen geht gar nicht; bekanntlich (ist jetzt egal ob man daran glaubt oder nicht) kommen dort nur böse Menschen hin und somit unterstellt MuM also Itti sie wäre böse. Da MuM erst vor Kurzem für 3 Tage gesperrt wurde, schließe ich mich den Kollegen an und setze eine Sperre von 7 Tagen an. @Meister und Margarita: Das Problem ist nicht, dass Du bei KEB oder dem WikiCup mitmachst, das Problem ist, dass Du dabei Wertungen anderer Benutzer persönlich nimmst und dann diese persönlich angreifst (hier Itti). Wenn Achim sagt, dass Du das Potential hast hier gut mitzuarbeiten, dann solltest Du Dir das zu Herzen nehmen und nach der Woche einfach einen Gang zurückschalten. --DaB. (Diskussion) 17:06, 1. Nov. 2016 (CET)

Artikel Stadtbetrieb Abwasserbeseitigung Lünen (erl.)

Stadtbetrieb Abwasserbeseitigung Lünen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stadtbetrieb Abwasserbeseitigung Lünen}}) Bitte mal dem Spuk ein Ende machen. Es braucht keine neuerliche LD für einen schon mal administrativ behaltenen Artikel. Und ein LAE mir dem Hinweis auf zuständige LP ist auch kein BNS-LAE. --Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 1. Nov. 2016 (CET) [Hier gehts zur LD] Nichtmal der Link im Artikel passt. Graf Umarov (Diskussion) 08:57, 1. Nov. 2016 (CET)

das liegt einzig an deiner unnötigen LA-Entfernung und der Wiedereinfügung der Vorlage...62.143.165.45 09:17, 1. Nov. 2016 (CET)
Was ist an einer hier zwingend erforderlichen LP unnötig? Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Diese Meldung ist purer Missbrauch der VM und reine BNS. Was genau ist geschehen? Der Melder benimmt sich - wie so oft - in einer Löschdiskussion wie die Axt im Wald, lässt keine anderen Sichtweisen neben der Seinen zu und versucht, das ihm genehme Ergebnis unter völliger Ignoranz anderer Meinungen per LAE durchzudrücken (natürlich "sachlich begründet" mit fragwürdigen Eigeninterpretationen der Relevanzkriterien). Sobald er merkt, dass er damit nicht nicht durchkommt, jammert er rum und stellt VM. Haben wir alles schon mehrfach erlebt. Vielleicht sollte mal jemand Hochwohlgeboren einbremsen und ihn daran erinnern, dass es Regeln gibt, sowohl für die Wikipedia als auch für den zivilisierten Umgang miteinander. Die Wikipedia ist zum Glück keine Umarov-Show, in der ein einzelner User alleine willkürlich bestimmen und andere tyrannisieren kann.--89.15.237.184 09:22, 1. Nov. 2016 (CET)

Leider ist Wikipedia keine Umarow-Show, sonst würde es derart kräfte-bindende und überflüssige Diskussionen gar nicht geben. Eine bereits entschiedene Seite hat in der LD nichts mehr zu suchen, allenfalls in der LP, und das nur mit glasklarer Begründung - ein Fakt, den die IP trotz mehrfach freundlich erteilter Belehrungen nicht einsehen will. Stattdessen heult sie hier rum. Bitte die IP wegen Projektstörung und Missbrauchs sperren, und Ruhe ist. Zumal es offensichtlich eh eine verzichtbare Socke ist. --Zweimot (Diskussion) 11:54, 1. Nov. 2016 (CET)
Gerne würde ich ja nur darauf verweisen, dass Du irrst (dazu später mehr), aber aufgrund Deiner gemeinsamen Historie mit Hochwohlgeboren, insbesondere, wenn es darum geht, andere Meinungen zum Schweigen zu bringen, IPs, zu diffamieren, etc., wäre da wohl zu wenig. Jemand, der in strittigen Fragen Hochwohlgeboren immer nach dem Mund redet und dabei auch für unfairen Methoden wie Denunziation, Lächerlichmachen, IP-Bashing etc. nicht zurückschreckt, ist wohl kaum dazu in der Lage, hier eine missbräuchliche VM schönzureden.
Zur Sache: neue LD sind zulässsig, wenn neue Argumente vorgebracht werden. Dies scheint hier der Fall zu sein. Hinzu kommt, dass die alte Behaltensentscheidung mangels ausreichender Begründung wohl kaum regelkonform ist. Weiterin gilt hier Wikipedia:Löschantrag entfernen, Absatz "Vorgehensweise", Unterpunkt 2 - somit wäre das Wiedereinfügen des LA legal, diese VM also falsch. Oder kurz, wie oben gesagt: Missbrauch. Wäre zu sanktionieren.--89.15.238.77 12:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Was heißt eigentlich "BNS"? Kann dazu keine Wiki-Seite finden. -- 84.44.250.212 14:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Und ich keinen Benutzer:Hochwohlgeboren alles sehr dubios. Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 1. Nov. 2016 (CET)
Ich bitte untertänigst um Vergebung, natürlich wäre für Ihresgleichen die korrekte Anrede nicht "Hochwohlgeboren" (wäre nur für niedrigen Adel wie Barone oder Freiherren angebracht), sondern selbstverständlich "Erlaucht" oder "Hochgeboren" (vgl. Anrede#Beispiel.
Wobei: nein! Ein alter Grundsatz lautet: Noblesse oblige! Adel verpflichtet. Zum Beispiel zu gewissen Umgangsformen - und die sind, siehe mein o.g. Posting von 09.22 h, bei Erlaucht ja nicht gegeben.--89.15.238.12 14:58, 1. Nov. 2016 (CET)
WP:BNS. --Stobaios 14:23, 1. Nov. 2016 (CET)
Gääähn! Ein augenscheinlich erfahrener Benutzer sucht, versteckt hinter einer IP, die Konfrontation. Wir erleben Kasperletheater mit Gastauftritt einer Sockenpuppe. Wie originell! Wie mutig! Und das noch bei freiem Eintritt. --Zweimot (Diskussion) 14:43, 1. Nov. 2016 (CET)
Eine sehr gute Bestätigung meiner o.g. These: "Jemand, der in strittigen Fragen Hochwohlgeboren immer nach dem Mund redet und dabei auch für unfairen Methoden wie Denunziation, Lächerlichmachen, IP-Bashing etc. nicht zurückschreckt, ist wohl kaum dazu in der Lage, hier eine missbräuchliche VM schönzureden."--89.15.238.12 14:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Der LA stammt von mir, und ich verstehe diese VM nicht. Es gibt aktuell eine neue, gültige Löschbegründung, nachdem sich herausgestellt hat dass fast der gesamte Artikel URV ist. Der Reststub war und ist Mist; siehe LD. --PM3 14:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Manche User vertragen es eben nicht, wenn man andere Meinungen als ihre vertritt. G.U. gehört dazu, was er hier wieder mal deutlich unter Beweis stellt. --89.15.238.12 15:00, 1. Nov. 2016 (CET)
Wo in den Regeln steht eigentlich dieser Satz: "neue LD sind zulässsig, wenn neue Argumente vorgebracht werden"? Ich find nur das: "Bist du nach deiner Anfrage immer noch der Ansicht, die Entscheidung sei ein Fehler gewesen, kannst du sie auf Löschprüfung zur Prüfung durch andere Admins stellen." Im übrigen kann eine nicht zutreffende Löschbegründung grundsätzlich kein Löschgrund sein egal ob LD1 oder LD2 Graf Umarov (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2016 (CET)
Es ist auch abzüglich des URV-Teil ein gültiger Stub. Er erfüllt die RK, Er wurde bereits administrativ behalten. Die angebliche URV ist im Übrigen zweifelhaft da der Wikipedia Text aus 2008 ist, die angebliche Quelle aber von 2016. Graf Umarov (Diskussion) 15:05, 1. Nov. 2016 (CET)
WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag, Punkt 1. Hinzu kommt, dass der heutige Artikel (ex URV) wenig gemeinsam hat mit demjenigen, der damals ohne Begründung behalten wurde.
Graf Umarov, es ehrt dich dass du dich für vom Aussterben bedrohte Artikel engagierst, aber dieser grenzrelevante Stub ist's wirklich nicht wert. Du tust damit der Qualität der Wikipedia einen Bärendienst, besonders jetzt nachdem auch noch Theoriefindung eingebaut wurde. --PM3 15:17, 1. Nov. 2016 (CET)
Das Kompliment gebe ich gerne zurück, verbunden mit der Frage warum hast du nicht einfach die Löschprüfung bemüht. Deine Begründung reicht sicher nicht als sorgfältig begründet. Die reicht nicht mal als normaler Löschgrund bei Erstantrag. Graf Umarov (Diskussion) 15:32, 1. Nov. 2016 (CET)

--PM3 15:49, 1. Nov. 2016 (CET)

Schau, die Regeln für Löschanträge fordern den Antragsteller auf den Artikel zu verbessern und erst wenn das nicht geht einen Löschantrag zu stellen. Was denkst du wie lange hättest du gebraucht den Teil Geschichte so umzuformulieren, dass es kein URV mehr ist und den Artikel wieder den inhaltlichen Stand von 2008 gehabt hätte? Gerne auch mit einem Belege fehlöen Bapperl oder QS. Stattdessen stellst du einen neuerlichen Löschantrag auf einen adminstrativ behaltenen Artikel mit der Spitzfindigkeit. Kein Artikel. Wobei WP ganz eindeutig Artikel mit 4 Sätzen oder 2 aussagefähigen Sätzen für einen gültigen Stub erklärt und für einen neuerlichen LA sorgfältige Begründung gefordert wird etwa von einem sinnvollen Kaliber wie "RK haben sich zwischenzeitlich verschärft". Sorry aber ich habe für diese Aktion NUll Verständnis. Graf Umarov (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich habe Null Verständnis für diese VM. Die hier vergeudete Zeit hätte man wesentlich sinnvoller für das Verbessern von Artikeln einsetzen können. --PM3 16:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Keine Sperre. Eine LAD ist im Zweifel durch einen Admin zu entscheiden. --DaB. (Diskussion) 17:12, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Svenari (erl.)

Svenari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Svenari}}) Quellenfälschung, URV, WQ und Editwar zur Einführung eines Sonderprangers für aus den USA angeblich ferngesteuerten Antlantikbrücken-Journalisten.

  • Quellenfälschung: Zunächst wurde das pauschal durch die Website eine Satiresendung per youtube (in der der Großteil der gelisteten Personen eben nicht erwähnt wurde) belegt, jetzt durch OR in einem Antlantikbrücken-Jahresbericht [31], der bei stichprobenartiker Überprüfung der gelistete Namen die behaupteten Tatsachen nicht belegen kann: von den vier zufällig gewählten Namen „Jahn“, „Kallen“, „Ross“, „Seligmann“ ist laut meiner PDF-Suchfunktion kein einziger im Bericht erwähnt, selbst Joffe, der tatsächlich Mitglied ist, taucht dort nicht auf.

Der seit 12 Jahren bestehende, aber jährlich nur an wenigen Tagen aktive 295-Edits-Account verwechselt WP ausweislich seiner Nutzerseite mit einem "Forum" zum Verbreiten der "Wahrheit" und macht zufällig genau an Operation Sabas „Opus Magnum“ weiter (s. insoweit z.B. diese VM gegen eine Saba-IP). Vermutlich zwar keine Saba-Socke (dafür zu ungschickt in Formatierungsfragen), aber zumindest ein Bruder im Geiste. Bei Relation "bisherige Mitarbeit" und Schaden durch Quellenfälschung im politisch sensiblen Bereich zuzüglich Diskussionsverweigerung erscheint Infinitsperre nicht unangemessen --Feliks (Diskussion) 12:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Erstmal keine Sperre. @Svenari: Bitte beachte, dass es nicht Sinn und Zweck der Wikipedia ist, eine „Wahrheit“ zu offenbaren, sondern ein Lexikon zu schreiben. Gerade im Bereich der Politik ist äußerst nötig mit validen Quellen zu arbeiten – ein Zusammensuchen von Informationen ist nicht unsere Aufgabe, sondern WP:TF. --DaB. (Diskussion) 17:22, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:62.202.183.218 (erl.)

62.202.183.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.202.183.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fernrohr --MBurch (Diskussion) 14:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Jetzt mit Eidt-War im Artikel Peter Forster (Journalist) durch erneutes Löschen einer belegten Literaturangabe (Die nackte Wahrheit): [36].--MBurch (Diskussion) 15:52, 1. Nov. 2016 (CET)
Hallo? Ich werde doch wohl noch wissen was für Bücher ich geschrieben habe! --62.202.183.218 16:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn Google einen Treffer eine Zeitung findet, so scheint das Buch eher Die verkaufte Wahrheit zu heißen. Aber das ist ein Thema für die Artikel-Disku. --DaB. (Diskussion) 17:31, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:94.175.5.133 (erl.)

94.175.5.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.175.5.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schon der dritte beleidigende Eintrag auf Diskussion:Ethnische Religionen. Der erste war 95.208.248.74, der zweite 78.69.113.124. Es sind immer andere IP´s, aber die Handschrift ist immer die gleiche. Diff-Link zum gelöschten Eintrag. Zur Info an @Xqt:. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2016 (CET) 

Ist schon seit Mittag nicht mehr aktiv. Die Disk ist aber für 1 Woche wegen mehrfachem Verstoß gegen die Disk-Konvention halbgeschützt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Heidi049 (erl.)

Heidi049 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heidi049}}) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 16:11, 1. Nov. 2016 (CET)

Heidi049 wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 1. Nov. 2016 (CET)

World Trade Center 7 (1987–2001) (erl.)

World Trade Center 7 (1987–2001) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| World Trade Center 7 (1987–2001)}})

Bitte halb, da wieder IPs dort aufschlagen und längst vorhandene Infos im falschen Artikelteil verdoppeln, um so ihren POV reinzuklotzen. Lemma für IPs eher ungeeignet. Kopilot (Diskussion) 16:13, 1. Nov. 2016 (CET)

World Trade Center 7 (1987–2001) wurde von Achim Raschka am 01. Nov. 2016, 16:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2017, 14:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:41, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:89.204.154.72 (erl.)

89.204.154.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.154.72 }} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte etwas Ruhe gönnen --Centenier (Diskussion) 16:24, 1. Nov. 2016 (CET)

89.204.154.72 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 16:28, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:193.47.169.31 (erl.)

193.47.169.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.47.169.31 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Langzeitabstandsvandale auf Diskussion:Schiff --CeGe Diskussion 16:42, 1. Nov. 2016 (CET)

193.47.169.31 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Ϡ (erl.)

Ϡ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ϡ }}), eine Sockenpuppe, die an Abstimmungen teilnimmt, was in der DE-WP gewiss verboten ist, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/%CF%A0 Offenbar gezielt gegen den geschätzen Mitarbeiter @Meister_und_Margarita eingesetzt. 91.59.236.166 16:59, 1. Nov. 2016 (CET)

Ϡ wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Voicemamager (erl.)

Voicemamager (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voicemamager}}) führt Editwars gegen mehrere Benutzer hier: [37] und dort: [38] --Pia Gemova (Diskussion) 17:08, 1. Nov. 2016 (CET)

Voicemamager wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:15, 1. Nov. 2016 (CET)
Interessante Begündung. Hat grad einen Artikel erstellt und versteht nur nicht, daß ihm der Artikel weggeschoben wurde und andere darin rumscheiben. Wie war das noch mit der wohlwollenden Behandlung von Neulingen? PG 17:20, 1. Nov. 2016 (CET)
eine Werbeeinblendung: [39] und eine URV auf Commons befanden sich auch noch im Portfolio. Pia Gemova (Diskussion) 17:48, 1. Nov. 2016 (CET)
Die Person, egal ob sie nun männlich oder weiblich ist, ist übrigens von nur grenzwertiger Relevanz. Der ganze Artikel ist eine einzige Schaumschlägerei. Insbesondere mit der Aufzählung von Rollen, die zwar möglw. studiert wurden, mit denen er/sie aber überhaupt noch nicht öffentlich aufgetreten ist. mMn ein LA-Kandidat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:54, 1. Nov. 2016 (CET)
+ [40] -jkb- 17:56, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:N+C Ball (erl.)

N+C Ball (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|N+C Ball}}) Vandale --Centenier (Diskussion) 17:55, 1. Nov. 2016 (CET)

N+C Ball wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:59, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Berihert (erl.)

Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berihert}}) Ich habe ihm gesagt, dass ich keine Lust auf weitere Diskussionen mit ihm habe. Es folgte dann dieser PA: da dein freireligiöser Esoterik-Quatsch dir anscheinend auch keine Lebenshilfe ist, kann ich dich nur bedauern. Lass mich einfach nur in Ruhe, Berihert --Mittelalterlich (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Erstens hast du heute meinen müssen das generve firtzusetzen, zweirens bedauere ich dich jetzt umso mehr, wirklich und drittens ist das hier Missbrauch. Damit ende, Berihert ♦ (Disk.) 17:58, 1. Nov. 2016 (CET)
Zumindest isoliert betrachtet halte ich diesen PA schon für sanktionswürdig. --Leyo 18:03, 1. Nov. 2016 (CET)
Welchen PA? Der Kollege hat mich in den vergangenen Tagen aufs übelste beschimpft, lies mal in seiner Disk. nach. Und nun meint er nach Tagen mich erneut angehen zu müssen, woraufhin ich ihm mein bedauern ausspreche und nun hab ich einen PA gemacht? Lächerlich! Berihert ♦ (Disk.) 18:15, 1. Nov. 2016 (CET)

Mir geht es ebenso wie Leyo - in meinen Augen ist dieser persönliche Angriff mit Herabwürdigung des Gegenübers mit der Steigerung und Betonung hier in der VM deutlich sanktionsfähig - entsprechend werde ich Berihert für einen Tag auf Leserechte setzen, um darüber nachzudenken. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:15, 1. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Auch den Melder habe ich für einen Tag gesperrt aufgrund seiner persönlichen Angriffe ([41]) trotz Ermahnung und in gleicher Sache bereits erfolgter Warnsperre. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:24, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SlartibErtfass der bertige}}) Entfernt wiederholt Diskussionsbeiträge, die im nicht passen (siehe hier), betreibt damit Zensur, führt einen Editwar auf selbiger Diskussionsseite und wirft genau dieses Fehlverhalten Benutzer:Hsingh vor --Heiner Strauß (Diskussion) 18:08, 1. Nov. 2016 (CET)

ein Doppelspiel von Dir mit Hsingh, nachdem ich mich aus dem EW durch HSingh vom Artikel zurückgezogen habe und die Änderung auf der Disk diskutiere, wird dieses von Euch beiden gelöscht. Eine klassische Selbstmeldung würde ich sagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:11, 1. Nov. 2016 (CET)
Und ROFL; Hsingh hat die Beiträge entfernt, gute Güte, da meldest Du den falschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:12, 1. Nov. 2016 (CET)
Wo bitte führt Hsingh einen Editwar? Da er das nicht tut, ist es absolut berechtigt, den PA gegen ihn aus der Überschnitt des entsprechenden Abschnittes zu entfernen. Der eihzige der wirklich Diskussionsbeiträge gelöscht hat, bist du. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:14, 1. Nov. 2016 (CET)
im Artikel, es geht um meinen Einbau. Ich habe keien Beiträge gelöscht, das warst Du und Hsingh. Selbstmeldung! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:15, 1. Nov. 2016 (CET)
Im Artikel hat Hsingh exakt einen Edit von dir revertiert, und der wurde von dir ohne jede Diskussion durchgeführt. Vielleicht solltest du dir die beiden Versionsgeschichten zu Artikel und ARtikeldiskussion noch mal genau anschauen. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:17, 1. Nov. 2016 (CET)
ich genau wegen Hsinghs EW um meinen Beitrag im Artikel die Disk aufgesucht, das hat Hsingh nicht gepasst, drum hat er es gelöscht, den Disk Beitrag, dann hast Du ihn gelöscht, also bitte, reine Selbstmeldung. Schau Dir die Disk an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:19, 1. Nov. 2016 (CET)
Ähm nein, sieh mal genau hin. Hsing hat auf deinen Beitrag geantwortet und dann hast du seine Antwort gelöscht! Diese Art von Zensur habe ich revertiert. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2016 (CET)
Tja, das kann passieren, wenn man die Beiträge anderer verändert, so Hsingh, der die Überschrift verändert hat und plötzlich "Medaille" draus macht, was alles aus dem Kontext wirft. Zu dumm dass er zuerst den EW im Artikel geführt hat. Also Änderung der Diskussionsbeiträge anderer ist auch ein Tabu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:26, 1. Nov. 2016 (CET)
Der komplette Absatz wurde von mir nun administrativ entfernt, da er ausschließlich Ad-personam-Betrachtungen über die Arbeitsweise des jeweils Anderen beinhaltete. Dafür sind Artikel-Diskussionsseiten nicht da, ein solches Verhalten ist dort (und im übrigen auch an anderen Stellen in der Wikipedia) nicht erwünscht. Akutes Fehlverhalten, etwa Edit-Wars, können bei entsprechender Beweisbarkeit hier, auf VM, gemeldet werden. Auf der Diskussionsseite kehrt ihr bitte wieder zu einem gesitteten, unter normalen Erwachsenen üblichen Tonfall zurück und klärt eure Unstimmigkeiten auf der Sachebene ohne Ad-personam-Argumente. Alles andere wäre ein Verstoß gegen unsere Richtlinien und sanktionierbar. Der administrativ entfernte Beitrag wird bitte nicht mehr wiederhergestellt. --Plani (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:188.107.224.13 (erl.)

188.107.224.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.107.224.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fulda&diff=prev&oldid=159273168 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mountainbike&diff=prev&oldid=159273068 --GerritR (Diskussion) 18:17, 1. Nov. 2016 (CET)

188.107.224.13 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Asd118 (erl.)

Asd118 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asd118}}) Sperrumgehung von Benutzer:Asd112 --Magnus (Diskussion) 18:38, 1. Nov. 2016 (CET)

Asd118 wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Asd112. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 18:01 beachten. --Pia Gemova (Diskussion) 19:13, 1. Nov. 2016 (CET)

  • Derdiedaspenetrierer
  • Daspenetriererrr
  • Daspenetrierer
  • DerPenetrierer

Alle Konten wurden gesperrt. --Chewbacca2205 (D) 19:16, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:31.24.11.61 (erl.)

31.24.11.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.24.11.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltende rassistische Tiraden in der Diskussion Barack Obama. Vergleicht Hunderassen mit Menschen [42] und führt das danach vertieft aus. Malwine (Diskussion) 19:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Für den unsachlichen Diskussionstonfall (z.B. „Gutmenschen-Gesinnungs-Terror“) entziehe ich die Schreibrechte für die Dauer von 6 Stunden. Damit ist auch die VM eins drunter (gg. Benutzer:Seewolf) erledigt mit der ausdrücklichen Feststellung, dass dessen Löschung gem. WP:DISK korrekt war. --Plani (Diskussion) 19:43, 1. Nov. 2016 (CET)
Sorry, ich hätte die IP statt der Diskussion sperren sollen. --Seewolf (Diskussion) 19:43, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Seewolf (erl.)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seewolf}}) hier Gründe und Difflinks --31.24.11.61 19:40, 1. Nov. 2016 (CET) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Barack_Obama&action=history

Löscht meine Beiträge obschon sie konstruktive und berechtige Kritik an einem Artikel anbringen. Hat mein Kommentar offensichtlich ohne zu lesen und sich an der Diskussion zu beteiligen, einfach rückgängig gemacht.

Erledigt, Melder gesperrt, Begründung siehe oben. --Plani (Diskussion) 19:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:87.183.211.84 (erl.)

87.183.211.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.211.84}} • Whois • GeoIP • RBLs)im Artikel Judenzählung --JuTe CLZ (Diskussion) 21:50, 1. Nov. 2016 (CET) 

lääängst ... :-) --Logo 21:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}}) Bitte den Störaccount mit dem irreführenden Benutzernamen mal ausbremsen. Streicht in fremden Beiträgen herum [43][44][45]. --Stobaios 13:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich hätte die auch gemäß Intro ersatzlos entfernen können. Behalten schreien ist eben nicht genug. Und damit das auch alle richtig verstehen, ich habe ein <s></s> benutzt, deine sachfremden Einlassungen sind also nach wie vor sichtbar. Und das Thema Benutzername ärgert zwar die I-Front, ist aber schon lange abgefrühstückt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 1. Nov. 2016 (CET)
Was ist eine I-Front? --Pankoken (Diskussion) 14:00, 1. Nov. 2016 (CET)
Inklusionisten-Front, seine erklärten Feinde. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:15, 1. Nov. 2016 (CET)
Danke, hätte ich auch selber drauf kommen können. Ich dachte an Intellektuelle, Idioten... usw. Aber jetzt, wo Sie's sagen sehe ich's auch :-) --Pankoken (Diskussion) 14:39, 1. Nov. 2016 (CET)
Solange du diesen Benutzernamen besitzt, wird das Thema niemals abgefrühstückt sein. Nach wie vor ein Verstoß gegen WP:Ungeeignete Benutzernamen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:20, 1. Nov. 2016 (CET)

Seit wann hat ein User darüber zu entscheiden, ob ein Pro ioder Kontra eines anderen users zulässig ist? Und wieso wäre bei Eingangskontrolles Einlassung hier dann ein LA oder SLA mit "kein Artikel" o.ä. überhaupt zulässig? Ich sehe hier einen nicht hinnehmbaren Verstoß gegen WP:DISK, bei Neulingen könnte das im Zusammenhang mit dem Benutzernamen zu Verwirrung führen. Ich schlage hier einen kurzen Bremsvorgang vor. Weitere Adminmeinung? --Felistoria (Diskussion) 14:59, 1. Nov. 2016 (CET)

Nach der Aktion gestern in Zusammenhang mit Benutzer:Parlament2016/Inparaff und dem erneuten SLA darauf heute wieder [46] fühle ich micht mittlerweile leicht verarscht. Bitte das hier in der Entscheidung ebenfalls berücksichtigen. --Septembermorgen (Diskussion) 15:23, 1. Nov. 2016 (CET)
Ja durch diesen Unsinnsartikel wurden wir alle verarscht. Da war kein Wort von richtig oder hatte irgendeine Grundlage im RL. Aber versteckt hat es ja jemand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 1. Nov. 2016 (CET)
Ganz deiner (Felistorias) Meinung. In der LK darf jeder ungestraft auch argumentlos ein Votum abgeben, ohne dass Benutzer mit irreführenden Benutzernamen darin herumpfuschen. Darauf, dass der jeweils abarbeitende Admin die LD nicht als Abstimmung missversteht, darf man gerne vertrauen. Also, Benutzer Eingangskontrolle sollte zusagen, dass er dies in Zukunft unterlässt, ansonsten ist eine Denkpause nötig. --ThePeter (Diskussion) 15:56, 1. Nov. 2016 (CET)

Keine Sperre. @Eingangskontrolle: Du kannst davon ausgehen, dass die Admins wissen wie eine LAD abgearbeitet wird. Ein Streichen von Meinungen anderer Benutzer (auch wenn die Meldungen nutzlos sind) ist definitiv nicht möglich und führt nur zu unnötigem Ärger. --DaB. (Diskussion) 17:26, 1. Nov. 2016 (CET)

Nicht erledigt, hier haben zwei Admins für eine Sperre plädiert. Ansprachen sind bei diesem Account zwecklos, das zeigt jahrelange Erfahrung. ..Stobaios 19:26, 1. Nov. 2016 (CET)
Bin auch für eine Sperre. Mit dieser provuzierenden Entfernung, die ich selbst erst durch diese VM nachvollzogen habe, hat diese seine sinnvolle Zerstörung von gut ausrecherchierten Artikeln endgültig das Fass zum Überlaufen gebracht. Dies nur von Seiten eines an der Sache nicht beteiligten Beobachters. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:21, 1. Nov. 2016 (CET)
Es gab nunmal eine Admin-Entscheidung, die ist zu akzeptieren, auch wenn damit drei weitere administrative Entscheidungen übergangen werden. -- Toni (Diskussion) 21:47, 1. Nov. 2016 (CET)

Inhaltlich: @Benutzer:Eingangskontrolle: (Lösch-)diskussionen sind keine Abstimmungen. Solche sinnbefreiten "Klar relevant"-Beiträge ohne inhaltliche Argumente (ohne nachgezählt zu haben: "Als Ordensträger relevant" und "Schulen sind immer relevant" Beiträge sind die häufigsten in diesem Feld) sind eben ohne Sinn. Und genauso behandeln sie die abarbeitenden Admins. Es gibt Null, nada, keinen Grund oder Nutzen, den abarbeitenden Admin darauf hinzuweisen. Lass es einfach. Formal: Es gab eine Entscheidung in dieser VM von DaB.. Diese gilt. Punkt.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 1. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 22:06, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:2003:59:CE7B:DBF1:B874:1919:1886:A9AA (erl.)

2003:59:CE7B:DBF1:B874:1919:1886:A9AA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:59:CE7B:DBF1:B874:1919:1886:A9AA}} • Whois • GeoIP • RBLs) einwertvoller Neuautor möchte höflich begrüßt werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:53, 1. Nov. 2016 (CET)

2003:59:CE7B:DBF1:B874:1919:1886:A9AA wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:55, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcus Cyron}}) Attacke auf mich mit dem Mehrfachaufguss einer schon damals aufgebauschten 2009er-Story aus dem Internet. Unzutreffende Tatsachenbehauptungen, die meinem Ansehen schaden. Ich lade schon länger keine Bilder mehr hoch, verlinke sie nicht in Artikeln, schon gar nicht "prominent", und noch viel weniger um dann "abzukassieren". Ich bitte um administrative Entfernung der Passage und mindestens Ansprache des Benutzers. Martina Disk. 19:49, 1. Nov. 2016 (CET)

(Nach BK) Moin Martina, Deine Verärgerung kann ich verstehen. Nur administrativ entfernen ist im BNR indes das letzte Mittel der Wahl. Der Beitrag von Marcus auf seiner Disk ist von vorgestern, der Gesperrte war offenbar verletzt und empört wegen der von ihm als ungerecht empfundenen Maßnahme. In solch einem Fall halte ich administratives Nachkarten im BNR nicht für besonders zielführend. Was spricht denn dagegen, wenn Du ihm selber sagst, dass er mit seiner Bemerkung "daneben liegt"? --Felistoria (Diskussion) 20:00, 1. Nov. 2016 (CET)
Das weiß er bereits, Felistoria. --JosFritz (Diskussion) 20:18, 1. Nov. 2016 (CET)
Das ist mir klar, JosFritz (der Bot ist ja fix). Mir geht es darum, dass jemand seinen Unmut nicht hier, sondern erstmal dem Benutzer gegenüber selber äußert, siehe Intro#3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. --Felistoria (Diskussion) 20:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich habe @Benutzer:Marcus Cyron mal auf dessen Benutzerseite angesprochen. 2003:6A:621D:E401:A893:AAC5:5636:6AC8 21:22, 1. Nov. 2016 (CET)

(BK) @Felistoria: Was „darf“ der User deiner Meinung nach alles sagen, wenn er „verletzt und empört“ ist? Erspare mir, hier auszuführen, in welche Richtung ein solcher Freifahrtschein letztes Endes führt. Eigentlich sehen wir es jetzt gerade. Martina war in den auslösenden Fall allenfalls randständig involviert – dergestalt, dass sie MC auf seinen unakzeptablen Umgangston hinwies. Dafür dann ein derartiger Rundumschlag mit zum Teil x-Jahre zurückreichenden Sachen – der, obwohl auch ich als Betroffener dies hier bereits angemeldet hatte, adminseitig durchgewunken mit seinen PA-haltigen Rundumschlägen weiterhin die Diskseite des Users zieren kann. – Als Mitbetroffener kann ich den Versuch von Martina, dieser Form der Kollegenattackierung einen Riegel vorzuschieben, nur unterstützen. --Richard Zietz 21:24, 1. Nov. 2016 (CET)
Marcus Cyron ist bereits gesperrt, administratives Handeln (Knöppe) kommt also nicht infrage. Bleibt nur die Belehrung. Die kannst Du ihm auch geben, nein? --Felistoria (Diskussion) 21:35, 1. Nov. 2016 (CET)
Zu Benutzer XY ist bereits gesperrt, administratives Handeln (Knöppe) kommt also nicht infrage. Doch, natürlich! Wenn ein Benutzer wegen Verstößen gegen KPA gesperrt wurde und dann während der Sperre weiter mit PAs um sich wirft, führt das doch zu einer Sperrverlängerung. Sonst heißt das doch im Umkehrschluss ich darf alles während einer Sperre?!?! Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:00, 1. Nov. 2016 (CET)
Nein, i.d.R. führt das erstmal zur Sperre der Diskussionsseite. Aber bringt das in diesem Fall wirklich weiter oder sollte man an einem bestimmten Punkt mal versuchen, aus der Eskalationsspirale auszubrechen? --Lumpeseggl (Diskussion) 22:09, 1. Nov. 2016 (CET)
<statement von mir entfernt; halte mich jetzt hier raus> --Richard Zietz 23:35, 1. Nov. 2016 (CET)
Richard, Du hattest mit Marcus Deinen eigen Strauß auszufechten, hier geht's aber nicht um Deine Causa, sondern um die von Martina. Ich empfehle mal hoffnungsvoll die preußische Nacht. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2016 (CET)
<statement von mir entfernt; halte mich jetzt hier raus> --Richard Zietz 23:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Felistoria: Du scheinst zu meinen, mir kann man einfach alles zumuten. Wen kümmern Wikiquette und WP:KPA, wenn der Nolte einer drüber gebraten wird. Und immer hübsch alles im Internet. Die Kübelei kann man anschließend sogar noch besser mit Google-Link "belegen". Da soll ich dann selbst hingehen und höflich anklopfen: "Du, das stimmt aber jetzt so nicht ganz, das find ich jetzt nicht so richtig nett. Mach das bitte weg." Ja klar. --Martina Disk. 05:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Da gesagt wird, ich legte den "Umkehrschluss" nahe, dass jemand während einer Sperre "alles" machen dürfe, und ich überdies unbekümmert hinnehme, "wenn der Nolte einer drüber gebraten wird", bitte ich nunmehr unbescholtende (A)-Kollegen/innen hier weiterzumachen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 10:12, 2. Nov. 2016 (CET)
nach entfernung des fraglichen passus (durch martina selbst) und ansprache durch mich erledigt. --JD {æ} 11:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) Diverse PA, und dem gingen weitere üble LD-Beiträge wie dieser voraus (Aktionsheld sagt mir nix, er meinte wohl meinen Erstaccount Gratisakte). Das ist Hetze gegen WP-Kollegen. --PM3 19:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Ah, stimmt, da hatte ich dich wohl mit dem Kollegen Summ verwechselt, was Aktionsheld angeht. Im übrigen ist mir unklar, was an der nüchternen Feststellung, daß der Account PM3 sich auch net anders verhält, als seine beiden Voraccounts, denn Hetze sein soll.
Auch bei dem anderen Diff-Link suche ich verzweifelt nach dem persönlichen Angriff. "Gewirlte Scheiße" oder "Bullshit" kann sich kaum auf was anderes beziehen als auf "Aussage". Meines Wissens sind Aussagen keine Personen, und da ein notwendiges Kriterium für einen persönlichen Angriff ist, daß der Angriff persönlich war, also auf eine Person gezielt hat.
Abgesehen davon ist die Aussage "Kontextkategorien sind unerwünscht" sogar vielfach gequirlte Scheiße, mit der schon eine Reihe von Diskutanten polemisiert hat, ohne daß es dadurch richtiger wurde (und es würde auch dann nicht richtiger, wenn es auch noch Sigmar Gabriel oder der Papst wiederholen würden), was ich ja in meinem Beitrag nachgewiesen habe; Kategorie:Politikwissenschaft ist nichts anderes als Kategorie:Politik und Wissenschaft im Kontext und niemand käme auf den Gedanken, die Kategorie:Politikwissenschaft sei unerwünscht. Man kann es brigens noch vereinfachen: Kategorie:Erde ist nichts anderes als Kategorie:Geographie im Kontext und der Kronzeuge dafür, daß die Aussage "Kontextkategorien sind unerwünscht" falsch ist, kompletter Bullshit eben oder aufgrund der umpfdrölfzigsten Wiederhlung nichts anderes als gequirlte Scheiße. Wünsche auch dir einen angenehmen Abend. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:12, 1. Nov. 2016 (CET)
Matthias, mit beiden Beiträgen - einer davon ist im Kontext zu lesen - diffamierst du einen Benutzer bezüglich seiner langjährigen Mitarbeit in der Wikipedia. Ich habe sowas inzwischen zu oft von dir gelesen und werde diese Hetze von dir nicht mehr akzeptieren. Es scheint auch keinerlei Einsicht vorhanden zu sein, du würdest einfach so weitermachen wenn dir niemand die Grenzen aufzeigt. --PM3 22:51, 1. Nov. 2016 (CET)
Wenn man auf Begriffe wie "gequirlte Scheiße" und "bullshit" und "Hetze" einfach mal verzichtete (man kann noch löschen, bevor man auf "speichern" drückt...), sparten wir Meldungen wie diese und es wäre viel gewonnen. Ignoriert oder noch besser: lasst es. --Felistoria (Diskussion) 22:55, 1. Nov. 2016 (CET)
Felistoria, was würdest du davon halten, wenn jemand an prominenter Stelle schreiben würde dass "Störungen und Irritationen im Projekt einzig und ziemlich allein von dir und deinesgleichen" ausgehen, und dass du schon immer ein Problemaccount warst? Das ist das, was ich "Hetze" genannt habe. --PM3 23:01, 1. Nov. 2016 (CET)
Davon hielte ich nix. Nur wird hier ganz anderes über mich gesagt; ich kapp' dann die Beo und gut. --Felistoria (Diskussion) 23:24, 1. Nov. 2016 (CET)
Es geht nicht um irgendwelche privaten Disks die man aus der Beo nehmen kann, sondern um wiederkehrende Beiträge in verschiedenen Löschdiskussionen. Und ich hätte das hier auch nicht gemeldet, wenn es vorher nicht schon andere ad-hominem-Anwürfe an diverse Benutzer gegeben hätte. --PM3 23:37, 1. Nov. 2016 (CET)
Richtig. Zweioeltanks Beiträge sind voll von Ad-hominem-Anwürfen – das dürfte inzwischen auch einem imaginären dümmsten anzunehmenden Admin aufgefallen sein –, im konkreten Fall gegen SDB, und wenn man sich dann gegen derart Unwahrheiten und derartigen Unsinn verwahrt, dann wird darauf mit VM reagiert, wir kennen das Spiel, es läuft seit inzwischen anderthalb Jahren und verursacht 99 Prozent der im Kategorienbereich abgesetzten VMs, durch immer wieder dieselben Benutzer, Zweioeltanks, Radschläger, Koyaanis (jüngst etwas seltener, aber PM3 springt da ja bereitwillig in die Bresche).
Und dann kommt da der Kollege PM3, der mir hier "Hetze" vorwirft, nur weil ich mir erlaubt habe, daß das Verhalten, das nach Benutzer:Brodkey65 immer mehr zu dem eines Problembenutzers würde, nicht anders ist, als das der Vorgängeraccunts. Damit habe ich mir weder Brodkeys Überlegung zueigen gemacht, noch überhaupt "gehetzt". Naja, immerhin hast du mich nicht den schlimmsten Hetzer seit Geissler genannt. Es fällt aber doch auf, daß du offenbar bedenkenlos von "Hetze" sprichst, während an anderer Stelle SDB und GT1976 für die Verwendung des Ausdruckes "Lügen" im Zusammenhang mit Falschanschuldiugungen durch zweioeltanks bereits wiederholt gesperrt wurden. Auch das ist ein Zeichen der Schieflage in diesem Komplex. Mir wird das jetzt zu dumm, ich empfehle eine störungsfreie Nachtruhe. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:36, 2. Nov. 2016 (CET)
Ich bin erst seit wenigen Wochen wieder in diesem Bereich aktiv, und keiner der genannten Benutzer ist mir in dieser Zeit durch solche Ausfälle augefallen, wie ich sie oben verlinkt habe. --PM3 01:08, 2. Nov. 2016 (CET)
Bei mir liegt es daran, dass ich Diskussionen, wo die oben genannten Personen beteiligt sind weitgehenst großräumig aus dem Wege gehe. Aufgrund der Schieflage ist man nahezu chancenlos und vergeudet nur die Zeit. --GT1976 (Diskussion) 13:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Gute Nacht. --PM3 04:09, 2. Nov. 2016 (CET)

Der Account PM3, ob er Vorgänger-Accounts hatte, weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht wirklich, agiert in der WP in allen Bereichen mMn ziemlich glücklos. Absurde LAs, Änderungen, die allesamt wieder zurückgenommen werden müssen, jetzt die Kategorien als Spielplatz entdeckt. Als Hobby ist WP mMn für ihn nicht geeignet. Der Account verursucht Nachräumarbeiten und ist keine Mithilfe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Guten Morgen. --PM3 10:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn sich ein Admin dieser Sache annehmen würde. Seit ich vor einigen Monaten wieder in der WP aktiv wurde erlebe ich Anwürfe von Matthiasb, in denen er versucht, mich zu diskreditieren. Es ging los mit diesem Unfug, und es kam immer aus heiterem Himmel - Matthias taucht in irgendeiner Sachdiskussion auf, geht mich persönlich an und versucht, irgendwelche Gerüchte in die Welt zu setzen. Und in der LD fällt mir auf, dass ich nicht der einzige bin der dieser Agressivität ausgesetzt ist. Ich wünsche mir dass das aufhört, im Sinne eines erträglichen Arbeitsklimas. --PM3 13:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Verstehe ich das richtig: es dient also einem erträglichen Arbeitsklima, sachliche und belegte Kritik als Unfug zu bezeichnen, sich aber über gequirlte Scheiße aufzuregen? Was macht deine Beurteilung meiner Aussage besser oder wenigstens anders als meine Beurteilung der Zweioeltanks'schen Wiederholung einer Aussage, die zuvor schon drölfzig Mal in anderen Diskussionen widerlegt wurde? Ziemlich sonderbar, aber nicht weniger sonderbar, als daß du einen behaupteten PA meldest, der dich gar nicht betrifft und plötzlich daraus eine Serie konstruiert wird, die immer aus heiterem Himmel käme, wo ich in irgendeiner Sachdiskussion auf[tauche], dich persönlich anginge und versuchte, irgendwelche Gerüchte in die Welt zu setzen. Nun isses übrigens so, daß ich in dem Artikel zum Amoklauf in München nicht aus heiterem Himmel auftauchte, sondern ich war in dem Artikel anwesend, bevor der Account PM3 darin aktiv wurde und habe meine Aktivität darin dann eingestellt, vor allem wegen der Revertkriege durch dich und Lektor w, vgl. Benutzer Diskussion:Matthiasb#Wie bitte?. Aber wie gesagt: Wo bitte schön ist denn das "immer" auf das du dich beziehst, bei dem es um dich geht? Warum reklamierst du einen PA auf Zweiöltanks und sprichst hier immer von "ich"? Du und Zweiöltanks seid doch hoffentlich verschiedene Benutzer! (Ansonsten müßte man ja den langjährigen Konflikt im Kategorienprojekt völlig neu bewerten. Nein, das ist so absurd, das kann gar nicht sein.) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:56, 2. Nov. 2016 (CET)
Ich wollte mich aus dieser VM eigentlich raushalten, aber da sie anscheinend nicht abgearbeitet wird, bevor ich mich dazu geäußert habe, hier auch mein Senf.
  • PM3 hat zwei Äußerungen von Matthiasb als PA gemeldet. Die erste ging ganz überwiegend gegen mich, die zweite aber ganz allein gegen PM3.
  • In Matthiasbs Aussage gibt es nicht nur „gequirlte Scheiße“ und „kotzt mich die Messinaisierung des Kategoriensystems mehr und mehr an“ (was ich nicht hier gemeldet hätte; es ist nichts weiter als das gewohnte Herumpöbeln von Matthiasb, das zwar ad personam ist, aber hier wohl nicht als PA gewertet wird, allein schon deshalb, weil Matthiasb dann öfter gesperrt als nicht gesperrt sein müsste). Es gibt auch Aussagen wie „daß du das Kategoriensystem nicht verstanden hast, nicht verstehen willst und wohl auch nicht verstehen kannst“, die entgegen Matthiasbs Argumentation weiter oben gewiss den Tatbestand des PA erfüllen. Dazu kommt die Aussage hier in der VM: „Zweioeltanks Beiträge sind voll von Ad-hominem-Anwürfen“. Ich bitte darum, meine Aussage in der Kategoriendiskussion daraufhin zu überprüfen, ob sie Ad-hominem-Anwürfe enthält und Reaktionen wie „gequirlte Scheiße“ rechtfertigt.
  • Da Matthiasb zudem auf einen LA reagierte, den nicht ich, sondern PM3 gestellt hatte, und da er behauptete, dass „Störungen und Irritationen im Kategorienprojekt ... einzig und ziemlich allein von dir und deinesgleichen“ ausgehen, durfte PM3 davon ausgehen, dass „und deinesgleichen“ auf ihn gemünzt war und so auch ihm die „Messinaisierung des Kategoriensystems“ vorgeworfen wurde. Damit gliedert sich die Aussage auch in eine Reihe von Angriffen durch Matthiasb gegen ihn ein.
  • Ich bitte Matthiasb ferner darum, den Beleg für die Aussage, dass „SDB und GT1976 für die Verwendung des Ausdruckes "Lügen" im Zusammenhang mit Falschanschuldiugungen durch zweioeltanks bereits wiederholt gesperrt wurden“, zu bringen oder dieses Aussage zurückzunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 2. Nov. 2016 (CET)
Liebe Leute, bekommt Ihr im Kat-Projekt wirklich keine sachliche Diskussion mehr hin? Natürlich ist die Wortwahl ein persönlicher Angriff, der darauf abzielt, das Gegenüber herabzuwürdigen. Es ist nur gerade noch so an der Sache und nicht direkt an der Person orientiert, dass eine Sperre übertrieben scheint. Ohnehin geht es im Kat-Projekt derzeit rau zu, die Anwürfe sind selten einseitig und die Diskussionen zielen eigentlich nur noch darauf ab, lauwarme Süppchen am Kochen zu halten und alte Rechnungen zu begleichen. Um die Sache geht es da schon lange nicht mehr. Ich hab die beanstandete Wortwahl entfernt. Damit erl. --Kurator71 (D) 15:19, 2. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/01&oldid=221606339“