Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/04#Thema_1

Benutzer:2003:4d:ea24:8256:e029:6d4d:4938:6118 (erl.)

2003:4d:ea24:8256:e029:6d4d:4938:6118 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:4d:ea24:8256:e029:6d4d:4938:6118}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ein namen- und gesichtsloser Drogenheini möchte zum Ausgang schweben hier lG, Pia Gemova (Diskussion) 04:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Wo genau ist da der Vandalismus? Bitte konkret benennen; in dieser Form ist das kurz vor VM-Missbrauch. --Zinnmann d 04:28, 4. Feb. 2017 (CET)

für mich grenzen Euphorismen à la: mit Gänsehaut und Schwebegefühlen einher gehen und freilich belegfreie Behauptungen wie: kein einziger Todesfall bekannt ist, bei welchem ausschließlich Mephedron die Todesursache darstellte, sowie Dennoch hat sich der Stoff schnell etabliert und genießt in entsprechenden Kreisen ein sehr hohes Ansehen etc. schlicht und ergreifend an Drogenverherrlichung. Wenn Du dies anders empfindest, dann setze meine Meldung doch einfach auf erledigt. lG, Pia Gemova (Diskussion) 04:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Als Vandalismus im Sinne dieser Seite sehe ich es auch nicht. Ansonsten aber die Bitte, Zurücksetzungen dieser Art in der Zusammenfassungszeile mit einer Begründung zu versehen. Danke --WvB 06:58, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Der Mentor (erl.)

Der Mentor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Mentor}} • sperren) bevor er den ersten Edit probiert: der Name geht leider nicht --Iwesb (Diskussion) 09:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Der Mentor wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:HarWie (erl.)

HarWie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HarWie}} • sperren)

POV-Geschubse unter Missachtung von 8 Jahren Diskussion bei Daniele Ganser. Kopilot (Diskussion) 08:59, 4. Feb. 2017 (CET)

Kann da keinen Vandalismus erkennen. Wenn man in dem Artikel nur editieren darf, nachdem man sich durch 8 Jahre (öde) Diskussion gekämpft hat, sollte man den Artikel komplett sperren. --axel (Diskussion) 09:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Man muss sich nicht "durchkämpfen", Archiv anklicken reicht. Wenn man vorher dort nie aufgeschlagen ist, eine gelaufene Disk gar nicht berücksichtigt und eine von Gansers Fanboys bevorzugte POV-Änderung editiert, ist der Fall klar. Kopilot (Diskussion) 09:22, 4. Feb. 2017 (CET)

Statt den Gemeldeten zu sperren sollte man den Antragsteller sperren. Seit Jahren werden Tatsachen vom Antragsteller ignoriert. Daniele Ganser beschäftigt sich nicht hauptsächlich mit dem Thema 9-11. Für Daniele Ganser ist das nur eines von vielen Themen, die er in seinen Vorträgen behandelt. Der Einleitungssatz im Artikel erweckt aber den Eindruck Daniele Ganser ging es hauptsächlich um dieses Thema, was einfach nicht zutrifft. Es ist wurscht ob Daniele Ganser in den Massenmedien oft aufgrund seiner Beurteilungen zu 9.11 zitiert wird. Jeder weiss wie Massenmedien arbeiten. Wenn etwas spannend ist, dann wird es gebracht. Ob es der Wirklichkeit entspricht ist sekundär. In seinen Vörträgen wird das Thema nur am Rande gestreift. Die Vorträge sind oftmals auf Youtube einzusehen. Kopilot versperrt sich seit Jahren diesen Tatsachen, und behindert damit das Projekt, indem er an der bestehenden Version festhält, obwohl sie sehr ehrenverletzend ist, und einfach die Wahrheit verzerrt. Ich habe mich bereits bei MWCH über das Verhalten von Kopilot beschwert. Kopilot ist nach meiner Meinung der Wikipedia Mitarbeiter, der das Projekt Wikipedia am meisten behindert. Er sollte wirklich gesperrt werden, auch Aufgrund seines Verhaltens zu anderen Artikeln, die Wikipedia bereits des öfteren negativ in in die Schlagzeilen gebracht hat. Dl4gbe (Diskussion) 09:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Du möchtest diese VM also zur Diskussion über mich umfunktionieren. Der Satz zu 9/11 soll gar nicht in der Einleitung erwähnt werden, weil es "wurscht" ist, was Medien berichten und "jeder weiß", dass sie falsche Eindrücke erzeugen (alles Lügen, weiß doch jeder). Stattdessen sollen wir uns an Gansers Vorträge halten (die reine Wahrheit, weiß doch jeder). Und ich bin das Haupthindernis dafür, und das hast du schon an geeigneter Stelle (MWCH?) kundgetan. Alles klar.

Es gibt also noch mehr User, die die Grundregeln des Projekts komplett ignorieren und sich offenherzig dazu bekennen. Dabei gäbe es einen einfachen Test: Versuch mal, den Satz aus der Einleitung zu löschen, ich halte mich raus. Schaun wir mal, was dann passiert. Kopilot (Diskussion) 09:42, 4. Feb. 2017 (CET)

Das Ganser die offizielle Version von 9-11 anzweifelt steht ausser Diskussion. Aber er schreibt, referiert auch über viele andere Themen. Das man in der Einleitung dieses einzige Faktum hervorhebt, während man z.B. sein neues Buch 'Illegale Kriege' ignoriert, ist das Problem. Ich habe kein Problem, dass man seine Thesen zu 9-11 hinterfragt und kritisch im Artikel beurteilt. Aber in der Einleitung hat der Satz nichts zu suchen. Da geht es um Fakten. Er beschäftigt sich mit Kriegen, Peak Oil und 9-11. Wie diese Themen eingeordnet werden, kann in den entsprechenden Absätzen abgehandelt werden. Du bist derjenige der POV betreibt, indem du dein POV Ganser beschäftigt sich mit Verschwörungstheorien in die Einleitung haben möchtest. Ich möchte eine neutrale Darstellung der Person Daniele Ganser in der Einleitung. Sicherlich kann da stehen, das seine Thesen umstritten sind, weil sie das sind. Aber Verschwörungstheorien hat nichts in der Einleitung zu suchen, da das POV darstellt. Dl4gbe (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Inhaltlicher Konflikt, und HarWie ist AFAIK auch keiner der regelmäßig bei diesem Satz aufschlagenden sock und meat puppets. -- MBq ^Disk 10:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Artikel Liste österreichischer bildender Künstler (erl.)

Liste österreichischer bildender Künstler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste österreichischer bildender Künstler}} ▪ Schützen) Bitte mal für eine Weile halbieren. Unter verschiedenen Benutzernamen (Benutzer:Steindorfer Walter, Benutzer:Walter St.) und IP Benutzer:194.118.25.169 versucht seit ein paar Tagen ein völlig unbekannter Künstler, sich dort unterzubringen. --Siwibegewp (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2017 (CET)

Liste österreichischer bildender Künstler wurde von Kurator71 für [edit=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2017, 09:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2017, 09:21 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholtes Einstellen von Werbung: Bitte nur bekannte und enzyklopädisch relevante Künstler. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:HAP-R (erl.)

HAP-R (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HAP-R}} • sperren) die letzten Beiträge auf der Benutzer-Disk (nach gelöschtem Fake-Artikel) belegen ganz offensichtlich, dass der Benutzer nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert ist. --H7 (Diskussion) 11:21, 4. Feb. 2017 (CET)

HAP-R wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:SPA, erstellen von Fake-Artikeln. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:91.113.23.37 (erl.)

91.113.23.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.113.23.37}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP mit Hang zum EW, Einzweck-User --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 11:28, 4. Feb. 2017 (CET)

91.113.23.37 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Jonaster (erl.)

Jonaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jonaster}} • sperren) Benutzer entfernt belegte Aussage ohne Diskussion. [1] Ich will keinen Editwar --Dl4gbe (Diskussion) 12:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Selbstmeldung, da der Melder beim Erstaufschlag in jenem Artikel ohne jede Diskussion die langjährig umkämpfte Einleitung eigenmächtig verändert hat. Dass er die Vorgeschichte kennt, hat er oben unter "HarWie" eingeräumt. So geht das natürlich nicht. Der Revert war zwangsläufig und korrekt begründet. Bitte den VM-Missbrauch sanktionieren oder wenigstens rügen. Kopilot (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2017 (CET)

(BK) Wie in meinem Kommentar geschrieben: 1) Das steht nicht im WOZ-Beitrag. 2) Die Einleitung fasst den Artikel zusammen, der WOZ-Beitrag ist im Artikel ausgewertet. - Bleibt die Frage: Was soll dieser VM-Missbrauch? --Jonaster (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2017 (CET)

@Kopilot. Das der Artikel jahrelang umkämpft ist spielt keine Rolle. Die Einleitung ist einfach inhaltlich unvollständig, da der falsche Eindruck entsteht, Ganser beschäftigt sich nur mit 9-11. Und das wisst ihr. Ihr versucht nur krampfhaft, Ganser als 9-11 Verschwörungstheoretiker darzustellen, ohne seine anderen Arbeiten in der Einleitung zu würdigen. So nicht. Das ist POV. Dl4gbe (Diskussion) 12:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Begründete Löschung. @Dl4gbe: Bitte bei Einfügungen in umstrittenen Artikeln erst Konsens auf der Diskussionsseite suchen. Selbst wenn Deine Einfügung belegt wäre (was sie anscheinend nicht einmal ist), gilt es trotzdem auszuwählen, was wie im Artikel und erst recht in der Einleitung dargestellt wird. Die VM-Meldung ohne jede vorherige Diskussion ist tatsächlich nahe am Missbrauch. --Magiers (Diskussion) 12:22, 4. Feb. 2017 (CET)

(BK) Fürs Protokoll, meine VM-Abarbeitung sieht das sehr ähnlich: @Dl4gbe: Du kennst die Vorgeschichte, die langen Diskussionen zur Einleitung spielen n a t ü r l i c h eine Rolle. Hier die Vorlage von HarWie aufzugreifen, zu revertieren und dann auf der VM anzukommen - das ist hart an der Grenze. Bitte nutze die Artiekeldiskussionsseite und die üblichen WP-Mechanismen. Kein Einstein (Diskussion) 12:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Artikel Liste von UFO-Sichtungen (erl.)

Liste von UFO-Sichtungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von UFO-Sichtungen}} ▪ Schützen) hartnäckiger Editwar durch Troll mit wechselnden IPs --Nobody Perfect (Diskussion) 12:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Liste von UFO-Sichtungen wurde von Hadhuey am 04. Feb. 2017, 12:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2017, 11:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2017, 11:42 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:42, 4. Feb. 2017 (CET)

zur info: Wikipedia:Administratoren/Notizen#IPs,_die_Links_auf_URVs_löschen Hadhuey (Diskussion) 12:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:191.98.183.138 (erl.)

191.98.183.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|191.98.183.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2017 (CET)

191.98.183.138 wurde von Graphikus für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:C207:3001:5031:0:0:0:1 (erl.)

2A02:C207:3001:5031:0:0:0:1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:C207:3001:5031:0:0:0:1}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll mit neuem Proxy. --Tohma (Diskussion) 13:48, 4. Feb. 2017 (CET)

Hier gibt es administrativ nichts zu tun. --Drahreg01 (Diskussion) 14:58, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Hzuilooo (erl.)

Hzuilooo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hzuilooo}} • sperren) Bitte auch VL (wg. ZQ): [2]. --Jonaster (Diskussion) 14:00, 4. Feb. 2017 (CET)

Hzuilooo wurde von Mikered für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 4. Feb. 2017 (CET)

Version und Versionskommentar bitte löschen
[3] Diese Art User schaffen mit solchem Labeling eine "Tradition", die sich dann verselbständigt. Da hilft nur konsequentes Löschen. Kopilot (Diskussion) 14:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Vertretung LH (erl.)

Vertretung LH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vertretung LH}} • sperren) Ungeeigneter Benutzername, solange eine Einverständniserklärung der Lufthansa nicht vorliegt. Oder die Erklärung, eine Socke oder ein Plagiator von Benutzer:LH zu sein. --Jbergner (Diskussion) 14:47, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich kann hier weder einen Vandalismus noch einen ungeeigneten Benutzernamen erkennen. Ein Bezug zur Lufthansa ist auch nicht zu erkennen. Siehe auch LH. --Drahreg01 (Diskussion) 15:00, 4. Feb. 2017 (CET)

Ist doch offensichtlich auf Benutzer:LH gemünzt. [4] Nicht nachvollziehbare Entscheidung. --Gridditsch 15:05, 4. Feb. 2017 (CET)

zumal die Lufthansa auch der mit Abstand bekannteste Name auf der Seite der Begriffsklärungen ist, auch von mir: eine nicht nachvollziehbare Entscheidung. --91.61.242.215 15:19, 4. Feb. 2017 (CET)

Artikel Mandel (Gemeinde) (erl.)

Mandel (Gemeinde) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mandel (Gemeinde)}} ▪ Schützen) Bitte halbieren. Ein SD (Benutzer:Peter Schulz Mandel jetzt auch als IP) versucht, sich belegfrei und werbend für sein inzwischen schnellgelöschtes Unternehmen als Ortsbürgermeister einzutragen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2017 (CET)

Kann man aber per AGF auf der Website der Gemeinde verifizieren und eintragen. Natürlich ohne Weblinks im Text unbd lange Ausführungen, aber zumindest der Name sollte ausgetauscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 4. Feb. 2017 (CET)

+1

Hier erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 15:04, 4. Feb. 2017 (CET)

Artikel Christoph 43 (erl.)

Christoph 43 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christoph 43}} ▪ Schützen) btte halbdichten, ein unangemeldter user versucht unter verschienden ip was einzutragen und missachtet bewust die bellegpflicht -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:20, 4. Feb. 2017 (CET)

Christoph 43 wurde von Xqt für [edit=autoconfirmed] (bis 18. März 2017, 15:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. März 2017, 15:29 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholt nicht sinnvolle Bearbeituntgen und Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:C3:2BC6:B771:B0C3:A0D0:C8FD:7CD (erl.)

2003:C3:2BC6:B771:B0C3:A0D0:C8FD:7CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C3:2BC6:B771:B0C3:A0D0:C8FD:7CD}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte stoppen, viermal reicht --Xocolatl (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Bot macht Pause: erledigt. --Felistoria (Diskussion) 16:36, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:188.103.78.94 (erl.)

188.103.78.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.103.78.94}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ändert willkürlich Umfragewerte bei Landtagswahlen. --MfG, J-K 16:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Angesprochen. Dafür muss man übrigens nicht Admin sein. Vorläufig erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 16:44, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Salamibus (erl.)

Salamibus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Salamibus}} • sperren) wird vom rechtsextremen Forum 8chan zur Manipulation der Wikipedia gebraucht. Siehe auch [5], [6] und die alte Meldung [7], bei der leider von eine infiniten Sperre abgesehen wurde. --213.162.68.232 17:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Seit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/26#Benutzer:Salamibus_.28erl..29 ist nichts sperrwürdiges dazugekommen. Hier erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:D2:D3C7:1093:4C01:B923:DAA8:7C32 (erl.)

2003:D2:D3C7:1093:4C01:B923:DAA8:7C32 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D2:D3C7:1093:4C01:B923:DAA8:7C32}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille in Ostfriesland Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 4. Feb. 2017 (CET)

2003:D2:D3C7:1093:4C01:B923:DAA8:7C32 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:93.128.162.193 (erl.)

93.128.162.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.128.162.193}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille--Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 18:31, 4. Feb. 2017 (CET)

93.128.162.193 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Artikel Pizzagate (erl.)

Pizzagate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pizzagate}} ▪ Schützen) Zwei IPs wollen per Edit War einen Link zu Wikileaks in den Artikel pressen, dessen inhalt mit der New York Times längst reputabel sekundärbelegt ist (erstens, zweitens, drittens). Bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 19:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Pizzagate wurde von Felistoria am 04. Feb. 2017, 19:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2017, 18:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2017, 18:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: mehrfache wiedereinstellung eines abgelehnten links durch ip – GiftBot (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Jueuges (erl.)

Jueuges (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jueuges}} • sperren) Beteiligung an einem Verschiebe-War beim Lemma Hugo Jung (Kunstsammler) / Hugo Jung (Gynäkologe); beim gemeldeten Benutzer handelt es sich aller Wahrscheinlichkeit nach gemäß Sprachduktus und Editierverhalten um eine Sperrumgehung von Benutzer:Korrekturen --Artregor (Diskussion) 18:20, 4. Feb. 2017 (CET)

„Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)).“

– Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2

Abgesehen davon führt er sachdienliche Ergänzungen durch und schreibt neue Artikel. Er bearbeitet dabei auch gerne die Literaturabschnitte und entlinkt dort. Das führt manchmal zu Verwirrung, entspricht aber vollkommen WP:LIT. Ob er eine Sockenpuppe ist, weiß ich nicht. Es gibt eben Leute, die gute Beiträge leisten und die wir einfach nicht loswerden. Eigentlich sollten wir ihnen dankbar sein. Ich denke da nur an einen gewissen Turmfanatiker aus Süddeutschland ... --Flominator 19:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal den Artikel gegen Verschiebung geschützt. Bei dokumentiertem Konsens über eine Verschiebung kann dieser Schutz kurzfristig wiederaufgehoben werden. Damit hier erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 20:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Musikalischer terrorist (erl.)

Musikalischer terrorist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Musikalischer terrorist}} • sperren) entfernt mehrfach eigenmächtig SLA aus The Nannys --Lutheraner (Diskussion) 20:22, 4. Feb. 2017 (CET)

Musikalischer terrorist wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:27, 4. Feb. 2017 (CET)

Artikel Westfernsehen (erl.)

Westfernsehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Westfernsehen}} ▪ Schützen) EW --Xocolatl (Diskussion) 20:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Westfernsehen wurde von Itti am 04. Feb. 2017, 20:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2017, 19:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2017, 19:27 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:27, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:8108:4A40:31A0:3015:42A7:FCED:B50E (erl.)

2A02:8108:4A40:31A0:3015:42A7:FCED:B50E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:4A40:31A0:3015:42A7:FCED:B50E}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) spricht für sich... --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 4. Feb. 2017 (CET)

2A02:8108:4A40:31A0:3015:42A7:FCED:B50E wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:114.199.125.242 (erl.)

114.199.125.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|114.199.125.242 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) YT-Vandale --andy_king50 (Diskussion) 20:57, 4. Feb. 2017 (CET)

114.199.125.242 wurde von Werner von Basil für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 4. Feb. 2017 (CET)

Auch recht. Habe ihn angesprochen, aber OP-Sperre ist jedenfalls richtig. --Septembermorgen (Diskussion) 21:01, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:114.199.125.242 (erl.)

114.199.125.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|114.199.125.242}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Provy, URV-Troll --Roger (Diskussion) 20:58, 4. Feb. 2017 (CET)

114.199.125.242 wurde von Werner von Basil für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:202.111.175.97 (erl.)

202.111.175.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|202.111.175.97}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Provy, URV-Troll Roger (Diskussion) 21:02, 4. Feb. 2017 (CET)

202.111.175.97 wurde von Septembermorgen für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Artikel Urspringen, Röslau (erl.)

Urspringen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Urspringen}} ▪ Schützen) und Röslau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Röslau}} ▪ Schützen) EW --Xocolatl (Diskussion) 21:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Urspringen wurde von Septembermorgen am 04. Feb. 2017, 21:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2017, 20:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: unsinnige Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 21:05, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Rahn schießt! (erl.)

Rahn schießt! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rahn schießt!}} • sperren) Stellt trotz einschlägiger Hinweise auf der Disk des Artikels Links auf offensichtliche URV wieder her. Artikel Sir Francis Drake (Fernsehserie) --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 21:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Service: zur entsprechenden Diskussion. --Rahn schießt! (Diskussion) 21:12, 4. Feb. 2017 (CET)

Vorerst erledigt. Ich habe den Link nochmals entfernt. Füge ihn nicht erneut ein. WP entscheidet im Zweifelsfall zu Gunsten des Urherberrechts. So lange der Beweis nicht zu erbringen ist, dass es sich nicht um eine URV handelt, ist der Link nicht einzufügen. Siehe WP:WEB, Nr. 7. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:35, 4. Feb. 2017 (CET)--Horst Gräbner (Diskussion) 21:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:203.142.76.90 (erl.)

203.142.76.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|203.142.76.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störaccount der letzten Wochen unter neuer IP. Versucht mehrfach einzufügen, dass West-Berlin in der DDR lag... --Tohma (Diskussion) 19:59, 4. Feb. 2017 (CET)

203.142.76.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|203.142.76.90 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm, diverse Beiträge die alle revertiert werden mussten, nun versucht die IP eine EW. --andy_king50 (Diskussion) 20:01, 4. Feb. 2017 (CET)

203.142.76.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|203.142.76.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy --Roger (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2017 (CET)

letzte Edits outen ihn auch als ident mit dem Youtubelinklöscher. andy_king50 (Diskussion) 20:20, 4. Feb. 2017 (CET)

Ja, das ist 77.7. aka gdo --79.201.204.158 20:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Spätestens jetzt sollte Allen klar sein: Ein Man on a Mission, den wir hier nicht hofieren sollten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:26, 4. Feb. 2017 (CET)

203.142.76.90 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 4. Feb. 2017 (CET)

@Tohma: Ist das nicht auch der mit dem Zwangsdoping? --Gridditsch 23:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:分液漏斗 (erl.)

分液漏斗 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|分液漏斗}} • sperren) EW und PA in Zusammenfassung, diff --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 21:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Artikel vollgesperrt. Zusammenfassungszeile versteckt, Benutzer-Ansprache folgt. --Drahreg01 (Diskussion) 22:17, 4. Feb. 2017 (CET) BK ...schon erledigt.--Doc.Heintz (Diskussion) 22:18, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:DeineMamaistdeinvadda (erl.)

DeineMamaistdeinvadda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DeineMamaistdeinvadda}} • sperren) Ich würde sagen, ungeeignet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:39, 4. Feb. 2017 (CET)

DeineMamaistdeinvadda wurde von Jürgen Oetting unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 22:42, 4. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:DonPedro71 (erl.)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DonPedro71}} • sperren) teilt fließig in der Diskussion zum Meinungsbild aus. Dieser direkt an mich gerichtet Edit ist ein einziger ziemlich langer persönlicher Angriff, ein Sammlung von Lügen und Unterstellungen. Und ich hoffe, dass ich das diesmal nicht erläutern muss?! Da die Kritiker dieses Meinungsbildes jetzt schon seit Tagen mit zunehmender Intensität verleumdet und diffamiert werden, erwarte ich das die Admins hier langsam mal spürbar eingreifen. // Martin K. (Diskussion) 23:15, 4. Feb. 2017 (CET)

@Martin K.: Kannst du mal bitte erläutern, was in deinem verlinkten Absatz ein PA sein soll? Ich habe dir nur geantwortet und erläutert, dass du anscheinend nivht verstehst oder verstehen willst, um was es der community geht - nichts weiter. Das ist weder ein PA noch eine sonstige sanktionswürdige Antwort, sondern nur eine Erläuterung, da du anscheinend immer wieder Nebelkerzen zündest ohne erkennen zu wollen, wo das Problem liegt. Diese Aktion hier bestätigt aber nur das Bild, dass den Fotografen nicht an einer Lösung gelegen ist, sondern sie nur weiter ihr Geschäftsmodell betreiben wollen. Diese Meldung hier spricht in diesem Zusammenhang Bände, da sie nur Kritiker der Abmahnfotografen und Abmahnindustrie mundtot machen will! Bitte sanktionslos schließen und den Melder auf VM-Mißbrauch hinweisen - danke! --DonPedro71 (Diskussion) 23:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Wo, um alles in der Welt, ist da ein PA an Dich zu sehen? Da ist doch nur eine verständnislose Nachfrage, warum gerade Du als sonst sehr geschätzter Autor, Dich hier so für Leute wie den Wolf exponierst, sonst nichts, also eher ein Kompliment denn ein PA. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:23, 4. Feb. 2017 (CET)

DonPedro71 untertellst mir...

• ..nicht wirklich freiwillig und unendgeltlich an einer Enzyklopädie
• ..Commons als Gratisspeicherplatz für Geschäftemacher zu missbrauchen
• ..die Artikel als Werbeplattform zu missbrauchen

das sind samt und sonders Lügen und bösartige Unterstellungen die zu nichts anderem dienen, als dazu mich und die anderen Kritiker des Meinunsbildes zu diffamieren. Das ist widerlich. // Martin K. (Diskussion) 23:29, 4. Feb. 2017 (CET)

• Dem kann ich nur zustimmen. Inzwischen wird auch seitens Fleanc über mich gelogen. Ganz klar ist es hier nachzulesen: Konkretes Beispiel für eine Lösung. Eine erneute VM gegen Fleanc erspare ich mir. Bringt ja eh nichts, da sich derzeit kein Admin seine Finger verbrennen möchte. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:40, 5. Feb. 2017 (CET)

//2xBK// Grundsätzlich wünschte ich mir eine verbindliche Klärung (Regelung) in dieser Sache. Und ich ging davon aus, dass man aus einige letzten MBs lernte und dass jede Seite die Möglichkeit bekommt, ihre Pro/Kontra-Gründe dort vorzuzstellen, Doch mit der zunehmend aggressiven (ja und auch sehr stark pa-belasteten) Ablehnung der Kontragründe und der Benutzer, welche diese vorstellen möchten, betrachte ich das MB als gescheitert, was allerdings nicht heißt, dass die Angriffe nicht geahndet werden sollten (das war nicht nur der Gemeldete, da tummelten sich einige, hier gar nicht genannte Benutzer). Es wäre Zeit, die Reißleine zu ziehen und die Unappertitlichkeiten administrativ zu beenden. -jkb- 23:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Nein, Martin, das ist kein Angriff dir gegenüber, sondern die Verwunderung darüber, dass du dich in dem Meinungsbild so stark für die Contra-Seite engagierst, beim gleichzeitigen Bemühen, dir die Sichtweise/ emotionale Essenz der Befürworter des Meinungsbilds rüberzubringen. Dass das Euch nicht immer ganz so differenziert verwendet wurde, liegt m.E. in der emotionalen Natur des Anliegens und keinesfalls darin, dich diffamieren zu wollen.--Belladonna Elixierschmiede 23:41, 4. Feb. 2017 (CET)

Willst jetzt Du auch noch behaupten, dass diese eindeutigen Verleumdungen zutreffen??

Ich habe schon x-mal erklärt, dass mir und auch den anderen Kritikern nicht darum geht, dreiste Abmahnungen zu schützen. Aber wir werden es auch nicht einfach hinnehmen, wie hier die Grundlagen dafür geschaffen werden im Zweifelsfall die jahrelange Arbeit von verdienten Wikipedia-Photographen zu vernichten. // Martin K. (Diskussion) 23:53, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass die Abmahngeschichten ein ziemlich einträgliches Geschäftsmodell darstellen. Dies Geschäftsmodell kann nur dadurch funktionieren, dass eine Menge ehrenamtlicher Autoren die Basis dafür schaffen. Und das ist zumindest was mich betrifft kein fairer Deal.--Belladonna Elixierschmiede 00:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Was du über die Emotionalität schreibst, Belladonna, mag schon wirklich sein, unterschreibe ich, doch dies als eine lediglich Verwunderung zu bezeichnen vermag ich aber nicht. Ich sprach oben von einer Aggrewssivität, die da stellenweise stark zum Vorschein kommt. -jkb- 23:51, 4. Feb. 2017 (CET)

Korrekt, aber sowohl von pro, als auch von contra, und m.E. nun nicht gerade von DonPedro, dem m.E. das Projekt hier wirklich am Herzen liegt (das kam deutlich rüber) und er dieses durch die beschriebenen Abmahngeschichten gefährdet sieht, wie einige andere AutorInnen auch. Daher war m.E. sein Appell halt sprachlich nicht komplett ausgewogen. Könnte man auch ohne VM klären.--Belladonna Elixierschmiede 00:07, 5. Feb. 2017 (CET)

Ach? Und wenn einem das Projekt am Herzen liegt, dann darf man also einfach so austeilen und Lügen über andere verbreiten? Gilt dann WP:KPA nicht mehr, wenn einem das Projekt am Herzen liegt?

Glaubt Ihr eigentlich, dass Alchemist-hp, Smial, mir und all den anderen Kritikern dieses Meinungsbilds das Projekt nicht am Herzen liegt? Glaubt Ihr, dass wir von irgendeiner bösen kommerziellen Macht für die Stunden, Tage und Wochen bezahlt werden, die wir in die Bebilderung dieses Projekts stecken. Sind wir etwa weniger wert? Kann man uns einfach beleidigen und aus dem Projekt eckeln, bloß weil wir Photographen sind und uns unsere Urheberrechte nicht sch***egal sind? Die Art und Weise wie wir mittlerweile schon gewohnheitsmäßig in dieser Diskussion angegangen werden ist zum kotzen. Das verstößt gegen alles was wir hier an sozialen Umgangsregeln haben.

Ich erwarte, dass endlich ein Admin gegen diese immer krasser werdenden Attacken und Diffamierungen einschreitet! // Martin K. (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2017 (CET) Username korrigiert. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:25, 5. Feb. 2017 (CET)

(BK) Es geht hier aber konkret um dieses eine Posting, das Martin K. verlinkt hat. Da wird schon xmal die Du- und Ihrform verwendet. Man kann das doch gar nicht anders lesen, als dass behauptet wird, Martin K. treibe hier Werbung und verstehe nicht, dass andere (!) Benutzer kostenlos ihre Leistungen für die WP erbringen. Ehrlich gesagt, dass er sich dadurch beleidigt fühlt, kann ich verstehen. Es dürfte umständlich sein, dieses lange Posting umzubauen und die Formulierungen in der zweiten Person verschwinden zu lassen, aber ich halte das schon für sinnvoll. --Xocolatl (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2017 (CET)

ja, diese Lösung kann ich mir gut vorstellen.--Belladonna Elixierschmiede 00:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Und danach geht es dann genauso weiter, wie bisher? Es kann doch nicht sein, dass die Unterstützer dieses Meinungsbilds sich mittlerweile eine Narrenfreiheit erarbeitet haben, so dass sich Admins nicht mehr trauen hier mal mit Sanktionen einzugreifen? Wie jeder im Archiv dieser Seite nachlesen kann, gab es in dieser Sache schon genügend freundliche Hinweise - die allesamt fruchtlos blieben. Wenn Ihr noch ernst genommen werden wollt, macht ihr jetzt endlich mal Euren Job! // Martin K. (Diskussion) 00:30, 5. Feb. 2017 (CET)

Mit Verlaub, Martin, du bist ständig am Austeilen, aber wenn du einmal mit dem konfrontiert wird, was Leute über das denken, was du selbst hier ständig verteidigst, dann bist du plötzlich beleidigt. Geht dieser Kindergarten, den man schon in den letzten Tagen mit mir versucht hat, jetzt ständig weiter? Maulkörbe per VM? Wer nicht eurer Meinung ist und es wagt, das auch auszudrücken, der kommt auf die VM. Also bitte, meine Herren! --Hubertl (Diskussion) 00:32, 5. Feb. 2017 (CET)

@Hubertl: Zeige mir eine einzige Stelle, an der ich irgendjemandem von Euch so einen niederträchtigen zusammengelogenen Scheißdreck unterstellt habe. // Martin K. (Diskussion) 00:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Xocolatls Vorschlag oben die persönlich ausgerichteten Anmerkungen im hier annoncierten Beitrag entfernt.[8] Ich hoffe, das beruhigt wenigstens für die Nacht. --Felistoria (Diskussion) 00:43, 5. Feb. 2017 (CET)

@Felistoria: hier kannst Du Dir anschauen, wie ernst Eure nachsichtige Administration genommen wird. Da werden sogar administrative Edits revertiert. Soll ich jetzt auch noch Bwag hier melden, damit der seine nette Ermahnung bekommt, greift Ihr jetzt endlich mal von alleine durch? // Martin K. (Diskussion) 00:48, 5. Feb. 2017 (CET)