Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Saidmann und Benutzer:Sänger (erl)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}}) und Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Beide beteiligen sich an einem Edit-War um den Artikel Ausserkörperliche Erfahrung.(Versionsgeschichte)

Saidmann will immer seinen POV reinbringen, dass AKE eine Krankheit wäre, Auf der Diskussionsseite (Stichwort "Original Research") verweigert er die Diskussion, weil er keinen Beleg für seine Privatthese beibringen kann und sein Edit im Artikel immer wieder wegen "BELEG FEHLT" von unterschiedlichen Benutzern revertiert wurde.

Saidmann und Sänger, weil beide rund 15.000 Bytes aus dem Artikel gelöscht haben. Das Löschargument "Edits eines Sperrumgehers können gelöscht werden" ist KEINE in der DEUTSCHEN Wikipedia vereinbarte Regel. Echt nicht. Also waren deren Löschungen eindeutig Vandalismus.

Schliesslich geht es hier um Aufbau einer Wissenssammlung als Uridee. Und nicht um das Durchsetzen von Privatmeinungen und Original Research.

Wenn ihr meine IP sperrt, kratzt mich das wenig, sie gehört einem Hotel in dem ich übernachte. Gruss --185.65.186.148 00:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel ist bereits wegen IP-Vandalismus geschützt, diese Revanche-VM kann entsprechend behandelt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:34, 26. Feb. 2017 (CET)

(History) Fragt sich nur, warum mein Einfügen (Difflink) Vandalismus sein soll und das grundlose Entfernen längerer Textabschnitte durch Saidmann (23.8.Difflink) und Sänger(Difflink) nicht... --185.65.186.148 00:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Passt anscheinend nicht zum Krankheitsbild, dass der renommierte Psychiater C.G.Jung und der Prophet Mohammed offensichtlich auch eine Ausserkörperliche Erfahrung hatten.--185.65.186.148 01:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Die Esofraktion möchte da halt auf Deibel-komm-raus jede Erwähnung der Krankheit aus dem Artikel entfernen, und nur ihren Esoquatsch ausbreiten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 01:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Es geht um eine neutrale Darstellung (samt C.G.Jung und Mohammed) und für die Privatmeinung der Krankheit gibt es keinen Beleg (wie bereits dort nachgewiesen wurde. --185.65.186.148 01:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel wurde halbgesperrt, weiter geht es bitte auf der Artikeldisk Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:54, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:213.225.36.145 (erl.)

213.225.36.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.225.36.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht unsinn bei Donald Trump hiier und stellt ihn wieder her hier Bitt verabschieden und VL. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:17, 26. Feb. 2017 (CET)

213.225.36.145 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) Offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit WP:BNS. Reiner Provokationsaccount, der hier einen Thread lostritt mit völlig haltlosen Unterstellungen in Rundumschlagtechnik. Ich bitte um administrative Entfernung des betreffenden Abschnitts sowie Sperre dieses Kontos bis 13:01. Danke. -Smial (Diskussion) 09:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Bei aller Liebe, aber eine statistische Auswertung des Meinungsbildes in Admins und Nicht-Admins ist so ziemlich alles, aber kein Beleg für "kWzeM". --Gripweed (Diskussion) 09:49, 26. Feb. 2017 (CET)
Du hast völlig recht, falsche Schublade erwischt. --Smial (Diskussion) 09:50, 26. Feb. 2017 (CET) Ps.: Zur Erklärung: Ich unterstütze die Abmahnerei als Geschäftsmodell ausdrücklich nicht. Bwags Unterstellungen sind rufschädigend, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Wikipedia. Punkt. --Smial (Diskussion) 09:54, 26. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen (erl.)

Entfernung von Diskussionsabschnitten: Spezial:Diff/163018672 und Spezial:Diff/163019159 -- Peter Gröbner -- 09:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Du solltest, wenn, dann schon mich hier melden, wenn du die haltlosen Unterstellungen des Benutzers BWag gerne unterstützen möchtest. --Smial (Diskussion) 09:49, 26. Feb. 2017 (CET)
Ich will niemanden melden, finde es lediglich unkollegial, meine Diskussionsbeiträge ohne Begründung zu entfernen. Gruß, Peter Gröbner -- 09:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Kommt es euch nicht langsam selbst albern vor? Das Meinungsbild ist fast durch, diese Grabenkämpfe werden gar nichts bewirken. Was genau soll denn mit diesem Diskussionsstrang erreicht werden? Was wird passieren, wenn das gelöscht wird? Beide Fälle werden zu vielen weiteren unnötigen Worten führen, denn das, was gesagt werden wird, ist das, was nun bereits seit Wochen von allen Mantramäßig gesagt wurde. Ist das nun in irgendeiner Art und Weise hilfreich, um das Problem zu lösen? Diese Frage solltet ihr euch stellen. Hier erledigt. --Itti 09:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Unabhängig vom Inhalt: „Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten).“ (WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten) -- Peter Gröbner -- 10:00, 26. Feb. 2017 (CET)
Ist denn der Beitrag hilfreich zur Frage des Meinungsbildes? Ist es ein Beitrag, der die Wikiquette einhält? --Itti 10:02, 26. Feb. 2017 (CET)
@Itti: Meinst Du (auch) diesen meinen Beitrag, der entfernt wurde? -- Peter Gröbner -- 10:06, 26. Feb. 2017 (CET)
Wenn sinnvolle Beiträge in einem wenig sinnvollen Strang hängen, was soll mit denen gemacht werden? Alles drum herum löschen und das bleibt dann ohne Bezug stehen? --Itti 10:08, 26. Feb. 2017 (CET)
Für Trollfütterungen gibt es keine Lösung, außer darauf zu verzichten. --Smial (Diskussion) 10:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Diskussion:Martin Schulz (erl.)

Diskussion:Martin Schulz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Martin Schulz}}) Bitte mal eine Weile auf halb, seit Wochen nicht mehr IP-tauglich (s. Versionsgeschichte). --EH (Diskussion) 10:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Diskussion:Martin Schulz wurde von Zinnmann am 26. Feb. 2017, 11:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2017, 10:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. März 2017, 10:37 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 11:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.8.188.72 (erl.)

77.8.188.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.8.188.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:17, 26. Feb. 2017 (CET)

77.8.188.72 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 26. Feb. 2017 (CET)
 26. Feb. 2017, 11:16:52 Werner von Basil sperrte 77.8.188.72 für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) zusätzlich je zwei Wochen halb für Artikel und Disk. --WvB 11:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Stephan Wenzel (erl.)

Stephan Wenzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stephan Wenzel}}) Fortlaufende Verstöße gegen WP:Web/WP:Q in Form von SEO-Spam auf die eigene Webseite, z.B. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Bitte die Sichtrechte entziehen. --EH (Diskussion) 11:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Er wurde nach seinen letzten Edits (vor vier Tagen) bereits wiederholt auf seiner Diskussionssseite angesprochen, hat darauf aber noch nicht reagiert. Eine VM bringt da zum jetzigen Zeitpunkt nichts. Wenn er in diesem Stil weitermacht, ohne auf die Kommentare einzugehen, bitte erneut melden. --Zinnmann d 12:17, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) Benutzer löscht Beiträge in einer moderierten Diskussion. [8] Gut, ich habe vergessen zu signieren, aber aus dem Content geht klar hervor, und aus dem Logbuch, das der Beitrag von mir, dem Abschnittseröffner kommt. Es kann nicht angehen das Kopilot in einem Admin moderierten Diskussion Löschungen vornimmt. das ist Aufgabe der Admins, die die Diskussion moderieren. --Dl4gbe (Diskussion) 13:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Kopilot hat völli korrekt gehandelt. Doch, doch das "darf" er.--Fiona (Diskussion) 13:16, 26. Feb. 2017 (CET)
Stell Deinen Beitrag erneut mit Signatur ein und es ist gut. --Zinnmann d 13:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Cellulite (erl.)

Cellulite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cellulite}}) wiederkehrende Werbeversuche --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2017 (CET)

EW mit meiner Beteiligung. Seit ein paar Tagen versuchen verschiedene IPs Werbung für eine Methode in den Artikel zu bringen, vielleicht ist eine Halbierung sinnvoll. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:31, 26. Feb. 2017 (CET)
Cellulite wurde von Sargoth für [edit=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2017, 11:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2017, 11:39 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholtes Einstellen von Werbung. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Legendenerzähler (erl.)

Legendenerzähler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legendenerzähler}}) Vandale/Troll. --EH (Diskussion) 14:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Legendenerzähler wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Haie (erl.)

Haie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Haie}}) scheinen rücksetzenswerte IP-Beiträge magisch anzuziehen. Man schaue sich die Versionsgeschichte an. --Plüschhai (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Haie wurde von Zollernalb für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch.. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Lüsser62 (erl.)

Lüsser62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lüsser62}}) WP:LSWU#Friedjof, und Besserung ist auch nicht erkennbar ([9]) --Gridditsch 13:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Lüsser62 wurde von DaB. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:MartinV (erl.)

MartinV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MartinV}}) fügt immer wieder die Nutzung von Schweißrobotern bei der Produktion der Neuen Klasse von BMW (ab 1962) in den Artikel über den BMW_2000_GL ein, ohne einen Beleg dafür beizubringen. Ich habe ihn am 14.2. auf seiner Diskussionseite dazu angesprochen, aber es scheint nicht geholfen zu haben. --92.75.237.31 15:13, 26. Feb. 2017 (CET)

MartinV: Bitte den Einsatz von Schweißrobotern belegen, oder den Teilsatz aus dem Artikel wieder entfernen – auf der Artikel-Disku. gab es auch schon eine Meldung dazu. --DaB. (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Joobo (erl.)

Joobo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joobo}})

Missbrauch einer Arbeitsseite für Anmachversuche von rechts per Editwar. Nein, ich muss das nicht tolerieren, weil der Thread von vornherein dafür nicht gedacht war und unbeteiligte Dritte das unsachliche Gestichel bereits zu Recht abgeräumt hatten. Ich habe seine auf mich gemünzte "Meinung" ja zur Kenntnis genommen. Kopilot (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Hab die Meldung jetzt erst gesehen. Hatte erst selbst überlegt, die Seite zu melden, mich dann aber nochmal für eine Ansprache entschieden. Ich setze für eine administrative Entscheidung zurück. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:28, 26. Feb. 2017 (CET)
Info: [10] --Berichtbestatter (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2017 (CET)

1. Das ist eine Diskussionsseite und keine "Arbeitsseite", wenn du Probleme hast mit Einschätzungen anderer, die du nicht magst, dann sag es sachlich und Lösche nicht alles und werde gereizt und ausfällig. 2. "Anmachversuche von Rechts" ist ein PA. Inwieweit mein Beitrag ein "rechter Anmachversuch" ist kann ich mir nicht erklären und finde ich mehr äußerst unpassend von dir sowas zu behaupten. Welche "auf dich gemünzte Meinung" du ansprichst kann ich nicht verstehen. Ich habe sachlich auf den Vorschlag von dir eine Einschätzung abgegeben. Mund verbieten sollte keine Tugend bei der WP sein.- --Joobo (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Joobo, das hat dort nichts zu suchen (siehe WP:DS - Arbeitsseite trifft es genau richtig), setz es einfach selbst wieder zurück. Siehe auch mein Kommentar: Joobo, es gab noch gar keinen konkreten Formulierungsvorschlag, auf den du zur Sache antworten könntest, deshalb ist dies eine persönliche Ansicht, die hier nichts verloren hat, bitte akzeptiere das (ich habe absichtlich alles gelöscht). --Berichtbestatter (Diskussion) 15:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Massiver VM-Missbrauch durch den POV-Account Kopilot. Du hast das Thema aufgebracht, dann müssen auch antworten darauf erlaubt sein -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist ne Linkliste, die eine große Rezeption dieses Themas und damit zugleich die Relevanz für den Artikel darlegt. Darauf wird mit persönlichen Ansichten geantwortet, die Dinge wie WP:DS und WP:Q unbeachtet lassen und die Diskussion daraufhin von der Sache weggeführt haben. Deshalb halte ich es für besser, wenn alles bis auf die Linkliste gelöscht wird und dann konkrete Formulierungsvorschläge diskutiert werden. Sonst wird das dort doch nie was. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:53, 26. Feb. 2017 (CET)
<nach bk> Selbstverständlich ist eine Diskussionsseite eine Arbeitsseite, @Joobo. Was denkst du denn? Dort können auf der auf Grundlage der von Kopilot recherchierten Quellen konkrete Artikel-Formulierungen erarbeitet werden. Dein pauschales merkwürdig konniertes Nein trägt nichts Konstruktives zur Artikelverbesserung bei. Nach der kürzlichen Eskalation im Artikel Melania Trump, ist frühzeitiges Eingreifen deshalb durchaus sinnvoll, damit das nicht wieder ausufert. --Lectorium (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Kein Vandalismus oder Verstoß gegen WP:DISK erkennbar. Es handelte sich um eine valide Meinungsäußerung, die auch ein Argument beinhaltet. Artikel-Diskussionsseiten dienen dazu, die Arbeit am zugehörigen Artikel zu koordinieren. Kopilot hatte Material zum Thema Trump als Faschist gesammelt und Joobo hat sich dazu geäußert – nun liegt es an den Artikel-Autoren dies zu bewerten und einen Kompromiss zu finden; aber die VM ist dafür kein geeigneter Ort. --DaB. (Diskussion) 16:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-stt}}) Massen LA auf Straßen: BNS-Aktion um seinen POV durchzusetzen nachdem hier in der LP solchen Artikeln schon eine Daseinsberechtigung attestiert wurde. --Graf Umarov (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2017 (CET)

H-stt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-stt}}) Vandalismus per Massenlöschanträge gegen Münchener Straßen, in Kenntnis der Tatsache, dass er hier auf wenig Gegenliebe trifft. --Label5 (L5) 16:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Du irrst. Diese LAs beziehen sich ausschließlich auf Straßenartikel, die weit unterhalb der Georgenstraße liegen oder solche, woe es bereits Artikel zu Villenkolonien oder anderen Stadtvierteln gibt, in denen der Inhalt vollkommen hineinpasst. Ich will aufzeigen, dass wir wirklich von einem Münchner Straßenspammer befallen sind. Grüße --h-stt !? 16:09, 26. Feb. 2017 (CET)
Du weißt aber, dass solche Serienaktionen nicht besonders gut kommen, oder? Ich denke, es sind nun mehr als sinnvoll Beispiele in der LD, dass sich herauskristallisieren kann, was relevant ist und was nicht. Diese Grundsatzfrage an 20 Besipielen auf derselben LD-Seite zu diskutieren ist schwierig und nicht zielführend. Du könntest deshalb einen Teil einfach mal wieder revertieren. Dann bleiben eine Handvoll typischer Beispiele für eine Diskussion. Sollte dann klar sein, wo die Grenze ist, kann man immer noch mit Blick auf die Präzedenzfälle systematisch aufräumen, --He3nry Disk. 16:14, 26. Feb. 2017 (CET)
In der LD werden keine Präzedenzfälle geschaffen, sondern Einzelartikel bewertet. Massenlöschanträge sind aber ganz klar konträr der Projektregeln und dienen einzig um Unruhe zu stiften. Derartige seit Wochen anhaltenden Provokationen kann man nur mit kWzeMe bezeichnen, zumal er immer wieder zeigt, dass seiner Meinung nach die Regeln nicht für ihn gelten. Dass der Benutzer auch noch Admin ist, sollte strafverschärfend berücksichtigt werden. --Label5 (L5) 16:20, 26. Feb. 2017 (CET)
(BK)Es geht dem Benutzer aber durchaus nicht um Präzedenzfälle und um eine Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz, er möchte prinzipiell lieber Stadtteilartikel statt Straßenartikel haben (sagt er hier selber). Damit ist das ein ganz klarer Fall von WP:BNS. Diese Kampagne läuft schon seit den 16. Januar in immer neuen Versuchen. Ich hätte gerne eine deutliche Ansprache von einem Admin, der (im Unterschied zu mir) in diesen Geschichten nicht involviert ist, das künftig zumindest in dieser Form zu unterlassen. -- Clemens 16:30, 26. Feb. 2017 (CET)
Villenkollonien kannst mal gleich knicken. Ensembleschutz beinhaltet auch die Straßen und macht sie relevant.Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 26. Feb. 2017 (CET)

H-stt: Du weißt selbst ganz genau, dass solche Massen-LAs nicht gerne gesehen sind und an WP:BNS kratzen. Bitte unterlasse sowas also; fühle Dich administrativ ermahnt. --DaB. (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen (erl.)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen}}) Das Meinungsbild ist beendet, aber die Duskussion wird munter weiter vollgesenft und es werden weiterhin wilde Unterstellungen gegen Fotografen verbreitet. Bitte dichtmachen und ins Archiv befördern. Dankeschön. --A.Savin (Diskussion) 16:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Diskussionsseiten werden auch nach Ende eines MB nicht dichtgemacht. Das sollte ein Ex-Admin aber doch noch wissen. --Label5 (L5) 16:24, 26. Feb. 2017 (CET)
+1 Auch die Sperrung der MB-Seite selbst ist durch keine Regel gedeckt. -- Chaddy · D – DÜP – 16:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist ganz normal, dass bei umstrittenen/heiß diskutierten Meinungsbildern es noch eine Weile Nachwehen gibt. Ich würde aber allen Diskutanten empfehlen, sich recht schnell eine neue Bleibe zu suchen (und wo möglichst etwas produktives herauskommt). --DaB. (Diskussion) 16:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Berliner Dom (erl.)

Berliner Dom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Berliner Dom}}) Nun ist das MB durch und die Fotopirsch startet, ich bin raus. Itti 16:22, 26. Feb. 2017 (CET)

@Der Wolf im Wald: Du sagst es selbst. Bitte ERST diskutieren, dann ändern! --Kurator71 (D) 16:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Berliner Dom wurde von Kurator71 für [edit=sysop] (bis 1. März 2017, 15:25 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 1. März 2017, 15:25 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:86:273C:C36E:F1E6:191A:E54A:9F12 (erl.)

2003:86:273C:C36E:F1E6:191A:E54A:9F12 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:273C:C36E:F1E6:191A:E54A:9F12}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Kann man die Buchstabenfolge Hitler nicht mit einer Bearbeitungssperre für Neuanlagen versehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2017 (CET)
2003:86:273C:C36E:F1E6:191A:E54A:9F12 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:88.67.248.74 (erl.)

88.67.248.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.248.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel wurde von Zollernalb unbeschränkt halbgeschützt (siehe unten). Gruß --Jivee Blau 17:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Donald Trump (erl.)

Donald Trump (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Donald Trump}}) angesichts der aktuellen Lage nicht IP-geeignet --Felix frag 17:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Am Besten für 4 Jahre oder bis zum Impeachment. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Donald Trump wurde von Zollernalb für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch.. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:88.78.44.41 (erl.)

88.78.44.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.78.44.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Wille zur Mitarbeit. --jergen ? 17:53, 26. Feb. 2017 (CET)

88.78.44.41 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Alchemist-hp (erl.)

Alchemist-hp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alchemist-hp}}) Kaum ist das MB beendet, fängt unseer Lieblingswolf schon wieder mit seinem Fotospam an. Alchemist-hp leistet dabei Schützenhilf per edit war: [11]. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Alchemist hat eine Bildentfernung revertiert, die vorauseilend zum Ergebnis des MB mit der Lizenz begründet war. Selbstmeldung, nachdem das MB offenbar bekannt war. --Ailura (Diskussion) 16:49, 26. Feb. 2017 (CET)
Falsch, Alchimist hat die Bildentfernung des Wolfs wiederholt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:50, 26. Feb. 2017 (CET)
Leute, so geht das nicht. Das ist jetzt der zweite Artikel, der mit einem unsinnigen Bildertausch in die Sperre getrieben wird. Beim nächsten Mal ist es dann nicht mehr der Artikel, der gesperrt wird! --Kurator71 (D) 16:51, 26. Feb. 2017 (CET)
+1. --DaB. (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2017 (CET)
+1. --ThurnerRupert (Diskussion) 19:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Wikipedia:Auskunft#Mehrwertsteuerpreller (erl.)

w:Auskunft#Mehrwertsteuerpreller ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Auskunft#Mehrwertsteuerpreller}}) Da die Vorstellung des immer wieder faselnden Benutzers ja nichts bringt, stelle ich hier die Seite vor. Könnte das administrativ entfernt werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 26. Feb. 2017 (CET)

administrativ entfernt. --Kurator71 (D) 18:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Annegret Katharina (erl.)

Selbsterklärend anhand der Beiträge. --tsor (Diskussion) 18:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Annegret Katharina wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:109.47.0.220 (erl.)

109.47.0.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.0.220 }} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 18:08, 26. Feb. 2017 (CET) 

ungeschickte Edits sind noch kein Grund zur Sperre. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Birnbacher Josef Karl (jun) (erl.)

Selbsterklärend. --tsor (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Birnbacher Josef Karl (jun) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Birnbacher Josef Karl (jun)}}) das wird nix --Felix frag 18:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Birnbacher Josef Karl (jun) wurde von Ireas unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 26. Feb. 2017 (CET)
Nicht erledigt, seine Disk kann ernoch beschmieren. --Felix frag 18:42, 26. Feb. 2017 (CET)
Birnbacher Josef Karl (jun) wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:178.203.132.247 (erl.)

178.203.132.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.132.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) Islamistenschönfärber --Felix frag 18:31, 26. Feb. 2017 (CET)

178.203.132.247 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Karl Heinz Gruber (erl.)

Lustiger Geselle. --tsor (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Sperrumgehung von Benutzer:Birnbacher Josef Karl (jun) bitte auch Artikel Gehen halbieren. --PCP (Disk) 18:34, 26. Feb. 2017 (CET)
Karl Heinz Gruber wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Karl Heinz Gruber (erl.)

Karl Heinz Gruber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karl Heinz Gruber}}) Löschdepp --Felix frag 18:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Karl Heinz Gruber wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Gehen (erl.)

Gehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gehen}}) Deppenbefall --Felix frag 18:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Gehen wurde von Artregor für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2017, 17:36 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2017, 17:36 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Polski Michu26 (erl.)

Polski Michu26 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polski Michu26}}) k.W. [12] --PCP (Disk) 18:36, 26. Feb. 2017 (CET)

Polski Michu26 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:78.42.157.247 (erl.)

78.42.157.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.157.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind mit Langeweile --Felix frag 18:56, 26. Feb. 2017 (CET)

78.42.157.247 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Jeotgal (erl.)

Jeotgal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jeotgal}}) Edit-War zwischen @Christian140: und einer IP(siehe history) -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Jeotgal wurde von He3nry für [edit=sysop] (bis 12. März 2017, 18:22 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 12. März 2017, 18:22 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:05, 19:07 beachten. --91.14.42.20 19:10, 26. Feb. 2017 (CET) 

Erledigt. --Zinnmann d 19:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.8.188.72 (erl.)

77.8.188.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.8.188.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KPA, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.8.188.72 --Rmcharb (Diskussion) 19:27, 26. Feb. 2017 (CET)

77.8.188.72 wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:47:8B2B:D519:AC5D:B6D1:F780:FC0E (erl.)

2003:47:8B2B:D519:AC5D:B6D1:F780:FC0E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:47:8B2B:D519:AC5D:B6D1:F780:FC0E}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:24, 26. Feb. 2017 (CET)

2003:47:8B2B:D519:AC5D:B6D1:F780:FC0E wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:8109:780:7D80:70F9:6CA8:A4F:1AF1 (erl.)

2A02:8109:780:7D80:70F9:6CA8:A4F:1AF1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:780:7D80:70F9:6CA8:A4F:1AF1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:40, 26. Feb. 2017 (CET)

2A02:8109:780:7D80:70F9:6CA8:A4F:1AF1 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:92.216.200.243 (erl.)

92.216.200.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.216.200.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:56, 26. Feb. 2017 (CET)

92.216.200.243 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:31.18.112.33 (erl.)

31.18.112.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.18.112.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille codc Disk 21:26, 26. Feb. 2017 (CET)

31.18.112.33 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:33, 21:36, 21:37 beachten. --Jbergner (Diskussion) 21:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Von Ra'ike beachtet. -- ɦeph 21:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Ein paar Klo-Namen. --codc Disk 21:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Danke. Wurde beachtet. — Regi51 (Disk.) 21:42, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Benutzer:Bihit (erl.)

Benutzer:Bihit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Bihit}}) Zulässig? --Jbergner (Diskussion) 21:42, 26. Feb. 2017 (CET)

Nein, deshalb gelöscht und Benutzer begrüßt und informiert. — Regi51 (Disk.) 21:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) In diesem Thread [13] verliert JosFritz völlig die Nerven. Andere Mitmenschen als "antisemitische, stinkende Heißluftduschen" bezeichnen ist an sprachlichen und intellektuellen Niveau kaum zu unterbieten und verstößt gleich mehrfach gegen WP:KPA. Schlimm. --78.34.246.130 22:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Nimm deinen Hauptaccount für Denunziationen oder hau ab. --Schlesinger schreib! 22:56, 26. Feb. 2017 (CET)
Ich meine, Operation Saba hat hier keinen Account mehr, zumindest keinen, der nicht gesperrt ist. - So rein interessehalber: Welche Mitmenschen wurden denn da als "antisemitische, stinkende Heißluftduschen" bezeichnet? --Jonaster (Diskussion) 23:03, 26. Feb. 2017 (CET)
Wenn der gesperrt ist, soll er halt verduften. --Schlesinger schreib! 23:05, 26. Feb. 2017 (CET)

WP:KPA ist eine projektinterne Regelung und soll die Zusammenarbeit der Wikipedianer ermöglichen. KPA ist nicht dafür gedacht, Externe vor uns zu schützen. Trotzdem die Aufforderung an JosFritz zu überlegen, ob der Tonfall dort wirklich notwendig ist – die WP-Regeln schützen nämlich unsere Mitarbeiter auch nicht vor Klagen Externer. --DaB. (Diskussion) 23:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Casadopovo (erl.)

Es geht um diese Seite im BNR des Kollegen Casadopovo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Casadopovo}}).

  • Die Seite ist mit inzwischen fast 500 Bearbeitungen dem Ziel (was immer dieses auch sein soll) nicht sichtbar nähergekommen. Es handelt sich um ein wildes Sammelsurium aller möglichen Fotos, Grafiken und Textschnipsel, bei denen irgendein Zusammenhang mit „Ökonomie“ nicht ersichtlich ist – was hat das Zentrum der Milchstraße mit Ökonomie zu tun? Es sieht auch nicht so aus, als würde auf dieser Seite auch nur ein einziger selbst geschriebener Satz stehen. Nun gibt es sicher unterschiedliche Arbeitstechniken, aber ob das in eine sinnvolle Richtung führt, habe ich meine Zweifel. Der Kollege macht sonst absolut nichts – er arbeitet ausschließlich an diesem Artikel. Und nach fast 500 Edits sollte doch irgendwie etwas erkennbar sein? Vielleicht ein Versuch einer Definition in der Einleitung? Wenigstens ein einziger selbst geschriebener Gedanke?
  • Der Grund, warum ich mich zu einer VM entschlossen habe, ist aber ein Detail. Der Kollege hat schon mehrfach diesen Artikelentwurf (?) in seinem BNR in Kategorien eingetragen, in denen er nichts verloren hatte – schon grundsätzlich nicht, weil er im BNR steht und „kein Artikel“ ist, sondern auch weil die verwendeten Kategorien völlig abwegig waren.
    • Hier habe ich Kategorien wie „Allgemeine Relativitätstheorie“ und „WP:Lesenswert“ entfernt und den Kollegen angesprochen.
    • Hier habe ich die mittlerweile eingefügte Kategorie „Sonnensystem“ entfernt und den Kollegen noch einmal aufgefordert, solche Kategorieeinträge zu unterlassen.
    • Heute nun hat der Kollege erneut die (von mir früher schon entfernte) Kategorie „Allgemeine Relativitätstheorie“ erneut eingetragen, und dazu noch „Kosmologie (Physik)“. Es ist einfach nicht sinnvoll, dass diese „Ideensammlung“ in diesen Kategorien auftaucht.

Ich bitte, einmal einen allgemeinen Blick auf diese Seite zu werfen, und vor allem den Kollegen anzusprechen, diesen (mit viel AGF) „Entwurf“ nicht in irgendwelche Kategorien einzutragen, schon gar nicht in völlig falsche.
Danke, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   22:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Casadopovo: Bitte beachte nochmals, dass Kategorien, in die Artikel eingetragen werden sollen, nicht im Benutzernamens-Raum zu verwenden sind. Wenn Du unbedingt jetzt schon die Kategorien hinzufügen möchtest, dann schreibe [[:Test]] anstelle von [[Test]]. --DaB. (Diskussion) 23:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Musette de (erl.)

Musette de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Musette de}}) Fortgesetzter Löschvandalismus, offenbar ein IK. Ansprache blieb ohne Reaktion. --Unscheinbar (Diskussion) 23:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Musette de wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite lesen!. –Xqbot (Diskussion) 23:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Bienensterben (erl.)

Bienensterben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bienensterben}}) Editwar um Einleitung, am besten auf Vor-Editwar-Version zurücksetzen bis die Diskussion Klärung gebracht hat. --Leyo 21:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Bienensterben wurde von Funkruf für [edit=sysop] (bis 1. März 2017, 23:02 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 1. März 2017, 23:02 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte auf der Disk Einigung erzielen.. –Xqbot (Diskussion) 00:02, 27. Feb. 2017 (CET)

Artikel Diskussion Martin Schulz (erl.)

Natürlich ist der Artikel zu Martin Schulz derzeit unter Beobachtung vieler. Manches geht aber zu weit. An dieser Stelle habe ich einen Diskussionsbeitrag gesetzt. Mit diesem will ich natürlich den Artikel verbessern. Das mag umstritten sein, so ist das bei Politikerartikeln. Aber Benutzer Benutzer:EH⁴² meint, er könne meinen Beitrag einfach löschen. Sein Hinweis auf WP:Disk fehl. Ich bitte um Ansprache, dass er nicht missliebige Inhalte auf der Diskussionsseite löschen kann. Gruß, --Dr Möpuse gips mir! 18:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Siehe eins drunter, bitte mal um das kürzlich aktivierte Wahlkampfkonto kümmern... --EH (Diskussion) 18:25, 26. Feb. 2017 (CET)
Liebe EH, bitte sachlich bleiben. Dr Möpuse feiert in diesem Jahr sein 10-Jähriges. Gruß, --Dr Möpuse gips mir! 18:37, 26. Feb. 2017 (CET)


Der Move ist klasse wenn das für Regelkonform erklärt wird, mach ich das auch öfters. Ich behaupte ein Beitrag diene nicht der Artikelverbesserung und zensiere so Artikeldiskussionsseiten. Sehr praktisch. Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 26. Feb. 2017 (CET)
Ich finde auch, Diskussionsbeiträge sollten nur entfernt werden, wenn sie zweifelsfrei nichts zur Diskussion beitragen. Sowas wie das oder wenn jemand schreibt: "Ich finde ihn/sie ganz toll. Klasse Persönlichkeit." In diesem Stile. Ich finde, Diskussionsbeiträge anderer Nutzer werden viel zu leichtfertig entfernt und so wird das Klima nur noch mehr angeheizt. --Christian140 (Diskussion) 20:49, 26. Feb. 2017 (CET)


Dr Möpuse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr Möpuse}}) Verstöße gegen WP:DISK. Stellt wiederholt Beiträge von IP-Trollen auf der Disk von Martin Schulz wieder her ([14], [15], [16]), wegen derer die Artikel-Disk erst heute auf Halbschutz gesetzt wurde: [17]. Bereits zuvor Edit-War/POV im Artikel ([18], [19], [20], [21]) und Verstoß gegen Anweisungen von zwei Admins (1 & 2). Kürzlich aktiviertes Wahlkampfkonto, seit 2013 praktisch keine Aktivitäten. --EH (Diskussion) 18:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich bin ein kürzlich aktiviertes Wahlkampfkonto? Geht's noch? --Dr Möpuse gips mir! 18:25, 26. Feb. 2017 (CET)
Die Darstellung von EH ist weitgehend unrichtig. Ich habe auf der Diskussionsseite gemeinsam mit anderen eine Konsensfassung zu dem Thema "Mitarbeiterbevorzugung" erarbeitet. Von EH42 und einem anderen Nutzer wurde diese Konsensfassung dann wieder gelöscht. Etwas anderes ist nicht passiert. Eine "Admin-Anweisung", gegen die ich verstoßen haben könnte, habe ich gar nicht bekommen. Gruß, --Dr Möpuse gips mir! 18:41, 26. Feb. 2017 (CET)
Wie aus dieser Diskussion ersichtlich gab es nie einen Konsens. Im Gegenteil, die Mehrheit war und ist weiterhin gegen einen solchen Abschnitt. Und die zwei Admin-Anweisungen - sind eingangs verlinkt - waren eigentlich nicht so schwer zu verstehen: Ohne einen Konsens keinen Abschnitt. Schon 'nen Witz, dass ich als Schulz-Gegner diesen aufgrund unserer enzyklopädischen Prinzipien gegen Wahlkampf-Konten verteidigen muss... --EH (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2017 (CET)
Dann mach beim Artikel mit, diskutiere konstruktiv mit, wie es hier bereits auf der Grundlage meines Beitrags geschieht, den Du einfach gelöscht hast. Aber stelle hier nicht unrichtige Behauptungen über mich auf. Gruß, --Dr Möpuse gips mir! 18:56, 26. Feb. 2017 (CET)
Sieht sehr nach Revenge VM aus gewürzt mit PA Unterstellung und ad personam Motivation. Graf Umarov (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2017 (CET)
EH et al. wollen eben schon heute Filmstoff für die Fortsetzung der beiden Filme liefern :-) Im Ernst: langsam sollte man mal lernen, dass wir keine Klassenkampfplattform sind, sondern uns um Neutralität bemühen müssen. Dazu gehört, dass jeder unbehelligt diskuteren darf, solange es nicht wirklich unseren Regeln widerspricht (und nicht nur den Ansichten einiger). Allein für "Wahlkampfkonto" ... --Brainswiffer (Disk) 19:11, 26. Feb. 2017 (CET)
Cirdan hat es auf der Diskussionssseite auf einen guten Punkt gebracht. Dabei bitte ich jeden zu bedenken, die Diskussionsseiten dienen der Verbesserung der Artikel, da dürfen auch Beiträge stehen, die nicht 100% zielgerichtet sind, Beiträge jedoch, die nur den Sinn haben unsachlich Kritik zu äußern dürfen auch gelöscht werden. Diese sollten dann nicht durch dritte erneut eingebracht werden, die Kritik kann aufgegriffen, sollte jedoch entsprechend der Regeln vorgebracht werden. Konkret, Dr Möpuse, wurde etwas mit gutem Grund entfernt, solltest du es nicht herstellen. EH42, es ist oft sinnvoller, sich auch mit unsachlicher Kritik auseinanderzusetzen, als es sich hochschaukeln zu lassen. Nutzt nun die Gelegenheit und führt es konstruktiv weiter. Bitte dabei den Hinweis von Cirdan berücksichtigen. --Itti 08:18, 27. Feb. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Yukterez/Schwarzschild-Metrik (erl.)

Benutzer Diskussion:Yukterez/Schwarzschild-Metrik (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Yukterez/Schwarzschild-Metrik}})

Ich zitiere: "Zwar laufen die Editierkrieger immer noch frei herum"

Da Yukterez damit sicher mich meint, frage ich mal nach, welche Straftat ich begangen haben soll, damit man mich einsperren lassen müsste? Oder ist es etwas verboten, die Administration um Hilfe zu bitten. Ich persönlich finde alleine schon den Vorwurf des Editierkrieges schlicht eine Unverschämtheit. --B wik (Diskussion) 20:37, 26. Feb. 2017 (CET)

@B wik: Leider lässt sich das so nicht eindeutig feststellen, wer gemeint ist. @Yukterez: solche Worte gegenüber andere Benutzer zu verwenden, eben auch pauschal gerichtet, ist eher schlechter Diskussionsstil. Ich bitte Dich darum, dies künftig zu unterlassen. Geht das okay so? ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:38, 26. Feb. 2017 (CET)
Ich habe doch bewusst keine Namen genannt um niemanden zu beleidigen. B wik hingegen nimmt sich wenn es um ad hominems gegen meine Person geht kein Blatt vor den Mund, siehe z.B. hier wo er mich einen selbstverliebten Rechthaber der im ganzen Internet als Depp bekannt sei nennt, und hier wo er zugibt dass er meine Beiträge zwar nicht liest, aber dennoch kommentiert und mit "WP-Troll" unterschreibt, obwohl ich ihn nie so genannt habe. Vermutlich ist das der Grund warum er sich davon angesprochen fühlt, doch dass der Artikel durch einen Edit-War verhunzt wurde steht außer Frage, weswegen die von mir beanstandeten Punkte (1), (2), (3), (4), (5) auch wieder geändert wurden (zwar nicht von mir sondern einem Mitglied der Qualitätssicherung, aber auf mein dringendes Anraten hin). Dennoch habe ich diese Worte nicht gegenüber anderen Benutzern verwendet, sondern als Begründung dafür warum der Artikel für ein paar Tage lang mit mittlerweile zum Glück wieder wegmorderiertem Halb-, Falsch- und Unwissen übersäät war. Im Übrigen war auch gar nicht B wik damit gemeint, da der im Gegensatz zu der anonymen IP die seit ihrem ersten Erscheinen nichts anderes tut als alle meine Beiträge rückgängig zu machen und sich dabei fälschlicherweise selbst als die Qualitätssicherung ausgibt (bis jetzt zum Glück erfolglos) wenigstens auf der Qualitätssicherungsseite Rede und Antwort gestanden hat. Den Vorwurf irgendjemanden beleidigt zu haben weise ich daher entschieden von mir. Ich glaube das weiß auch B wik, weswegen er seine Anschuldigungen wohl auch mit keinen Links belegt hat, da der Kontext in dem das steht dann ja offensichtlich würde. Alles was ich ihm je getan habe war auf Fehler in seinen Illustrationen hinzuweisen und die Animationen die jetzt stattdessen verwendet zu liefern, vermutlich trägt er mir bis heute nach dass seine Grafiken gelöscht wurden obwohl die Löschung dann von anderen Personen veranlasst wurde. Beleidigt habe ich ihn aber nie! --Yukterez (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Siehe Doc Taxon. --DaB. (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/26&oldid=163076256“