Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Punchh (erl.)

Punchh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Punchh}}) pubertus maximus [1] --91.14.48.131 03:16, 2. Apr. 2017 (CEST)

Punchh wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 03:36, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:84.61.224.169 (erl.)

84.61.224.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.61.224.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

84.61.224.169 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:46.5.0.174 (erl.)

46.5.0.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.0.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) mehrmalige unsinnige, fälschliche Bearbeitung des Artikel Panama-Hut, auch droht die IP anderen mit einer VM, da mit dieser IP leider eine Diskussion unmöglich ist, muss der Antrag gestellt werden, die IP sollte daher etwas länger gesperrt werden, Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Panama-Hut&diff=164146871&oldid=164100541--77.56.60.22 09:48, 2. Apr. 2017 (CEST) 

Das war gestern passiert, inzwischen ist die IP auch nicht mehr aktiv. Bringt also nichts mehr. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 09:55, 2. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Diskussion:Günther Steeg‎ (erl.)

Diskussion:Günther Steeg (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Günther Steeg}}) bitte halbieren.--Tohma (Diskussion) 07:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

Meldung im Widerspruch zu WP:DISK. Ich plädiere stattdessen dafür, den Melder zu 'halbieren'. Hybscher (Diskussion) 07:54, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich plädiere für weder-noch… Der Verdacht auf IK ist durch den Edit vom 26. Jan. 2017 noch gut auf der Artikeldisk sichtbar, das nun in Richtung auf Tohma, der aus dem Artikel derzeit praktisch nur herausgestrichen hat, zu personalisieren ist unnötig. Ich versuche es mit einem schlichten Hinweis auf WP:DS. Falls diese Meta-Diskussion weiter hineinrevertiert wird, dann müsste man die Seite schützen. Kein Einstein (Diskussion) 10:45, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:GT1976 (erl.)

GT1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GT1976}}) hat gestern schon wieder mindestens zehn Kategorien als Unterkategorien der Kategorie:Model nach Staat erstellt. Mehrere davon, z.B. Kategorie:Model (Slowenien) und Kategorie:Model (Kolumbien) haben nur einen einzigen Eintrag. Allein das ist ein klarer Verstoß gegen die administrative Ermahnung, "die Richtlinien zu befolgen und das Anlegen solcher Kats zu unterlassen", die ihm Benutzer:DaB. erst vor drei Wochen gegeen hat. Dazu kommt eine Missachtung der laufenden Diskussion, in der kein anderer die Model-nach-Staat-Kategorien befürwortet hat. Das ärgert nicht nur mich. Vorgestern wurde eine analoge VM gegen GT1976 sanktionslos geschlossen, weil die Erstellung einer Kategorie erfolgte, bevor die Oberkategorie einen LA hatte (wobei allerdings die QS-Diskussion schon eindeutig genug war). Inzwischen aber hat die Oberkategorie einen LA, und spätestens ab dann sind alle Versuche zu unterlassen, gegen die überwältigende Mehrheit der anderen Benutzer einfach Fakten zu schaffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 2. Apr. 2017 (CEST)

Zweioeltanks konstruiert sich wieder mal was und erzählt nur die halbe Wahrheit. Im ganzen Kategorieast von Kategorie:Model liegen derzeit Fehler vor, z. B. , dass Kategorie:Playboy-Model enthalten ist. Es werden also Erotik-Models oder personenbezogene Models mit der Bekleidungsmode unterschiedlich vermischt. Die Kategoriestruktur liegt schon lange so falsch, was auch mir erst jetzt aufgefallen ist. Was ich getan habe, ist, ein halb vorhandenes System zu füllen. Wenn es die Kategorien gibt, dann kann man sie füllen. Ich habe übrigens kein Problem damit, wenn sie ersatzlos gelöscht werden, auch nicht, wenn sie behalten werden - mir ist es egal. Ich habe nur ein Problem damit, wenn sie Jahrelang durchlöchert da liegen, oder wenn jemand einen Löschantrag stellt, und dann verlangt, dass alle Unterkategorien monatelang nicht berührt werden dürfen. Wenn ich eine Kategorie:Model (Peru) anlege, und diese dann gelöscht wird, dann hat es immer noch den Vorteil gehabt, dass diese Person dann zumindest unter Kategorie:Person (Peru) liegt, wenn man diese Änderung mit einem Bot macht. Zweioeltanks verfolgt mich seit Jahren und er sammelt alle Argumente und möchte mir dann auch strukturelle Fehler im System anlasten. Dass ich mit einer solchen Person keine Diskussion führe dürfte man auch verstehen. --GT1976 (Diskussion) 08:49, 2. Apr. 2017 (CEST)
Wenn man Fehler im Kategorienast sogar selbst zugibt, dann bemüht man sich, sie zu beheben, anstatt sie durch neue Kategorienanlagen und damit verbundene massenhafte Einordnung von Artikeln, die bislang überhaupt nicht in der Kategorie:Model standen, auch noch zu potenzieren. Es ist ja schön, dass du kein Problem hast, wenn die Kategorie:Model nach Staat ersatzlos gelöscht wird, aber hier oder hier hörte sich das ganz anders an, und genau das ist es, was Diskussionen so quälend macht und so überaus viel wertvolle Zeit engagierter Benutzer bindet. Außerdem weißt du auch ganz genau, dass man nicht einfach per Bot die Artikel von Kategorie:Model (Staat XY) auf Kategorie:Person (Staat XY) verschieben kann, weil in vielen Fällen überhaupt keine relevante Beziehung zwischen einem Model und einem Staat erkennbar ist, außer der Staatsangehörigkeit, die ausdrücklich nicht mit anderen Merkmalen verschnitten wird. Deine Kategorienerstellungen erfordern also, im erwartbaren Fall der Löschung, erhebliche manuelle Nacharbeit, die anderen aufgehalst wird, denn du hast dich bislang noch nicht häufig an den Aufräumarbeiten für die von dir verursachten Probleme beteiligt. Wenn du sogar (richtig!) erkennst, dass Erotik-Models in die auf die Modebranche bezogene Kategorie:Model nicht hineingehören, wie verträgt sich das dann mit diesem oder diesem Edit? Und zuletzt: Du wirst Diskussionen nicht aus dem Weg gehen können, bloß weil ich an ihnen beteiligt bin. Ich würde auch lieber nicht mit dir diskutieren. Aber Diskussionen sind das Mittel, um hier zu Konsens zu gelangen, und wenn du das verweigern willst, solltest du dir lieber ein anderes Betätigungsfeld suchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

Diese VM ist sinnlos. Ihr müsst euch inhaltlich über die Strukturen einigen. Ihr wollt oder könnt das nicht, erwartet von Admins, dass sie diesen Streit in eurem Sinne lösen, was schlicht unmöglich ist, zumal Admins inhaltlich nicht eingreifen, auch nicht in einen inhaltlichen Streit über die Struktur von Kategorien. Das wird nicht über VM geklärt, bitte einen Blick ins obige Intro. Einigt euch endlich über die gewünschten Strukturen, dann besteht keine Grund mehr zum Dissens. --Itti 10:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Mai Tai (erl.)

Mai Tai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mai Tai}}) wiederkehrender Vandalismus. --SKopp (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Mai Tai wurde von Kein Einstein für [edit=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2017, 08:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2017, 08:39 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte unbelegte POV-Einfügungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:5.158.144.145 (erl.)

5.158.144.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.158.144.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schwachsinnsbearbeitungen seit letztem Jahr, in diesem Jahr häufiger aktiv. Bitte Anleitung, wie man die Tür von außen zumacht. --62.204.165.222 10:58, 2. Apr. 2017 (CEST)

5.158.144.145 wurde von Werner von Basil für 180 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2a02:810a:1340:4204:8c4c:b4c9:e111:9f7e (erl.)

2a02:810a:1340:4204:8c4c:b4c9:e111:9f7e (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:810a:1340:4204:8c4c:b4c9:e111:9f7e}} • Whois • GeoIP • RBLs) bei Artikel Irene Zimmermann Unsinnseintrag--Roland Kutzki (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

2A02:810A:1340:4204:8C4C:B4C9:E111:9F7E wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:SocioInput + Benutzer:SocioInput2017 (erl.)

für's erste artikel aufgrund edit-war für 14d dreiviertel abgedichtet. --JD {æ} 11:59, 2. Apr. 2017 (CEST)
Nachtrag: den zweiten Account habe ich wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt, es reicht, wenn der Benutzer mit einem Account in den selben Artikeln editiert --Artregor (Diskussion) 12:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:195.71.16.167 (erl.)

195.71.16.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.71.16.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll, nicht unter 24 Stunden, ansonsten sofort wieder dabei.--Tohma (Diskussion) 12:22, 2. Apr. 2017 (CEST)

195.71.16.167 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 12:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Leierkasten (Bordell) (erl.)

Leierkasten (Bordell) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leierkasten (Bordell)}}) derzeit nicht IP-geeignet. --Schotterebene (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

Leierkasten (Bordell) wurde von Regi51 für [edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2017, 11:03 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2017, 11:03 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:6:31E:4653:B81C:9961:7693:4F56 (erl.)

2003:6:31E:4653:B81C:9961:7693:4F56 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:31E:4653:B81C:9961:7693:4F56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, bitte rausschicken. --Xocolatl (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

2003:6:31E:4653:B81C:9961:7693:4F56 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

Artikel WWE (erl.)

WWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WWE}}) Immer wieder unsinnige Bearbeitungen von IPs und Beiträgen. --Mupa280868 (Diskussion) Mein Tippspiel. Nur noch bis heute, 23:59 Uhr! 14:17, 2. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich nicht Beiträgen, sondern Neuen Benutzern. --Mupa280868 (Diskussion) Mein Tippspiel. Nur noch bis heute, 23:59 Uhr! 14:18, 2. Apr. 2017 (CEST)
WWE wurde von Werner von Basil für [edit=autoconfirmed] (bis 2. April 2018, 12:20 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. April 2018, 12:20 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
Der letzte Edit im Artikel war vor 2 Tagen --Artregor (Diskussion) 14:23, 2. Apr. 2017 (CEST)
Die VG seit Ablauf der letzten einjährigen Sperre vor einem Monat nahm ich zur Kenntnis. Merci --WvB 14:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:89.1.178.203 (erl.)

89.1.178.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.1.178.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Antisemit Operation Saba [3], [4], --Gustav (Diskussion) 14:26, 2. Apr. 2017 (CEST)

89.1.178.203 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 2. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Thomas Delaney (erl.)

Thomas Delaney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thomas Delaney}}) hat grad Besuch von wechselnden IPs --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 2. Apr. 2017 (CEST)

Thomas Delaney wurde von Werner von Basil für [edit=autoconfirmed] (bis 3. April 2017, 13:23 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. April 2017, 13:23 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:194.166.215.113 (erl.)

194.166.215.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.166.215.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) entbehrlich, siehe insbesondere Zusammenfassungszeilen --Siwibegewp (Diskussion) 15:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

  • 15:38, 2. Apr. 2017 Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) sperrte 194.166.215.113 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Artikel Christiane Hörbiger (erl.)

Christiane Hörbiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christiane Hörbiger}}) bitte halbsperren. eine IP vesuchte mehrmals das unstrittige österreichisch-schweizerische auf rein österreichisch beleglos zu verbiegen. danke K@rl 15:51, 2. Apr. 2017 (CEST)

2. Apr. 2017, 15:40:57 (edit)‎ Werner von Basil (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (13.244 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Christiane Hörbiger“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 16. April 2017, 13:40 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 16. April 2017, 13:40 Uhr --Zollernalb (Diskussion) 15:55, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Nixnubix (erl.)

Nixnubix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nixnubix}}) Unbegründete Unsinnsedits auf Rossen Milanov. Hat zwar auf meiner Disk eine Diskussion gestartet, so weit so gut, allerdings kam keine Antwort mehr, sondern ein EW + Verschiebeunsinn mitsamt SLA-Missbrauch. Und PAs wie wenn er mit senem bescheuerten Jänner hausieren geht sind auch sehr förderlich. --~XaviY~ 16:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich solltest Du inzwischen die Regeln für hier kennen, oder? Schau mal unter #5 nach, und vergleiche das mit dieser Revanchemeldung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:06, 2. Apr. 2017 (CEST)
intro#5. --JD {æ} 16:07, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:95.90.233.175 (erl.)

95.90.233.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.233.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist mit seiner Deutschhausaufgabe überfordert --Xocolatl (Diskussion) 17:29, 2. Apr. 2017 (CEST)

95.90.233.175 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:44, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:109.193.88.139 (erl.)

109.193.88.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.88.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 17:55, 2. Apr. 2017 (CEST)

109.193.88.139 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}}) Es ist nun das zweite Mal, daß XaviYuahanda mir in meinen Artikel reinpfuscht Difflinks. Nirgendwo, wenn man googelt, findet man etwas von Rossen Milanow. Sehr wohl aber von Rossen Milanov. Weshalb muß der sich eigentlich in Dinge einmischen, die ihn nichts angeehen? Ich mische ja auch nicht ein wenn er mit senem bescheuerten Jänner hausieren geht obwohl das mit der deutschen Grammatik nichts, aber auch überhaupt nichts zu tun hat. Ich bitte den Herrn jetzt endlich mal zur Ordnung zu rufen. --Nixnubix (Diskussion) 15:42, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben hier etwas, das sich WP:NKK nennt. Wie wäre es mit funktionierenden Difflinks?--Kenny McFly (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ein bisschen Freundlichkeit täte übrigens auch ganz gut. ("bescheuert") --Kenny McFly (Diskussion) 15:52, 2. Apr. 2017 (CEST)
So freundlich wie Yuahanda? --Nixnubix (Diskussion) 15:57, 2. Apr. 2017 (CEST)
(BK) Bezüglich dem Jänner empfehle ich ein gutes Buch, habs selbst zu Hause und bereits mehrmals gelesen... Zu dem Rest äußere ich mich gar nicht erst. Du verweigerst so extrem jegliche Transkription, das ist fast nicht mehr normal. Alleine deine Ausdrucksweise, laut der die Korrektur von Fehler einmischen und ein normales österreichisches Wort bescheuert ist, ist unter aller Sau. --~XaviY~ 15:58, 2. Apr. 2017 (CEST)
Es geht mal wieder, wie so oft, um den Zusammenstoß unserer NKK mit der Realität. Insbesondere bei den kyrillischen Transskriptionen ist unsere offizielle Regelung da leider sehr realitätsfern, sobald jemand tatsächlich unter einem transskribierten Namen bekannt ist (meist englisch), und die deutsche Variante eine rein theoretisch-akademische Hirnwichserei ist ohne jede realweltliche Aufmerksamkeit. Warum ist die Disk eigentlich so tiefrot? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:01, 2. Apr. 2017 (CEST)
Möchtest du das mit der "Hirnwichserei" noch weiter ausführen? --Kenny McFly (Diskussion) 16:13, 2. Apr. 2017 (CEST)
Gerne ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Wenn es außerhalb der rein theoretisch-akademischen Gedankenkonstruktionen keinerlei Hinweise auf eine tatsächliche Schreibung in dieser rein akademisch-theoretischen Schreibweise gibt, dann ist das imho merkbefreite Sophisterei, und nebenbei auch noch extrem leserInnenunfreundlich. Dann soll lediglich Erziehung der LeserInnen betrieben werden statt die Realität abzubilden. Und so absurde Prinzipienreiterei, ohne Rücksicht auf Verluste, nenne ich weiterhin so wie getan. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:17, 2. Apr. 2017 (CEST)

ich sehe einen edit-war inkl. hin-und-her-verschieben und eine nicht genutzte artikeldiskussionsseite. wie soll damit jetzt administrativ umgegangen werden? vorschläge der beteiligten, bitte. --JD {æ} 16:07, 2. Apr. 2017 (CEST)

Es ist immer gleich mit diesem Benutzer, so auch schon bei Kyrylo Karabyz. Kann nicht ein Admin endlich mal durchgreifen und die Regeln durchsetzen? Für was sind sie denn sonst da? Der Typ heißt deutsch transkribiert Rossen Milanow, Punkt, Ende. --~XaviY~ 16:10, 2. Apr. 2017 (CEST)
+1 --Kenny McFly (Diskussion) 16:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Rossen Milanow 26 Ergebnisse, Rossen Milanov 32.500 Ergebnisse, inkl. der eigenen Homepage und einer deutschen Facebookseite. Sorry, Kenny, Xavi, ihr müsst da mal mit etwas mehr Fingerspitzengefühl ran. Bzgl. Jänner hast du zwar Recht Xavi, doch hier solltet ihr mal einen Abgleich mit der Realität machen, bevor eine Verschiebung stattfindet. --Itti 16:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

Andrei Sergejewitsch Arschawin 556 Treffer, Andrey Arshavin 278.000 Treffer. Als was stehts bei uns? --~XaviY~ 16:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
Genau an der Stelle solltest du dich nun fragen, wie ein Leser den Artikel finden soll. Soll er das so machen, die du es ihm vorschreiben möchtest, oder so, wie er es überall in der Presse, in anderen Datenbanken usw. findet? Noch wichtiger, ist jedoch wie sich jemand selbst nennt. Man nennt das Eigenname und die Schreibweise von Eigennamen hat nicht immer die Regeln der Rechtschreibung abgebildet. --Itti 16:23, 2. Apr. 2017 (CEST)
Wie schade, dass die Welt so böse ist und nocht nichts von unserer Transskriptions-TF gehört hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:21, 2. Apr. 2017 (CEST)
Sind Regeln wichtiger als die Häufigkeit der Schreibweise im deutschen Sprachraum? Für "Rossen Milanow" gibt es 13 Treffer, davon 9 deutschsprachige. [5] Für "Rossen Milanov" Zeitung gibt es über 400 Treffer [6] --87.155.241.86 16:27, 2. Apr. 2017 (CEST)
54800 Ergebnisse Wladimir Wladimirowitsch Putin
45200000 Ergebnisse Vladimir Putin
45000 Ergebnisse Wladimir Iljitsch Lenin
395000 Ergebnisse Vladimir Lenin
3970 Ergebnisse Julija Tymoschenko
376000 Ergebnisse Yulia Tymoshenko
Das funktioniert so nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 16:27, 2. Apr. 2017 (CEST)
Du hast recht, unsere NKK funktionieren nicht, die sind oft genug WP:TF vom feinsten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:30, 2. Apr. 2017 (CEST)
Kenny, was genau verstehst du nicht, wenn ich "Fingerspitzengefühl" schreibe? Es geht nicht um die generelle Transkription, es geht konkret um diesen Artikel mit den dir aufgezeigten Beispielen und Suchergebnissen. Diese gilt es zu berücksichtigen, bei der Entscheidung, wie soll die Schreibweise des Namens lauten, denn so! finden das dann auch Leser! und um die geht es, nicht um das sture durchziehen von Regeln, wenn sie keinen Sinn machen. --Itti 16:30, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich verstehe das sehr wohl und möchte nur darauf aufmerksam machen, dass das "Fingerspitzengefühl" ja auch nicht vorhanden zu sein scheint, wenn man Wladimir Wladimirowitsch Putin schreibt. Man könnte natürlich auch einfach die Namen alle auf englisch schreiben oder noch besser alle auf kyrillisch lassen. Das wäre dann wenigstens richtig. Nur weil alle es falsch machen (bzw. weil Quellen auf englisch sind) müssen wir das doch nicht so übernehmen. Die besagte TF stammt übrigens vom Duden und den obigen Beitrag habe ich vor deinem Beitrag begonnen zu schreiben. --Kenny McFly (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Gibt es für derlei: [7] denn auch eine Regel in den NK? Wenn ja, gehört sie dringend abgeschafft ... man sollte in einer Enzyklopädie wenigstens bei Zeichen bleiben, die die meisten Leser erkennen ... im Idealfall sogar auf ihrer Tastatur finden. --mirer (Diskussion) 16:32, 2. Apr. 2017 (CEST)

Oh wei, was ein Krampf --Itti 16:35, 2. Apr. 2017 (CEST)
Möchtest du denn auch François Hollande auf Francois Hollande verschoben haben. Diesen Buchstaben habe ich nämlich nicht auf meiner Tastatur. --Kenny McFly (Diskussion) 16:36, 2. Apr. 2017 (CEST)
Das sind Themen, die nicht auf VM besprochen werden können und wir sind bei einer Eigenschreibweise beim aktuellen Streitfall, nicht bei den grundsätzlichen Regeln Kenny. --Itti 16:39, 2. Apr. 2017 (CEST)
Dann sei bitte auch so gleichberechtigens das auch Mirer zu sagen. Um den Aserbaidschaner geht es hier schließlich noch weniger. --Kenny McFly (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2017 (CEST)
Würde ich, wenn Mirer ähnlich viele abschweifende Beiträge verfasst hätte, wie du. --Itti 16:42, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bei dem von Dir, Xavi, angesprochenen, älteren Streitfall steht die Seite auf Kirill Karabits und nicht auf Kyrylo Karabyz, wohin Du sie seinerzeit verschoben hattest. Damals musste ich die Seite nach VM wegen eures Editkrieges verschiebeschützen. Wenn Du Dir also wünschst, dass „ein Admin endlich mal durchgreifen“ soll, könnte der Schuss durchaus nach hinten – zu Dir! – losgehen (auch wegen Wiederholungstäter). --Wwwurm 16:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Du willst mich also wegen eines einmaligen Reverts aufgrund eines EWs sperren - ganz toll. Und Karabyz ist und bleibt Karabyz, auch wenn Nixnubix das gerade vorher wieder aus dem Artikel gekickt hat. --~XaviY~ 16:44, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich wollte Dich hier nicht sperren, sondern habe – als Info für abarbeitende andere Admins – eines Deiner „Argumente gewürdigt“. Die Welt ist buinter als bloß schwarz oder weiß ... --Wwwurm 18:07, 2. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel steht nun unter Rossen Milanov. Die Diskussionsseite wurde angelegt, wer da gute Argumente für eine andere Schreibweise hat, mag sich dort melden. --Itti 16:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda 2 (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}}) Jetzt versucht er es auf diese Art. Difflink Ich habe wirklich langsam die Schnauze voll. --Nixnubix (Diskussion) 18:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das war ein ganz normaler Edit der IP, den du kommentarlos zurückgesetzt hast. Der Typ heißt korrekt transkribiert Rossen Milanow. Ob man das Lemma jetzt so haben will, sei mal dahingestellt. --~XaviY~ 18:07, 2. Apr. 2017 (CEST)
Das ist kein Typ, das ist ein erfolgreicher Dirigent. --Nixnubix (Diskussion) 18:10, 2. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag @Xavi Y.: Du hältst Dich ab sofort von sämtlichen Artikeln Nixnubix' fern, statt nach einer (hier: von Itti) entschiedenen VM sofort weiter zu provozieren. --Wwwurm 18:11, 2. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Nö. Ich habe hier einen vollkommen korrekten Edit verteidigt. Hier gibt es kein Recht, das besagt, dass man nicht in Artikel von Nutzern editieren darf. Ein Artikel gehört niemandem. --~XaviY~ 18:15, 2. Apr. 2017 (CEST)
Wenn es die wissenschaftliche Transskription ist, gehört sie in den Artikel. Und ist auch üblich, es sollte nur als solche gekennzeichnet werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 2. Apr. 2017 (CEST)
Unter dieser Prämisse (=wissenschaftliche Transskription, und falls die so stimmt) ist dein Kommentar überflüssig, Wahrerwattwurm. Noch ist das hier keine Social-Media-Veranstaltung... noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
Sicher nicht überflüssiger als Deine Volksreden. Als wissenschaftliche T. war das zu dem Zeitpunkt nicht gekennzeichnet, und dass X.Y. nach einer nicht zu seinen Gunsten Minuten vorher erledigten sowie einer Revanche-VM von seiner Seite weiter provoziert, ist nicht social oder antisocial media, sondern WP:BNS. Das kann er nicht einfach so fortsetzen. --Wwwurm 18:43, 2. Apr. 2017 (CEST) BTW: Ich mag „Jänner“ und gebrauche es auch in Süddänemark.
BNS? Eher nicht. Ich bin vorher nochmal über den Artikel gestolpert und habe den kommentarlosen Revert von Nixnubix gesehen, obwohl die IP vollkommen richtig agiert hat (auch wenn ich von der Idee, die NKA abzuschaffen, recht wenig halte). BNS ist hingegen das. --~XaviY~ 18:48, 2. Apr. 2017 (CEST)
Es sollte allerdings imho klar als rein theoretisch-akademische Denksportübung gekennzeichnet werden, damit keine Verwechslung mit realweltlicher Anwendung suggeriert wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:22, 2. Apr. 2017 (CEST)
Betrifft ein ganz normaler Edit. Wenn ich Yuahandas Jänner als ganz normalen Edir in Januar (deutsche Transkription!) änden würde, dann sähe die Sache aber ganz sicher völlig anders aus. --Nixnubix (Diskussion) 18:35, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ja, weil wir WP:Jänner haben: Die Verwendung des im Südosten des deutschsprachigen Raumes (in Österreich ausschließlich und offiziell) gebräuchlichen Monatsnamens Jänner anstelle der im sonstigen deutschsprachigen Raum verständlichen Bezeichnung Januar ist in der Wikipedia umstritten. Der Vorschlag, dies durch eine generelle Konvention zu regeln, die den Verzicht auf die Verwendung von Jänner festschreibt, wurde in einem Meinungsbild vom April/Mai 2005 abgelehnt. Feste Regeln hierzu, die allgemein akzeptiert wären, existieren derzeit nicht. Es sollte mit dem nötigen Fingerspitzengefühl für nationale Standardvarietäten des Deutschen vorgegangen werden, insbesondere ist das österreichische Deutsch in jenen Artikeln zu respektieren, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen. Und ein MB dazu. Was noma ist ein MB? --

Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hmmmm, eine wissenschaftliche Transskription als theoretisch-akademische Denksportübung zu bezeichnen ist auch nicht so das Gelbe vom Ei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 2. Apr. 2017 (CEST)
Bei den konkreten Fällen passt das schon, da die in der realen Welt eine klare Schreibweise, die auch das aktuelle Lemma ist, existiert, während diese sog. wissenschaftliche Transskription nur ein theoretisches Hirngespinst ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:45, 2. Apr. 2017 (CEST)
Wissenschaft ist natürlich irreal, deswegen ist die Wikipedia ja sowas von real... <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2017 (CEST)
@Infoemationswiedergutmachung. Und deine wissenschaftlich Abhandlung gilt auch dafür, wenn ein österreichischer Fußballspieler, hier Guido Burgstaller in der deutschen Bundesliga in dem deutschen Verein Schalke 04 im Januar gegen einen anderen deutschen Verein, nämlich den FC Ingolstadt spielt? Dann muß das auch Jänner heißen? --Nixnubix (Diskussion)
Ja, da es sich um einen österreichbezogenen Artikel handelt. Schleißlich sind wir die deutschsprachige und nicht die bundesdeutsche WP. Im Übrigen sollte mal jemand diesen VM-Missbrauch schließen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:06, 2. Apr. 2017 (CEST)
Burgstaller ist immer noch Österreicher und hat immerhin sieben Jahre in Österreich gespielt und nur zwei Jahre in Deutschland. --87.155.241.86 19:07, 2. Apr. 2017 (CEST)
Wenn hier jemand die in der Wikipedia gültige Transkription in den Artikel einfügt, ist das kein Vandalismus, sondern im Gegenteil, eine gewollte Zusatzinformation, damit nicht die, die die transkriptionsregeln kennen, auf die Idee kommen, das ihrer Mng. nach falsche Lemma zu ändern und den Artikel zu verschieben. Ich weiss nicht, was es sich da aufzuregen gibt, ich habe das schon längst aufgegeben und mach 'ne Weiterleitung und fertig. So kann den Artikel dann jeder finden, und darum geht's. Wir schreiben nämlich nicht für uns selbst, nicht für die Wikipedia, sondern für den Leser (der unser Hobby hier letztendlich durch Spenden finanziert). Ich finde es sogar in einem Gemeinschaftsprojekt recht unverschämt, so wenig kompromissbereit zu sein, stur auf den eigenen Standpunkt zu beharren und deswegen ein VM zu starten. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 19:10, 2. Apr. 2017 (CEST)
So, sowohl Melder als auch Gemeldeter bekommen wegen VM-Missbrauch, vor allem aber auch wegen Edit-War wegen laufender VM 12 Stunden Auszeit, um diesen Quatsch hier zu beenden. Man muss nicht wegen so einer Lappalie mit dem Kopf durch die Wand. --Kurator71 (D) 19:26, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:77.21.117.64 (erl.)

77.21.117.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.117.64}} • Whois • GeoIP • RBLs) Draußen ist Frühling. --MyContribution (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2017 (CEST)

77.21.117.64 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Wahrheitsfront (erl.)

Wahrheitsfront (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahrheitsfront}}) Krawallsocke, siehe letzter Edit in Orange Revolution Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich verfüge über eine seriöse Quelle zur Begründung meines Edits.--Wahrheitsfront (Diskussion) 19:30, 2. Apr. 2017 (CEST)

Krawall kann ich nur bestätigen. [8]. Socke bleibt dahingestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:43, 2. Apr. 2017 (CEST)

Offensichtlich L50 beim Unterschriftfälschen. -- Bertramz (Diskussion) 19:49, 2. Apr. 2017 (CEST)

Sehe ebenfalls nur Krawall, muss alles revertiert werden. Entbehrlich.--Tohma (Diskussion) 19:52, 2. Apr. 2017 (CEST)
Wahrheitsfront wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:87.155.241.86 (erl.)

87.155.241.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.155.241.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Springt für XaviYuahanda in die Bresche Difflink --Nixnubix (Diskussion) 19:12, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das ist eine der wenigen IPs, an die ich mich erinnern könnte, die auch tatsächlich mal sinnvoll mitarbeiten. Ergo VM-Missbrauch. --~XaviY~ 19:14, 2. Apr. 2017 (CEST)
mal den Melder bitte darauf hinweisen, dass nicht alle anderen die Geisterfahrer sind, bitte. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:15, 2. Apr. 2017 (CEST)
Das ist kein Vandalismus, sondern ein vernünftiger Kompromiss. Bitte nicht mit VMs reagieren, sondern mit Diskussion. Itti 19:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Rossen Milanov (erl.)

Rossen Milanov (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rossen Milanov}}) Kopfschüttel, jetzt wird sogar die Transkription dauernd rausgekickt... --~XaviY~ 19:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Rossen Milanov wurde von Itti für [edit=sysop] (bis 5. April 2017, 17:26 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause. Bitte die Diskussionsseite nutzen. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda 3 (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}}) Er gibt keine Ruhe Difflink Kann man den Artikel nicht mal schützen --Nixnubix (Diskussion) 19:19, 2. Apr. 2017 (CEST)

also das ist jetzt VM-Missbrauch par excellence. Du stellst zum zweiten Mal dieselbe VM, um die wiss. Transkription raus zu bekommen, wie soll das den bitte den Artikel verbessern?
Oben schon --Itti 19:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Senta Berger (erl.)

Senta Berger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Senta Berger}}) Bitte mal den Artikel für ein paar Stunden schützen (bis er nicht mehr auf der HS ist und IPs anlockt). --Gruß BlackSophie talk 19:30, 2. Apr. 2017 (CEST)

Senta Berger wurde von Otberg für [edit=autoconfirmed] (bis 9. April 2017, 17:34 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. April 2017, 17:34 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Osnatel. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Rektalgurke (erl.)

Rektalgurke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rektalgurke}}) wird kein Premiumautor. --Siwibegewp (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2017 (CEST)

Rektalgurke wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Der aufrichtige Informationskrieger (erl.)

Der aufrichtige Informationskrieger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der aufrichtige Informationskrieger}}) Sperrumgehung –– ☚Golgari☛ Komm in mein Reich 20:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Der aufrichtige Informationskrieger wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:57:EB1D:C095:9884:2A5:B9BB:CD15 (erl.)

2003:57:EB1D:C095:9884:2A5:B9BB:CD15 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:57:EB1D:C095:9884:2A5:B9BB:CD15}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte heute früh ins Bett –– ☚Golgari☛ Komm in mein Reich 20:14, 2. Apr. 2017 (CEST)

2003:57:EB1D:C095:9884:2A5:B9BB:CD15 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Islamgegner (erl.)

Islamgegner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Islamgegner}}) Troll codc Disk 21:10, 2. Apr. 2017 (CEST)

Islamgegner wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:HerrSonderbar (erl.)

HerrSonderbar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HerrSonderbar}}) Die Verlinkung zum "Führer" (Nationalsozialismus), sehe ich als Nazi Gedankengut, in dieser Enzyklopädie ist es für mich absolut unzulässig

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:HerrSonderbar&oldid=164133302#Antwort_auf_.22Reverts.22 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerrSonderbar/Archiv/2017#Antwort_auf_.22Reverts.22

Gruß --Fabian0010 (Diskussion) 16:30, 2. Apr. 2017 (CEST)

Selbstmeldung einer Schläfersocke. Das war zweimal das gleiche, Führer war hier ironisch gemeint und außerdem ist das schon zwei Tagen her. --87.155.241.86 17:42, 2. Apr. 2017 (CEST)
@87.155.241.86 Ironisch oder nicht, Nationalsozialismus ist wohl kaum etwas humorvolles --Fabian0010 (Diskussion) 18:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
Das Vandalieren fremder Benutzerseiten auch nicht. Sollte bestenfalls sanktionslos erledigt werden. --Nuhaa (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ach bitte, „Profilbild“ und Duktus Cellerius' („Sichter Lutheraner“) sind doch Satire genug in dieser Richtung, da muss man doch mit Ironie drauf reagieren (dürfen). Im Übrigen sollen Ironie und Satire den Nationalsozialismus ja eben nicht verherrlichen, sondern genau das Gegenteil erreichen.
Aber bezeichnend und auch ein bisschen schade, dass sich besagter Benutzer nur via Sockenpuppe meldet – und das auch direkt hier, statt mich persönlich anzusprechen, was ja durchaus im Bereich des Möglichen gewesen wäre. Ich hatte das in meiner (inzwischen seltsamerweise gelöschten) Ansprache auf seiner Disk, die letztendlich zu dieser VM hier führte, nämlich durchaus freundlich getan. Statt ihn zu melden, was durchaus auch im Bereich des Möglichen gewesen wäre. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 20:45, 2. Apr. 2017 (CEST)
HerrSonderbar. Ja, ich bin gleich hier. Benutzer Fabian0010 ist kein "Bot", "Secondary Account" oder was auch immer, sondern ein enger Freund. Der genau so wie viele andere in meinem Umfeld schockiert von diesem nationalsozialistischen Inhalt war und daher der Meinung war diesen auch zu Melden --Cellerius (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2017 (CEST)
Und ich weiß nicht was daran so ironisch bzw. humorvoll ist, sich den Gründer des Nationalsozialismus und einer der wohl schlimmsten Dikatoren der Geschichte zu unterstellen. --Cellerius (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2017 (CEST)
Das hat jetzt, zugegeben, mit der eigentlichen Disk gerade nichts zu tun, sollte als Hinweis aber erlaubt sein: Ein enger Freund? Das gälte es selbstredend zu belegen – solange darfst weder Du in seinem, noch er in Deine BNR editieren. Und dass Dein „Umfeld“ schockiert war, sorry, willst Du uns hier nicht wirklich weismachen, oder? (Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen)
Und on Topic: By the way, warum Du Dich nicht einfach bei mir gemeldet hast, erklärst Du auch nach wie vor nicht. Das ist schade, ehrlich schade. So, und jetzt hoffe ich, dass das hier bald entschieden wird, ist jetzt auch wieder gut langsam. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 22:24, 2. Apr. 2017 (CEST)
Kein Maßnahme. Überlagerte Ironie. --Felistoria (Diskussion) 22:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Marie-Claire Foblets (erl.)

Marie-Claire Foblets (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marie-Claire Foblets}}) zum 2. Mal wurde hier ein Abschnitt ohne inhaltliche Begründung und ohne Diskussion von einem Nutzer mit Sichtungsrechten gelöscht. Da ich noch wenig Erfahrung habe, weiß ich nicht, ob das die richtige Seite und die richtige Methode ist, um das abzustellen. --FreundderAufklärung (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2017 (CEST)

Meine Begründunghen standen jeweils unter Zusammenfassung und jetzt ausführlich auch auf der Disk. Wikipedia ist nun mal kein Ort für einen persönlichen Feldzug. --Gerbil (Diskussion) 16:57, 2. Apr. 2017 (CEST)
Genau. Und die Darstellung eines Sachverhaltes anhand von Bundestagsdrucksachen und nationalen und internationalen Medien ist kein persönlicher Feldzug. Und falsche Verdächtigungen und ad hominem-Argumentationen sind keine Rechtfertigung für ein solches Verhalten.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:03, 2. Apr. 2017 (CEST)
Nochmals der Hinweis, dass es sich um die Kampagne eines Journalisten der Jerusalem Post handelt, die bis in den Senat der USA reicht, und Wikipedia sollte sich da nicht einspannen lassen. Mehr werd ich dazu nicht sagen. --Gerbil (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Gerbil: Was willst Du mit dem Hinweis sagen? Steckt die Ostküste dahinter? Wie kommst Du zu Deinen Anschuldigungen? Was ist mit WP:Anonym, falls diese zutreffen würden? --JosFritz (Diskussion) 19:19, 2. Apr. 2017 (CEST)

An dem EW ist auch Alkab beteiligt. Solange Widerspruch (mMn berechtigt) an dem Absatz besteht, sollte es administrativ auf die letzte Version zurückgesetzt und das Ergebnis der Diskussion abgewartet werden. So geht es nicht. -jkb- 18:08, 2. Apr. 2017 (CEST) 

Der Editwar war vor Stunden, hernach gab es bearbeitungen durch weitere Benutzer. Bitte die Disk benutzen, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Gerbil (erl.)

Gerbil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gerbil}}) zum 2. Mal wurde hier ein Abschnitt ohne inhaltliche Begründung und ohne Diskussion von einem Nutzer mit Sichtungsrechten gelöscht. Da ich noch wenig Erfahrung habe, weiß ich nicht, ob das die richtige Seite und die richtige Methode ist, um das abzustellen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie-Claire_Foblets&type=revision&diff=164179042&oldid=164156075 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie-Claire_Foblets&type=revision&diff=164012039&oldid=163949578 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie-Claire_Foblets&type=revision&diff=164179145&oldid=164179120 

--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:56, 2. Apr. 2017 (CEST)
siehe voranstahend. --Gerbil (Diskussion) 16:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bist Du identisch mit Benutzer: Nuuk, der meine ersten beiden Artikel gleich löschen wollte? Dem geht es Antisemitismuskritik aus Wikipedia herauszuhalten. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Norman_Finkelstein&curid=852118&diff=164179469&oldid=163977243 --FreundderAufklärung (Diskussion) 17:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Mißbrauch dieser Funktionsseite. Löschung des Abschnittes in der Form war berechtigt. Er verursacht in der Form eine Schieflage. Unter dem Begriff == Leben und Wirken == werden Dinge zusammen getragen, die damit nichts zu tun haben. Das ist reine Rezeption durch andere. Damit besteht der Artikel nahezu nur aus Rezeption und nicht aus echtem Inhalt zur Person, wie man es von einem Personenartikel erwarten kann und muß. Mit der Meldung von Person und Gegenstand, beides zudem zur selben Zeit, offenbar in der Hoffnung, daß Eines funktioniert, weil man sich nicht in der Sache durchsetzen kann, zeugt von vollkommenen Nichtverständnis der Wikipedia und dieser Funktionsseite. Solche Angriffe auf die demokratischen Strukturen dieses Projektes um die eigene Meinung durch zu setzen (völlig unabhängig davon, wer in der Sache recht haben mag) müssen zwingen unterbunden werden, oder wir können hier dicht machen. Marcus Cyron Reden 17:59, 2. Apr. 2017 (CEST)

In der Sache sehe ich es anders. Ich habe meine Unsicherheit gegenüber dieser Seite eingeräumt. Wegen dieser Unsicherheit habe ich mich jetzt auch in das Mentoringprogramm eingetragen. Vielleicht hilft mir das ja, diese Prozesse hier zu verstehen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

Per Intro#5 schließen. -jkb- 18:09, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte auch klären, wie diese kryptische Aussage (GErbil um 17.40 Uhr eins drüber) zu bewerten ist:

Nochmals der Hinweis, dass es sich um die Kampagne eines Journalisten der Jerusalem Post handelt, die bis in den Senat der USA reicht, und Wikipedia sollte sich da nicht einspannen lassen. Mehr werd ich dazu nicht sagen.

Ähnlich äußert sich Gerbil bereits auf der Artikeldisk. --JosFritz (Diskussion) 19:30, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich widerpreche dieser Darstellung von Gerbil. Bitte jedoch mein angebliches Alter Ego als auch meine Identität entsprechend Wikipedia:Anonymität zu schützen und Benutzer:Gerbil entsprechend zu sanktionieren.--FreundderAufklärung (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2017 (CEST)
Es war offensichtlich Benjamin Weinthal von der Jerusalem Post gemeint, nicht Benutzer FreundderAufklärung. Hier kann geerlt werden. --Nuuk 20:50, 2. Apr. 2017 (CEST)
Siehe eins drüber: Bitte die Disk benutzen und hier Intro#5 zur Kenntnis nehmen, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:32, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:HerrZog (erl.)

HerrZog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HerrZog}}) wegen PA, wikiregelwidriger Arbeitsweise und Editwar.

Nachdem der Benutzer aufgrund eines Streits mit einem Admin kurz pausierte ist er nun wieder aktiv. Der Benutzer hat mich im Zuge der Diskussion des Abschnittes Bergbau im Artikel Berchtesgadener Alpen hier [9] persönlich angegriffen, in dem er meine zutreffende Ausführung, dass sich in den Berchtesgadener Alpen auch die Saline Bad Reichenhall befindet unsachlich als "Quatsch" abqualifiziert und damit auch mich. Erst Tage später, als der Druck diesbezüglich auf ihn immer größer wird frägt er hier [10] Benutzer:Ratzer an, wie der Sachverhalt tatsächlich liegt. Dieser bestätigt hier [11], dass ich richtig liege. HerrZog hat daher seine Unwissenheit selbst zu verantworten und keine Entschuldigung für die PA gegen mich. Seine Arbeitsweise ist nicht hinnehmbar.

Jetzt führt er zudem Editwars u. a. im Artikl Berchtesgaden in dem er, obwohl durch den Beleg nicht gedeckt, die Behauptung mehrfach wieder einfügte [12], [13], [14] in Berchtesgaden wären weit über die Hälfte der Beschäftigten direkt oder indirekt im Tourismus beschäftigt. Derartige Aussagen lassen sich aus der Statistik aber weder direkt noch indirekt ablesen. Und auch hier in der Zusammenfassung ein PA gegen mich: "... wenn du Statistiken nicht lesen kannst, dein Problem" [15] - wobei die Statistik die Aussagen von HerrZog nicht belegt.

Ich habe versucht, das Problem zu entschärfen, indem ich eine Admin informierte [16]. Wohl WE-bedingt, kam von der Seite aber (noch) keine Reaktion. Da die angeführten Punkte nur beispielhaft sind, und auch an anderen Stellen vergleichbare Verhaltensweisen des Benutzers gerade massiv auftreten, sehe ich nur eine Sperre des Benutzers um sein regelwidriges Verhalten und die daraus folgenden falschen Informationen in mehreren Artikeln zu verhindern. --Bmstr (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich lese inhaltlichen Dissens in Bezug auf geografische Lage und in Bezug auf eine Statistik, einen Angriff erkenne ich darin nicht. Ich verweise auf Intro#3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Eine Ansprache des hier Gemeldeten, der vor vier Stunden das letzte Mal editierte, durch den Melder gibt es nicht. Erledigt ohen Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 23:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

FYI: Benutzer:Njoeres (erl.)

Njoeres (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Njoeres}}) Aufgrund dieser Edits ([17], [18] und [19]) wurde der Artikel Dietrich von Choltitz am 28. März auf VM gemeldet und dann gesperrt. der Benutzer hat daraufhin auf der Artikeldisk einen "Beitrag" hinterlassen. Ich habe den Benutzer darauf angesprochen uns auf die Wikipedia-Grundsätze (insb. WP:NOR) hingewiesen. Als Antwort erhielt ich dies hier. Als ich ihm daraufhin eine Sperrung angedroht habe, kam das hier zurück, gleichzeitig setzt er nach Ablauf der Artikelsperre sein Editierverhalten fort. Im Ergebnis habe ich den Benutzer wegen kWzeM dauerhaft gesperrt. Sollte ein anderer Admin dies anders sehen, bitte gerne wieder entsperren. Danke. ---- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

Von meiner Seite Zustimmung (wenn nicht bereits gesperrt, wäre das nach dem Lesen der Beiträge ebenfalls meine Konsequenz gewesen: kWzeM). --Horst Gräbner (Diskussion) 22:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

kWzeM und erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:178.201.141.209 (erl.)

178.201.141.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.141.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale codc Disk 23:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

178.201.141.209 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:41, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Anidaat (erl.)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anidaat}}) Bitte Administrativ Einbremsen! Das permanente Hounding von Anidaat nervt nur noch:

  • Anidaat war noch nie im Leben auf WD:SG?, aber sobald ich dort auftauche muss er gleich senfen: [20] & [21]
  • Bei unzähligen Artikeln in denen ich mich äussere schlägt gleich anschliessend Anidaat auf, so zum Beispiel im Artikel Turkish Airlines [22] (inklusive Rückseite, siehe hier)
  • Stelle ich umstritten Artikel im Portal zur Diskussion, wie zum Beispiel
  • Löschdiskussionen bei denen ich mich äussere oder die ich starte sind auch seeeehr beliebt bei Anidaat (als ob es sonst keine LDs geben würde):
  • Bei Flottenupdates die ich erst vor Tagen aktualisiert habe (es gibt Artikel von Fluggesellschaften, die seit Jahren nicht mehr aktualisiert wurden) ändert er innert kürzester Zeit sowohl die Quellen als auch die Angaben:
  • Nota bene nachdem Kurator71 erst kürzlich seine wiederholten Endlosdiskussionen diesbezüglich dministrativ gestopt hat: [32], [33] & [34].

Das sind alles nur aktuelle Beispiele von heute und den letzten Tagen, aber das geht schon seit Wochen so! Es reicht nun wirklich mit dem Wikihounding! --MBurch (Diskussion) 20:14, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das Allermeiste hier Erwähnte wurde (korrekt von MBurch selber erklärt) aufs Portal getragen, also sollte man sich auch nicht wundern, wenn es angeschaut wird. Das ist (meine ich) doch gerade der Sinn des Portals, Meinungen zu suchen, und sonst soll doch MBurch mal erklären, was denn sonst der Sinn von Auflistungen dort ist. Dass er meine Beiträge senfen nennt, ist hingegen gegen WP:AGF. Aber gut, das was danach noch übrig bliebe, könnten wir ja mal etwas beleuchten, obwohl das offensichtlich nicht auf die VM gehört.
Von wegen Edits kontrollieren ist es ja so, dass MBurch immer wieder etwas macht, was ich so nicht mache; er revertiert meine Einfügungen. Er hat sich nämlich darauf spezialisiert; er will ja seit über zwei Jahren etwas beweisen. Manchmal findet er die Diskussion (dazu könnte ihm bitte ein Admin mal erklären, dass "Verschlimmbesserung" kein Titel ist für einen Diskussionsabschnitt, wenn man sich nach den Regeln der Wikipedia richtet), manchmal findet er die Disk auch nicht.
  • Hier findet er keine Disk; er revertiert [35] ohne mich anzusprechen oder eine Disk zu eröffnen. Was ich geschrieben hatte, war sicher eine der wichtigsten Informationen überhaupt im Unfall-Artikel. Die Information steht in der Quelle, die MBurch selber (hundertfach) standardmässig verlinkt: Im Artikel ist sie unter Weblinks und sagt the recording stopped at FL370. Entweder wäre es also angebracht, mal wenigstens diese (meist Haupt-)Quelle zu lesen, oder aber sich um eine Disk zu bemühen. Dass er in solchen Fällen die Diskussion suchen soll, wurde ihm schon mindestens einmal administrativ mitgeteilt, vielleicht such ich für den Admin noch diesen Link. (Das wäre umso angebrachter, als MBurch kaum je sachlich meine Artikelbearbeitungen kritisiert, sondern in anderen Fällen meist nur, dass ihm meine Quellen für nebensächliche, an sich nicht bestreitbare Informationen nicht "gefallen". In diesen Fällen geht es in Richtung Schikane, wie anders könnte man es nennen, wenn Information, die obschon historisch, aus dem Artikel gelöscht wurde, beim wieder einfügen sogar mit neuer Quelle nicht genügend referenziert sein soll?) Es ist ja in diesem und obigen Zusammenhang meines Empfindens geradezu eine Konstante, dass Diskussionen im Portal (bei "falschem" Verlauf) abgewürgt oder sonst angefangen und dann verlassen werden und von anderen am Artikel interessierten Benutzern fertig geführt werden. (Auch das Verlinken dieser VM aufs Portal bringt keinen Artikel weiter. Wozu das?)
Ich werde versuchen, die Stimmungsmachen von MBurch noch besser zu ignorieren, wie vom SG vor einem Jahr empfohlen. Und ansonsten werde ich sachlich diskutieren. Und wenn mich ein Thema interessiert auch weiterhin diese Artikel bearbeiten. Ganz normal. Dass MBurch Artikel, in welchen er mindestens einmal eine Zahl geändert hatte, als sein Eigentum betrachtet, dafür kann ich nichts. Dass er aber den Portalskonsens über den Verbleib von Informationen in Artikeln auch im April 2017(!) immer noch unterläuft, und 15 Flugzeuge durch seine Bearbeitung aus dem Artikel absolut unerwähnt verschwinden, ist vielleicht ein Hinweis darauf, dass ich immer wieder seine Bearbeitungen tatsächlich nicht so toll finde und ich darum manchmal (lange nicht immer) hin sehe. ("nicht so toll" sagte ich jetzt? - respektive wie heisst doch schon wieder das "Löschen belegter Information"?).--Anidaat (Diskussion) 23:49, 2. Apr. 2017 (CEST)
Quod erat demonstrandum, den Artikel Saudia habe ich nicht im Portal verlinkt und erst gestern damit angefangen (sprich ich bin noch nicht fertig), sprich Anidaat "überprüft" konstant meine Bearbeitungen. --MBurch (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2017 (CEST)
Aber ich lösche keine Artikelergänzungen wie du weil ich einfach an den Artikeln interessiert bin. Wie wäre es wenn du im Artikel die unfertige Ergänzung selber einfügst anstatt die 24ste VM gegen mich zu schreiben? Hier, ich schenke dir den Link für die Embraer 170: [36]
Hier noch ein Revert ohne Rückfrage, in der du einfach die im Artikel bestehende Quelle hättest lesen müssen.[37]. Solches ist ganz und gar nicht nach den Grundsätzen der Wikipedia. Soll ich jetzt noch die Adminansprache dazu suchen?--Anidaat (Diskussion) 00:17, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mir einige von den Artikeln angeschaut. Es erscheint mir auffällig das Anidaat häufig in Artikeln editiert die zuvor von MBurch bearbeitet wurden. Und dann noch in genau den Abschnitten von MBurch. Meine Entscheidung: Ich bitte Anidaat in den nächsten 4 Wochen nicht in Artikeln zu editieren die zuvor von MBurch editiert wurden, wenn Anidaat in dem Artikel nicht selbst zuvor tätig war. In der Wikipedia gibt es genügend andere Artikel zu bearbeiten, das hinterhereditieren von MBurch gilt es einzustellen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:30, 3. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:TOMM (erl.)

Der Teilnehmer setzt permanent Änderungen ohne jede Begründung zurück.
Besonders verwegen: anstatt Gründe zu nennen oder zu diskutieren trommelt er weitere Leute zusammen, um seinen Editwar zu unterstützen. Achtung: die beiden angepingten haben nichts getan, sie sind nicht Gegenstand dieser Meldung!
Der Unernst bei dieser Sache ist schon durch die Geringfügigkeit der Änderung selbst zu erkennen. Bitte das Lemma in dieser Version für einige Zeit sperren.
Gruß! GS63 (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2017 (CEST)

Auf anderen BKS wie Pinnow und Düren (Begriffsklärung) stehen die Bundesländer auch. --87.155.241.86 23:46, 2. Apr. 2017 (CEST)
Zur feigen Vandalismusmeldung, die übrigens auf keiner sachlich treffenden Begründung seitens des Benutzers GS63 in der Zusammenfassungszeile der BKL-Seite Baselitz basiert, siehe Diskussionsabschnitt Länder der Diskussion:Baselitz.
--TOMM (Diskussion) 00:02, 3. Apr. 2017 (CEST)
Zu:
'>>Bitte das Lemma in dieser Version für einige Zeit sperren.<<
Warum das Lemma in einer Mistversion sperren, die nicht einmal die Bundesländer angibt?
Ich hoffe doch sehr, daß es uns darum geht, daß die Leser das finden, was sie suchen. -Elop 00:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
Begriffsklärungsseite zur Nacht geschützt. Disk ist in Betrieb. --Felistoria (Diskussion) 00:18, 3. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/02&oldid=181275792“