Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/12#Thema_1

Benutzer:95.119.227.31 (erl.)

95.119.227.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.119.227.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte anderswo weiterpubertieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

95.119.227.31 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:157.97.122.10 (erl.)

157.97.122.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|157.97.122.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lösch-IP per Open Proxy aus Mexico [1] [2] --87.155.242.104 01:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

157.97.122.10 wurde von Funkruf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 02:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 07:47 beachten. --178.165.130.90 07:52, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ist inzwischen gesperrt. Catrin (Diskussion) 08:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Catrin (Diskussion) 08:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hsingh – Antrag auf Entzug der Sichterrechte (erl.)

Hsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hsingh}} • sperren) Der Sachverhalt wurde zunächst auf den AAF diskutiert und vorhin aus nicht nachvollziehbaren Gründen auf die Disk. eines Artikels (Zitat) „umgeschichtet”. To make a long story short: Es geht um eine nachgewiesene Belegfiktion. Genauer: Eine Aussage nebst Einzelnachweis sollte per Edit-War in einem Artikel erhalten bleiben, obwohl mit diesem EN nicht belegt wird und werden kann, was belegt werden soll. Gemeldet wurde das bereits gestern auf der VM, aber umgehend abgewiesen mit: „Es wurde doch schon mehrfach gesagt, dass inhaltliche Probleme bitte auf der Artikeldisk geklärt werden und nicht hier.”
Worum geht es? Um eine an sich nicht mal besonders zentrale oder superwichtige Information, nämlich um die Aussage: „Ihre Mitglieder werden "Schotten" genannt. Diese Bezeichnung trugen sonst nur die Angehörigen der Corpslandsmannschaft Scotia an der Albertus-Universität Königsberg.” (siehe diesen Diff.) Als Beleg wird angegeben: Hans Peter Hümmer, Michaela Neubert: Wilhelm Schmiedebergs Blätter der Erinnerung (1835–1839). … Würzburg 2013, S. 322. Den zweiten Satz nebst EN entfernt eine IP mit der Begründung „Quellenfiktion entfernt” was von Hsingh mehrfach zurückgesetzt wird. Mehr noch: Bei der zweiten Rücksetzung „korrigiert" Hsingh die Seitenzahl von S. 322 auf S. 321. Warum? Aus folgenden Gründen (alles nachlesbar unter Diskussion:Landsmannschaft_Schottland#Diskussion_von_den_.22Admin-Anfragen.22):

• „Ich habe die falsche Seitenzahl korrigiert. Das war alles. Zur Scotia steht etwas auf Seite 321 und nicht auf S. 322. Die Artikeldisk ist leer. Dass die Mitglieder der Scotia Schotten genannt wurden, ist ja auf Corpslandsmannschaft Scotia beschrieben.”

Befragt, wieso ein offenkundig fiktiver Beleg (= er belegt nicht das, was er zu belegen vorgibt) von ihm mehrfach wieder eingesetzt wurde, äußert sich Hsingh folgendermaßen:

• „… hier geht es der IP auch nicht um Inhalte, sondern lediglich darum, mit "Fortgesetzte Quellenfälschung durch" meinen Benutzernamen zu mobben.”
• „Wenn dich etwas am Artikel stört …" und später ähnlich: „Wenn jemandem der EN nicht passt, ist das etwas anderes.”
• „Meld dich doch einfach mal an. Meta-Diskussion-IP-Socken kann man auch abklemmen.”
• „ich habe ihn [den fraglichen Satz; H. F.] lediglich nach seiner Löschung durch die IP wieder hergestellt und die ursprünglich tatsächlich falsche Seitenzahl zur Scottia korrigiert. Da ist nichts mit Quellenfälschung oder Fiktion meinerseits"
• „Ich hatte gesehen, dass auf S. 322 nichts zur Scotia stand, aber auf S. 321. Das war alles.”
• „Zur Scotia war etwas auf S. 321 geschrieben, nicht auf S. 322. Das habe ich verbessert. Nicht mehr und nicht weniger.”

Dazu ist festzustellen:

1. Auf Königsberger_Senioren-Convent#Scotia war unbelegt(!) zu lesen: „Nach dem Austritt der Schotten löste sich die AB auf.”, dort wurde nichts „beschrieben”.
2. Auf der „korrigierten” Seite 321 steht nichts, das den damit belegten Satz auch nur ansatzweise stützt oder gar inhaltlich bestätigt.
3. Der Mobbing-Vorwurf wird im weiteren Verlauf der Diskussion mehrfach unbelegt wiederholt.
4. Genauso wie stets wiederholt wird, daß nicht auf der Diskussionsseite des Artikel nach dem Beleg gefragt wurde – als würde es irgendeinen Unterschied machen wo nach der Validität eines Belegs gefragt wird und wo man eine – so vorhanden – nachvollziehbare Begründung für die Verwendung eines EN niederschreibt.
5. Ein fiktiver Beleg hat genau nichts mit „das stört jemanden" oder „das passt jemandem nicht" zu tun. Ein fiktiver Beleg ist ein glasklarer Verstoß gegen das, was in Wikipedia:Belege ausführlich beschrieben und begründet wird und klare Richtschnur eines jeden Autors sein sollte … nein, sein muß.
   

Schon die von Hsingh vorgebrachten Begründungen ließen mich zweifeln, ob ihm vollumfänglich bewußt ist wie wichtig es ist, daß Informationen korrekt belegt werden. Das er dann auf der Disk. die Entfernung des Satzes mit „Ich habe den Satz jetzt wieder entfernt, ist wirklich nicht sooooooo wichtig.” kommentiert, heißt für mich, daß nicht hinreichend verstanden wurde welche zentrale Rolle Belege für die Glaubwürdigkeit und Verläßlichkeit der WP haben. Ich beantrage daher Hsingh die Sichterrechte für den Zeitraum von mindestens 6 Monaten zu entziehen.
Karsten11 hat meine Einschätzung, es handele sich bei einer nachgewiesenen Belegfiktion um Vandalismus, bestätigt: „Belegfiktionen und Fakes untergraben die Nachprüfbarkeit der Inhalte der Wikipedia und sind daher konsequent zu ahnden. Eben daher gehören sie auf die entsprechenden Funktsseiten (sic!).” Ich bin daher sicher, hier an der passenden Adresse für meinen Antrag zu sein. --Henriette (Diskussion) 00:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht und alles zur Staatsaffäre hochstilisiert. Ich habe eine Seitenzahl korrigiert (Seite 322 zu S. 321). Das ist alles. Dabei hätte ich den Inhalt des EN genauer lesen sollen. OK. Kann ich nachvollziehen. Vieles andere, was heute geschrieben wurde, sehe ich als Mobbing an, alleine die "Titelwahl" "Fortgesetzte Quellenfälschung durch Benutzer:Hsingh" ist sachlich falsch und völlig überzogen. Hier jetzt mit einer Forderung auf Einschränkung der Sichterrechte anzukommen setzt das Ganze nur unrühmlich fort.--Hsingh (Diskussion) 00:52, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der EN hat 9 Zeilen und belegt – wenn ich mich nicht verzählt habe – achtfach, daß das Motto(? … nicht mal das geht aus diesem Beleg hervor) der Scotia „Treu bis in den Tod" lautete. Ja, „den Inhalt des EN genauer lesen” wäre schon mal ein Anfang gewesen. --Henriette (Diskussion) 01:50, 12. Apr. 2017 (CEST)

"aus einer Mücke ein Elefant gemacht" - sehe ich komplett anders. Quellenfälschung und -fiktion ist mit das schlimmste was man hier treiben kann und dein Account gehört m. E. direkt dichtgemacht und etwaige Sperrumgehungen ebenfalls. Was hätte man denn an den drei Sätzen genauer lesen sollen?!? M. E. ist dieses Verhalten Absicht und man sollte sich hier keinen neuen Quellenfälscher-Account à la Serten züchten, den man dann erst nach Jahren mühevoll wieder loswird, weil man diese Fälschungen über Wochen und Monate duldete. --mirer (Diskussion) 07:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

(quetsch) Apropos Serten, der sich ja in Polentarion umbenannt hat und mehrfach für bis zu 3 Monate wegen massiver Quellenfälschung gesperrt wurde [3]: Was hat es zu bedeuten, dass Polentarion die Benutzerseite Hsinghs bearbeitet hat? Ein weiterer Nachfolgeaccount von Serten/Polentarion wurde ebenfalls wegen Quellenfälschung für einen Monat gesperrt. Gibt es hier einen Zusammenhang? -- 81.173.239.213 09:29, 12. Apr. 2017 (CEST) Nachtrag: Vermutlich nicht der gleiche Account. Die beiden hatten aber in 2013 eine Bromance, Serten verlieh Hsing einen neckischen Preis. -- 81.173.239.213 09:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ganz kompromisslos das Konto dicht machen! Α.L. 08:26, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Hsingh: „Ich habe eine Seitenzahl korrigiert“ – Nein, das hast Du nicht. Du hast einen falschen Einzelnachweis durch einen anderen, ebenfalls falschen Einzelnachweis ersetzt. Eine Korrektur beinhaltet, dass eine falsche Aussage richtig gestellt wird. Das hast Du wissentlich oder mindestens fahrlässig unterlassen. —viciarg⁴¹⁴ 09:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der Sachverhalt der Belegefiktion wurde auf Adminanfragen (siehe Verlinkungen Henriettes) zweifelsfrei nachgewiesen. Dass Hsingh nun hier erneut wider besseres Wissen behauptet, er habe doch nur „eine Seitenzahl korrigiert“, obwohl seine „korrigierte“ Angabe den Artikelinhalt, wie gezeigt wurde, genausowenig enthält, macht die Sache nicht besser. Dass er hier behauptet, mit dem Hinweis auf seine Belegarbeit mittels Fiktion werde „aus einer Mücke ein Elefant gemacht“, zeigt, dass er enzyklopädische Arbeit gemäß WP:Belege nicht ernst nimmt oder als Kavaliersdelikt für ihm genehme Artikeldarstellungen ansieht. Und die Selbststilisierung zum angeblichen „Mobbing“-Opfer setzt dem Ganzen die Krone auf. Eine angemessene administrative Antwort – meines Erachtens mindestens der Entzug der Sichterrechte – ist notwendig. -- Miraki (Diskussion) 09:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

Bei der fraglichen Fußnote handelt es sich nicht um einen Einzelnachweis im engeren Sinne, also nicht um einen Beleg für die Aussage, sondern um eine Anmerkung als Beleg für die Existenz der anderen in dem Satz erwähnten „Schottland“. Um das zu erkennen, müßte man nur mal in die Versionsgeschichte des Artikels schauen. Die Verwechselbarkeit mit einem Beleg kann man durchaus unsauber finden, es ist aber keine Belegfälschung oder -fiktion. Für die Wiederherstellung sollte man übrigens von WP:AGF ausgehen, zumal die Entfernung nicht auf der Diskussionsseite begründet wurde. --Q-ß^Disk. 09:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe hier durchaus den Vorwurf der Belegfiktion erhärtet. Für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia ist die Beleglage aber entscheidend und solche Unsauberkeiten schaden dem Projekt nachhaltig - insbesondere in einem sensiblen Bereich wie den Studentenverbindungen. Ich habe hier tatsächlich zwischen einer längeren Sperre und dem Entzug der Sichterrechte für sechs Monate geschwankt, habe mich letztlich für das mildere Mittel entschieden, da es nicht um zentrale Aussagen ging. Leider bestand keine andere Möglichkeit, da der Gemeldete auch keinerlei Einsicht zeigte und das Problem herunterspielte. --Kurator71 (D) 10:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:87.169.148.212 (erl.)

87.169.148.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.148.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler (?) mit Langeweile --Nobody Perfect (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

87.169.148.212 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Domtracker (erl.)

Domtracker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Domtracker}} • sperren) Zum dritten Mal in 2 Stunden legt er einen Artikel über sich auf seiner Benutzerseite an, nach 2 SLAs und entsprechenden Hinweisen. Ich glaube da ist keine Einsicht mehr zu erwarten... --Nobody Perfect (Diskussion) 11:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

Domtracker wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Mehrfacher Verstoß unsere Konventionen für Benutzerseiten. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Megalithanlagen von Liscuis (erl.)

Megalithanlagen von Liscuis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Megalithanlagen von Liscuis}} ▪ Schützen) wg. Editwar um eine abwertende und unbelegte geographische Bezeichnung. --jergen ? 11:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

Megalithanlagen von Liscuis wurde von Artregor für [edit=sysop] (bis 19. April 2017, 10:18 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 19. April 2017, 10:18 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:JEW (erl.)

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JEW}} • sperren) betreibt Editwar 1, 2 und wahrscheinlich bald auch unter dort und dort, wenn er keine gezielte Ansprache erhält. Diskussionsbereitschaft ist derzeit nicht erkennbar (die Disk verteilt sich auf mehrere Seiten, auch auf seine Benutzerdisk: hier und dort). --Min Ga (Diskussion) 12:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der User möchte seine Version aus ideologschen Gründen durchsetzen, obwohl in der Disk. kein Beitrag - außer seinem eigenen - seine Meinung stützt. JEW (Diskussion) 12:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis: Hier [4] revertiert JEW gegen die (explizit für die Datierung angegebene) Quelle, ohne einen Beleg für seine Änderung anzugeben. Das fällt mE in den Bereich Vandalismus. --jergen ? 12:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nächster Revert mit massivem PA im Versionskommentar [5]. Letzte Ansprache zum Thema beleidigender Kommentare war am 9. April 2017 (siehe Benutzer Diskussion:JEW). --12:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hier [6] Quelle revertiert.

(nach BK)@ JEW: 1, 2. Jbergner und @Turris Davidica: sehen das anders. --Min Ga (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

PA ist das im Versionskommentar nicht, da wohl auf die Verfasserin des von Jergen angeführten Fachaufsatzes bezogen. "Mitteleuropäischer Idiot" bezogen auf eine Privatdozentin mit der venia legendi für "Ur- und Frühgeschichtliche Archäologie und Altnordische Philologie" zeugt meines Erachtens allerdings von erheblicher Besserwisserei. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:44, 12. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich ist das eine Beleidigung, wenn auch nicht eines Wikipedianers, sondern eines Wissenschaftlers (gemeint ist übrigens nicht die Privatdozentin, sondern der ehemalige Hauptkurator des Staatliches historisches Museum (Schweden)). Editwar seitens JEW gegen die quellengestützte Fassung wird leider fortgeführt. --jergen ? 12:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Siehe nun auch hier und dort, wo ich die Korrektur gemäß Megalithanlagen von Liscuis vornehmen wollte. --Min Ga (Diskussion) 12:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Bausteinmäßiges Einfügen von Bearbeitungskommentaren JEWs wie „Da an meiner Darstellung NICHTS falsch ist, bleibt sie bestehen“, ohne auf jeweils vorgetragene Einwände einzugehen, halte ich jedenfalls für ermüdend. Man kann bei einem wiederholten Revert auch nicht fragen, „welche Disku?“, wenn es eine Disku zu der Sache gibt. Just my 2 cents, --Turris Davidica (Diskussion) 13:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die Versionszusammenfassung unkenntlich gemacht und halte das für einen sperrwürdigen Kommentar. Den Artikel Hort von Söderby habe ich für eine Woche vollgesperrt. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Gripweed: Danke für die Löschung. In Hort von Söderby haben wir jetzt das Problem, dass der Einzelnachweis "JP Lamm" der durch Sperrung eingefrorenen, von JEW präferierten Datierung widerspricht. Entweder muss auch der Einzelnachweis gelöscht werden oder die Datierung auf meine Fassung gesetzt werden. --jergen ? 13:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, ich sperre grundsätzlich in der falschen Version. Dabei können leider auch Fehler stehen bleiben. das tut mir leid. Setze ich jetzt zurück sieht es nach einem inhaltlichen Eingriff aus. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

JEW wurde von Gripweed für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Betreiben eines Edit-Wars und Beleidigungen im Versionskommentar, letzte Ansprache gerade mal 3 Tage her. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}} • sperren) Editwar beim AfD-Politiker Petr Bystron [7] [8] zum Durchsetzten von nicht bequellten und nur per OR auf dem Youtube-Kanal der AfD belegbaren Inhalten. (Ich habe übrigens zuvor recherchiert, ob es dazu auch gültige Quellen gibt, leider nein) --Feliks (Diskussion) 11:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

PS: ich erwarte keine Sperre, sondern lediglich administrative Rücksetzung--Feliks (Diskussion) 11:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hier wird zwar nicht inhaltl. entschieden, aber die strittige Aussage ist per Eigenangabe belegt: Abschnitt "Familie": Als Familienmensch und Vater zweier Kinder... Wieder mal ein voellig unnoetiger Streit. -- Iwesb (Diskussion) 11:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

Von verheiratet lese ich da nichts--Feliks (Diskussion) 11:50, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wieder so eine Unsinns-VM des Nutzers ohne jegliche Diskussion. Siehe dazu die vorherige VM. Bitte den Melder entsprechen ansprechen. --Lukati (Diskussion) 11:51, 12. Apr. 2017 (CEST)

Editwar bleibt Editwar. Diskutieren müssen zunächst mal die, die was geändert haben wollen, zumindest wenn sie für die Heirat keinen gültigen Beleg vorweisen können (In Bayern sind selbst Landesvater und Kronprinz nicht mit jeder Frau verheiratet, mit der sie ein Kind haben, deshalb heißt er ja Landevater...). Und da sehe ich auf der Disk nichts. Und dass du dich um die Disk ohnehin einen Dreck scherst, hat man eben bei der letzten VM gesehen. --Feliks (Diskussion) 11:58, 12. Apr. 2017 (CEST)

Inhaltlich hattest Du dort wie hier leider nichts zu bieten [9]. Deine wertvolle Mitarbeit beschränkt sich dann darin, völlig unnötige VMs aufzumachen. Na ja. --Lukati (Diskussion) 12:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

Muss ich mir derartige Unwahrheiten von einem Flegel gefallen lassen, dessen politische Affinität ja unlängst in zitierbaren Medien thematisiert wurde? Meine Mitarbeit umfasst mehr als 5mal soviel Edits im ANR, da muss ich mir derartigen Dreck nicht bieten lassen. Und der Chor der infinit gesperrten Accounts kann ein Lied davon singen, ob meine VMs nutzlos sind. Liefere einen gültigen Beleg für die Heirat oder halt den Mund. --Feliks (Diskussion) 12:48, 12. Apr. 2017 (CEST)

Über Deine Mitarbeit in anderen Artikeln habe ich mich nicht geäussert und den Beleg für die Heirat habe ich im ersten Zeilenkommentar geliefert. Die "Inhalte" hast Du ja mittlerweile elegant singularisiert. Für den "Flegel" ist nun aber nicht nur eine Ansprache sondern eine Sanktion angebracht. --Lukati (Diskussion) 12:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Flegel ist einer, der Editwar führt und anderen wahrheitswidrig unterstellt, ihre Mitarbeit beschränke sich auf unnütze VMs, also du. Da hilft nachträgliches Zurückrudern auf "Mitarbeit am konkreten Artikel" auch nichts, zumal ich ausweislich der Versionsgeschichte auch dort inhaltlich doppelt soviel beigetragen habe wie du (selbst wenn man Löschungen und editwar deinerseits berücksichtigt). Korinthenkacken, ob Frau und Kinder jetzt Singular oder Plural sind, hilft da auch nichts. Wie man Belege korrekt formatiert, weißt du auch. --Feliks (Diskussion) 13:08, 12. Apr. 2017 (CEST)

Flegel ist ein Schimpfwort und wurde von Dir direkt an mich gerichtet. Das ist zu sanktionieren, siehe WP:KPA. Inhaltlich ist sonst alles gesagt. --Lukati (Diskussion) 13:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du Editwar führst und die Mitarbeit anderer wahrheitswidrig herabwürdigst , dann gehörst du auch nicht gelobt, sondern geschimpft. Ein administratives Durchwinken des EW wäre ein klares Signal, dass man keine Zeit auf der Disk vergeuden soll, sondern nur die Ellenbogen ausfahren muss, um sich durchzusetzen --Feliks (Diskussion) 13:34, 12. Apr. 2017 (CEST)

Eigenaussage hin oder her - ich halte es für grundsätzlich problematisch, AFD-Television auf Youtube als Quelle überhaupt in Betracht zu ziehen. Das riecht nach politischem POV-Pushing und PR für eine völkische Partei, was wir doch in Wikipedia nicht wollen. Ich sehe hier v.a. einen Verstoß gegen WP:Belege. Darum bitte administrativ zurücksetzen. --Fiona (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es geht da nicht um Inhalte (obwohls natürlich stimmt), sondern darum, dass Lukati Einwände mit ausgefahrenen Ellenbogen zu umgehen versucht. --Feliks (Diskussion) 15:02, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es geht um ein Grundprinzip unserer enzyklopädischen Arbeit: WP:Belege. Um "ausgefahrene Ellenbogen" auch.--Fiona (Diskussion) 15:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens, Lukati, Deinen Anwurf gegenüber Feliks Deine wertvolle Mitarbeit beschränkt sich dann darin, völlig unnötige VMs aufzumachen. halte ich für einen PA, so herabwürdigend wie wahrheitswidrig. Die Seitenstatistik zeigt, dass Feliks zu dem Artikel wesentlich mehr beigetragen hat als Du. --Fiona (Diskussion) 15:00, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte den Zivilstand und die Anzahl der Kinder bei einem (Rechtsaussen-) Politiker für absolut nebensächlich; wenn man da wegen einer Quelle streitet, haben beide Seiten IMHO das Wesentliche aus den Augen verloren oder benutzt es nur als Vorwand. Hab's jetzt belegt mit der von Iwesb erwähnten Quelle. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:18, 12. Apr. 2017 (CEST)

Info: Den unbelegten Familienstand hat gerade ein anderer Kollege dankenswerterweise entfernt. --Feliks (Diskussion) 15:16, 12. Apr. 2017 (CEST) Womit die Sache auch erledigt ist, denn die Ellenbogen verhalfen nicht zum Sieg. --Feliks (Diskussion) 15:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:PNJansen (erl.)

PNJansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PNJansen}} • sperren) scheint interessengeleitetes, einseitiges und tendenziöses Interesse an der Gestaltung des Artikels zu Rolf Gerlach zu haben, vgl. z.B. Spezial:Diff/164225761. Ich habe darauf hin hier auf WP:NPOV hingewiesen. PNJansen hat aktuell mehrfach unbegründet meine Edits revertiert, siehe Spezial:Diff/164448596, Spezial:Diff/164450221, Spezial:Diff/164477682. Das Schöngerede anlässlich Gerlachs Verabschiedung in den Ruhestand braucht nun wirklich nicht in den Artikel, wer sagt schon zum Abschied etwas Schlechtes? Hat in einer Enzyklopädie so nichts verloren. Im Übrigen habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass akademische Grade gemäß WP:NK im Fließtext nicht erwünscht sind, was immer und immer wieder ingnoriert wird, zuletzt erst wieder in seinem letzten Revert meiner Bearbeitung. Ansonsten einfach mal durch die Versionsgeschichte klicken. Hab das Spielchen jetzt lange genug mitgemacht. Bevor das Ganze in einen EW mündet, bitte mal ein(durch)greifen. --Watzmann ^praot 12:29, 12. Apr. 2017 (CEST)

So, wie das sehe, haben wir längst einen EW. Dass Watzmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Watzmann}} • sperren) meint, dass ich "interessengeleitetes, einseitiges und tendenziöses Interesse an der Gestaltung des Artikels zu Rolf Gerlach habe", kann ich nicht sehen. Natürlich will ich den letzten, von mir verfassten Abschnitt im Text haben. Schließlich ist es eine offizielle Pressemitteilung des Sparkassenverbands Westfalen-Lippe zur Verabschiedung. Natürlich sind das auch löbliche Worte zu Gerlachs Verabschiedung. Es passt aber zum (s)einer Vita diese Worte nicht unerwähnt zu lassen. Die Vandalismusmeldung ist schon ein ziemlicher Affront, da ich vorher nie von Watzmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Watzmann}} • sperren) angesprochen wurde. --PNJansen ^praot (13:22, 12. Apr. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikel halbgesperrt, VM ziemlich unnötig, Unterstellung IK ebenfalls, Edit-War aber auch. Diskussionsseite benutzen. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:87.17.124.11 (erl.)

87.17.124.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.17.124.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, [10].--Gustav (Diskussion) 14:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

87.17.124.11 wurde von Bubo bubo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Hartmut Siebenhüner (erl.)

Hartmut Siebenhüner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hartmut Siebenhüner}} • sperren) Sehr fleißiger Lit.-Spammer, bringt Bücher des Instituts unter, für dass er als Sprecher tätig ist (heute alleine in 12 Artikeln). Ansprache bisher ohne Wirkung, bitte mal kurze Pause, damit er seine Disk lesen kann. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:29, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hartmut Siebenhüner wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Zeit zum Lesen der Disk. WP:IK und WP:LIT, Offenlegung fehlt auch. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:87.3.120.55 (erl.)

87.3.120.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.3.120.55}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolge-IP, bitte den Filter kurzzeitig halbieren. [11] --Gustav (Diskussion) 14:31, 12. Apr. 2017 (CEST)

87.3.120.55 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:91.55.132.174 (erl.)

91.55.132.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.55.132.174}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug [12] --Altkatholik62 (Diskussion) 15:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

91.55.132.174 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:178.12.248.207 (erl.)

178.12.248.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.12.248.207}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug [13] --Altkatholik62 (Diskussion) 15:08, 12. Apr. 2017 (CEST)

178.12.248.207 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:80.251.119.233 (erl.)

80.251.119.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.251.119.233}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Killt größere Textpassagen ohne Grund. --MyContribution (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2017 (CEST)

80.251.119.233 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:84.94.90.197 (erl.)

84.94.90.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.94.90.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot codc ^Disk 15:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

84.94.90.197 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Gr1 (erl.)

Gr1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gr1}} • sperren) Meine Eintragung des Artikels Einwohnerentwicklung von Kiel in die QS wurde kommentarlos revertiert. Die QS war begründet. --Thenardier (Diskussion) 15:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wieso sehe ich keine Beiträge von Euch auf der Disk? Im übrigen würde hier wenn überhaupt Vorlage:Veraltet passen. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Ich glaube, hier liegt ein Mißverständnis vor. Gemäß Zusammenfassungszeile "-QS +VA" wollte der Kollege wohl den QS-Baustein durch den Veraltet-Baustein ersetzen. Das ist so falsch nicht. Dummerweise fehlt der Veraltet-Baustein. Am Besten den Kollegen erst mal auf seiner Disk ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der Veraltet-Baustein wurde tatsächlich von Gr1 beo o.g. Edit eingefügt. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:32, 12. Apr. 2017 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. GR1 hat den QS-Antrag herausgenommen und wollte ihn durch den Veraltet-Baustein ersetzen. Das hat er wohl vergessen, aber er hat das in seinem Erledigt-Vermerk so begründet. Das war so auch korrekt, weil dafür die QS nicht zuständig ist. Bitte sprich in solchen Fällen immer erst mit deinem Gegenüber, bevor du ihn auf die VM zerrst. Gruß, --Kurator71 (D) 16:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Ich sehe gerade, den Baustein hat er unten doch gesetzt. Also alles gut. --Kurator71 (D) 16:13, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:217.50.21.211 (erl.)

217.50.21.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.50.21.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll --Tohma (Diskussion) 15:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

217.50.21.211 wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 12. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Mark Zuckerberg (erl.)

Mark Zuckerberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mark Zuckerberg}} ▪ Schützen) Artikel ist leider IP-untauglich. Halbmast wäre sinnvoll. --MyContribution (Diskussion) 16:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

Mark Zuckerberg wurde von He3nry für [edit=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2017, 14:07 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: für IP ungeeignet, siehe Versionsgeschichte. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:178.197.224.208 (erl.)

178.197.224.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.224.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heute kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

178.197.224.208 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:185.66.193.96 (erl.)

185.66.193.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.66.193.96}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus und PA. --Unscheinbar (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2017 (CEST)

185.66.193.96 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:88.132.2.55 (erl.)

88.132.2.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.132.2.55}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Frische Luft täte der IP gut. --MyContribution (Diskussion) 17:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

88.132.2.55 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Blutwurstliebhaber (erl.)

Blutwurstliebhaber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blutwurstliebhaber}} • sperren) L50 --Unscheinbar (Diskussion) 20:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Blutwurstliebhaber wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: same procedure.... –Xqbot (Diskussion) 20:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:09 Uhr beachten. --Unscheinbar (Diskussion) 21:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 21:39, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:89.14.245.211 (erl.)

89.14.245.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.14.245.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unverblümter Nationalstolz:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wappen_Kroatiens&diff=prev&oldid=164501497

+ Unsinn:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wappen_Kroatiens&diff=prev&oldid=164501530

Bitte ins Bett begleiten. --MyContribution (Diskussion) 23:28, 12. Apr. 2017 (CEST)

89.14.245.211 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: ab ins Bett. –Xqbot (Diskussion) 23:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:80.187.123.65 (erledigt)

80.187.123.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.123.65}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung des Trolls Kleiner Timmy --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:49, 12. Apr. 2017 (CEST) PS: Wenn's geht gleich die Range, der war die letzten Tage sehr penetrant und kam trotz drei-vier IP-Sperren wieder. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 12. Apr. 2017 (CEST)

80.187.123.65 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nicht erledigt! Was soll euer Timmi wieso in dieser Range mit meiner Beteiligung hier mit der Begründung gesperrt? --80.187.115.19 22:59, 12. Apr. 2017 (CEST)

Jungs und Mädels! Entweder erklärt ihr mir, warum der Stick gesperrt wurde, was ich verbrochen habe oder ihr legt mal das Inet für Stunden lam! --80.187.118.61 00:08, 13. Apr. 2017 (CEST)

80.187.123.65 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

Sperrumgehumg belegen - oder es lassen oder eben die Range sperren. Sowas wäre auch zu begründen. Ihr könnt doch nicht ins blaue mit der Begründung hier sperren. --80.187.123.189 00:30, 13. Apr. 2017 (CEST)

80.187.123.65 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:30, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wieso meldet sich hier nur ein BOT. Ich habe Urlaub und würde noch gerne Artikel lesen! G. --80.187.123.189 00:32, 13. Apr. 2017 (CEST)

Bitte die ganze Range 80.187.usw erst mal dicht! --MBurch (Diskussion) 00:39, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hab ich schon vor zwei Stunden geschrieben! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:44, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wie Du meinst Berihert ♦, aber seine letzte IP ist gerade mal ein paar Minuten alt... --MBurch (Diskussion) 00:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

Eben! Hört ja niemand zu. Den interessiert eine Sperre nicht, der macht weiter und weiter. Da gibt nur die Rangesperre, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:51, 13. Apr. 2017 (CEST)

Prinzipen -auch ohne Beleg - scheinen hier wichtiger zu sein als Inhalt. Beim Sperren meldet sich jemand schneller als beim Arbeiten mit Artikel. --80.187.105.184 00:49, 13. Apr. 2017 (CEST)

Artikel sichten! Und hier mal eine brachbare und nachvollziehbare Sperrbegründung angeben! --80.187.105.184 00:52, 13. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radschläger}} • sperren) löscht als Editwarrior wiederholt die obligatorische Kategoriendefinition aus der Kategorie:Unterirdisches Bauwerk ([14], [15], [16], [17]), weil ihm die Kat selbst nicht passt. Die LD zur Kat findet jedoch hier statt. Die Kategoriendefinition beschreibt nur die Kat., so wie sie gemeint ist und benutzt wird. Dies ist völlig unstrittig. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:26, 12. Apr. 2017 (CEST)

Zusätzlich zu dem 4-fach EW hat er nun noch während der laufenden LD die Kategorie:Bauwerk aus der Kat. herausgenommen, da die Kat. ja sonst in seinem "PUB" erscheint. Diese hatte erübrigens selbst in die Kat eingefügt, bevor sein SLA scheiteret, aus dem dann ein LA wurde. Völlig teamunfähiges Verhalten. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

in der LD wird doch hinreichend deutlich, dass "deine" katdefinition nicht dem Konsens entspricht und damit eben klar strittig ist. Strittige katdefinitionen können aber nicht stehen bleiben. Also ist es am besten, auf den Zustand vor einem strittigen edit zurückzusetzen. Das habe ich getan. Das du einen editwar angezettelt hast ist natürlich bedauerlich. Zeigt aber ja gerade die strittigkeit "deiner" Definition auf.

ergo: LD abwarten. Dort wird geklärt, was mit dieser kat passiert. Dein Aktionismus hinsichtlich des tatsachenschaffens über eine nicht konsensfähige katdefinition musste zwangsläufig hierhin führen. In eine Sackgasse. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Die Kat steht so zur Löschdiskussion wie sie ist, das schliesst die Katdefinition ein wie auch die Zuordnung zur Kategorie:Bauwerk. Die Intention der Kat und die sich daraus klar ergebende Katdefintion geht klarklar aus der LD hervor, falls ein Admin nicht alles lesen will, reichen auch die dortigen letzten Beiträge seit April. Der EW ist eindeutig ein EW von Radschlägere gegen den Rest der Welt, da er weiterhin uneinsichtig ist und er gar das Gegenteil behauptet, bitte nun sanktionieren. (Und wenn ein Admin auch mal die 3,5-monatige LD abarbeiten könnte, könnten wir und solche Kapriolen vom Kollegen ersparen.) --Klar&Frisch (Diskussion) 18:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

"...so wie sie ist". Genau, darum hatte ich ja auch auf den Stand der Stellung des LA zurückgesetzt. du wolltest dies leider nicht einsehen und versuchtest deine nicht konsensfähige Definition per edit war durchzusetzen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:19, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe in der LD eine deutliche Mehrheit für ein behalten. Da ist es schon mehr als unfein, während laufender LD auf diese Art Fakten zu schaffen, was sowieso schon verpönt ist. Aber hier verteidigt einer halt gewohntermaßen [18] "sein" Katsystem mit Zähnen und Klauen, gerne auch untergriffige Methoden, von daher sicher berechtigte VM. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:48, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ausgestellt durch einen Gelegenheitsmitarbeiter, der es in acht Jahren auf sage und schreibe 27 (!) Kategorieposts gebracht hat? Das spricht natürlich für äußerste Fachkompetenz... --Koyaanis (Diskussion) 23:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

Die Beschreibung bleibt drin, wenn die Kategorie gelöscht wird, wird sie mitgelöscht, ansonsten wird eine Beschreibung benötigt. Sollte es Änderungsbedarf zur Beschreibung geben, gibt es Diskussionsseiten. Gruß --Itti 07:20, 13. Apr. 2017 (CEST)