Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/23#Thema_1

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle}} • sperren) erneuter PA in Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Keimzelle Eingangskontrolle (Diskussion) 00:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

For the record: Ich habe dort angeboten, für einen PA um Entschuldigung zu bitten, falls ich ihn dafür "unsäglicher Querulant" nennen dürfe. Aus dem Wortlaut folgt, dass ich ihn bislang nicht so genannt habe.--Keimzelle talk 00:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube, dass Du dir wegen deines oft kompromisslosen Auftretens auf mal eine starke Kritik gefallen lassen musst, Eingangskontrolle; zumal "unsäglicher Querulant" nicht wirklich ehrenrürig (was das Kriterium einer Beleidigung darstellt) ist. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:17, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dazu kommt nun allerdings auch noch, dass Keimzelle die nur für die Sperrprüfung zurückerhaltenen Schreibrechte dazu ausnutzt, weiter nachzulegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:17, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das würde ich nun nur als launische Ausführung der erforderlichen Bekanntgabe an den Sperradmin sehen, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dass Eingangskontrolle in der Sache Recht hat und es vor dem völlig korrekten SLA Diskussionsangebote zu Genüge gab, verschweigt Keimzelle. Kritik ja, der gewählte Tonfall mit den unterschwelligen PAs und die mangelnde Einsicht sind allerdings schon Vorboten der nächsten Sperre in die sich der Kollege reinreitet. --RonaldH (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

Keimzelle wurde von Zollernalb für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperre nach SP um einen halben Tag verlängert.. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Textkontrolle (erl.)

Textkontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Textkontrolle}} • sperren) lässt sein Skript trotz klarer Ansage bei WP:AN ganz offensichtlich weiterlaufen, siehe letzte Reverts --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Und hat es einen Fehler gemacht? Andere Benutzer lassen hier Adminbots ohne Flag laufen. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ein Admin hat dort geschrieben: "Bitte lass Dein Script nur beaufsichtigt laufen, oder beantrage ein Botflag" [1]. Es läuft beaufsichtigt. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das ist eine klare Unwahrheit - gestern hattest selbst zugegeben, dass Du Deinen Bot unbeaufsichtigt laufen ließest - schalt endlich Deinen Schrottbot ab -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:46, 23. Jun. 2017 (CEST)

Zitiere doch nicht so sinnfrei. Ja, das war gestern, da lief das Skript mal ausnahmsweise für 30 Minuten unbeaufsichtigt. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:58, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Account will nicht. Bitte den Account, ganz sicher die Socke eines meta-erfahrenen Benutzers, abschalten. --Felistoria (Diskussion) 08:47, 23. Jun. 2017 (CEST)

Was sind denn das für Unterstellungen? Und kannst Du Deinen Sperrwunsch mal bitte inhaltlich sauber begründen? Am besten per Benutzersperrverfahren. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 09:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

Tja. Auf deiner Diskussionsseite stehen mehrere Reklamationen zu deiner Arbeit in den letzten vier Wochen. --87.153.121.41 09:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

Extra ausgeloggt? Bei welchem fleißigen Benutzer stehen keine Reklamationen? Schau doch beispielsweise mal auf der Diskussionsseite des Betreibers des Adminbots. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 09:10, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nach Diskussion auf WP:AN komme ich zum Schluss, dass keine Einsicht besteht. Der Benutzer betreibt ein Script/Bot ohne Flag - teilweise unbeaufsichtigt. Dabei wurden mehrfach Fehler gemacht, die nicht passieren dürfen. Da werden SLAs gestellt, die zu schnell kommen, Reverts gesetzt, die falsch sind, Edit-Wars gestartet u. ä. Das stört das Projekt und vergrault neue Autoren. Daher infinit. --Kurator71 (D) 09:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Textkontrolle wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Projektstörung, ausführliche Begründung siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 23. Jun. 2017 (CEST)

Umkehr (erl.)

Umkehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Umkehr}} ▪ Schützen) Versionslöschung + Benutzersperre + Strafanzeige. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:21, 23. Jun. 2017 (CEST)

Versionen gelöscht, IP gesperrt und informiert--Doc. H. (Diskussion) 08:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:93.193.43.193 (erl.)

93.193.43.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.193.43.193}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Getriebe --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:31, 23. Jun. 2017 (CEST)

93.193.43.193 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:46.140.56.58 (erl.)

46.140.56.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.56.58}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Messeturm Basel --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

46.140.56.58 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Getriebe (erl.)

Getriebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Getriebe}} ▪ Schützen) Editwar zwischen Bot und IP - von wegen "beaufsichtigter Bot" - -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:48, 23. Jun. 2017 (CEST)

23. Jun. 2017, 08:34:44 Doc.Heintz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 93.193.43.193 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)

Benutzer:84.148.92.170 (erl.)

84.148.92.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.148.92.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

84.148.92.170 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.0.201 (erl.)

109.47.0.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.0.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

109.47.0.201 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:37.201.61.198 (erl.)

37.201.61.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.61.198}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 23. Jun. 2017 (CEST)

37.201.61.198 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.38.166.6 (erl.)

91.38.166.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.38.166.6}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 23. Jun. 2017 (CEST)

91.38.166.6 wurde von Eynre für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}} • sperren) Wie in der Versionsgeschichte angegeben, arbeite ich zzt. die Liste Benutzer:Gymel/GND-Probleme ab und entferne dublette Normdateneinträge. Elop revidiert meine Edits, wahlweise ohne Begründung oder versehen mit Beleidigungen. Bitte den User für 24 Std. sperren, damit ich in Ruhe arbeiten kann und er Zeit hat, die Edits nachzuvollziehen, statt immer nur den Reversbutton zu drücken. Danke --Kolja21 (Diskussion) 01:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Haha. "GND-Probleme" führt ja auch sicher zu Penetranzedits, die den hier dokumentierten Konsens (auf den ich hier anspiele) als unwichtig erscheinen ließen und die eigene Penetranz in den Vordergrund rücken lassen sollten. Hier ganz besonders penetrant betrieben.

Man beachte, wie oft jener Benutzer schon darauf aufmerksam gemacht wurde.

Gerne auch mal auf von ihm und mir gemeinsam bearbeiteten Artikeln suchen. Jene Statistik ist voll von freundlichen Hinweisen und Ignorieren des zufällig zu den betreffenden Artikeln null beigetragen habenden Penetranzbots.

Entweder er kennt die menschliche Sprache nicht oder aber es ist ihm egal. --Elop 01:22, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die Regelung ist eindeutig: Eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht, wenn sie nicht aus der inhaltlichen Arbeit am jeweiligen Artikel resultiert. Der Antragsteller möge näher erläutern, was hier eine Beleidigung darstellt.--Doc. H. (Diskussion) 08:19, 23. Jun. 2017 (CEST)

Kolja, Du verbessert ja nicht nur die GNDs, Du machst gleichzeitig Geschmacksedits, die der oben von Doc Heintz zitierten Regel zuwiderlaufen. In Wikipedia:Assoziative Verweise steht außerdem: Bei assoziativen Verweisen, die sich auf den gesamten Artikelgegenstand beziehen, wird auch häufig ein eigener Absatz mit der Überschrift == Siehe auch == eingefügt. Dieser steht am Artikelende, jedoch vor den möglichen Standard-Abschnitten „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“. Du hast den Siehe-Auch-Abschnitt aber unter Literatur verlagert und unterläufst damit die Regel. Penetranzbot ist sicher nicht nett und ein Verstoß gegen die Wikiquette, aber das Autoren sich da ärgern, ist verständlich und der Begriff nicht so dramatisch, dass man das sanktionieren müsste. @Elop: Ich verstehe den Ärger, aber solche Unfreundlichkeiten müssen wirklich nicht sein. Zumal man das aus der ZQ nicht mal eben löschen kann. --Kurator71 (D) 10:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

---

@Doc.Heintz, Kurator71: In Dagobertshausen (Marburg) stehen weiterhin die veralteten Normdaten. Korrigert bitte den Fehler selbst. Ich habe keine Lust, mich von Leuten beleidigen zu lassen, die gegenüber den Formatvorlagen Sonderwünsche per Reservbutton durchdrücken. Ich mache keine "Geschmacksedits", sondern korrigiere Fehler! --Kolja21 (Diskussion) 10:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wo ist der Fehler bei den Siehe-auch-Abschnitten? Das sind regelwidrige Edits. Bitte auf meiner Disk weiter, hier ist erl. --Kurator71 (D) 10:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.1.8 (erl.)

109.47.1.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.1.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

109.47.1.8 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:85.216.116.186 (erl.)

85.216.116.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.216.116.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2017 (CEST)

85.216.116.186 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:84.178.37.48 (erl.)

84.178.37.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.178.37.48}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal sperren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

84.178.37.48 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.218.174.142 (erl.)

79.218.174.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.218.174.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Artikelvandalismus.--Turris Davidica (Diskussion) 12:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

Eher technischer Murks, Vandalismus sieht anders aus: keine IP-Sperre --JWBE (Diskussion) 12:31, 23. Jun. 2017 (CEST)

Enterlt, sorry, erst hatte ich „verdeckter Vandalismus“ geschrieben. Im allerersten Edit wurde weiter unten eine Pöbelei allererster Sahne eingefügt. Wegen eines technischen Murxes hätte ich nie eine VM geschrieben.--Turris Davidica (Diskussion) 12:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ja stimmt, da aber schon etwas Zeit vergangen ist, ist eine IP-Sperre vielleicht nicht mehr notwendig. Bitte ansonsten erneut melden --JWBE (Diskussion) 12:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:185.17.207.50 (erl.)

185.17.207.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.17.207.50}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 12:16, 23. Jun. 2017 (CEST)

185.17.207.50 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:185.17.207.50 (erl.)

185.17.207.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.17.207.50 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann Victoria Swarovski nicht leiden--Innobello (Diskussion) 12:19, 23. Jun. 2017 (CEST)

wie oben --JWBE (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.233.35.251 (erl.)

79.233.35.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.233.35.251}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Pause, wahrscheinlich ja nur, bis die Schule aus ist (siehe "Beitrag"-Liste). ;-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:34, 23. Jun. 2017 (CEST)

79.233.35.251 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.16.149.126 (erl.)

91.16.149.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.16.149.126}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in „Sakrament“ --HГ_ףּ ^(D) 12:37, 23. Jun. 2017 (CEST)

91.16.149.126 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:MalneFrage (erl.)

MalneFrage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MalneFrage}} • sperren) verzichtbar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:46, 23. Jun. 2017 (CEST)

MalneFrage wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: 600€! Noch Fragen? Keine!. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:141.19.231.50 (erl.)

141.19.231.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.19.231.50}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) häufiger Vandalismus -- Toni (Diskussion) 12:47, 23. Jun. 2017 (CEST)

141.19.231.50 wurde von JWBE für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:188.193.191.5 (erl.)

188.193.191.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.193.191.5}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Toni (Diskussion) 12:51, 23. Jun. 2017 (CEST)

188.193.191.5 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Lesezirkelzeitspiegel (erl.)

Lesezirkelzeitspiegel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lesezirkelzeitspiegel}} • sperren) Penetrant Werbetreibender. Ansprache war erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 12:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

Lesezirkelzeitspiegel wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen von unerwünschter Werbung. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:77.7.21.34 (erl.)

77.7.21.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.21.34}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll/Rundholz/wer auch immer... --Gridditsch 13:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

77.7.21.34 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2a02:8109:8d80:18fa:58af:38fa:637f:9324 (erl.)

2a02:8109:8d80:18fa:58af:38fa:637f:9324 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8109:8d80:18fa:58af:38fa:637f:9324}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert Babylon --HГ_ףּ ^(D) 13:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

2A02:8109:8D80:18FA:58AF:38FA:637F:9324 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Franklolipop (erl.)

Franklolipop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Franklolipop}} • sperren) macht in Babylon weiter … --HГ_ףּ ^(D) 13:18, 23. Jun. 2017 (CEST)

Franklolipop wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:178.6.93.187 (erl.)

178.6.93.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.6.93.187}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bepubertiert „Participium coniunctum“ --HГ_ףּ ^(D) 13:22, 23. Jun. 2017 (CEST)

178.6.93.187 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:89.1.33.19 (erl.)

89.1.33.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.1.33.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Deuterium -- Toni (Diskussion) 13:22, 23. Jun. 2017 (CEST)

89.1.33.19 wurde von JWBE für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Sterntalerssuche (erl.)

Sterntalerssuche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sterntalerssuche}} • sperren) GLG mit gleichgeschlechtlicher Ehe etc. --Gridditsch 13:53, 23. Jun. 2017 (CEST)

Sterntalerssuche wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer: 46.125.249.14 (erl.)

46.125.249.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.125.249.14 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Postautos --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:48, 23. Jun. 2017 (CEST)

46.125.249.14 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:იოსებ სტალინი (erl.)

იოსებ სტალინი (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|იოსებ სტალინი}} • sperren) Name halte ich fuer ungeeignet und der zugehoerige Edit gibt mir recht. --Iwesb (Diskussion) 13:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

იოსებ სტალინი wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Troll. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.249.14 (erl.)

46.125.249.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.249.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Postauto --Invisigoth67 (Disk.) 13:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

Aber nicht nur... Zuletzt in Maike Kohl-Richter 1. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:58, 23. Jun. 2017 (CEST)

46.125.249.14 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:იოსებ სტალინი (erl.)

იოსებ სტალინი (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|იოსებ სტალინი}} • sperren) Vandale --Centenier (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hab ich doch schon oben gemeldet. Aber Nachtrag: Benutzername ist "Josef Stalin" auf georgisch. -- Iwesb (Diskussion) 14:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

იოსებ სტალინი wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Troll. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt macht er sich auf der bayrischen Wikipedia breit (steckt evtl. der DDR-Troll dahinter?). Bitte globale Sperre beantragen. --Nuhaa (Diskussion) 14:32, 23. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Golden Gate Bridge (erl.)

Golden Gate Bridge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Golden Gate Bridge}} ▪ Schützen) immer wieder Ziel von gelangweilten Schülern etc. (letzte IP-Edits: LOL, Niggers, Adolf-Hitler-Straße und dergleichen...) Bitte mal längerfristig halbieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Golden Gate Bridge wurde von JWBE für [edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2018, 12:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2018, 12:26 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Abnehmen neue (erl.)

Abnehmen neue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abnehmen neue}} • sperren) Unfug -- Toni (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2017 (CEST)

Abnehmen neue wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia:Bearbeitungsfilter/13 (erl.)

w:Bearbeitungsfilter/13 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Bearbeitungsfilter/13}} ▪ Schützen) braucht wohl Schutz --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/13 wurde von Wahrerwattwurm für [edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2017, 14:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2017, 14:05 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer: 93.213.10.100 (erl.)

93.213.10.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.213.10.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerwut trotz Ansprache, IP für heute abklemmen --andy_king50 (Diskussion) 16:44, 23. Jun. 2017 (CEST)
93.213.10.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.213.10.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Berechtigungsliste leeren und dann die zum lesen wiederherstellen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:46, 23. Jun. 2017 (CEST) -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:46, 23. Jun. 2017 (CEST)
93.213.10.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.213.10.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzter Löschvandalismus auf der Disk. von Dagi Bee --Jens Best (Diskussion) 16:49, 23. Jun. 2017 (CEST)

93.213.10.100 wurde von Wahrerwattwurm für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Leererkind. –Xqbot (Diskussion) 16:49, 23. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Luftlandeschlacht_um_Kreta (erl.)

Luftlandeschlacht um Kreta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Luftlandeschlacht_um_Kreta}} ▪ Schützen) Edit-War durch IP in Luftlandeschlacht_um_Kreta, bitte Artikel halbschützen, da der Stand der Disk (incl. 3M) eine Entfernung des Werks vorsieht. GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

Luftlandeschlacht_um_Kreta wurde von He3nry am 23. Jun. 2017, 17:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2017, 15:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2017, 15:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: durch nicht angemeldeten Benutzer – GiftBot (Diskussion) 17:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Jeremy Renner (erl.)

Jeremy Renner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jeremy Renner}} ▪ Schützen) seit ein paar Tagen ändert eine IP hartnäckig die Formatierung der Filmografie. Dies wurde nun von mehreren Kollegen abgelehnt. Bitte halbieren, vielleicht gibt es dann auf der Disk eine Konsensfindung, oder die IP hört auf. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:28, 23. Jun. 2017 (CEST)

Jeremy Renner wurde von Doc.Heintz am 23. Jun. 2017, 17:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juli 2017, 15:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juli 2017, 15:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:30, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E5:9BC5:4E00:2CF2:2AF6:5C4A:44B2 (erl.)

2003:E5:9BC5:4E00:2CF2:2AF6:5C4A:44B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E5:9BC5:4E00:2CF2:2AF6:5C4A:44B2}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbar Icodense (Diskussion) 17:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

2003:E5:9BC5:4E00:2CF2:2AF6:5C4A:44B2 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Der Kroate 41 (erl.)

Der Kroate 41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Kroate 41}} • sperren) Jungaccount af PoV Tour: offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Entfernt die faschistische Einordnung der Ustascha und des NDH aus mehreren Artikeln. Hinzu kommen wie es scheint auch noch URV Probleme mit Bildern. --Seader (Diskussion) 00:24, 23. Jun. 2017 (CEST)

es muss nicht immer "faschischtisch" dabei stehen. Partisanen waren im Grunde auch "faschischtisch", nur diese stellten dies nicht öffentlich zur Schau.

Selbstredend, denke ich. -jkb- 00:32, 23. Jun. 2017 (CEST)

siehe ZuQ -jkb- 00:33, 23. Jun. 2017 (CEST)

Oh ja - faschistisch MUSS faschistisch genannt werden! Auch wenn manche Zeitgenossen darauf schon wieder klammheimlichen Stolz haben/zeigen. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:29, 23. Jun. 2017 (CEST) Nb.: Wenn man schon faschistisch schreibt, sollte man die Zahl der "sch" überblicken können ;o]

Davon abgesehen ist die Referenz auf den eigenen Opa im Sinne von WP:Q problematisch, ohne daß ich diesem am Zeug flicken will. Ich bezweifle, daß das so noch etwas wird. fg Agathenon 12:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Kroate 41 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: POV-Pusher im Balkan-Uralt-Dauerkonflikt. –Xqbot (Diskussion) 18:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:188.109.212.113 (erl.)

188.109.212.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.109.212.113}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung HHubi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HHubi}} • sperren) --2A02:1206:4585:3FD0:922:59B6:889F:C6AF 13:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

188.109.212.113 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

Artikel: Five Nights at Freddy’s: Sister Location (erl.)

Five Nights at Freddy’s: Sister Location (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Five Nights at Freddy’s: Sister Location}} ▪ Schützen) bitte ein Auge draufhalten. Da wird im Moment wieder viel Fanblubb eingefügt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:35, 23. Jun. 2017 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 18:08, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Partynia (erl.)

Partynia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Partynia}} • sperren) weiß sich auf einer Artikeldisku nur noch mittels Verstoß gegen WP:KPA zu helfen:

• Ich weiß inzwischen, dass Du mich nicht ausstehen kannst. Es reicht.

Das lasse ich mir nicht gefallen, auch wenn der Benutzer Admin ist. -- Miraki (Diskussion) 18:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das war kein KPA, sondern eine Feststellung, nachdem Du mich unentwegt eskalierend kritisiert hast. Letztlich war es eine Aufforderung wieder sachbezogen zu argumentieren. --Partynia ^{∞ RM} 18:30, 23. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Interessante Perspektive: Ein PA als sachliche „Feststellung“. Der Wortlaut sagt etwas anderes. Ich rate dir zur Annahme von Kritik an deiner Artikelarbeit dort statt zu behaupten, ich könne dich halt nicht leiden und dem Versuch mir eine Art Platzverweis zu erteilen. -- Miraki (Diskussion) 18:39, 23. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Ein wie auch immer von Dir erfundener „Platzverweis“ existiert nur in Deiner Phantasie und wurde von mir weder geäußert noch gemeint. Auch habe ich auf Dein (zeitlich danach) abgegebenes - sachliches - Posting auch sachlich geantwortet. --Partynia ^{∞ RM} 18:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

"du kannst mich nicht ausstehen" ist ein PA? sachbezogen sicherlich nicht, aber sonst: maximal übliche folklore, oder nicht? --JD {æ} 18:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Lesehilfe für Admins zur Einschätzung des Diskussionsverhaltens der Teilnehmer. Mein Eindruck ist ein ganz anderer, Partynia hat dort Probleme Kritik anzunehmen, und zwar nicht nur von mir: Diskussion:Geschichte der Juden in Japan# Anmerkung nach Abbruch der Kandidatur. Wie er aus dem Diskussionsverhalten dort sich eine zudem mit einem PA verstärkte Zurechtweisung schönreden will, ist inakzeptabel. -- Miraki (Diskussion) 18:48, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß inzwischen, dass Du mich nicht ausstehen kannst. Es reicht: Nur die übliche Folklore, Admin JD? Wirklich? Kein Verstoß gegen unsere Wikiquette? Und Es reicht kein Versuch eine Art Platzverweis zu erteilen, jemanden mit aggressiven Unterstellungen dort wegbeißen zu wollen? -- Miraki (Diskussion) 18:53, 23. Jun. 2017 (CEST)

miraki, ich kann wirklich null PA erkennen. du interpretierst hier dinge hinein, die da nicht stehen mMn. ich lasse das natürlich für einen weiteren admin offen, womöglich bin ich ja gerade neben der spur. --JD {æ} 19:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Miraki, Du weißt, dass ich Dich sehr schätze, aber kann es sein, dass Du Dich da verrennst? Ich sehe da auch keinen PA. Der erste Satz unterstellt Dir, dass Du Partynia nicht leiden kannst. So what? Ehrlich gesagt klingt Euer Disput da nicht so, als ob Ihr beste Freunde seid! :-) Der zweite Satz sagt nur: Ich hab die Schnauze voll, hör auf auf mir rumzuhacken... Und nicht: Verlass jetzt die Disk. --Kurator71 (D) 19:06, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich als Halbbeteiligter da mal einhaken darf: Für mich sind ad-hominem-Unterstellungen das größte Gift in der Wikipedia, weshalb ich Mirakis Ärger verstehe. Das scheint nur nicht allgemein so gesehen zu werden. Trotzdem fände ich es gut, wenn solche Sätze (auch administrativ) entfernt würden, denn sie helfen niemandem und verstoßen zumindest gegen WP:DISK. --Andropov (Diskussion) 19:21, 23. Jun. 2017 (CEST)

(mehrfacher BK) Administrative Einigkeit in der Bewertung also. Wunderbar, das Vier-Augen-Prinzip in Perfektion. Doch, ich erkenne hier einen klaren Verstoß gegen unsere Wikiquette und ich möchte mein Verhalten auf der Artikeldisku ungern in einen Topf mit dem Partynias dort geworfen haben (Ehrlich gesagt klingt Euer Disput da nicht so, als ob Ihr beste Freunde seid!). Ich denke auf Artikeldiskus nicht in der Kategorie Freund/Feind, leiden können/nicht leiden können, Kumpel/Nichtkumpel. Ich kann mich auch nicht erinnern, je einen persönlichen Konflikt mit Partynia gehabt zu haben. Und ich möchte mir von niemanden auf einer Artikeldisku nachsagen lassen müssen, meine Diskussionsbeiträge seien Ausdruck persönlicher Abneigung, Was ich auf dem Thread sehe ist, dass Partynia Probleme hat der Kritik ganz verschiedener Benutzer adäquat zu begegnen und seinen Ärger am Schluss an mir auslässt. Ein Verhalten, das er dann hier auf VM noch als angeblich letztlich sachlichen Hinweis verbrämen will (Letztlich war es eine Aufforderung wieder sachbezogen zu argumentieren). Das halte ich nicht für akzeptabel, auch nicht bei einem Benutzer mit Knöpfen. -- Miraki (Diskussion) 19:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die Anregung von Andropov aufgegriffen und meinen Disk-Beitrag aus der fraglichen Diskseite entfernt. Ich spare mir auch, auf den letzten Einwand von Miraki einzugehen. Mir liegt an einer Deeskalation und einem zurückfinden zu einer sachlichen Diskussion. Ich lasse mir aber nicht vorwerfen, dass ich nicht kritikfähig sei. Der Artikel ist ein Honeypot. --Partynia ^{∞ RM} 19:31, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich danke dir, Partynia, dass du dein Posting auf der Artikeldisku entfernst. Ein Hinweis noch: Der Artikel ist ganz, ganz sicher KEIN(!) Honeypot. Dort posten bislang ausschließlich seriöse Kollegen auf der Disku, ausschließlich seriöse Kollegen, die im Bereich der Zeitgeschichte fachlich ausgewiesene Autoren sind. Bei einem Honeypot wäre das radikal anders. -- Miraki (Diskussion) 19:36, 23. Jun. 2017 (CEST)

Mit "Honeypot" wollte ich niemandem zu nahe treten. Aber Artikel über Juden sind immer hochbrisant. Ich gebe zu, dass diese nicht der Schwerpunkt meiner WP-Arbeit ist. --Partynia ^{∞ RM} 19:39, 23. Jun. 2017 (CEST)

(BKHOCHZEHN) OK, Deine Argumentation ist für mich nachvollziehbar. Aus dieser Sicht habe ich das nicht gesehen. Ich entferne das jetzt, damit sollte es aber gut sein. Ich glaube auch nicht, dass Partynia das so bezwecken wollte. Anlass zu weiteren Maßnahmen sehe ich daher nicht. --Kurator71 (D) 19:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Mit der Entfernung durch Partynia erl. Danke dafür. --Kurator71 (D) 19:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:86:2D0C:6100:B109:E82E:4DBC:4394 (erl.)

2003:86:2D0C:6100:B109:E82E:4DBC:4394 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:2D0C:6100:B109:E82E:4DBC:4394}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP mit Troll-SLA -- Toni (Diskussion) 19:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

2003:86:2D0C:6100:B109:E82E:4DBC:4394 wurde von Seewolf für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: kk-troll. –Xqbot (Diskussion) 19:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:10BF:BD50:84D3:BB92:D82A:D2A1 (erl.)

2A02:8109:10BF:BD50:84D3:BB92:D82A:D2A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:10BF:BD50:84D3:BB92:D82A:D2A1}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Yuotube-Spammer --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

2A02:8109:10BF:BD50:84D3:BB92:D82A:D2A1 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:10BF:BD50:84D3:BB92:D82A:D2A1 (erl.)

2A02:8109:10BF:BD50:84D3:BB92:D82A:D2A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:10BF:BD50:84D3:BB92:D82A:D2A1}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Yuotube-Spammer --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

2A02:8109:10BF:BD50:84D3:BB92:D82A:D2A1 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer: 88.128.81.32 (erl.)

88.128.81.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.128.81.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Squarerigger}} • sperren) beziehungsweise Anti-Dot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anti-Dot}} • sperren)--Anne Winsch (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

88.128.81.32 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Vsop (erl.)

Vsop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vsop}} • sperren) PA in Zusammenfassungszeile Gripweed (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2017 (CEST)

Service: Diff mit sichtbarem Kommentar. Gripweed hat recht. fg Agathenon 23:24, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Vorwurf von Vandalismus/PA fällt auf Gripweed zurück, der meine Bearbeitung pauschal erst als "Verschlimmbesserung" und dann als "keine Verbesserung" abtut, ohne sie auch nur halbwegs sorgfältig gelesen zu haben, wie daran deutlich wird, dass er den Unfug gerichtlichen Hinweis zweimal wiederherstellte wie auch all die sinnlosen Wiederholungen (87-jährige, Frau K., Lieselotte K.), Füllwörter und sonstigen Ungeschicklichkeiten der früheren Darstellung. "Dieses Urteil ist rechtskräftig" im dritten Satz zu schreiben, ist verfehlt, weil es zwei Urteile gibt, von denen nur eines rechtskräftig geworden ist; richtiger ist es deshalb, von "Verurteilung" zu sprechen. "Bei der Obduktion ... wurden Hämatome ... mit Einblutungen unter unverletzter Kopfhaut erkannt, wobei die Verstorbene gerinnungshemmende Medikamente nahm" ist eine unsägliche Stilblüte. Der folgende Satz "Diese bewirken, dass Blutungen erst mit Verzögerung zum Stillstand kommen" ist schlicht unverständlich und ohne Beleg. Mein "was nicht ungewöhnlich ist, da die Verstorbene gerinnungshemmende Medikamente nahm" entspricht demgegenüber dem als Quelle angeführten Film des Bayerischen Rundfunks. Im Zusammenhang mit dem Verfahren nach der Zurückverweisung durch den BGH von der "anderen Kammer" und dem "zweiten Urteil" zu sprechen, ist für den Leser eher verwirrend; sinnvoll ist es jedoch, zu erwähnen, dass dieses Urteil auf einen neuen Hauptverhandlung beruht. --Vsop (Diskussion) 23:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht hast du in der Sache recht (kann ich auf die Schnelle nicht prüfen), nur das Statement nicht bei Trost war imho verzichtbar, daher meine obige Anmerkung. Mehr steckt nicht dahinter. Nichts für ungut, Agathenon 00:15, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wenn eine Änderung mit der Begründung: "Neben Veränderung des rechtlichen Gesichtspunktes (Deutschland) bedarf es weder eines Artikels gerichtlichen Hinweis, noch des Links Gerichtliche Hinweispflicht (Deutschland)" in Windeseile als "Verschlimmbesserung" zurückgesetzt und damit auch der unsinnige Rotlink wiederhergestellt wird, dann wirft das schon die Frage auf, wie ernst eine solche Bearbeitung zu nehmen ist. Keinesfalls bestehe ich auf meiner damaligen Ausdrucksweise, gestatte mir aber den Hinweis, dass Gripweed mich zuerst ohne jede Begründung mit "Verschlimmbesserung" abgewatscht hatte. --Vsop (Diskussion) 00:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

OK, vielleicht einigt ihr euch ja gütlich. Habt eine gute Nacht allerseits! fg Agathenon 00:48, 24. Jun. 2017 (CEST)

Eher nicht. Mir geht es hier auch nicht um die Sache. Für PAs gibt es keine Rechtfertigung. Schon gar nicht in der Versionsgeschichte eines Artikels. Überleg halt, was du schreibst oder leb mit den Konsequenzen. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 24. Jun. 2017 (CEST)

Gilt Ihr Schlusssatz auch bei A-Kollegen? Wenn ja, dann klagen Sie hier nicht einen solchen Furz an, sondern beschäftigen Sie sich oberhalb mit der VM betreffend H-stt. Mir schaut das beinahe als Missbrauch von WM wegen Majestätsbeleidigung aus. --STE Wikipedia und Moral! 01:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Mir scheint eher, Sie begehen hier einen Verstoß gegen das Intro #4. Und das ich in obigem Fall wohl kaum entscheidungsbefugt wäre, da ich mit oben genannten Admin sowie der Betroffenen so meine Konflikte habe, dürfte Ihnen hinlänglich bekannt sein. --Gripweed (Diskussion) 01:38, 24. Jun. 2017 (CEST)

Und nein, ein "Keinesfalls bestehe ich auf meiner damaligen Ausdrucksweise" hilft hier einfach nicht weiter, denn der PA bleibt bis zum St-Nimmerleinstag in der Versionsgeschichte stehen. --Gripweed (Diskussion) 01:59, 24. Jun. 2017 (CEST)

Kritik an deiner Rücksetzung ist nicht erlaubt? ›entfernt‹ --87.153.121.41 02:05, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich nehme dankbar zur Kenntnis, dass Gripweed meine Artikelbearbeitung inzwischen wiederhergestellt hat und damit von ihrer Bewertung als "Verschlimmbesserung"/"keine Verbesserung" abgerückt ist. Schade, dass er nicht auch einsehen mag, dass es diese pauschale Abwertung war, die mich zu einer Ausdrucksweise provozierte, von der ich inzwischen ausdrücklich abgerückt bin. Die beanstandete Begründungszeile kann Gripweed von mir aus gern löschen. Vsop (Diskussion) 02:42, 24. Jun. 2017 (CEST)

Der Gemeldete ist von seinen Ausführungen „inzwischen ausdrücklich abgerückt“, die betr. Zusammenfassung habe ich entfernt (ebenso den PA der IP in dieser Disk.); bitte zukünftig die Wikiquette beachten; hier erl. --Doc. H. (Diskussion) 07:43, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-stt}} • sperren) Der Benutzer ist als Mitarbeiter und Diskutant am Artikel Claudia von Werlhof beteiligt. Er hat gegen WP:Belege verstoßen und wiederholt Editwar betrieben, um seine persönliche Meiunung gegen die anderen Diskutanten in den Artikel zu drücken. Nun droht er mir vor dem Hintergrund seiner Vernetzung in der Wikipedia und seines Amtes: "Sonst lass ich dich nämlich für (angesichts deines Logs) mindestens ein bis zwei Wochen sperren und mache in der Zwischenzeit in diesem Artikel, was ich will.". Das ist ein massiver Einschüchterungsversuch, der Konsequenzen haben muss.--Fiona (Diskussion) 17:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

Seit dem 18. hat sich nichts geändert. Fiona spricht täglich auf der Disk Beleidigungen gegen mich aus und statt auf meine Argumente auf der Disk einzugehen, weiß sie sich nicht anders zu helfen, als hier auf VM zu kommen. Ich bin nicht das Problem in diesem Konflikt, wie sich auf der Artikeldisk leicht erkennen lässt. Dort begründe ich jeden meiner Edits und biete ständig eine Diskussion an. Gerade vorhin habe ich in über 6000 Zeichen eine offene Diskussion zum Artikelzuschnitt angeboten, wie reagiert Fiona? Durch VM, statt durch eine Antwort in der Disk. Grüße --h-stt !? 17:21, 23. Jun. 2017 (CEST)

H-stt, das mag sein, aber das geht eindeutig zu weit und die Drohung ist vollkommen daneben. Wenn Fiona dich beleidigt, melde das auf VM und dan wird das Konsequenzen haben. Aber als Admin mit solch einer Drohung zu kommen, geht wirklich gar nicht. --Kurator71 (D) 17:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Nicht ablenken. Wir sind hier in einer VM gegen Dich. Du bist hier wegen einer Drohung mit Amtsmissbrauch gemeldet. Du drohst konkret mit einer Kompetenzüberschreitung. Ganz sicher lässt du hier niemanden sperren. Du solltest jetzt dringend administrativ von Admin-Kollegen geerdet werden. --JosFritz (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Kollege H-stt fällt schon seit geraumer Zeit mit einem Verhalten auf, das AGF bis zum Äußersten strapziert, wenn man an seinem Agieren noch Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit finden will. Jeder andere wäre mit seinem Verhalten längst infinit mit Leserechten ausgestattet worden. Da sind solche oder solche BNS-Aktionen, massiver VM-Missbrauch und Edit-War in einem laufenden Meinungsbild, höchst merkwürdiger Umgang mit Quellen, um nur ein paar Beispiele zu nennen. Im Sinne der Glaubwürdigkeit kann es hier nicht bei einer Ermahnung bleiben. --Wibramuc 17:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hier macht der Benutzer aus seinem Herzen keine Mördergrube und plaudert offen über die Motive und Methoden seiner Ausgrenzungstaktik. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre doch mal ein echter Fall für ein AP. Zitat: Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben sollen. Letzteres scheint vollkommen zuzutreffen. -- Toni (Diskussion) 18:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich mag FionaB. nicht sonderlich, auch JosFritz ist nicht so wirklich mein Fall, aber was H-stt da abzieht ist sowohl inhaltlich als auch persönlich eine Bankrotterklärung des Benutzers. Ich wurde mal gefragt, ob ich bei einem Stammtisch in München auftauche. Ich glaube darauf kann ich verzichten, sofern die Gefahr besteht, das dieser Benutzer ebenfalls dort ist. Kann nach Punkt 4 gelöscht werden, gehört aber meiner Ansicht nach hierher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Da sich ebenso Sachfremde wie ich äussern: Ich hab ja auch eine "Geschichte" mit Fiona. Schaut man in die History, dann ist das die Eskalation eines langen Streites. Meiner Meinung nach muss man berücksichtigen, wie Frau B ständig mit übergeneralisierten, tendenziösen bis falschen Bewertungen (siehe schon oben) provoziert und anheizt. Dass einige, sogar dann Admins, die Nerven verlieren, ist geradezu normal und da habe ich volles Verständnis für. Ob die Honeypotter in einer WW wirklich mehr Stimmen bekommen, wäre interessant. Sanktioniert für ihr Verhalten gehört jedenfalls endlich mal Fiona. Man zähle einfach auch mal die VM von ihr und gegen sie. Das ist keine gemeinsame Erarbeitung einer Enzyklopädie jedenfalls. --Brainswiffer (Disk) 18:18, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ja? Schau dir doch die Disk an, auf der wir uns da rumschlagen. Und die History des Artikels. Fiona zeigt hier ihr übliches Editierverhalten. Sie stürzt sich in einen Konflikt und führt einen ausgesprochen albernen Editwar, in dem sie versucht, jeden Tag - verdeckt durch Unmengen kleiner Edits - ihre Fassung eines Textabschintts durchzudrücken, während die Diskussion läuft. Die Regelns sind völlig eindeutig: Solange die Diskussion läuft, bleibt der Artikel im Status Quo ante. Sie weiß das auch und wurde unzählige Male gesperrt, weil sie sich wieder und wieder nicht anders zu helfen weiß, als mit ihrer Form des Editwars.

Lies einfach mal meine Beiträge auf der Disk: Ich komme nicht zu ihr durch. Sie geht nie auf irgendwas inhaltliches ein oder auch nur auf meine Aufforderung, auf Beleidigungen zu verzichten. Natürlich könnte ich sie auf VM schleppen. Will ich aber nicht. Wozu auch? Ich will, dass sie aufhört, mich zu beleidigen und ich möchte gerne mit ihr über den Artikel diskutieren, weil sie Fachwissen hat, das in der Wikipedia selten ist und das wir in diesem Artikel brauchen. Ich wusste mir jetzt auch nicht mehr anders zu helfen, als ihr in aller Deutlichkeit die möglichen Konsequenzen ihres Verhaltens aufzuzeigen. Du wirfst mir vor, ich hätte mit dieser Aussage Grenzen verletzt? Vielleicht, aber hätte es eine echte Alternative gegeben? Außer genau das nicht anzukündigen (du nennst es anzudrohen) sondern es einfach zu machen? Wäre das netter gewesen? Hätte es der Netiquette entsprochen, wenn ich sie eiskalt in die Sperre getrieben hätte? Nein, ich habe ihr offen gesagt, was passieren kann, wenn sie mich weiter beleidigt und wenn es nicht gelingt mit ihr über die Inhalte zu diskutieren.

Wirfst du mir jetzt echt vor, dass ich es angekündigt habe, statt es einfach zu tun? Grüße --h-stt !? 18:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dass einige, sogar dann Admins, die Nerven verlieren, ist geradezu normal und da habe ich volles Verständnis für. Ich nicht, denn wenn Otto Normalbenutzer die Nerven verliert, geht er entweder offline oder wird gesperrt. Hier versucht ein Admin allerdings seine Stellung als solcher auszunutzen und ist damit als Admin nicht geeignet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 23. Jun. 2017 (CEST)

es geht hier in der VM konkret um das sinngemäße "ich lasse dich sperren", was als "einschüchterungsversuch" gesehen/empfunden wird. die potentielle vorgeschichte erachte ich im diesem zusammenhang als irrelevant. dass user anderen in hitzigen artikeldiskussionen mit VM-stellung "drohen" ist hier gang und gäbe und hat für sich genommen sicherlich noch nie zu einer benutzersperre geführt. eine löschung der entsprechenden textstellen aufgrund ad-personam fernab WP:DS kommt in solchen fällen sicherlich in betracht; es würde jedoch auf der fraglichen diskussionsseite sicher nicht die einzige restriktiv "moderierte" stelle bleiben. ich sehe jetzt weiter oben mehrfach anderslautende stimmen - es sei in diesem fall ein besonderes problem, weil es von einem admin kommt. ich frage da: wirklich? wenn es sich um machtmissbrauch handeln sollte, so wäre WP:AP die richtige anlaufstelle. es gab aber noch nichts dergleichen. wie sollte H-stt auch irgendjemand "sperren lassen"? entweder er tut das selbst (=> WP:AP) oder er stellt entsprechenden antrag auf WP:VM, der von anderen admins dann eingeschätzt und abgearbeitet werden müsste. letzteres ist nur bei offensichtlichem VM-missbrauch ein fall für eine sanktion. alles in allem kann ich nicht nachvollziehen, was hier jetzt zu "konsequenzen" führen sollte. wenn das wirken des users allgemein als so problematisch erachtet wird wie von manchen hier ausgeführt, gäbe es entsprechende weitere wege (WP:AWW, WP:DEADMIN, WP:BSV,...), die gegangen werden könnten/müssten bei bedarf. soweit meine sicht der dinge. --JD {æ} 18:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

man muß nicht besonders schlau sein um zu wissen, ahnen, zu vermuten, dass sich einige admins durch die hintertür (chat, mail, telefon) absprechen, oder? das fällt nicht mal unter verschwörungstheorie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Teilsatz "mache in der Zwischenzeit in diesem Artikel, was ich will." zeigt doch für wie unantastbar der User sich hält. Er steht auf der Disk mit seiner Ansicht alleine und wirft hier eindeutig seine Position in der Wikipedia in die Waagschale. Das ist klarer Machtmissbrauch. Kurator71 hat das schon richtig erkannt.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

es ist maximal die androhung von machtmissbrauch, aber auch den kann ich nicht sehen (siehe ausführungen oben). der machtmissbrauch kann sich auch nicht auf die artikelarbeit beziehen, das hat nichts mit den knöpfen zu tun. --JD {æ} 18:47, 23. Jun. 2017 (CEST)

ich kann nicht für alle sprechen, aber bei mir läuft weder ein admin-chat parallel noch maile ich zu VM-fällen herum und schon gar nicht habe ich irgendwelche telefonnummern anderer admins vorrätig. sollte es solches "absprechen" auf breiter basis geben, das auch über WP:SPP und WP:AP nicht mehr zu durchbrechen wäre, dann könnten wir den laden hier zumachen (und ich wäre schon längst weg, btw). --JD {æ} 18:46, 23. Jun. 2017 (CEST)

Also ein AP ist das sicher nicht, denn anders als oben behauptet, hat H-stt nicht damit gedroht, dass ER sperren würde. Insofern liegt keine Drohung mit Adminrechten vor. Ich bin mir nicht sicher, inwieweit die Drohung mit "Ich lasse Dich sperren und mach dann was ich will" sanktionierbar ist, aber stehen lasse ich das sicher nicht, auch wenn dann einiges gelöscht werden müsste... :-( --Kurator71 (D) 18:53, 23. Jun. 2017 (CEST)

wie geschrieben: ein AP ist den dann, wenn H-stt selbst aktiv würde. ansonsten auch weiter zustimmung: "eine löschung der entsprechenden textstellen aufgrund ad-personam fernab WP:DS kommt in solchen fällen sicherlich in betracht; es würde jedoch auf der fraglichen diskussionsseite sicher nicht die einzige restriktiv "moderierte" stelle bleiben." --JD {æ} 18:54, 23. Jun. 2017 (CEST)

@Kurator71: Die Aussage ...hat H-stt nicht damit gedroht, dass ER sperren würde. Insofern liegt keine Drohung mit Adminrechten vor. ist selbst für deine Verhältnisse eine astreine geistige Verrenkung. Also dürfen jetzt Admins mit Sperren durch andere Admins drohen, weil sie andere Admins auffordern einen Benutzer zu sperren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

IWG, nicht immer lesen, was Du lesen willst. Ist das wirklich zu viel verlangt, bevor man hier etwas schreibt? Bitte genau lesen: Ich schrieb, dass das kein Fall für ein AP ist, weil nicht mit dem eigenen Einsatz von Adminrechten gedroht wurde. Das AP ist nur dafür da. Du musst Dich entscheiden: Willst Du ein AP oder eine VM. Ist es ein AP, ist es hier falsch. Ist es eine VM, dann ist es kein AP. Zum Rest: Danke für die Freundlichkeit. --Kurator71 (D) 19:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nein, JD. Ein gewöhnlicher User kann nicht damit drohen, eine Meinungsgegnerin sperren zu lassen. H-stt hat sich in dem Artikel durch Unkenntnis von oder Hinwegsetzen über Beleg-Regeln ausgezeichnet, seine Meinung wird von den anderen Diskutierenden nicht geteilt, er hat dennoch mehrmals Editwar geführt. Mit seiner Drohung, mich sperren zu lassen, sagt er, dass er sich sich in der Position sieht und meint die Macht zu haben, andere Admins auf mich ansetzen zu können, mich zu sperren, damit er in dem Artikel machen kann, was er will. Die psychologische Einordnung einer solchen Äußerung kann sich jeder selbst denken. Doch hier geht es um einen Einschüchterungsversuch, den ich noch von keinem Admin gelesen habe, und der ein massiver PA ist. Eine Drohung von einer solchen Qualität und das nach seinem Verhalten (Verstoß gegen WP:Belege, Ediwar) würde schon bei einem gewöhnlichen User zu einer Sanktion führen. Wenn H-st nicht sanktiononiert wird, weil er Admin ist und trotz Missbrauch seiner Funktion und seiner Vernetzung zur Einschüchterung, um eine Meinunsgegenin auszuschalten und seine Meinung in einem Artikel durchzusetzen, können wir einpacken. --Fiona (Diskussion) 19:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, wenn ein Admin Dein Verhalten für hochgradig sperrwürdig hält, selber aber beteiligt ist, kann er Dich bekanntlich nicht sperren. Er kann Dir aber androhen, Dich durch andere sperren zu lassen - die das dann natürlich alles nochmal ganz objektiv prüfen müssen und werden. Wo ist das Problem? --Brainswiffer (Disk) 19:22, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das er andere Admins darauf ansetzt, weil er selber befangen ist? Ist keinen Cent besser als selber zu sperren, eher verachtenswürdiger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Was soll er sonst tun? Es ist eine Warnung. <administrativ gelöscht gemäß intro#4. --JD {æ} 19:44, 23. Jun. 2017 (CEST)> --Brainswiffer (Disk) 19:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

fiona, ich hatte eigentlich zu allen deinen punkten schon geschrieben: die vorgeschichte interessiert bei dieser konkreten VM nicht. edit-war, WP:Q, seine position in der disku - alles irrelevant in dieser VM. seine "drohung" ist bis dato nicht mehr als nur das; ob von einem admin oder nicht, sehe ich im rahmen dieser VM (!) nicht weiter unterscheidungswürdig. das würde auch nicht "schon bei einem gewöhnlichen User zu einer Sanktion führen"; durchsuche gerne hierzu die VM-archive. wenn diese VM sanktionslos geschlossen werden sollte, dann hat das herzlich wenig damit zu tun, "weil er Admin ist"; es gab nämlich noch gar keinen "Missbrauch seiner Funktion", sonst wäre es eben ein fall für WP:AP. --JD {æ} 19:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

nachtrag, bevor das wieder untergeht: kurator71 und ich waren insofern einer meinung, dass die inkriminierte stelle inkl. weiterer einlassungen auf der disku entfernt werden sollten/müssten. --JD {æ} 19:46, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ah, die Drohung eines Admins, Entscheidungen durch andere Admins fällen zu lassen, stellt keinen Versuch der Beeinflussung, Unterdrückung oder Einschüchterung, wenn nicht Nötigung in einer inhaltlichen Fragen dar? Interessante Auffassung. Ja, ist denn der Benutzer hier Redaktor und entscheidet, was gedruckt wird und was nicht? Und in welcher Form? Macht nur weiter... er hat nicht einmal einen nennenswerten Anteil am Artikel, und die verteidigte Aussage ist enzyklopädisch kaum relevant, wenn zuvor im Artikel darauf hingewiesen wird, dass grundlegende Prinzipien der Wissenschaft durch die Person verletzt wurde. --Tusculum (Diskussion) 19:53, 23. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich ist das eine "Beeinflussung" - nämlich zu einem anderen Stil zu finden. Das erwarte ich von einem Admin in dem Fall, wo er regelwidriges Verhalten findet - selber aber nicht saktionieren kann. --Brainswiffer (Disk) 19:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

JD, einer Meinungsgnerin anzudrohen sie ein bis zwei Wochen sperren zu sperren lassen, ist eine Drohung, um sie auszuschalten und die eigene Meinung im Artikel durchzusetzen. Hier hat ein Admin damit gedroht, seine Beziehungen spielen zu lassen, damit ich gesperrt werde. In jedem Unternehmen, in der Politik wäre es ein no-go, wenn ein Funktionsträger mit einer solchen Drohung versuchen würde eine Mitarbeiterin einzuschüchtern und würde zu Konsequenzen führen. Kein Autor/ keine Autorin der Wikipedia kann es sich gefallen lassen, sich derart einschüchtern zu lassen, um auf einen Artikel Einfluss zu nehmen. Und wenn andere Admins das decken, und nicht für sanktionswürdig befinden, hebelt es Vertrauen aus. Diese Drohung ist ein Verstoß gegen KPA. Und den habt ihr hier zu bearbeiten.--Fiona (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 20:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich bitte die Meldung zu entscheiden.--Fiona (Diskussion) 19:31, 23. Jun. 2017 (CEST)

@JD: Ich hab jetzt einiges entfernt. Da war von beiden Seiten einiges daneben. Ich werde die Disk ein paar Tage beobachten und alles was WP:WQ, WP:DISK und WP:KPA widerspricht, entfernen. --Kurator71 (D) 19:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

Selbstredend gibt es einen Unterschied zwischen: ich melde Dich auf VM und Du wirst dann gesperrt oder ...ich lasse Dich sperren. Letztes ist eine Drohung mit Bezug auf das Amt, das der Drohende inne hat. So, das wäre nun klar. Wie gehen wir damit um? Ein Admin wird einen anderen Admin wegen einer solchen Drohung nicht sperren, ist es aus Admins Sicht auch schwer einzusehen, gerne hält man sich das Mittel der Drohung vor. Somit ist eigentlich nur ein Schluss möglich, ein Nicht Admin entscheidet: Die Drohung ist als sperrwürdig zu betrachten, aus Sicht eine Nicht-Admins. Denn diese hat in einer Artikeldisk nichts verloren. Eine Sperre ist also anzusetzen, angesichts des leeren Sperrlogs schlage ich eine Stunde vor mit der Auflage den Artikel für 2 Monate zu meiden, das dürfte auch möglich sein. Der nächste Admin setzt die Sperre um und die Auflage ins Sperrlog und dann ist hier erle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 23. Jun. 2017 (CEST)

@Admin-Kollegen: Ich gebe zu, dass es angesichts Fionas "Dauerfeuer" (und ich erspare mir jetzt, das mit weiteren Adjektiven oder Substantiven zu präzisieren) mehr als ein bisschen schwer fällt, Ihr da recht geben. Aber was immer Fiona macht und schreibt, der Satz "Sonst lass ich dich nämlich für (angesichts deines Logs) mindestens ein bis zwei Wochen sperren" ist definitiv indiskutabel. H-stt hat die Knöppe und der Satz geht nicht. Leider hat er anstatt diesen Formulierungsmissgriff zügig zurückzunehmen, auch noch hier bestätigt, dass er ernsthaft glaubt, dass er in dieser Auseinandersetzung die Knöppe hätte benutzen können. M.E. gibt es noch eine Chance, das doch zurückzunehmen und sich für den Konnex mit seinen Rechten zu entschuldigen. Wenn nicht, muss das IMHO auf AP bearbeitet werden, --He3nry Disk. 20:16, 23. Jun. 2017 (CEST)

in sachen AP keine gegenrede; siehe oben. nur: "Leider hat er anstatt, diesen Formulierungsmissgriff zügig zurückzunehmen, auch noch hier bestätigt, dass er ernsthaft glaubt, dass er in dieser Auseinandersetzung die Knöppe hätte benutzen können." - du meinst da H-stt @18:25, 23. Jun. 2017 (CEST)? das wäre dann mE eine fehlinterpretation seiner worte. --JD {æ} 20:21, 23. Jun. 2017 (CEST)

"Wirfst du mir jetzt echt vor, dass ich es angekündigt habe, statt es einfach zu tun?" ?? --He3nry Disk. 20:22, 23. Jun. 2017 (CEST)

H-stt hat nicht gesperrt, sondern "nur" eine sperre in aussicht gestellt, wenn er das ganze also auf VM thematisiert hätte. so seine sicht der dinge zumindest. ich sehe da kein "ich sperre dich", er sagt auch nicht "ich haue ein paar adminkumpels an, du wirst sehen". mit dem von dir zitierten weist er auf eine vermeintlich kommende sperre hin und fragt sich mE, ob es in der sicht seines gegenübers (hier: user:JosFritz) wohl besser gewesen wäre, einfach selbst eine sperre vorzunehmen. --JD {æ} 20:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wenn h-stt schreibt, „lass ich dich ... sperren“, heißt das, dass er gedenkt, es nicht selbst zu tun. Also hat das mit seinen „Knöppen“ gar nichts zu tun. Wenn die Melderin will, kann sie ja ein AP eröffnen. --Oltau 20:28, 23. Jun. 2017 (CEST)

JD: nein, nein, also das Zitat "Wirfst du mir jetzt echt vor, dass ich es angekündigt habe, statt es einfach zu tun?" zeigt ja blos, dass H-stt die Problematik der Drohung gar nicht erst sieht, das ist bedenklich. Er hätte sich auch dafür entschuldigen können und dann sähe das schon ganz anders aus. Aber hier ist keine Einsicht erkennbar und das wäre möglicherweise mit einer Nachdenpaus ideal gelöst, auch wenn diese nur eine Stunde betrüge. Es ist ein nicht akzeptables Verhalten zu Drohen, das ist der Punkt. Das Problem ist, dass das offensichtlich so manche Admins gar nicht so sehr stört, drum nochmals der Vorschlag, lasst einen Nicht Admin entscheiden. Habe das auch schon H-stt auf seiner Disk vorgeschlagen, sich selbst zu sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:32, 23. Jun. 2017 (CEST)

@JD: Das ist mir ein bisschen zu viel Rabulistik. Aber selbst wenn: Das ist ja genau was ich meine: Der Satz trägt eine mit dem Knopfbesitz verbundende Konnotation. Das geht nicht. Ich will überhaupt nichts unterstellen. Aber hier ist - genau und gerade weil der die Knöppe hat - eine zügige Distanzierung erforderlich. Dass sie solange nicht kommt, dazu kann man ihm mit viel AGF den mehr als schwierigen Gegenüber zugute halten, aber so langsam wird es Zeit, --He3nry Disk. 20:33, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Also natürlich hat Fiona mit einigen Formulierungen danebengegriffen und natürlich berühren die WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA. Und selbstverständlich drohen Nicht-Admins und auch Fiona damit - jemand auf der VM zu melden, wenn wir das jedes Mal mit einer Sperre ahnden, hätten wir viel zu tun. Nur haben wir es hier eben mit einem Admin zu tun und dem darf so etwas nicht passieren, alleine schon weil das (gefühlte) Drohpotenzial höher ist (eben weil es wie: "ich haue ein paar Adminkumpels an, du wirst sehen" klingt). Das geht nicht. Die Frage ist nun, wie reagieren wir darauf? Eine längere Sperre kommt hier mMn nicht in Frage, da ich davon ausgehe, dass sich das nicht wiederholt und der Projektschutz damit gewährleistet ist.Ein Verweis an WP:AP sehe ich eher weniger, weil nicht mit dem Einsatz der eigenen Rechte gedroht wurde, sondern damit zur VM zu gehen und Sperren zu "lassen". Da würde ich ein AP schließen. Ich wäre für eine Kurzsperre mit Eintrag im Sperrlog, wenn es nicht zu einer deutlichen Distanzierung kommt. Bitte weitere Admin-Meinungen, bisher sieht das leider sehr gemischt aus.. --Kurator71 (D) 20:36, 23. Jun. 2017 (CEST)

auch hier grundsätzlich keine gegenrede, nur: wenn wir das im sperrlog festhalten, dann hätte ich gerne einen handfesten handlungskatalog (thema für WP:AN?), ab wann die grenze überschritten wird. dinge à la "wenn xyz, dann gehe ich damit zu WP:VM" habe ich nicht erst einmal geschrieben und würde es auch jederzeit wieder tun. --JD {æ} 20:41, 23. Jun. 2017 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was Du meinst. Im Sperrlog würde IMHO sowas wie "Verwendung von missverständlichen Formulierungen mit Bezug auf seine Adminrechte, deren tatäschliche Umsetzung eine missbräuchliche Verwendung derselben darstellen würde sowie mangelnde Distanzierung davon." stehen. --He3nry Disk. 20:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

Du meinst ein Handlungskatalog, was ich als Admin darf und was nicht? Kann man gerne machen, aber das finde ich sehr schwer, weil es oft an Zwischentönen liegt. Deshalb haben wir ja auch Admins und keine Adminbots. Hätte H-stt gesagt: "Fiona, hör auf mich zu beleidigen, sonst gehe ich zur VM", wäre die VM längst ohne Sanktion erledigt. --Kurator71 (D) 20:57, 23. Jun. 2017 (CEST)

BTW: Ich würde Deine Lösung unterstützen, --He3nry Disk. 21:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Statement: ich habe den Eindruck, es geht mehr um Gefühl als um eine wirkliche Tat: Situation 1: der Admin kündigt eine Sperre in einem verschärften Konflikt mit einem Mitautoren an und setzt dies auch um: Jeder weiß, in dieser Situation wäre er innerhalb von Minuten seine Knöppe los. Das weiß der Admin und auch der Gegner wenn er kein Newbie ist.

Situation 2: Der Admin kündigt an seinen Gegner sperren zu lassen: Dann muss er jemanden mit Knöpfen finden um das auch umzusetzen. Da ich keinen Admin kenne der auf Zuruf von irgendjemanden eine Sperre verhängt, erscheint mir das kein realistisches Szenario, hötte aber die gleiche Konsequenz wie oben, Knöppe weg

Situation 3: Der Admin kündigt seinem Gegner eine Sperre an und stellt eine VM mit der von ihm gewünschten Sperrdauer. Aus meiner Sicht zulässiges Szenario das der Admin auch als normaler Autor unterwegs sein darf und zur Konfliktlösung die gleichen Mittel VM, 3M, SG, Vermittlungsausschuss verwenden muss / soll wie alle anderen Autoren. Anzukündigen VM aufzusuchen ist demnach sicher nichts verwerfliches.

Was gibt es zu bedenken? Die Ansicht es gäbe Machtunterschiede zwischen usern mit Knöpfen und Usern ohne. Das ist weit verbreitete Vorstellung, das die Admin eine "Kaste" oder Clique / Korps wären, und das somit eine VM gestellt von einem Admin wohl anders beurteilt wird als eine von einem Autoren ohne Adminknöpfe. Gegen diese Ansicht kann man aber nur durch versicherung vorgehen, das man unparteiisch als Admin handeln wird, wenn jemand davon nicht überzeugt ist wird es schwer sein auf einen Nenner zu kommen. .

Von den reinen Fakten komme ich zum Ergebnis das es sich im Prinzip um Fall 3 gehandelt haben wird, da Admin und Gegner beide erfahrene User sind die wissen das ein Admineinsatz in eigener Sache heftige Konsequenzen für den Admin zu folge haben würde. Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Irgendwie schon rührend, wie Du hier was von "Knöppe weg" erzählst, während Du gleichzeitig in einem realen Fall den Missbrauch mit aller Mühe und ziemlich faktenfernen Argumentationen kleinredest und Du ganz genau weißt, dass "Knöppe weg" bei Missbrauch sowieso nicht stattfindet - jedenfalls nicht innerhalb eines AP. Der Unterschied ist natürlich, dass Du hier das Szenario brauchst, um eine massive Drohung zu verniedlichen und den realen Wortlaut durch einen ganz anderen zu ersetzen. Alles ziemlich durchsichtig. Wenn jemand mit VM drohen will (was legitim ist), dann muss er das auch so schreiben. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

"Sonnst lass ich dich sperren" ist genau genommen eine Drohung / Nötigung. Bei einer solchen ist es vollends irrelevant ob man tatsächlich in der Lage ist das komplett zu realisieren. Wer möchte, dass Admins respektiert werden sollte hier jedenfalls nicht argumentieren "niemand nimmt Adminaussagen ernst" Graf Umarov (Diskussion) 22:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ja so kann man das auch sehen. Mich jedenfalls kotz das an wenn auf der einen Seite besondere Rechte verteidigt damit verbundene besondere Pflichten aber kategorisch abgelehnt werden. Seitdem Admins entscheiden und nicht nur Communitywillen umsetzen sind sie grade keine "normalen" Benutzer mehr. Niemand wird verhindern das ein Admin der mir mal gedroht hat mich sperren zu lassen in anderem Kontext daherkommt und es tut. Graf Umarov (Diskussion) 22:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

My 2 ¢ zur Klärung: Meines Erachtens wiegt die Ankündigung und [ich] mache in der Zwischenzeit im Artikel, was ich will weit schwerer als die Drohung oder Ankündigung, Fiona sperren zu lassen. Unabhängig von der sonstigen Sachlage, in der ich neutral bleibe, darf auch ein Admin in einem Artikel nicht machen, was er will, sondern nur das, was die Regeln vorsehen. fg Agathenon 22:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

<BK>Würde man Neozoon nicht von zahlreichen „Erledigungen“ von APs kennen, bei denen geradezu selbstverständlich niemals(!) ein Mitglied der „"Kaste" oder Clique / Korps“ (O-Ton Neozoon) könnte man dessen Märchen, das er uns hier unterbreitet, fast glauben. Es zeigt jedoch auch hier, dass er es wunderbar versteht, mit salbungsvollen Worten die Tatsachen zu verdrehen und uns, die wir ja nur dumme Projektstörer sind, zu verar….

@Kurator71: Mit einer „Kurzsperre mit Eintrag im Sperrlog, wenn es nicht zu einer deutlichen Distanzierung kommt“, kann dies nicht abgetan werden. H-stt hatte mittlerweile lange genug Zeit, sich deutlich von seiner Aussage zu distanzieren und zu entschuldigen. Wenn ich mir dessen Beitragsliste ansehe, hat er alles andere im Sinn, als dies zu tun. H-stt hat mit seiner Ansage das Wirken aller anderen Admins deutlich und nachhaltig beschädigt, was mit einer deutlichen Sperre honoriert werden sollte. Ganz abgesehen davon bin ich der Überzeugung, dass sich dessen Wiederwahlseite nach deren Öffnung am 22. August ganz schnell füllen wird. Und dies schreibe ich, trotzdem ich gerade jener Frau B. einiges zu „verdanken“ habe. --STE Wikipedia und Moral! 22:34, 23. Jun. 2017 (CEST)

@ JD und He3nry, wenn ich hier euren Disput lese, so erinnert mich das an die Diskussion, die ich in den letzten Wochen wirklich meide: Phi, Benatrevqre und und Assayer, alles achtbare, bekannte und fähige Kollegen in dem Fach, die sich darüber streiten, teils schon mit Seitensperren, ob das Münchner Abkommen von Großbritannien oder Vereinigtem Königreich unterschrieben wurde (ich hoffe, das war so richtig). Frage: hat H-stt Missbrauche begangen? Hat er irgendwo angekündigt, dass er es tut, d.h. selber den Knopf drückt? Seine Formulierung ist ja schon, da er A ist, ein wenig daneben, aber das kann man mit einer Ermahnung abhandeln. Oder glaubt jemand, dass ich hier jemanden sage "ich lasse dich sperren" und dann selber den Knopf drücke? Technisch kann ich's ja, aber dann bin ich mein SG auch los. Sicher, der Geschrei, man schütze die A-Kollegen kommt, aber das kommt ohnehin immer. Also ich bitte euch, am Boden bleiben, Kurator hat den Text schon bereinigt. Gruß zur Nacht, -jkb- 22:36, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wir haben hier die umgekehrte Fassung von Quod licet Iovi, non licet bovi. Wenn eine IP schreibt "ich lasse Dich sperren" übersetzt das jeder mit "Ich melde Dich auf VM und bin sicher, dass DU gesperrt wirst". Bei einem Admin gibt es offenkundig (begründete?) Vorurteile, dass gemeint ist "Ich habe Beziehungen und nutze diese zum eigenen Vorteil aus". Daher ist Agathenon zuzustimmen: Durch den Nachsatz wird genau der Eindruck der zweiten Interpretation erzeugt/verstärkt. Hier ist eine unmißverständliche Klarstellung durch H-stt sinnvoll, dass dies nicht gemeint ist.--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 23. Jun. 2017 (CEST)

@H-stt:Du kannst bei eigener Betroffenheit niemanden "sperren lassen", Du kannst ledigich jemanden ergebnisoffen auf der VM melden. Das ist ein feiner, aber wichtiger Unterschied. Du kannst auch nach einer Sperre in keinem Artikel machen "was ich will" sondern bist an Regeln und an eine kollaborative Arbeitsweise gebunden. So eine Formulierung kann man einem normalen Benutzer als verstiegene Drohung durchgehen lassen. Bei einem (A) hinter dem Absendernamen nimmt diese heiße Luft bei der Zielperson jedoch konkrete Gestalt in der Frage an, welche Mittel und Beziehungen das Gegenüber wohl einsetzen könnte, um diese Ankündigung wahr zu machen. Angesichts meiner bisherigen Berührungspunkte mit Dir würde ich lieber von einer frustbedingten Ungeschicklichkeit in der Formulierung als von einem unzulässigen Machteinsatz ausgehen, dann wäre es aber allerhöchte Zeit für eine Klarstellung im Sinne des Vorredners. Superbass (Diskussion) 22:51, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich muss meine obige Einlassung spezifizieren, da war ich wohl etwas auf dem Holzweg. Fiona hat ja schon diese Erfahrung machen müssen, dass sie von einem Admin ohne wirklichen Grund des nächstens sogar indefinit gesperrt wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 22:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

Karsten11 hat recht, viele der "normalen" Benutzer, wie Graf Umarov sie nennt, lieben es, anderen nicht nur zu drohen, sondern sie immer wieder auf die VM zu zerren, bevor sich diese auch nur überlegen können, was sie falsch gemacht haben könnten. Diese Nutzer drohen nicht nur, sie wollen die anderen sperren lassen und ihren Spaß haben. Einige von ihnen treten jetzt als johlende Masse auf, weil ein Admin einmal etwas gesagt hat, was sie selbst hier täglich betreiben. Nehmt euch doch selbst mal an der Nase. --Fleanc (Diskussion) 23:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ringargumentation mit Negierung des anerkannten Prinzip der Vorbildfunktion- Weil Bürger klauen dürfen es Bürgen in Uniform jetzt auch? Graf Umarov (Diskussion) 23:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Niemand wird auf die VM "gezerrt" - hier wird man gemeldet. -- Nicola - Ming Klaaf 23:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Weil Nicola es erwähnt hat, wir hatten schon mal einen Fall wo im Morgengrauen Fiona unbeschränkt gesperrt wurde und der erste Admin der wach war direkt die Sperre aufgehoben hat und der Admin danach (als er wieder aufgetaucht war) mit einem Temp-de-Admin unterzogen wurde.

1. 04:48, 21. Dez. 2014 Altkatholik62 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Fiona B. (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet) (Freigeben | Sperre ändern)

1. 08:03, 21. Dez. 2014 Koenraad (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) auf (Diese Sperre ist grob falsch)

Temp-de-admin

Nur um zu illustrieren, das ich schon glaube und darauf vertraue das unsere Checks-and-balances (Kontrolle der Macht) Mechanismen funktionieren. Zur Klarstellung, ich finde die verwendete Formulierung von H-stt sehr dumm und missverständlich, gehe jedoch davon aus, das ihm bewusst war das er nicht selbst würde sperren können. Und wegen der bekannten befindlichkeiten sollten Admins schon auf ihre Kommunikation aufpassen, damit sich normale User nicht bedroht fühlen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:21, 23. Jun. 2017 (CEST)

*rofl* Die Checks-and-balances funktionieren hier einen Hühnerfurz. Die Adminschaft zeigt sich mal wieder von ihrer dunkelsten Seite. Jeder, aber auch jeder Normalbenutzer wäre für so eine Entgleisung längst einen Tag gesperrt, Minimum, aber hier versucht man das sinkende Adminschiff noch irgendwie zu retten, obwohl es längst ein U-Boot ist. Man könnte statt Adminschiff auch Glaubwürdigkeit der Admins nehmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Und täglich grüßt das Informations-Murmeltier... gähn -- Nicola - Ming Klaaf 23:28, 23. Jun. 2017 (CEST)

(BKBK) Weitere Meinung: Ich habe vor 3 Stunden schonmal zu einem Kommentar angesetzt, dann kam RL dazwischen. Was ich entworfen hatte, deckt sich ganz gut mit dem, was mittlerweile Karsten11 und Superbass schreiben. Dann kann ich es also kurz so sagen, dass auch aus meiner Sicht h-stt definitiv einen Fehler gemacht hat.

In der Sperrprüfung geben wir gerade einem Mitarbeiter hier einen guten Tag Zeit, ob er nicht zu einer etwas anderen Einschätzung seines bisherigen Verhaltens kommen mag. Ich weiß nicht, ob für so ein Moratorium hier auf der VM der Druck der Zusatzbemerkungen durch Mitdiskutanten zu groß wird. Ich würde mir wünschen, dass wir der Fairnes halber auch h-stt die Chance zu einer angemessenen Überlegungszeit geben können. Wenn ich wüsste, dass er überzogen reagiert und formuliert hat, das aber selbst mittlerweile so sehen kann, dann brauche ich keine Sperre "als Exempel". Wenn ich wüsste, dass er seine Aussagen weiterhin so meint, wie er bei einigen hier rüberkommt (sic!), dann ist diese Einstellung für mich so, dass sie im Sperrlogbuch (btw: leer, seit über 11 Jahren und fast 60K Edits) Niederschlag finden muss. Statt einer Exegese seiner Äußerungen bitte auch ich h-stt um eine Klarstellung. Aber gleichzeitig bitte ich um Zeit für ihn. Und dazu gehört auch, kein allgemeines "Admin-Bashing" in der Zwischenzeit. Kein Einstein (Diskussion) 23:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1 Agathenon 23:30, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das Gewähren einer angemessenen Überlegungszeit, die hier im Übrigen sonst niemandem auf VM gegeben wird, klingt jetzt so als würde so lange gewartet bis eine Alibi-Entschuldigung kommt, um einer Sperre zu entgehen. Außerdem wird eine VM, die dann irgendwann seit einem oder zwei Tagen offen sein wird, wohl kaum noch mit einer Sanktion geschlossen. -- Toni (Diskussion) 00:22, 24. Jun. 2017 (CEST)

(BKBKBK) + 1 Superbass + Karsten 11: Der zweite Halbsatz ist für mich mehr als bedenklich – und da ist es völlig egal, ob ich so etwas als Autor/in schreibe, der/die in der WP gut vernetzt ist...oder als Admin, der gut vernetzt ist. Und der Satz – so wie ich ihn lese – ist wirklich problematisch, da so der Eindruck erzeugt wird, die Admins würden auf Zuruf entscheiden, um einen Kollegen einen Vorteil in der Artikelarbeit zu verschaffen. Adminbashing braucht es definitiv nicht. Hier ist eine Klarstellung mehr als dringend nötig und Editzahlen / Sperrlog sind dabei recht unerheblich.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:37, 23. Jun. 2017 (CEST)

Unter normalen Menschen hätte man das Ganze abgetan, als das was es ist, ein Scherz, oder auch "untauglicher Versuch" mit "untauglichen Mitteln". Ist hier wirklich jemand der Ansicht, daß ein Admin so offensichtlich doof wäre, einen anderen Benutzer mit Sperre in eigener Sache zu sperren, um freie Hand bei der Artikelarbeit zu haben? Bei einem newbe hätte das evtl wirken können, aber doch nicht bei langjährigen Mitarbeitern. PG 23:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

*handheb* ja, ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 23. Jun. 2017 (CEST)

@Kein Einstein: Welche „Überlegungszeit“ wird denn einen Fußgänger auf VM eingeräumt? Ganz abgesehen davon, dass H-stt genug Zeit hatte, zumindest nach der VM sein Handeln zu überdenken. Die VM erfolgte um 17:15 Uhr. Nachdem er zweimal dazu Stellung bezog (17:21 und 18:25 Uhr), beendete er nach zwei „wichtigen Bearbeitungen“ um 19:24 Uhr seine WP-Tätigkeit; offenbar im Bewusstsein, dass die Kollegen in bewährter Weise die VM schon irgendwie abbügeln werden. Und da soll noch eine Überlegungszeit eingeräumt werden? Im Normalfall werden Fußgänger ohne jedes Aufheben und ohne jede Möglichkeit einer Stellungnahme oder Klarstellung gesperrt. Ich finde dieses Herumeiern daher höchst peinlich. Wenn sich niemand jene Sanktion zu verhängen traut, die diese verdient, dann sagt es eben, wie auf AP üblich, klipp und klar! --STE Wikipedia und Moral! 23:55, 23. Jun. 2017 (CEST)

Bitte sorgfältig lesen. Da steht nicht "ich sperr dich", sondern "ich lass dich sperren". Also nicht die Androhung einer selbst durchgeführten Sperre, sondern die Androhung einer Sperre durch jemand anders auf Zuruf. Und das ist unter Adminkollegen durchaus Realität. Somit ist auch die Drohung sehr wohl real, auch (oder erst recht) gegenüber einer erfahrenen Benutzerin. Und in diesem Zusammenhang ist dann auch der zweite Teilsatz mit dem Ausnutzen der Sperrung eine sehr reale Drohung. MBxd1 (Diskussion) 00:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

Die Behandlung der VM durch die herumeiernden Admins ist wie üblich halt ein weiterer Schandfleck auf der Adminschaftsweste. Nichts neues unter der Adminsonne, nichts besonderesn, nur die alte schlechte Eine-Krähe-hackt-der-anderen-kein-Auge-aus-Mentalität. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

He3nry hat eigentlich alles nötige gesagt. Die Äußerung von H-stt war eine sehr klare Drohung mit den Möglichkeiten, die das Adminamt so bietet. Das lässt sich auch mit kreativer Auslegung nicht wegreden und das geht absolut nicht. Eigentlich ist das damit kein Fall für VM mehr. Wenn nicht sehr zügig eine schlüssig nachvollziehbare Klarstellung und Entschuldigung kommt, kann ich Fiona nur empfehlen, ein AP einzuleiten. Ein Temp-de-admin sehe ich dann durchaus als geboten an. --Wdd. (Diskussion) 00:49, 24. Jun. 2017 (CEST)

Noch mal: H-stt hat nicht mit dem Einsatz der eigenen Adminrechte gedroht, sondern gedroht zur VM zu gehen und sperren zu lassen (und dann zu machen was er will). Insofern ist ein AP nicht angezeigt und der Fall hier zu verhandeln. Ein Temp-Deadmin steht uns als Admins nicht zu. Wir können nur sperren. --Kurator71 (D) 09:07, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ebenso noch mal: Es geht auch nicht um die Drohung mit dem eigenen Einsatz der Rechte (dieses Argument wurde ja bereits zur Beschwichtigung gebracht, weil dieses Szenario eher unrealistisch und angreifbar wäre), es geht aber auch nicht um die (legitime) Ankündigung einer VM. Wenn die gemeint wäre, hätte der Wortlaut auch dem entsprechen müssen. Es wird angedroht, eine Sperrung durch jemand anders auf einem nicht definierten Weg herbeizuführen. Und das ist eben nicht legitim, dafür aber sehr realistisch. MBxd1 (Diskussion) 09:44, 24. Jun. 2017 (CEST)

Beiträge nach Intro #4 entfernt und auf die Disk übertragen. --Kurator71 (D) 09:07, 24. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Ich bitte jetzt darum, hier Intro #4 einzuhalten. Neben Admins und den beiden Beteiligten bitte nur noch sachliche Hinweise. Das ist hier kein Diskussionsforum. --Kurator71 (D) 09:07, 24. Jun. 2017 (CEST)

Von mir aus warten wir ein paar Stunden bis zu einer Entscheidung, um H-stt nach einer Nacht eine Stellungnahme zu erlauben, aber ewig werde ich das nicht hinziehen. Zu den diversen "Stellungnahmen": Es ist nicht an uns, per Sperre ein Temp-De-Admin einzusetzen, Sperren dienen dem Projektschutz und sind keine Strafen wie ein Temp-De-Admin. Das obliegt der Community und muss über WP:AP laufen. Ich muss mich im Übrigen selbst korrigieren: Ein AP ist doch möglich, denn WP:AP formuliert als Möglichkeit für ein De-Admin auch wiederholte, grobe Verstöße gegen die Wikiquette. Da dieses nur über ein AP möglich ist, liegt auch ein AP im Bereich des Möglichen. --Kurator71 (D) 09:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Kurator, als Betroffene muss ich Dir sagen: Deine Wiedergabe von H-stt's Äußerung ist nicht korrekt. Er hat nicht gedroht zur VM zu gehen. Und er hat hier in der VM seinen Satz bekräftigt und klargestellt, dass er mich nicht nur sperren lassen würde, sondern dass er auch selbst seine erweiterten Rechte einsetzen würde, um mich für ein bis zwei Wochen auszuschalten, damit er in dem Artikel machen kann, was er will. "Wirfst du mir jetzt echt vor, dass ich es angekündigt habe, statt es einfach zu tun?" Er hat sich doch damit deutlich erklärt. Worauf wird noch gewartet?

Es ist auch nicht nachvollziehbar, dass Du mit Hinsweis auf #4 den zweiten Beitrag von A Wahldresdner auf eine Frage entfernt hast.[[2]]. --Fiona (Diskussion) 09:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Moin, ich hab H-stts Äußerung nicht wiedergegeben, sondern so übersetzt, wie sich der Nicht-Admin äußert. Die VM ist nicht der Ort für Fragen, das ist hier kein Diskussionsforum und keine Disk. Die Frage und ihre Antwort ist nicht weg, sie ist auf der VM-Disk für jeden nachlesbar. Wir warten, weil einiges Admins darum gebeten haben und eine Nacht manchmal Wunder bewirkt. --Kurator71 (D) 09:43, 24. Jun. 2017 (CEST)

Sämtliche Maßnahmen müssen dem Projektschutz dienen und können trotz zahlreicher gegenteiliger Bekundungen durchaus auch strafenden Charakter haben, auch wenn das nicht im Vordergrund stehen soll. Insofern besteht kein Unterschied zwischen VM und AP. In einer VM stehen grundsätzlich alle verfügbaren Sanktionen offen, auch eine zeitlich begrenzte Deadministrierung (wie ja z. B. von hier aus auch Sichterrechte entzogen werden können und Auflagen erteilt werden können). Ein Abweisen der VM auf AP würde ich hier aber für sehr problematisch halten, weil nicht unmittelbar die erweiterten Rechte eingesetzt wurden. Ich möchte nun nicht unterstellen, dass das dem Zweck dient, ein AP dann mit dieser Begründung abzuweisen, aber eigentlich ist hier alles gesagt, da muss man doch beim AP nicht von vorn anfangen. Im übrigen ist der Entzug der erweiterten Rechte hier nicht die naheliegendste Option. Massive ernstzunehmende Drohungen werden in der VM durchaus geahndet, egal von wem sie kommen und wie sie im Einzelfall lauten, typischerweise mit einer Sperre nicht unter 24 Stunden. Das kann man einfach von hier aus erledigen, und dann braucht man auch kein AP mehr. MBxd1 (Diskussion) 09:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nein, ein Temp-De-Admin ist an Regeln gebunden, ich als Admin kann das auch gar nicht machen, weil mir dafür die Rechte fehlen. Über eine Sperre diskutieren wir ja hier. --Kurator71 (D) 09:44, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das von hier aus keine temporäre Deadministrierung möglich wäre, würde ich nicht ganz so strikt sehen; es ist aber ganz klar keine übliche Praxis. Und es wäre auch ein suboptimales Zeichen. Drohungen werden mit Sperren geahndet, bei allen. OK, dann ist das ja so weit geklärt. MBxd1 (Diskussion) 09:48, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nein. Er hat eben nicht geschrieben, "Ich gehe zur VM". Seit der Meldung gestern um 17 Uhr ist eine Nacht vergangen. Der gemeldete Admin H-stt hat nichts zurückgenommen, vielmehr seinen Satz bekräftigt und unmissverständlich bekräftigt, dass er mich nicht nur ein bis zwei Wochen sperren lassen würde, sondern seine erweiterten Rechte selbst einsetzen würde. Er hat damit gedroht, manche hier bezeichneten es als Nötigung, um den Artikel beeinflussen zu können. Als Beispiel für KPA wird angeführt:Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Übertragen: Drohungen mit administrativen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. --Fiona (Diskussion) 09:56, 24. Jun. 2017 (CEST)

Schon diese Gleichsetzung rechtlich = administrativ ist eine Übertreibung und Anheizung. Soll hier (auch) einfach ein Kritiker mundtot gemacht werden? Man kann das Verhalten nur im Kontext bewerten, um den es geht. Und der ist eben speziell.--Brainswiffer (Disk) 10:00, 24. Jun. 2017 (CEST)

Die Definition dieses Sanktionsgrunds ist sinngemäß zweifelsfrei erfüllt. Ich bitte auch zu beachten, dass er eine Empfehlung für den zeitlichen Sanktionsrahmen gleich mitgeliefert hat. MBxd1 (Diskussion) 10:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

(xBK) Ich habe nicht geschrieben, dass er das geschrieben hätte, ich habe geschrieben, was ein Nicht-Admin in der Situation geschrieben hätte. Es ist gut jetzt. Ich bin des Lesens durchaus mächtig. --Kurator71 (D) 10:02, 24. Jun. 2017 (CEST

Du hattest geschrieben: Noch mal: H-stt hat nicht mit dem Einsatz der eigenen Adminrechte gedroht, sondern gedroht zur VM zu gehen und sperren zu lassen.

Du schreibst: Ein AP ist doch möglich, denn WP:AP formuliert als Möglichkeit für ein De-Admin auch wiederholte, grobe Verstöße gegen die Wikiquette. Doch wenn in der VM gar kein Verstoß gegen die Wikiquette festgestellt wird, ist das ein obsoleter Grund. Ihr seid in einem Dilemma: H-stt Verhalten wollt ihr nicht als Verstoß gegen KPA sanktionieren und verweist mich auf ein AP. Dort beurteilen Adminkollegen, die es zurückweisen werden, weil erweiterte Recht nicht in die Tat umgesetzt wurden. Die Latte für das Sanktionieren einnes Admins und das Temp-Deadmin durch Adminkollegen ist unerreichbar hoch gelegt. Ein vertrauenserweckendes Signal für die Fußgänger in der Community ist das sicher nicht.--Fiona (Diskussion) 10:11, 24. Jun. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:17, 24. Jun. 2017 (CEST)

entfernt. --Kurator71 (D) 12:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Fiona: Nein, das ist kein obsoleter Grund, denn ein AP läuft unabhängig von dieser VM und die Community kann das in einem Temp-De-Admin in einem AP anders sehen als die Admins. Ich bin auch in keinem Dilemma, denn ich habe ja oben deutlich geschrieben, wie ich das Verhalten bewerte. Ich bin mir noch nicht sicher, welche Sanktion ich hier ausspreche, weil der Fall zumindest für mich nicht so einfach und offensichtlich ist. Das überlege ich mir noch und werde dann im Laufe des Tages eine Entscheidung treffen, wenn es niemand anderes tut. Die meisten "Fußgänger", wie Du die AutorInnen nennst, können das schon sehr gut einordnen. Da hab ich wiederum großes und unerschütterliches Vertrauen in die Community. Der Versuch, hier pausenlos Druck auszuüben, lässt mich wirklich unbeeindruckt und beschleunigt das Verfahrne nicht wirklich. Ich geh' jetzt Hecke schneiden. --Kurator71 (D) 10:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Der SV wäre ggfs in einem AP abzuhandeln. Für die VM besteht hier keine Zuständigkeit. Man sollte das hier sanktionslos schließen. Reine Ressourcenvergeudung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Fall weist wieder einmal nach, wie hirnrissig die Wiederwahlaktion letzes Jahr war. Eine ungeschützte Wiederwahlseite wäre vermutlich längst voll.

Eine Benutzersperre wäre hier kontraproduktiv, da ein Fußgänger für diese Worte nicht gesperrt worden wäre. Ein Temp-Deadmin halte ich demgegenüber für unumgänglich. Admins, die solche Sprüche absondern, genießen mein (und ich vermute: unser) Vertrauen nicht. Und auch Fußgänger, die in solchen Fällen finden, daß es Situationen gebe, in denen klare Ansagen + deutliche Worte mal notwendig seien, genießen selbstredend nicht unser Vertrauen. Deshalb werden auch Leute, die erkennbar so ticken - "mir wäre es am liebsten, irgendjemand erklärte meine Diskussionsgegner für vogelfrei und sperrte sie anlaßfrei schnell und unbürokratisch weg" - nicht zum Admin gewählt. Und wenn man es irrtümlich tat, sollte eine Korrektur möglich sein. --Elop 10:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nur, damit hier noch einer gesenft hat: Die Meldung ist berechtigt und eine Reaktion ist erforderlich. Eine Sperre ist es nicht. Sperren sind nicht als Strafe gedacht (auch wenn das oft anders gesehen wird), sondern als Maßnahmen zur Sicherstellung der ungestörten Artikelarbeit. Daher wird hier keine erforderlich sein. Oder denkt jemand ernsthaft, dass H-stt so etwas wiederholen würde? Bei einem (zu berücksichtigenden) leeren Sperrlog scheint mir das eher unwahrscheinlich. Und wenn schon rechtlich argumentiert wird: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Es kann nicht sein, dass einer gesperrt wird, weil ein anderer möglicherweise in der gleichen Situation gesperrt würde, wobei ich bezweifle, dass das hier bei einem langjährigen, unauffälligen Mitarbeiter der Fall wäre.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Deine und Wahldresdners Argumenation ist überzeugend. Ich werde ein AP aufsetzen, unabhängig davon, ob hier eine Sperre ausgesprochen wird oder nicht.--Fiona (Diskussion) 11:00, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wie lange soll eigentlich noch gewartet werden? H-stt hatte jetzt 18 Stunden Zeit, um Einsicht zu signalisieren. -- Toni (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2017 (CEST)

Für diese sehr klare Drohung mit den Möglichkeiten, die das Adminamt so bietet (Wahldresdner), ist selbstverständlich eine Sperre mit entsprechendem Eintrag im Logbuch eine Option. Dies um so mehr als dieser Admin und Benutzer H-stt sich nun ja schon andere No Go geleistet hat, von denen Wibramuc oben ein paar verlinkt hat. Von seinem destruktiven Verhalten können auch andere ein Lied singen, ich nenne als Beispiel seinen Adminkollegen Benutzer:Gripweed. Hier hat H-stt nun noch einmal eine Stufe an Drohung mittels implizitem Amtsmissbrauch erklommen. Doch sein problematisches Verhalten betrifft nicht nur die Melderin, deswegen hielte ich den bloßen Verweis auf die Möglichkeit eines individuellen AP für nicht ausreichend. Hier sollte ein entsprechender Vermerk ins Stammbuch, sprich Sperrlog, geschrieben werden. -- Miraki (Diskussion) 11:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

Zum "Für diese sehr klare Drohung". Ach Mirak lass die Kirche im Dorf. Er hat geschrieben: "Aber hör bitte mit den Beleidigungen auf. Sonst lass ich dich nämlich für (angesichts deines Logs) mindestens ein bis zwei Wochen sperren" [3]. Also ein typisches Beispiel, wie man sich künstlich echauf­fie­ren kann, wenn man einen Satz aus dem Zusammehang her aus betrachtet. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

bekanntlich bin ich kein Unterstützer der meldenden Benutzerin, aber was der Gemeldete ablieferte ist ein No-Go und muss schon allein für die erwartungsgemäß in den nächsten Wochen anstehende Wiederwahl zum Admin aus Dokumentationsgründen im Sperrlog vermerkt werden. Warum hier auf einmal der Schmusekurs des stundenlangen Wartens auf eine Entschuldigung gefahren wird, ist mir suspekt. Erfahrungsgemäß wird dies bei normalen Benutzern nie so gehandhabt, sondern diese werden bei erkennbarer Inaktivität auch schon zu nächtlicher Stunde gesperrt, ohne dass sie auch nur ansatzweise sich zu Vorwürfen äußern konnten. Der Gemeldete hatte diese Chance aber und nutzte sie nicht. Es würde mich positiv überraschen wenn es künftig Regel wäre, dass der Gemeldete die Chance erhält sich zu Vorwürfen auf VM zu äußern, und diese dazu länger offen bleibt. In diesem Fall ist diese Wartezeit aber nicht mehr nachvollziehbar oder sinnvoll, und dabei sollte auch das Verhalten des Gemeldeten in den letzten Monaten berücksichtigt werden. Er hat schon des öfteren indirekt mit seinen Adminrechten gedroht, wenn man seiner Regelauslegung z.B. bei unzulässigen Wiederholungslöschanträgen widersprach. Das sollte endlich mal unterbunden, und nicht noch per Schmusekurs geschützt werden. --Label5 _(L5) 12:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

Es wurde etwas länger.
TLDR-Fassung: Für mich neigt sich die Wartezeit dem Ende zu, mit Blick auf das anstehende AP und die Kritik, die h-stt (auch von mir) erfahren hat, würde ich hier sanktionsos schließen (ersatzweise per Sekundeneintrag wie oben von Kurator71 und He3nry skizziert).
Langversion: Ich hatte ja wirklich die Hoffnung, dass eine Wartezeit eine entsprechende Klarstellung von h-stt ermöglichen könnte und wir dann klarer sehen könnten. Hauptproblem ist ja, dass wir hier alle über ihn reden und der zentrale Punkt bei der Bewertung seiner Aussage ja gerade ist, welche Ansichten über mögliche (oder gar übliche) Abläufe in der Wikipedia / unter den Admins wir so haben.
Wenn man sich das Zitat etwas im Kontext ansieht

„So, ich bin ja durchaus auch ein Freund robuster Diskussionsführung und kann daher nachvollziehen, dass du als ständige Autorin in hart umkämpften Themenfeldern dir entsprechende Umgangsformen zugelegt hast. Aber hör bitte mit den Beleidigungen auf. Sonst lass ich dich nämlich für (angesichts deines Logs) mindestens ein bis zwei Wochen sperren und mache in der Zwischenzeit in diesem Artikel, was ich will. Verstanden, dass dein Auftreten hier kontraproduktiv ist? Also, wie wär's wenn wir beide die Richtliniendiskussion ad acta legen und uns der Sache zuwenden.
Und jetzt endlich zum Thema: Worüber sind wir uns denn einig? Ich schlage mal ein paar Punkte vor und du kannst dazu Stellung nehmen.“

– h-stt um 23. Juni 2017, 15:46:48 Uhr

dann bleibt zwischen einem "Ich bin der Meinung, deine Ausfälligkeiten hier genügen sicher, dass eine von mir erfolgende VM-Meldung zu 1-2 Wochen Sperre von dir führen würde, überlege doch mal, was das in der Zwischenzeit für den Artikel bedeuten würde" und einer "Wenn du nicht spurst hole ich einen Adminkumpel und er wird dich sperren" alles möglich. Das erste eine Ende des Deutungs-Spektrums wäre ein Wink mit dem Zaunpfahl, dessen Formulierung eine entsprechende Klarstellung durch h-stt nötig hätte ("frustbedingte Ungeschicklichkeit in der Formulierung"). Das andere Ende wäre, auch ohne Umsetzung, ein mehr als deutliches Fragezeichen hinter der Admin-Fähigkeit des Mitarbeiters ("unzulässiger Machteinsatz").
Und jetzt, da h-stt nichts zur Klärung beiträgt? Mein AGF-Fass ist noch nicht leer, das unverständliche Schweigen irritiert mich aber.
Einen Sekundensperr-Eintrag gehe ich weiter mit. Wegen der Weiterungen hier denke ich aber, das das anstehende AP und die absehbare Auswirkung auf die Wiederwahlliste genügend Druck entwickeln, dass entweder die Klarstellung von h-stt überzeugt oder die Reaktion aus der Community das ihre tun wird. Auch wenn mir das wieder den Spruch mit der Krähe einbringen wird oder den Vorwurf des zweierlei Maß und auch wenn ich durchaus als Schwäche meiner Argumentation sehe, mit Blick auch auf Fionas AP gerade ihre VM abzubügeln, eine ungerechtfertigte Sperre vor einer Klarstellungsmöglichkeit (AGF) macht mehr kaputt als ein ungerechtfertigt-sanktionsloses Schließen hier (das bei weiter ausbleibender Stellungnahme sicher korrigiert werden wird). Das ist das Ergebnis meiner Abwägung, wodurch Schaden von unserem Projekt am besten abgewendet werden kann. Was sagen die anderen Admins? Kein Einstein (Diskussion) 12:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das sollte hier vor allem einer der etwas erfahrenen Admins entscheiden. Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

So, ich habe jetzt bewusst den Morgen abgewartet, auch weil ich mir mit dieser Entscheidung Zeit lassen wollte, bis ich mir selbst im Klaren darüber bin, welche Konsequenzen diese VM haben soll. Meine Entscheidung versuche ich kurz darzulegen: Nachdem Fiona und H-stt sich auf der Disk uneinig waren, ist es mehrfach zu unschönen Anwürfen gekommen (den Verlauf erkennt man ganz gut an meinen Entfernungen, siehe hier).Das hat sich so hochgeschaukelt und H-stt sah sich irgendwann so hilflos, dass er zu einem "Befreiungsschlag" ausholte. Hätte er als Nicht-Admin geschrieben, dass Fiona mit den Beleidigungen aufhören soll, weil er sie ansonsten auf der VM meldet, hätte Fiona wohl kaum reagiert oder diese VM wäre in wenigen Minuten sanktionslos geschlossen worden. Doch er versteigt sich zu: Aber hör bitte mit den Beleidigungen auf. Sonst lass ich dich nämlich für (angesichts deines Logs) mindestens ein bis zwei Wochen sperren und mache in der Zwischenzeit in diesem Artikel, was ich will. Verstanden, dass dein Auftreten hier kontraproduktiv ist?. Auch für den hätte man einen Nicht-Admin wohl kaum gesperrt, sondern das unter Hinweis auf WP:DISK und WP:WQ entfernt und mit einer Ansprache und der Bitte um Mäßigung geschlossen. Wenn ein Admin das so und in dieser Form schreibt, baut er damit bewusst oder unbewusst eine unbotmäßige Drohkulisse auf, die einschüchternd wirken soll und bei vielen wohl auch so wirkt, die vermuten, ein Admin müsse nur nach beliebig langen Sperre rufen und bekommt sie. Auch der zweite Teil des Satzes ist vollkommen daneben, denn auch und gerade als Admin kann man in Artikeln nicht machen was man will. Der dritte Satz verstärkt die Drohkulisse noch. Zur Frage, warum ich gewartet: Ich tue das (fast) immer, wenn ich glaube, dass da noch ein Stimmungsumschwung in Richtung Einsicht/Entschuldigung folgen kann. Da inzwischen hier alles gesagt ist, spare ich mir die Ausführung weiterer Überlegungen. Ich hoffe aber, dass H-stt eigentlich etwas ganz anderes sagen wollte, als er tatsächlich gesagt hat.

Ich stelle fest:

1. H-stts Bemerkung verstieß gegen WP:DISK und WP:WQ. Damit war er allerdings nicht alleine, auch die Melderin hat da fleißig mitgemacht. Insofern wäre eine Sperre deshalb einseitig.
2. Die Drohung als Autor mit dem Gang zur VM und einer Sperre durch einen [anderen] Admin ("lasse [...] sperren") ist nicht sanktionswürdig.
3. Das Verhalten von H-stt war bei allem berechtigen Ärger für einen Admin vollkommen unangemessen und hätte so nicht passieren dürfen.

Ein Temp-DeAdmin kommt nicht in Frage, denn dazu bin ich als Admin weder befugt, noch habe ich dafür die technischen Befugnisse/Möglichkeiten. Die an dieser Diskussion beteiligten Admins haben sich entweder für keine Sperreausgesprochen und wollen Sanktionen einem AP überlassen, weil sie hier das Verhalten als Admin berührt sehen oder folgen meinem Vorschlag, zumindest eine Sekundensperre mit Eintrag im Sperrlog auszuführen. Ich habe habe länger überlegt und werde eine Sekundensperre mit Eintrag ins Sperrlog umsetzen. Damit hier erl. Ein AP durch die Melderin ist natürlich trotzdem möglich und vielleicht der beste Weg. --Kurator71 (D) 12:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Iwan_Solodownikoff (erl.)

Iwan_Solodownikoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iwan_Solodownikoff}} • sperren) fügt wiederholt die Behauptung ein, das Sudetenland sei nach 1945 deutsches Gebiet, und gibt sich in dieser Sache beratungsresistent. Diese Ansicht entspricht nicht der Lehrmeinung. Siehe dazu auch Diskussion:Sudetenland#Unbelegte Behauptung der Befürwortung des Verbrechens der Vertreibung durch die Westalliierten. Bitte den Benutzer eindringlich ermahnen, allgemeine Aussagen in Artikel nicht auf Außenseitermeinungen zu formulieren, andernfalls als Konsequenz den Entzug seiner Sichterrechte in Aussicht stellen, danke. --Benatrevqre ^…?! 20:08, 23. Jun. 2017 (CEST)

Sachlich hast Du ja recht, aber in dem einen Artikel hat er genau einmal, in dem anderen seit dem 17.6. nicht mehr editiert. Was soll Deiner Meinung nach warum(!) geschehen? --He3nry Disk. 20:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Es ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, wenn man die Fachliteratur in einer allgemeinen Ansicht ignoriert. Sollte man es denn einfach dulden und einen Editwar abwarten? Benatrevqre ^…?! 20:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

Auch dem ersten Satz kann ich zustimmen. Aber hast Du mal den Kasten oben gelesen? De facto ist abwarten angesagt. Wir können ihm was Gutes tun und ihn noch mal ein paar Hinwesie takten, aber das wäre es. --He3nry Disk. 20:48, 23. Jun. 2017 (CEST)